Провадження № 2/638/4036/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , поданого адвокатом ОСОБА_4 Ігоровичем, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Адвокат Малойван Євген Ігорович звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_3 із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 09.07.2015 року у сумі 1 061 113,49 грн. з яких: 277 778,40 грн. сума позики; 700 001, 57 грн. - проценти за користування грошовими коштами за період з 09.07.2016 р. по 09.07.2019 р.; 27 777,84 грн. збитки; 55 555,68 грн. - неустойка. Крім того, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що 08.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до позивача з проханням надати їй позику у сумі 11 000 доларів США для особистих цілей. 09.07.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір позики, відповідно до умов якого відповідач прийняла від позивача у власність 11 000 доларів США та зобов`язалась їх повернути не пізніше 09.07.2015 року. Крім того, договором був встановлений обов`язок зі сплати 7% процентів від суми позики кожного місяця за весь період дії договору. Однак зазначені обов`язки відповідач не виконувала та у визначений договором строк кошти не повернула, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2019 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В судове засідання з`явився представник позивача Ципліцький Д.О., який підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання з`явилась відповідач, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

В п. 24 Постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, суд перевіряє чи визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.4ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206,207 цього Кодексу.

Отже, суд прийняв заяву відповідача про визнання позову, встановив, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вважає що необхідно ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 197, 200, 206, 265-268 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 , поданий адвокатом Малойваном Євгеном Ігоровичем, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за Договором позики від 09.07.2015 року у сумі 1 061 113 (один мільйон шістдесят одна тисяча сто тринадцять) гривень 49 копійок, з яких 277 778,40 грн. сума позики, 700 001,57 грн. проценти за користування грошовими коштами за період з 09.07.2016 року по 09.07.2019 року; 27 777,84 грн. збитки; 55 555,68 грн. неустойка.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 50 копійок.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 30.07.2019 року за квитанцією №ПН1800442 в розмірі 9605,00 грн., тобто в сумі 4802,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 20.09.2019 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк