П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 505/3602/15-ц

провадження № 61-31625св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Петрова Є.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач: Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2017 року у складі судді Заїкіна А.П.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області в якому просила суд визнати право власності на спадкове майно - у вигляді суми недоотриманої пенсії за період з 01 серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року у розмірі 8840,41 грн.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_1 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді суми недоотриманої пенсії. У позивачки, як спадкоємця виникло право на спадкування нарахованих але не виплачених коштів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є спадкоємицею майна померлої матері, та проживала з померлою на день її смерті, у видачі свідоцтва нотаріусом позивачці було відмовлено, чим порушено її цивільне право на отримання спадщини, а тому воно підлягає судовому захисту шляхом визнання права на спадкове майно.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2017 року Подільському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 30 січня 2017 року - відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що за правилами ч.3 ст.297 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропущення строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2017 року Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій просить поновити строк касаційного оскарження та зобов`язати апеляційний суд прийняти до розгляду апеляційну скаргу від 30 січня 2017 року на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Котовського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 505/3602/15-ц.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що всупереч законодавству, Кабінетом Міністрів України коштів на сплату судового збору в 2016 році не виділялося. У зв`язку із ухвалення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня .2016 року було із 1 січня 2017 року звільнено Пенсійний фонд України від сплати судового збору. Тому повторна апеляційна скарга подана в час коли відповідач був звільнений від сплати судового збору.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

Заперечень на касаційну скаргу від позивачки до Верховного Суду не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Апеляційний суд установив, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 30 січня 2017 року начальник Подільського об`єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області подав апеляційну скаргу.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За правилами ч.3 ст.297 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропущення строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення.

РСуд апеляційної інстанції, обґрунтовано відмовив в відкриті апеляційного провадження, виходячи з того, що з моменту оголошення оскаржуваного рішення до моменту подачі вищевказаної апеляційної скарги пройшло більше одного року.

Частиною першою статті 410 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров