БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/744/19
У Х В А Л А

"26" вересня 2019 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

представника відповідача - адвоката Лук`яненко Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного нотаріуса Борзнянської районної державної нотаріальної контори Артеменка Олександра Олеговича про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить: 1/визнати за нею право власності на 3/8 частки житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208; 2/визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину №227 від 02.03.2018р., видане державним нотаріусом Борзнянської районної державної нотаріальної контори Артеменком О.О. ОСОБА_2 ; 3/скасувати запис про право власності №25096295, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішенням державного реєстратора державного нотаріуса Борзнянської районної державної нотаріальної контори Артеменка О.О., індексний №39957730 від 02.03.2018р. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є онукою, а відповідач ОСОБА_2 сином спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і якій належало 3/4 частки спірного будинку. Дане спадкове нерухоме майно не було охоплено заповітом, в зв`язку з чим правом на нього, окрім відповідача ОСОБА_2 , має й вона як спадкоємець за правом представлення, так як її батько й син спадкодавиці ОСОБА_4 помер раніше ІНФОРМАЦІЯ_2 ; від її імені як малолітньої особи заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори подала мати ОСОБА_5 . Однак, державним нотаріусом Борзнянської районної державної нотаріальної контори Артеменком О.О. 19.03.2019р. було винесено постанову, якою відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку спірного будинку з посиланням на те, що заповітом №1937 від 2002 року вказаний будинок був заповіданий відповідачу ОСОБА_2 ; натомість за наявною у неї інформацією даний заповіт стосувався іншого належного спадкодавцю майна. Водночас нотаріус вже незаконно видав Майстату ОСОБА_6 .М ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину від 02.03.2018р. на спірний будинок та вніс про це відповідні відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представником позивачки адвокатом Нечвалем Я.В. до суду було подано клопотання про витребування в державного нотаріуса Борзнянської районної державної нотаріальної контори Артеменка О.О. в судове засідання оригіналу спадкової справи №777/2007 зі всіма документами до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , оскільки маються сумніви у достовірності поданих відповідачем копій.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до приписів ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На виконання ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2019 року державним нотаріусом Борзнянської районної державної нотаріальної контори Артеменком О.О. була надана копія спадкової справи №777/2007 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , яка належним чином не засвідчена й окремі документи нерозбірливі.

За змістом положень ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання учасника справи про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, клопотання представника позивача про витребування оригіналів письмових доказів є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 95 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у державного нотаріуса Борзнянської районної державної нотаріальної контори Артеменка Олександра Олеговича для огляду в судовому засіданні оригінали спадкової справи №777/2007 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , зобов`язавши надати вказані документи до суду в строк до 03 жовтня 2019 року.

Попередити державного нотаріуса Борзнянської районної державної нотаріальної контори Артеменка О.О., що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець