печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі - Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ПАТ «ОТП Банк» - Заяць Е.П. про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 18.11.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про встановлення факту, що має юридичне значення та виділення майна, визнання права власності та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

представник третьої особи ПАТ «ОТП Банк» - Заяць Е.П. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 18.11.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про встановлення факту, що має юридичне значення та виділення майна, визнання права власності та припинення права власності. В обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2013, зокрема, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 121,90 кв.м., житловою площею 51,30 кв.м. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2014 позов ОСОБА_1 задоволено. Разом з тим, судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Також зазначив, що вказана квартира є предметом іпотеки за договором №PML-009/002/2009 від 05.11.2009, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами №ML-009/910/2006 та №ML- 009/002/2009 від 05.11.2009, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Представник позивача - ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про те, що проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення не заперечує.

Представник відповідача - Кержакової Ж.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про те, що заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2013 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 121,90 кв.м., житловою площею 51,30 кв.м.; на автомобіль "AUDI Q 3,0 TDI", державний номерний знак НОМЕР_1 , легковий універсал - В чорного кольору, 01.01.2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2014 позов ОСОБА_1 задоволено - встановлено факт сумісного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 09.07.2008 до 31.12.2010; визнано об`єктами спільного сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - автомобіль "AUDI Q7 3.0 TDI", державний номерний знак НОМЕР_1 , легковий універсал - В чорного кольору, 01.01.2008 р. випуску, номер кузова НОМЕР_2 та квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 121,90 кв.м., житловою площею 51,30 кв.м та поділено зазначене майно наступним чином:

- виділено ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 121,90 кв. м., житловою площею 51,30 кв. м.;

- виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на грошові кошти, отримані внаслідок реалізації автомобіля "AUDI Q7 3.0 TDI", державний номерний знак НОМЕР_1 , легковий універсал - В чорного кольору, 01.01.2008 випуску, номер кузова НОМЕР_2 , в розмірі 336 000 гривень;

- припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 121,90 кв. м., житловою площею 51,30 кв. м.;

- покладено на ОСОБА_1 всі зобов`язання по сплаті спільного боргу в розмірі 2081937,10 грн. згідно кредитного договору № ML-009/002/2009 від 05.11.2009 на користь ПАТ "ОТП Банку";

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 5981,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.05.2014 рішення суду першої інстанції від 13.03.2014 залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 121,90 кв. м., житловою площею 51,30 кв. м. є предметом іпотеки за договором №PML-009/002/2009 від 05.11.2009, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами №ML-009/910/2006 та №ML- 009/002/2009 від 05.11.2009, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що спір по суті позовних вимог вирішено, рішення суду набрало законної сили, а позивач ОСОБА_1 , як повноправний власник об`єкту нерухомого майна, не заперечує щодо скасування такого арешту, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 158, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ПАТ «ОТП Банк» - Заяць Е.П. про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 18.11.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про встановлення факту, що має юридичне значення та виділення майна, визнання права власності та припинення права власності - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2013 у справі № 757/251363/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про встановлення факту, що має юридичне значення та виділення майна, визнання права власності та припинення права власності.

Зняти арешт з об`єкту нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 121,90 кв. м., житловою площею 51,30 кв.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Новак Р.В.