_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4995/19
УХВАЛА

30.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , третя особа Дачно АДРЕСА_3 кооператив «Сонячна поляна» (м. Одеса, вул. Гаршина, 11) про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2019 року позивачка звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства Данчевої Тетяни Дмитрівни про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 року провадження у вказаній справі було відкрито.

Представник відповідача Бройтман Євгенії Олександрівни звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без руху. Клопотання мотивовано тим, що позивач не подала до суду належних доказів оплати судового збору, не зазначено наявність у неї оригіналів наданих доказів, вимоги є незрозумілими, некоректно визначений спосіб захисту права. Таким чином, позов не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, у зв`язку з чим відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України він підлягає залишенню без руху, із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно частини першої статті 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 року провадження у цій справі відкрито. Із установчої частини судового рішення вбачається, що перевіркою позову була встановлена його відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Щодо посилання представника відповідача що позивач не подала до суду належних доказів оплати судового збору, суд вказує на те, що судовий збір був сплачений за подання позовної заяви ОСОБА_1 .

Також не є підставою для залишення позовної заяви без руху посилання відповідача що позивачем не зазначено наявність у неї оригіналів наданих доказів. При цьому суд враховує положення ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України які передбачають право суду за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи витребувати у відповідної особи оригінал письмового або електронного доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Доводи заявника щодо наявності підстав для залишення позову без руху, як на думку суду, є суб`єктивним ставленням представника відповідача до обставин, якими позивач обґрунтовує свою позовну вимогу, що в свою чергу не може слугувати підставою для залишення позову без руху в сенсі статті 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для залишення позову без руху.

Керуючись статтями 175, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , третя особа Дачно АДРЕСА_3 кооператив «Сонячна поляна» (м. Одеса, вул. Гаршина, 11) про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.