Справа № 628/2885/19
Провадження №2/628/1258/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Шиховцової А.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Радченко О.В. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 р. до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана представником позивача - адвокатом Радченко О.В., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Перед відкриттям провадження у справі суд перевіряє додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно позовної заяви адреса місця реєстрації відповідача така: АДРЕСА_1 .

Згідно отриманої судом відповіді на запит відповідно до п. 6 ст. 187 ЦПК України, відносно зареєстрованого місця проживання / перебування відповідача, Смородьківська сільська рада Куп`янського району Харківської області повідомила, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований на території Смородьківської сільської ради в АДРЕСА_2 не існує.

Вважаю, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, оскільки не надано доказів на підтвердження факту останнього відомого місця проживання відповідача, а зазначена у позовній заяві адреса не існує. Таким чином, позов не містить доказів на підтвердження підстав для звернення до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області згідно вимог ст. 27 ЦПК України.

Зареєстрована адреса місця проживання позивача взагалі не вказана, лише зазначена адреса для листування: АДРЕСА_3 , яка співпадає з адресою для листування представника позивача адвоката Радченко О.В., що також свідчить про недотримання вимог п. 2 ч. 1 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, до позовної заяви не доданий договір про надання правової допомоги, а тому суддя вважає, що позовна заява подана і без дотримання вимог ч.7 ст.177 ЦПК України. Суд зазначає, що Ордер адвоката є письмовим документом, що посвідчує повноваження адвоката, межі яких визначені договором про надання правової допомоги з клієнтом, який укладається у письмовій формі.

З огляду на те, що письмового договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, із зазначенням обсягу повноважень адвоката як представника, в тому числі і щодо підписання позовної зави від імені позивача, не надано адвокат Радченко О.В. не може вважатися такою, що уповноважена підписувати позовну заяву, представляти інтереси ОСОБА_1 у даній справі. Отже, з доданих до позову документів не вбачається, що адвокат Радченко О.В. як представник позивача наділена правом підпису позовної заяви від імені позивача.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Радченко О.В. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позову у 10-деннний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О.Шиховцова