КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача - Білич І.М.

суддів - Панченка М.М., Іванченка М.М.

при секретарі - Кемському В.В.

за участі: скаржника - Сіренка С . В.

представника Nibulon S.A. - Васильева А.О.

представника ПАТ «Компанія «РАЙЗ» -Кривенда М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Святошинського районного суду міста Києва П`ятничук І.В.,

по цивільній справі № 759/16206/14-ц за скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» на рішення та дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича, зацікавлена особа: Nibulon S.A., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року було задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» та призначено у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» на рішення та дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича, зацікавлена особа: Nibulon S.A. - комісійну судово-економічну експертизу з питань:

- який розмір відсотків: 4% річних чи 16% річних, має нараховуватись щоквартально згідно висновків Рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року №4323(І) та змісту виконавчого листа у справі №759/16206/14-ц?

- яка сума відсотків та у якій валюті має бути нарахована за Рішенням апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року №4323(І) станом на 01.01.2019 р.?

- чи відповідає наявним у справі №759/16206/14-ц провадження №4-с/759/81/19 документам (перерахунок відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017 р., складений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. у виконавчому провадженні №55583162.

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати по проведенню експертизи покладено на заявника.

Не погодившись з ухвалою суду, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення є немотивованим та передчасним. На думку скаржника, судом неналежним чином досліджено вже наявні у матеріалах справи висновки експертів зі спірних питань, а отже, не встановлено наявність суттєвих розбіжностей у вказаних документах. Крім того, питання, поставлені перед експертами, виходять за межі їх компетенції, оскільки стосуються тлумачення судового рішення.

У судовому засіданні скаржник та представник зацікавленої особи: Nibulon S.A підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити. Також представником зацікавленої особи було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено визнання доводів апеляційної скарги державного виконавця.

Представник Приватного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» у судовому засіданні не визнав подану апеляційну скаргу заперечував проти її задоволення. Подаючи відзив на апеляційну скаргу виклав обставини щодо необгрунтованості підстав та доводів викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, у лютому 2019 року ПрАТ «Компанія «РАЙЗ» звернулося до суду зі скаргою, в якій просили : - визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича, які полягали у складанні перерахунку відсотків за виконавчим листом, виданим Святошинським районним судом міста Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017 р. у виконавчому провадженні №55583162 та надсиланні повідомлення №55583162/20.1.-4/23 від 21.01.2019 р.; - визнати нечинним перерахунок відсотків за виконавчим листом, виданим Святошинським районним судом міста Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017 р. у виконавчому провадженні №55583162.

Звертаючись із клопотанням про призначення комісійної судово-економічної експертизи ПрАТ «Компанія «РАЙЗ посилалася на неправильне проведення державним виконавцем розрахунку відсотків у виконавчому провадженні №55583162 в розмірі 43 718 423,66 доларів США, що призвело до порушення прав ПрАТ «Компанія «РАЙЗ». При цьому зазначаючи, що матеріали справи містять декілька висновків з даного питання(як фахівців з англійського права, так і висновків проведення судово-економічної експертизи вітчизняними експертами), які не дають однозначної відповіді на поставлені питання, і це в свою чергу, породжує сумніви у заявника з приводу повноти дослідження даних.

Задовольняючи клопотання щодо призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на заявлені вимоги з якими звертається ПрАТ «Компанія

«РАЙЗ» проведення по даній справі комісійної судово -економічної експертизи в повній мірі вирішить питання щодо вірності чи невірності нарахування особою, дії якої оскаржують ся відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва № 759 /16206/14 -ц від 28.12.2017 року для уникнення сумнівів щодо правильності проведення перерахунку.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Згідно до матеріалів справи на час постановлення судом першої інстанції ухвали про призначення експертизи вони містили в собі вже:

- висновок комісійної судово - економічної експертизи проведеної судовими експертами Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса в межах цивільної справи №759/6206/14-ц наданий компанією «Nibulon S.A.»

- висновок комісійної судово-економічної експертизи №12646/12647/19-72, виконаної судовими експертами КНДІСЕ МЮУ 26.04.2019 року, висновок судового експерта Пилипенка В.В. №21/06/19 за результатами проведення судово-економічної експертизи надані ПрАТ «Компанія Райз»

- пояснення іноземних громадян як фахівців з англійського права ( на підтвердження обґрунтувань ПрАТ «Компанія Райз»).

Станом на час розгляду судом першої інстанції клопотання представника ПрАТ «Компанія Райз» ( 31 липня 2019 року) про призначення комісійної судово - економічної експертизи зазначені вище висновки надані сторонами під час розгляду скарги на дії державного виконавця судом першої інстанції ще не досліджувалися, учасники справи не висловлювали свої міркування та заперечення. Вони не визнавалися судом неповними або неясними, необґрунтованими або такими що суперечать іншим матеріалам справи.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відтак з огляду на положення п. 2 ч.1 ст. 103 ЦПК України експертиза може призначатися лише у разі, якщо суд матиме обґрунтовані сумніви у правильності наданих сторонами висновків експертів. За відсутності у суду таких сумнівів судом за наявності передбачених ст. 113 ЦПК України підстав може призначатися лише додаткова або повторна експертиза.

Таких клопотань учасники справи не заявляли.

З тексту самої ж оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції експертиза була призначена фактично для уникнення сумнівів щодо правильності проведення перерахунку, що не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

При цьому посилань на обставини, які були б спроможні викликати у суду обгрунтовані сумніви у правильності зазначених вище висновків експертів оскаржувана ухвала не містить.

Також чітко не вказано для з`ясування яких конкретно обставин, що мають значення для справи, необхідні, на думку суду, спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 із змінами та доповненнями містить орієнтовний перелік вирішуваних питань - експертизою документів бухгалтерського , податкового обліку і звітності ( п.п.1.2 розділу 111); про економічну діяльність підприємств і організацій ( п. 2.2 розділу 111); документів фінансово - кредитних операцій ( п. 3.2 розділу 111) .

Судом першої інстанції у відповідності до ухвали про призначення експертизи перед експертами були поставлені наступні запитання:

- який розмір відсотків: 4% річних чи 16% річних, має нараховуватись щоквартально згідно висновків Рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року №4323(І) та змісту виконавчого листа у справі №759/16206/14-ц?

- яка сума відсотків та у якій валюті має бути нарахована за Рішенням апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року №4323(І) станом на 01.01.2019 р.?

- чи відповідає наявним у справі №759/16206/14-ц провадження №4-с/759/81/19 документам (перерахунок відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017 р., складений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. у виконавчому провадженні №55583162.

Тобто на вирішення експертів поставлені питання щодо розміру відсотків, їх валюти та порядку їх нарахування згідно змісту рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року №4323(І) та змісту виконавчого листа у справі №759/16206/14-ц.

Фактично суд першої інстанції порушив перед експертами питання щодо тлумачення ( роз`яснення) рішення міжнародного комерційного суду та виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва № 759/16206/14 -ц від 28.12.2007 року вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року „ Про судову практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України " згідно до якого - суд не може входити в обговорення правильності рішень іноземних судів ( арбітражів) по суті, вносити будь-які зміни.

Слід також відзначити те, що суд призначаючи експертизу вказував « з огляду на заявлені вимоги з якими звертається ПрАТ «Компанія «РАЙЗ» проведення по даній справі комісійної судово - економічної експертизи в повній мірі вирішить питання щодо вірності чи невірності нарахування особою, дії якої оскаржуються відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва № 759 /16206/14 -ц від 28.12.2017 року для уникнення сумнівів щодо правильності проведення перерахунку».

Відтак, до розгляду скарги по суті, суд першої інстанції вказує на те, що ще не складений висновок експерта є ключовим доказом у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є передчасною, постановленою з порушенням норм процесуального права у зв`язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення комісійної судово-економічної експертизи з зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року скасувати та постановити нову, за якою;

представнику Приватногоакціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» адвокату Ковальчук В.В. відмовити в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 9 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: