ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2218/6275/2012
Провадження № 22-ц/4820/1480/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 2218/6275/2012 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року у складі судді Продана Б.Г. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В березні 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому позивач посилався на те що відповідно до укладеного кредитного договору № 18/06/2007/840/К-85 від 18 червня 2007 року відповідачу надано кредит в розмірі 6 927, 72 долари США з кінцевим терміном повернення до 16 червня 2012 року, зі сплатою 13,9% річних на суму залишку заборгованості. Однак, відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 06 березня 2012 року допустив заборгованість в сумі 6 188, 02 долари США, які банк просив стягнути на його користь.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 5 495, 25 доларів США та судовий збір в сумі 439 грн. 62 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2019 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2012 року скасовано і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої І.В. не погодилося з ухвалою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій посилаються на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. Апелянт вказує, що в 2019 році вони жодним чином не повідомлялися про розгляд даної справи, а тому представник позивача не мав можливості брати участь у справі та подавати свої заяви, в тому числі щодо можливості проведення судових засідань без участі представника позивача або повідомити про причини своєї неявки.

Тому, ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої І.В. просило скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що в березня 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 6188,02 долари США та судових витрат.

Заочним рішенням Хмельницького міськарйонного суду від 27 червня 2012 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 6188,02 долари США та судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року заочнєже рішення Хмельницького міськарйонного суду від 27 червня 2012 року про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 6188,02 долари США та судових витрат скасовано і призначено справу до судового розгляду на 26 березня 2019 року.

26 березня 2019 року розгляд справи не відбувся внаслідок неявки сторін та був відкладений на 10 травня 2019 року, про що позивач був повідомлений належним чином 23 квітня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 155).

07 травня 2019 року в строк менш ніж за 5 днів до судового засідання з порушенням ч. 2 ст. 212 ЦПК України до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак таке клопотання судом фактично було залишено без розгляду.

10 травня 2019 року розгляд справи знову не відбувся через неявку сторін та був відкладений на 11 червня 2019 року, про що позивач знову був повідомлений належним чином 30 травня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 162).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце судових засідань 10 травня та 11 червня 2019 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток 23 квітня та 30 травня 2019 року (а.с, а.с. 155, 162), однак повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України відповідають нормам процесуального права та є законними.

Доводи апеляційної скарги, що позивач в 2019 році жодним чином не повідомлявся про розгляд даної справи, а тому представник позивача не мав можливості брати участь у справі та подавати свої заяви, в тому числі щодо можливості проведення судових засідань без участі представника позивача або повідомити про причини своєї неявки слід відхилити.

Вказані твердження апелянта спростовуються поштовими повідомленнями про вручення судових повісток 23 квітня та 30 травня 2019 року (а.с, а.с. 155, 162) на судові засідання 10 травня та 11 червня 2019 року.

Крім того в своєму клопотання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції представник позивача вказував, що розгляд справи призначено на 10 травня 2019 року на 11 годину, що свідчить про те, що позивач в 2019 році повідомлявся про розгляд справи і теж спростовує доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення апелянта в 2019 році про розгляд даної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2019 року.

Судді А.М. Костенко

І.В. П`єнта

Т.В. Спірідонова