Провадження № 4-с/521/92/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєв Юрій Валерійович на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просила суд: визнати дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо стягнення виконавчого збору та арешт майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №55853833 протиправними, постанови державного виконавця від 11.04.2019 року щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 та арешт майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №55853833 скасувати, посилаючись на наступні обставини справи.

24 липня 2007 року ОСОБА_3 І ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Хрещатик» уклали кредитний договір №541, 01 серпня 2007 року в забезпечення кредитного договору було укладено іпотечний договір між банком та ОСОБА_1 , згідно з яким в іпотеку передається належна ОСОБА_5 однокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Під тиском об`єктивних та суб`єктивних причин ОСОБА_6 не зміг виконувати свої зобов`язання по кредитному договору і заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року по справі №521/16637/13ц за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 ) для реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах з метою погашення зобов`язань по кредиту.

В подальшому згідно з договором №13505 від 24.04.18 року банк відступив право вимоги за зазначеним кредитним договором фізичній особі ОСОБА_2 , який вже як стягувач звернувся до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби з проханням примусово реалізувати предмет застави за допомогою системи електронних торгів «СЕТАМ».

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 18.03.2019 року за №393107 треті торги не відбулися через відсутність учасників торгів та в подальшому від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову залишити за собою нереалізоване майно боржника і постановою від 09.04.2019 року державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу.

Однак 11.04.2019 року головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Заліпаєв Ю.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 до Державного бюджету України виконавчого збору в розмірі 17134,28 грн. та іншою постановою від того самого числа наклав арешт на майно боржника.

Заявниця вважає дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та арешт майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №55853833 протиправними, а тому звернулася до суду з відповідною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 (а) ст. 449 ЦПК України, передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до частини 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії державного виконавця може бути поновлено судом. Отже, дані строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою. При вирішенні питання про поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця суд виходить з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №58853833 від 11.04.2019 року та постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №58853833 від 11.04.2019 року, а тому, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила десятиденний строк, який передбачений ст. 449 ЦПК України для подачі скарги на дії державного виконавця, скаржниця із заявою про поновлення процесуального строку до суду не зверталася.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідним залишити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця без розгляду, з огляду на пропуск процесуального строку для подання скарги.

Керуючись ст.ст. 126, 447-449, 260-263 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєв Юрій Валерійович, на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.

20.09.19