Справа № 204/5933/19
Провадження №6/204/111/19
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування до боржника приводу,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання якого просив покласти на Чечелівське відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування своєї заяви приватний виконавець посилається на те, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження №58277186 з примусового виконання виконавчого листа №199/4097/18 від 27 листопада 2018 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором оренди від 01 лютого 2018 року всього на суму 51684,93 грн. 04 лютого 2019 року приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої того ж дня направлено боржнику та стягувачу. З метою забезпечення виконання вимог виконавчого провадження приватним виконавцем накладено арешт на майно боржника та направлялися запити до реєструючих органів. З повідомлення АТ «УніверсалБанк» від 20 червня 2019 року встановлено, що боржником відкрито розрахунковий рахунок, а тому приватним виконавцем 27 червня 2019 року була винесена постанова про арешт коштів боржника, копії якої направлені сторонам провадження. 15 серпня 2019 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 , де було встановлено, що двері зачинені, мешканці відсутні, встановити майно боржника та відібрати пояснення не виявилось можливим. На адресу боржника направлялися виклики до приватного виконавця на 15 липня 2019 року, однак поштова кореспонденція, адресована боржнику повертається із відміткою пошти «за закінченням строку зберігання», що на думку заявника, свідчить про ухилення від виконання рішення суду. Враховуючи викладене, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Приватний виконавець Шаган О.А., повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно з ч. 1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст.438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

27 листопада 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором оренди від 01 лютого 2018 року, який складається з: орендної плати за період з квітня по червень 2018 року в розмірі 39000 грн, комунальних платежів за період з березня по квітень 2018 року в розмірі 9137,93 грн, пені в розмірі 2325,05 грн, 3% річних в розмірі 205,15 грн, інфляційні збитки в розмірі 312 грн, а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 704,80 грн, а всього 51684,93 грн (а.с.6-8).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича від 04 лютого 2019 року на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження ВП №58277186 та направлено їх копії на адресу боржника (а.с.3-4,9-11).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича від 04 лютого 2019 року на майно боржника було накладено арешт, а постановою від 27 червня 2019 року накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунку в АТ «Універсал Банк» (а.с.12-13,21-22).

Актом приватного виконавця від 15 серпня 2019 року було встановлено, що двері квартири зачинені, мешканці відсутні, встановити майновий стан боржника та відібрати від боржника пояснення з приводу невиконання рішення суду не виявилось можливим (а.с.23).

Приватним виконавцем додані до подання копії виклику боржника до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича на 15 липня 2019 року (а.с.14-19).

Вирішуючи дане подання судом враховується наступне.

Пунктом 14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Однак, наявність копії виклику приватного виконавця лише на одну дату не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до приватного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів вручення такого виклику боржнику суду не надано, з наданої копії конверту вбачається, що поштове повідомлення було повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Крім того, приватним виконавцем не зазначено час, коли необхідно боржника доставити, а також не надано доказів, що саме за зазначеною адресою зареєстрований та/або мешкає боржник. Так приватний виконавець спрямовував виклики боржнику на адресу, що зазначена у виконавчому листі, виданому стягувачу Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 21 січня 2019 року (а.с.6). Доказів того, що боржник проживає за такою адресою станом на час спрямування державним виконавцем зазначених вище викликів суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування до боржника приводу, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 268, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування до боржника приводу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: