Дата документу 27.09.2019 Справа № 324/1053/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 324/1053/19Головуючий у 1-й інстанції Кацаренко І.О.
Пр. № 22-ц/807/2695/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кочеткової І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2019 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (надалі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с.1-4), в якому просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, пов`язаного із заподіяною моральною шкодою та витрат на поховання у розмірі 25938 грн., стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Кацаренко І.О. (а.с.12).

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2019 року (а.с. 16) вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 у цій справі визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 23-28) просив ухвалу судді суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити рішення, яким направити справу для розгляду до Пологівського районного суду Запорізької області та зобов`язати останній прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с. 30).

Ухвалою апеляційного суду від 26.07.2019 року вищезазначену апеляційну скаргу позивача було залишено без руху (а.с.33).

12.08.2019 року позивач усунув недоліки своєї апеляційної скарги.

Проте, у період з 30.07.2019 року по 30.08.2019 року суддя-доповідач перебувала у відпустці (а.с.37).

В автоматизованому порядку суддею Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою хворобою останньої (а.с. 45-46).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 03.09.2019 року (а.с. 47), справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України (а.с.51).

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не скористалось своїм правом на подачу відзиву апеляційному суду на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, визнаючи неподаною та повертаючи позивачеві вищезазначену позовну заяву у цій справі, керувався ст. ст. 13, 124, 175, 177, 185, 353 -354 ЦПК України та виходив із того, що позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом першої інстанції строк.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

За приписами ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що позивач через свого представника звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с.1-4).

Ухвалою суду першої інстанції від 20 червня 2019 року (а.с.13) вищезазначену позовну заяву позивача у цій справі було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- в описовій частині позову вказано, що «розмір заподіяної позивачу моральної шкоди становить 300000 грн.» Далі надається розрахунок, з якого вбачається, що «розмір належного позивачу страхового відшкодування, пов`язаного із заподіяною моральною шкодою, становить 44676,00 грн.». Таким чином позивачу необхідно остаточно визначитись з розміром моральної шкоди і повідомити про це суд;

- окрім того, позовна заява підписана не позивачем, а адвокатом Стефківським В.І., до позову долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордеру на ім`я останнього. В самому позові представником позивача зазначено Адвокатське об`єднання «Гранд Груп Партнерс», долучено договір про надання правової допомоги від 22 березня 2019 року та додаток до нього, який уклали Адвокатське об`єднання «Гранд Груп Партнерс» та ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 . З наданих документів не зрозуміло, чи є адвокат Стефківський В.І. членом Адвокатського об`єднання «Гранд Груп Партнерс» та чи має право підписувати за позивача позов, оскільки з зазначених у позові учасників справи вбачається, що позов подається позивачем, а не його представником.

Позивач ОСОБА_1 копію вищезазначеної ухвали суду першої інстанції отримав 27.06.2019 року (поштове повідомлення а.с. 15).

Позивач ОСОБА_1 у встановлений судом першої інстанції 5-денний строк з дня отримання копії ним вищезазначеної ухвали (по 02.07.2019 року) поштою (конверт з відміткою поштового відділення а.с. 43) 01.07.2019 року (чек Укрпошти від 01.07.2019 року, копія а.с.26, яка була додана позивачем до його апеляційної скарги та яка може бути прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі як доказ, передбачений ст. ст. 367 ч.ч.2, 3 ЦПК України, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача) подав суду першої інстанції через свого представника заяву про усунення недоліків із додатком: копією наказу № 8 від 28.02.2019 року, за змістом якого ОСОБА_3 прийнятий на посаду адвоката в Адвокатське об`єднання «Гранд Груп Партнерс» з 01.03.2019 року (а.с.18-21), які фактично надійшли на адресу суду першої інстанції лише 08.07.2019 року (відмітка суду на заяві а.с. 18).

Однак, згідно із ст. 124 ч. 6 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, …інші документи чи матеріали … здані на пошту…

За змістом ст. 185 ч. 5 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані нею документи не пізніше п`яти днів з дня її або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, при вищевикладених обставинах, встановлено, що судом першої інстанції передчасно було постановлено ухвалу про повернення вищезазначеної позовної заяви позивачеві, яка є предметом апеляційного оскарження на теперішній час, без врахування строку на поштовий перебіг кореспонденції від позивача, одразу на наступний день після закінчення строку для усунення недоліків 03.07.2019 року, та, відповідно, без дослідження та врахування матеріалів заяви позивача про усунення недоліків його позовної заяви із додатками.

Крім того, суд першої інстанції в ухвалі суду першої інстанції про залишення вищезазначеної позовної заяви без руху, тобто на стадії відкриття провадження у справі, вдався до оцінки розміру моральної шкоди позивача, що є можливим лише на стадії розгляду справи по суті, а тому також безпідставно залишив без руху вищезазначений позов позивача у цій справі ухвалою суду від 20.06.2019 року з підстав зазначення позивачем різних сум моральної шкоди у тексті позовної заяви.

Разом із тим, поза межами компетенції апеляційного суду, передбаченої ЦПК України, знаходяться вимоги позивача в його вищезазначеній апеляційній скарзі у цій справі про зобов`язання суду першої інстанції прийняти позовну заяву позивача до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

При вищевикладених обставинах, доводи позивача, як особи, яка подала апеляційну скаргу, лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2019 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 27.09.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кочеткова І.В.