Справа № 545/725/18
Провадження 2/545/33/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Кудря А.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя та за позовом адвоката Левківського Богдана Казимировича, подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна у частках виділених кожному з колишнього подружжя в особисту приватну власність, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя та за позовом адвоката Левківського Богдана Казимировича, подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна у частках виділених кожному з колишнього подружжя в особисту приватну власність.

В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з Державної прикордонної служби України щодо надання відомостей відносно поїздок за кордон ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у період з 01 березня 2013 року по 01 грудня 2014 року; а саме

-про виїзд 07 березня 2013 року, в`їзд 18 березня 2013 року;

-про виїзд 30 квітня 2013 року, в`їзд 12 травня 2013 року;

-про виїзд 06 липня 2013 року, в`їзд 13 липня 2013 року;

-про виїзд 06 жовтня 2013 року, в`їзд 13 жовтня 2013 року;

-про виїзд 04 жовтня 2014 року, в`їзд 11 жовтня 2014 року.

Вказує що ці дані є доказом того що він із ОСОБА_2 продовжували фактичні шлюбні відносини після розгляду справи судом 05.03.2013 року .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Панченко О.О. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи що воно не має відношення до предмету позову оскільки ОСОБА_1 прохає в позовних вимогах провести стягнення грошової компенсації і не заявляв позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю . Прохала задовольнити подане нею раніше клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки на її думку ОСОБА_1 подано до суду завідомо безпідставний позов, вважає що останній зловживає своїми процесуальними правами, та на підставі цього прохала залишити позов без розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залишення його позову без розгляду вказуючи на безпідставність клопотання.

Відповідно до ч.1,2 ст.. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Зважаючи на те, що предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя, суд вважає за недоцільне витребування заявлених у клопотанні відомостей для встановлення факту перетину сторонами спільно прикордонного контролю протягом 2013-2014 років оскільки відсутні відповідні позовні вимоги щодо встановлення юридичного факту, а току клдопротання є таким що не підлягає до задоволення.

Також з огляду на встановлені обставини встановлена відсутність підстав визначених ст.. 257 ЦПК України для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , а тому клопотання адвоката Панченко О.О. не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 158, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Панченко Олени Олександрівни про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій