Номер провадження: 22-ц/813/6202/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року про задоволення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання права власності, про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частки нежитлового приміщення, машино-місце АДРЕСА_1 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на машино-місце АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та перереєстрацію транспортного засобу «TOYOTA VENZA», 2010 р. в., кузов - НОМЕР_1 та скасувати державну реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA VENZA», 2010 р. в., кузов - НОМЕР_1 за ОСОБА_4 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку автомобіля «TOYOTA VENZA», 2010 р. в., кузов - НОМЕР_1 (а.с.2-7).

10 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 ; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 до вирішення справи по суті (а.с.19-23). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року було вирішено задовольнити позовну заяву позивача та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на дві квартири, що належать ОСОБА_1 за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (а.с.28-31).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити постанову, якою відмовити позивачу ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а саме: ухвала суду щодо арешту майна, яке не є предметом спору, порушує права власника; описова та мотивувальна частини не містять посилання на докази, які мали бути досліджені; у мотивувальній частині відсутні посилання на мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення відповідача. Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, зазначаючи, що копію оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом лише 05 червня 2019 року (а.с.45-49).

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскаржувана ухвала постановлена 15 травня 2019 року (а.с. 28-29), апеляційна скарга подана до канцелярії Суворовського районного суду 06 червня 2019 року (а.с. 44-49), строк на апеляційне оскарження пропущено, проте доказів про те, що апелянт був у залі судового засідання чи про те, що апелянт отримав поштою копію ухвали - немає, також апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала у паперовому вигляді відповідачем та її представниками не отримувалась. При розгляді справи відповідач та її представники не були присутні та про час та дату судового засідання не повідомлялися. Про існування оскаржуваної ухвали дізналися 05 червня 2019 року при моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим апелянт просить суд поновити процесуальний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року про задоволення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання права власності, про стягнення грошової компенсації.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк