Провадження № 2-з/643/98/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшла вказана заява.

Заявник зазначив, що має намір звернутись до суду з позовом про визнання протиправним рішення виконавчого органу ХМР про передачу у власність відповідачам ОСОБА_2 та іншим шляхом приватизації державного житлового фонду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане 29.03.2019р. Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР, рег.№5-19-322480 НОМЕР_1 .

Просив заборонити відчуження будь-яким шляхом квартири (або її частини) за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви посилався на те, що у разі відчуження відповідачем зазначеної спірної квартири значно утруднить виконання рішення у майбутньому.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенн виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову щодо спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

заборонити відчуження будь-яким шляхом квартири (або її частини) за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , іпн невідомий, АДРЕСА_1 .

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова