Справа № 159/4832/19
Провадження № 2/159/1260/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в особі судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач 23.08.19 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом. Просить скасувати арешт, зняти заборону з кв. АДРЕСА_1 (далі спірна квартира), власниками рівних часток у якій є він та ОСОБА_2 , та на яку за постановою Ковельського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Ковельський МРВ ДВС) від 22.11.07 р. № 48048/6 накладено арешт як на майно боржника; оголошено заборону на відчудження. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 12.06.08 р. він та ОСОБА_2 є співвласниками спірної квартири. З метою оформлення свого права власності на Ѕ її частку, він звернувся у БТІ для виготовлення техпаспорта. За Інформацією з Державного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна спірної квартири встановлено, що за заявою приватної особи від 08.11.07 р. на спірну квартиру накладено тимчасове застереження; за постановою Ковельської ДВС від 22.11.07 р. № 48048/6 нотаріусом накладено на спірну квартиру арешт. Ним було у відповідача з`ясовано, що арешт на спірну квартиру накладався у виконавчому провадженні ВП № 5412720 (далі ВП) з примусового виконання ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.11.07 р. у справі № 2 865. У ВП Костюшко Є.П. виступала як стягувач, а він як боржник. ВП на даний час знищене. Вказана вище ухвала суду у справі суду відсутня. Покликаючись на ч. 1 ст. 321 ЦК України, ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що наведені ним обставини складають йому перешкоди у здійсненні прав власника щодо нерухомого майна. Просить позов задовольнити.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена 27.08.19 р..

Копію вказаної вище ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачем отримано під розпис 30.08.19 р..

За станом на 25.09.19 р. відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву.

У судове засідання 25.09.19 р. позивач не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.

У судове засідання 25.09.19 р. представник відповідача також не з`явився, хоча відповідач належно повідомлений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності його представника.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Так позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна, що не належить боржникові. Відповідачами у таких справах є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно (стягувач), а в окремих випадках і держатель майна. В ДВС може виступати третьою особою у справі.

Судом встановлено, що позивач є співвласником спірної квартири відповідно

до копії рішення Ковельського міськрайсуду Волинської області від 12.06.08 р. у цивільній справі № 2 529/08 за первинним позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та вторинним позовом ОСОБА_1 до виконкому Ковельської міськради Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку успадкування, що набрало законної сили 06.08.08 р..

З матеріалів справи, а саме: з копії листа відповідача № 34 162 03 6 29/19 від 04.06.19 р., вбачається, що саме позивач являвся боржником у ВП по виконанню, зокрема, судового рішення Ковельського міськрайсуду Волинської області у цивільній справі № 2 865 про накладення арешту на спірну квартиру. ВП на даний час знищене.

Відповідач не заперечує, що на виконанні у відділі ДВС був ВП, де позивач мав процесуальний статус боржника, і у якому накладався арешт на спірне майно.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, покликається на положення ст. 59 нині чинного Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, за змістом ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт як на майно, належне боржникові у виконавчому провадженні, належить саме їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто позивач не є особою, яка звернулась до суду з приводу спору з відповідачем про її цивільне право, пов`язане з належністю саме їй майна, на яке накладено арешт як на майно боржника В ДВС, відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, та спори з приводу чого розглядаються судом в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

Арешт на спірну квартиру як на майно боржника було накладено В ДВС.

Якщо арешт майна проведено держвиконавцем, скарга особи як сторони виконавчого провадження, розглядається у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України і для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

За змістом п. п. 1 п. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому провадження у справі слід закрити з огляду на те, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Слід повідомити позивача, що розгляд таких справ провадиться у порядку розд.VII Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України у спосіб оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Керуючись п. п. 1 п. 1 ст. 255, ст. 256, розд.VII Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд Керуючись ст. 207, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі закрити.

Повідомити позивача, що розгляд таких справ провадиться у порядку розд.VII Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України у спосіб оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 ,

відповідач Ковельський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, юридична адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Кармелюка, 4, .

Головуючий:І. М. Логвинюк

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.09.19 р..