Справа № 308/1289/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин взуття» - Маркусь М.І., представника відповідача державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександра ОСОБА_2 - Борсенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє адвокат Ігнатенко Сергій Сергійовича до державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин взуття», третя особа, на стороні позивача в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про скасування рішень державного реєстратора та реєстраційного запису заяву про відвід судді Фазикош О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 25 вересня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30 вересня 2019 року.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє адвокат Ігнатенко Сергій Сергійовича звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин взуття» про скасування рішень державного реєстратора та реєстраційного запису.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2019 року прийнято подану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2019 року

закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє адвокат Ігнатенко Сергій Сергійовича до державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин взуття», третя особа, на стороні позивача в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про скасування рішень державного реєстратора та реєстраційного запису та призначено справу до судового розгляду по суті

На адресу суду було подане клопотання від представника відповідача державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександра ОСОБА_2 - Борсенко О.В. про відвід судді Фазикош О.В.

Посилаючись на п.п.3,5 ст.36 ЦПК України, заявив відвід судді Фазикош О.В. із тих підстав, що існують сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості, оскільки представник позивачів ОСОБА_1 працює в ПП «Юридична компанія Греца та партнери» засновником та керівником якого є ОСОБА_6 , який займається викладацькою та науковою діяльністю та працює доцентом на кафедрі господарського права юридичного факультету УжНУ, де також викладає ОСОБА_7 і між ними існують хороші трудові та дружні відносини, як колег по викладацькій роботі. Враховуючи, що суддя та керівник юридичної компанії, яка в даній справі представляє відповідача працюють на одній кафедрі, то це може бути обставиною, яка буде впливати на позицію судді при розгляді та вирішенні даної справи, схиляти суддю ОСОБА_7 до більшої прихильності до сторони відповідача у цій справі. А тому з врахуванням наведеного просив задовольнити подану заяву.

Положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України регламентовано, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідача державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк ОСОБА_8 - Борсенко О.В. подану заяву про відвід судді підтримав та просив таку задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин взуття» - Маркусь М.І. подану заяву про відвід підтримав.

Представник позивачів заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Фазикош О.В. з підстав та мотивів наведених в такій. Вказуючи, що така є надуманою, та направлена виключно на затягування розгляду справи, мотиви наведені в такій заяві вважає необґрунтованими та безпідставними. Крім того, просив врахувати, що здійснює представництво позивачів як адвокат за договором.

Третя особа, на стороні позивача в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, на адресу суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення на позов, клопоче про розгляд справи у відсутності ОСОБА_5 та її представника.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи заяву представника відповідача щодо відводу головуючому по справі, суд, приходить до наступного, відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Так, суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи, а також має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість дійти висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Стосовно об`єктивної неупередженості і рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі (наприклад прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо); суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо. Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.

Крім того, в частині 4 статті 36 ЦПК України прямо зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

А також, слід зауважити, що учасник справи має належним чином реалізовувати надані йому процесуальні права та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а поведінка останнього не має бути як обраний стороною спосіб тиску на суд з метою отримання бажаного для себе рішення.

Викладені представником (адвокатом) Борсенко О.В. у заяві про відвід мотиви є необгрунтованими, надуманими, безпідставними і не відповідають дійсності, не передбачені вимогами ст.36 ЦПК України, отже не можуть викликати сумнів у подальшій об"єктивності та неупередженості розгляду справи судді.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд визнає заявлений відвід судді Фазикош О.В. необґрунтованим.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Підстав для зупинення провадження у справі відповідно до вимог ст 252 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.36 ,40, 252-253, 259 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександра Володимировича ОСОБА_9 про відвід судді Фазикош О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє адвокат Ігнатенко Сергій Сергійовича до державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин взуття», третя особа, на стороні позивача в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про скасування рішень державного реєстратора та реєстраційного запису - визнати необгрунтованою.

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє адвокат Ігнатенко Сергій Сергійовича до державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин взуття», третя особа, на стороні позивача в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про скасування рішень державного реєстратора та реєстраційного запису на автоматизований розподіл для визначенні судді, який вирішить питання про відвід, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду О.В.Фазикош