ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2019 року м. Херсон

справа № 766/22273/18

провадження №22-ц/819/1343/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 21 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 23 серпня 2018 року приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №4371, про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 664548,25 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис від 23.08.2018 року №4371 не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріусом було допущено порушення вимог чинного законодавства та залишено поза увагою, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. На момент звернення до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, ПАТ «Укрсоцбанк» втратив своє право як кредитор на звернення суми заборгованості у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Вказує на те, що сума заборгованості не є безспірною, оскільки вона не деталізована по кожному платежу, що унеможливлює перевірку позивачем суми заборгованості нарахованої банком.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4371 від 23 серпня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, реєстровий номер 4371 від 23 серпня 2018 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за договором №0870/013535-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку на обслуговування платіжної картки GOLD від 24.07.2007 р., суми заборгованості у розмірі 25462,65 доларів США, що станом на 30.05.2018 року згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 664548,25 грн, плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1000,00 грн, а загальна сума, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» складає 665548,25 грн, стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4371 від 23 серпня 2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за договором №0870/013535-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку на обслуговування платіжної картки GOLD від 24.07.2007 р., суми заборгованості у розмірі 25462,65 доларів США, що станом на 30.05.2018 року згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 664548,25 грн, плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1000,00 грн., а загальна сума, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» складає 665548,25 грн. В частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі АТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що враховуючи правову позицію Верховного Суду України від 05 липня 2017 року, у справі №6-887цс17, позивач не надав жодного доказу спірності заборгованості в тому числі наявності спору, що розглядається у суді. Зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевіряє розмір заборгованості та її розрахунки. Дії нотаріуса та банку вчинені в межах вимог закону, а доводи позову зводяться до незгоди з умовами кредитного договору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач доводи скарги не визнала, рішення суду вважає законним та обґрунтованим. Зазначає, що апеляційна скарга взагалі не містить жодного обґрунтування незаконності або необґрунтованості рішення суду першої інстанції. Наводить обставини, викладені у позовній заяві: строку дії договору, порушення норм ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо недотримання строку виникнення права вимоги та строку позовної давності з урахуванням умов договору та прав банку.

Представник банку в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника банку.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення суду, в його оскаржуваній частині, мотивовано тим, що не підтверджено належними та допустимими доказами безспірність вимог банку в межах строку позовної давності.

З матеріалів справи вбачається та суд першої інстанції встановив, що 24 липня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №0870/013535-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту (кредитна лінія), строком дії 24 місяці. Умовами договору передбачено строк дії картки 24 місяці (п.1.1.) та термін повного погашення заборгованості за всіма траншами до 15-го числа останнього місяця строку дії картки, тобто до 15.07.2009 р. ( п.1.2.1.) та надання коштів буде здійснюватися окремими частинами на умовах, визначених цим договором, в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості не більше 10000 USD, зі сплатою процентів в розмірі, що визначений в Тарифах (Додаток №1 до Договору) та з терміном повного погашення заборгованості за всіма Траншами до п`ятнадцятого числа останнього місяця строку дії Картки, на умовах визначених цим договором ( п.1.2.1) /а.с.8-13/.

14 червня 2018 року АТ «Укрсоцбанк» направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення про порушення основного зобов`язання, яким вимагав добровільно виплатити заборгованість у розмірі 25462,65 дол. США, що станом на 30.05.2018 згідно з офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 664548,25 грн /а.с.57-58/.

23 серпня 2018 року на підставі заяви АТ «Укрсоцбанк» /а.с.45-46/ приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 4371 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за договором №0870/013535-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку на обслуговування платіжної картки GOLD від 24.07.2007 року на користь АТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості за період з 24.07.2007 року по 30.05.2018 року, що складає 25462,65 дол.США, що станом на 30.05.2018 еквівалентно 664548,25 грн, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1000,00 грн /а.с.7/.

Із яких платежів складається сума кредитної заборгованості, жодний із наведених вище документів інформації не містить.

Відповідно до вимог статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 з послідуючими змінами затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Наведеним Переліком такими документами визнано кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями та передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

До заяви про вчинення виконавчого напису Банком надані документи, зокрема оригінал кредитного договору; виписка з розрахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості (як зазначено банком у заяві).

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису.

Зокрема, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису досліджене Верховним Судом України, яким, зокрема, у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887 цс17 викладено висновок, за яким суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком №1172.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості та її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Велика Палата Верховного Суду не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказала на спірність суми, визначеної у виконавчому написі, не деталізацію суми заборгованості, а саме її складових, наголошувала на строк виникнення у банка права вимоги за укладеним договором, який визначений банком в порушення умов договору щодо визначення строку повернення кредитних коштів, на свій розсуд.

Із надісланих до суду приватним нотаріусом копій документів, які були підставою для вчинення нею виконавчого напису у спірних правовідносинах, вбачається, що надана банком та оцінена нотаріусом як виписка з рахунку боржника такою випискою не являється, а за своїм змістом є звітом, складеним 30.05.2018 року про позабалансову проблемну заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 25462,65 дол. США. При цьому цей звіт містить « розшифровку» заборгованості, відповідно до якої: погашення тіла кредиту, % за користування кредитом; недозволений овердрафт; прострочена по кредиту; прострочена по відсотках становить «0» / а.с.55-56/.

Цей же звіт містить відмітку банку про те, що право вимоги за договором настало 15 липня 2018 року, в той час, як із наданого нотаріусу оригіналу укладеного сторонами кредитного договору вбачається, що терміном повного погашення заборгованості за всіма Траншами до п`ятнадцятого числа останнього місяця строку дії Картки, на умовах визначених цим договором.

Враховуючи, що наданий відповідачем нотаріусу звіт про позабалансову заборгованість ОСОБА_1 перед банком не є випискою з рахунку боржника та в ньому не зазначено суми заборгованості щодо зобов`язань позичальника погашати кредит і сплачувати відсотки за користування кредитом протягом дії кредитного договору та відсутня інформація стосовно строків погашення кредитної заборгованості, а відмітка стягувача про те, що право вимоги за договором настало 15 липня 2018 року не відповідає умовам укладеного сторонами кредитного договору щодо терміну погашення заборгованості за кредитною лінією, який пунктом 1.2.1 договору визначений з терміном повного погашення заборгованості за всіма Траншами до п`ятнадцятого числа останнього місяця строку дії Картки, на умовах визначених цим договором з урахуванням строку дії договору на 24 місяця.

Будь-які відомості про досягнуті сторонами домовленості щодо зміни терміну повернення кредиту, в матеріалах справи відсутні і на такі обставини відповідач не посилається.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надала жодного доказу спірність визначених нотаріусом до стягнення сум, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки саме стягувач при зверненні із заявою про вчинення виконавчого напису повинен був надати документи, які свідчать про безспірність вимоги, однак, як зазначалося вище, не надав їх.

Не підтвердив відповідач факт безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед банком і в процесі судового розгляду. Більше того, відповідач не надав суду розрахунок заборгованості, стверджуючи, що це прострочена позабалансова заборгованість.

Доводи апеляційної скарги про направлення ОСОБА_1 повідомлення банку про порушення основного зобов`язання та не надання останньою своїх заперечень щодо кредитної заборгованості, не свідчить про безспірність кредитної заборгованості, оскільки вона не визнала вчинений виконавчий напис та звернулася за захистом права до суду. В процесі розгляду справи судом підлягали дослідженню обставини щодо існуючої заборгованості та її розміру і були підтверджені заперечення позивача, як щодо безпідставності визначеної до стягнення суми заборгованості, так і щодо дня, коли у банку виникло право вимоги за укладеним з нею кредитним договором.

Заперечення позивача банк належними та допустимими доказами не спростував.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г.Чорна

Повне судове рішення складено 19 вересня 2019 року

Суддя І.В.Склярська