Номер провадження: 22-ц/813/7066/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2019 року та клопотання про участі у судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення, але у її задоволенні було відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. подав апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги після усунення недоліків відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснити без повідомлення учасників справи.

Разом із апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, своє клопотання представник ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. мотивує територіальною віддаленістю та необхідністю економії бюджетних коштів, а тому представник, як учасник процесу, не зможе з`явитися у судове засідання у м. Одесу.

Найближчими судами, в яких може бути проведено судове засідання є:

-Ковпаківський районний суд м. Суми, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд.12;

-Зарічний районний суд м. Суми, який знаходиться за адресою м. Суми, вул. Академічна, буд. 13;

-Сумський районний суд Сумської області, який знаходиться за адресою м.Суми, вул. Академічна, буд.13

Відповідно до ч.1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Однак, заявником не були зазначені поважні причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника апелянта в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Суд звертає увагу на те, що зазначення в якості причин неявки територіальну віддаленість та необхідністю економії бюджетних коштів, не можуть бути визнані судом поважними, а тому обов`язковість у даному випадку у проведенні відеоконференції відсутня.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід відмовити, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, і достатніх підстав для задоволення цього клопотання не вбачається.

Крім того звертаємо увагу, що розгляд справи буде проводитись в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст.ст.182, 212, 356, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Калініну Сергію Костянтиновичу строк на оскарження заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда