ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 640/14967/19

Провадження № 22ц/818/4449/19

18 вересня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 31 липня 2019 року у складі судді Зуб Г.А. по справі № 640/14967/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

29 липня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що нею пред`явлено позов про стягнення 85000 гривень у якості компенсації вартості 1/2 частини автомобіля в порядку поділу спільного майна подружжя та право власності на 1/2 частину грошових коштів, які знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 в банках.

На теперішній час їй не відомо, які саме рахунки є відкритими, яка точна кількість коштів на рахунках, в якій валюті. Відповідач приховує дійсну інформацію про стан рахунків і в будь-який момент може зняти кошти, відкрити нові рахунки, перевести кошти на інші рахунки, у нього немає перешкод у тому, щоб зняти з рахунків всі кошти і позбавити її частки у спільному майні.

Також у відповідача немає перешкод у відчуженні спільного автомобіля.

Просить накласти арешт на автомобіль Hyundai Accent, 2007 року випуску, реєстраційний номер АХ7931АХ

Накласти арешт на рахунки: №2635/ НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 , а також усі інші рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 у АТ "Укрсоцбанк".

: № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 , а також усі інші рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

№ НОМЕР_12 , а також усі інші рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 у Акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк".

№ НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 , а також усі інші рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 у ПАТ "Платинум банк"

№ НОМЕР_16 ; № НОМЕР_17 ; № НОМЕР_18 ; № НОМЕР_16 ; № НОМЕР_19 , а також усі інші рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 у АТ "Сбербанк".

№ НОМЕР_20 ; № НОМЕР_21 , а також усі інші рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 у АТ "Перший український міжнародний банк".

№ НОМЕР_22 ; № НОМЕР_23 , а також усі інші рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 у ПАТ АБ "Південний".

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 31 липня 2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково.

Накладено заборону відчуження на автомобіль HyundaiAccent,2007 року випуску, який належить на прав власності ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля Hyundai Accent, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню. Арешт є найбільш обтяжливим заходом, який полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби обмеженні права користування майном, а тому неможливо накласти арешт на банківські рахунки в банківських установах, оскільки відповідачем не доведено, що вказані грошові кошти належать або підлягають передачі відповідачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви про накладення арешту' на рахунки, відкриті на ім`я відповідача в банківських установах та постановити нову ухвалу про задоволення заяви в цій частині.

Рахунки в банківських установах відкриті під час шлюбу, а тому всі грошові кошти, які знаходяться на вказаних рахунках, є спільним сумісним майном подружжя. 1/2 частина грошових коштів належить в порядку поділу спільного майна подружжя і підлягають передачі їй.

В теперішній час, враховуючи , що ухвала про відкриття провадження в справі винесена 31 липня 2019 року і направлена відповідачу. ОСОБА_2 має можливість безперешкодно зняти всі кошти з рахунків, на які не накладено арешт та позбавити її майна у повному обсязі, а тому існує необхідність в забезпеченні позову шляхом накладення арештів на рахунки в банківських установах.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

29 липня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 31 липня 2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково.

Накладено заборону відчуження на автомобіль Hyundai Accent,2007 року випуску, який належить на прав власності ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Відповідно до частини 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає щодо можливості відповідачем зняття коштів з усіх рахунків, а тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки є обґрунтованим.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначені позивачкою рахунки не існують Вони відкривалися у 2010-2011 роках на певний строк 6 або 12 місяців, тобто, строкові вклади і вони вже закриті за сплином часу. Між тим, щодо інших поточних рахунків, відкритих у банківських установах, то він використовує їх для отримання грантів та заробітної плати. Категорично заперечує порти арешту рахунків, оскільки на ці кошти він живе разом з сином та своїми батьками. Накладення арешту позбавить його можливості знімати ці кошти, а тому йому ні на що буде жити.

Щодо банківських вкладів, укладених підзіше, то договори ним укладено на певний час, тобто, вони є строковими; дострокове їх зняття передбачає певні санкції; наміру вчиняти такі дії у нього немає.

За таких обставин вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки ОСОБА_2 у зазначених позивачкою установах, не є співмірними з позовними вимогами та суттєво порушують права відповідача.

Суд не володіє даними в яких банківських установах відкриті рахунки по отриманню заробітної плати, в яких - банківські вклади; виділені матеріали не містять таких даних.

Позивачка не позбавлена можливості заявити відповідне клопотання для з`ясування цього питання в суді першої інстанції.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду в частині відмови у накладенні арешту не вбачається.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується і судовою колегією не переглядається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 31 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко