Провадження № 22-ц/801/1798/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 рокуСправа № 127/17338/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

Секретар: Кирилюк Л.М.

За участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Базалицької І.В. про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання надати відповідь на заяву та відшкодування моральної шкоди,

Ухвалу постановила суддя Іщук Т.П.

Ухвалу постановлено в м. Вінниці

Повний текст судового рішення складено 01 липня 2019 року,

встановив:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Базалицької І.В. про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання надати відповідь на заяву та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Базалицької І.В. про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання надати відповідь на заяву та відшкодування моральної шкоди. Роз`яснено позивачеві його право на звернення до суду з даним позовом у порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, що перешкоджає провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що оскаржувана ухвала суду є незаконною з тих підстав, що КАС України не забороняє розгляд даного позову в порядку цивільного судочинства, а тому суд не мав правового обґрунтування відмовити йому у відкритті провадження у справі.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надала.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з того, що спір між сторонами виник у зв`язку з невиконанням суб`єктом владних повноважень (державним виконавцем) Закону України «Про звернення громадян», тобто між сторонами виник публічно-правовий спір, який з урахуванням суб`єктного складу його учасників підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції правильним та обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Базалицької І.В. про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання надати відповідь на заяву та відшкодування моральної шкоди.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Проте, як свідчать матеріали справи позивач подав в суд не скаргу на дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання ним певного судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження в порядку ст. 447, 448 ЦПК України, а звернувся в суд із позовною заявою, в якій він оскаржує бездіяльність відповідача головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Базалицької І.В. щодо розгляду його заяви про надання інформації, поданої ним в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», що стосувалася загальної суми коштів стягнутої з КС «Альянс Україна» в рахунок погашення заборгованості перед рядом стягувачів, а не в межах одного конкретного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2); суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7).

За правилами частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1).

Отже до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

Визначальним критерієм здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, а визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

З огляду на те, що відповідачем у цій справі є посадова особа органу державної влади - головний державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Базалицька І.В., та позивач, за змістом позовних вимог, оскаржує бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на його заяву, подану в порядку Закону України «Про звернення громадян», що стосувалася загальної суми коштів стягнутої з КС «Альянс Україна» в рахунок погашення заборгованості перед рядом стягувачів, а не в межах одного конкретного виконавчого провадження, тобто між сторонами у справі виник публічно-правовий спір, апеляційний суд вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовив у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що КАС України не забороняє розгляд даного позову в порядку цивільного судочинства, а тому суд не мав правового обґрунтування відмовити йому у відкритті провадження у справі, є безпідставними та спростовані вищевикладеним.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином постановлена ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіЮ.Б. Войтко
І.В. Міхасішин

Повний текст судового рішення складено 25 вересня 2019 року