ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/1372/19
Провадження № 22-ц/4820/1717/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта адвоката Ватаманюка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року (суддя Бондар О.О.) про задоволення подання державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року державний виконавець РВ ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Мозолюк Ю.О. звернулась до місцевого суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. Зазначала, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження 55075419 з виконання виконавчого листа №2-421/09, виданого 30.05.2013 року про стягнення заборгованості в розмірі 822 477,60 грн. Рішення боржником не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення, не вчинено.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року подання державного виконавця Кам`янець-Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №2-421/09, виданим 30.05.2013 року про стягнення заборгованості в розмірі 822 477,60 грн.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у поданні державного виконавця Кам`янець-Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. відмовити.

Вважає вказану ухвалу незаконною, такою, що порушує права людини на вільне переміщення та обмежує у користуванні своїми правами, передбаченими Конституцією України, та такою, у якій неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, має місце невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що в поданні державного виконавця не зазначено, чим підтверджується ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим документом, та які її дії перешкоджають виконанню рішень.

На думку апелянта, а також з судової практики, на яку посилається апелянт, вбачається, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відтак, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин суду належить з`ясувати чи дійсно особа свідомо не виконувала належних до виконання зобов`язань в повному обсязі або частково. Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

У рішенні суду першої інстанції відсутні посилання на будь-які документи з виконавчого провадження, щодо наявності або відсутності майна у боржника, його майновий та фінансовий стан, наявність банківських рахунків, вкладів тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» просить залишити її без задоволення, ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року - без змін. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, її вимоги та обставини не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, а оскаржувана ухвала - така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, постановлена з повним з`ясуванням, доведеністю обставин та висновків, що мають значення для справи.

Стягувачем зазначено, що апелянт у скарзі посилається на ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, який втратив чинність 05.01.2017 року.

Також, перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Адамтранс» та отримуючи доходи, апелянт без поважних причин умисно ухилялась від погашення заборгованості та виконання рішення суду, так як була обізнана про наявність рішень щодо стягнення боргу, про відкриті виконавчі провадження.

Крім того, державним виконавцем Кам`янець-Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області 10.12.2018 року винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчих провадженнях, які були направлені до ТОВ «Адамтранс».

Стягувач також зазначає, що апелянтом не наведено доказів направлення наказу ТОВ «Адамтранс» про звільнення ОСОБА_1 з 08.01.2019 року з посади заступника директора ТОВ «Адамтранс» до Кам`янець-Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, а лише надано копію, яка роздрукована 03.09.2019 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що на виконанні Кам`янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться виконавчий лист №2-421/09, виданий 30.05.2013 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 822 477,60 грн. (а. с. 33).

Рішення боржником не виконано.

Виконавцем було здійснено виїзд за місцем знаходження майна боржника та встановлено, що боржник не зареєстрована та не проживає на території Жванецької сільської ради Хмельницької області, вибула в місто Чернівці (а. с. 5).

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржник зареєстрована у АДРЕСА_1 відповідно до відмітки у паспорті (а. с. 23) та належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження, однак не виконує рішення.

ОСОБА_1 одержує доходи в ТзОВ «Адамтранс», що знаходиться по АДРЕСА_1 , однак кошти по рішенню суду не сплачує (а. с. 7-12, 18-21).

На запит державного виконавця Державною прикордонною службою України листом повідомлено про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України (а. с. 4).

Задовольняючи подання державного виконавця суд виходив з того, що виконавчий лист №№2-421/09, виданий 30.05.2013 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 822 477,60 грн. по даний час боржником не виконаний, остання ухиляється від виконання рішення, на виклики державного виконавця у відділ ДВС не з`являється, не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного їй майна і доходів.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За приписами ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Посилання апелянта, що в поданні державного виконавця не зазначено, чим підтверджується ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим документом, та які її дії перешкоджають виконанню рішень, є безпідставним та не може бути підставою для скасування ухвали. Так, як подання державного виконавця, так і судове рішення має посилання та підтвердження того, що боржник не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на виконання чи часткове виконання рішення суду, а саме не подала декларацію про доходи та майно, при отриманні доходів в ТОВ «Адамтранс» кошти на виконання рішення суду не сплачувала.

Твердження апелянта, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, а суд першої інстанції не з`ясував чи дійсно вона свідомо не виконувала належних до виконання зобов`язань в повному обсязі або частково, апеляційний суд до уваги не бере. Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказів, що боржник частково сплачувала борг стягувачу, судом першої інстанції не встановлено, таких доказів не подано і до суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що у рішенні суду першої інстанції відсутні посилання на будь-які документи з виконавчого провадження, щодо наявності або відсутності майна у боржника, його майновий та фінансовий стан, наявність банківських рахунків, вкладів тощо, спростовується матеріалами справи.

Посилання апелянта, що ухвала суду першої інстанції є такою, що порушує права людини на вільне переміщення та обмежує у користуванні своїми правами, передбаченими Конституцією України, висновків суду не спростовує та суперечить вимогам ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Місцевий суд дійшов вірного висновку та постановив ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, і вона ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк