_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/947/41/19
УХВАЛА

25.09.2019

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі №520/15149/19 судді Петренко Володимиру Сергійовичу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді Петренко В.С. перебуває цивільна справа №520/15149/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління Держгеокадастру Одеської області про визнання договору дарування земельних ділянок недійсним, скасування кадастрового номеру земельної ділянки та відновлення меж земельної ділянки.

Позивач звернулася 23.09.2019 року з заявою про відвід судді Петренко В.С, мотивуючи її тим, що у неї викликає сумнів щодо неупередженості судді у розгляді її справи, оскільки він приймав участь головуючим у іншій справі, і судове рішення за її апеляцією було скасовано в апеляційному порядку. Крім того посилається на те, що суддя Петренко В.С. ухвалою від 27.08.2019р. повернув їй заяву про забезпечення позову, що також, на її думку викликає у неї сумнів щодо його неупередженості.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року заяву позивача про відвід судді Петренко В.С. для вирішення питання про відвід передано у порядку ст.33ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.09.2019 року заява передана до провадження судді Бескровному Я.В.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що в ній не наводяться підстави, передбачені ст.36ч.1-3 та ст.37 ЦПК України, для відводу головуючому у справі судді Петренко В.С., оскільки незгода з процесуальним рішенням судді та скасування рішення судді у іншій справі - не є підставою для його відводу при розгляді справи №520/15149/19.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі №520/15149/19 судді Петренко Володимира Сергійовича.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.