Провадження № 2/686/3618/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участі секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/13032/19 за позовом Державного підприємства Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, в сумі 14137 грн. 07 коп. та судовий збір.

Позивач зазначає, що між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду № 252 від 04.04.2002 року з змінами від 01.10.2004 року про надання кредиту. Погашення кредиту та внесення плати за користування ним розпочинається через два роки після завершення терміну використання кредиту і закінчується 30 листопада 2019 року, згідно строкового зобов`язання. Відповідно до п. 1.1 Угоди Позивач надав, а відповідач прийняв довгостроковий прямий, зворотній адресний кредит на будівництво житлового будинку загальною площею 168,21 кв.м., за адресою: с. Давидківці АДРЕСА_1 Хмельницької АДРЕСА_2 в сумі АДРЕСА_3 грн. Позивач свої обов`язки за договором виконав своєчасно, а відповідач ОСОБА_1 вимоги даного договору не виконав в повному обсязі.

Виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитною угодою забезпечується, зобов`язанням ОСОБА_3 від 03.04.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В.

Відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність за зобов`язання її чоловіка ОСОБА_1 , так як при укладанні договору одним із подружжя вважається що він діє за згодою другого з подружжя, тобто тут має місце презумпція згоди другого з подружжя, а тому, права й обов`язки за таким договором поширюються на обох із подружжя.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заву про розгляд справи без його участі, одночасно подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в сумі 2662 грн. 07 коп.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, подали до суду квитанцію про погашення залишку кредиту в сумі 2662 грн. 07 коп.

Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду № 252 від 04.04.2002 року з змінами від 01.10.2004 року про надання кредиту. Погашення кредиту та внесення плати за користування ним розпочинається через два роки після завершення терміну використання кредиту і закінчується 30 листопада 2019 року, згідно строкового зобов`язання. Відповідно до п. 1.1 Угоди Позивач надав, а відповідач прийняв довгостроковий прямий, зворотній адресний кредит на будівництво житлового будинку загальною площею 168,21 кв.м., за адресою: с. Давидківці АДРЕСА_1 Хмельницької АДРЕСА_2 в сумі АДРЕСА_3 грн. Позивач свої обов`язки за договором виконав своєчасно, а відповідач ОСОБА_1 вимоги даного договору не виконав в повному обсязі.

Виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитною угодою забезпечується, зобов`язанням ОСОБА_3 від 03.04.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В.

Відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність за зобов`язання її чоловіка ОСОБА_1 , так як при укладанні договору одним із подружжя вважається що він діє за згодою другого з подружжя, тобто тут має місце презумпція згоди другого з подружжя, а тому, права й обов`язки за таким договором поширюються на обох із подружжя. Після уточнення позовних вимог позивач просить стягнути солідарно заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в сумі 2662 грн. 07 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо в зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до положень ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В судовому засіданні було встановлено, що борг за кредитною угодою № 252 від 04.04.2002 року погашений, отже зобов`язання виконано належним чином.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд вважає, що позов Державного підприємства Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ньому обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 263 265 ЦПК України, ст. ст. 252, 256, 530,599, 629,631 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ( АДРЕСА_4 )до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ) про стягнення заборгованості за кредитною угодою залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.09.2019 року.

Суддя