Справа № 127/2-1002/11
Провадження 2-р/127/25/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як правонаступника та про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2018р. про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про залучення до участі у справі як правонаступника та про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2018 р. про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з таких питань :

які права і обов`язки і для яких суб`єктів виникають у зв`язку з виконанням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2018 р. про скасування ухвали судді Ленінського районного суду м. Вінниці Короля ОСОБА_3 .П. від 02.02.2011 р.?

чи зобов`язані суб`єкти державної реєстрації прав, зокрема державні реєстратори, при виконанні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2018 р. скасувати державну реєстрацію обтяжень, які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що містять наступні записи: «Підстава виникнення обтяження: ухвала б/н 02.02.2011, видавник: Ленінський районний суд м. Вінниці. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Опис предмета обтяження: все майно. Відомості про суб`єкт обтяження: особа майно/права, якої обтяжуються: ОСОБА_2 . АДРЕСА_1 »?

ОСОБА_1 також просить залучити його до участі у справі як правонаступника відповідача померлої ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.03.2011 p.. у цивільній справі № 2-1002/11, під головуванням судді Короля О.П., стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 6332,97 грн. заборгованості за кредитним договором.

У цій справі ухвалою від 02.02.2011 р. судді Ленінського районного суду м. Вінниці Короля О.П. у порядку вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно у межах суми позовних вимог.

Па підставі ухвали суду до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про те, що об`єктом обтяження (арешту) є все майно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2018 р. скасовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно у межах суми позовних вимог.

ОСОБА_2 є бабою ОСОБА_1 . Це підтверджується Свідоцтвом про народження на ім`я батька ОСОБА_1 ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 із зміною прізвища батька з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , Свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Це підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_4 .

Заявником як спадкоємцем прийнято спадщину, відповідно до змісту заяви від 02.07.2019 р. на ім`я приватного нотаріуса Лукашенка В.Б.

Проте постановою приватного нотаріуса Лукашенка В.Б. № 594/02-31 від 25.07.2019 р. у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 відмовлено. Відмова мотивована тим, що під час перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було встановлено, що судом накладено арешт на нерухоме майно його померлої баби ОСОБА_2

Для заявника виникла потреба у роз`ясненні порядку виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2019 p., якою скасовано заходи забезпечення позову і яка до теперішнього часу не виконана.

Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали суду від 18.12.2019 р., суд дійшов висновку про залишення її без задоволення з таких підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.03.2011 p.. у цивільній справі № 2-1002/11, під головуванням судді Короля О.П., стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 6332,97 грн. заборгованості за кредитним договором.

У цій справі ухвалою від 02.02.2011 р. судді Ленінського районного суду м. Вінниці Короля О.П. у порядку вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно у межах суми позовних вимог.

Па підставі ухвали суду до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про те, що об`єктом обтяження (арешту) є все майно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2018 р. скасовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно у межах суми позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судовий розгляд у справі закінчений, справа вирішена по суті, ухвалено рішення суду від 16.03.2011 р. про часткове задоволення позову, яке набрало законної сили 02.06.2011 р. згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 18.12.2018 р. вирішено клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2 у межах суми позовних вимог 21638, 17 грн., тобто судом вирішено процесуальне питання відповідно до ст. 158 ЦПК України, а спір між сторонами вирішено ухваленням рішення суду від 16.03.2011р.

Відтак положення ст. 55 ЦПК України про процесуальне правонаступництво ОСОБА_1 замість померлої ОСОБА_2 не підлягає застосуванню, і заява ОСОБА_1 в цій частині не підлягає задоволенню.

Положеннями ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, тому що він не є учасником справи, а висновки суду, викладені в резолютивній частині ухвали суду від 18.12.2018 р. про скасування заходів забезпечення позову є чіткими і зрозумілими.

Але суд звертає увагу заявника на те, що ухвала суду від 18.12.2019 р. про скасування заходів забезпечення позову набрала законної сили і відповідно до ст. 18 ЦПК України є обов`язковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

А відтак державний реєстратор при виконанні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2018 р. зобов`язаний скасувати державну реєстрацію обтяжень, які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що містять наступні записи: «Підстава виникнення обтяження: ухвала б/н 02.02.2011, видавник: Ленінський районний суд м. Вінниці. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Опис предмета обтяження: все майно. Відомості про суб`єкт обтяження: особа майно/права, якої обтяжуються: ОСОБА_2 . АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст.ст. 55, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як правонаступника та про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2018р. про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя