ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/921/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 311010000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2019 року (постановлену суддею Вийванко О.М., повний текст якої складено 25 липня 2019 року) у цивільній справі № 607/17345/19 ,-

В С Т А Н О В И В:

В липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В позовній заяві просив скасувати наказ про його звільнення, поновити його на роботі, принести йому вибачення за незаконне звільнення та стягнути на його користь матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за вимогами про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує на те, що перший позов був поданий з підстав незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, що і стало підставою звільнення, а позов у даній справі поданий на підставі того, що звільнення відбулося без погодження профспілкового комітету.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і пояснив, що рішенням суду від 13.09.2019 року його поновлено на роботі, однак рішення суду не виконується.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи у відкриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні цього суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.07.2019 року подав позов до адміністрації некомерційного Комунального підприємства ТОР "Тернопільська університетська лікарня".

Згідно позовної заяви просив:

скасувати наказ про звільнення його з посади;

поновити його на роботі;

стягнути на його користь завдану йому шкоду.

22.07.2019 року ОСОБА_1 подано другий позов, у якому ним ставляться такі ж вимоги і до того ж відповідача, що і у першому позові.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Вказані висновки містяться в постанові Верховного Суду від 28.02.2018 року у справі №344/224/16-ц.

Як свідчать матеріали справи суб`єктний склад сторін, предмет та підстави позовів у даній справі та у справі 607/16899/19 є тотожними.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов у даній справі, поданий 22.07.2019 року на підставі того, що звільнення відбулося без погодження профспілкового комітету, що і відрізняє його від поданого 16.07.2019 року позову, оцінюються критично, оскільки у позові від 16.07.2019 року ОСОБА_1 вказує про те, що його звільнення відбулося без погодження профспілкового комітету. Таким чином у обох позовах вказані одні і ті ж підстави позову.

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції було вірно встановлено, що у провадженні цього суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином з врахуванням вказаного та відсутності доказів, які свідчать про нетотожність поданих ОСОБА_1 позовів, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2019 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Ходоровський М.В.