Провадження № 6/643/278/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Букреєвої І.А.,

при секретарі Воловод К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакало Валерії Олегівни про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 року державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакало В.О. (далі - державний виконавець) звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Своє подання обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження №57068969, по примусовому виконанню виконавчого листа № 643/12326/15-ц від 02.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» безпідставно отримані гроші в розмірі 634722,88 грн.

05.09.2018 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження.

На адресу боржника неодноразово були направлені виклики з вимогою з`явитись на прийом до державного виконавця. Боржник жодного разу не з`явився.

Згідно відомостей Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України встановлено, що на ім`я боржника відкриті розрахункові рахунки відсутні, стосовно боржника відсутні відомості як про особу-боржника, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, та як про особу-боржника, яка отримує пенсію.

Згідно витягу з електронної бази НАІС - за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки, сформованої за результатом пошуку інформації про зареєстровані права власності, інші речові права з Реєстру прав власності на нерухоме майно, про речові права з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та про іпотеки з Державного реєстру іпотек в порядку доступу державних виконавців до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у боржника ОСОБА_1 відсутнє нерухоме майно.

Зазначено, що на адресу боржника неодноразово були направлені виклики державного виконавця з вимогою з`явитись на прийом державного виконавця, проте жодного разу до відділу боржник не з`явився.

20.11.2018, 23.01.2019, 29.04.2019, 22.07.2019 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою мешкання боржника АДРЕСА_1 , проте мешканці квартири були відсутні, про що складено відповідні акти. Крім цього, в акті від 20.11.2018 зазначено щодо відсутності доступу до квартири, в якій маешкає боржник.

Вказує, що подальше примусове виконання виконавчого листа № 643/12326/15-ц від 02.08.2018 року, виданого Московським районним судом м.Харкова неможливе без оголошення приводу боржника, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, та відсутні відомості про місце проживання боржника.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до наступного.

Як встановлено під час розгляду подання, на примусовому виконанні Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження №57068969, по примусовому виконанню виконавчого листа № 643/12326/15-ц від 02.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» безпідставно отримані гроші в розмірі 634722,88 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Із доданих до подання актів не вбачається часу проведення виконавчих дій, які могли проводитись у час перебування боржника на роботі, лікуванні, у відпустці, тому вказані акти не можуть вважатися належними і допустимими доказами для оголошення приводу боржника.

Разом з тим матеріали подання не містять доказів направлення боржнику викликів з вимогою з`явитись на прийом до державного виконавця.

Одночасно, матеріали подання не містять інформаційних довідок, на які державний виконавець робить посилання щодо відсутності у боржника нерухомого майна.

Крім того, фіксування державним виконавцем у акті того факту, що мешканці відсутні, не дають підстав вважати, що йому чинились перешкоди для проникнення в приміщення.

Дані обставини, у своїй сукупності не можуть бути безумовними доказами ухилення боржника від виконання рішення суду. Таким чином, державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що боржник не з`явився за викликом виконавця без поважних причин, що останнім достатньо вжиті всі заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання про привід боржника.

На підставі наведеного, керуючись ч.1ст.438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакало Валерії Олегівни про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Букреєва