Справа № 610/2871/19
Провадження № 2-о/610/129/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Балаклійська районна Державна адміністрація Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 сертифікату про право на земельну частку (пай) від 18.11.1996 року серії НОМЕР_1 .

Ухвалою від 19.09.2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документузалишено без руху, оскільки у заяві ОСОБА_1 не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності правовстановлюючого документута докази, що підтверджують цей факт.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків заявнику було надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

03.10.2019 року від представника заявника адвоката Новікової А.І. надійшла до суду заява, у якій зазначила, що заявник надав до суду всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються вимоги.

Згідно ч.2 ст.318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 Постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту форми позовної заяви, так і вимогам щодо змісту такої заяви, передбаченим ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Однак заявник таких відомостей не надав, у встановлений строк не усунув недоліки заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Балаклійська районна Державна адміністрація Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення із заявою до суду після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя (підпис) В.М. Тімонова