ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8067/19 Справа № 199/5127/19 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №5" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №5", треті особи: ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", приватне акціонерне товариство "Страхова компаніям "Арсенал Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №5", треті особи: ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", приватне акціонерне товариство "Страхова компаніям "Арсенал Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №5" посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати, а матеріали справи направити за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцем заподіяння шкоди є смт. Слобожанське, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а тому підсудність вказаної справи відносить до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України регламентує випадки підсудності справ за вибором позивача.

Згідно з ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є вул. Ростовська, 141 м. Дніпро, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у позивачки були всі підстави для звернення з позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, та у цього суду мались законні підстави для відкриття провадження по справі, оскільки місцезнаходженням відповідача є вул. Ростовська, 141 м. Дніпро, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро.

Доводи апелянта про те, що місцем заподіяння шкоди є смт. Слобожанське, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а тому підсудність вказаної справи відносить до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали з наведених вище підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала як така, що відповідає нормам процесуального права підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №5" - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко