ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4386/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/817/822/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

ОСОБА_2, його представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року (ухвалене суддею Дзюбановським Ю.І., дату складання повного тексту не зазначено) у цивільній справі № 607/4386/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум", банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08 травня 2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 111/08/26-N, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 20 тис. доларів США з кінцевим строком повернення 07 травня 2033 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором у той же день між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

Банк вказував, що позичальник неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 23 лютого 2015 року виникла заборгованість у розмірі 16 089,07 доларів США, яка складається з: поточної заборгованості - 14 579,80 доларів США, простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 1 240,96 доларів США, поточної заборгованості по нарахованим процентам - 268,31 доларів США. Крім того, банком нараховано пеню за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків у розмірі 15 099,64 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року позов ПАТ "Банк Форум" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором від 08 травня 2008 року № 111/08/26-N у розмірі 16 089,07 доларів США та 15 099,64 грн пені. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" продавати право вимоги за кредитом.

Зобов`язати ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" укласти з ОСОБА_2 додаткову угоду до кредитного договору № 111/08/26 N, в якій передбачити новий графік погашення боргу на термін дії ліквідаційної процедури ПАТ "Банк Форум".

Зазначає, що кредитним договором № 111/08/26 N від 08.05.2008 року не передбачено процедуру дострокового повернення кредитних коштів у разі банкрутства банку або з вини банку. Вказує на те, що відповідач не отримував повідомлення Банку про дострокове погашення кредиту, платежі здійснював до травня 2014 року, в подальшому і до тепер не може здійснювати платежі, оскільки надані Банком на форумі рахунки не є актуальними.

Вважає, що відсутні підстави для дострокового повернення кредитних коштів, оскільки на час винесення постанови Правління НБУ від 13.03.2014 року № 135 та віднесення ПАТ "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних, зобов`язання виконував у повному обсязі, регулярно проводив платежі, в тому числі в більших розмірах ніж передбачено кредитним договором.

Зазначає, що він не отримував повідомлення про зміну реквізитів. Невиконання відповідачем грошового зобов`язання виникло через прострочення кредитора, а тому позичальник звільняється від відповідальності, яка передбачена ст. 625 ЦК України. Крім того, судом стягнуто одночасно штраф і пеню, що є порушенням ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Наголошує на тому, що незважаючи на клопотання судового експерта Банком не надано, а судом не витребувано документів необхідних для дослідження, в результаті чого експертизу не було проведено. Також, суд першої інстанції у своєму рішенні ухвалив стягнути з відповідачів кошти в іноземній валюті і не зазначив еквівалент боргу в національній валюті.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду банк подав касаційну скаргу.

За результатами касаційного розгляду справи Постановою Верховного Суду 26 червня 2019 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 17 листопада 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час повторного розгляду справи апеляційним судом відзиву Банку на апеляційну скаргу не надходило.

Від ОСОБА_2 надійшла заява в якій він фактично просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та вибуттям (ліквідацією) позивача, як сторони у справі.

Заява вмотивована тим, що справа розглядалася в касаційній інстанції тривалий час, а саме з 21.12.2016 року по 26.06.2019 року.

За вказаний період він повністю погасив заборгованість перед Банком, однак позивач не повідомив про це Верховний Суд і останній не закрив провадження у справі.

Крім того, ПАТ "Банк Форум" ліквідовано як юридичну особу, про що внесено відомості до відповідних реєстрів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги своєї заяви підтримав і навів доводи аналогічні викладеним в заяві, просив закрити провадження у справі.

ПАТ "Банк Форум" неодноразово повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, однак у зв`язку з ліквідацією усі повідомлення та надіслані процесуальні документи повернулися на адресу апеляційного суду. Від представника банку, який раніше приймав участь у розгляді справи, надійшло повідомлення про припинення його повноважень.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, заслухавши пояснення ОСОБА_2 і його представника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки ПАТ "Банк Форум" від 10.03.2017 року №1665/3 заборгованість ОСОБА_2 перед банком погашена в повному обсязі.

ПАТ "Банк Форум" листом від 10.03.2017 року №1666/3 просить припинити обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 іпотекою та вилучити записи з реєстру заборони відчуження нерухомого майна, яке виступає предметом іпотеки за іпотечним договором, а саме квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку виконанням ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором №111/08/26N від 08.05.2008 року у повному обсязі.

Згідно виписки по договору №111/08/26N від 08.05.2008 року заборгованість за кредитним договором у ОСОБА_2 відсутня.

Погашення заборгованості перед Банком підтверджується і поданими ОСОБА_2 квитанціями про внесення коштів на погашення заборгованості.

Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна обтяження квартири АДРЕСА_1 , яка перебувала в іпотеці, станом на 24.09.2019 року відсутні.

Згідно повідомлення з сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2019 року ліквідація ПАТ "Банк Форум" як юридичної особи завершена, а сам банк ліквідований.

Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується ліквідація ПАТ "Банк Форум". Крім того, дані про правонаступників відсутні.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Щодо припинення юридичної особи ПАТ "Банк Форум", яка була однією із сторін у справі, колегія суддів зазначає, що згідно інформації розміщеної на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб станом на 22.03.2019 року в списку реалізації кредитного портфелю, до якого входять права вимоги за 72 кредитними договорами ПАТ "Банк Форум", кредитний договір відповідача ОСОБА_2 не значиться, а тому права третіх осіб щодо вимог до ОСОБА_2 не можуть бути порушені.

Статтями 374, 377 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Інші вимоги апеляційної скарги і заяви про закриття провадження у справі до задоволення не підлягають в силу відсутності згідно ст. 374 ЦПК України в суду апеляційної інстанції відповідних повноважень на задоволення таких вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалене судом першої інстанції рішення - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.ст. 141, 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_2 підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в розмірі 50% сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2009,70 грн.

Керуючись ст.ст. 255, 374, 377, 382, 390, 141, 142 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору в сумі 2009,70 грн, що внесений квитанціями №0.0.624881844.1 від 27.09.2016 року та №0.0.632705845.1 від 13.10.2016 року на р/р 0002, отримувач УДКСУ у м.Тернополі, 22030101, банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726, код банку отримувача (МФО) 838012.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2019 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Ткач О.І.

Ходоровський М.В.