Провадження № 22-ц/801/1941/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 рокуСправа № 127/10022/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Міхасішина І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення матеріальної шкоди,

Рішення ухвалила суддя Дернова В.В.

Рішення ухвалено о 14.17 год. в м. Вінниці Вінницької області

Повний текст рішення складено 24 липня 2019 року,

Встановив:

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вінницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», про стягнення матеріальної шкоди в сумі 19 745,48 грн. та судових витрат в сумі 14 966,40 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 7 грудня 2018 року близько 8 години 50 хвилин він рухався по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці власним автомобілем «RENAULT» моделі «MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Несподівано по ходу руху його автомобіля на дорозі відкрилася кришка люка оглядового колодязя, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участі належного йому автомобіля, при якій його автомобіль отримав механічні пошкодження. На місці пригоди працівниками патрульної поліції були складені протоколи про адміністративне правопорушення: на нього - за статтею 124 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та на посадову особу майстра КП «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення № 127/31838/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили 5 лютого 2019 року, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 07 грудня 2018 року, при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 127/31838/18 була проведена експертиза, на підставі якої, а також інших доказів, були встановлені обставини події та прийнято відповідне рішення по справі.

Висновком експерта № 3 від 11 січня 2019 року встановлено, що у даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля «Рено Меган» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля «Рено Меган» ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах адміністративної справи, водій автомобіля «Рено Меган» ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити наїзд на каналізаційний люк шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Рено Меган» до місця знаходження каналізаційного люка.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року по справі про адміністративне правопорушення № 127/31917/18 відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, яка набрала законної сили 28 березня 2019 року згідно постанови Вінницького апеляційного суду, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на користь держави.

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 7 грудня 2018 року, будучи посадовою особою (майстром) КП «Вінницяміськтеплоенерго», відповідальним за експлуатаційне утримання люка оглядового колодязя, своєчасно не вжив заходів щодо ремонту чи заміни обойми люка оглядового колодязя, що розташований на проїзній частині вулиці Академіка Янгеля у м. Вінниці навпроти будинку № 52, внаслідок чого відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Рено Меган» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Оскільки пошкодження автомобіля сталося через невідповідність стану автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху, майнову шкоду позивач просив стягнути з Вінницької міської ради, яка здійснює експлуатаційне утримання та поточний ремонт автомобільної дороги у межах міста Вінниці.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 13-12/18КЕ від 15 грудня 2018 року складеного судовим експертом ТОВ «Експертно-юридичною фірмою Соломон», вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «RENAULT» моделі «MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди в цінах станом на час виконання даного дослідження, складає 18 545,48 грн.

Також позивач просив стягнути 2 198 грн. сплачених ним за складення висновку експертного дослідження, 1 200 грн. за послуги евакуатора та 12 000 грн. за надання правової допомоги.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенер-го», про стягнення матеріальної шкоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як незаконне та ухвалити нове рішення, яким заявлені його позовні вимоги задовольнити повністю.

Зазначив, що суд в порушення вимог цивільного процесуального законодавства України не вжив всіх передбачених Законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, не зробив належного аналізу добутих у судовому засіданні доказів та не дав їм належної оцінки, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи. Також судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідачем не надано доказів того, що КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенер-го» прийняло на баланс цілісний майновий комплекс ДП «Вінницькі теплові мережі», а саме: люк колодязя, який був предметом дослідження в суді. В матеріалах справи є рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради та акт приймання-передачі із державної власності до комунальної власності територіальної громади м. Вінниці цілісного майнового комплексу державного підприємства «Вінницькі теплові мережі». Тобто, зазначеними нормативними документами була здійснена передача державної власності в комунальну власність громади м. Вінниці, а тому за спричинену шкоду має відповідати саме Вінницька міська рада.

Крім цього проблема є комплексною, оскільки із даною ділянкою дороги, люками та асфальтним покриттям існує тривалий період часу та виходить далеко за межі відповідальності КП «Вінницяміськтеплоенерго». Вінницька міська рада своєчасно повідомлялася про дані проблеми через створену на її базі «Цілодобову варту» та лінію «102». Однак дані звернення не опрацьовувалися, не досліджувалися належним чином, ігнорувалися, що свідчить про халатність саме з боку Вінницької міської ради.

Також при ухваленні рішення судом не застосовані норми матеріального права, як то: ст. 1166 ЦК України, ст. 14, 24 Закону України «Про дорожній рух», ст. 32 Закону України «Про автомобільні дороги», Правила дорожнього руху, Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони тощо.

Відповідач і третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що Вінницька міська рада є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах, а позов до належного відповідача - Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» не пред`являвся і підприємство залучено до участі у справі лише як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а клопотання про його залучення як співвідповідача у порядку, передбаченому ст. 51 ЦПК України, позивачем не заявлялося.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої правильним.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля марки «RENAULT» моделі «MEGANE», загальний легковий універсал-В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26 листопада 2016 року (а. с. 9).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 грудня 2018 року близько 8 години 50 хвилин по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці належний позивачеві ОСОБА_1 автомобіль «RENAULT» моделі «MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим власнику завдано матеріальної шкоди.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення № 127/31838/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили 5 лютого 2019 року, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 10).

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року по справі про адміністративне правопорушення № 127/31917/18 відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, яка залишена без змін та набрала законної сили 28 березня 2019 року згідно постанови Вінницького апеляційного суду, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на користь держави (а. с. 11-13).

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 7 грудня 2018 року, будучи посадовою особою (майстром) КП «Вінницяміськтеплоенер-го», відповідальним за експлуатаційне утримання люка оглядового колодязя, своєчасно не вжив заходів щодо ремонту чи заміни обойми люка оглядового колодязя, що розташований на проїзній частині вулиці Академіка Янгеля у м. Вінниці навпроти будинку № 52, внаслідок чого відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Рено Меган» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, зазначеною постановою суду від 18 лютого 2019 року, яка відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнято цю постанову, встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , який працює майстром у КП «Вінницяміськтеплоенерго», який, являючись посадовою особою, своєчасно не виконав свої обов`язки у вигляді вжиття заходів щодо ремонту чи заміни обойми люка оглядового колодязя, що розташований на проїзній частині вулиці Академіка Янгеля.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 13-12/18КЕ від 15 грудня 2018 року складеного судовим експертом ТОВ «Експертно-юридичною фірмою Соломон», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «RENAULT» моделі «MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди в цінах станом на час виконання даного дослідження, складає 18 545,48 грн. (а. с. 14-28).

Також судом встановлено, що рішенням 35 сесії 7 скликання Вінницької міської ради № 1447 від 30 листопада 2018 року затверджено Статут Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенер-го», згідно якого підприємство створене на підставі рішення Вінницької міської ради № 1577 від 10 серпня 2004 року і є власністю територіальної громади м. Вінниці, управління якою здійснює Вінницька міська рада (власник), оперативне управління підприємством здійснює Департамент енергетики, транспорту та зв`язку (орган управління) (пункт 1.2); підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в державних та комерційних банках України, печатку з зазначенням свого найменування та ідентифікаційного коду, логотип, штампи (пункт 1.4). Власник та орган управління не відповідають за зобов`язаннями підприємства, а підприємство не відповідає за зобов`язаннями власника та органу управління (пункт 1.7.) (а. с. 58-72).

Рішенням № 2320 від 16 жовтня 2009 року виконавчого комітету Вінницької міської ради затверджено акт приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста цілісного майнового комплексу державного підприємства «Вінницькі теплові мережі», де пунктом 3 передано Управлінням енергетики, транспорту та зв`язку міської ради комунальному підприємству «Вінницяміськтеплоенерго» на його баланс об`єкт зазначений в пункті 1 даного рішення в рахунок збільшення статутного фонду (а. с. 73).

Згідно із додатком № 1 до акту приймання-передачі із державної власності до комунальної власності територіальної громади м. Вінниці цілісного майнового комплексу державного підприємства «Вінницькі теплові мережі», переданий цілісний майновий комплекс підприємства, до складу якого входить оглядовий колодязь по АДРЕСА_1 - вулиця Академіка Янгеля) (а. с. 74-76, 78-88).

Відповідно до пункту 2.12. «в» і пункту 2.12. «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, власник транспортного засобу має право: на відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху; на безпечні та зручні умови для руху.

Статтею 1 Закону України «Про дорожній рух» визначено завдання цього Закону, яким є: регулювання суспільних відносин у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначення прав, обов`язків і відповідальності суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху мають, зокрема, право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року, передбачають що ці Правила поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об`єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів (пункт 1).

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища (пункт 5).

Закон України «Про автомобільні дороги» визначає правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

Згідно статті 32 Закону України «Про автомобільні дороги» користувачі автомобільних доріг мають право на: безперервні, безпечні та зручні умови руху; отримання оперативної інформації про дорожні умови та напрямки руху; відшкодування збитків у порядку, визначеному законом.

За правилами статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина 1). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини 2).

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2).

Встановивши по справі обставини, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні усіх обставин справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що причинами ДТП 07 грудня 2018 року, а отже, й причинами заподіяння позивачу матеріальної шкоди, є незабезпечення безпеки дорожнього руху - неналежне виконання обов`язків Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду заподіяно нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

За наведених обставин апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди із Вінницької міської ради, враховуючи те, що Вінницька міська рада не є належним відповідачем у даних правовідносинах, а позивач не заявляв позовних вимог до належного відповідача - Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та не заявляв клопотання про його залучення співвідповідачем у даній справі у порядку, визначеному статтею 51 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги в тому, що ділянка проїзної частини дороги по вул. Академіка Янгеля біля будинку № 52 за своїми техніко-експлуатаційними показниками не відповідала вимогам регламентуючих документів та не забезпечувала безпеку руху транспортних засобів з дозволеною швидкістю по ній, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій позивачу причинна майнова шкода; що проблема із даною ділянкою дороги, люками та асфальтним покриттям існує тривалий період часу і є комплексною та виходить далеко за межі відповідальності КП «Вінницяміськтеплоенерго»; що звернення через створену на базі Вінницької міської ради «Цілодобової варти» та служби «102» не опрацьовуються, не досліджуються належним чином, ігноруються, що свідчить про халатність саме з боку визначеного позивачем відповідача по справі Вінницької міської ради, є безпідставними, оскільки по справі достовірно встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, у якій був технічно пошкоджений належний позивачу автомобіль, чим йому причинена майнова шкода, сталася саме по причині наїзду позивачем власним автомобілем на перешкоду - відкритий люк оглядового колодязя, що підтверджено також постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року (а. с. 10). За проведення контрольного огляду стану обладнання, споруд, трубопроводів та утримання кришок люків оглядових колодязів в справному технічному стані відповідальним, згідно посадової інструкції майстра КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» є майстер цього підприємства, у даному випадку ОСОБА_2 , що підтверджено постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 28 березня 2019 року (а. с. 11-13).

Позивач, згідно вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України не довів того факту, що невідповідність проїзної частини вулиці техніко-експлуатаційним показникам стала наслідком саме бездіяльності визначеного позивачем відповідача по справі - Вінницької міської ради та не підтвердив цих фактів належними, допустимими, достовірним й достатніми доказами, визначеними статтями 76-80 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та спростовані наведеним вище.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіВ.С. Марчук
І.В. Міхасішин