Постанова

Іменем України

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 526/55/17

провадження № 61-11575св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

стягувач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

орган державної виконавчої служби - Гадяцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Дряниці Ю. В., Кривчун Т. О.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст скарги

У січні 2017 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Гадяцький РВДВС ГТУЮ у Полтавській області) щодо оцінки майна при виконанні виконавчого листа від 23 червня 2011 року№ 2-219/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу за кредитним договором в сумі 219 630,59 грн та судових витрат.

Вважає, що оцінка майна боржника - двокімнатної квартири площею 43,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , яка здійснена суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» (далі - ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи») з порушенням чинного законодавства, є неякісною, не відповідає дійсній ринковій вартості нерухомого майна для проведення реалізації, а тому просив визнати дії державного виконавця про визначення вартості нерухомого майна неправомірними, а звіт про оцінку майна - таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення електронних торгів з реалізації майна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій щодо проведення оцінки майна у виконавчому провадженні діяв у відповідності до діючого законодавства, а висновки про вартість об`єктів оцінки відповідають вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та скаргу задоволено.

Визнано таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення електронних торгів з реалізації майна, звіт про незалежну оцінку майна від 23 грудня 2016 року № 833, складений суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи», а саме, щодо двокімнатної квартири, загальною площею 43,3 кв. м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржена стягувачем оцінка майна не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки проведена без наявності достатньої кількості достовірної інформації про недавні продажі подібних об`єктів, а використаний оцінювачем порівняльний підхід не ґрунтується на об`єктивних даних. Тому вказаний звіт не може бути використаний державним виконавцем при визначенні стартової ціни під час проведення електронних торгів з реалізації майна у вказаному виконавчому провадженні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2017 року Гадяцький РВДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою та просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій щодо проведення оцінки майна у виконавчому провадженні діяв у відповідності до діючого законодавства.

У жовтні 2017 року надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, оскільки вона ухвалена з додержанням норм процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що на виконанні в Гадяцькому РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором від 14 липня 2008 року № 0042/08/25-Nv у сумі 219 630,59 грн, судових витрат в сумі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, що підтверджується постановою про відкриття виконаного провадження від09 вересня 2016 року.

11 листопада 2016 року державним виконавцем проведено опис та арешт предмету іпотеки, а саме, двокімнатної квартири, загальною площею 43,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця від 22 листопада 2016 року у даному виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 16345/14, виданий Фондом державного майна України 22 січня 2014 року) для надання письмового висновку про оцінку вказаної квартири.

Згідно зі звітом про незалежну оцінку майна від 23 грудня 2016 року № 833, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», вартість вказаної квартири становить 149 500,00 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до частин першої та шостої статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Пунктом 36 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт), встановлено, що оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Відповідно до частини другої пункту 37 Національного стандарту неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу, пов`язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об`єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у звіті про оцінку майна. Національними стандартами можуть передбачатися також інші випадки обмежень щодо застосування певних методичних підходів для визначення ринкової вартості та неринкових видів вартості об`єктів оцінки.

Пунктом 38 Національного стандарту передбачено застосування таких основних методичних підходів для проведення оцінки майна: витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

Із звіту про оцінку майна вбачається, що він ґрунтується лише на порівняльному підході. При виборі такого підходу оцінювач посилався на наявну достатню кількість достовірної інформації про недавні продажі подібних об`єктів.

У додатках, що є невід`ємною частиною цього звіту, оцінювач зазначив прайс-листи агентств нерухомості та приватні оголошення.

Разом з тим, зазначені додатки у звіті відсутні, а таблиця розрахунку коригуючих поправок 1 кв. м, виходячи з характеристики об`єктів порівняння та об`єкту оцінки, не конкретизована. Посилання у цій таблиці на інтернет-сайти, як на джерела інформації про об`єкти порівняння, є загальними, оскільки не містять конкретної інформації, що вказувало б на об`єктивність такої інформації. Крім того, два з об`єктів, що взяті оцінювачем для порівняння, за площею значно різняться від оцінюваного об`єкту, а також не містять даних щодо інших технічних характеристик об`єкту нерухомості, зокрема поверховість, кількість кімнат і т.п. Зазначені у звіті при корегуванні вартості 1 кв. м поправки з урахування певних факторів є також загальними, без посилання на конкретні дані.

Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що оцінка майна не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки проведена без наявності достатньої кількості достовірної інформації про недавні продажі подібних об`єктів, а використаний оцінювачем порівняльний підхід не ґрунтується на об`єктивних даних. Тому вказаний звіт не може бути використаний державним виконавцем при визначенні стартової ціни під час проведення електронних торгів з реалізації майна у вказаному виконавчому провадженні.

Доводи касаційної скарги про те, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій щодо проведення оцінки майна у виконавчому провадженні діяв у відповідності до діючого законодавства, є безпідставними і не спростовують висновку суду апеляційної інстанції.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

При вирішенні справи суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко