Справа № 2-8329/2010
Провадження № 2-зз/201/70/19
УХВАЛА

12 вересня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря судового засідання Сисо А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

14 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цій справі ухвалою № 2-13999/2009 від 04 грудня 2009 року щодо належного йому майна, у зв`язку з тим, що позивач у справі ПАТ КБ «Приватбанк» відкликав з органів ДВС виконавчі листи, видані судом на виконання судово рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Такі дії позивач вчинив у зв`язку з реструктуризацією заборгованості і належним виконанням боржником зобов`язань за відповідними кредитними договорами. Тому ОСОБА_1 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою від 04 грудня 2009 року у відношенні майна, належного ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про проведення розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська № 2-13999/2009 від 04 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах позовних вимог 721639,69 грн., в тому числі, грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію і перереєстрацію, здійснювати відчуження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року, позов у зазначеній справі задоволений частково. Постановлено: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 722008 гривень заборгованості за кредитним договором; стягнути в солідарному порядку з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200 гривень заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року залишити без змін.

Як вбачається з автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритий доступ до якої розміщений на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua, відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не має, а відкриті 20 вересня 2016 року виконавчі провадження завершені.

Крім того, відсутність у Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 підтверджується листом відділу №28121/21 від 17 травня 2019 року та відсутність в Індустріальному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкритих виконавчих проваджень, що підтверджується листом відділу №12410/3 від 28 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що з моменту набрання рішенням законної сили у справі №2-8329/2010 (2-13999/2009) 90 денний термін, протягом якого заходи забезпечення можуть діяти, сплинув, відкритих виконавчих проваджень у Соборному та Індустріальному відділах ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області немає, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 04 грудня 2009 року ОСОБА_1 і вони підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року за № 2-13999/2009, якою був накладений арешт в межах позовних вимог 721639,69 грн. на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію і перереєстрацію, здійснювати відчуження.

В іншій частині ухвалу судді Маймур Ф.Ф. від 04 грудня 2009 року (з урахуванням винесених судом 06 жовтня 2015 року і 12 жовтня 2018 року ухвали про часткове скасування заходів забезпечення позову) залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова