ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/4278/18

Головуючий у першій інстанції - Бараненко С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1181/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

прізвище судді: Бараненко С.М.; місце ухвалення рішення: смт. Козелець,

дата складання повного тексту рішення: 26 лютого 2019 року,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.06.2008 року у розмірі 32322,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.06.2008 року ОСОБА_1 підписала заяву №б/н, за якою отримала кредит у розмірі 8000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, але відповідач не надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим станом на 08.11.2018 року виникла заборгованість у розмірі 32322,64 грн, з яких: 1237,50 грн - тіло кредиту, 3418,92 грн - нараховано відсотків за користування кредитом, 25888,95 грн - нараховано пені, 250 грн - штраф (фіксована частина), 1527,27 грн - штраф (процентна складова).

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 32322 грн 64 коп. за кредитним договором № б/н від 04.06.2008 року та судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення підсудності та невірні висновки суду при прийнятті рішення.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції стягнув 32322,64 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.06.2008 року безапеляційно. При наявності заборгованості у розмірі 1237,50 грн, яка на думку ОСОБА_1 , не відповідає дійсності та нічим не підтверджена, судом першої інстанції стягнуто пеню в сумі 25888,95 грн, яка у 20 разів перевищує розмір заборгованості.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ «ПриватБанк» - Рожко С.М. просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши голову судового засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції частково не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не виконала передбачені договором зобов`язання, внаслідок чого станом на 08.11.2018 року перед АТ КБ «ПриватБанк» утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 32322,64 грн.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитися апеляційний суд враховуючи наступне.

Апеляційним судом встановлено, що 04.06.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 підписано заяву, згідно якої остання виявила бажання оформити на своє ім`я кредитку «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» зі встановленим кредитним лімітом у сумі 2000,00 грн на картковий рахунок зі сплатою базової процентної ставки за кредитним лімітом 3% на місяць на залишок заборгованості.

04.06.2008 року ОСОБА_1 підписала довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», за якою передбачено стягнення 3% річних на місяць, пені за несвоєчасне погашення заборгованості, яка розраховується наступним чином: пеня = пеня (1) (базова процентна ставка по договору / 30 нараховується за кожний день прострочки кредиту) + пеня (2) (1% заборгованості, але не менше 10 грн / 2$ в місяць, нараховується 1 раз в місяць при наявності прострочки по кредиту чи процентам 5 і більше днів при виникненні прострочки на суму більше 50 грн / 10$), а також штраф при порушенні строків платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених договором більше ніж на 120 днів - 250 грн. + 5% від суми позову.

Згідно з розрахунком заборгованості, поданим АТ КБ «ПриватБанк», станом на 08.11.2018 року, заборгованість відповідача за кредитним договором №б/н від 04.06.2008 року становить 32322,64, яка складається з: 1237,50 грн - тіло кредиту, 3418,92 грн - нараховано відсотків за користування кредитом, 25888,95 грн - нараховано пені, 250 грн - штраф (фіксована частина), 1527,27 грн - штраф (процентна складова).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Встановивши невиконання відповідачем належним чином зобов`язань за договором №б/н від 04.06.2008 року, суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у сумі 1237,50 грн та 3418,92 грн відсотків за користування кредитом.

Разом з тим, вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафів суд першої інстанції не врахував наступне.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до приписів ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Вказане відповідає правовій позиції, що висловлена Верховним Судом України 21 жовтня 2015 року у справі №6-2003цс15.

Отже, відсутні правові підстави для стягнення пені у розмірі 25888,95 грн.

За умовами довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» передбачено штраф при порушенні строків платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених договором більше ніж на 120 днів - 250 грн. + 5% від суми позову.

У даному випадку штрафи визначені як у твердій сумі, так і у процентному розмірі від суми невиконаного зобов`язання, тобто відповідно до умов договору з відповідача підлягає стягненню штраф у сумі 250 грн (фіксована частина) та у сумі 232,82 грн (процентна складова, з розрахунку: 1237,50 грн. заборгованість за тілом кредиту + 3418,92 грн. заборгованість по процентам х 5%).

Таким чином, рішення суду першої інстанції, на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України, підлягає зміні в частині визначення розміру стягнутої з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором шляхом зменшення суми стягнення з 32322,64 грн до 5139,24 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції належить залишити без змін з вищезазначених підстав.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні з позовом АТ КБ «Приватбанк» сплатило 1762 грн. (а.с.1). З урахуванням розміру задоволених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» на суму 5139,24 грн (5139,24 грн від 32322,64 грн становить 15,9%), слід змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору, зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору з 1762 грн до 280,16 грн (1762 грн х 15,9% : 100%) за розгляд справи у суді першої інстанції.

При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатила 2706 грн (а.с.75), але повинна була сплатити 2643 грн. Переплата становить 63,00 грн. Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 частково задоволена на 84,1%, то на її користь з АТ КБ «ПриватБанк» належить стягнути пропорційно до розміру задоволених вимог 2222,76 грн (2643 грн х 84,1% : 100%) судового збору за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року змінити в частині стягнутої з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.06.2008 року, зменшивши суму стягнення з 32322 грн 64 коп. до 5139 (п`ять тисяч сто тридцять дев`ять) грн 24 коп.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року змінити в частині стягнутого з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) судового збору, зменшивши суму судового збору з 1762 грн 00 коп. до 280 (двісті вісімдесят) грн 16 коп.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 2222 (дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 76 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання

Судді