ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4770/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2312/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

за участі секретаря судових засідань - Ряднини І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мирка Р.О.

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 червня 2019 року

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 19 грудня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 31/35/08-НПБ, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 286 509 грн зі сплатою 27,5 % річних за користування кредитом строком до 18 червня 2023 року.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги, зокрема, за кредитним договором від 19 грудня 2008 року № 31/35/08-НПБ.

Позичальник належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 20 травня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 846 575,24 грн, з якої: заборгованість за кредитом - 284 862,40 грн; заборгованість за відсотками - 277 800,64 грн; пеня - 283 912,20 грн, яку банк прохає стягнути.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 червня 2019 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

З вказаним рішенням не погодилася позивач, в зв`язку з чим представник Банку подав на нього апеляційну скаргу,в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тому, що Банку звернувся з позовом про стягнення заборгованості в межах трирічного строку позовної давності з моменту винесення Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвали від 24 грудня 2012 року про залишення позову без розгляду. Крім того, судом не враховано, що строк позовної давності був перерваний заочним рішенням місцевого суду від 20 червня 2011року, яке в подальшому було скасовано ухвалою суду від 08 листопада 2012 року..

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 19 грудня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 31/35/08-НПБ, за умовами якого, останньому надано кредит у розмірі 286 509 грн зі сплатою 27,5 % річних за користування кредитом строком до 18 червня 2023 року (т. 1, а. с. 5-12).

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги, зокрема, за кредитним договором від 19 грудня 2008 року № 31/35/08-НПБ (т. 1, а. с. 28-33).

Позичальник належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 20 травня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 846 575,24 грн, з якої: заборгованість за кредитом - 284 862,40 грн; заборгованість за відсотками - 277 800,64 грн; пеня - 283 912,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції заборгованість за вказаним кредитним договором вже була предметом судового розгляду.

Так, заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2011 року позовні вимоги, ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 19 грудня 2008 року № 31/35/08-НПБ, яка станом на 25 березня 2011 року склала 548 976,53 грн, з якої: заборгованість за кредитом - 284 862,40 грн, заборгованість за відсотками - 129 067,39 грн, пеня - 135 046,74 грн. (т. 1, а. с. 68-71).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2012 року заочне рішення скасовано, призначено справу до розгляду, а ухвалою від 24 грудня 2012 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» залишено без розгляду згідно з вимогами пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали) на підставі заяви позивача ( т.1 130, 131-132).

ПАТ « ДельтаБанк» звернувся до суду з позов 03 червня 2015 року.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, додатковою угодою № 2, укладеною 11 січня 2011 року між ПАТ « КредитпромБанк» та ОСОБА_1 строк виконання кредитного зобов`язання встановлено до 11 січня 2011 року (т.1 а.с. 15).

Таким чином, пред`явивши вимогу позичальнику про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, Банк змінив строк виконання основного зобов`язання.

Колегія суддів вважає доведеним, що станом на 11 січня 2011 року у відповідача була наявна заборгованість за кредитним договором: тіло кредиту - 245344, 00 грн., заборгованість за відсотками - 2146, 22 грн, що підтверджено укладеною додатковою угодою, яку підписав відповідач особисто.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язань (частина п`ята статті 261 ЦК України)

Відповідно до ч.1 ст. 265 ЦК України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Посилання апелянта на те що строк позовної давності не пропущено, в зв`язку з своєчасним зверненням до суду, внаслідок якого було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає дані доводи безпідставними, оскільки наслідком перегляду заочного рішення стало закриття провадження у справі саме за заявою позивача, що в свою чергу не зупиняє перебігу позовної давності. Позивач звертаючись до суду 03 червня 2015 року ПАТ « Дельта Банк» пропустив строк позовної давності .

Саме такий висновок, висловлено Верховним Судом в постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 724/1681/15-ц.

Встановивши, що позивачем не виконано кредитне зобов`язання за кредитним договором № 31/35/08-НПБ належним чином, суд першої інстанції дійшов правомірних висновків про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- Мирка Р.О.- залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2019 року.

головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: _____________________Г.Л.Карпушин ______________В.П.Пікуль