Справа № 459/1564/19
Провадження № 2/459/880/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому, посилаючись на ч.1 ст.116 ЖК України, ч.1 ст.71 ЖК України, просить виселити відповідача з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

На обґрунтування позову послалася на те, що являється дочкою відповідача. Вказує, що останній є наймачем вказаної вище квартири. В цій квартирі зареєстрована з відповідачем. Стверджує, що відповідач постійно ображає, зловживає спиртними напоями, руйнує майно, вчиняє сварки, погрожує вигнати з квартири, часто змінює замки. Зазначає, що її мати неодноразово зверталася до Червоноградського ВП з цього приводу, за що відповідач був притягнений до адміністративної відповідальності. Вказує, що неодноразово намагалася потрапити в квартиру, оскільки в квартирі знаходяться її речі. На даний час проживає у своєї сестри за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач протягом останнього року проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

17.07.2019 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування відзиву послався на те, що проживає у спірній квартирі з 2005 року, це є його єдине житло, там знаходяться усі його речі.

Позивач в судове засідання не з`явилася.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили у задоволенні позову відмовити з підстав необгрунтованості позову.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач являється дочкою відповідача, про що свідчить копія свідоцтва про її народження.

Як видно з довідки про склад сім`ї Виконавчого комітету Соснівської міської ради м. Соснівка Львівської області від 16.05.2019 року у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані сторони, відповідач зареєстрований як наймач.

Вказана вище квартира неприваизована, про що свідчить акт КП «Червоноградтеплокомуненерго» від 08.11.2018 року.

Про те, що сторони зареєстровані в указаній вище квартирі свідчить й довідка Виконавчого комітету Соснівської міської ради Львівської області від 16.07.2019 року № 1370.

Як видно з акту КП «Соснівкажитлокомунсервіс» Виконавчого комітету Соснівської міської ради Львівської області від 25.03.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 з жовтня 2018 року.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно із ч.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч.5 даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а ч.6 що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.1 ст.116 Житлового кодексу України якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Згідно з положенням ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставин, визначених ч.1 ст.116 ЖК України, а саме, що відповідач систематично руйнує чи псує жиле приміщення, або використовує його не за призначенням, або систематично порушує правила співжиття.

Також позивачем не доведено чинення відповідачем їй перешкод у користуванні вказаною вище квартирою, а також не надано суду доказів відсутності відповідача за місцем його реєстрації понад 6 місяців.

При цьому слід зазначити, що акт КП «Соснівкажитлокомунсервіс» Виконавчого комітету Соснівської міської ради Львівської області від 25.03.2019 року суд до уваги не приймає, оскільки у період складення такого відповідач перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Соснівської міської лікарні, що підтверджується відповідною копією довідки від 20.02.2019 року, наявною у матеріалах справи.

Крім цього, вказаний вище акт складався в присутності ОСОБА_4 , а також наявний підпис ОСОБА_5 . В матеріалах даної справи наявні письмові пояснення останніх, з яких слідує, що цей акт вони підписували не читаючи, підписали для того, аби допомогти колишній дружині ОСОБА_1 у вирішенні питання приватизації їхньої квартири.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначеного позивачем предмета спору, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про необгрунтованість позову, а отже, про відмову у задоволенні такого.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Повний текст рішення складено 23.09.2019 року.

Суддя: В. В. Грабовський