Справа № 487/5188/13-ц
н/п 2/490/1419/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черенковій Н.П. по цивільній справі №487/5188/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року визнано мирову угоду сторін, за умовами якої ОСОБА_1 визнала, що її заборгованість перед ОСОБА_2 складає 100 000 грн.; в рахунок погашення цього боргу за ОСОБА_2 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог. Провадження у справі закрито.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено, встановлено спосіб і порядок виконання ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року, а саме Реєстраційну службу зобов`язано зареєструвати у Державному реєстрі речових прав права власності, що виникли на підставі ухвали суду про визнання мирової угоди.

Постановою Миколаївського апеляційного суду ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року та ухвалу того ж суду від 30 серпня 2013 року скасовано. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики направлено за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

30.09.2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Черенкової Н.П., посилаючись на те, що є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, так як при розгляді цивільної справи №490/9589/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, нею судді Черенковій Н.П. надано заяву про відвід, яка ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2019 року під головуванням судді Черенкової Н.П. задоволена у повному обсязі.

Сторони до судового засідання не з`явилися.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК передбачено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій - це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій - це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Крім того, Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

При цьому, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 13.05.2019 року у справі №490/9589/18 узадоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черенковій Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_4 - відмовлено. Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. про самовідвід від розгляду цивільної справи № 490/9589/18 - задоволено. Відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/9589/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_4 .

Відповідачем наведені доводи щодо відводу судді є її суб`єктивною думкою, котра не підтверджена, і не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об`єктивності судді, за такого наведені ним обставини ніяким чином не можуть унеможливлювати ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, а тому суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Однак, враховуючи вищевикладене, враховуючи висловлене позивачем небажання розгляду справи саме суддею Черенковою Н.П., висловлення їй категоричної недовіри з боку відповідача, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, суддя Черенкова Н.П. вважає за необхідне заявити самовідвід у справі №487/5188/13-ц.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Черенковій Н.П. по цивільній справі №487/5188/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №487/5188/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Передати цивільну справу №487/5188/13-ц до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду, у порядку встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова