Справа № 2-2036/11
Провадження № 6/200/217/19
У Х В А Л А

«09» вересня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Яковенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Михайлова Олександра Ігоровича про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-2036/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 28 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № ML-300/1636/2006 від 06.05.2006 року в сумі 3877966,39 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн., а всього 3879786,39 грн.

07 серпня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Михайлова Олександра Ігоровича про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що виконавчі листи у вказаній справі стягувачем були отримані своєчасно, пред`явлені для виконання до Відділу примусового виконання рішення Управління ДВС у Дніпропетровській області. Проте в подальшому з`ясувалось, що виконавчі листи втрачені не з вини стягувача.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви та матеріалів справи, стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримав виконавчі листи 28.05.2015 року.

З подальшого листування вбачається, що виконавчі листи перебували в провадженні державних виконавців Відділу примусового виконання рішення Управління ДВС у Дніпропетровській області Дрижирук О.О. та Русецької О.О. ВП № 52542738 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ВП № 52542542 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Згідно листа начальника Відділу примусового виконання рішення Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Півень С.В. від 22.01.2018 року, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 3879786,39 грн. було повернуто 12.10.2016 року на адресу стягувача разом з постановою від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Проте в реєстрі на відправлення поштової кореспонденції за 12.10.2016 рік, який доданий до вказаної відповіді, відсутній відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв`язку, що ставить під сумнів, чи належним чином було надіслано оригінал виконавчого листа стягувачу.

Також із відповіді начальника Відділу примусового виконання рішення Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Півень С.В. від 23.01.2018 року вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 3879786,39 грн. 05.10.2016 року був надісланий стягувачу разом з постановою. Доказів такого відправлення також не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист у зазначеній справі втрачено не з вини стягувача.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було рішення виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Обов`язковість рішень суду є конституційною засадою судочинства (стаття 129 Конституції України), яка відтворена у Цивільному процесуальному кодексі, як один із принципів цивільного судочинства, згідно якого постанови та ухвали суду в цивільних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що вина стягувача у втраті виконавчого листа відсутня, що підтверджується матеріалами цивільної справи, та на даний час рішення суду не виконано.

З метою захисту інтересів стягувача, враховуючи, що вини стягувача у втраті виконавчого документа не встановлено, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі та поновити стягувачу пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст.258, 260, 433 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Михайлова Олександра Ігоровича про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №2-2036/11, виданих 28.05.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська,про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-300/1636/2006 від 06.05.2006 року в сумі 3877966,39 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту 1819719,14 грн., заборгованість по відсоткам 58247,25 грн., пеня 2000000 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-2036/11, виданих 28.05.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-300/1636/2006 від 06.05.2006 року в сумі 3877966,39 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту 1819719,14 грн., заборгованість по відсоткам 58247,25 грн., пеня 2000000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску