КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою представника Трелевської Любові Михайлівни - адвоката Адвокатського об`єднання «АСТРІМ» Карпець Юлії Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року

у справі за позовом Трелевської Любові Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» уповноважена особа на ліквідацію Ірклієнко Юрій Петрович, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, Узинська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області (Державний реєстратор Цалин Андрій Богданович) про визнання договору відступлення права вимоги за кредитним договором №69/07-МК від 04 квітня 2007 року, за договором іпотеки та договором поруки недійсними,

встановив:

у серпні 2019 року представник позивача Трелевської Любові Михайлівни - адвокат Адвокатського об`єднання «АСТРІМ» Карпець Юлія Володимирівна звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» уповноважена особа на ліквідацію Ірклієнко Юрій Петрович, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, Узинська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області (Державний реєстратор Цалин Андрій Богданович) про визнання договору відступлення права вимоги за кредитним договором №69/07-МК від 04 квітня 2007 року, за договором іпотеки та договором поруки недійсними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києвавід 16 серпня 2019 року матеріали даної позовної заяви було передано для розгляду за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача - адвокат Карпець Юлія Володимирівна подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що дана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що обґрунтування суду щодо непідсудності даної справи Шевченківському районному суду м. Києва є помилковими та такими, що не відповідають дійсності, враховуючи наступне.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просить: «визнати недійсним у повному обсязі договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09 квітня 2019 року з додатком №1 до нього (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими правами), укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 279».

Предметом оспорюваного правочину відповідно до розділу 2 вказаного договору є право вимоги до позичальника, яке виражене в грошовій сумі відповідно до Додатку №1 до договору.

Позивач не погоджується з істотними умовами оспорюваного правочину, а саме з обсягом грошових зобов`язань за кредитним договором, права вимоги за яким відступлено, оскільки даний правочин має юридичні наслідки для позивача, тому останній змушений був оскаржити такий договір шляхом звернення до суду.

Позивачем не оскаржуються в даному позовному проваджені права на будь-яке нерухоме або інше майно, а оскаржується договір про відступлення права вимоги за грошовим зобов`язанням, тобто правочин який передбачає заміну кредитора.

Отже, судом першої інстанції було допущено помилку при визначені предмета спору та неправильно встановлено, що даний спір виник із приводу нерухомого майна.

Даний спір виник з приводу відступлених вимог.

Сторонами оспорюваного договору є юридичні особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», місце реєстрації яких розташоване у Шевченківському районі м. Києва, що підтверджується документами наданими до суду.

Просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києвавід 16 серпня 2019року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На апеляційну скаргу представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гудовою Ольгою Володимирівною було подано відзив, який обґрунтовано тим, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження всіх відповідачів по справі знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.

Просила справу направити для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю, суд виходив з того, що за даними матеріалів позову нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення, які є іпотечним майном за договором іпотеки 04 квітня 2007 року знаходиться за адресою: м. Івано - Франківськ, вул. Л. Курбаса , буд . 9 , загальна площа нежилих підвальних приміщень становить 23,5 кв. м., тобто поза межами Шевченківського району.

Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта вартість якого є найвищою.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог Трелевської Л.М. є визнання недійсним у повному обсязі договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 09 квітня 2019 року з додатком №1 до нього (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими правами), укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 279.

В свою чергу, місце місцезнаходження всіх відповідачів по справі знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, що вбачається із матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про передачу справи за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, оскільки позивачем не оскаржують в даному позовному проваджені права на будь-яке нерухоме або інше майно, а оскаржується договір про відступлення права вимоги за грошовим зобов`язанням, тобто правочин який передбачає заміну кредитора.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.7,30,367,369,374,379,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Трелевської Любові Михайлівни - адвоката Адвокатського об`єднання «АСТРІМ» Карпець Юлії Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києвавід 16 серпня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба