справа №176/285/19
провадження №2/176/329/19
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Брагін Д.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_3 , що накладений згідно постанови про арешт майна від 19.07.2017 року по виконавчому провадженню №34012451 головним державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Лазоренко Н.М.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно співвласниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках по 1/3 частини є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Оформлюючи спадкове майно після смерті батька ОСОБА_4 державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори позивачу повідомлено, що на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 накладено арешт та здійснити нотаріальну дію по оформленню спадкового майна буде можливо лише після зняття арешту.

Зазначений арешт накладено у межах виконавчого провадження №34012541 з виконання виконавчого листа №0414/1136/2012 від 04.07.2012 року виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі Ѕ частини доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Враховуючи, що на даний час заборгованість по зобов`язанню перед стягувачем відсутня, аліменти сплачуються вчасно і у повному обсязі, а тому відсутні підстави подальшого перебування майна позивача під арештом, у зв`язку з чим просить суд зняти арешт з майна ОСОБА_1 .

Позивач та його представник належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судовому засіданні участі не приймали. Представником позивача адвокатом Брагіним Д.О. подано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Поштовий конверт направлений за місцем реєстрації ОСОБА_2 повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Третя особа Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що у межах виконавчого провадження №34012451 з виконання виконавчого листа №0414/1136/2012 від 04.07.2012р. виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі Ѕ частини доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дітьми повноліття,накладено арешт на все нерухоме майно позивача (а.с.14).

22 грудня 2018 року представник позивача звернувся листом до Жовтоводського міського відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , обгрунтовуючи це тим, що наявність даного арешту унеможливлює позивача скористатись своїм правом щодо оформлення спадщини (а.с.9).

Листом від 22.01.2019 року Вих.№572 Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив, що оскільки забезпечення подальшого виконання рішення суду про стягнення аліментів в інший спосіб не може бути забезпечено, боржник офіційно не працює, стягувач заяву про зняття арешту не подавала, зняти арешт з нерухомого майна, згідно ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження", можливо за рішенням суду (а.с.8).

Вимога про досудове врегулювання спору, що направлялася позивачем на адресу ОСОБА_2 залишена без відповіді та реагування (а.с.12).

Відповідно листа та довідки розрахунку від 24.09.2019 року виданого Жовтоводським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_1 станом на 01.10.2019 року відсутня. Арешт станом на 24.09.2019 року не знятий, стягувач з приводу зняття арешту з майна боржника до відділу не зверталась (а.с.132,133).

Відповідно до ч.ч. 1 і 5 ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положенням ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи те, що жодна із перелічених у ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» обставин необхідних для зняття арешту з майна боржника державним виконавцем не має місця, тому підстави для зняття виконавцем арешту з майна боржника ОСОБА_1 відсутні.

Разом з тим, нормами ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Не зняття арешту з належного позивачу майна створює перешкоди в реалізації ним права володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у накладені арешту на майно, що належить позивачу оскільки, судом встановлена відсутність заборгованості по зобов`язанню в межах виконавчого провадження №34012451.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЗУ " Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як встановлено судом арешт на нерухоме майно позивача порушує його право власності, оскільки він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4 .

В даному випадку виконання рішення суду є триваючими, протягом декількох років, до повноліття дітей. На час розгляду справи заборгованість по сплаті аліментів відсутня, отже на теперішній час не існує підстав для арешту майна боржника, оскільки рішення суду виконується добровільно.

На підставі викладеного та враховуючи, що заборгованість по сплаті аліментів позивачем погашена,однак арешт з майна боржника не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є, матеріали справи вказують на наявність та достатність підстав для зняття арешту з цього майна за рішенням суду, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі відповідно до положень ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.317,319 ЦК України, ст.ст.263,264,273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , що накладений постановою про арешт майна боржника від 19.07.2017 року у виконавчому провадженні №34012451 головним державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лазоренко Наталією Михайлівною.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки міста Жовті Води, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області