УХВАЛА

30 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 623/2505/19

провадження № 22-ц/818/5171/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянувши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 липня 2019 року в складі судді Бєссонової Т.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 липня 2019 року відкрито загальне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики повернуто ОСОБА_1

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 387,20 грн.

17 вересня 2019 року на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 липня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області подано апеляційну скаргу.

25 вересня 2019 року справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики надійшла до Харківського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд не може перейти до вирішення питання про відкриття провадження у справі у зв`язку з порушенням порядку оформлення зазначеної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі міститься заява від 26 червня 2019 року, підписана ОСОБА_3 , до якої додано копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 171789748 від 26 червня 2019 року (а.с. 17-20).

Згідно з п. 2.1 Інструкції з діловодства у загальних місцевих судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої 17 грудня 2013 року, уся вхідна кореспонденція підлягає реєстрації в АСДС відповідно до Положення про АСДС.

Пунктом 2.12. зазначеної Інструкції передбачено, що на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп (реєстраційна позначка), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

Разом з тим, вказана заява у додатках до позову не зазначена, не містить даних щодо її реєстрації у суді або долучення до матеріалів справи під час засідання. На вказані обставини також посилається апелянт в апеляційній скарзі.

Вказані вище обставини позбавляють апеляційну інстанцію проводити подальші процесуальні дії.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа № 623/2505/19 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання справи для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко