ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/140/18 Номер провадження 22-ц/814/2158/19Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ачкасової О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи в особі голови ліквідаційної комісії Новікова Євгенія Сергійовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного тексту судового рішення не зазначені) за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа - Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов`язання видати трудову книжку.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В обґрунтування доводів заяви посилалась на те, що на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, якою стягнуто з Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2017 року по час розгляду справи в суді з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 243,68 грн. за один робочий день, у загальній сумі 68 474,08 грн., Полтавським районним судом Полтавської області виданий виконавчий лист від 18 лютого 2019 року № 545/140/18.

В резолютивній частині виконавчого листа зазначено: «Стягнути з Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2017 року по час розгляду справи в суді з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 243,68 грн. за один робочий день, у загальній сумі 68 474,08 грн.».

Всупереч вимогам п.5 частини першої статті четвертої ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому листі допущена помилка, а саме не зазначено, що присуджені судовим рішенням кошти стягуються на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа - Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов`язання видати трудову книжку - задоволено.

Виправлено описку у виконавчому листі від 18.02.2019 року за № 545/140/18, виданого Полтавським районним судом на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, а саме викладено текст виконавчого листа щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в такій редакції: «Стягнути з Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2017 року по час розгляду справи в суді з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 243,68 грн. за один робочий день, у загальній сумі 68 474,08 грн.»

Голова ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Новіков Євгеній Сергійович в апеляційній скарзі просить ухвалу районного суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що місцевим судом неправильно застосовано норми процесуального права, а саме статтею 432 ЦПК України передбачено право суду виправити помилку у виконавчому документі, а заявниця звернулась з проханням виправити описку у виконавчому листі. Отже, суд безпідставно задовольнив її заяву, оскільки виправлення описки у виконавчому документі чинним процесуальним законом не передбачено.

Крім того, звертається увага на те, що всупереч вимогам ст.432 ЦПК України місцевий суд розглянув заяву ОСОБА_1 без належного повідомлення Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористалася.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційній суд приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з підстав, визначених статтею 375 ЦПК України.

Місцевим судом встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 05.02.2019 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто з Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2017 року по час розгляду справи в суді з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 243,68 грн. за один робочий день, у загальній сумі 68474,08 грн.

На виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року Полтавським районним судом Полтавської області виданий виконавчий лист від 18 лютого 2019 року № 545/140/18, де в резолютивній частині зазначено: «Стягнути з Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2017 року по час розгляду справи в суді з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 243,68 грн. за один робочий день, у загальній сумі 68474,08 грн.».

Як вбачається з виконавчого листа, який видав Полтавський районний суд 18 лютого 2019 року за № 545/140/18 на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, резолютивна частина не відповідає резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, а саме не зазначено «на користь ОСОБА_1 ».

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , місцевий суд, керуючись ч.1 ст. 432 ЦПК України, дійшов висновку, що судом при видачі виконавчого листа було допущено описку, а саме не зазначено на чию користь проводити стягнення.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з такого.

Відповідно до п.5 частини першої статті четвертої ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

З матеріалів справи слідує, що резолютивна частині постанови Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року викладена наступним чином:

«Апеляційну скаргу Полтавського обласного центру медико -соціальної експертизи в особі голови ліквідаційної комісії - Новікова Євгенія Сергійовича- задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 липня 2018 року- скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунального підприємства " Полтавського обласного центру медико -соціальної експертизи" Полтавської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов`язання видати трудову книжку - задовольнити частково.

Скасувати Наказ № 53 - к від 20.12.2017 Полтавського обласного центру MCE «Про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру MCE за прогул без поважних причин.

Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 20.12.2017 року.

Стягнути з Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2017 року по час розгляду справи в суді з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 243,68 грн за один робочий день, у загальній сумі 68474,08 грн.

Стягнути з Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи на користь держави судовий збір в сумі 2094, 34 грн.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 5360, 96 грн. та в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.

В задоволені позовну в частині зобов`язання Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи видати ОСОБА_1 трудову книжку - відмовити.»

18.02.2019 року Полтавським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист №545/140/18 на виконання вказаного рішення суду, а саме в частині стягнення з Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2017 року по час розгляду справи в суді з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 243,68 грн. за один робочий день, у загальній сумі 68474,08 грн.; рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 5360,98 грн. допущено до негайного виконання (т.2 а.с.188).

Відповідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У доводах апеляційної скарги голова ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Новіков Є.С. посилається на те, що виправлення описки у виконавчому документі ст.432 ЦПК України не передбачено, а отже суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву ОСОБА_1

Апеляційний суд визнає такі доводи безпідставними, оскільки ст.432 ЦПК України не містить роз`яснень або ж переліку видів помилок, допущених при оформлені або видачі виконавчого листа, які суд вправі виправити. Отже, при вирішенні цього питання слід виходити із загальних вимог до оформлення виконавчого листа та конкретних обставин справи.

Виходячи з аналізу цивільно-процесуального законодавства, внесення виправлень до виконавчих листів може бути пов`язане з такими правовими ситуаціями, як зокрема, наявність помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа. Наявність такої помилки в тексті виконавчого листа виключає можливість його належного виконання.

Метою внесення відповідних виправлень є узгодження змісту виконавчого листа з рішенням суду, ухваленим у справі. Зміст виконавчого листа не може суперечити змісту судового рішення.

При видачі виконавчого листа від 18.02.2019 року №545/140/18 Полтавським районним судом Полтавської області не вказано, на чию користь проводити стягнення відповідних сум, що суперечить змісту резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 05.02.2019 року, а тому зазначена помилка підлягає виправленню.

Таке розуміння (тлумачення) і застосування норм процесуального закону узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини у питанні забезпечення доступу осіб до правосуддя - суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Посилання апелянта щодо порушень місцевим судом норм процесуального права - розгляду заяви ОСОБА_1 без належного повідомлення Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи також не заслуговують на увагу суду. Так, матеріали справи містять докази повідомлення апелянта про проведення судових засідань, а саме копії з розносної книги з відміткою про вручення судових повісток на 13.06.2019 року та на 21.06.2019 року. (а.с. 254, 255,263).

За змістом ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, тому колегія суддів апеляційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.367, ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи в особі голови ліквідаційної комісії Новікова Євгенія Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30.09.2019 року.

Головуючий: О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов