ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7058/19 Справа № 206/1665/19 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Чорного Євгенія Олеговича про відкриття виконавчого провадження від 16 листопада 2018 року, визнання дій неправомірними, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Чорного Є.О. про відкриття виконавчого провадження від 16 листопада 2018 року, визнання дій неправомірними, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа АТ КБ "Приватбанк".

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що 03 червня 2015 року заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк». Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 27 березня 2007 року, що утворилася станом на 06 березня 2015 року та складається із: заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 13523,33 доларів США, процентів - 907,92 доларів США, комісії - 522,00 доларів США, пені - 559,11 доларів США, що в сумі складає 15512 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дванадцять) доларів 36 центів США, що за курсом 21,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03 червня 2015 року складає 326 845 грн. 42 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3550 грн. 78 коп. в рівних частинах, по 1775 грн. 39 коп. з кожної. 21 липня 2015 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист №206/1789/15-ц на виконання рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 326845,42 грн. та судового збору у розмірі 3550,78 грн. в рівних частинах, по 1775,39 грн. з кожної. 25 жовтня 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» Якимова Ю.С. звернулась до Самарського Відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 16 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Самарського Відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чорним Є.О. було винесено постанову про відкриття виконавче провадження у ВП №57709012. ОСОБА_1 зазначає, що 14 лютого 2019 року після ознайомлення її представника з матеріалами виконавчого провадження, їй повідомлено про відкриття виконавчого провадження 16 листопада 2018 року з виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року. ОСОБА_1 вважає, що дії державного виконавця Чорного Є.О. щодо прийняття виконавчого листа з виконання є неправомірними, постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, а виконавчий лист Самарського районного суду м.Дніпропетровська визнанню таким, що не підлягає виконанню. Згідно виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року №206/1789/15-ц рішення суду набрало законної сили - 21 липня 2015 року, строк пред`явлення до виконання - один рік тобто до 21 липня 2016 року. Відповідно до виконавчого листа у «відмітках державного виконавця про виконання рішенні або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» міститься інформація про два повернення виконавчого листа ПАТ КБ «Приватбанк». Останнє повернення відбулось 29 вересня 2016 року. Таким чином, враховуючи, що на момент подання виконавчого листа за законом який діяв на час видачі виконавчого листа строк його пред`явлення до виконання сплинув та не поновлений судом норми нового Закону на спірні правовідносини не розповсюджуються. Пункт 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження №1404-VIII не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки він не пом`якшує чи скасовує відповідальності особи. Відповідно до «відміток державного виконавця про виконання рішення (вироку) або повернень виконавчого листа стягувана із зазначенням причин повернення» виконавчого листа він повертав, стягувачеві декілька разів. Відповідно до відмітки 17 грудня 2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та в даній графі не було вказано ким саме було прийняте таке рішення, та відсутній відбиток печатки виконавчої служби. Також відсутній номер виконавчого провадження для можливості перевірки достовірності такої інформації, що вказує на підробку такого запису. Вдруге 29 вересня 2016 року ВП завершено на підставі п. 9, ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» за підписом гол. держ. виконавця Тищенко О.О. та все одно відсутній номер ВП для можливою перевірки вказаної інформації. Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження міститься тільки останнє виконавче провадження №57709012. ОСОБА_1 вважає дані записи були підроблені співробітниками банку для можливості поновлення строку на подання виконавчого листа. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою. 25 жовтня 2018 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» Якимовою Ю. С. на підставі довіреності від ПАТ КБ «Приват Банк» було подано заяву від АТ КБ «Приватбанк». ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ КБ «Приватбанк» є різні юридичні особи. На час звернення до виконавчої служби юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» не існувало. Більш того на час звернення представником ПАТ КБ «Приватбанк» Якимовою Ю.С. до виконавчої служби особами, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, відповідно до витягу з ЄДПОУ були Крумханзл Петр - керівник з 12 лютого 2018року та Ярмоленко Валентина Василівна - підписант. Довіреність на представлення інтересів від ПАТ КБ «Приватбанк» видана в.о. Голови правління банку Е.Д. Пахачук. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Чорного Є.О. щодо прийняття до виконання виконавчого листа Самарського Відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21 липня 2015 року № 206/1789/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DNU0GK00001078 від 27 березня 2007 року, що утворилася станом на 06 березня 2015 року та складається із: заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 13523,33 доларів США, процентів - 907,92 доларів США, комісії - 522,00 доларів США, пені - 559,11 доларів США, що в сумі складає 15512 доларів 36 центів США, що за курсом 21,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03 червня 2015 року складає 326 845 грн. 42 коп. Стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3550 грн. 78 коп. в рівних частинах, по 1775 грн. 39 коп. з кожної. Скасувати постанову старшого державного виконавця Чорного Є.О. Самарського Відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 16 листопада 2018 року у ВП №57709012, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №206/1789/15-ц від 21 липня 2015 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DNU0GK00001078 від 27 березня 2007 року. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2015 року № 206/1789/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DNU0GK00001078 від 27 березня 2007 року, що утворилася станом на 06 березня 2015 року та складається із: заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 13523,33 доларів США, процентів - 907,92 доларів США, комісії - 522,00 доларів США, пені - 559,11 доларів США, що в сумі складає 15512 доларів 36 центів США, що за курсом 21,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.06.2015 року складає 326 845 грн. 42 коп. Стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3550 грн. 78 коп. в рівних частинах, по 1775 грн. 39 коп. з кожної (а.с.1-4).

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2019 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 03 червня 2019 року скасувати та задовольнити вимоги її скарги в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, неправильне застосування норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" просить ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене прав заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21 квітня 1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, 21 липня 2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист від 03 червня 2015 року №206/1789/15-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 27 березня 2007 року, що утворилася станом на 06 березня 2015 року та складається із: заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 13523,33 доларів США, процентів - 907,92 доларів США, комісії - 522,00 доларів США, пені - 559,11 доларів США, що в сумі складає 15512 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дванадцять) доларів 36 центів США, що за курсом 21,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03 червня 2015 року складає 326 845 грн. 42 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3550 грн. 78 коп. в рівних частинах, по 1775 грн. 39 коп. з кожної (а.с.27, 28).

З вказаного виконавчого листа вбачається, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року набрало законної сили 21 липня 2015 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21 липня 2016 року (а.с.27, 28).

Також на виконавчому листі наявні дві відмітки державного виконавця з підписом та печаткою Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого листа - 17 грудня 2015 року на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та - 29 вересня 2016 року завершено на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

З відомостей ВП - спецрозділ від 29 березня 2019 року ВП №48825144 з примусового виконання виконавчого листа від 03 червня 2015 року №206/1789/15-ц виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 330 396 грн. 20 коп. завершено. Відкрито ВП 25 версеня 2015 року. Повернуто ВП стягувачу 14 грудня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (а.с.19).

З відомостей ВП - спец розділ від 29 березня 2019 року ВП №52195305 з примусового виконання виконавчого листа від 03 червня 2015 року №206/1789/15-ц виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 21 липня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 344 620 грн. 81 коп. завершено. Відкрито ВП 12 вересня 2016 року Повернуто ВД стягувачу 29 вересня 2016 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) (а.с.20-21).

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа №206/1789/15-ц від 21 липня 2015 року до виконання було перервано після повернення виконавчого листа стягувачу.

25 жовтня 2018 року представником АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Якимовою Ю.С. було подано до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження з додатками: виконавчий документ від 21 липня 2015 року у справі №206/1789/15-ц, копія довіреності представника АТ КБ «ПриватБанк», копія витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та підтвердження сплати авансового внеску (а.с.23, 24).

Отже, 25 жовтня 2018 року стягувач повторно пред`явив виконавчий лист до №206/1789/15-ц від 21 липня 2015 року до виконання в строки, встановлені чинним Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Відповідно до довіреності № 8499-К-Н-О від 11 вересня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі виконуючого обов`язки Голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» Пахачук Г.Д., яка діяла на підставі Статуту (нова редакція) від 03 квітня 2017 року № 409 і Протоколу № 25 засідання Наглядової Ради ПАТ КБ «Приватбанк» від 20 липня 2017 року уповноважили юристконсульта Якимову Ю.С. представляти інтереси банку. Довіреність є чинною до 31 грудня 2019 року (а.с.25, 26).

16 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чорним Є .О. відкрито виконавче провадження (ВП №57709012) з примусового виконання виконавчого листа №206/1789/15-ц виданого 21 липня 2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно із із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 27 березня 2007 року, що утворилася станом на 06 березня 2015 року та складається із: заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 13523,33 доларів США, процентів - 907,92 доларів США, комісії - 522,00 доларів США, пені - 559,11 доларів США, що в сумі складає 15512 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дванадцять) доларів 36 центів США, що за курсом 21,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03 червня 2015 року складає 326 845 грн. 42 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3550 грн. 78 коп. в рівних частинах, по 1775 грн. 39 коп. з кожної. Всього стягнути 344 620 грн. 81 коп. Боржник ОСОБА_1 .. Стягувач АТ КБ «Приватбанк» (а.с.29, 30).

16 листопада 2018 року за вих. №25599 старшим державним виконавцем Чорним Є.О. направлено боржнику і стягувачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження №57709012 від 21 липня 2015 року (а.с.32).

Таким чином, державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області виконавчий лист був правомірно прийнятий до виконання та постанова про відкриття виконавчого провадження від від 16 листопада 2018 року була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень посадової особи органу державної виконавчої служби.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 посилаючись на те, що право заявника не було порушено, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Чорного Є.О. про відкриття виконавчого провадження від 16 листопада 2018 року, визнання дій неправомірними, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк пред`явлення виконавчого листа №206/1789/15-ц до виконання сплинув є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо підробки даних стягувачем про повернення виконавчого документа у виконавчому листі, представник банку Якимова Ю.С. не мала повноважень звертатися до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді