г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/812/17
Номер провадження 2-с/213/5/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 квітня 2017 року у справі №213/812/17, Пр.№2-н/213/267/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа суму боргу за період з 01 лютого 2014 року по 01 березня 2017 року по оплаті за централізоване опалення 12605 гривень 79 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою до суду про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що спірна заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 лютого 2014 року по 01 грудня 2016 року, однак вона у вказаний період не користувалася квартирою за вищевказаною адресою, оскільки не є власником, з 2003 року мешкала за іншою адресою та надала відповідні докази.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

ОСОБА_1 18 вересня 2019 року отримала копію вищевказаного судового наказу від 21 квітня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи №213/812/17, Пр.№2-н/213/267/17.

27 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право та спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз`яснює право стягувача звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 квітня 2017 року у справі №213/812/17, Пр.№2-н/213/267/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа суму боргу за період з 01 лютого 2014 року по 01 березня 2017 року по оплаті за централізоване опалення 12 605 гривень 79 копійок - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом

міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 квітня 2017 року у справі №213/812/17,

Пр.№2-н/213/267/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа суми боргу за період з 01 лютого 2014 року по 01 березня 2017 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 12 605 гривень 79 копійок.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв