КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5110/19 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Маличівської Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_29 - представника Громадської організації «Центр протидії корупції» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції» про захист немайнових прав на використання імені та недоторканості ділової репутації.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

22 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідача Громадської організації «Центр протидії корупції» про захист немайнових прав на використання імені та недоторканості ділової репутації та просив визнати інформацію такою, що порушує його немайнове право на використання імені, немайнове право на недоторканість ділової репутації, зобов`язати відповідача видалити зазначену інформацію та заборонити відповідачу публікувати інформацію про кримінальні провадження із зазначенням імені позивача у Відкритому реєстрі національних публічних діячів України за відсутності обвинувального вироку суду щодо нього, який набрав законної сили.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач незаконно використав ім`я позивача шляхом його зазначення в інформації про кримінальні провадження, в яких він є підозрюваним, у вкладці « ОСОБА_1 » на сайті «Відкритий реєстр національних публічних діячів України», що міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього, до постановлення обвинувального вироку суду щодо позивача в назві та тексті публікації « ОСОБА_1 » наводяться дані про доведеність його вини у цих кримінальних провадженнях. У зв`язку з цим, відповідач порушив немайнові права позивача на використання імені та недоторканість ділової репутації, передбачені ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 299 ЦК України.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції» про захист немайнових прав на використання імені та недоторканості ділової репутації задоволені.

Визнано такою, що порушує немайнове право ОСОБА_1 на використання імені, інформацію, яка розміщена у вкладці Відкритого реєстру національних публічних діячів України « ОСОБА_1 », що міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1,

а саме:

«Разом з тим, в 2015 році Національним антикорупційним бюро України розпочато два досудових розслідування, що стосувались діяльності компаній, пов`язаних із ОСОБА_1 , в 2016 році - розпочате ще одне. В ході розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 є бенефіціарним власником юридичних осіб, зареєстрованих в офшорних юрисдикціях: DEVECOM COMPANY LIMITED, GUILFORD ESTATES LTD, KENSON TRADING LTD, HUMMERON COMPANY LTD , FORTER HOLDINGS LTD. Також було встановлено, що незважаючи на відсутність формального володіння, він контролює діяльність компаній "STEUERMANN" та Bradcrest Investments SA через директора цих підприємств ОСОБА_4 , зокрема, може віддавати вказівки стосовно діяльності цих підприємств. Довіреною особою ОСОБА_1 вважається ОСОБА_6

20 квітня 2017 року в одному із проваджень - №0000010 - ОСОБА_1 було повідомлено про підозру. Згідно із судовими ухвалами, ОСОБА_1 мав можливість остаточно вирішувати основні питання діяльності ТОВ "Енерготехпром", що є міноритарним акціонером, членом наглядових органів компаній: ПАТ "БАХЧИСАРАЙСЬКИЙ КОМБІНАТ "БУДІНДУСТРІЯ", ПАТ "ЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ", ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "МЕГА-ПОЛІС",ПАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР", ТОВ "БРИНКФОРД".

В кримінальному провадженні № 0000010 в травні 2017 року на частки ОСОБА_1 у всіх трьох фірмах накладено арешт».

«Під час обшуку в офісі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 - за інформацією ЗМІ офіс ОСОБА_1 ) детективами НАБУ знайдено і вилучено протоколи засідань наглядової ради ПАТ "Констар" за 2012-2013 роки.»

«КРИМІНАЛЬНІ ПРОВАДЖЕННЯ ТА САНКЦІЇ:

Кримінальні провадження

1) Кримінальне провадження НАБУ №0000009 від 11.12.2015 за ч. 4 ст. 368 КК України (одержання неправимірної вигоди в особливо великому розмірі) ч. 3 ст. 209 КК України (легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом). Постановою Генеральної прокуратури України від 09.11.2017 матеріали досудового розслідування та №0000009 від 11.12.2015 та №0000010 від 11.12.2015 об`єднано під № 0000009 від 11.12.2015. Тоді ж змінено правову кваліфікацію діяння на ч. 5 ст. 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах), ч. 3 ст. 209 (легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом), ч. 1 ст. 255 КК України (створення злочинної організації).

25.10.2017 ОСОБА_1 в цьому провадженні пред`явлено підозру.

22.04.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва детективам було відмовлено у заводовленні клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки. Поручителями виступили 19 осіб. На ОСОБА_1 були покладені обов`язки:

1) прибувати до детектива НАБУ, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектив, прокурора або суду;

3) повідомляти детективу, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 (інформація про осіб прихована), а також від спілкування щодо ДП «СхідГЗК», ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт»,ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній «STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft bmH», «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» - з будь-якими особами, утримуватись від спілкування з будь-яких питань з особами, які є або були учасниками або представниками вказаних компаній, крім своїх захисників;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України.

12.06.2017 та 12.10.2017 строк дії запобіжного заходу був продовжений. Але 06.12.2017 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва за клопотанням захисника ОСОБА_1 з переліку покладених на ОСОБА_1 обов`язків виключено обов`язок здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон.

29.11.2017 в рамках кримінального провадження було арештовано квартиру ОСОБА_1.

За інформацією веб-сайту НАБУ: "За версією слідства, екс-народний депутат України, колишній голова комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, у змові з трьома особами - згаданим посадовцем структурного підрозділу ДП «НАЕК «Енергоатом», колишнім керівником цього ж підрозділу та ще однією особою, наближеною до екс-народного депутата, організували корупційну схему, в результаті якої інтересам ДП «НАЕК «Енергоатом» завдано шкоди в розмірі 6,4 млн євро. Як з`ясували детективи НАБУ, учасники угруповання у 2008-2012 рр штучно створили умови проведення низки тендерів, завдяки яким переможцем визнано чеську компанію «Skoda JS» (фактичним власником є російське ЗАТ «Об`єднані машинобудівні заводи») із завищеними на 6,4 млн євро ціновими пропозиціями, що в окремих випадках складало до 20% від вартості обладнання. У подальшому, після отримання зазначених коштів за контрактами, укладеними з ДП «НАЕК «Енергоатом», «Skoda JS»перерахувала 6,4 млн євро на рахунок компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A.» (Панамська Республіка), єдиним власником (бенефіціаром) якої є екс-народний депутат України."

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «НАЕК «Енергоатом», його відокремленого підрозділу «Атомкомплект», представники державної влади України та інші особи одержали упродовж 2009-2015 років хабар у розмірі понад 10,88 млн. Євро від представників АТ «Skoda JS», за сприяння закупівлі обладнання вказаного товариства на атомні електростанції України.

Грошові кошти товариством «Skoda JS» перераховувались компаніям «BRADCREST INVESTMENTS SA» (в подальшому перераховувало кошти на рахунок «RANDSTONE COMMERCIAL LLP», яке в свою чергу перераховувало їх компаніям «DELANGOLO GROUP LIMITED», «Company Kredo-Z Kft. Limited», ТОВ «ТІА «Консольінвест»), «BARTON BUSINESS LLC», «INLORD SALES LLP», «VISILOGIK LIMITED», «DEVECOM COMPANY LIMITED» . В Реєстрі судових рішень наявна інформація про те, що кінцевим бенефіціарним власником «BRADCREST INVESTMENTS SA» та «DEVECOM COMPANY LIMITED» є безпосередньо Микола Мартиненко.

2) Кримінальне провадження НАБУ №0000010 від 11.12.2015 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у заволодінні в складі злочинної організації коштами ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ДП "СхідГЗК") в особливо великому розмірі та їх легалізації (відмивання). 09.11.2017 це провадження об`єднано з провадженням №0000009 про що йдеться вище.

ОСОБА_1 у цьому провадженні 20.04.2017 пред`явлено підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255 («Створення злочинної організації»), ч. 5 ст. 191 («Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем») Кримінального Кодексу України.

23.04.2017 в рамках провадження на майно ОСОБА_1 накладено арешт: автомобіль TOYOTA SEQUOIA 5.7, квартиру, банківські рахунки в ПАТ "Дімантбанк".

07.11.2017 НАБУ повідомило, що кількість підозрюваних у справі зросла до восьми осіб, також пред`явили підозру ще трьом - генеральному директору [ОСОБА_20], директору [ОСОБА_39] компанії «Steuermann». Це один підозрюваний - громадянин України - є керівником низки компаній, які систематично вигравали тендери у ДП «СхідГЗК», ДП «НАЕК «Енергоатом», ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», та, водночас, є очільником іноземних підприємств, задіяних у схемі відмивання коштів. Про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 та ч.5 ст.191 КК України, йому повідомлено у Латвійській Республіці.

Суть справи полягає в тому, що в грудні 2013 року ДП «СхідГЗК» з порушенннями провело конкурс з відбору постачальників уранового оксидного концентрату, переможцем конкурсу було визнано Steuermann Investitions- und Handelsgesellschaft mbH (STEUERMANN). При цьому STEUERMANN не є виробником концентрату і не мало засобів для його перевезення. 25.07.2014 і пізніше 23.02.2015 STEUERMANN, від імені якого діяв директор цієї компанії ОСОБА_20 , уклало договори з Казахською компанією «Степногірський гірничо-хімічний комбінат» (ТОО "Степногорский горно-химический комбинат", далі - СГХК). Відповідно до цих контрактів СГХК мало поставити для ДП «СхідГЗК» той же урановий концентрат та на таких же умовах, що STEUERMANN мав поставити для ДП «СхідГЗК». СГХК здійснило такі поставки у повному обсязі, однак за ціною нижчою, ніж ціна поставки STEUERMANN на 17,28 млн. дол. США (за курсом НБУ 462,95 млн. грн). Таким чином ДП «СхідГЗК» здійснило надмірні витрати протягом 2014-2016 років в сумі 17,28 млн. дол. США.

Кошти, перераховані ДП "СхідГЗК" на рахунки STEUERMANN були в подальшому перераховані "WARGRAVE TRADING LLP" та "ADTECH CONSULTING LIMITED". "WARGRAVE TRADING LLP" перерахувало гроші компанії «DALLAS FUEL SA», яка в свою чергу, оплачувала потреби ОСОБА_1 та членів його сім`ї.

3) Кримінальне провадження НАБУ №0000005 від 14.01.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, службовими особами ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», які зловживаючи своїм службовим становищем уклали договори щодо постачання продукції, виготовленої підприємством, за заниженою вартістю, внаслідок чого третіми особами отримано неправомірну вигоду на суму понад 100 млн. грн. Керівником ДП "ОГКХ" є ОСОБА_12 .

Суть справи полягає в тому, що впродовж грудня 2014 року - липня 2016 року ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» продавала компаніям-посередникам «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG» та «Adelis Trade LLP» ільменітовий, рутиловий, цирконовий, дистен-саліманітовий концентрати за заниженими цінами (ці дві компанії називаються пов`язаними та повністю підконтрольними керівництву ДП «ОГХК»). В подальшому сировина продавалась кінцевим споживачам уже за ринковими цінами. При цьому ДП "ОГКХ" мало можливість укладати договори напряму з кінцевими споживачами.

Для перевезень титанової сировини залізничним транспортом було залучене ТОВ "Юнітранс Оператор". Ця компанія, починаючи з жовтня 2013 року, перебувала під контролем менеджменту держпідприємства (через RV Trans (Латвія), Kumelite International Spedition SIA (Латвія) і Steel Products Limited (Великобританія). ТОВ "Юнітранс Оператор" використовувала для перевезень пов`язані з ОСОБА_16 і ОСОБА_38 First Railway Company та Bolatico Limitеd (Кіпр).

Для перевезень титаномісної сировини морським транспортом "Bollwerk" залучала компанії «Swallow Logistcs OU», «Vitax Holding Corporation», «Ocean Trend Carriers Ltd», «Palmira Systems LP», більшість з яких мають поточні рахунки в Латвійській Республіці, куди компанія-посередник перераховувала гроші за транспортування продукції "ОГХК".

Контракт з «Adelis Trade LLP» щодо продажу ільменітового концентрату за ціною $ 135 за тонну, з терміном дії до кінця року і відстрочкою платежу на 60 календарних днів підписаний 27 серпня 2015 року. «Adelis Trade LLP» продавала концентрат компанії "Bollwerk", яка реалізовувала продукт кінцевим споживачам.

В публічно - доступних деклараціях про доходи ОСОБА_1 ( остання була подана у 2014 році )відсутні відомості про володіння ним частками у статуних капіталах юридичних осіб.»

« ОСОБА_1

Ділові зв`язки

- ОСОБА_11 - є підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000010

- ОСОБА_7 - є (були) пов`язані з ПрАТ "Запоріжабразив"

- ОСОБА_19 - є підозрюваними в кримінальному проваженні № 0000005, були (є) пов`язаними із WARGRAVE TRADING (див. вікі-статті);

- ОСОБА_20 - є/були підозрюваними у кримінальному провадженні N 0000010, є (були) пов`язаними із "STEUERMANN";

- ОСОБА_21 - є/були підозрюваними у кримінальному провадженні N 0000010, є (були) пов`язаними із "STEUERMANN";

- ОСОБА_40 - були пов`язані з ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" (через MILLENIUM TRADE BANK LIMITED), пов`язані через кримінальне провадження №0000009 (COMPANY "KREDO-Z KFT.");

- ОСОБА_22 - є (були) пов`язаними із ДП «Штоєрман-Україна ГМБХ»;

- ОСОБА_23 - є підозрюваними у кримінальному провадженні №0000009;

- ОСОБА_33 - є (були) пов'язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;

- ОСОБА_34 - є (були) пов'язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;

- ОСОБА_35 . - є (були) пов'язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;

- ОСОБА_36 - є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;

- ОСОБА_14 - є підозрюваними в кримінальному провадженні №0000010;

- ОСОБА_27 - є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;

- ОСОБА_13 - є підозрюваними в кримінальному провадженні №0000010;

- ОСОБА_37 - є пов`язаними з "STEUERMANN" та "Bollwerk"»

«Пов`язані юридичні особи:

- Bradcrest Investments SA - Бенефіціарний власник;

- STEUERMANN, ЄДРПОУ FN189399d - Бенефіціарний власник;

- FORTER HOLDINGS LTD, ЄДРПОУ ??239001 - Бенефіціарний власник;

- HUMMERON COMPANY LTD, ЄДРПОУ ??193032- Бенефіціарний власник;

- KENSON TRADING LTD - Бенефіціарний власник;

- GUILFORD ESTATES LTD - Бенефіціарний власник;

- DEVECOM COMPANY LIMITED, ЄДРПОУ ??223633 - Бенефіціарний власник;

- ПрАТ «ЗАПОРІЖАБРАЗИВ», - Бенефіціарний власник;

- ТОВ «ЕНЕРГОТЕХПРОМ», - Бенефіціарний власник;

- ПрАТ «ЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ», - Бенефіціарний власник;

- ПАТ "КОНСТАР", - Бенефіціарний власник»,

Визнано такою, що порушує немайнове право ОСОБА_1 на недоторканість ділової репутації інформацію, яка розміщена у вкладці Відкритого реєстру національних публічних діячів України « ОСОБА_1», що міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

«Разом з тим, в 2015 році Національним антикорупційним бюро України розпочато два досудових розслідування, що стосувались діяльності компаній, пов`язаних із ОСОБА_1 , в 2016 році - розпочате ще одне. В ході розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 є бенефіціарним власником юридичних осіб, зареєстрованих в офшорних юрисдикціях: DEVECOM COMPANY LIMITED, GUILFORD ESTATES LTD, KENSON TRADING LTD, HUMMERON COMPANY LTD , FORTER HOLDINGS LTD. Також було встановлено, що незважаючи на відсутність формального володіння, він контролює діяльність компаній "STEUERMANN" та Bradcrest Investments SA через директора цих підприємств ОСОБА_4 , зокрема, може віддавати вказівки стосовно діяльності цих підприємств. Довіреною особою ОСОБА_1 вважається ОСОБА_6

20 квітня 2017 року в одному із проваджень - №0000010 - ОСОБА_1 було повідомлено про підозру. Згідно із судовими ухвалами, ОСОБА_1 мав можливість остаточно вирішувати основні питання діяльності ТОВ "Енерготехпром", що є міноритарним акціонером, членом наглядових органів компаній: ПАТ "БАХЧИСАРАЙСЬКИЙ КОМБІНАТ "БУДІНДУСТРІЯ", ПАТ`ЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ", ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "МЕГА-ПОЛІС", ПАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР", ТОВ "БРИНКФОРД".

В кримінальному провадженні № 0000010 в травні 2017 року на частки ОСОБА_1 у всіх трьох фірмах накладено арешт.»

«Під час обшуку в офісі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 - за інформацією ЗМІ офіс ОСОБА_1 ) детективами НАБУ знайдено і вилучено протоколи засідань наглядової ради ПАТ "Констар" за 2012-2013 роки.»

«КРИМІНАЛЬНІ ПРОВАДЖЕННЯ ТА САНКЦІЇ:

Кримінальні провадження

1) Кримінальне провадження НАБУ №0000009 від 11.12.2015 за ч. 4 ст. 368 КК України (одержання неправимірної вигоди в особливо великому розмірі) ч. 3 ст. 209 КК України (легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом). Постановою Генеральної прокуратури України від 09.11.2017 матеріали досудового розслідування та №0000009 від 11.12.2015 та №0000010 від 11.12.2015 об`єднано під номером 0000009 від 11.12.2015. Тоді ж змінено правову кваліфікацію діяння на ч. 5 ст. 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах), ч. 3 ст. 209 (легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом), ч. 1 ст. 255 КК України (створення злочинної організації).

25.10.2017 ОСОБА_1 в цьому провадженні пред`явлено підозру.

22.04.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва детективам було відмовлено у заводовленні клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки. Поручителями виступили 19 осіб. На ОСОБА_1 були покладені обов`язки:

1) прибувати до детектива НАБУ, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектив, прокурора або суду;

3) повідомляти детективу, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 (інформація про осіб прихована), а також від спілкування щодо ДП «СхідГЗК», ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт»,ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній «STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft bmH», «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» - з будь-якими особами, утримуватись від спілкування з будь-яких питань з особами, які є або були учасниками або представниками вказаних компаній, крім своїх захисників;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі, паспорт громадянина України.

12.06.2017 та 12.10.2017 строк дії запобіжного заходу був продовжений. Але 06.12.2017 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва за клопотанням захисника ОСОБА_1 з переліку покладених на ОСОБА_1 обов`язків виключено обов`язок здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон.

29.11.2017 в рамках кримінального провадження було арештовано квартиру ОСОБА_1.

За інформацією веб-сайту НАБУ: "За версією слідства, екс-народний депутат України, колишній голова комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, у змові з трьома особами - згаданим посадовцем структурного підрозділу ДП «НАЕК «Енергоатом», колишнім керівником цього ж підрозділу та ще однією особою, наближеною до екс-народного депутата, організували корупційну схему, в результаті якої інтересам ДП «НАЕК «Енергоатом» завдано шкоди в розмірі 6,4 млн євро. Як з`ясували детективи НАБУ, учасники угруповання у 2008-2012 рр штучно створили умови проведення низки тендерів, завдяки яким переможцем визнано чеську компанію «Skoda JS» (фактичним власником є російське ЗАТ «Об`єднані машинобудівні заводи») із завищеними на 6,4 млн євро ціновими пропозиціями, що в окремих випадках складало до 20% від вартості обладнання. У подальшому, після отримання зазначених коштів за контрактами, укладеними з ДП «НАЕК «Енергоатом», «Skoda JS»перерахувала 6,4 млн євро на рахунок компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A.» (Панамська Республіка), єдиним власником (бенефіціаром) якої є екс-народний депутат України."

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «НАЕК «Енергоатом», його відокремленого підрозділу «Атомкомплект», представники державної влади України та інші особи одержали упродовж 2009-2015 років хабар у розмірі понад 10,88 млн. Євро від представників АТ «Skoda JS», за сприяння закупівлі обладнання вказаного товариства на атомні електростанції України.

Грошові кошти товариством «Skoda JS» перераховувались компаніям «BRADCREST INVESTMENTS SA» (в подальшому перераховувало кошти на рахунок «RANDSTONE COMMERCIAL LLP», яке в свою чергу перераховувало їх компаніям «DELANGOLO GROUP LIMITED», «Company Kredo-Z Kft. Limited», ТОВ «ТІА «Консольінвест»), «BARTON BUSINESS LLC», «INLORD SALES LLP», «VISILOGIK LIMITED», «DEVECOM COMPANY LIMITED» . В Реєстрі судових рішень наявна інформація про те, що кінцевим бенефіціарним власником «BRADCREST INVESTMENTS SA» та «DEVECOM COMPANY LIMITED» є безпосередньо Микола Мартиненко.

2) Кримінальне провадження НАБУ №0000010 від 11.12.2015 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у заволодінні в складі злочинної організації коштами ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ДП "СхідГЗК") в особливо великому розмірі та їх легалізації (відмивання). 09.11.2017 це провадження об`єднано з провадженням №0000009 про що йдеться вище.

ОСОБА_1 у цьому провадженні 20.04.2017 пред`явлено підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255 («Створення злочинної організації»), ч. 5 ст. 191 («Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем») Кримінального Кодексу України.

23.04.2017 в рамках провадження на майно ОСОБА_1 накладено арешт: автомобіль TOYOTA SEQUOIA 5.7, квартиру, банківські рахунки в ПАТ "Дімантбанк".

07.11.2017 НАБУ повідомило, що кількість підозрюваних у справі зросла до восьми осіб, також пред`явили підозру ще трьом - генеральному директору [ОСОБА_20], директору [ОСОБА_39] компанії «Steuermann». Це один підозрюваний - громадянин України - є керівником низки компаній, які систематично вигравали тендери у ДП «СхідГЗК», ДП «НАЕК «Енергоатом», ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», та, водночас, є очільником іноземних підприємств, задіяних у схемі відмивання коштів. Про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 та ч.5 ст.191 КК України, йому повідомлено у Латвійській Республіці.

Суть справи полягає в тому, що в грудні 2013 року ДП «СхідГЗК» з порушенннями провело конкурс з відбору постачальників уранового оксидного концентрату, переможцем конкурсу було визнано Steuermann Investitions- und Handelsgesellschaft mbH (STEUERMANN). При цьому STEUERMANN не є виробником концентрату і не мало засобів для його перевезення. 25.07.2014 і пізніше 23.02.2015 STEUERMANN, від імені якого діяв директор цієї компанії ОСОБА_20 , уклало договори з Казахською компанією «Степногірський гірничо-хімічний комбінат» (ТОО "Степногорский горно-химический комбинат", далі - СГХК). Відповідно до цих контрактів СГХК мало поставити для ДП «СхідГЗК» той же урановий концентрат та на таких же умовах, що STEUERMANN мав поставити для ДП «СхідГЗК». СГХК здійснило такі поставки у повному обсязі, однак за ціною нижчою, ніж ціна поставки STEUERMANN на 17,28 млн. дол. США (за курсом НБУ 462,95 млн. грн). Таким чином ДП «СхідГЗК» здійснило надмірні витрати протягом 2014-2016 років в сумі 17,28 млн. дол. США.

Кошти, перераховані ДП "СхідГЗК" на рахунки STEUERMANN були в подальшому перераховані "WARGRAVE TRADING LLP" та "ADTECH CONSULTING LIMITED". "WARGRAVE TRADING LLP" перерахувало гроші компанії «DALLAS FUEL SA», яка в свою чергу, оплачувала потреби ОСОБА_1 та членів його сім`ї.

3) Кримінальне провадження НАБУ №0000005 від 14.01.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, службовими особами ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», які зловживаючи своїм службовим становищем уклали договори щодо постачання продукції, виготовленої підприємством, за заниженою вартістю, внаслідок чого третіми особами отримано неправомірну вигоду на суму понад 100 млн. грн. Керівником ДП "ОГКХ" є ОСОБА_12 .

Суть справи полягає в тому, що впродовж грудня 2014 року - липня 2016 року ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» продавала компаніям-посередникам «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG» та «Adelis Trade LLP» ільменітовий, рутиловий, цирконовий, дистен-саліманітовий концентрати за заниженими цінами (ці дві компанії називаються пов`язаними та повністю підконтрольними керівництву ДП «ОГХК»). В подальшому сировина продавалась кінцевим споживачам уже за ринковими цінами. При цьому ДП "ОГКХ" мало можливість укладати договори напряму з кінцевими споживачами.

Для перевезень титанової сировини залізничним транспортом було залучене ТОВ "Юнітранс Оператор". Ця компанія, починаючи з жовтня 2013 року, перебувала під контролем менеджменту держпідприємства (через RV Trans (Латвія), Kumelite International Spedition SIA (Латвія) і Steel Products Limited (Великобританія). ТОВ "Юнітранс Оператор" використовувала для перевезень пов`язані з ОСОБА_16 і ОСОБА_38 First Railway Company та Bolatico Limitеd (Кіпр).

Для перевезень титаномісної сировини морським транспортом "Bollwerk" залучала компанії «Swallow Logistcs OU», «Vitax Holding Corporation», «Ocean Trend Carriers Ltd», «Palmira Systems LP», більшість з яких мають поточні рахунки в Латвійській Республіці, куди компанія-посередник перераховувала гроші за транспортування продукції "ОГХК".

Контракт з «Adelis Trade LLP» щодо продажу ільменітового концентрату за ціною $ 135 за тонну, з терміном дії до кінця року і відстрочкою платежу на 60 календарних днів підписаний 27 серпня 2015 року. «Adelis Trade LLP» продавала концентрат компанії "Bollwerk", яка реалізовувала продукт кінцевим споживачам.

В публічно - доступних деклараціях про доходи ОСОБА_1 ( остання була подана у 2014 році ) відсутні відомості про володіння ним частками у статуних капіталах юридичних осіб.»

« ОСОБА_1

Ділові зв`язки

- ОСОБА_11 - є підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000010

- ОСОБА_6 - є (були) пов`язані з ПрАТ "Запоріжабразив"

- ОСОБА_19 - є підозрюваними в кримінальному проваженні № 0000005, були (є) пов`язаними із WARGRAVE TRADING (див. вікі-статті);

- ОСОБА_20 - є/були підозрюваними у кримінальному провадженні N 0000010, є (були) пов`язаними із "STEUERMANN";

- ОСОБА_21 - є/були підозрюваними у кримінальному провадженні N 0000010, є (були) пов`язаними із "STEUERMANN";

- ОСОБА_40 - були пов`язані з ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" (через MILLENIUM TRADE BANK LIMITED), пов`язані через кримінальне провадження №0000009 (COMPANY "KREDO-Z KFT.");

- ОСОБА_22 - є (були) пов`язаними із ДП «Штоєрман-Україна ГМБХ»;

- ОСОБА_23 - є підозрюваними у кримінальному провадженні №0000009;

- ОСОБА_33 - є (були) пов'язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;

- ОСОБА_34 - є (були) пов'язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;

- ОСОБА_35 . - є (були) пов'язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;

- ОСОБА_36 - є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;

- ОСОБА_14 - є підозрюваними в кримінальному провадженні №0000010;

- ОСОБА_27 - є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;

- ОСОБА_13 - є підозрюваними в кримінальному провадженні №0000010;

- ОСОБА_37 - є пов`язаними з "STEUERMANN" та "Bollwerk"»

«Пов`язані юридичні особи:

- Bradcrest Investments SA - Бенефіціарний власник;

- STEUERMANN, ЄДРПОУ FN189399d - Бенефіціарний власник;

- FORTER HOLDINGS LTD, ЄДРПОУ ??239001 - Бенефіціарний власник;

- HUMMERON COMPANY LTD, ЄДРПОУ ??193032- Бенефіціарний власник;

- KENSON TRADING LTD - Бенефіціарний власник;

- GUILFORD ESTATES LTD - Бенефіціарний власник;

- DEVECOM COMPANY LIMITED, ЄДРПОУ ??223633 - Бенефіціарний власник;

- ПрАТ «ЗАПОРІЖАБРАЗИВ», - Бенефіціарний власник;

- ТОВ «ЕНЕРГОТЕХПРОМ», - Бенефіціарний власник;

- ПрАТ «ЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ», - Бенефіціарний власник;

- ПАТ "КОНСТАР" , - Бенефіціарний власник»,

яка розміщена у вкладці Відкритого реєстру національних публічних діячів України « ОСОБА_1 », що міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що порушує немайнове право ОСОБА_1 на недоторканість ділової репутації.

Зобов`язано громадську організацію «Центр протидії корупції» видалити зазначену інформацію, яка порушує право на використання імені та на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 із вкладки « ОСОБА_1 », яка розміщена у Відкритому реєстрі національних публічних діячів України за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заборонено громадській організації «Центр протидії корупції» публікувати інформацію про кримінальні провадження із зазначенням імені ОСОБА_1 у Відкритому реєстрі національних публічних діячів України за відсутності обвинувального вироку суду щодо нього, який набрав законної сили.

Стягнуто з Громадської організації «Центр протидії корупції» на користь ОСОБА_1 2819 грн. 20 коп. витрат з оплати судового збору.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_29 - представник Громадської організації «Центр протидії корупції» подав на нього апеляційну скаргу. У тексті апеляційної скарги представник відповідача викладає стислий зміст позовних вимог ОСОБА_1 , короткий зміст рішення суду першої інстанції, а також норми законодавства, що регулює спірні правовідносини - Конституцію України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Конвенція ООН проти корупції, ухваленої Резолюцією 58/4 Генеральної асамблеї від 31 жовтня 2003 року (ратифікація Україною - 18.10.06p; набрання чинності для України - 01.01.2010), Цивільний кодекс України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Закон України «Про інформацію», Закон України «Про захист персональних даних», Закон України «Про доступ до публічної інформації», Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», Закон України «Про доступ до судових рішень», Правові позиції, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини. При цьому зазначав, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судом визнано встановленими обставини, які є недоведеними, викладені у рішенні суду першої інстанції висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору, та відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Незважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 був народним депутатом (1998-2015 роки), головою комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки, він залишається публічним діячем та інформація про перебіг кримінальної справи за його обвинуваченням активно висвітлюється у ЗМІ та залишається предметом значної уваги суспільства. Кримінальні провадження, інформація про які міститься у статті, що є предметом даного спору, стосуються періоду здійснення ним повноважень нардепа. Зазначали, що в статті, що є предметом даного спору, дійсно мав місце факт поширення імені позивача як особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, до набрання законної сили вироком суду, але у цій статті йдеться не про пересічного громадянина, а про колишнього народного депутата - голову комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу. Суд першої інстанції у своєму рішенні не врахував та не застосував до правовідносин, які виникли між сторонами, вимоги вищезазначених норм права, які викладені в апеляційній скарзі, необгрунтовано дійшов помилкового висновку про те, що зазначення імені обвинуваченого до набрання законної сили обвинувальним вироком суду є порушенням ч. 4 ст. 296 ЦК України. Так, на думку представника позивача, положення ст. ст. 20, 21,29 Закону України «Про інформацію» та ст. ст. 2, 5 Закону України «Про захист персональних даних» означають, що ім`я фізичної особи є персональними даними такої особи, у зв`язку з чим така інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом і саме така інформація й може бути оприлюднена щодо особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за відсутності обвинувального вироку, у разі наявності суспільного інтересу, який переважає над потенційною шкодою від такого поширення і суд також не застосував цих норм до правовідносин, які виникли між сторонами. Зазначав, що відповідач при збиранні та оприлюдненні цієї інформації виконував роль громадського сторожового та свої статутні завдання щодо формування та поширення реєстру національних публічних діячів в рамках реалізації свого конституційного права на свободу висловлювань. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_29 - представника Громадської організації «Центр протидії корупції», адвокат позивача ОСОБА_1 - Палагицька Ганна Сергіївна зазначала, що рішення суду першої інстанції є законним, ухваленим з дотримання норм процесуального права та з правильним застосуванням норм матеріального права, на підставі повного та всебічного дослідження всіх матеріалів справи та встановлення всіх обставин справи. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанцівїї без змін.

В судові засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог частини 1 статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ч.1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 120 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивача в судове засідання, який про час та місце розгляду справи повідомлявся, причину неявки суду не повідомили, такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. До того ж, позивач для участі у справі направив свого представника.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрутованість рішення суду першої інстанції в межа доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що немайнові права ОСОБА_1 на використання імені та недоторканості ділової репутації були порушенні відповідачем шляхом опублікування інформації у вкладці « ОСОБА_1» Відкритого реєстру національних публічних діячів України, яка міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказане рішення відповідає зазначеним нормам права дивлячись на таке.

При ухваленні рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

На сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у вкладці « ОСОБА_1 » розміщена інформація про позивача. Зазначене підтверджується експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від «27» червня 2018 р. № 134/2018-ЕВ-ЦК, копія якого була надана позивачем та міститься в матеріалах справи.

Факт того, що сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 належить відповідачеві засвідчується відомостями, які містяться на цьому сайті, відповідно до яких «Адміністратором та власником Реєстру є громадська організація «Центр протидії корупції» (код за ), та довідкою з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 21.06.2018 № 115/2018-Д-ЦК. Представники відповідача цей факт не заперечують і у судовому засіданні підтвердили, що ГО «Центр протидії корупції» є власником сайту.

Висновком від 21.06.2018 підтверджується, що стаття « ОСОБА_1 » дійсно містить інформацію, яка зазначається позивачем такою, що порушує його немайнові права, а саме:

В розділі «Досьє» публікації:

«Разом з тим, в 2015 році Національним антикорупційним бюро України розпочато два досудових розслідування, що стосувались діяльності компаній, пов`язаних із ОСОБА_1 , в 2016 році - розпочате ще одне. В ході розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 є бенефіціарним власником юридичних осіб, зареєстрованих в офшорних юрисдикціях: DEVECOM COMPANY LIMITED, GUILFORD ESTATES LTD, KENSON TRADING LTD, HUMMERON COMPANY LTD , FORTER HOLDINGS LTD. Також було встановлено, що незважаючи на відсутність формального володіння, він контролює діяльність компаній "STEUERMANN" та Bradcrest Investments SA через директора цих підприємств ОСОБА_4 , зокрема, може віддавати вказівки стосовно діяльності цих підприємств. Довіреною особою ОСОБА_1 вважається ОСОБА_6.»

«20 квітня 2017 року в одному із проваджень - №0000010 - ОСОБА_1 було повідомлено про підозру. Згідно із судовими ухвалами, ОСОБА_1 мав можливість остаточно вирішувати основні питання діяльності ТОВ "Енерготехпром", що є міноритарним акціонером, членом наглядових органів компаній: ПАТ "БАХЧИСАРАЙСЬКИЙ КОМБІНАТ "БУДІНДУСТРІЯ", ПАТ`ЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ", ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "МЕГА-ПОЛІС", ПАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР", ТОВ "БРИНКФОРД".»

«В кримінальному провадженні № 0000010 в травні 2017 року на частки ОСОБА_1 у всіх трьох фірмах накладено арешт.»

В розділі «Попередня біографія» публікації:

«Під час обшуку в офісі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 - за інформацією ЗМІ офіс ОСОБА_1 ) детективами НАБУ знайдено і вилучено протоколи засідань наглядової ради ПАТ "Констар" за 2012-2013 роки.»

В розділі «Кримінальні провадження та санкції» публікації:

«Кримінальні провадження та санкції:

Кримінальні провадження

1) Кримінальне провадження НАБУ №0000009 від 11.12.2015 року за ч. 4 ст. 368 КК України (одержання неправимірної вигоди в особливо великому розмірі) ч. 3 ст. 209 КК України (легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом). Постановою Генеральної прокуратури України від 09.11.2017 року матеріали досудового розслідування та №0000009 від 11.12.2015 року та №0000010 від 11.12.2015 року об`єднано під номером 0000009 від 11.12.2015 року. Тоді ж змінено правову кваліфікацію діяння на ч. 5 ст. 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах), ч. 3 ст. 209 (легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом), ч. 1 ст. 255 КК України (створення злочинної організації).

25.10.2017 року ОСОБА_1 в цьому провадженні пред`явлено підозру.

22.04.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва детективам було відмовлено у заводовленні клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки. Поручителями виступили 19 осіб. На ОСОБА_1 були покладені обов`язки:

1) прибувати до детектива НАБУ, прокурора Спеціонлізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектив, прокурора або суду;

3) повідомляти детективу, прокурору Счи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 (інформація про осіб прихована), а також від спілкування щодо ДП «СхідГЗК», ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт»,ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній «STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft bmH», «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» - з будь-якими особами, утримуватись від спілкування з будь-яких питань з особами, які є або були учасниками або представниками вказаних компаній, крім своїх захисників;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України.

12.06.2017 та 12.10.2017 року строк дії запобіжного заходу був продовжений. Але 06.12.2017 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва за клопотанням захисника ОСОБА_1 з переліку покладених на ОСОБА_1 обов`язків виключено обов`язок здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон.

29.11.2017 року в рамках кримінального провадження було арештовано квартиру ОСОБА_1.

За інформацією веб-сайту НАБУ: "За версією слідства, екс-народний депутат України, колишній голова комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, у змові з трьома особами - згаданим посадовцем структурного підрозділу ДП «НАЕК «Енергоатом», колишнім керівником цього ж підрозділу та ще однією особою, наближеною до екс-народного депутата, організували корупційну схему, в результаті якої інтересам ДП «НАЕК «Енергоатом» завдано шкоди в розмірі 6,4 млн євро. Як з`ясували детективи НАБУ, учасники угруповання у 2008-2012 рр штучно створили умови проведення низки тендерів, завдяки яким переможцем визнано чеську компанію «Skoda JS» (фактичним власником є російське ЗАТ «Об`єднані машинобудівні заводи») із завищеними на 6,4 млн євро ціновими пропозиціями, що в окремих випадках складало до 20% від вартості обладнання. У подальшому, після отримання зазначених коштів за контрактами, укладеними з ДП «НАЕК «Енергоатом», «Skoda JS»перерахувала 6,4 млн євро на рахунок компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A.» (Панамська Республіка), єдиним власником (бенефіціаром) якої є екс-народний депутат України."

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «НАЕК «Енергоатом», його відокремленого підрозділу «Атомкомплект», представники державної влади України та інші особи одержали упродовж 2009-2015 років хабар у розмірі понад 10,88 млн. Євро від представників АТ «Skoda JS», за сприяння закупівлі обладнання вказаного товариства на атомні електростанції України.

Грошові кошти товариством «Skoda JS» перераховувались компаніям «BRADCREST INVESTMENTS SA» (в подальшому перераховувало кошти на рахунок «RANDSTONE COMMERCIAL LLP», яке в свою чергу перераховувало їх компаніям «DELANGOLO GROUP LIMITED», «Company Kredo-Z Kft. Limited», ТОВ «ТІА «Консольінвест»), «BARTON BUSINESS LLC», «INLORD SALES LLP», «VISILOGIK LIMITED», «DEVECOM COMPANY LIMITED» . В Реєстрі судових рішень наявна інформація про те, що кінцевим бенефіціарним власником «BRADCREST INVESTMENTS SA» та «DEVECOM COMPANY LIMITED» є безпосередньо Микола Мартиненко.

2) Кримінальне провадження НАБУ №0000010 від 11.12.2015 року за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у заволодінні в складі злочинної організації коштами ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ДП "СхідГЗК") в особливо великому розмірі та їх легалізації (відмивання). 09.11.2017 року це провадження об`єднано з провадженням №0000009 про що йдеться вище.

ОСОБА_1 у цьому провадженні 20.04.2017 року пред`явлено підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255 («Створення злочинної організації»), ч. 5 ст. 191 («Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем») Кримінального Кодексу України.

23.04.2017 року в рамках провадження на майно ОСОБА_1 накладено арешт: автомобіль TOYOTA SEQUOIA 5.7, квартиру, банківські рахунки в ПАТ "Дімантбанк".

07.11.2017 року НАБУ повідомило, що кількість підозрюваних у справі зросла до восьми осіб, також пред`явили підозру ще трьом - генеральному директору [ОСОБА_20], директору [ОСОБА_39] компанії «Steuermann». Це один підозрюваний - громадянин України - є керівником низки компаній, які систематично вигравали тендери у ДП «СхідГЗК», ДП «НАЕК «Енергоатом», ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», та, водночас, є очільником іноземних підприємств, задіяних у схемі відмивання коштів. Про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 та ч.5 ст.191 КК України, йому повідомлено у Латвійській Республіці.

Суть справи полягає в тому, що в грудні 2013 року ДП «СхідГЗК» з порушенннями провело конкурс з відбору постачальників уранового оксидного концентрату, переможцем конкурсу було визнано Steuermann Investitions- und Handelsgesellschaft mbH (STEUERMANN). При цьому STEUERMANN не є виробником концентрату і не мало засобів для його перевезення. 25.07.2014 і пізніше 23.02.2015 STEUERMANN, від імені якого діяв директор цієї компанії ОСОБА_20 , уклало договори з Казахською компанією «Степногірський гірничо-хімічний комбінат» (ТОО "Степногорский горно-химический комбинат", далі - СГХК). Відповідно до цих контрактів СГХК мало поставити для ДП «СхідГЗК» той же урановий концентрат та на таких же умовах, що STEUERMANN мав поставити для ДП «СхідГЗК». СГХК здійснило такі поставки у повному обсязі, однак за ціною нижчою, ніж ціна поставки STEUERMANN на 17,28 млн. дол. США (за курсом НБУ 462,95 млн. грн). Таким чином ДП «СхідГЗК» здійснило надмірні витрати протягом 2014-2016 років в сумі 17,28 млн. дол. США.

Кошти, перераховані ДП "СхідГЗК" на рахунки STEUERMANN були в подальшому перераховані "WARGRAVE TRADING LLP" та "ADTECH CONSULTING LIMITED". "WARGRAVE TRADING LLP" перерахувало гроші компанії «DALLAS FUEL SA», яка в свою чергу, оплачувала потреби ОСОБА_1 та членів його сім`ї.

3) Кримінальне провадження НАБУ №0000005 від 14.01.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, службовими особами ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», які зловживаючи своїм службовим становищем уклали договори щодо постачання продукції, виготовленої підприємством, за заниженою вартістю, внаслідок чого третіми особами отримано неправомірну вигоду на суму понад 100 млн. грн. Керівником ДП "ОГКХ" є ОСОБА_12 .

Суть справи полягає в тому, що впродовж грудня 2014 року - липня 2016 року ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» продавала компаніям-посередникам «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG» та «Adelis Trade LLP» ільменітовий, рутиловий, цирконовий, дистен-саліманітовий концентрати за заниженими цінами (ці дві компанії називаються пов`язаними та повністю підконтрольними керівництву ДП «ОГХК»). В подальшому сировина продавалась кінцевим споживачам уже за ринковими цінами. При цьому ДП "ОГКХ" мало можливість укладати договори напряму з кінцевими споживачами.

Для перевезень титанової сировини залізничним транспортом було залучене ТОВ "Юнітранс Оператор". Ця компанія, починаючи з жовтня 2013 року, перебувала під контролем менеджменту держпідприємства (через RV Trans (Латвія), Kumelite International Spedition SIA (Латвія) і Steel Products Limited (Великобританія). ТОВ "Юнітранс Оператор" використовувала для перевезень пов`язані з ОСОБА_16 і ОСОБА_38 First Railway Company та Bolatico Limitеd (Кіпр).

Для перевезень титаномісної сировини морським транспортом "Bollwerk" залучала компанії «Swallow Logistcs OU», «Vitax Holding Corporation», «Ocean Trend Carriers Ltd», «Palmira Systems LP», більшість з яких мають поточні рахунки в Латвійській Республіці, куди компанія-посередник перераховувала гроші за транспортування продукції "ОГХК".

Контракт з «Adelis Trade LLP» щодо продажу ільменітового концентрату за ціною $ 135 за тонну, з терміном дії до кінця року і відстрочкою платежу на 60 календарних днів підписаний 27 серпня 2015 року. «Adelis Trade LLP» продавала концентрат компанії "Bollwerk", яка реалізовувала продукт кінцевим споживачам.

В публічно-доступних деклараціях про доходи ОСОБА_1 (остання була подана у 2014 році)відсутні відомості про володіння ним частками у статуних капіталах юридичних осіб.»

У вкладці «Ділові зв`язки» розділу «Зв`язки» публікації:

« ОСОБА_1

Ділові зв`язки

- ОСОБА_11 - є підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000010

- ОСОБА_6 - є (були) пов`язані з ПрАТ "Запоріжабразив"

- Журило ОСОБА_31 - є підозрюваними в кримінальному проваженні № 0000005, були (є) пов`язаними із WARGRAVE TRADING (див. вікі-статті);

- ОСОБА_20 - є/були підозрюваними у кримінальному провадженні N 0000010, є (були) пов`язаними із "STEUERMANN";

- ОСОБА_21 - є/були підозрюваними у кримінальному провадженні N 0000010, є (були) пов`язаними із "STEUERMANN";

- ОСОБА_40 - були пов`язані з ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" (через MILLENIUM TRADE BANK LIMITED), пов`язані через кримінальне провадження №0000009 (COMPANY "KREDO-Z KFT.");

- ОСОБА_22 - є (були) пов`язаними із ДП «Штоєрман-Україна ГМБХ»;

- ОСОБА_23 - є підозрюваними у кримінальному провадженні №0000009;

- ОСОБА_33 - є (були) пов'язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;

- ОСОБА_34 - є (були) пов'язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;

- ОСОБА_35 . - є (були) пов'язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;

- ОСОБА_32 - є (були) пов'язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;

- ОСОБА_14 - є підозрюваними в кримінальному провадженні №0000010;

- ОСОБА_27 - є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;

- ОСОБА_13 - є підозрюваними в кримінальному провадженні №0000010;

- ОСОБА_37 - є пов`язаними з "STEUERMANN" та "Bollwerk"».

В розділі «Пов`язані юридичні особи» публікації:

«Пов`язані юридичні особи:

- Bradcrest Investments SA - Бенефіціарний власник;

- STEUERMANN, ЄДРПОУ FN189399d - Бенефіціарний власник;

- FORTER HOLDINGS LTD, ЄДРПОУ ??239001 - Бенефіціарний власник;

- HUMMERON COMPANY LTD, ЄДРПОУ ??193032- Бенефіціарний власник;

- KENSON TRADING LTD - Бенефіціарний власник;

- GUILFORD ESTATES LTD - Бенефіціарний власник;

- DEVECOM COMPANY LIMITED, ЄДРПОУ ??223633 - Бенефіціарний власник;

- ПрАТ «ЗАПОРІЖАБРАЗИВ», - Бенефіціарний власник;

- ТОВ «ЕНЕРГОТЕХПРОМ», - Бенефіціарний власник;

- ПрАТ «ЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ», - Бенефіціарний власник;

- ПАТ "КОНСТАР" , - Бенефіціарний власник».

Факт розміщення такої інформації на сайті відповідача також не оспорювався відповідачем.

Зазначена інформація поширена у вкладці « ОСОБА_1 » та містить пряме посилання на ім`я позивача, що свідчить про те, що при поширенні цієї інформації відповідач використав ім`я позивача.

Зі змісту цієї інформації вбачається, що відповідач поширив інформацію про кримінальні провадження, в яких позивач є підозрюваним.

Як повідомлено позивачем, станом на час розгляду справи позивач набув статус обвинуваченого, щодо нього не має обвинувального вироку суду, який би набрав законної сили. Зазначене не спростовано відповідачем та матеріалами справи.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав до задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги щодо ухвалення рішення судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не з`ясування судом обставини, що мають значення для справи, які є недоведеними, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Положенням ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Стаття 20 Закону України «Про інформацію» передбачає, що за «порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом».

Частина 1 статті 21 цього Закону містить положення про те, що «інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація».

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» «інформацією з обмеженим доступом є:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

2. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні».

До інформації з обмеженим доступом відноситься і таємниця слідства.

Стаття 222 КПК України встановлює, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. У необхідних випадках слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Статтею 387 КК України передбачена кримінальна відповідальність за розголошення без дозволу прокурора, слідчого або особи, яка провадила оперативно-розшукову діяльність, даних оперативно-розшукової діяльності або досудового розслідування особою, попередженою в установленому законом порядку про обов`язок не розголошувати такі дані та розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, вчинене суддею, прокурором, слідчим, працівником оперативно-розшукового органу незалежно від того, чи приймала ця особа безпосередню участь в оперативно-розшуковій діяльності, досудовому розслідуванні, якщо розголошені дані ганьблять людину, принижують її честь і гідність.

Виходячи з наведеного, тільки після набрання законної сили обвинувального вироку суду про засудження конкретної особи за вчинення кримінальних правопорушень є допустимим розміщення в засобах масової інформації статтей з детальним висвітленням конкретних обставин кримінальних правопорушень та, в стверджувальній формі, про вчинення конкретними особами з зазначенням їх прізвищ вказаних кримінальних правопорушень. Перекручення прізвищ також є порушенням презумпції невинуватості.

Допустимим є розголошення в засобах масової інформації відомостей досудового розслідування з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим та з обов`язковою зміною та шифруванням.

Презумпція невинуватості - об`єктивний правовий принцип, що стосується всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, громадської думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський суд з прав людини. У рішенні від 10.02.95 у справі «А проти Франції» він підкреслив, що застосування презумпції невинуватості обов`язкове не лише для кримінального суду, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом.

Частинами 1 та 2 ст. 270 ЦК України визначено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. Цим Кодексом та іншим законом можуть бути передбачені й інші особисті немайнові права фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 та ч. 3 ст. 273 ЦК України фізична особа має право вимагати від посадових і службових осіб вчинення відповідних дій, спрямованих на забезпечення здійснення нею особистих немайнових прав.

Діяльність фізичних та юридичних осіб не може порушувати особисті немайнові права.

Крім того, відповідно до частин 4, статті 296 Цивільного кодексу України: Ім`я фізичної особи, яка затримана, підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, або особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути використане (обнародуване) лише в разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо неї або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та в інших випадках,передбачених законом.

Таким чином, статті 222 КПК України та 296 ЦК України - це закони, які обмежують доступ до інформації в інтересах захисту репутації або прав інших людей.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду, що інформація, поширена відповідачем у статті « ОСОБА_1 » є такою, що порушує немайнове право ОСОБА_1 на використання імені, адже всупереч положенням ч. 4 ст. 296 ЦК України відповідач використовує ім`я позивача, як обвинуваченої особи до набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо нього, а також з тим, що внаслідок порушення відповідачем немайнового права позивача на використання імені, передбаченого положеннями ч. 4 ст. 296 ЦК України, та внаслідок ствердження в публікації про доведеність його вини та зв`язок з фізичними та юридичними особами, які є учасника кримінального провадження, відповідач також порушив немайнове право ОСОБА_1 на недоторканість ділової репутації, встановленої ч. 1 ст. 299 ЦК України відповідно до якої фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації.

Таким чином, сформоване відповідачем досьє із різних джерел щодо кримінальних проваджень відносно позивача із розкриттям відповідної вищевикладеної судом інформації та зазначенням імені позивача у Відкритому реєстрі національних публічних діячів України, незалежно від його статусу, за відсутності обвинувального вироку, є недопустимим.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання інформації такою, що порушує немайнові права на використання імені та на недоторканість ділової репутації, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано всю інформацію, яка міститься в статті «ІНФОРМАЦІЯ_4», розміщеній Національним антикорупційним бюро України на своєму сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що порушує немайнове право ОСОБА_1 на використання імені.

Зобов`язано Національне антикорупційне бюро України видалити зі свого офіційного сайту статтю «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Посилання відповідача у своїй апеляційній скарзі на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року, яким було відмовлено в позовних вимогах ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання інформації такою, що порушує немайнові права на використання імені та на недоторканість ділової репутації, зобов`язання вчинити дії спростовується вищевказаною постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, яка набрала чинності.

З урахуванням викладеного, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не беруться до уваги, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм матеріального та процесуального права і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, що в силу ч.1 ст.367 ЦПК України виходять за межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Наведені у апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Всі висновки суду першої інстанції щодо правомірності заявленого позову та можливості відновлення порушеного права у обраний позивачем спосіб повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника відповідача не містить, в ході апеляційного розгляду представники відповідача також не навели таких обставин.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 367,374,375,382,384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_29 - представника Громадської організації «Центр протидії корупції» відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 вересня 2019 року.

Головуючий:

Судді: