Справа № 2-5971/10
Провадження № 2в/242/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-5971/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі продажу нежитлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на частку нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10 вересня 2010 року у цивільній справі 2-5971/10.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26.04.2019 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-5971/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі продажу нежитлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на частку нежитлового приміщення.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.06.2019 року у відновленні втраченого судового провадження в цивільній справі №2-5971/10 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23.07.2019 року ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04.06.2019 року скасовано, справу направлено до першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.09.2018 року справу прийнято до провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі №2-5971/10 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно з довідкою, виданою Селидівського міського суду Донецької області від 04.06.2019 р. №182/19, цивільну справу №2-5971/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі продажу нежитлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на частку нежитлового приміщення, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецьк, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецьк, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутня.

Разом з тим, заявником надано копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі продажу нежитлового приміщення; копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на частку нежитлового приміщення загальною площею 13,9 м? в будинку АДРЕСА_1 ; копію заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову; копію журналу судового засідання по цивільній справі №2-5971/2010 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі продажу нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на частку нежитлового приміщення; копію оригіналу судового рішення по зазначеній справі складеного власноруч суддею ; копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27.02.2012 року.

Суд бере до уваги надані заявником документи, зокрема суд враховує рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 10 вересня 2010 року, яке складено суддею Ворошиловського районного суду м.Донецька власноруч, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу частини нежитлових приміщень від 08 червня 2006 року, укладеного міх ним та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо 2/3 частини нежитлових приміщень першого поверху L IIIa, L IIIб в нежитловому будинку літ А-5 загальною площею 13,9 м? за адресою: АДРЕСА_2 та визнання за ним права власності на це приміщення відмовлено. Визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках добросовісними набувачами 2/3 частини нежитлового приміщення першого поверху L IIIa, L IIIб в нежитловому будинку літ А-5 загальною площею 13,9 м? за адресою: АДРЕСА_2 , та визнано за ними в рівних частках право приватною власності на це приміщення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З огляду на викладене судом з`ясовано, що цивільна справа №2-5971/2010 закінчена ухваленням рішення від 10.10.2010 року та була втрачена.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу №2-5971/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі продажу нежитлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на частку нежитлового приміщення, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецьк, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецьк до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але судом встановлено, що у даній справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу частини нежитлових приміщень від 08 червня 2006 року, укладеного міх ним та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо 2/3 частини нежитлових приміщень першого поверху L IIIa, L IIIб в нежитловому будинку літ А-5 загальною площею 13,9 м? за адресою: АДРЕСА_2 та визнання за ним права власності на це приміщення відмовлено, визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках добросовісними набувачами 2/3 частини нежитлового приміщення першого поверху L IIIa, L IIIб в нежитловому будинку літ А-5 загальною площею 13,9 м? за адресою: АДРЕСА_2 , та визнано за ними в рівних частках право приватною власності на це приміщення, та надані суду докази підтверджують дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність часткове відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст..494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної в матеріалах справи інформації та доказів, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження та відновити резолютивну частину рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 10.09.2010 року, що на думку суду є достатнім для реалізації особою захисту свого права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі №2-5971/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі продажу нежитлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на частку нежитлового приміщення.

Відновити резолютивну частину рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 10.09.2010 року наступного змісту:

«У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу частини нежитлових приміщень від 08.06.2006 року укладеного між ним та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо 2/3 частини нежитлових приміщень 1-го поверху № L IIIa, L IIIб в житловому будинку літ А-5 загальною площею 13,9 м? за адресою: АДРЕСА_2 , та визнання за ним права власності на це приміщення відмовити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках добросовісними набувачами 2/3 частини нежитлових приміщень 1-го поверху № L IIIa, L IIIб в літ А-5 загальною площею 13,9 м? , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та визнати за ними в рівних частках право приватно власності на це приміщення. »

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І.Капітонов