ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 359/1440/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - Публічне акціонерне товариство «Київенерго»,

заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», подану його представником Дудніком-Дубінякою Дмитром Ігоровичем,

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, постановлену 19 липня 2019 року в приміщенні суду під головуванням судді Муранової-Лесів І.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ПАТ «Київенерго», заінтересована особа ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Свої вимоги обґрунтовував тим, що на підставі постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області 26.03.2019 року видано виконавчий лист про стягнення на його користь з ПАТ "Київенерго" на відшкодування шкоди завданої каліцтвом 69 440 грн.,50 коп.,за яким 15 квітня 2019 року Шевченківським РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження.

Відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13.11.2017 про реорганізацію ПАТ «Київенерго» та рішення загальних зборів акціонерів від 22.12.2017 року створено ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Відповідно до п.2.3 Статуту «ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданого йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною13 розділу «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ринок електричної енергії».

З огляду на зазначене та з підстав ст.442 ЦПК ОСОБА_1 просив провести заміну сторони в виконавчому провадженні ВП №58147000,а саме боржника ПАТ "Кївенерго" на його правонаступника ПрАТ " ДТЕК Київські електромережі".

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник заінтересованої особи ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Дуднік-Дубіняк Д.І., подав апеляційну скаргу та, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що суд безпідставно ототожнив ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», помилково вважаючи, що останнє є правонаступником АТ «Київенерго».

Суд першої інстанції не надав оцінці тому, що з огляду на предмет позову та природу спірних взаємовідносин, товариство, як оператор системи розподілу, не є правонаступником в частині прав та обов`язків ПАТ «Київенерго».

При цьому, згідно Витягу з ЄДРЮО ФОП та ГФ, юридична особа АТ «Київенерго» станом на 2.08.2019 не перебуває у стані припинення, здійснює свою господарську діяльність, несе відповідальність за зобов`язаннями.

Суд також не звернув увагу на те, що будь-які фінансові зобов`язання ПАТ «Київенерго» щодо відшкодування шкоди ОСОБА_1 , що випливають із рішень Залізничного райсуду м. Києва від 23.09.1969 та від 09.07.2001, за розподільчим балансом до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не передавались.

Висновки суду суперечать дійсним обставинам справи, оскільки в ухвалі, яка оскаржується, суд вірно зазначив, що відповідно до п. 2.3. Статуту останнє є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільним балансом, а також в частині прав та обов`язків.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки судом були ретельно дослідженні документи та судові рішення, з яких вбачається, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго».

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін

Представник боржника та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлені належно, проте про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій і вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2018 року, а також частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго», рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2018 року скасовано, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київській електромережі», про збільшення розміру витрат на санаторно-курортне лікування у зв`язку зі збільшенням вартості життя задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_1 збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку з підвищенням вартості життя у сумі 69 440,54 грн.

На підставі вказаного судового рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області 26 березня 2019 року видано виконавчий лист (а.с.2), на підставі якого 15.04.2019 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Н.В. відкрито виконавче провадження ВП №58814700 (а.с.3)

З матеріалів цивільної справи №359/1440/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ ДТЕК Київські електромережі», про збільшення розміру відшкодування шкоди, судом першої інстанції встановлено, що 10.07.2018 ПАТ «Київенерго», відповідач у вказаній справі, звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони її правонаступником ПрАТ «ДТЕК Київській електромережі», посилаючись на те, що рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13.11.2017 про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього товариства та передачі йому частини майна, прав та обов`язків ПАТ «Київенерго», та на підставі рішення Загальних зборів акціонерів про заснування товариства від 22.12.2017 створене ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Відповідно до п.2.3. Статуту останнє є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільним балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною 13 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної мережі» (а.с.4).

Наведене також підтверджується Статутом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», затвердженим 22.12.2017 року Загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго», протокол №1/2017 від 22.12.2017 (а.с.5-13), а також відповідними протоколами Загальних зборів акціонерів ПАЬ «Київенерго» №3/2017 від 13.11.2017 та №4/2017 від 22.12.2017 (а.с.65-71, 72-78).

Відповідно до п.1 ст.109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

За змістом ч. ч. 3, 4 цієї статті, юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Відповідно до п.13 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної мережі» було передбачено під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен до 1 січня 2019 року вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.

Цим же пунктом визначено, що у разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків:

пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією;

за укладеними договорами про приєднання до електричних мереж;

за укладеними договорами спільного використання технологічних електричних мереж;

за договорами, укладеними з державним підприємством, що провадить діяльність з оптового постачання електричної енергії, судовими рішеннями, прийнятими у справах щодо цього підприємства;

за кредитними договорами, договорами застави, поруки, обумовленими провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами;

за зобов`язаннями, пов`язаними з купівлею-продажем, ремонтом, будівництвом та іншими операціями з майном, яке забезпечує діяльність оператора системи розподілу;

за зобов`язаннями, пов`язаними з емісією, володінням цінними паперами та іншими зобов`язаннями, пов`язаними з власними або придбаними цінними паперами.

Вимоги щодо порядку відокремлення оператора системи розподілу, встановлені цим пунктом, не є обов`язковими для оператора системи розподілу, кількість приєднаних споживачів до системи розподілу якого не перевищує 100 тисяч.

В розумінні п.56 ч.1 ст.1 «Визначення термінів» Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Водночас п.13 розділу «Прикінцеві та перехідні положення «Закону України «Про ринок електричної мережі» визначено, що у разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків: за зобов`язаннями, пов`язаними з купівлею-продажем, ремонтом, будівництвом та іншими операціями з майном, яке забезпечує діяльність оператора системи розподілу.

З долучених до цивільної справи №359/1440/18 судових рішень вбачається, що у 1968 році, у віці 6 років позивач ОСОБА_1 в трансформаторному пункті №1298, розміщеному у дворі будинку по вул. Петровського, 10 в м. Києві , отримав електротравму з вини працівника Київської міської електромережі «Київенерго», правонаступником якого в подальшому було визнано ПАТ «Київенерго».

З наявних в матеріалах справи правовстановлюючих документів ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та зі змісту вищенаведених вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» вбачається, що до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в порядку правонаступництва перейшли зобов`язання щодо, зокрема, безпечної експлуатації, технічного обслуговування та розвитку системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу електричної енергії.

Відповідно до ч.1 ст.1205 ЦК України, у разі припинення юридичної особи, зобов`язаної відшкодувати шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, і встановлення її правонаступників виплата щомісячних платежів покладається на її правонаступників.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, не зважаючи на те, що ПАТ «Київенерго» не припинено, водночас відбулась передача зобов`язань, з приводу яких було ухвалено рішення та видано виконавчий лист, іншій новоствореній юридичній особі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», саме вказана юридична особа має бути залучена в якості правонаступника у виконавчому провадженні.

Таким чином, вимоги заявника, яким надана оцінка судом першої інстанції ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та фактичних обставинах справи.

Висновок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, а тому в силу ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, а тому керуючись ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», подану його представником Дудніком-Дубінякою Дмитром Ігоровичем відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді: