Справа № 404/3424/19
Номер провадження 2/404/904/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Фортечний ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 32/29 м. Кропивницький) про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Фортечний ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 32/29 м. Кропивницький) про зняття арешту з майна.

В обґрунтування вимог зазначив, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 04.10.1994 року, посвідченого нотаріусом Третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3-841 на праві власності володіє будинком АДРЕСА_1 . Однак за відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на будинок накладений арешт. З відповіді нотаріального архіву, на запит позивача вбачається, що винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2003, винесену державним виконавцем Левінською Н.В. відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4143, виданого 24.09.1999 Кіровським міським судом м. Кіровограда про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час син повнолітній, а тому аліменти на його утримання на підставі виконавчого листа № 2-4143, вже не стягуються, заборгованість по аліментам позивачем погашена у повному обсязі. З відповіді Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області вбачається, що зняти арешт з належного позивачу будинку та надати інформацію неможливо, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Оскільки право позивача було порушено відмовою Фортечного ВДВС, позивач вимушений звернутися до суду та просить зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 ).

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 04.10.1994, посвідченого нотаріусом Третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3-841 на праві власності володіє будинком АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

За відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на належний позивачу будинок АДРЕСА_1 накладено арешт (а.с.8).

З відповіді нотаріального архіву, вбачається, що винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2003 державним виконавцем Левінською Н.В. відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4143, виданого 24.09.1999 року Кіровським міським судом м. Кіровограда про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

На даний час син повнолітній, а тому аліменти на його утримання на підставі виконавчого листа № 2-4143, вже не стягуються, заборгованість по аліментам позивачем погашена у повному обсязі (а.с.10).

З відповіді Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області вбачається, що зняти арешт з належного позивачу будинку та надати інформацію неможливо, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Фортечний ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 32/29 м. Кропивницький) про зняття арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на будинок АДРЕСА_1 ), на підставі: постанова, 3099, 25.02.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, ОСОБА_4 , вх. 174.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачами.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 26.09. 2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда