Дата документу 12.09.2019 Справа № 320/7982/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/7982/17
Провадження №22-ц/807/2781/19
Головуючий в 1-й інстанції Бахаєв І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Онищенка Е.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року, ухвалене у м. Мелітополь у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання зобов`язання припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», в якому просив визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_2 за угодою № 369008 від 12 серпня 2011 року з Додатками №1, № 2 та Додатком № 3 від 28 вересня 2011 року укладеною між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», посилаючись на те, що 12 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» було укладено угоду № 369008 з додатками №1, № 2 та № 3 (далі Угода). Відповідно до ст. 1 Угоди предметом цієї Угоди є надання послуг системи «Автотак», спрямованих на придбання автомобіля. Згідно з додатком № 1 ОСОБА_2 отримав право на придбання автомобілю «Chery QQ» вартістю 49 760,00 грн. Всього ОСОБА_2 було сплачено за Угодою № 369008 117304,00 грн.. ОСОБА_2 свої зобов`язання за вищевказаною Угодою виконав повністю. Вважає, що укладений між сторонами договір є нікчемний в силу Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 203 ЦК України. Крім того, вважає, що зобов`язання, яке виникло у ОСОБА_2 на підставі Угоди № 369008 необхідно визнати припиненим з огляду на те, що у відповідності до зазначеної угоди ОСОБА_2 мав придбати автомобіль «Chery QQ» вартістю 49 760 грн., однак з листа відповідача № 316 від 21 серпня 2017 року вбачається, що в ході виконання угоди було здійснено заміну автомобілю «Chery QQ» на ЗАЗ Сенс з 01 березня 2014 року у зв`язку з тим, що постачальником припинено імпортування автомобілю «Chery QQ». Але відповідач не повідомив ОСОБА_2 належним чином про заміну автомобілю, його ціну, технічні характеристики та інші властивості, що впливають на поточну ціну та відповідно щомісячні внески та його згоди на заміну автомобіля саме цієї марки, комплектації та ціни не отримав. Свого наміру продовжити Договір на нових умовах він не виказував. Вищевикладені обставини стали підставою звернення з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Діденко Володимир Євгенович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання зобов`язання припиненим задоволено.

Визнано припиненим зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за угодою № 369008 від 12 серпня 2011 року з Додатками № 1, № 2 та Додатком № 3 від 28 вересня 2011 року, укладеною між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (01601, м. Київ, вул. Воровського, буд. № 24 корп. № 1, код 35509011, МФО 300465, рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк») на користь держави судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесяти дві) гривні 00 копійок.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2019 року заяву ТОВ «АВТО-ПРОСТО» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання зобов`язання припиненим залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що послуги що надаються ТОВ «АВТО ПРОСТО» унормовані в ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». Позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання. Зобов`язання за угодою укладеною між сторонами у справі позивачем в повному обсязі не виконані, а тому висновки суду в цій частині є необґрунтованими. Підстав для визнання умов договору між сторонами у справі несправедливими у відповідності до ч.2 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» не має. Крім того, 12.08.2011 року в день підписання угоди позивач довідався або міг довідатися про те, що умовами угоди порушено його права в зв`язку чим, позивачем порушено строк позовної давності.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2019 року це 192 100 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921 грн. (1921 грн. Х 100 = 192 100 грн.)), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» було укладено угоду № 369008 з додатками № 1, № 2, № 3.(а.с.8-13).

Згідно з додатком № 1 до Угоди № 369008 від 12 серпня 2011 року ОСОБА_2 отримав право на придбання автомобілю «Chery QQ» вартістю 49 760,00 грн.

28 вересня 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» було укладено Додаток № 3 до Угоди № 369008 від 12 серпня 2011 року, відповідно до якого на день підписання цього додатку загальна сума грошових зобов`язань ОСОБА_2 за Угодою становить 85 587,24 грн., з яких станом на 28 вересня 2011 року ОСОБА_2 сплачено 26 389,51 грн. і заборгованість складає 59 197,73 грн.

Всього ОСОБА_2 було сплачено за Угодою № 369008 від 28 вересня 2011 року 117 304,00 грн.

ОСОБА_2 свої зобов`язання за вищевказаною Угодою виконав повністю.

У відповідності до зазначеної угоди ОСОБА_2 мав придбати автомобіль «Chery QQ» вартістю 49 760 грн. Зазначений автомобіль ним було придбано на підставі Договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2011 року укладеному між ним ОСОБА_2 , ТОВ «Запоріжжя Авто» та відповідачем ТОВ «Авто Просто».(а.с.14)

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення про передачу товару за угодою залежить лише від волі відповідача, який на власний розсуд приймає таке рішення і позивач позбавлений можливості вплинути на це рішення, оскільки немає можливості отримати інформацію про фінансовий стан інших учасників групи. Умовами оспорюваного договору на позивача покладено обов`язок суворо дотримуватися умов договору, в той час, як у договорі відсутні умови, які б передбачали настання негативних наслідків для відповідача за невиконання умов Договору, що свідчить про істотний дисбаланс договірних прав та є порушення прав позивача. У спірному договорі умова про надання автомобілю залежить від певних обставин, яка може взагалі не настати, а тому така умова є несправедливою та вказує, що правочин не направлений на реальне настання правових наслідків. Крім того, оспорюваний Договір та Додатки до нього укладені в рамках створеної відповідачем системи, яка полягає у створені груп учасників, які бажають придбати товар з розстроченням платежу на досить тривалий час в порядку та на умовах передбачених Договором та Додатками до нього. Така система вводить в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми, що в свою чергу здійснюється за кошти внесені учасниками програми і відповідач без інвестування коштів оплачує товар іншому Учаснику Програми. Враховуючи вищевикладене, укладений між сторонами договір є нікчемний в силу Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 203 ЦК України, а зобов`язання, яке виникло у позивача на підставі Угоди № 369008 слід визнати припиненими.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

12 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» було укладено угоду № 369008 з додатками № 1, № 2, № 3.(а.с.8-13).

Система придбання автомобіля "Авто Так", що передбачена оскаржуваним договором, полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої якості, зокрема, автомобіль, та які стають учасниками такої системи.

Відповідач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи "Авто Так", які полягають у формуванні груп учасників, організацій і проведенні у групах асигнаційних актів, та інших послуг, передбачених угодою.

Відповідно до розділу 1 Правил функціонування системи придбання в групах "Авто Так" поточна ціна автомобіля встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та інших платежів, передбачених угодою.

Згідно з додатком № 1 до Угоди № 369008 від 12 серпня 2011 року ОСОБА_2 отримав право на придбання автомобілю «Chery QQ» вартістю 49 760,00 грн.

Згідно з умовами Угоди позивач сплачує внески, кожен з яких складається з 3-х складових: 1) Щомісячний цілий Чистий внесок - 0,8333% від Поточної ціни автомобіля - оплата товару - Автомобіля; 2) Щомісячний Внесок в оплату послуг - 0,5% від Поточної ціни автомобіля + ПДВ - оплата послуг Товариства; 3) плата за послуги пов`язані з видачею автомобіля - 3%.+ПДВ

Як убачається з наявного в матеріалах справи розрахунку, на виконання умов Угоди, ОСОБА_2 було сплачено 78,8658% вартості автомобіля, що складає 115424,13 грн. та 117 внесків зі 120 передбачених за угодою.

Даний розрахунок не був спростований ані позивачем, ані судом першої інстанції, власного розрахунку позивач не надає.

Отже, зобов`язання ОСОБА_2 перед ТОВ "Авто Просто" у повному обсязі не виконані, а тому немає підстав для визнання їх припиненими шляхом виконання, враховуючи також те, що на виконання умов договору позивач отримав і користується автомобілем.

За умови неналежного виконання позивачем зобов`язання щодо сплати внесків за отриманий автомобіль відсутні підстави вважати припиненою оскаржувану угоду та додатки до неї.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 200/12994/15-ц, провадження №61-45481св18.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

У зв`язку з викладеним, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання зобов`язання припиненим - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 12 вересня 2019 року.

Судді: С. В. Кухар

О. В. Крилова

Е. А. Онищенко