Справа № 347/1139/19
Провадження № 2-з/347/17/19
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2019 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська» про визнання дій незаконними, стягнення матеріального та морального відшкодування,

в с т а н о в и в :

19.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська» про визнання дій незаконними, стягнення матеріального та морального відшкодування.

Заяву мотивує тим, що від відповідача АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська» на адресу заявника надійшло письмове попередження про припинення електропостачання у разі несплати заборгованості, незаконність нарахування якої він оскаржує. А тому заявник вважає, що до розгляду справи в суді та винесення рішення по суті, АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська» слід заборонити вчиняти дії щодо припинення електропостачання до господарства, яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), що передбачено ч.1 ст. 153 ЦПК України.

У разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст. 150 ЦПК України, зокрема, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наведені заявником мотиви його звернення до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська» вчиняти певні дії, є передчасними, і не дають суду підстави припускати, що відповідач АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська», без законних на те підстав може відключити господарство заявника від електропостачання, оскільки долучений заявником до заяви оригінал попередження № 3/23705 від 09.09.2019 року про припинення постачання електричної енергії, в першу чергу стверджує факт наявності у заявника боргу по оплаті за електроенергію із попередженням про застосування до боржника заходів впливу.

При цьому, відповідач досить точно попереджає споживача до якої дати слід погасити заборгованість, для подальшого уникнення вимкнення. Тобто відповідач ніяким чином не зацікавлений у відключенні позивачу електропостачання і вказує тільки на єдину і основну підставу такого можливого припинення електропостачання позивачу.

А тому, вважаю, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову немає.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 153, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська» про визнання дій незаконними, стягнення матеріального та морального відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гордій В.І.