Справа №613/449/19 Провадження № 2/613/289/19
19 вересня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Уварової Ю.В.,
за участі секретаря Макушинської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 613/449/19, пров. № 2/613/289/19 за позовом ОСОБА_1 /представник позивача - адвокат Перепелиця Микола Іванович/ до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,
Позивач вказує, що 11.10.2018 року Дергачівським районним судом Харківської області винесено ухвалу про заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна - в якості забезпечення позову ОСОБА_2 Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі № 619/4095/18 про стягнення заборгованості за договором позики. Позивач зазначає, що вищевказані обставини порушують її майнові права як спадкоємця, а саме право на оформлення спадкового майна після смерті спадкодавця та володіння і розпорядження майном, у зв`язку з чим вона звернулася за захистом своїх прав до суду.
Позивач та представник позивача Перепелиця М.І. у судове засідання не з`явилися, від представника позивача Перепелиці М.І. надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», спори про право цивільне, пов`язані з належністю майно, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. Позов про зняття арешту з майна, відповідно до п.2 Постанови, може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.10.2018 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі № 619/4095/18 про стягнення заборгованості за договором позики у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 (а.с. 6). Ухвала набрала законної сили, відомості про її оскарження суду не надавались.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.04.2018 року, актовий запис № 130 (а.с.15).
Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 04.04.2018 року за №51476627 за місцем реєстрації та проживання спадкодавця, приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гонтаренко С.Л. було заведено спадкову справу за № 62240819.
Спадщину ОСОБА_1 прийняла шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори.
У відповідності до ч.5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу її відкриття, отже заборона відчуження зазначеного майна, позбавляє позивачку можливості оформити спадкове майно після смерті спадкодавця.
Як вбачається з відповіді Люботинського міського суду (за місцем реєстрації ОСОБА_1 ), за період з жовтня 2018 року (тобто з моменту відмови Дергачівським районним судом у відкритті провадження по цивільній справі № 619/4095/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ) та по теперішній час до Люботинського районного суду не надходили позови ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення коштів як до спадкоємця померлого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 13 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі:
1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;
2) повернення позовної заяви;
3) відмови у відкритті провадження у справі.
При постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження питання про скасування забезпечення позову Дергачівським районним судом не вирішено.
Виходячи з вищевикладеного, оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що відпала необхідність у забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, в рамках якої було накладено заборону відчуження нерухомого майна, суд дійшов висновку, що в ході розгляду справи доведені обставини, на які позивач посилався як на підставу позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ч. 6 ст. 259, 263-265, 274-279, 280-284, 354, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Представник позивача - адвокат Перепелиця М.І., АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5, паспорт: МН НОМЕР_3 .
Відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 .
Повне рішення виготовлено 30.09.2019 року.
СУДДЯ