Справа № 149/2768/18
Провадження № 22-ц/801/2004/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

20 вересня 2019 рокуСправа № 149/2768/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

19 вересня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 149/2768/18 із апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши, що ні прокурор, ні Головне управління Держеокадастру у Вінницькій області, ні Хмільницька районна державна адміністрація, в інтересах яких подається апеляційна скарга, не брали участі у справі, незважаючи на те, що Головне управління Держеокадастру у Вінницькій області та Хмільницька районна державна адміністрація мають бути належними відповідачами у цій справі, оскільки вони є органами, уповноваженими державою на розпорядження землями, які перебувають у державній власності на території Хмільницького району Вінницької області. Про існування оскаржуваного рішення прокуратурі Вінницької області стало відомо лише під час вивчення відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі судовий рішень. Калинівська місцева прокуратура на виконання доручення прокуратури Вінницької області 31 липня 2019 року ознайомилась із матеріалами цієї справи. Зазначені обставини, зокрема, ухвалення рішення без участі прокурора та органів державної влади, уповноважених представляти інтереси держави у спірних правовідносинах, унеможливили подачу апеляційної скарги у строки, передбачені ч. 1 ст. 354 ЦПК України, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Як свідчать матеріали справи прокурор, Головне управління Держеокадастру у Вінницькій області та Хмільницька районна державна адміністрація, в інтересах яких прокурор подав апеляційну скаргу, участі у розгляді справи не брали.

Оскаржуваним рішенням суду визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 2,37 в умовних кадастрових гектарах на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що органами, уповноваженими державою на розпорядження землями, які перебувають у державній власності на території Вінницької області, є Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, яке б мало бути належним відповідачем у цій справі разом із Хмільницькою районною державною адміністрацією; проте до участі у справі їх не було залучено.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що заступнику прокурора Вінницької області слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим апеляційну скаргу слід залишити без руху з тих підстав, що скарга не оплачена судовим збором.

Згідно акта Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 серпня 2019 року під час розкриття конверта (пакета), надісланого від прокуратури Вінницької області з апеляційною скаргою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), виявлено відсутність зазначеного в додатку документу, що підтверджує сплату судового збору на 1 арк.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Виходячи із зазначеної позивачем ціни позову 86 111,42 грн., за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі прокурору слід сплатити судовий збір в сумі 1291,67 грн. (одна тисяча двісті дев`яносто одна грн. шістдесят сім коп.) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, п/р № 0001; код класифікації доходу бюджету: 22030101«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

У призначення платежу слід вказати:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Документ про сплату судового збору подати до суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, тому відповідно до ст. 357 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст. 127, 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання заступника прокурора Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Вінницької області строк на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати скаржникові строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська