УХВАЛА
30 вересня 2019 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді - Панас О.В.
при секретарі судового засіданням - Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :
29.01.2019 року Рівненським міським судом по вищевказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 , задоволено. Змінено спосіб стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_1 , 1985р.н., на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 17.08.2018р., до досягнення дитиною повноліття.
16.07.2019 року, представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю адвокат Печінка П.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 29.01.2019 р., посилаючись на те, що цивільний позов розглянутий судом за відсутності відповідача якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання суду що перешкодило йому надати суду відомості, які могли суттєво вплинути на результати розгляду справи.
При винесенні рішення судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи і не взято до уваги наявність у відповідача сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого відповідач також зобов`язаний утримувати до виповнення повноліття.
Упродовж із 28 жовтня 2018 року по 25 квітня 2019 року відповідач перебував по місцю дислокації військової частини НОМЕР_1 , що входить в оперативно-тактичне угрупування «Північ» та тимчасово розташовується на території Луганської та Донецької областей і будь яких повідомлень із суду не одержував, у інший спосіб також не був повідомлений судом про розгляд позовної заяви щодо нього.
Відповідач дізнався про винесене судом рішення яке його безпосередньо стосується, лише через 5 місяців після його вступу у законну силу і одразу звернувся до Чортківського місцевого центру БВПД для одержання правової допомоги.
Таким чином, відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд позову заявленого до нього через що він не зміг надати суду відзив на позовну заяву із долученням доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З наведених вище підстав просить суд скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 29.01.2019 року по справі № 569/15398/18 .
На розгляд заяви про перегляд заочного рішення представник заявника-відповідача адвокат Печінка П.В. не з`явився. Згідно поданої до суду заяви просив розглядати заяву без його участі та участі заявника, вимоги, викладені в заяві підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.
Позивачка будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, до суду не з`явилася.
Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення у справі, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, з наступних підстав.
Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як було встановлено судом відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою, яка зазначалася в матеріалах справи та викликався до суду належним чином рекомендованою кореспонденцією за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . З оглянутих судом матеріалів цивільної справи № 569/15398/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, вбачається, що справу було розглянуто 29.01.2019 р. з постановленням заочного рішення у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого відповідача про день, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями з особистим підписом відповідача про отримання поштового повідомлення суду 24.10.2018р. (а.с.15), причину неявки відповідач суду не повідомив, що підтверджує належне повідомлення відповідача про день, час та місце судового засідання.
Суд зазначає, що під час судового розгляду були досліджені належним чином всі наявні письмові матеріали справи.
Підсумовуючи все вищевикладене, оскільки відповідач про судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, повідомлявся судом належним чином рекомендованою кореспонденцією на адресу місця проживання відповідача, та зважаючи на те, що заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на нові докази, які мають істотне значення для справи, за рішенням суду стягнуто аліменти у відповідно до ст.ст. 182 СК з врахуванням мінімального їх розміру, тому суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.01.2019 року по справі № 569/15398/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Панас