ПОСТАНОВА

іменем України

24 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/838/18

провадження № 22-ц/4809/1291/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Письменного О.А., Суровицької Л.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Національний авіаційний університет, Відокремлений структурний підрозділ Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - начальник Відокремленого підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету» Неділько Сергій Миколайович, Первинна профспілкова організація Відокремленого підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету», Професійна спілка авіапрацівників

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Національного авіаційного університету та Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 травня 2019 року складі судді Іванової Н.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного авіаційного університету (далі по тексту - НАУ), Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету» (далі по тексту - ВСП НАУ «Льотна академія НАУ»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: начальник Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету» Неділько Сергій Миколайович, Первинна профспілкова організація Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету» (далі по тексту - Первинна профспілкова організація ВСП НАУ «Льотна академія НАУ»), Професійна спілка авіапрацівників, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказав, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року, було задоволено його позов та поновлено на роботі, стягнуто з НАУ на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 грудня 2016 року по 18 травня 2017 року у розмірі 59774 грн. та 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вказав, що наказом начальника ВСП НАУ «Кіровоградська льотна академія НАУ» від 08 грудня 2017 року, з урахуванням доповнень, внесених наказом від 23 січня 2018 року №33/о, його було поновлено на роботі на посаді першого заступника начальника ВСП НАУ «КЛА НАУ» з 7 грудня 2016 року.

Наказом начальника КЛА НАУ від 31 січня 2018 року №65/о до ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення на підставі п.1 ст.41, ст.ст.147-149 Кодексу законів про працю України. Зазначив, що підставою для застосування вказаного стягнення є наказ НАУ від 30 січня 2017 року №030/од «Про затвердження результатів службового розслідування», яким затверджено акт про результати службового розслідування щодо проведення детальної перевірки порушень, вчинених першим заступником начальника академії ОСОБА_1 . , зафіксованих в довідці східного офісу Держаудитслужби України від 01.09.2017 та акті Держаудитслужби україни від 01.09.2017; начальнику Льотної академії ОСОБА_4 у строк до 31.01.2018 дана вказівка притягнути першого заступника начальника академії ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за п.1 ст.41 Кзпп України.

Посилався на те, що суть одноразового грубого порушення трудових обов`язків, яка викладена у наказі, є незрозумілою та носить формальний характер, оскільки акт ревізії від 01 вересня 2017 року №03-21/10 ОСОБА_1 не підписував, з вимогами Державної аудиторської служби України від 11 жовтня 2017 року не ознайомлювався, про підстави проведення службової перевірки, конкретні встановлені факти порушень та про її результати ОСОБА_1 нічого не відомо.

Вважає, що повторне намагання відповідачів незаконно звільнити його, навіть з порушенням строків притягнення до відповідальності, за невиконання трудових обов`язків, які не передбачені посадовою інструкцією ОСОБА_1 , а також на підставі перевірок від 01 вересня 2017 року, які проведені в той час, коли тривало попереднє незаконне звільнення позивача (звільнений 06 грудня 2016 року, поновлений 08 грудня 2017 року).

Зазначав, що керівництво КЛА НАУ протиправними діями, що доведено судовими рішеннями у справі №404/8222/16-ц та повторним безпідставним наказом про звільнення ОСОБА_1 , продовжує тиснути на позивача, що спричиняє йому сильні душевні хвилювання, завдає непоправної шкоди його діловій репутації та емоційних страждань. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 10 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов`язки ректора НАУ від 30 січня 2018 року № 030/од «Про затвердження результатів службового розслідування»;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія НАУ» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 31 січня 2018 року № 65/о;

- поновити ОСОБА_1 на роботі у відокремленому структурному підрозділі НАУ «Кіровоградська льотна академія НАУ» на посаді першого заступника начальника академії з 31 січня 2018 року;

- стягнути з НАУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 травня 2019 рокупозов ОСОБА_1 до НАУ, ВСП НАУ «Льотна академія НАУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: начальник ВСП НАУ «Льотна академія НАУ» Неділько Сергій Миколайович, Первинна профспілкова організація ВСП НАУ «Льотна академія НАУ», Професійна спілка авіапрацівників про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов`язки ректора НАУ від 30 січня 2018 року № 030/од «Про затвердження результатів службового розслідування».

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника ВСП НАУ «Кіровоградська льотна академія НАУ» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 31 січня 2018 року № 65/о.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі у відокремленому структурному підрозділі НАУ «Кіровоградська льотна академія НАУ» на посаді першого заступника начальника академії з 31 січня 2018 року.

Стягнуто з НАУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 січня 2018 року по 14 травня 2019 року у сумі 209 745 грн. 69 коп., з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів і зборів, моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності. Посилався на те, що відповідачем не було дотримано процедуру звільнення, передбачену трудовим законодавством, а саме при обранні виду стягнення не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням НАУ подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з НАУ середнього заробітку, моральної шкоди, а також судових витрат, оскільки відповідач не є роботодавцем ОСОБА_1 Відповідно до Положення Льотної академії НАУ вона має окремі права фінансово-господарської самостійності зі збереженням коду мережі державного фінансування, може від свого імені набувати майнових та немайнових прав, нести обов`язки та відповідальність в межах затвердженого Міністерством освіти і науки України кошторису академії. Зазначає, що фінансування Льотної академії НАУ здійснюється за рахунок Державного бюджету України, а саме загального та спеціального фондів, та наділена правом реєстрації зобов`язань та сплати податків і зборів за місцем знаходження. Зазначає про порушення судом норм процесуального права, зокрема, вважає помилковим висновок суду про розгляд справи не в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 4 статті 19 та частини 1 статті 274 ЦПК України. Вказує на порушення судом строків розгляду даної справи, яка всупереч вимогам частини 2 статті 210 ЦПК України розглядалась протягом 15 місяців (т.3 а.с.154-159).

ВСП НАУ «Льотна академія НАУ» також подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також те, що судом неповно з`ясовано фактичні обставини, які мають значення для справи. Посилається на те, що суд першої інстанції був зобов`язаний зупинити провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України через об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішення і іншій справі (т.3 а.с.128-131).

Представник Первинної профспілкової організація ВСП НАУ «Льотна академія НАУ» надав відзив на апеляційну скаргу ВСП НАУ «Льотна академія НАУ». Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу відхилити (т.3 а.с.166).

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу ВСП НАУ «Льотна академія НАУ», в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права (т.3 а.с.169-170).

Представник НАУ ОСОБА_5 підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник ВСП НАУ «Льотна академія НАУ»Озерна І.В. підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_19 просила апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності належним чином повідомлених відповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційні скарги НАУ та ВСП НАУ «Льотна академія НАУ» не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ОСОБА_1 працював на посаді першого заступника начальника Кіровоградської льотної академії НАУ та входив до складу первинної профспілкової організації ВСП НАУ «Кіровоградська льотна академія НАУ» Професійна спілка авіапрацівників України.

Наказом начальника Кіровоградської льотної академії НАУ ОСОБА_4. №1013/о від 06 грудня 2016 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи за одноразове грубе порушення трудових обов`язків на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 06 грудня 2016 року №1013/о. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Кіровоградській льотній академії НАУ на посаді першого заступника начальника академії з 07 грудня 2016 року. Стягнуто з НАУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 грудня 2016 року по 18 травня 2017 року в розмірі 59 774 грн., без врахування обов`язкових платежів та податків, 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та на відшкодування судового збору 1653 грн. 60 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 травня 2017 року залишено без змін.

Наказом начальника Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету ОСОБА_4. від 08 грудня 2017 року №115в/о «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » на підставі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 травня 2017 року по справі №404/8222/16-ц щодо поновлення звільненого ОСОБА_1 , залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року, скасовано наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності (звільнення) першого заступника начальника Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету Москвичова Владислава Вікторовича від 06 грудня 2016 року №1013/0. Поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді першого заступника начальника Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету з 07 грудня 2016 року (т. 1, а.с.11-12).

Наказом начальника академії ОСОБА_4 . від 23 січня 2018 року № 33/о «В доповнення до наказу «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді першого заступника начальника Кіровоградської льотної академії НАУ за рахунок спеціального фонду бюджету академії з 07 грудня 2016 року, внесено зміни до штатного розпису та структури академії та включено до штатного розпису академії посаду першого заступника начальника Кіровоградської льотної академії НАУ з 12 грудня 2017 року за рахунок спеціального фонду бюджету академії, встановлено ОСОБА_1 першому заступнику начальника академії з 10 січня 2018 року посадовий оклад 6914 грн. на місяць за рахунок спеціального фонду бюджету академії (т.1, а.с.13).

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 06 грудня 2016 року (часу звільнення позивача) по 08 грудня 2017 року (день винесення наказу про поновлення позивача на роботі) у ВСП НАУ «Кіровоградська льотна академія НАУ» проходила ревізія фінансово-господарської діяльності.

Як убачається з акту ревізії фінансово-господарської діяльності НАУ за період з 01 липня 2014 року по 31 травня 2017 року від 01 вересня 2017 року №03-21/10, проведеної Державною аудиторською службою України, на час проведення ревізії КЛА НАУ діяло на підставі Положення про Відокремлений структурний підрозділ національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академії Національного авіаційного університету», яке затверджене 02 вересня 2013 року ректором НАУ ОСОБА_20. (т.2 а.с.136-153).

Ревізією виконання зобов`язань за контрактами з підготовки фахівців, проведеною за ревізійний період, встановлено факти укладення у 2016 році договорів на навчання з громадянами Азербайджану за ціною, меншою ніж розраховано кошторисами витрат на підготовку слухачів-нерезидентів, що є порушенням пункту 2.1 Порядку №736, та меншою ніж 1500 дол. США, визначеною відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року №136 «Про навчання іноземних громадян в Україні». Як наслідок академією недоотримано надходжень від надання освітніх послуг у періоді з 01 липня 2014 року по 31 травня 2017 року на загальну суму 1 857 080 грн., чим завдано академії збитків на вказану суму, порушення не усунуто. Дане порушення допущено начальником академії ОСОБА_4 та начальником планово-економічного відділу Глушковою Н.М. (т.2 а.с.149).

Відповідно акту ревізії у порушення п.1.5. Типового положення про атестацію педагогічних правників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06 жовтня 2010 року №930, керівнику гуртка ОСОБА_10 , акомпаніатору ОСОБА_11 та художньому керівнику ОСОБА_12 без проведення атестації встановлено посадові оклади на рівні 10 та 12 тарифних розрядів, замість 7,9 та 8 тарифних розрядів відповідно. Як наслідок, з липня 2014 року по березень 2015 року академією зайво нараховано та виплачено заробітної плати зазначеним працівникам за рахунок коштів спеціального фонду кошторису на загальну суму 6 615, 69 грн. та зайвого перерахування ЄСВ на суму 2 401, 49 грн. (КПКВК 2201160, загальний фонд кошторису, КЕЕКВ 2282, показники «Заробітна плата», «Нарахування на заробітну плату»), чим завдано матеріальну шкоду (збитки) навчальному закладу на суму 9 017, 18 грн., порушення не відшкодовано. Зазначено, що порушення допущено начальником академії ОСОБА_4 та т.в.о. ректора ОСОБА_1 (т.2 а.с.150 зворот).

Згідно з довідкою від 01 вересня 2017 року Східного офісу Держаудитслужби України «Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ВСП НАУ «Кіровоградська льотна академія НАУ» за період з 01 липня 2014 року по 31 травня 2017 року» договори на навчання укладались та підписувались з боку академії начальником академії ОСОБА_4 та погоджувались начальником планово-економічного відділу Глушковою Н.М. Також зазначено, що згідно з поясненнями ОСОБА_4 на укладених від його імені договорах значиться підпис першого заступника начальника академії ОСОБА_1 та вказано, що відповідно до посадових обов`язків перший заступник начальника академії відповідальний за стан комерційної діяльності академії та фінансовий контроль виконання договірних обов`язків (т.1, а.с.97-247).

Відповідно до вимоги Державної аудиторської служби України від 11 жовтня 2017 року №03-14/581 ВСП НАУ «Кіровоградська льотна академія НАУ» вказано усунути виявлені порушення в установленому законодавством порядку та не допускати їх надалі, притягнути до відповідальності винних у допущених порушеннях осіб; вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень разом з завіреними копіями підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів надати Держаудитслужбі до 10 грудня 2017 року (т.2, а.с.132-135).

Як убачається з акту комісії щодо перевірки фактів та обставин, виявлених за результатами ревізії Державної аудиторської служби України фінансово-господарської діяльності академії за період з 01 липня 2014 року по 31 травня 2017 року, висвітлених в акті від 01 вересня 2017 року №03-21/10, затвердженого начальником Кіровоградської льотної академії НАУ ОСОБА_4 04 грудня 2017 року, щодо недоотримання навчальним закладом власних надходжень та заподіяння йому матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 857 080 грн. у акті ревізії вказані керівники структурних підрозділів та посадові особи, в діяльності яких виявлені порушення - начальник академії ОСОБА_4 та начальник планово-економічного відділу ОСОБА_13 (т.2 а.с.110-118).

У вказаному вище акті зазначено, що на с.15 Довідки Управління Східного офісу Держдаудитслужби в Кіровоградській області «Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ВСП НАУ «Кіровоградська льотна академія НАУ» за період з 01 липня 2014 року по 31 травня 2017 року», вх. №1096/01-08 від 01 вересня 2017 року, вказано, що на укладених договорах від імені начальника академії значиться підпис першого заступника начальника академії ОСОБА_1 у п. 2 Плану зазначено, що на порушення п.2.1. Порядку 736 академією упродовж ревізійного періоду надано безоплатно та зі знижками послуги з підготовки льотних авіафахівців та зльоту-посадки, і, як наслідок, недоотримано власних надходжень на суму 103 039, 9 грн. Відповідно вказані винні особи: начальник академії ОСОБА_4, начальник ПЕВ ОСОБА_13., економіст ПЕВ ОСОБА_17 ; на сторінці 99 Довідки від 01 вересня 2017 року вказано на недоотримання доходів від надання послуг з тренування на тренажерах авіафахівцями ДП «Антонов» та ПАТ МААК «Урга» внаслідок безпідставного зниження вартості години тренування в загальній сумі 102 400 грн.; на сторінці 100 Довідки вказано, що начальником академії надано пояснення, що навпроти його прізвища в документах поставлений підпис його заступником ОСОБА_1 , без погодження, а на сторінці 105 Довідки вказано, що при наявності фактів проведених зльотів і посадок на аеродромі академією недоотримано коштів на загальну суму 638,94 грн. Окрім того, комісією виявлено додаткові обставини щодо порушень, зазначених в п. 2 Плану, а саме: договором від 10 листопада 2014 року №182/14 про проведення підготовки льотних фахівців між академією та ПАТ МААК «Урга», підписаним ОСОБА_1 , встановлено, зокрема, вартість однієї години тренування на КТЛ Ан-24, Ан-26 - 750 грн. Договірна ціна вартості однієї години тренування на КТЛ Ан-26 на 210 грн. нижче за ціну для інших компаній за рахунок скорочення витрат по статтям калькуляції (т.2 а.с.111).

22 січня 2018 року начальник Кіровоградської льотної академії НАУ ОСОБА_4 звернувся до в.о. ректора НАУ ОСОБА_18 з листом за вих. №01-08/232 із проханням створити незалежну комісію з представників юридичного та корпоративного відділів НАУ для надання юридичної оцінки фактам порушень, вчинених ОСОБА_1 , та вжиття заходів адміністративно-дисциплінарного реагування у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 на посаді, відносно якого згідно з довідкою Східного офісу Державної аудиторської служби України від 01 вересня 2017 року та Акту комісії КЛА НАУ від 04 грудня 2017 року встановлено факти грубого порушення законодавства (т.2, а.с.97).

Наказом НАУ від 30 січня 2018 року №030/од затверджено Акт про результати службового розслідування щодо проведення детальної перевірки порушень, вчинених першим заступником начальника академії ОСОБА_1., та зафіксованих в Довідці Східного офісу Держаудитслужби України від 01 вересня 2017 року та Акті Держаудитслужби України від 01 вересня 2017 року; начальника Льотної академії ОСОБА_4 зобов`язано у строк до 31 січня 2018 року притягнути першого заступника начальника академії ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за п.1 ст. 41 КЗпП України (т.1, а.с.14).

Відповідно до акту про результати службового розслідування щодо проведення детальної перевірки порушень, вчинених першим заступником начальника академії ОСОБА_1. та зафіксованих в Довідці Східного офісу Держаудитслужби України від 01 вересня 2017 року та Акті Держаудитслужби від 01 вересня 2017 року, який є додатком 1 до наказу в.о. ректора від 30 січня 2018 року №030/од, з урахуванням загального розміру заподіяної шкоди Льотній академії НАУ та НАУ та встановлення фактів наявності порушень як таких, що увійшли до вимоги Держаудитслужби, так і таких, що мали місце при проведенні перевірки, але були усунені в добровільному порядку, враховуючи вибірковий характер проведення ревізії, комісією встановлено факт грубого порушення першим заступником начальника академії ОСОБА_1 . трудових обов`язків та рекомендовано притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за п.1 ст.41 Кзпп України протягом одного місяця з моменту його поновлення на роботі (т.1, а.с.15-17).

Відповідно до наказу начальника Кіровоградської льотної академії ОСОБА_4. від 31 січня 2018 року №65/о «Про звільнення ОСОБА_1 » притягнуто першого заступника начальника академії ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення 31 січня 2018 року. З наказом ОСОБА_1. ознайомлений 31 січня 2018 року (т.1, а.с.18).

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачено ст. 40 Кзпп України.

Статтею 41 Кзпп України передбачені додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов. Відповідно до п.1 ч.1 указаної статті трудовий договір може бути розірваний з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків, зокрема, керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками тощо. Звільнення неможливе за п. 1 ч.1 ст. 41 Кзпп України, якщо порушення носить тривалий, а не разовий характер.

Оскільки звільнення на підставі п.1 ст.41 Кзпп України за своєю природою є видом дисциплінарного стягнення воно має здійснюватись з дотриманням порядку і строків, передбачених ст.ст.148, 149 Кзпп України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п.1 ст.41 Кзпп, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 Кзпп правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

У цій же постанові Верховний Суд України роз`яснив, що, вирішуючи питання про законність звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.41 Кзпп України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, та, з`ясовуючи, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано (могло бути завдано) шкоду.

Отже, умовою розірвання трудового договору за п.1 ч.1 ст.41 Кзпп України є те, що вчинене працівником, який займає посаду, вказану у цьому пункті, грубе порушення трудових обов`язків носить одноразовий характер.

Виходячи із змісту терміну «одноразове порушення» можна стверджувати, що йдеться про одиночне порушення працівником трудових обов`язків, а не триваюче, зокрема, неналежне виконання службових обов`язків протягом періоду роботи, у тому числі щодо невчинення керівником структурного підрозділу дій по ефективному керівництву та організації його роботи, окремих служб, розподілу функціональних обов`язків між посадовими особами.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-33цс14 від 21 травня 2014 року, в якій були встановлені подібні правовідносини.

Важливим елементом застосування п.1 ч.1 ст.41 Кзпп України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості. Так, рішення компетентного органу про звільнення має містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення керівника.

Зокрема, у п.1 ч.1 ст.41 Кзпп України йдеться про одноразове грубе порушення трудових обов`язків, а не про тривале, системне, що могло бути підставою для звільнення за інших підстав.

Рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове грубе порушення, яке стало підставою звільнення керівника. За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити перелік або систему порушень, за які був звільнений керівник, а лише одноразове грубе порушення, бажано, конкретних трудових обов`язків

Обов`язок встановлення факту порушення трудових обов`язків, його характеру, зокрема чи є воно грубим, Законом покладено на роботодавця. При цьому, роботодавець повинен вжити відповідних заходів щодо перевірки виявлених фактів порушень в порядку, визначеному ст.149 Кзпп України.

Згідно ст. 149 Кзпп України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що строки для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 сплинули, дисциплінарне стягнення застосовано за межами строків, передбачених ст.148 Кзпп України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.148 Кзпп України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до акту ревізії від 01 вересня 2017 року порушення з боку позивача мали місце з липня 2014 року по березень 2015 року та у 2016 році.

30 січня 2018 року було винесено наказ НАУ №030/од про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідності у вигляді звільнення за п.1 ч.1 ст.41 Кзпп України, а 31 січня 2018 року було винесено наказ ВСП НАУ «Кіровоградська льотна академія НАУ» №65/о про його звільнення.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що наказ видано поза межами строку, визначеного ст.148 Кзпп України, є обґрунтованим.

Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем не було дотримано процедуру звільнення, передбачену трудовим законодавством, оскільки було встановлено, що позивача звільнено з роботи на підставі п.1 ч.1 ст.41 Кзпп України без отримання згоди первинної профспілкової організації, членом виборного органу якої він є.

Згідно зі ст.252 Кзпп працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Частина третя вказаної статті передбачає, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Вказана вище норма кореспондується із ч.3 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у тих випадках, коли крім додержання загальних вимог щодо порядку звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу згідно з чинним законодавством на звільнення певних категорій працівників (наприклад, неповнолітніх, працівників, обраних до складу народних депутатів, профспілкових органів, ради (правління) підприємства, ради трудового колективу) необхідна також згода відповідного органу, вона має бути і в тому випадку, коли за ст. 43-1 Кзпп допускається звільнення без згоди профспілкового органу підприємства, установи, організації (крім ліквідації). Якщо за погодженнями чинного законодавства у цих випадках згода відповідного органу має бути попередньою, суд бере до уваги лише таку згоду, оскільки іншого законом не передбачено.

Судом встановлено, що керівництво ВСП НАУ «Кіровоградська льотна академія НАУ» та НАУ для отримання попередньої згоди до виборного органу первинної профспілкової організації авіапрацівників КЛА НАУ та професійної спілки авіапрацівників не зверталося, що є ще однією із підстав для визнання оскаржуваних наказів незаконними та їх скасування.

Така правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 23 квітня 2014 року по справі №6-30цс14, в якій були встановлені подібні правовідносини.

З огляду на встановлені обставини суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання незаконними та скасування наказів виконуючого обов`язки ректора НАУ від 30 січня 2018 року № 030/од «Про затвердження результатів службового розслідування» та начальника ВСП НАУ «Кіровоградська льотна академія НАУ» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 31 січня 2018 року № 65/о та поновлення працівника на роботі.

Відповідно до змісту ч. ч.1-2 ст.235 Кзпп України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Стягуючи з НАУ на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 січня 2018 року по 14 травня 2019 року у сумі 209 745 грн. суд першої інстанції вірно керувався постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 та виходив з середньоденної заробітної плати в розмірі 543 грн. 40 коп., яка визнана сторонами.

Представник НАУ заперечував можливість стягнення середнього заробітку саме з НАУ, оскільки позивачеві нараховується заробітна плата у ВСП НАУ «Льотна академія НАУ».

Встановлено, що Льотна академія Національного авіаційного університету є відокремленим структурним підрозділом (філією) Національного авіаційного університету - державного вищого навчального закладу четвертого рівня акредитації, що має статус неприбуткового згідно з чинним законодавством України (т.2, а.с.59-82).

Пунктом 3.6. Положення «Льотна академія Національного авіаційного університету», затвердженого 08 лютого 2018 року ректором Національного авіаційного університету, передбачено, що академія може здійснювати діяльність як від імені Університету, так і від свого імені.

Згідно з цим положенням академія має окремі права фінансово-господарської самостійності, а саме право вести самостійний баланс закріплення поточного бюджетного рахунку в органах Державного казначейства зі збереженням коду мережі фінансування та збереженням штампу і печатки із зображенням Державного Герба України.

Академія самостійно використовує бюджетні кошти загального та спеціального фондів відповідно до кошторису, що затверджений МОН та самостійно здійснює оперативний і бухгалтерський облік своєї діяльності.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що середній заробіток підлягає стягненню саме із НАУ, а не з його структурного підрозділу (філії) - ВСП НАУ «Льотна академія НАУ»

Розгляд справи тривав з 13 лютого 2018 року по день ухвалення судом рішення - 14 травня 2019 року, тобто понад один рік, про що наголошував у своїх поясненнях представник НАУ, проте винних дій позивача, як-то нез`явлення на виклик суду, вчинення інших дій по зволіканню розгляду справи, у судовому засіданні не встановлено. Тому колегія суддів погоджується із розрахунком середнього заробітку із дня звільнення по день ухвалення судом рішення.

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється ст.237-1 Кзпп України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди виникає лише за умови, що моральні страждання працівника, або втрата ним нормальних життєвих зв`язків, або необхідність додаткових зусиль для організації свого життя стали наслідками порушення законних прав працівника.

Позивач був позбавлений можливості певний період працювати, отримувати заробітну плату і це призвело до моральних страждань та необхідності додаткових зусиль для організації працівником свого життя.

Видачею незаконного наказу від 31 січня 2018 року № 65/о про звільнення позивача підтверджено порушене право позивача на працю, а тому суд першої інстанції, враховуючи обставини справи, ступінь моральних страждань внаслідок незаконного звільнення та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги НАУ про те, що судом помилково вирішено питання щодо розгляду справи не в порядку спрощеного позовного провадження, а в порядку загального, що є підставою для скасування рішення суду, оскільки зазначене не є тим процесуальним порушенням, яке призводить до обов`язкового скасування судового рішення.

Отже, суд першої інстанції повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, права і обов`язки сторін, перевіривши їхні доводи та заперечення, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного вище колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційні скарги НАУ та ВСП НАУ «Льотна академія НАУ» без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Національного авіаційного університету та Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету» залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 травня 2019 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 27 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.А. Письменний

Л.В. Суровицька