Справа № 2-311/11
Провадження №22-ц/812/1663/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2016 року про заміну сторони у виконавчому провадженні , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2-311/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що ні судова повістка, ні копія повного тексту ухвали суду на його адресу не надходили. Про наявність оскаржуваної ухвали дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №36765477 у приватного виконавця Куліченка Д.О.

Згідно із п. 13 розділу ХІІІ ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка була чинна на час проголошення рішення суду) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

За правилами ст. 127 ЦПК України (чинної редакції) суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначені вище апелянтом обставини підтверджуються матеріалами справи та свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України (чинної редакції) та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати стягувачу, третій особі.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Прокопчук