ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Харків

Справа № 628/2924/18

Провадження № 22-ц/818/4754/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

Третя особа: Сектор з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу економічного розвитку Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області,

Особа, яка звернулась з апеляційною скаргою - прокуратура Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , третя особа: Сектор з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу економічного розвитку Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року, ухваленого суддею Коваленко О.А.,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на нежитлову будівлю ремонтної майстерні загальною площею 550,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов мотивований тим, що вона є власником майнового паю колишнього КСП «Петропавлівське» села Петропавлівка Куп`янського району Харківської області, розмір якого складав 1057 грн. на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХА XIX № 082258 , виданого 28 серпня 2001 року Петропавлівською сільською радою.

25 серпня 2001 року відповідно до протоколу № 2 проведено загальні збори співвласників, на яких, окрім інших питань, вирішено питання щодо передачі їй в користування майна єдиним комплексом безроздільно та зобов`язано уповноважену особу від пайщиків-співвласників ОСОБА_2 підписати договори оренди. В той же день між нею та представником пайщиків-співвласників ОСОБА_2. підписано договір оренди майна на вищевказане майно пайщиків, який зареєстровано в Петропавлівській сільській раді 28 серпня 2001 року за № 82 строком на 10 років, тобто до 2010 року.

12 серпня 2010 року підписано новий договір оренди майна на майновий пай співвласників, який зареєстрований в Петропавлівській сільській раді 12 серпня 2010 року за № 161, строк якого продовжено на 10 років, тобто до 2020 року.

29 січня 2015 року рішенням № 09 виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради будівлі ремонтної майстерні, що входила до складу пайового фонду колишнього КСП «Петропавлівське» с. Петропавлівка, присвоєно юридичну адресу: с. Петропавлівка вул. Червона, 39-В Куп`янського району Харківської області.

27 жовтня 2017 року їй направлено лист за № 939 від Петропавлівської сільської ради, в якому було зазначено, що в її користуванні знаходиться господарський двір площею 0,45 га, тобто, орендоване майно знаходиться на цьому подвірї, в зв`язку з чим їй необхідно підготувати документацію для оформлення договору оренди земельної ділянки з сільською радою. При зверненні до землевпорядної організації їй було повідомлено про неможливість її виготовлення у зв`язку з тим, що на ній розташований об`єкт нерухомості - будівля ремонтної майстерні, на який повинен бути правовий документ, що посвідчує право власності на нього, оскільки цей документ буде невід`ємною частиною землевпорядної документації.

23 лютого 2018 року їй видано свідоцтво ХА XIX № 1.1971 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) в розмірі загальної вартості пайового фонду 67 358 грн, тобто на 100% пайового фонду.

На свідоцтві про право власності на майновий пай відсутня відмітка підприємства правонаступника реорганізованого сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі.

Судовим рішенням від 17 липня 2006 року припинено КСП «Петропавловське», а 2 вересня 2009 року на підставі судового рішення було припинено державну реєстрацію юридичної особи. Інших документів та відомостей вона не має.

Рішенням Куп`янського районного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю ремонтні майстерні загальною площею 550,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 володіє 100 % пайового фонду у сумі 67 358 грн на підставі договорів купівлі-продажу майнових паїв. Отримати відмітку підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченого підписом керівника такого підприємства та печаткою на свідоцтві вона не має можливості через відсутність відомостей про правонаступника, а тому позов про визнання права власності на спірну будівлю підлягає задоволенню.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу прокуратури Харківської області задоволено. Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів для задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 7 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову апеляційного суду та передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд в постанові зазначив про необхідність перевірки та встановлення наявності виключного випадку для подання апеляційної скаргипрокуратурою Харківської області в інтересах Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області. Апеляційний суд не перевірив дотримання прокурором порядку, встановленого частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою в інтересах Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області.

В апеляційній скарзі прокуратура Харківської області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга прокуратури Харківської області мотивована тим, що свідоцтва з відміткою про виділення майна в натурі не оформлені належним чином. Факт укладення договорів купівлі-продажу майнових паїв не є підтвердженням виникнення права власності на спірне майно, а свідчить про перехід права на майновий пай. Інших доказів, які б підтверджували право власності позивача на спірне приміщення позивачем не надано.

Представником позивача ОСОБА_18 до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить закрити провадження за апеляційною скаргою.

Відзив мотивований тим, що нежитлова будівля ремонтної майстерні колишнього КСП «Петропавлівське» не є та ніколи не була державною або комунальною власністю. Ані держава, ані Петропавлівська сільська рада Куп`янського району Харківської області ніколи не були власниками цього майна. Факт порушення інтересів держави як власника щодо реалізації права вільно розпоряджатися своїм майном через уповноважений орган виконавчої влади не встановлено, а тому відсутні підстави для втручання органів прокуратури. Зазначає, що рішення суду не впливає на права та законні інтереси держави або Петропавлівської сільської ради Куп`янського району, оскільки судом не вирішувалося питання про передачу земельної ділянки у власність позивачці. Між співвласниками майнового паю склалися суто приватно-колективні взаємовідносини та інтереси, які не пов`язані з державними інтересами, які прокурор мав би захищати в даному випадку.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд враховує те, що відповідно до положень частини 1 статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Тлумачення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

У пункті 3 частини першої статті 131-1 Конституції України міститься відсилання до окремого закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва

прокурором інтересів держави в суді. Таким є Закон України від 14 жовтня 2014 № 1697-VII «Про прокуратуру».

У частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Тлумачення частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, для перевірки наявності підстав для звернення прокурора з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області суду слід перевірити, а прокурору в апеляційній скарзі необхідно обґрунтувати, чи вимагають захисту реальні державні інтереси та чи є передбачені частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ХА ХІХ НОМЕР_1 , виданого 28 серпня 2001 року Петропавлівською сільською радою, ОСОБА_1 належало право на пайовий фонд майна КСП «Петропавлівське» с. Петропавлівка Куп`янського району Харківської області в розмірі 1057 грн.

25 серпня 2001 року відповідно до протоколу № 2 проведено загальні збори співвласників, на яких, окрім інших питань, вирішено питання про передачу майна співвласників вартістю 63501 грн. в користування ОСОБА_1 та в цей же день між ОСОБА_1 та представником пайщиків-співвласників Бочулею С.А . підписано договір оренди строком на 10 років , який було зареєстровано в Петропавлівській сільській раді 28.08.2001 р. за № 82.

12 серпня 2010 року укладено новий договір оренди майна співвласників строком на 10 років, який зареєстрований в Петропавлівській сільській раді 12 серпня 2010 року за № 161.

Рішенням № 09 виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області від 29 січня 2015 року присвоєно ремонтній майстерні юридичну адресу: АДРЕСА_1 .

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 укладено договори купівлі-продажу майнових паїв, в колишнього КСП «Петропавлівське», розмір яких станом на 19 березня 2001 року складав 63501 грн., а саме з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Згідно з свідоцтвом серії ХА ХІХ № 119371 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 23 лютого 2018 року виданого Петропавлівською сільською радою, ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Петропавлівське», загальна вартість якого 67358 грн, її частка визначена в розмірі 67 358 грн. (а.с. 49).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 2 вересня 2009 року на підставі судового рішення від 17 липня 2006 року припинено юридичну особу КСП «Петропавлівське». Дані про юридичних осіб, які є правонаступником юридичної особи - відсутні.

Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень відмовлено у державній реєстрації права власності на будівлю ремонтної майстерні за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що серед поданих документів свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) не містить відмітку підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченого підписом керівника такого підприємства та печаткою.

В апеляційній скарзі прокурором зазначено, що орган, який уповноважений державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах -Петропавлівська сільська рада Куп`янського району Харківської області не вживає заходів до оскарження рішення суду, що зумовлює необхідність прокурорського втручання з метою захисту інтересів держави в особі Петропавлівської сільської ради.

Колегія суддів вважає, що звернення прокурора до суду з даною апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області є помилковим, оскільки нежитлова будівля, а саме ремонтні майстерні на які рішенням суду визнано право власності за позивачем не належали ні державі ні Петропавлівській сільській раді Куп`янського району Харківської області.

Отже наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді саме у даних спірних правовідносинах, є необґрунтованим, оскільки відсутні докази порушення інтересів держави. В зв`язку з цим прокурор безпідставно вважав за необхідне звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано прокурором, який не має процесуальної дієздатності, колегія дійшла висновку про закриття апеляційного провадження на підставі статей 352, 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 352, 362 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , третя особа: Сектор з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу економічного розвитку Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук

повний текст ухвали

складено 27 вересня 2019 року