КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 07 червня 2018 року ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 354 ЦПК України.

12 вересня 2019 року на виконання вимог ухвали суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 24 квітня 2017 року. В обґрунтування поданого клопотання представник, зокрема вказував, що судом першої інстанції було хибно ідентифіковано відповідачку, оскільки відповідачка ніколи не працювала в Київському національному університеті імені Т.Г. Шевченка, й місце її проживання є : АДРЕСА_1 , а не будь- яка інша адреса, внаслідок чого районним судом направлялись процесуальні документи (позовна заява, ухвала про відкриття провадження та повідомлення про призначення судового засідання на 16 червня 2017 року) не відповідачці, а зовсім іншій особі, тому ОСОБА_2 не була обізнана про розгляд даної справи. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причини пропуску строку на апеляційне оскарження, просив поновити такий строк.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року було відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи слідує, що ухвала суду була постановлена у відсутності сторін у справі, копія ухвали суду була направлена сторонам по справі, зокрема й відповідачі (а.с.59,61).

Крім того, як слідує з матеріалів справи, 24 липня 2017 року представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зверталась до районного суду з заявою про

ознайомлення з матеріалами справи №761/11156/17 та про надання дозволу здійснити фото- копії документів за допомогою фототехніки. На даній заяві містить розписка представника відповідачка ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи в цей же день - 24 липня 2017 року (а.с.72). При цьому слід зазначити, що представник ОСОБА_4 діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності на представлення інтересів громадянки ОСОБА_2 , адреса проживання якої зазначена : АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 24 квітня 2017 року, відповідачка ОСОБА_2 була обізнана про наявність даного спору й відкриття провадження у справі станом на 24 липня 2017 року, про що не заперечує й представник відповідачки (а.с. 177 т.2), а з апеляційною скаргою звернулась лише 07 червня 2018 року, тобто за сплином річного терміну, визначеного ч.2 ст. 358 ЦПК України.

В заявах про поновлення строку представником відповідачки приведені причини пропуску строку, які не є поважними й не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 24 квітня 2017 року

Посилання на те, що такий пропуск строку зумовлений тим, що відповідачка бажала підтримати подану апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк», яка була подана на ухвалу суду про відкриття провадження з недотриманням норм щодо територіальної підсудності, також не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 09 серпня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Родовідбанк» була повернута заявнику з тих підстав, що Банк не має права на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження в даній справі.

Так, з матеріалів справи слідує, що 06 лютого 2018 року ПАТ «Родовідбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка А.М. подав касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року вказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

В подальшому, Банком було повторно оскаржена в касаційному порядку ухвала суду від 24 квітня 2017 року і за наслідком розгляду 16 квітня 2018 року була постановлена ухвала Верховного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Родовідбанк» в особі уповноваженої особи Фронду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка А.М. (а.с.50-51 т.2)

Також з матеріалів справи слідує, що ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Родовідбанк» в особі уповноваженої особи Фронду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації залишено без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року - без змін.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про приєднання відповідачки ОСОБА_2 до апеляційної скарги ПАТ «Родовідбанк».

Посилання представника відповідачки на те, що всі процесуальні документи суди всіх інстанцій продовжували направляти не відповідачці, а іншій особі - ОСОБА_2 , яка працює доцентом кафедри англійської фізіології та міжкультурної комунікації інституту філології Київського національного університету ім. Т.Г. Шевченка, суд не може прийняти до уваги, з огляду на наступне.

В поданій заяві про поновлення строку, представник відповідачки вказує, що спірний переклад довіреності здійснено саме відповідачкою ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, також представником було зазначено, що відповідачка дізналась про існування цієї справи 24 липня 2017 року (а.с.177 т.2). Однак, з липня 2017 року ОСОБА_2 не зверталась до суду першої інстанції з заявою про місце її реєстрації: АДРЕСА_1 .

Подаючи до суду даний позов, позивачка вказувала, що їй не відомі місце реєстрації або перебування відповідачки, ні місцезнаходження її майна, внаслідок чого цей позов, у відповідності до ч.9 ст. 28 ЦПК України, пред`являється за місцем заняття (роботи) відповідачки - за місцезнаходженням Київського національного університету, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,60, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

За правилом п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вказаної норми закону, відповідачка, вважаючи, що Шевченківський районний суд м. Києва відкрив провадження з порушенням правил територіальної підсудності, не позбавлена права заявити клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю до іншого суду.

Частиною 2 ст. 358 ЦПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачка була залучена до участі у розгляді справи, повідомлена про розгляд даної справи, апеляційну скаргу подала після спливу 1 року з дня складання повного тексту ухвали, тобто 07 червня 2018 року, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 354,357 ЦПК, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Суддя Заришняк Г.М.