Справа № 310/4331/15-ц
4-с/310/28/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., за участі секретаря судового засідання Артьоменко Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Іскра О.С. щодо визначення ринкової вартості (оцінки) нерухомого майна,

В с т а н о в и в:

14.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Іскра О.С. щодо визначення ринкової вартості (оцінки) нерухомого майна.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що на виконанні у відділі ДВС Бердянського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 310/4331/15-ц, виданий 15.03.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 залишку неповернутої частини позики за договором від 01.04.2011 року в сумі 1362885,00 грн., що в еквіваленті за офіційний курсом НБУ складає 64500 доларів США, проценти в розмірі 864606,85 грн. що еквівалентно 40918,45 доларів США, а також 3% річних від прострочениї суми в розмірі 82117,31 грн. Постановою державного виконавця від 18.07.20119 року був призначений суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_3 , якою 29.07.2019 року був складений звіт № 105Б/19 про незалежну оцінку нерухомості і була визначена ринкова вартість трикімнатної квартири по АДРЕСА_1 у сумі 495 430 грн. Боржник не погоджується із результатами оцінки, вважає, що суб`єктом оціночної діяльності при проведенні оцінки належний огляд оцінюваного об`єкту не проводився та оцінювачем обрано лише одне джерело для пошуку аналогічної нерухомості, що свідчить про заниження вартості майна, що у свою чергу призвело до визначення недостовірної ринкової вартості, що є прямим порушенням п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

В судове засідання 19.08.2019 скаржник ОСОБА_1 не прибув, не повідомивши про причини неявки. В подальшому 27.08.2019 надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні 19.08.2019 року державний виконавець Іскра О.С. та стягував ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги, просили залишити її без задоволення. В подальшому клопотали розглянути скаргу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні матеріли дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Бердянського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 310/4331/15-ц, виданий 15.03.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 залишку неповернутої частини позики за договором від 01.04.2011 року в сумі 1362885,00 грн., що в еквіваленті за офіційний курсом НБУ складає 64500 доларів США, проценти в розмірі 864606,85 грн. що еквівалентно 40918,45 доларів США, а також 3% річних від прострочениї суми в розмірі 82117,31 грн.

Відповідно вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 18.07.2019 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_3

18.07.2019 року Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області в особі в.о. начальника Бородіної Ю.О. та ФОП ОСОБА_3 укладено договір № 105Б/19 на проведення незалежної оцінки майна.

29.07.2019 року ФОП ОСОБА_3 був складений звіт № 105Б/19 про незалежну оцінку нерухомості: трикімнатної квартири, загальною площею 48,2 кв. м., житловою площею 33,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно якого визначена ринкова вартість об`єкта нерухомості з використанням порівняльного підходу без врахування податку на додану вартість та з заокругленням до десятків становить 495 430 грн.

Згідно наданого звіту оцінювачем було проведене обстеження оцінюваного об`єкта нерухомості, проведені відповідні розрахунки, виконаний аналіз цін на порівняні об`єкти, проведено розрахунок вартості, зроблений висновок, про що складено Звіт.

Відповідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна, є формою оціночної діяльності, яка полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону (частина друга статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Скаржник ОСОБА_1 не вчиняв визначених чинним законодавством дій на спростування оцінки майна в оспорюваному звіті, зокрема, не заявляв клопотань про проведення рецензування звіту про оцінку майна, оскільки у разі незгоди з результатами оцінки майна, він мав право звернутися з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Крім того, ОСОБА_1 вважаючи, що ринкову оцінку його квартири занижено, не надав суду відомостей щодо альтернативних варіантів вартості його нерухомого майна чи порівнянь із аналогічною нерухомістю.

Дії приватного виконавця Іскра О.С. щодо визначення вартості майна боржника вчинені відповідно до вимог Закону, а визначення вартості цього майна здійснено належним суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання з дотриманням встановленої процедури.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 15, 57 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Іскра О.С. щодо визначення ринкової вартості (оцінки) нерухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін