КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/7763/17 Головуючий у 1-й інст. - Борець Є.О.
Апеляційне провадження 22-ц/824/8726/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової інженерно - технічної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство «Агробудмеханізація-Житлосервіс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство «Агробудмеханізація-Житлосервіс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» на її користь матеріальні збитки у розмірі 100 305 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Посилається на те, що 26 квітня 2016 року вона придбала у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 . В ніч з 1 на 2 липня 2017 року в кухні цієї квартири стався витік води з трубопроводу холодного водопостачання, що призвело до залиття квартири позивача, а також інших квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню опорядження стін та стель, підлоги та майна, пошкоджених внаслідок залиття квартири позивача, становить 100 305 грн. Причиною витоку води з трубопроводу холодного водопостачання в квартирі позивача є розрив фільтру грубої очистки води. Цей фільтр був встановлений ПрАТ «Агробудмеханізація», яке було забудовником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Крім того, у зв'язку з вказаною подією ОСОБА_1 зазнала душевних страждань, заподіяну їй моральну шкоду вона оцінює в 50 000 грн.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_3 також звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» на її користь матеріальні збитки у розмірі 246 185 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Посилається на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_5 . Вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню опорядження стін та стель, підлоги та майна, пошкоджених внаслідок залиття її квартири, становить 246 185 грн. Крім того, їй спричинена моральна шкода в розмірі 50 000 грн. ОСОБА_3 зазначає, що затоплення квартири відбулось у результаті розриву різьбового з`єднання заглушки фільтра механічної очистки води, що розташований між центральним стояком подачі води та опломбованим лічильником. Встановлення інженерних систем холодного водопостачання, фільтру механічної очистки та лічильника холодної води здійснювалося забудовником, тому саме ПрАТ «Агробудмеханізація», а не ОСОБА_1 або ОСОБА_4 зобов`язано відшкодувати їй матеріальну та моральну шкоду. Однак відповідач відмовляється добровільно виконати цей обовязок.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство «Агробудмеханізація-Житлосервіс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство «Агробудмеханізація-Житлосервіс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_3 .

Посилається на те, що відмовляючи у задоволенні позову суд помилково вказав про те, що саме позивач повинен був довести вину відповідача та не прийняв до уваги те, що за змістом статті 1166 ЦК України у правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди; обов`язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність його вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач. Крім того, судом помилково розтлумачено поняття вказані у ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме «гарантійний талон» і «термін придатності товару». Суду були надані сертифікати саме на гарантійний термін, але жодного документу не надано про те, що вийшов саме термін придатності товару (фільтру грубої очистки води), щоб покладало обов`язок на позивача не користуватися ним та провести самостійно його заміну. Закінчення гарантійного терміну не звільняє від відповідальності за відшкодування шкоди завданої неякісним товаром, а закінчення терміну придатності звільняє від відповідальності за відшкодування шкоди завданої неякісним товаром, тому що після спливу даного терміну використання товару заборонено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 є товаром, виготовлювачем якого є відповідач. Вказана квартира, як об`єкт нерухомого майна збудована ПрАТ «Агробудмеханізація» у чіткій відповідності до затвердженої відповідачем проектної документації та складається з багатьох конструктивних елементів, в тому числі й фільтру грубої очистки води, внаслідок розриву якого сталося затоплення квартири. Суд вірно встановивши строк придатності товару, який складає 10 років, помилково не застосував до спірних правовідносин положення статей 1209,1210,1211 ЦК України. Оскільки квартира позивача містить недолік (внаслідок розриву фільтра грубої очистки) в результаті чого неможливо використовувати помешкання за призначенням, то завдана позивачеві шкода підлягає відшкодуванню відповідачем незалежно від його вини, протягом 10 років з моменту створення товару, тобто починаючи з 12.08.2014 року (сертифікат серії КС№44 відповідності проектній документації та засвідчує готовність до експлуатації). Враховуючи, що суб`єктом відповідальності за шкоду заподіяну позивачу є відповідач, він повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової інженерно - технічної металознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

1. Що стало технічною причиною розриву фільтру грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання, який знаходиться після базового крану подачі холодного водопостачання перед лічильником та встановлений в кухні квартири

АДРЕСА_1? 2 . Яким є механізм руйнування фільтру грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання, встановленого в кухні квартири

АДРЕСА_1? 3 . З якого металу або сплаву виготовлено фільтр грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання, який встановлений в кухні квартири

АДРЕСА_1? 4 . Чи відповідає якість фільтру грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання, встановленого в кухні квартири АДРЕСА_1 , вимогам стандартів, технічних умов для даних виробів? Чи є зазначений фільтр товаром належної якості?

5. Чи могла неналежна якість фільтру грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання, який встановлений в кухні квартири АДРЕСА_1 , бути причиною виникнення тріщини та розриву різьбової частини фільтру?

6. Чи є металевий фрагмент, який відірвався від фільтру грубої очистки води та знаходиться у позивача ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 складовою частиною фільтру, встановленого у квартирі позивача?

7. Чи наявні на фільтрі грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання, який встановлений в кухні квартири АДРЕСА_1 , ознаки не експлуатаційного зовнішнього механічного втручання?

Проведення експертизи просить доручити експертам Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Богомольця,10), оплату гарантує.

Представник ПАТ «Агробудмеханізація» заперечив проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що клопотання про проведення експертизи та про виклик експерта учасниками справи в суді першої інстанції не заявлялось та апеляційна скарга вказаного клопотання не містить. Представником позивача та представником третьої особи не обґрунтовано неможливості подання висновку експерта або неможливості заявлення клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції. В разі задоволення клопотання про призначення експертизи, просив доручити її проведення експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Представник Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство «Агробудмеханізація-Житлосервіс» заперечив проти задоволення клопотання.

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представник ОСОБА_1 посилається на те, що 02 липня 2017 року у квартирі належній ОСОБА_1 відбулось залиття. 04 липня 2017 року представниками комісії у складі представників ДП «Житлово-експлуатаційне підприємство «Агробудмеханізація-Житлосервіс» складено Акт про залиття квартири, що трапилось на системі холодного водопостачання, з якого вбачається, що причиною залиття є розрив фільтра грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання, встановленого у кухні квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться після базового крану подачі холодного водопостачання перед лічильником. Крім того, у складеному комісією акті відображено, що на фільтрі грубої очистки води, із зовнішньої сторони механічні пошкодження (слідів ударів та сколів) не виявлено. На думку представника ОСОБА_1 затоплення квартири ОСОБА_1 відбулось у результаті розриву різьбового з'єднання заглушки на фільтрі механічної очистки води, що розташований між центральним стояком подачі води та опломбованим лічильником.

Оскільки зазначені у запитаннях обставини мають істотне значення для справи, але їх з`ясування потребує спеціальних знань, з метою встановлення причини розриву фільтра грубої очистки води на трубопроводі холодного постачання, встановленого у кухні квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться після базового крану подачі холодного водопостачання перед лічильником, колегія суддів приходить до висновку, що у вказаній справі є підстави для призначення судової інженерно - технічної експертизи.

Враховуючи клопотання представника відповідача про доручення проведення експертизи експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, з метою дотримання процесуальних прав сторін у справі, колегія суддів дійшла висновку доручити проведення вказаної експертизи експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової інженерно - технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство «Агробудмеханізація-Житлосервіс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство «Агробудмеханізація-Житлосервіс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Що стало технічною причиною розриву фільтру грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання, який знаходиться після базового крану подачі холодного водопостачання перед лічильником та встановлений в кухні квартири

АДРЕСА_1? 2 . Яким є механізм руйнування фільтру грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання, встановленого в кухні квартири

АДРЕСА_1? 3 . З якого металу або сплаву виготовлено фільтр грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання, який встановлений в кухні квартири

АДРЕСА_1? 4 . Чи відповідає якість фільтру грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання, встановленого в кухні квартири АДРЕСА_1 , вимогам стандартів, технічних умов для даних виробів? Чи є зазначений фільтр товаром належної якості?

5. Чи могла неналежна якість фільтру грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання, який встановлений в кухні квартири АДРЕСА_1 , бути причиною виникнення тріщини та розриву різьбової частини фільтру?

6. Чи є металевий фрагмент, який відірвався від фільтру грубої очистки води та знаходиться у позивача ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 складовою частиною фільтру, встановленого у квартирі позивача?

7. Чи наявні на фільтрі грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання, який встановлений в кухні квартири АДРЕСА_1 , ознаки не експлуатаційного зовнішнього механічного втручання?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №758/968/18.

Для проведення експертизи надати частину фільтру грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання, який встановлений в кухні квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати на дослідження експертам металевий фрагмент частини фільтру грубої очистки води та забезпечити безперешкодний доступ експертів доквартири АДРЕСА_1 .

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.