18.09.2019
Справа №642/5039/18
2/642/226/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 25.12.2011р. уклав із відповідачем кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач неналежним чином виконував обов`язки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 14.06.2018р. становить 177680,65 грн. та складається з 52625,22 грн. заборгованості за кредитом, 46209,81 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 78845,62 грн. заборгованості за пенею. Разом із цим, позивач просить стягнути з відповідача лише частину заборгованості в розмірі 14958,02 грн., що складається з 52625,22 грн. заборгованості за кредитом, 46209,81 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 16122,99 грн. заборгованості за пенею.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження. Разом із цим, подані позивачем докази не дають суду можливості надати однозначну та беззаперечну оцінку правовідносинам, які склалися зокрема, щодо вірності розрахунків боргу.

Відповідачкою було подано до суду клопотання про витребування доказів у позивача, а саме, відомостей, яка загальна грошова сума була використана відповідачкою у якості кредиту за кредитним договором від 25.12.2011р., а також, яка загальна грошова сума була сплачена відповідачкою банку, та чи був даний кредит застрахований і чи отримував банк будь-яку страхову компенсацію за несвоєчасне погашення кредиту.

Відповідачкою було отримано у позивача виписку з розрахункових рахунків, які не містять таких відомостей.

Ухвалою від 07 серпня 2019 року клопотання про витребування доказів було задоволено та на адресу АТ «КБ «Приватбанк» направлено клопотання, в якому суд просив надати відповіді на наступні запитання:

- яка загальна грошова сума була використана відповідачкою ОСОБА_1 у якості кредиту за кредитним договором від 25.12.2011р.?

- яка загальна грошова сума була сплачена банку відповідачкою ОСОБА_1 за кредитним договором від 25.12.2011р.?

- чи був застрахований кредитний договір, укладений позивачем із ОСОБА_1 і чи отримував банк будь-яку страхову компенсацію за несвоєчасне погашення кредиту?

- коли та яким чином і в якому розмірі за вказаним кредитним договором змінювався кредитний ліміт?

- чому тіло кредиту розраховано більш ніж встановлений кредитний ліміт?

На виконання даної ухвали АТ «КБ «Приватбанк» надав відповідь, разом із цим, прямих відповідей на перші три запитання суду надано не було.

Окрім того, АТ «КБ «Приватбанк» надав копію договору НОМЕР_1 («Кредити українському бізнесу») від 31.08.2016р. укладений з ОСОБА_1 посилань на який в позовній заяві не було і суд в період знаходження справи в провадженні: з 01.11.2018р. по 23.08.2019р. не був обізнаний про його наявність. З тексту даного договору неможливо достовірно та беззаперечно встановити, чи мав він ціллю перекредитування заборгованості по договору кредиту від 25.12.2011р., або він є окремим договором позики, який не має відношення до кредитного договору від 25.12.2011р. Даний договір має посилання на перерахування коштів на картку НОМЕР_2 , але матеріали справи не містять пояснень та відповідних ним документів, щодо того, які рахунки відкривалися відповідачці в рамках кредитного договору від 25.12.2011р. та договору від 31.08.2016р., та які кредитні картки видавалися по цих рахунках. Окрім того, в договорі від 31.08.2016р. не вказано суму позики, а також є посилання на обов`язок сплати по ньому страхових платежів: «я зобов`язуюся покрити всі витрати позикодавця зі страхування договору позики…».

За таких обставин, є наявним факт, що позивач протягом року після подання позову до суду, не повідомив про всі докази, та не повідомляє повністю обставини, на обґрунтування своїх позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи невизначеність поданих позивачем розрахунків і поверхневий виклад обставин у позовній заяві, вважає за необхідне повторно витребувати неподані докази та надати докази щодо договору від 31.08.2016р.

Подані до суду матеріали, а також час та спосіб їх подання не дає можливості суду повністю та всебічно встановити правовідносини, що склалися між сторонами, що затягує розгляд справи.

Окрім того, ухилення позивача від повідомлення всіх обставин щодо можливого страхування кредиту може призвести до неправомірного стягнення з відповідачки заборгованості, яка могла бути повністю або частково повернута банку в порядку реалізації страхових правовідносин.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати у позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» наступні відомості:

- яка загальна грошова сума була використана відповідачкою ОСОБА_1 у якості кредиту за кредитним договором від 25.12.2011р.?

- яка загальна грошова сума була сплачена банку відповідачкою ОСОБА_1 за кредитним договором від 25.12.2011р.?

- чи був застрахований кредитний договір, укладений позивачем із ОСОБА_1 25.12.2011р. (якщо так, то у якого страхувальника) і чи отримував банк будь-яку страхову компенсацію за несвоєчасне погашення кредиту, а також, чи має банк право на таку страхову компенсацію?

- які рахунки відкривалися відповідачці за кредитним договором від 25.12.2011р. та які кредитні карти видавалися (якщо їх було декілька зазначити причину закриття попередніх карток)?

- чи є договір НОМЕР_1 від 31.08.2016р. невід`ємною частиною кредитного договору від 25.12.2011р., та якими доказами це підтверджується?

- яка сума грошових коштів була надана в якості позики відповідачці за договором KUB321 від 31.08.2016р., і яким доказом це підтверджується?

- чи було фактично погашено договором KUB321 від 31.08.2016р. будь-яку заборгованість відповідачки за кредитним договором від 25.12.2011р.? Якщо така заборгованість існувала, і не була погашена договором KUB321 від 31.08.2016р. вказати причину непогашення її новим договором позики.

- яким є цільове використання позики за договором KUB321 від 31.08.2016р.?

- чи був застрахований договір KUB321 від 31.08.2016р. (якщо так, то у якого страхувальника), яка сума страхових платежів була сплачена фактично відповідачкою, і чи отримував банк будь-яку страхову компенсацію за несвоєчасне погашення позики, а також, чи має банк право на таку страхову компенсацію по договору KUB321 від 31.08.2016р.?

- чи укладався договір KUB321 від 31.08.2016р. з ОСОБА_1 , як з фізичною-собою підприємцем, або як з фізичною особою? Чи пов`язаний цей договір з підприємницькою діяльністю?

Рекомендувати позивачу АТ КБ «Приватбанк» викласти окремим письмовим документом в хронологічному порядку детальні пояснення щодо виникнення та змін правовідносин з відповідачкою ОСОБА_1 за кредитним договором від 25.12.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко