Справа №485/731/18
Провадження № 2/485/133/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Третьяк Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Південне" про визнання договору припиненим, зобов"язання вчинити дії,

встановив:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04 травня 2018 року справу передано у провадження судді Кобзаря Ю.Ю. Ухвалою судді від 22 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 вересня 2018 року справу передано у провадження судді Квєтка І.А. 12 листопада 2018 року ухвалою судді справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

19 серпня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №90 від 27 червня 2019 року, згідно якого підпис у графі «Орендодавець» Додаткової угоди №42 від 11 серпня 2008 року до договору оренди №51 від 01 лютого 2005 року, зареєстрованій у Снігурівському районному відділі Миколаївської регіональної філії центру АЗК, номер запису про державну реєстрацію у Державному реєстрі земель №63 від 23 грудня 2010 року, сторонами якого зазначені орендодавець ОСОБА_1 та орендар Дочірнє підприємство "Південне", виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

20 серпня 2019 року ухвалою судді поновлено підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 11.09.2019 року о 14:00, яке відкладено за клопотанням позивача.

03 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Третьяк Г.О. про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що у висновку експерта зазначено, що досліджуваний підпис чіткий, виконаний із ступенем виробленості нижче середньої. Координація рухів - нижче середньої (в штрихах спостерігається дрібна звивистість прямолінійних та дугових елементів - позн. 1 на зображенні 4). Темп виконання підпису - уповільнений (наявні невмотивовані зупинки пишучого приладу - позн. 2 на зображенні 4, тупі точки початку та закінчення рухів - позн. 3 на зображенні 4). Натиск рухів - сильний слабо диференційований. Форма рухів - змішана, напрямок рухів - змішаний. Зв"язність рухів - конкретна. Напрямок лінії письма у рядку - висхідний (зображення 4,5).

Виявлені діагностичні ознаки, на думку представника відповідача, можуть свідчити про незвичність письма в момент виконання досліджуваного підпису, тобто на вплив на його виконавця якихось «збиваючх» факторів (зовнішніх чи внутрішніх), таких як незручна поза пишучого, незвичний пишучий прилад чи підложка, тощо, або дані ознаки могли з"явитись внаслідок наслідування підпису іншої особи, що в подальшому призвело до категоричного негативного висновку. Також представник відповідача вказує на те, що експертом не досліджені зразки підпису позивача, що містять схожі елементи букв та їх з"єднань, експерт повністю обійшов питання про наявність співпадаючих ознак та їх вагомість. Крім того, сторінка 7 з 9 висновку експерта містить зображення 6-10 зразки підписів ОСОБА_3 , проте підпис ОСОБА_3 не був об"єктом дослідження та питання щодо підпису ОСОБА_3 в ухвалі суду не ставилось.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та просила про його задоволення.

Позивач та представник позивача у задоволенні клопотання просили відмовити за його необгрунтованості.

Оброворивши заявлене клопотання, проаналізувавши підстави заявленного клопотання, дослідивши висновок експерта, суд прийшов до наступного.

Згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За роз`ясненнями п.10 Постанови Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Призначення повторної експертизи допускається лише у разі доведення факту наявності обєктивних підстав для сумніву у висновках первинної експертизи.

Відповідач не навів доводів, що вказували б на невідповідність висновку експерта від №90 від 27.06.2019 року матеріалам справи, або доказів, які б свідчили про його необґрунтованість чи неправильність.

Згідно повідомлення т.в.о.директора Миколаївського НДКЦ ОСОБА_4 при оформленні висновку експерта №90 від 27.06.2019 р. було допущено технічну помилку при підписуванні фотозображень 6-10; просить вважати вірним формлювання "Зображення 6-10. Зразки підписів ОСОБА_1 ".

В підготовчому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що зразки підписів зображень 6-10 у висновку експерта належать йому.

У п.4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.

Таким чином, відсутні підстави для проведення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки вказані недоліки щодо зазначення зображення 6-10 як зразки підписів ОСОБА_3 є технічною помилкою, що вже підтверджено експертною установою. Сам висновок судового експерта є чітким та зрозумілим.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для проведення у справі повторної експертизи, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 259 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Третьяк Г.О. про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя