03.10.2019
Справа № 642/6076/19
Провадження № 2/642/1646/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Самотой М.Є.

представника відповідача Барладян Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про призначення комплексної технічно-трасологічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживача, визнання протиправним та скасування рішення комісії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якому просила захистити її права споживача, шляхом відновлення становища, що існувало до їх порушення. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», , від 22 серпня 2019 року про задоволення акту про порушення від 29.07.2019 року № 5783 до споживача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 , про донарахування об`єму природного газу та його вартості у розмірі 15737,77 грн. Судові витрати, а також вартість експертизи, проведеної АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт», покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року провадження за вищевказаним позовом було відкрито.

01 жовтня 2019 року позивач подала через канцелярію суду заяву, у якій просила призначити по справі судову комплексну технічно-трасологічну експертизу, посилаючись на те, що 6 серпня 2019 року комісією АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» була проведена експертиза демонтованого лічильника газу «Октава 04», зав. №219872. В результаті зовнішнього огляду лічильника газу було встановлено, що «пломби не відповідають зразку заводу виробника», є «тріщини скла відлікового пристрою в місцях опломбування». Чи вірно лічильник рахує об`єм спожитого газу експертиза не з`ясовувала. На підставі акта експертизи була оформлена довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), у якої зазначено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає п.п. 6.4 Р50-071-98 «ЛІЧИЛЬНИКИ ГАЗУ ПОБУТОВІ ОСОБА_2 Методи за засоби повірки». Підстави для визнання ЗВТ непридатним: Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника. Таким чином експертиза зробила висновок про непридатність ЗВТ до подальшого застосування на підставі формальних вимог. Не зважаючи на висновок експертизи, 22 серпня 2019 року комісія, до складу якої входили представники АТ «Харківміськгаз» і АТ «Правовий Альянс», прийняла рішення, що мало місце несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ з боку позивача та в подальшому були призначені штрафні санкції. При цьому п. 4 Розділу І Кодексу газорозподільних систем передбачено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання)-природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Тобто, несанкціонованим є не будь-яке втручання в роботу лічильника газу, а лише те, яке призводить до викривлення даних обліку природного газу. На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що не було проведено комплексне та об`єктивне дослідження лічильника позивач просить призначити по справі вказану експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

До судового засідання позивач не з`явилася. Ндала через канцелярію суду заяву, у якій просила розглянути заяву у її відсутність.

Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - адвокат Барладян Н.О. стосовно заяви про призначення експертизи поклалася на розсуд суду.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Оскільки обставини, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, висновок експерта являється письмовим доказом, суд приходить до висновку, що у справі слід призначити судово-трасологічну експертизу, так як запропоновані на її вирішення питання мають істотне значення для справи.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-107, 259-260, 295-299, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про призначення комплексної технічно-трасологічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживача, визнання протиправним та скасування рішення комісії задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 642/6076/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживача, визнання протиправним та скасування рішення комісії судово-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1 / Чи перевстановлювалися пломби заводу виробника на лічильнику газу «Октава G 4», зав. № 219872, 2007 року випуску?

2/ Чи наявність тріщин скла відлікового пристрою в місцях опломбування лічильнику газу «Октава G 4», зав. № 219872, 2007 року випуску, про що зазначено в акті експертизи спільної комісії АТ «Харківміськгаз» і ДП «Укрметртестстандарт» від 06.08.2019, впливала на облік споживання ОСОБА_1 природного газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковувалася, обліковувалася частково, або відбулось викривлення даних обліку природного газу?

3/ Чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника газу «Октава G 4», зав. № 219872, 2007 року випуску, за допомогою тріщин скла відлікового пристрою в місцях опломбування лічильнику газу «Октава G 4», зав. № 219872, 2007 року випуску, про що зазначено в акті експертизи спільної комісії АТ «Харківміськгаз» і ДП «Укрметртестстандарт» від 06.08.2019, і таким чином викривляти (спотворювати) дані обліку природного газу? Чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій?

4/ Чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильника газу «Октава G 4», зав. № 219872, 2007 року випуску, які би свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників?

5/ Чи вірно відображає лічильник газу «Октава G 4», зав. №219872, 2007 року випуску, об`єм спожитого газу?

6/ Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильнику газу «Октава G 4», зав. № 219872, 2007 року випуску?

Проведення судово-трасологічної експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім проф. Бокаріуса

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судово-трасологічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити експертам, що після зупинення провадження по справі суд позбавлений можливості на час такого зупинення проводити судові засідання та приймати процесуальні рішення по справі.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, с саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу експерта надати для проведення експертизи лічильник газу «Октава G 4», зав. №219872, 2007 року випуску.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали негайно направити для відома всім учасникам процесу та експерту для виконання після набуття її чинності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03 жовтня 2019 року.

Суддя В.В. Вікторов