Справа № 346/2292/15-ц
Провадження № 2/346/35/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Гайової Г.Ф.

представників позивачів ОСОБА_1 .

ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні 20.09.2019 року представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Любенко А.Я., підтримав подану ним письмову заяву про відвід головуючого судді Калинюка О.П., яку мотивував тим, що цей суддя здійснював розгляд цивільної справи № 346/2064/16-ц, яка стосувалась факту своєчасного прийняття ОСОБА_6 спадщини після смерті його матері ОСОБА_7 шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Ухвалою суду від 07.04.2016 року вказаний позов залишено без руху, а ухвалою від 25.04.2016 року повернуто позивачу у зв`язку з недостатнім, на думку суду, обгрунтуванням заяви про усунення недоліків. Тому представник позивача вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим він не може брати участь у розгляді даної справи.

Представник позивача Орешко Л.Л. також підтримала подану заяву про відвід судді.

Вислухавши представників позивачів, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 40 вказаного Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції», «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Отже, щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати такі сумніви при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого судді.

На підставі наведеного та, керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ч. 1-5 ст. 40, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача, адвоката Любенка А.Я. про відвід головуючого судді Калинюка О.П., подану 20.09.2019 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Коломийського міськрайонного суду на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.