ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4896/19 Справа № 208/7110/18 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року повернуто без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марусенка І.В. про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя у загальному позовному провадженні.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою призначити розгляд справи в загальному порядку.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що між сторонами наявний спір про поділ майна подружжя, проте ОСОБА_2 в своєму позові заявив вимоги тільки щодо автотранспортного засобу, однак ним не було враховано інший обсяг майна, придбаного подружжям під час шлюбу, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.360 ЦПК України, не скористався.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визначено здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

20 лютого 2019 року представником ОСОБА_1 - Марусенко І.В. було подано клопотання щодо розгляду справи у загальному позовному провадженні.

26 лютого 2019 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому ОСОБА_1 ставить питання про визнання спільним сумісним майном квартиру за адресою: АДРЕСА_1 і транспортний засіб Toyota Corolla, 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та просить поділити таке майно у визначений нею спосіб.

Повертаючи без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - Марусенко І .В . про розгляд справи у загальному провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що у вказаному клопотанні не зазначено його підстави, всупереч п.5 ч.1 ст.183 ЦПК України.

Однак висновки суду суперечать матеріалам справи.

Клопотання представника ОСОБА_1 - Марусенка І.В. за формою та змістом відповідає вимогам ст.183 ЦПК України, при цьому підставою такого клопотання зазначено, що в позовній заяві ОСОБА_2 не враховано інший обсяг майна, яке було придбано подружжям у період шлюбу, що підлягає встановленню.

Таким чином, підстави для повернення без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Марусенка І.В. про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя у загальному позовному провадженні, передбачені нормами процесуального права, відсутні.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що ціна позову ОСОБА_2 складає 196 160,00 грн, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги про прийняття судом апеляційної інстанціїнової ухвали, якою призначити розгляд справи в загальному порядку задоволенню не підлягають, оскільки, згідно ст.374 ЦПК України, до повноважень суду апеляційної інстанції не входить вирішення питань про порядок розгляду справ судом першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова