Справа № 743/1501/19
Провадження № 2/743/377/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом АТ "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,

В С Т А Н О В И В :

АТ "ЮНЕКС БАНК" як правонаступник ПАТ «ЮНЕКС БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , зазначивши, що 19.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ "ЮНЕКС БАНК" з анкетою-заявою про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки. Відповідно до підписаної анкети-заяви від 19.06.2018 року, ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомилася і погодилася з публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. При цьому, ОСОБА_1 отримала банківську платіжну картку та надала Банку розписку про отримання картки, про ознайомлення з правилами користування карткою визначених у Публічній пропозиції ПАТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

У зв`язку з тим, що позичальник не виконує як основного зобов`язання, так і зобов`язання по сплаті відсотків та комісії, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з основного зобов`язання, у розмірі 15089 грн. 91 коп.; заборгованість по сплаті відсотків та комісіям, у розмірі 7998 грн. 01 коп., пеню за простроченим кредитом, відсоткам та комісією, у розмірі 1200 грн., а також понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням від 12.09.2019 року.

Відзив від відповідача до суду не надходив.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ "ЮНЕКС БАНК" з анкетою-заявою про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки. Відповідно до підписаної анкети-заяви від 19.06.2018 року, ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомилася і погодилася з публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. При цьому, ОСОБА_1 отримала банківську платіжну картку та надала Банку розписку про отримання картки, про ознайомлення з правилами користування карткою визначених у Публічній пропозиції ПАТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Таким чином, відповідно до анкети-заяви відповідач, акцептувала та приєдналася до Публічної пропозиції Банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року за результатами розгляду справи № 342/180/17-ц , які відповідно до ст.263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, суд враховує, що договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг.

Згідно з п.22 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 09.04.1985 року №39/248 зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Конституційний Суд України у рішенні від 11.07.2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

За змістом Постанови Великої Палати ВС по справі № 342/180/17-ц, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Судом встановлено, що відповідач фактично отримав та використовував грошові кошти від позивача та в добровільному порядку не повернув їх в повному обсязі.

Частиною 2 статті 530 ЦК України, передбачено, що якщо строк виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що станом на 01.08.2019 року, заборгованість відповідача з основного зобов`язання становить 15089 грн. 91 коп.; заборгованість по сплаті відсотків та комісіям - 7998 грн. 01 коп., пеня за простроченим кредитом, відсоткам та комісією, у розмірі 1200 грн.

У анкеті-заяві позичальника від 19.06.2018 року, яка особисто підписана ОСОБА_1 зазначена лише процентна ставка 48%, та відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідач ознайомилася і погодилася з умовами договору, а саме з розміром пені, підписуючи заяву-анкету про приєднання до публічної пропозиції ПАТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, а також те, що на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів).

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надана банком публічна пропозиція ПАТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Крім того, суд вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надану позивачем Публічну пропозицію ПАТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

За таких обставин суд приходить до висновку що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК» дотримався вимог, передбачених ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача щодо умов кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення нарахованої пені за простроченим кредитом, процентами та комісією не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.ст. 10, 76, 141, 263, 264, 265, 277-279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь АТ "ЮНЕКС БАНК" (04070, м.Київ, вул.Почайнинська, 38, код ЄДРПОУ 20023569) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування у розмірі 23087 (двадцять три тисячі вісімдесят сім) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь АТ "ЮНЕКС БАНК" (04070, м.Київ, вул.Почайнинська, 38, код ЄДРПОУ 20023569) 1826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 08 коп., в якості відшкодування судового збору.

В іншій частині позову-відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Є.А. Жовток