Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 486/2181/15-ц

провадження № 61-25356св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року в складі судді Франчук О. Д. та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року в складі колегії суддів: Темнікової В. І., Бондаренко Т. З., Крамаренко Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання незаконними дій щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором, зобов`язання здійснити перерахунок здійснених платежів та скасування всіх штрафних санкцій нарахованих за період користування кредитом, які виникли через неправомірні дії по підвищенню процентної ставки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 18 лютого 2008 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» укладений кредитний договір № NKUCGA, за яким відповідач надав йому кредит у сумі 25 000,00 доларів США, що на день укладення договору та видачі коштів еквівалентно 126 250,00 грн, строком до 18 лютого 2018 року, зі сплатою 12 % річних. Частково він повернув кредитні кошти. Під час розгляду іншої справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення кредитної заборгованості, йому стало відомо про те, що відповідач в односторонньому порядку, без повідомлення його про це та без підписання відповідних додаткових угод із 23 жовтня 2008 року збільшив процентну ставку з 12 % до 15,12 % річних. Згоди на підвищення відсоткової ставки він не надавав.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати незаконними дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором від 18 лютого 2008 року № NKUCGA з 12 % до 15,12 % та зобов`язати здійснити перерахунок здійснених платежів, зарахувавши їх на погашення тіла кредиту, та скасувати всі штрафні санкції нараховані за період користування кредитом, які виникли через неправомірні дії по підвищенню процентної ставки.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що будь-яких доказів того, що відсоткова ставка за кредитним договором була збільшена саме 23.10.2008 року позивачем суду надано не було.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року рішення суду першої інстанції змінено в частині правового обґрунтування висновку суду про відмову в позові.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині правового обґрунтування висновку про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що законом, який діяв на час укладення договору, дозволялося в односторонньому порядку змінювати відсоткову ставку, якщо це було передбачено умовами самого договору (статті 651 ЦК України). Умовами кредитного договору, укладеного сторонами, передбачено право банку змінювати в односторонньому порядку відсоткову ставку, що не суперечило вимогам законодавства, що діяло на той час. Крім того, після збільшення відсоткової ставки щомісячні платежі по кредиту вносилися позичальником у більшому розмірі (412,25 доларів США) порівняно з тими, які він сплачував до збільшення відсоткової ставки (368,18 доларів США). В подальшому свою згоду на збільшену відсоткову позивач підтвердив шляхом підписання 01 жовтня 2014 року додаткової угоди № 1 до кредитного договору, якою було зменшено суму заборгованості що виникла з дати надання ОСОБА_1 кредиту на 1193,50 доларів США та викладено пункт 8.1 договору в новій редакції з зазначенням відсоткової ставки у новому розмірі 1,26 % (15,12% річних). Зазначена угода, разом з додатком була підписана позивачем та отримана ним особисто.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У червні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу нарішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що він не отримував письмове повідомлення про зміну процентної ставки, як це передбачено пунктом 2.3.1 кредитного договору, а наданий банком на підтвердження направлення повідомлення про збільшення відсоткової ставки, не є належним доказом у справі, оскільки з нього не вбачається який саме лист був направлений на його адресу. Боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу боржника такого листа, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у зазначеній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Справу розподілено судді-доповідачу.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконними дій щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором, зобов`язання здійснити перерахунок здійснених платежів та скасування всіх штрафних санкцій нарахованих за період користування кредитом, які виникли через неправомірні дії по підвищенню процентної ставки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

А. І. Грушицький

І. М. Фаловська