УХВАЛА

24 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 383/708/16

провадження № 22-ц/4809/1337/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О. Л., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області (суддя Адаменко І. М.) від 26 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Рішенням Бобринецького суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди землі та ухвалити в цій частині нове рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу представника позивача відхилено, а рішення місцевого суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

20 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття апеляційного провадження у справі. Просив розглянути її без його присутності.

Учасники справи повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч.ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву позивача, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Цивільне судочинство базується на принципах, закріплених у ч. 3 ст. 2 ЦПК України, зокрема, на принципі диспозитивності суть якого полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява ОСОБА_1 від 20 серпня 2019 року про відмову від позову відповідає вимогам закону (ч. 5 ст. 206 ЦПК України), зокрема, у ній вказано про обізнаність позивача з наслідками відмови від позову.

Суд не має жодних підставі для відмови у прийнятті відмови позивача від позову. У зв`язку з цим, відповідно до ст. 373 ЦПК України, рішення суду першої інстанції належить визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Крім того, ч. 2 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Зі справи вбачається, що за подання апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір в сумі 607 грн 21 коп, що підтверджується квитанцією № 16729433 від 18 листопада 2016 року (с. 127).

Керуючись ст. ст. 12. 49, 142, 206, 373, 374 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Визнати нечинним рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року та закрити провадження у справі ЄУН 383/708/16-ц.

Повернення ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що становить 303 (триста три) грн 65 коп, сплаченого ним згідно квитанцією № 16729433 від 18 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: О. Л. Дуковський

С. І. Мурашко