Справа №463/2334/19
Провадження №2/463/1073/19
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25 вересня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виселення з квартири,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування даною квартирою та виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

07 червня 2019 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського голови, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 974 від 17.09.1997 року «Про передачу житла у власність громадян» в частині, що стосується передачі ОСОБА_4 у власність квартиру АДРЕСА_1 , визнання недійсним та скасування розпорядження міського голови № 603 від 22.09.1997 року «Про затвердження розпорядження голови Личаківської районної адміністрації від 17.09.1997 року № 974 «Про передачу квартир у власність громадян» в частині пункту 4 Додатку до розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 22 вересня 1997 року, а також до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю. Вказує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, а саме до зазначених у заяві справ, які перебувають на розгляді у Верховному Суді та Личаківському районному суді м.Львова. Просить заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні відносно заяви заперечив, вважає таку необґрунтованою.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав, наведених у такій.

Третя особа ОСОБА_4 заперечив щодо зупинення провадження у справі, оскільки заява є безпідставною та необґрунтованою і призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 Предметом доказування у даному провадженні являється наявність законних підстав користування відповідачами квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України , при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року (справа 643/1155/16-ц) зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Під час судового розгляду судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 не вказано жодних обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним та скасування розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 974 від 17.09.1997 року «Про передачу житла у власність громадян» в частині, що стосується передачі ОСОБА_4 у власність квартиру АДРЕСА_1 , визнання недійсним та скасування розпорядження міського голови № 603 від 22.09.1997 року «Про затвердження розпорядження голови Личаківської районної адміністрації від 17.09.1997 року № 974 «Про передачу квартир у власність громадян» в частині пункту 4 Додатку до розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 22 вересня 1997 року та у справі про визнання права власності за набувальною давністю, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи наведене, проаналізувавши предмети спорів у справах до вирішення яких відповідач ОСОБА_3 просить зупинити провадження у справі, а також беручи до уваги розумні строки розгляду справи, які закріплені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обов`язкових підстав для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, відповідачем не наведено, а тому у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 .

Суддя Р.Р.Грицко