Справа №521/4659/19
Провадження №2/521/2546/19
11 вересня 2019 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Манюка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила усунути їй перешкоди у користуванні власністю, шляхом виселення відповідача із житлового будинку АДРЕСА_1 .
Позов обґрунтований наступними обставинами. ОСОБА_1 є власником 27/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 31.03.2006 року. 05 грудня 2018 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси відповідача ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням у зазначеному житловому будинку. 16.02.2019 року ОСОБА_2 знято з реєстрації місця проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 . Після зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 прийшов до будинку позивача, та відмовився покидати його, повідомивши ОСОБА_1 про те, що він буде жити в спірному житловому приміщенні. По цьому питанню ОСОБА_1 зверталася до Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про протиправні дії ОСОБА_2 , однак на її заяву було надано відповідь із рекомендацією звернутися до суду з позовом про виселення останнього. Відповідач не є членом сім`ї або родичем ОСОБА_1 , проживає в належному позивачеві будинку без відповідних правових підстав та згоди позивача, комунальні послуги не оплачує, що створює позивачу додаткові витрати.
Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи та ухваленні судом заочного рішення.
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзиву на позов до суду не надав, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.
Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником 27/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією заочного рішення суду Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2010 року (а.с. 11), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12 квітня 2006 року № 10369389 (а.с. 10), а також копією договору дарування від 31 березня 2006 року (а.с. 16).
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 20.08.2007 року був зареєстрований в житловому будинку АДРЕСА_1 .
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, будинком АДРЕСА_1 . Заочне рішення набрало законної сили 08.01.2019 року (а. с. 14).
Відповідно до довідки про зняття з реєстрації місця проживання особи (а. с. 16), ОСОБА_2 знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_2 користується житловим будинком АДРЕСА_1 , який належить позивачу на праві власності без достатніх правових підстав, що надає позивачу право звертатися до суду з позовом про виселення відповідача із спірного житлового приміщення, так як проживання відповідача у будинку істотно порушує її право користування та розпорядження вказаним будинком.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд вважає, що вони виникли в зв`язку із перешкодами власнику у користуванні та розпорядженні своїм майном, а тому регулюються Главою 29 ЦК України.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Ч. 3 ст. 319 ЦК України передбачено, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Так як відповідач зайняв житлове приміщення, яке належить на праві власності позивачу за відсутністю правових підстав, позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими, та такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового засідання.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 гривні підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 у користуванні власністю, а саме будинком АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 10652710, шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 із житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2019 року.

Суддя: Ю.В. Тополева

11.09.19