Справа № 214/4699/18
2-п/214/61/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заявника (відповідача) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №214/4699/18 за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), треті особи виконавчий комітет Саксаганської районної умісті ради (вул. Володимира Великого,буд.32, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення способу участі у вихованні онука, суд

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року в цивільній справі №214/4699/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи виконавчий комітет Саксаганської районної умісті ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення способу участі у вихованні онука.

Свою заяву мотивує тим, що заочне рішення від 20 травня 2019 року було отримано ним лише 01 серпня 2019 року. До цього часу він не отримував судові виклики, позов та додатки до нього.

Також, його неявка та інших відповідачів по справі, в судове засідання у день прийняття заочного рішення, була викликана тим, що не отримували судових повісток про проведення судового засідання по справі, та взагалі не отримували жодного повідомлення про розгляд та про призначення судових засідань по даній справі. В матеріалах справи відсутні докази про вручення йому судових повісток, копій відповідних документів. В матеріалах суду відсутні докази його відмови одержати судову повістку. Про те, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу постановлене заочне рішення по справі №214/4699/19 від 20.05.2019 року ОСОБА_1 дізнався тільки наприкінці липня 2019 року, коли отримав по пошті постанову судового виконавця від 12.0.72019 року, винесену при примусовому виконання виконавчого листа № 2/214/431/19 від 09.07.2019 року, що видав Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Так, зазначеною постановою про те що з нього, відповідача по справі стягується виконавчий збур у розмірі 8346,00 грн. Відразу після отримання постанови державного виконавця Ткачук Д.В., звернувся до Саксаганського районного суду з питання отримання копії рішення суду від

20.05.2019року у справі № 214/4699/18, що підтверджується датою видачі копії судового рішення від 01.08.2019 року. Відразу після цього я вжив заходів щодо складання дійсної заяви. Заявник позовні вимоги не визнає, оскільки жодним чином не перешкоджав, не перешкоджає та не мав у планах на майбутнє перешкоджати у спілкуванні ОСОБА_2 з онуком. Ніяких спірних відносин між ним та позивачем не було. Тому вважаю що а ні він, а ні його дружина - ОСОБА_4 не є належними відповідачами у справі. Онук - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться зі своєю матір`ю - ОСОБА_3 , яка і розпоряджається дитиною. За таких обставин, він не погоджуюсь з тим, що при відсутності спору між ним та його дружиною ОСОБА_4 , з одного боку, та ОСОБА_2 , з іншого боку, він повинен сплатити в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 469 грн. 87 коп.. Він не згоден з тим, що при відсутності спірних відносин з ОСОБА_2 , не будучи обізнаним про прийняте заочне рішення у справі, має на сьогодні сплатити за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника, що становить 8346 грн.00 коп.. Інформація щодо вчинення ним та ОСОБА_4 перешкод у спілкуванні між ОСОБА_2 та онуком- ОСОБА_6 є недостовірною та надуманою. У позивача відсутні докази вчинення ним та ОСОБА_4 перешкод у спілкуванні між позивачем та онуком- ОСОБА_6

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 , надав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності, просив її задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату розгляду справи були належним чином повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, якими обґрунтовується заява про перегляд заочного рішення, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знадиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи виконавчий комітет Саксаганської районної умісті ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення способу участі у вихованні онука.

Позивач в позовній заяві вказав зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до відповіді з відділу реєстрації місця проживання громадян про реєстрацію місця проживання громадян про реєстрацію місця проживання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , згідно якої останні зареєстровані в м АДРЕСА_3 за адресами: АДРЕСА_2 АДРЕСА_4 .(а.с.25-27)

Копією паспорта відповідача підтверджується, що його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання є вищевказана адреса.

Цю ж адресу, як зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання, вказує і сам відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року відкрито провадження в справі, вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, підготовче судове засідання призначено на 18 жовтня 2018 року.

18 жовтня 2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Саме на вищевказану адресу відповідачу направлялися ухвала про відкриття провадження в справі з додатками із встановленням строку для подання відзиву на позовну заяву рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи та судові повістки були отримані відповідачами, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з позначкою «особисто» з підписом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 20.10.2018 року (а.с.40-41), 03.11.2018 року (а.с.61-62), 23.02.2019 (а.с.94-96), 11.04.2019 (а.с.108-110).

Справу в зв`язку з неявкою відповідачів, було призначено на 14.03.2019 року, 02.04.2019 року та на 20.05.2019 року судові повістки направлено відповідачу ОСОБА_1 за його зареєстрованим місцем проживання, та отримано особисто,

У визначений судом строк, відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву та докази до нього, відповідачу не надіслав і суду не надав. В судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не надав, в зв`язку з чим, на підставі ст.280 ЦПК України, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи 20 травня 2019 року.

Копію заочного рішення було направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням, за зареєстрованими у передбаченому порядку місцями їх перебування.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Відповідно до вимог ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. ч. З, 4, 9 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Посилання відповідача на те, що він на час розгляду справи не отримував судових повісток, та копій документів, суд не може взяти до уваги, оскільки на адресу відповідача направилися листи про час і місце слухання справи.

Отже, судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення відповідача про здійснення розгляду справи, своєчасно направлено копію заочного рішення на адресу відповідача, відомості про яку наявні в матеріалах справи.

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

В силу приписівст.ст.2,4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до ЄДРСР, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу, тобто відповідач не був позбавлений можливості дізнатися про перебіг справи за позовом до нього та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в ЄДРСР.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду № 916/3188/16 від 23 квітня 2018 року.

Згідно ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернулася 23 серпня 2019 року, тобто в строк, передбачений ст.284 ЦПК України.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Інших доказів на підтвердження своїх доводів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті, відповідачем не надано.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у відповідності до вимог ЦПК України, крім того, ним доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.287,288,354 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви заявника (відповідача) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №214/4699/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи виконавчий комітет Саксаганської районної умісті ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення способу участі у вихованні онука - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова