УХВАЛА

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №154/72/19

провадження № 61-17672ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир Волинський на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 квітня 2019 року та на постанову Волинського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир Волинський, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року, позовні вимоги задоволено.

У вересні 2019 року КЕВ м. Володимир Волинський засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 квітня 2019 року та на постанову Волинського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Однак, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, з огляду на такі підстави.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з касаційною скаргою надано заяву про відстрочення або розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якої скаржник посилається на те, що юридична особа-відповідач перебуває у незадовільному майновому стані в зв`язку з об`єктивними обставинами, на підставі чого просить заяву задовольнити.

Вивчивши заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Цивільне процесуальне законодавство передбачає повноваження суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою за клопотанням учасника справи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (стаття 136 ЦПК України).

Положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено перелік умов, за яких суд може, скориставшись делегованими цивільним процесуальним законодавством повноваженнями, відстрочити, розстрочити, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, а саме у разі, якщо: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Системний аналіз перелічених умов дає підстави для висновку, що законодавцем передбачена можливість відстрочення або розстрочення, зменшення судового збору або звільнення від його сплати лише для фізичних осіб. Оскільки КЕВ м. Одеси є юридичною особою, для якої така можливість законом не передбачена, то у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З копії рішення суду першої інстанції вбачається, що з відповідача на користь позивача було стягнуто 2114,40 грн.

За змістом частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору дорівнює 200% ставки, що підлягала при поданні позовної заяви, скарги, а тому за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4228,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA7026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

На підтвердження доплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено у розмірі, встановленому законом, а відтак скаржнику необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Разом з касаційною скаргою скаржником надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого КЕВ м. Володимир Волинський посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримав 28 серпня 2019 року, а тому строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, на підставі чого просить строк поновити.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За правилами цієї ж норми цивільного процесуального законодавства учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувана постанова проголошена 20 серпня 2019 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 19 вересня 2019 року. Касаційна скарга подана 25 вересня 2019 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження. Доказів того, що копію оскаржуваного судового рішення отримано скаржником 28 серпня 2019 року всупереч вимогам статті 81 ЦПК України до клопотання не додано, а суд в силу вимог даної статті не має права приймати рішення, ґрунтуючись на припущеннях. З огляду на наведене, суд не визнає поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження, а відтак підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відсутні.

За правилами статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням того, що КЕВ м. Володимир Волинський звернувся з касаційною скаргою поза межами встановленого цивільним процесуальним законодавством строку, підстави для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження суд не визнав поважними, то касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням причин, обґрунтованих належними та допустимими доказами, та надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. 393, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир Волинський про відстрочення або розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир Волинський на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 квітня 2019 року та на постанову Волинського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш