ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/368/19 Справа № 212/297/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Пустовіта О.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання та відшкодування збитків в розмірі недовідпущенного об`єму газу у порядку захисту прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», яке під час розгляду справи змінило назву на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», ( надалі АТ «ОГС Криворіжгаз» ) про визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання та відшкодування збитків в розмірі не відпущеного об`єму газу у порядку захисту прав споживачів.

Одночасно з поданням позову, позивачі звернулись до суду зі заявою про забезпечення позову в якій просили зобов`язати АТ «ОГС Криворіжгаз» поновити надання послуги з газопостачання побутовим споживачам природного газу ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Зобов`язано АТ «ОГС Криворіжгаз» поновити надання послуги з газопостачання побутовим споживачам природного газу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції АТ «ОГС Криворіжгаз» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» задоволена.

Ухвала Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року скасована та постановлена нова постанова.

Відмовлено Литвиненко Ніні Всеволодівні, Яремчуку Роману Володимировичу, ОСОБА_4 Геннадію Володимировичу в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зобов`язання Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» поновити надання послуги з газопостачання побутовим споживачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

13 вересня 2019 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі №212/297/19 про повернення Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» судового збору у розмірі 1921 грн., який було сплачено за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Рогу від 07 лютого 2019 року.

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що суд апеляційної інстанції у постанові від 12 серпня 2019 року не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених заявником за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Рогу від 07 лютого 2019 року.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язанихз розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу суду про забезпечення позову.

Пунктом 6 ч.1 ст.264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питанняяк розподілити між сторонами судові витрати.

При цьому, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збірпідлягає розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Тобто, розмір судового збору, сплаченого сторонами стягується судом після розгляду справи по суті, в даному випадку апеляційним судом справа по суті не розглядалась, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги.

Однак, заявник не позбавлений можливості звернутися із вказаними вимогами під час розгляду та вирішення справи по суті заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про ухвалення додаткового рішення відсутні, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про ухвалення додаткового рішення у справі №212/297/19 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: