КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 373/1575/18 Головуючий у суді першої інстанції: Керекеза Я.І.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14189/2019

27 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги представника Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 році Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»)звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року, представник Крилова О.Л. в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» 10 вересня 2019 року, подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року.

Поважність причин пропуску подання апеляційної скарги аргументувала тим, що на час проголошення оскаржуваного рішення апелянт не був присутній. Повний текст оскаржуваного рішення було направлено позивачу та отримано ним 29 травня 2019 року. Апеляційна скарга на рішення від 26 грудня 2018 року була відправлена цінним листом 27.06.2019 року. Однак, апеляційна скарга за невідомих причин до суду не надійшла. Відповідно до офіційної сторінки сайту Укрпошти зазначено, що лист 01.07.2019 р. було вручено в м. Київ, хоча скарга направлялась на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. Згідно відповіді голови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на запит позивача, вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду по зазначеній справі до суду не надходила.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2016 року було проголошено рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 (а.с. 47-48). 08.05.2019 року позивач подав заяву про видачу повного тексту оскаржуваного рішення (а.с. 51). 14.05.2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонного суду Київської області направив позивачу копію рішення від 26.12.2018 року. 22.08.2019 року позивач направив запит, в якому просить повідомити суд, чи надійшла апеляційна скарга від 27.06.2019 року. На підтвердження направлення на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.06.2019 року апелянт надає копію цінного листа,яким було відправлено апеляційну скаргу (а.с.56). Відповідно до відповіді наданої Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області від 02.09.2019 року на запит ПАТ КБ «Приватбанк», повідомив, що апеляційна скарга на рішення суду від 26.12.2018 року не надходила. ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу 10 вересня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно сплатити 2 643 грн. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2 643 грн грн. (рахунок отримувача №0024;

отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку

отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом десяти днів з отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя

Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р.