overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/901/19
Провадження № 2/188/417/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

за участю секретаря: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро)

до ОСОБА_1 (с.Шевченково)

про стягнення заборгованості кредитним договором у сумі 11953,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро,) просить стягнути з ОСОБА_1 (с.Шевченково) заборгованість у розмірі 11953,71 грн. за кредитним договором №б/н від 23.05.2007 року, яка складається з наступного:

1219,69 грн. - заборгованість за кредитом;

8326,70 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита;

1600,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

250,00 грн. штраф (фіксована частина),

557,32 грн. - штраф (процентова складова),

а також судові витрати у сумі 1921,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.05.2007 року ОСОБА_1 (далі-Відповідач) отримала кредит у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним Договором Відповідач станом на 19.06.2019 року має заборгованість 11953,71 грн.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 05.08.2019р., 19.09.2019р та 03.10.2019 не з`явилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи у її відсутність.

Позивач надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором у сумі 11953,71 грн. в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Провадження № 2/643/5058/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ТОВ "Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Московський ВДВС ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп" (місцезнаходження: м.Харків, пр.Гагаріна, 181, оф.12) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа - Московський ВДВС ГТУЮ у Харківській області (місцезнаходження: м.Харків, м-н Захисників України, 7/8, 7 пов.) про зняття арешту з майна.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 25.10.2019 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачам згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Суд пропонує третім особам згідно до ст. 178, 181, 192 ЦПК України подати письмові пояснення щодо позову або відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Зобов`язати відповідачів та третіх осіб одночасно із надісланням (наданням) письмових пояснень, відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідачам та третім особам з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. ст. 180, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Букреєва
справа № 274/4393/18
провадження № 2/0274/525/19
У Х В А Л А
02.10.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, про визначення місця проживання дітей та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконком Бердичівської міської ради (орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дітей, -
В судове засідання сторони і їх представники не з"явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований. Вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, витребуванні документи, за клопотанням сторін.
Визначено коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.
У відповідності до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15. год. 00 хв. 04.12.2019 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя О.В.Замега
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/3946/19 Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду у письмовому провадженні на 08 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/3581/19
Провадження №2-н/132/117/19
30.09.2019 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. 133, 137, 141, 161, 164, 167, 168-170, 430 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідно її віку.
Аліменти стягувати з "27" вересня 2019 року (з дня подачі заяви до суду), щомісячно і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Аліменко Ю.О.
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Ю.О. Аліменко
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 133/2073/18
Ухвала
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі: головуючого - судді: Проця В. А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
з участю адвокатів Жовнір Д.О. та Слободяного О.Є.
розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродецьке МГП» про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання договору оренди недійсним та витребування майна з чужого незаконного користування,-
Сторони з?явились в підготовче засідання. Від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про збільшення розміру позовних вимог.
Представник відповідача просить залишити заяву про збільшення позовних вимог без руху, оскільки стороною позивача не сплачено судового збору по всіх пред?явлених до відповідача позовних вимог.
Крім того, позивач не може бути в даному випадку звільнена від сплати судового збору, оскільки вона не подала доказів того, що підприємством відповідача або його службовими особами було вчинено злочин, про який повідомила позивач органи поліції.
Заслухавши сторони, суд вважає, що заяву позивача про збільшення позовних вимог необхідно залишити без руху, надавши час для сплати судового збору по всіх заявлених позовних вимогах.
Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що відповідно до ст. 5 ч. 1 п.6 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у спорах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Матеріальна та моральна шкода, згідно встановлених принципів цивільного законодавства про відшкодування шкоди, може бути стягнута лише за наявності вини певної юридичної чи фізичної особи, вина якої може бути встановлена лише за рішенням суду (вироком або ухвалою - в кримінальній справі, постаново - в справі про адміністративне правопорушення, рішенням - в цивільній чи адміністративній справі), а тому, подання позивачем копії заяви до органів поліції, як доказу вини відповідача у вчинених відносно неї злочинах, не може бути належним доказом, який звільняв би позивача від сплати судового збору при подачі заяви про збільшення позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, заяву позивача про збільшення позовних вимог необхідно залишити без руху, при цьому необхідно надати позивачу для усунення встановлених недоліків, тобто, доплати судового збору по всіх заявлених вимогах до наступного судового засідання.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до наступного судового засідання яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 17 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 02.10.2019
Справа № 461/6997/18
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року головуючий суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л.розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про залишення частини цивільного позову без розгляду

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнення заборгованості за комунальні послуги та завданої майнової шкоди.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.09.2019 року справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку прощеного позовного провадження, без повідомлення /виклику/сторін.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, зміст заяви позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнення заборгованості за комунальні послуги та завданої майнової шкоди в частині позовних вимог про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 266/7079/18
Провадженя№ 2/266/258/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
11 жовтня 2019 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Федотової В.М.
за участю секретаря судового засідання - Шишханової К.Р.
з участю позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Оснач Л.О., представника третьої особи департаменту освіти Маріупольської міської ради Крохмальової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Маріупольська гімназія №2 Маріупольської міської ради Донецької області», третя особа Маріупольська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани , визнання незаконним та скасування наказу про переведення, стягнення судових витрат, -
Виходячи з того, що необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду , через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-дений строк з дня проголошення рішення .

Сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 );

представник позивача адвокат Оснач Людмила Олексіївна ,

відповідач : комунальний заклад «Маріупольська гімназія №2 Маріупольської міської ради Донецької області» ( , юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Лавицького ,7 )

Повний текст рішення буде складено 21 жовтня 2019року.

Суддя: Федотова В. М.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.10.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання в черговий раз не з`явився відповідач, виклик якого був здійснений у порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України - через розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті "Судова влада". Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач в своїй заяві від 23 вересня 2019 року просить розглянути справу у відсутність відповідача і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні, всі ці умови в даному випадку існують одночасно, тому суд вважає за можливе проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути заочно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель