пр. № 2/759/49/19
ун. № 759/8381/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_5 про виклик свідків, про витребування доказів та клопотання ОСОБА_6 про призначення комісійної повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року ОСОБА_5 засобами поштового звязку звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_7 вимогами якого є поділ спільного майна подружжя. Ціна позову визначена позивачем 3 850 000,00 грн. Предметом позову є поділ спільного майна подружжя.

12.09.2017 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя,була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв`язку з відстороненням судді Петренко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2017р. справу відновлено та прийнято в провадження судді Миколаєць І.Ю. (а.с.25, том 2).

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (за редакцією ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., в дії з 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Ухвалою від 23.04.2018 року продовжино розгляд справи, вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_8 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Зазначає, що ці особи можуть підтвердити інформацію, що з кінця 2007 року і до дня укладення шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_22 проживали однією сім`єю, вели спільний побут, доглядали один за одним, оплачували витрати та лікування один одного, разом їздили відпочивати, перебували у сімейних, поджуєніх відносинах; залучалися батьком позивача, ОСОБА_9 , до будівництва садового будинку за адресою АДРЕСА_22 а також брали безпосередню та активну участь у будівництві цього садового будинку; жодних представників та працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва», які мали би виконувати роботи за нібито укладеним договором підряду, на території садового будинку не було.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання. В ухвалі про відкриття провадження у справі, або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_8 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування у Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) документи та інформацію, а саме:

-копії податкових накладних, що були складені та відображені Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» (; ІПН 11) в податковій звітності у 2008 та 2009 роках, покупцем в яких виступає ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-чи відображено в податковому обліку та звітності Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» () будь-які оплати від ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_1 )?

-чи відображено в податковому обліку та звітності Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» () суми оплати за надані послуги (виконані роботи) від ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором підряду № 15/07/08 від «15» липня 2008 року?

Витребування цієї інформації спрямоване на повне та всебічне з`ясування обставин справи, а також перевірки доводів відповідача щодо сплати коштів у сумі 1 829 863 грн. 79 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» говором №15/07/08 від 15.07.2008 року.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.8ст.84 ЦПК України,у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи предмет спору, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_8 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_5 про виклик свідків та про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_25 заявила суду клопотання про комісійну повторну судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення дійсної вартості будинку та земельної ділянки.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_2 не погоджується із ним в частині значення вартості (ринкова та інвестиційна) будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_23. Так як, інвестиційна вартість не визначена, а ринкова завищена, відповідно до висновку експерта Курочкіна С.Г. ринкова вартість садового будинку АДРЕСА_9 в цінах станом 14.07.2017 р. складає 7 885 490, 00 грн., в тому числі вартість будинку 7 109 029 грн.; вартість земельної ділянки 776 461, 00 грн.. Оскільки, відповідачка особисто до шлюбу інвестувала в купівлю земельної ділянки 100 000 доларів США, що по курсу на сьогодні близько 2 600 000 грн.; зазначає, що у висновку відсутні відповіді на питання в частині, яка вартість інвистиційна земельної ділянки та бдинку; ринкова вартість будівлі завищена.

Відтак, на думку ОСОБА_2 , є необхідність призначення по справі повторної судової експертизи із врахуванням наведених у клопотанні обставин та із дорученням її проведення іншій експертній установі.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення комісійної повторної судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Між тим, в матеріалах справи міститься проведена за ухвалою суду у цій цивільній справі судова будівельно-технічна експертиза, де надано відповідь на поставлені судом питання і обґрунтовано висновки експерта.

Обставини існування сумнівів у вказаному висновку із наведенням відповідного обґрунтування доводи сторони не містять.

Зазначені у клопотанні про призначення повторної експертизи обставини не зобов`язують суд на призначення такої експертизи, а тому таке клопотання сторони ОСОБА_2 про призначення комісійної повторної судової будівельно-технічної експертизи у цій справі задоволенню не підлягає.

Тому, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 26.07.2019 року про призначення комісійної повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №761/19652/17-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 84, 91, 103, 112, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_5 про виклик свідків, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя- задовольнити.

Викликати сторони та інших осіб в якості свідків у підготовче судове засідання на 12.00 год. 13.11.2019р. до Святошинського районного суду м. Києва (01032, м.Київ, вул. Жилянська, 142 зал.№ 7) наступних осіб:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_12 ;

- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_13 ;

- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_14 ;

- ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_15 ;

- ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_15 ;

- ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_16 ;

- ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_17 ;

- ОСОБА_19 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_18 ;

- ОСОБА_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_19 ;

- ОСОБА_21 , який проживає за адресою: АДРЕСА_20 ;

- ОСОБА_26 , який проживає за адресою: АДРЕСА_21 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати у Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) належним чином завірені копії документів та інформацію, а саме:

-копії податкових накладних, що були складені та відображені Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» (; ІПН 11) в податковій звітності у 2008 та 2009 роках, покупцем в яких виступає ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-чи відображено в податковому обліку та звітності Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» () будь-які оплати від ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_1 )?

-чи відображено в податковому обліку та звітності Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» () суми оплати за надані послуги (виконані роботи) від ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором підряду № 15/07/08 від «15» липня 2008 року?

Роз`яснити особам у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали (ч. 7ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення комісійної повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала у відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Миколаєць