Провадження № 2-з/760/269/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Мелешко О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за первісним позовом «Науково-впроваджувальна фірма «ТЕХНОВЕН» до ОСОБА_1 про розірвання Генерального договору про фінансову допомогута за зустрічним ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «ТЕХНОВЕН»про звернення стягнення на нерухоме та рухоме майно за Генеральним договором про фінансову допомогу від 10.03.2019, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду перебуває справа за первісним позовом «Науково-впроваджувальна фірма «ТЕХНОВЕН» до ОСОБА_1 про розірвання Генерального договору про фінансову допомогута за зустрічним ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «ТЕХНОВЕН»про звернення стягнення на нерухоме та рухоме майно за Генеральним договором про фінансову допомогу від 10.03.2019.

16.09.2019 на адресу суду надійшла заява відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним про забезпечення зустрічного позову у вказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ТЕХНОВЕН" (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11), та заборони суб' єктам державної реєстрації прав, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб`єктам вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ТЕХНОВЕН" (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11).

Заява обґрунтована тим, що сума боргу ТОВ "Науково-впроваджувальна фірма "ТЕХНОВЕН" є досить значною, а останнє зустрічного позову не визнає, та намагається всіляко уникнути виконання договірних зобов`язань, підтвердженням чого, на думку заявника, є позов про розірвання Генерального договору без повернення отриманих коштів, може виникнути ситуація, коли виконання судового рішення у даній справі буде вкрай ускладнено.

На переконання ОСОБА_1 , зважаючи на вищевикладені обставини, є підстави

вважати, що ТОВ "Науково-впроваджувальна фірма "Техновен" у будь-який час буде спробувати відчужити своє майно на користь третіх осіб, що взагалі зробить неможливим виконання судового рішення.

На підставі вищенаведеного, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб , забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Суд акцентує увагу заявника на те, що саме на суд покладено обов`язок перевірки обґрунтованості накладення арешту на те чи інше майно задля недопущення порушення прав інших осіб і свавілля в цьому питанні.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована, оскільки повідомлені заявником обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем за зустрічним позовом заявлено до відповідача за зустрічним позовом вимоги про звернення стягнення на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «ТЕХНОВЕН».

Заявник же просить у своїй заяві про забезпечення зустрічного позову просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ТЕХНОВЕН" (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11), та заборонити суб' єктам державної реєстрації прав, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб`єктам вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ТЕХНОВЕН" (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11).

Вивчивши надані докази, суд, виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову обраними заявником способами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за первісним позовом «Науково-впроваджувальна фірма «ТЕХНОВЕН» до ОСОБА_1 про розірвання Генерального договору про фінансову допомогута за зустрічним ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «ТЕХНОВЕН»про звернення стягнення на нерухоме та рухоме майно за Генеральним договором про фінансову допомогу від 10.03.2019 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналізуючи матеріали цивільної справи, суд вважає, що правові підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за первісним позовом «Науково-впроваджувальна фірма «ТЕХНОВЕН» до ОСОБА_1 про розірвання Генерального договору про фінансову допомогута за зустрічним ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «ТЕХНОВЕН»про звернення стягнення на нерухоме та рухоме майно за Генеральним договором про фінансову допомогу від 10.03.2019 - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ТЕХНОВЕН" (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11), в межах суми позову.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб`єктам вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ТЕХНОВЕН" (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11).

Дані позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ТЕХНОВЕН", , місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11.

Дані відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: