ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та зобов`язання повернути борговий документ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року було визнано заявлений ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та зобов`язання повернути борговий документ - необґрунтованим. Передано заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді у даній справі до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (т.2 а.с.209,210).

Із оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року вбачається, що провадження у даній справі зупинено не було.

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року роз`яснено, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК (ст. 353 ЦПК України від 15 грудня 2017 року) відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

У відповідності з ч.1 ст.353 ЦПК України зазначена ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, оскільки апелянтом не порушується питання про порушення місцевим судом правил підсудності при відкритті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року, якою було визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А., відповідно до ст.353 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року, слід повернути особам, які подали апеляційну скаргу - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року - повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко