печерський районний суд міста києва
Справа № 310/5496/18-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 серпня 2019 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Соколова О.М.

при секретарі судових засідань - Березовській К.А.

№ 310/5496/18-ц

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"

Відповідач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Позовні вимоги: про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до провадження Печерського районного суду м. Києва, на підставі ухвали судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.03. 2019 року надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 3 638,52 доларів США та 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам в сумі 23 562,29 грн., а також 2104,89 грн. витрат з оплати судового збору.

В обґрунтування позову вказує, що 10.07.2008 року між ВАТ «Родовід банк» (з 17.06.2009 року ПАТ «Родовід банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Д012/АК-013.08.2 від 10.07.2008 року, згідно з яким банк надав відповідачу кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії на загальну суму у розмірі 26 406 доларів США терміном по 10.07.2015 р. Крім того, 10.07.2008 між банком та позичальником укладено договір застави транспортного засобу № Д012/АК-013/ НОМЕР_1 , для забезпечення виконання своїх зобов`язань перед АТ«Родовід банк». Між Банком та ОСОБА_2 10.07.2008 укладено договір поруки № Д012/АК-013/2.08.2. Банк своє зобов`язання по видачі кредиту виконав, але відповідачем заборгованість не погашається, в наслідок чого позивач змушений звернутись до суду для захисту своїх порушених прав у визначений ним спосіб.

До судового засідання представник позивача Мізинчук А.І. не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, судова повістка про виклик направлялися за зареєстрованим місцем проживання (перебування), відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином, судова повістка про виклик направлялися за зареєстрованим місцем проживання (перебування), відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2008 року між ВАТ «Родовід банк» (з 17.06.2009 року ПАТ «Родовід банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Д012/АК-013.08.2 від 10.07.2008 року зі сплатою 7,7% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 10.07.2015 року, згідно з яким банк надав відповідачу кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії на загальну суму у розмірі 26 406 доларів США терміном по 10.07.2015 р.

Крім того, 10.07.2008 між банком та позичальником укладено договір застави транспортного засобу № Д012/АК-013/ 1.08.2 , для забезпечення виконання своїх зобов`язань перед АТ«Родовід банк».

10.07.2008 між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № Д012/АК-013/2.08.2 відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе обов`язок солідарно відповідати перед банком за вищевказаним кредитним договором від 10.07.2008 року (а.с. 18-19).

Як вбачається з матеріалів справи, строк виконання зобов`язання за Кредитним договором сплинув, проте відповідач свої зобов`язання не виконав належним чином,у зазначений термін кредит не повернув та не сплатив нараховані відсотки за користування кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого представником позивача, сума заборгованості за кредитним договором станом на 15.06.2018 складає 3638,52 доларів США у тому числі: простроченої заборгованості за кредитом у сумі 3311,56 доларів США, простроченої заборгованості за процентами по кредиту у сумі 326,96 доларів США, та 23562,29 грн., у тому числі: трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам 9644,68 грн. (що складається з суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 8694,21 грн. та трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту 950,47 грн.), трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту 2188,05 грн. та інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту 11729,56 грн. (а.с. 20-22).

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до ст. 1055 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила ст. 1048 ЦК України поширюються і на відносини за кредитним договором (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Частиною 1 ст. 520 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні, встановлений строк (термін) то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Частина 1 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 543. ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідачі не виконує умови договору у добровільному порядку, сума заборгованості за кредитним договором, підлягає примусовому стягненню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не було надано належних доказів в розумінні ст. 77 ЦПК України, на підтвердження погашення заборгованості.

За таких підстав, судом встановлено, що з вини відповідачів зобов`язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовились виконувати взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 2104,89 грн. підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 8, 55, 61, 129 Конституції України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 267, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" суму у розмірі - 3 638,52 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам у розмірі - 23 562,29 грн.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 2104,89 грн. витрат з оплати судового збору

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (, поштовий індекс 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька,1-3)

Відповідач-1: ОСОБА_1 , (код НОМЕР_2 , поштовий індекс АДРЕСА_1 )

Відповідач-2: ОСОБА_2 , (код НОМЕР_3 , поштовий індекс АДРЕСА_1 )

Повний текст складено 19.08.2019 року

Суддя О.М. Соколов