Справа № 450/1858/15-ц Провадження № 8/450/7/19
УХВАЛА

судового засідання

03 жовтня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у справі по заяві Приватної агрофірми "Нива" в особі директора ОСОБА_4 Йосифа ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05.2017 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Приватної агрофірми "Нива", третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремона-Сервіс", Приватного підприємства "Еком" про відшкодування шкоди-

в с т а н о в и в:

03.10.2019 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області поступилазаява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у справі по заяві ПАФ "Нива" в особі директора Данчишин Й.А. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05.2017 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАФ "Нива", третіх осіб ТзОВ "Ремона-Сервіс", ПП "Еком" про відшкодування шкоди.

Заява про відвід мотивована тим, що головуючим суддею Мусієвським В.Є. ухвалено на користь позивача рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05.2017 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАФ "Нива", третіх осіб ТзОВ "Ремона-Сервіс", ПП "Еком" про відшкодування шкоди. Під час розгляду вказаної справи не було взято до уваги докази відповідача, отже суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності головуючого.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подану заяву про відвід підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеному, а також пояснив, що апеляційна та казаційна інстанція рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05.2017 р. залишила без змін.

Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 заперечив у задоволенні заяви покликаючись на норми ЦПК України.

Розглянувши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05.2017 р., суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Частиною 13 ст.33 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням наведеного вище, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, в якому відсутні підстави, передбачені ст.36 ЦПК України, а тому заяву слід передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі, яке згідно ст.252 ЦПК України є правом суду, а не обов"язком.

Керуючись ч. 13 ст. 33, ст.36, ч.3 ст.39, ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Приватної агрофірми "Нива" в особі директора Данчишин Йосифа Андрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05.2017 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Приватної агрофірми "Нива", третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремона-Сервіс", Приватного підприємства "Еком" про відшкодування шкоди, передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.