КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/7976/16-ц Головуючий у суді І інстанції Саранюк Л.П.
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 18 червня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, серед іншого, порушив питання про витребування з Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради усіх документів, які були надані ОСОБА_2 та згідно яких з 28 листопада по 2 грудня 2014 року здійснювалась державна реєстрація права власності позивача на нерухоме майно, а саме на чотири квартири і нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження та, зокрема, встановлено строк, протягом якого учасники справи можуть подати свої заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання.

У надісланому апеляційному суду запереченні на клопотання ОСОБА_2 просить відмовити у витребуванні доказів з підстав того, що усі документи є у відповідача, двічі витребувані судом першої інстанції та уже знаходяться в матеріалах справи, хоча і не мають відношення до предмету спору.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із частиною другою статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 117 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення доказів, зокрема повинно бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви (частина третя статті 117 ЦПК України).

Окрім того, за змістом статей 117 та 182 ЦПК України заява про забезпечення доказів має бути подана до суду окремим процесуальним документом у письмовій формі з обґрунтуванням необхідності забезпечення доказів.

Проте порушене відповідачем в апеляційній скарзі клопотання указаним вимогам закону не відповідає.

За правилом частини четвертої статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки при зверненні до апеляційного суду Хорьков им Д.Б. не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, з урахуванням невиконання ним інших вимог статті 117 ЦПК України, заявлене клопотання слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 117, 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко