ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2115/19

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1189/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

учасники судового процесу:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Європейське туристичне страхування»;

треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП»,

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_1 ;

оскаржується рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про стягнення страхового відшкодування в сумі 24492 грн, ,

прізвище судді: Коверзнев В. О.; місце ухвалення рішення: м. Чернігів.; дата складання повного тексту рішення: 09 липня 2019 року,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «Європейське туристичне страхування» про зобов`язання відповідача відшкодувати страхову суму 24492 грн.

Позов обґрунтовувала тим, що 28.12.2018 року ОСОБА_1 , яка діяла від ОСОБА_3 , уклала з ФОП ОСОБА_2 , яка діяла від імені ТОВ «Тревел Профешнл Груп», договір про надання туристичних послуг за № 1278 і в той же день сплатила вартість туру в сумі 24492 грн. У зв`язку з тим, що 31.12.2018 року захворів ОСОБА_3 , він був змушений відмовитися від запланованої подорожі, крім того, 03.01.2019 захворіла сама позивач. 11.01.2019 року позивач звернулась до відповідача із заявою про отримання страхового відшкодування, проте в задоволенні заяви було відмовлено.

Позивач стверджувала, що такими діями порушено її право як споживача послуг туристичного страхування, в зв`язку з чим просила суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування 24492 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення не відповідає обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач виніс рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з порушенням вимог Договору про надання туристичних послуг №1278. Зазначала, що разом з придбанням туру туристи оплатили також і вартість страхування за видом страхування фінансових ризиків. Вказувала, що відповідно до п.п. 4.1.2, 4.2.1 додатку до Генерального договору №G10/13 від 11.04.2013 року страховим випадком є раптове захворювання застрахованої особи або члена сім`ї застрахованої особи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Тревел Профешнл Груп» просило залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду без зміни, посилаючись на те, особою з якою було укладено договір про надання туристичних послуг та договір страхування є ОСОБА_3, відповідно підстави для задоволення даного позов відсутні.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України за правилами спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою постановлення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 8.12.2018 позивач, діючи за усним дорученням від імені ОСОБА_3 , уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , яка діяла від імені ТОВ «Тревел Профешнл Груп», договір про надання туристичних послуг № 1278, яким передбачена організація подорожі за маршрутом Київ - Рим і зворотне; додатком № 1 до Договору передбачено виліт з Києва літаком компанії «Alitalia» (рейс № НОМЕР_1 ) 02.01.2019 о 05 год. 20 хв. (т. 1, а.с. 47).

01.01.2019 на ім*я туриста ОСОБА_3 було видано Пам`ятку застрахованої особи (серія НОМЕР_2 ), що є підтвердженням укладення договору добровільного страхування, який передбачає страхування фінансових ризиків, пов`язаних із скасуванням або перериванням туристичної подорожі (т. 1, а.с. 15-20).

Згідно до електронного повідомлення від 01.01.2019 року, о 08 год. 09 хв. позивач повідомила відповідача про відмову від подорожі та просила зафіксувати страховий випадок, посилаючись на хворобу ОСОБА_3 , а в подальшому, 11.01.2019 вона надіслала до страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування (фінансові ризики внаслідок відміни подорожі) через хворобу ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 116-119).

Отримавши 16.01.2019 року відповідь ПАТ «Європейське туристичне страхування» про відмову у задоволенні її заяви через невизнання події страховим випадком (т. 1, а.с. 126, 127), позивач звернулась до суду із даним позовом про захист порушеного права та стягнення страхового відшкодування.

Зважаючи на те, що згідно з пам`яткою застрахованої особи (а.с.15-20) договір добровільного страхування було укладено між ПАТ «Європейське туристичне страхування» та застрахованою особою ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що право позивача на отримання страхового відшкодування не є порушеним, адже застрахованою відповідачем особою є ОСОБА_3 . Повноважень на звернення з позовом від імені ОСОБА_3 в порядку, передбаченому законом, позивачем також підтверджено суду першої інстанції не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір про надання туристичних послуг було укладено саме з ОСОБА_1 , а також відносно того, що вона має право на отримання страхового відшкодування вартості подорожі, яку було сплачено за неї особисто, не заслуговують на увагу, оскільки за договором страхування застрахованою особою було визначено лише громадянина ОСОБА_3 , який від власного імені з позовом про стягнення страхового відшкодування не звертався.

Враховуючи те, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують судових висновків, підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2019 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Голова судового засідання: Судді: