ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2908/19
номер провадження 2-зз/695/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участі

секретаря Розпутньої І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-962 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 254220-CRED від 06.10.08р. -

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-962 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 254220-CRED від 06.10.08 р.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що вона стала переможцем електронних прилюдних торгів, які проведені Державним підприємством «СЕТАМ», протокол № 409981 від 03.06.2019 року, лот № НОМЕР_1 та придбала квартира АДРЕСА_1 , яка раніше належала ОСОБА_5 .

Разом із тим на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду № 2-962 від 08.05.2009 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження № 8750275 від 27.05.2009 року на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_3 , в тому числі квартиру АДРЕСА_1 .

Обтяження у вигляді арешту майна, яке належало ОСОБА_5 на праві власності, створює перешкоди у проведенні реєстрації права власності на придбане майно переможцем електронних торгів.

За таких обставин заявник наполягає, що виконавче провадження уже знищене, у зв`язку з тим, що закінчився термін зберігання, оскільки виконавчі провадження та журнали реєстрації виконавчих проваджень на даний час знищені, враховуючи те, що вказана заборона була внесена до реєстру в 2009 році, існує необхідність скасувати заборону обтяження об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 8750275 від 27.05.2009 року за заявою відділу державної виконавчої служби на підставі ухвали № 2-962 від 08.05.2009 року, виданої Золотоніським міськрайонним судом, яка внесена реєстратором Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, у вигляді арешту нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно).

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2009 року, на підставі заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» з метою забезпечення позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 254220- CRED від 06.10.08р. накладено арешт на грошові кошти та майно, що належить відповідачам: Мар`ясовій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Нормами, ч. 3 ст.. 154 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент забезпечення позову, було визначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст.. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином вбачається, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Разом із тим ОСОБА_1 не є учасником по справі, в рамках розгляду якої і було застосовано зазначений вид забезпечення позову.

Більше того, з матеріалів наданих заявником, зокрема акту про реалізацію предмета іпотеки від 18.06.2019 року вбачається, що реалізацію зазначеної вище квартири здійснювалася в рамках іншого виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять жодних належно завірених відомостей про хід здійснення виконавчого провадження по справі №2-962, що позбавляє можливості суду встановити стан виконавчого провадження, часу його завершення, тощо.

Суд враховує, що нормами ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 12, ст. 13 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести ті обставини, на які посилається.

Разом із тим матеріали справи не містять доказів ні завершення виконавчого провадження, ні обставин накладення обтяження, зазначеного заявником.

За таких обставин суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 подана в порядку, визначеному ст.. 158 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-962 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 254220-CRED від 06.10.08р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Степченко М.Ю.