Справа № 604/116/18
Провадження № 2/604/3/19
У х в а л а

06 вересня 2019 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4 .

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третіх осіб ОСОБА_9 , Підволочиської об`єднаної територіальної громади про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третіх осіб ОСОБА_9 , Підволочиської об`єднаної територіальної громади про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що відповідачі, під час виготовлення технічної документації на земельну ділянку, свідомо порушили право на володіння та користування земельною ділянкою позивача, розмір яких значно зменшився, створивши незручності у користуванні належним їм майном.

Через автоматизовану систему документообігу дана справа розприділена головуючому судді Сташківу Н.Б.

13 лютого 2018 року ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 27 травня 2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено до розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті, від відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та їх представника ОСОБА_3 поступили заяви про відвід судді.

Заява мотивована тим, що суддя підлягає відводу, самовідводу, оскільки згідно ст. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також поважати їх честь і гідність. Позивач та його представник неодноразово заявляли клопотання про перенесення судових засідань, які суд задовольняв. Однак при одноразовій неявці у судове засідання відповідачів та, незважаючи на клопотання адвоката про перенесення судового засідання у зв`язкуз хворобою та доручення відповідної довідки, судове засідання відбулося. Суд допитав експерта без участі сторони, чим порушив ряд принципів, зокрема принцип верховенства права, рівності, змагальності, а також права на захист, оскільки ні відповідачі, ні їх представники не могли поставити експерту свої запитання. Про те, що засідання не відкладалось і допит експерта був проведений, вони дізнались випадково у день судового засідання. Вважають, що такі дії судді заставляють їх сумніватись в його об`єктивності і неупередженості, а тому просять заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяв заперечив, вказавши, що доводи котрі у ній викладені є безпідставними та необґрунтованими.

Представники третіх сторін при вирішенні питання про відвід поклались на думку суду.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку учасників судового процесу, проаналізувавши надані доводи, суд приходить до переконання про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи із наступних міркувань :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третіх осіб ОСОБА_9 , Підволочиської об`єднаної територіальної громади про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, у провадженні Підволочиського районного суду перебуває понад 1 рік. Судові засідання неодноразово відкладалась у зв`язку з неявкою сторін, третіх осіб, за клопотанням адвокатів, проведенням експертиз.

Чергове судове засідання було призначено судом на 06 серпня 2019 року 16:30 год, про що належним чином були повідомлені сторони по справі та учасники судового процесу.

В судове засідання на призначене судом число з`явився представник позивача ОСОБА_1 та в режимі відео-звуко конференцзв`язку із Тернопільським міськрайонним судом експерт ОСОБА_11 Відповідачі в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки не повідомили.

Разом із тим, 05 серпня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою та відповідно було надано суду підтверджуючі документи.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 223 ЦПК України, у разі відкладення розгляду справи, суд повинен допитати свідків, які з`явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються заново.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 щодо відкладення розгляду справи, з урахуванням того, що проводився відеоконферензв`язок із Тернопільським міськрайонним судом, вирішив клопотання представника відповідача задовольнити, відкласти розгляд справи, повторити виклик учасників засідання, допитавши експерта ОСОБА_11, залишивши право відповідачам по справі та їх представнику після ознайомлення із відеозаписом судового засідання та у разі виникнення додаткових запитань зі сторони відповідачів чи їх представника, повторно викликати його та допитати з метою не порушення судом принципу змагальності сторін.

Таким чином, у даному випадку, суд вважає безпідставним посилання відповідачів та їх представника на порушення принципу верховенства права та змагальність сторін, оскільки як відповідачі так і їх представник мають право ознайомитись із відеозаписом судового засідання та у випадку поставлення експерту додаткових запитань заявити клопотання про його повторний допит, про що судом було наголошено у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 43, 44 ЦПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких є сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження. Вказане зазначено як у рішеннях національних судів так і у рішеннях ЄСПЛ, проте, з часу проведення останнього судового засідання, ні відповідач, ні їх представник не поцікавились результатом розгляду справи, хоча повинні були і мали можливість, познайомитись із відео-звукозаписом судового засідання, та у випадку необхідності, заявити клопотання щодо проведення повторного допиту експерта.

Поряд з цим, суд не може взяти до уваги посилання відповідачів як на підставу упередженості суду, те, що вони не мали права бути присутніми у судовому засіданні у той час, коли їх захисник перебувала на лікарняному, оскільки вказані доводи не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними. Відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були належним чином повідомленими про день час та місце розгляду справи і повинні були з`явитись у судове засідання та висловити свою позицію щодо заявленого їх захисником клопотання, а також мали законне право ставити експерту запитання.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Ветштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96 п.44) та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (від 07 серпня 1996 року п. 58) наголошує, що при вирішення того, чиє у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Володіння судді інформацією щодо матеріалів справи не означає суб`єктивність з його боку, яка б запобігла його неупередженості під час винесення рішення по справі. Попередній аналіз доступної інформації також не означає винесення попередніх висновків. Важливо, щоб аналіз виконувався під час винесення рішення та був заснований на представлених доказах і почутих на слуханні аргументах.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З огляду на викладені обставини, відповідачами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх представником ОСОБА_3 не наведено ґрунтовних обставин в упередженості головуючого Сташківа Н.Б. під час розгляду вказаної цивільної справи, а тому суд вважає їх необґрунтованими, безпідставними та нічим не підтвердженими.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Підволочиського районного суду Тернопільської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Підволочиського районного суду Сташківа Н.Б.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по цивільній справі ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третіх осіб ОСОБА_9 , Підволочиської об`єднаної територіальної громади про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - до вирішення питання про відвід.

Заяву відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Підволочиського районного суду Сташківа Н.Б. передати до канцелярії Підволочиського районного суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Н.Б.Сташків