Справа № 372/2459/15-ц
Провадження № 4-с-39/19
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Бондара Едуарда Антоновича на рішення та дії приватного виконавця та заяву про забезпечення скарги,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Бондар Едуард Антонович звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця Кравця В.В. у виконавчому провадженні №59640926.

Разом із скаргою представник скаржника звернувся до суду із заявою про забезпечення скарги, в якому просив забезпечити скаргу шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №59022695, що здійснюється на підставі виконавчого документу виданого Обухівським районним судом Київської області на виконання рішення від 18 вересня 2015 року по справі №372/2459/15-ц (стягувач: ТОВ «Кредитні ініціативи», боржник: ОСОБА_1 ) до розгляду по суті скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця Кравця В.В. В обґрунтування заяви вказав, що в серпні 2019 року ОСОБА_1 стало відомо про існування ВП №59640926 в ході якого приватним виконавцем Кравцем В.В. 25.07.2019 року винесено постанову про арешт належного їй на праві приватної власності нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 . Так, приватним виконавцем виставлено на торги для примусової реалізації на належне ОСОБА_1 майно, яке в подальшому в липні 2019 року на офіційному веб-сайті «Сетам» опубліковано оголошення про проведення 30.08.2019 року торгів по лоту № НОМЕР_1 предметом яких є квартира АДРЕСА_2 , яка є єдиною житловою нерухомістю ОСОБА_1 . Однак з огляду на те, що звернення стягнення на це майно імперативно заборонено ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду Київської області з метою захисту своїх прав та законних інтересів із скаргою на дії та рішення приватного виконавця Кравця В.В. під час виконавчого провадження. Представник скаржника вважає, що невжиття заходів забезпечення скарги може призвести до порушень майна прав ОСОБА_1 , оскільки єдине належне їй нерухоме майно може бути реалізовано 30.08.2019 року ДП «Сетам» на торгах.

Проте, 05.09.2019 року до суду надійшла заява від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Бондара Едуарда Антоновича про залишення без розгляду скарги на рішення та дії приватного виконавця та заяви про забезпечення скарги, з підстав, що приватним виконавцем Кравцем В.В. винесена постанова від 02.09.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з якої вбачається, що виконавчий документ було повернуто ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а також відповідно до п.2 постанови знято майно (двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ) з реалізації, номер лота 366711.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, представник скаржника ОСОБА_2 Е ОСОБА_3 в заяві про залишення скарги без розгляду просив розглядати скаргу без його участі, на підставі документів, наявних в матеріалах справи та з урахуванням заяви.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Бондара Едуарда Антоновича на рішення та дії приватного виконавця та заяву про забезпечення скарги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали.

Суддя М.В. Кравченко