Справа № 492/979/19
Провадження № 2/492/371/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому, просить суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2017 року по 30 листопада 2018 року у розмірі 71 915,00 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року провадження у справі відкрито.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання (викликалася судом на 13.08.2019 р., 03.09.2019 р., 24.09.2019р.), про причину своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не подавала. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових викликів.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на систематичні неявки позивача у судове засідання без поважних причин, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначалося вище, судом на адресу місця знаходження позивача, яку позивачем вказано у поданій позовній заяві, неодноразово надсилались судові виклики про явку позивача до суду, які, відповідно до поштових повідомлень про вручення, були доставлені позивачу, про що судом зазначено вище. Про причину своєї неявки позивач суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, тому суд, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Отже, незважаючи на те, що позивач був ініціатором судового процесу, вважаючи, що її права були порушені, в подальшому, під час розгляду справи у суді, свідомо нехтувала своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись у судові засідання, не реагуючи вчасно на судові виклики, ходом розгляду справи не цікавилася.

При цьому у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. А тому сторона провадження має вжити наявні можливості, щоб дізнаватися про стан провадження, порушеного за його позовом.

Таким чином у зв`язку з тим, що позивач повторно у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судом не повертається позивачу сплачена при зверненні до суду сума судового збору.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 24 вересня 2019 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області