ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3005/19
Провадження № 2/210/1631/19
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - Третя криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна про скасування договору дарування 1/2 частки квартири та свідоцтва про право на спадщину за законом, в якій позивач просить визнати недійсним та скасувати договір дарування 1/2 частки квартири серії НВХ №958523 від 05 серпня 2016 року; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом серія ННМ №180307 від 02 листопада 2018 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 23 вересня 2019 року.

Разом із позовною заявою подано клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - 1/3 частка якої належить ОСОБА_2 , а 2/3 частки ОСОБА_3 . Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, з метою ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та свобод, позивач звернулася до суду з клопотанням.

Суд, вивчивши клопотання про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Так, положеннями ч.1 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до цього ж п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також відповідно до пункту 20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Вирішуючи питання, суд виходить з того, що спір стосується визнання недійсними документів, на підставі яких набули право власності на квартиру відповідачі, позивач є колишнім власником квартири, яка свою частку подарувала сину ОСОБА_4 (договір дарування оспорюється), невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити чи ускладнити виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Право власності на спірну квартиру підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом серія ННМ № НОМЕР_1 від 02 листопада 2018 року.

Відповідно ч.6 ст.154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, ч.1 ст.157, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно належне на праві приватної часткової власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 (1/3 частка) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 (2/3 частка), а саме квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження.

Копію ухвали для відома та виконання направити Металургійному відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд.№41).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку складання її вступної та резолютивної частини, в той самий термін з дня отримання повного її тексту.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. Ю. Вікторович