Провадження № 2/645/1396/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Марцишенко А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлизавета Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлизавета Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не з`явились, через канцелярію суду надали клопотання, в якому просили витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори копії спадкових справ заведених після померлих ІНФОРМАЦІЯ_1 лютого 2005 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . Разом з тим, позивач та представник позивача просили провести підготовче судове засідання призначене на 27 вересня 2019 року за їх відсутності.

Представник відповідача, який належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, до суду не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника Харківської міської ради та ухвалення рішення згідно чинного законодавства України, яке не буде порушувати права третіх осіб.

Третя особа, яка належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та представника позивача, оскільки, вказані документи, самостійно отримати не мають можливості, отримання цих документів необхідно в подальшому для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлизавета Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори копії спадкових справ заведених після померлих ІНФОРМАЦІЯ_1 лютого 2005 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Роз`яснити, що докази необхідно подати суду до 05 листопада 2019 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.М. Мартинова