КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/9747/19

03 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Корнілової Ж.О., про задоволення подання старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Таміли Володимирівни, оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

24 липня 2019 року старший державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журба Таміла Володимирівна звернулася до Подільського районного суду м. Києва з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання обґрунтовувала тим, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП №59572998 з примусового виконання виконавчого листа 753/9543/19 від 15.07.2019 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про відібрання у ОСОБА_2 малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та негайне повернення дитини матері ОСОБА_5.

Постановою старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Таміли Володимирівни від 17.07.2019 року відкрито виконавче провадження.

Згідно заяви стягувача державними виконавцями 17.07.2019 року перевірено ймовірне місце перебування боржника за адресами: АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5 та складено акти про відсутність боржника за вказаними адресами.

17.07.2019 року державним виконавцем за адресою АДРЕСА_4 боржнику направлено вимогу державного виконавця, якою зобов'язано боржника ОСОБА_2 негайно після отримання вимоги надати пояснення щодо місцезнаходження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.07.2019 року державним виконавцем надано доручення на проведення виконавчих дій, яке направлено до Тячівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

22.07.2019 року Тячівським РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області складено акт згідно якого, при перевірці місцезнаходження боржника за адресою АДРЕСА_6 дитина боржника відсутня. Зі слів батьків ОСОБА_2 , місце знаходження, перебування дитини їм невідоме.

З урахуванням наведеного старший державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журба Таміла Володимирівна просила суд постановити ухвалу про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року подання старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Таміли Володимирівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_5, задоволено.

Оголошено в розшук боржника у виконавчому провадженні № 59572998, що перебуває у провадженні Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_6.

Проведення розшуку боржника у виконавчому провадженні дорученоПодільському УП ГУ НП у м. Києві.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 30 серпня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Таміли Володимирівни про оголошення його в розшук як боржника у виконавчому провадженні.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду подання державного виконавця. Зазначив, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 і за вказаною адресою державним виконавцем виходи не здійснювалися та акти не складалися. Також державним виконавцем не здійснювалися виходи та не складалися акти за адресою: АДРЕСА_4. Звертав увагу на те, що державним виконавцем до подання не надано жодного доказу на підтвердження того, що йому, як боржнику у виконавчому провадженні, було відомо про відкрите виконавче провадження, що він отримував виклики державного виконавця чи відмовлявся від їх отримання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на те, що ОСОБА_2 був присутнім при оголошенні рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2019 року й головуючим суддею йому було роз'яснено його обов'язок негайно виконати судове рішення про повернення малолітнього сина матері ОСОБА_5. Проте, до цього часу ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, переховується від державного виконавця та від органу досудового розслідування щодо надання пояснень в межах кримінального провадження. Вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що державним виконавцем доведено ухилення боржника від виконання судового рішення, якого не було розшукано державними виконавцями за всіма відомими адресами його місця проживання (перебування). Звертає увагу на те, що ОСОБА_2, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про оголошення його в розшук та, будучи достеменно обізнаним про вимоги державного виконавця виконати рішення суду, не з'являється до державного виконавця та ухиляється від обов'язку повернення малолітнього сина матері. Також звернула увагу на те, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2015 року оголошено в розшук дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувач ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Боржник ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Старший державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ЖурбаТаміла Володимирівна в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи судом повідомлялась у встановленому законом порядку. Представником Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надіслано заяву в якій просить розглядати справу без участі представника Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 липня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №753/9543/19 про відібрання у ОСОБА_2 малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та негайне повернення дитини матері ОСОБА_5. (а.с.4-5)

16 липня 2019 року стягувач ОСОБА_5 подала до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву про примусове виконання рішення суду про негайне відібрання дитини. У цій заяві стягувачем наведено відомості про боржника, зокрема вказано: офіційне місце роботи - директор та засновник ТОВ «СП Інвест Груп», , місцезнаходження - АДРЕСА_4; місце реєстрації боржника - Закарпатська область, АДРЕСА_6. Також у заяві зазначено, що боржник фактично проживає в м. Києві, проте адресу місця проживання приховує, засоби зв'язку постійно змінює. (а.с.3)

17 липня 2019 року стягувачем до відділу державної виконавчої служби подано заяву про надання додаткової інформації відносно боржника, зокрема зазначено, що боржник останнім часом орендував квартиру АДРЕСА_1 та орендує приміщення, що розташоване в АДРЕСА_7. (а.с.12-13)

Постановою старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журби Таміли Володимирівни від 17 липня 2019 року відкрито виконавче провадження № 5957299 з примусового виконання виконавчого листа №753/9543/19, виданого 15.07.2019 року Дарницьким районним судом м.Києва, про відібрання у ОСОБА_2 малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та негайне повернення дитини матері ОСОБА_5. (а.с.17-18)

Згідно супровідного листа від 17.07.2019 року вказана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була надіслана, в тому числі, боржнику ОСОБА_2 за адресами: АДРЕСА_4; Закарпатська область, Тячівський район, АДРЕСА_6. (а.с.19)

Також 17.07.2019 року старшим державним виконавцем було надіслано боржнику вимогу державного виконавця за адресою АДРЕСА_4, в якій було зобов'язано ОСОБА_2 надати пояснення щодо місця знаходження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно після отримання вимоги. (а.с.20)

Постановою в.о. начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городенської Емми Леонідівни від 17 липня 2019 року, у зв'язку зі складністю виконання судового рішення про відібрання та повернення дитини, створено виконавчу групу з примусового виконання виконавчого листа №753/9543/19 до складу якої включено головного державного виконавця Полінського Бориса Андрійовича, старшого державного виконавця Журбу Тамілу Володимирівну, державного виконавця Гладищенка Владислава Андрійовича, державного виконавця Кривошею Дмитра Станіславовича. Керівником виконавчої групи призначено головного державного виконавця Полінського Бориса Андрійовича. (а.с.21)

17 липня 2019 року головним державним виконавцем Полінським Б.А. у складі виконавчої групи, а саме: державного виконавця Кривошея Д.М., державного виконавця Гладищенка В.А. складено акт державного виконавця з якого вбачається, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3 боржника не розшукано. Зі слів працівників ОСОБА_2 за вищезазначеною адресою давно не з'являвся, на зв'язок не виходить. (а.с.22)

17 липня 2019 року головним державним виконавцем Полінським Б.А. у складі виконавчої групи, а саме: державного виконавця Кривошея Д.М., державного виконавця Гладищенка В.А. складено акт державного виконавця з якого вбачається, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_4 боржника не розшукано. Зі слів мешканців будинку за даною адресою ТОВ «СП Інвест Груп», де боржник є директором та засновником, не знаходиться. (а.с.23)

17 липня 2019 року головним державним виконавцем Полінським Б.А. у складі виконавчої групи, а саме: державного виконавця Кривошея Д.М., державного виконавця Гладищенка В.А. складено акт державного виконавця з якого вбачається, що виходом за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що боржник ОСОБА_2 не проживає у вказаній квартирі з початку липня 2019 року. Дана інформація записана зі слів нових орендарів квартири, а саме: ОСОБА_10. (а.с.24)

19 липня 2019 року старшим державним виконавцем надано доручення на проведення виконавчих дій, а саме: доручено Тячівському РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області негайно перевірити місцезнаходження ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_6, у зв'язку з тим, що боржника та дитину у м. Києві за наданими стягувачем адресами не розшукано, а згідно виконавчого документа боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6. (а.с.25-26)

Згідно супровідного листа від 19.07.2019 року вказана постанова державного виконавця була надіслана боржнику ОСОБА_2 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, АДРЕСА_6, стягувачу та Тячівському РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області. (а.с.27)

22 липня 2019 року головним виконавцем Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Гудзенко Н.І. при примусовому виконанні доручення 59572998 за участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складено акт державного виконавця, яким встановлено, що при перевірці місцезнаходження боржника за адресою зазначеною у виконавчому документів: АДРЕСА_6, дитина боржника відсутня. Зі слів батьків боржника ОСОБА_14 та ОСОБА_15 місцезнаходження, перебування дитини їм невідоме. (а.с.28)

Звертаючись до суду з даним поданням, старший державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журба Таміла Володимирівна посилаючись на те, що в ході виконавчого провадження № 5957299 з примусового виконання виконавчого листа №753/9543/19, виданого 15.07.2019 року Дарницьким районним судом м.Києва про відібрання у ОСОБА_2 малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та негайне повернення дитини матері ОСОБА_5, боржника не було розшукано,просила суд постановити ухвалу про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Задовольняючи подання, оголошуючи в розшук боржника у виконавчому провадженні № 59572998, що перебуває у провадженні Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем доведено ухилення боржника від виконання судового рішення.

Разом з тим, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Порядок виконання рішень судів та рішень інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

За положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Також ч.4 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 передбачено, що за неможливості з'ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультативність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Судом встановлено, що державними виконавцями з метою розшуку боржника було здійснено вихід за вказаними у заяві стягувача адресами його можливого місця знаходження таскладено акти про відсутність боржника за адресами: АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_2.

Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем не здійснювався вихід та не складався акт про відсутність боржника за адресою: АДРЕСА_4 є безпідставними, оскільки з акту державного виконавця від 17.07.2019 року вбачається, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_4 боржника не розшукано. Зі слів мешканців будинку за даною адресою ТОВ «СП Інвест Груп», де боржник є директором та засновником, не знаходиться. Вказаний акт державного виконавця складений та підписаний головним державним виконавцем Полінським Б.А. та державними виконавцями, які входять у склад виконавчої групи, а саме: державним виконавцем Кривошея Д.М. та державним виконавцем Гладищенко В.А. Відомості, викладені в цьому акті, боржником ОСОБА_2 не спростовані.

З матеріалів справи також вбачається, що 22 липня 2019 року головним виконавцем Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Гудзенко Н.І. при примусовому виконанні доручення 59572998 за участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складено акт державного виконавця, яким встановлено, що при перевірці місцезнаходження боржника за адресою зазначеною у виконавчому документів: АДРЕСА_6, дитина боржника відсутня. Зі слів батьків боржника ОСОБА_14 та ОСОБА_15 місцезнаходження, перебування дитини їм невідоме.

З огляду на наявність акту головного виконавця Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Гудзенко Н.І. від 22 липня 2019 року, доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем не здійснювалися виходи та не складалися акти за адресою: Закарпатська область, АДРЕСА_6 є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, постановляючи ухвалу про оголошення розшуку боржника, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Тячівському РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області було надано доручення негайно перевірити місцезнаходження ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_6.

Проте, з акту державного виконавця від 22.07.2019 року вбачається, що державним виконавцем встановлено лише відсутність дитини ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_6, тоді як інформація про відсутність самого боржника ОСОБА_2 за вказаною адресою в акті не зазначена.

Отримавши акт головного виконавця Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Гудзенко Н.І. від 22.07.2019 року, в якому відсутні відомості про виконання доручення в частині перевірки місцезнаходження боржника ОСОБА_2, державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не звертався з повторним дорученням до Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з метою перевірки знаходження саме боржника ОСОБА_2 за адресою : Закарпатська область, АДРЕСА_6.

Матеріали справи не містять доказів чи відомостей, які б свідчили про відсутність боржника ОСОБА_2 за адресою реєстрації його місця проживання: АДРЕСА_6.

Поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що у наданих суду матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення чи повернення у зв'язку з неврученням боржнику постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2019 року, яка мала бути надіслана боржнику, у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», рекомендованим листом, та виклику від 17.07.2017 року, який, крім того, було надіслано боржнику лише за адресою АДРЕСА_4, та не було надіслано за адресою проживання боржника, зазначеною у виконавчому документі, як визначено Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, боржник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі заперечив факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику державного виконавця.

Крім того, державним виконавцем не надано суду доказів його звернення до відповідних територіальних органів МВС України, ДМС Україниз запитами для отримання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування боржника ОСОБА_2.

Також державним виконавцем не надано доказів звернення з запитами до ДФС України, ДПС України, ПФУ та інших державних органів, підприємств, установ, організаційщодо встановлення місця роботи боржника.

Таким чином з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржнику було належним чином (рекомендованим листом про вручення) направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця, а також що державним виконавцем були вжиті всі необхідні та визначені законом заходи для встановлення місця знаходження боржника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що державним виконавцем не вжито всіх можливих дій, здійснення яких передбачено Законом України «Про виконавче провадження», для встановлення місце проживання боржника, а відтак звернення до суду з поданням про розшук боржника є передчасним.

На наведені вище обставини суд першої інстанції не звернув уваги, обмежившись дослідженням лише факту ухилення боржника від виконання судового рішення, чим допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для оголошення у розшук боржника.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повідомив боржника ОСОБА_2 про день та час розгляду подання державного виконавця, що призвело до порушення його процесуального права бути присутнім в судовому засіданні та надавати докази на спростування доводів державного виконавця, колегія суддів відхиляє, оскільки ч.3 ст. 438 ЦПК України визначено, що суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів. Даною статтею не передбачено повідомлення учасників справи та розгляд вказаного подання в їх присутності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Подільського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Таміли Володимирівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.1,18,36 Закону України «Про виконавче провадження,» ст. 438 ЦПК України, ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуборжника ОСОБА_2 задовольнитичастково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Таміли Володимирівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повий текст постанови складено 04 жовтня 2019 року.

Головуючий: Судді: