Провадження № 22-ц/812/1476/19 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1 , представника ДВС - Микитюка М.О., представника третьої особи - Фуркаленка Є.Л ., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_3 , поданою в її інтересах адвокатом Фуркаленком Євгеном Леонідовичем та Державного підприємства «Сетам»

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2019 року, ухваленого під головуванням судді - Рак Л.М.о 13 год. 42 хв. в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_4 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (надалі - Центральний відділ ДВС м. Вінниця), Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (надалі - Очаківський відділ ДВС), Державного підприємства «Сетам» (надалі - ДП «Сетам»), Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк») за участю третіх осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Очаківського районного нотаріального округу Корчемаха Світлани Станіславівни про визнання незаконними та скасування електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, визнання незаконним свідоцтва про придбання нерухомого майна та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

03 вересня 2018 року ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із подальшим уточненим позовом до Центрального відділу ДВС м. Вінниця, Очаківського відділу ДВС, ДП «Сетам», ПАТ «УкрСиббанк» в якому просив визнати незаконними та скасувати електронні торги, які відбулися 02 травня 2018 року з продажу предмета іпотеки бази відпочинку «Прометей», що знаходиться в АДРЕСА_1 та протокол № 329836 проведення цих торгів, визнання незаконним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номер 319, що видане 26 липня 2018 року приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Корчемахою С.С., скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 27215981.

В обґрунтування позову зазначав, що 21 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання виступила майновим поручителем за кредитним договором № 0, укладеним 21 лютого 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ФОП ОСОБА_5 , передавши в іпотеку належне їй на праві власності комплекс нерухомого майна - бази відпочинку «Прометей», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1045,40 кв. м.

На виконанні в Центральному відділі ДВС м. Вінниця перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «»УкрСсиббанк» 218 714,07 грн. на підставі виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 12 вересня 2016 року.

02 травня 2018 року в рамках цього виконавчого провадження ДП «Сетам» були проведенні електронні торги з реалізації предмета іпотеки - бази відпочинку «Прометей», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_4 .

За результатами електронних торгів було складено протокол № 329836, переможцем визначено ОСОБА_3 , яка запропонувала найвищу цінову пропозицію у розмірі 592 163, 20 грн. Приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Корчемахою С.С. 26 липня 2018 року на ім`я ОСОБА_3 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 319, номер запису про право власності 27215981.

Однак, 20 квітня 2018 року в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/564/16, виданого 19 вересня 2016 року про стягнення з ФОП ОСОБА_7 . 218 714, 07 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок заборгованості за кредитним договором № 0 від 21 лютого 2008 року, боржником було сплачено борг у зв`язку з чим була прийнято постанова про закінчення виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що внаслідок незаконних дій відповідачів у позивачки фактично незаконно вибуло із її власності належне їй майно, оскільки рішення Господарського суду Вінницької області було виконано в повному обсязі і не було жодних підстав для проведення реалізації майна, що перебувало в іпотеці та що сплативши суму боргу, іпотека була, відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», припинена і предмет іпотеки не міг бути предметом торгів, представник позивачки на підставі ст. ст. 203, 215, 656 ЦК України просив про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 .

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2019 року позов задоволено частково. Визнано незаконними електронні торги, проведені 02 травня 2018 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації предмету іпотеки, а саме комплексу нерухомого майна - бази відпочинку «Прометей» загальною площею 1045,40 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 визнано недійсним протокол № 329836 проведення електронних торгів, з реалізації предмету іпотеки, а саме комплексу нерухомого майна - бази відпочинку «Прометей» загальною площею 1045,40 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 переможцем яких визнано ОСОБА_3 , визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номер: 319, що видане 26 липня 2018 року приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Корчемахою С.С., скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 27215981 щодо проведеної державної реєстрації комплексу нерухомого майна - бази відпочинку «Прометей» загальною площею 1045,40 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з рішенням суду адвокат Фуркаленко Є.Л. в інтересах третьої особи - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій посилаюсь на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, якім відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник ДП Сетам» - адвокат Деяк Я.М., посилаючись на невідповідність рішення суду вимогам закону, ухваленого з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення в повній мірі не відповідає.

З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що 21 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання виступила майновим поручителем по кредитному договору № 0 укладеному 21 лютого 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ФОП ОСОБА_5 , передавши в іпотеку належне їй майно: комплекс нерухомого майна бази відпочинку « Прометей », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1045,40 кв. м (т. а.с. 12-15).

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року з ФОП ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок заборгованості за кредитним договором № 0 від 21 лютого 2008 року стягнуто кошти в розмірі 218714, 07 грн. на підставі якого 19 вересня 2016 року був виданий наказ (т. 1 а.с. 16-22).

26 квітня 2017 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця Королем В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53844163 за вказаним вище наказом ( т. 1 а.с. 23-24 ).

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто кошти у розмірі 218 714, 07 грн. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 0 від 21 лютого 2008 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ФОП ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 40-43).

29 вересня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист (т. 1 а.с. 108 ).

27 квітня 2017 року постановами у ВП № 53844226 старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Микитюка М.О. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 25, 27).

За дорученням, постановою державного виконавця Очаківського відділу ДВС від 10 січня 2018 року було описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 , а саме на предмет іпотеки - комплекс, нерухомого майна бази відпочинку « Прометей », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 31-32 т. 1).

12 січня 2018 року постановою державного виконавця було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_8 , яким 19 січня 2018 року складено висновок про вартість комплексу нерухомого майна - бази відпочинку « Прометей », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка становить - 740204 грн. (т. 1 а.с. 33-34, 128-129).

23 січня 2018 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця Микитюком М.О. за вихідним № 5710/15-26-25/38 на адресу сторін виконавчого провадження, було направлено повідомлення про оцінку арештованого майна рекомендованим листом за номером 5710, який було повернене до відділу ДВС з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (т. 1 а.с. 130-131).

29 січня 2018 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця Микитюком М.О. складено заявку до Вінницької філії ДП «Сетам» Міністерства юстиції України на реалізацію арештованого майна - комплексу, нерухомого майна бази відпочинку «Прометей», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , 7 (т. 1 а.с. 132 -134 ).

ДП «Сетам» листом за вихідним № 1597/18-18-18 від 19 лютого 2018 року було повідомлено Центральний відділ ДВС м. Вінниця та сторони виконавчого провадження щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, які призначені на 15 березня 2018 року о 09 год. 00 хв., які згідно протоколу № 321479 не відбулися за відсутності допущених учасників торгів (1. а.с. 135, 137 ).

У зв`язку з чим було проведено уцінку майна переданого на реалізацію та призначені наступні торги на 02 травня 2018 року о 09 год.00 хв. (т. 1 а.с. 138-139).

20 квітня 2018 року відповідно до платіжного доручення № боржник ФОП ОСОБА_5 сплатила на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 21 лютого 2008 року укладеному між нею та ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 240 729 грн. (т. а.с. 37).

02 травня 2018 року, відповідно до Протоколу № 329836 проведення електронних торгів, ДП «Сетам» проведено електронні торги з реалізації майна: комплексу, нерухомого майна бази відпочинку « Прометей », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 переможцем яких визнано ОСОБА_3 , яка запропонувала найвищу цінову пропозицію у розмірі 592 163, 20 грн. та 15 травня 2018 року перераховула кошти на депозитний рахунок Центрального відділу ДВС м. Вінниця (т. 1 а.с. 38-39, 143).

21 травня 2018 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця Микитюком М.О. за результатами електронних торгів складений акт про проведені електронні торги (т. 1 а.с. 145 ).

В подальшому, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 139722608 від 01 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Корчемахою С.С. 26 липня 2018 року на ім`я ОСОБА_3 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 319, номер запису про право власності 27215981 та зареєстроване право власності на комплекс, нерухомого майна бази відпочинку « Прометей », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42247922 від 26 липня 2018 року (т. а.с. № 193 - 194 ).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на день проведення електронних торгів у боржника ФОП Сопко О.А. перед ПАТ «УкрСсибанк» була відсутня заборгованість, тобто правових підстав для реалізації бази відпочинку не було, а тому електронні торги з реалізації предмета іпотеки на час їх проведення підлягали припиненню, в зв`язку з припиненням іпотеки (виконанням основного зобов`язання до моменту реалізації предмета іпотеки та відсутністю підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки).

Між тим з таким висновком суду в повній мірі погодитися не можна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві.

За положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За змістом ст. 392 ЦК України, належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності на майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку.

Предметом позову у цій справі є визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу ІX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 (далі - Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна), згідно з яким акт про проведені електронні торги є документом, підтверджуючим виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством.

Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, за своєю правовою природою є договором.

Системний аналіз частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України дає підстави ля висновку, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно з частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Відповідно до пункту 4 розділу ІX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання; сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - боржника, його місце проживання; дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу ІX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна).

Вказані положення законодавства свідчать, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем, відповідно, є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного, сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, а також покупець - переможець електронних торгів.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом боржника, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

За таких обставин у справах про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись усі сторони такого правочину: державна виконавча служба, організатор торгів та переможець.

Відповідні висновки щодо застосування норм матеріального права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 910/856/17.

Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та розглянув справу без залучення до участі у справі в якості співвідповідача переможця торгів - ОСОБА_3 . питання про права та інтереси якого вирішив при ухваленні рішення.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Положенням ст. 51 ЦПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (ч.1). Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2). Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.3).

Отже, матеріалами справи доведено, що на теперішній час власником нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах є ОСОБА_3 .

Разом з тим, під час розгляду справи у суді першої інстанції питання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача не вирішувалось.

Апеляційний суд, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, в силу повноважень, визначених розділом V ЦПК України, не має процесуальної можливості усунути недоліки, допущені судом першої інстанції щодо незалучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача в порядку ст. 51 ЦПК України, як покупця (переможця торгів).

За таких обставин, рішення суду на підставі п. 4 ч.3 ст. 376 ЦК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ДП «Сетам» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 171, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скаргиОСОБА_3 , поданою в її інтересах адвокатом Фуркаленком Євгеном Леонідовичем та Державного підприємства «Сетам» задовольнити.

Рішення Очаківського міськрайонного суду м. Миколаєва від 05 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Державного підприємства «Сетам», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третіх осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Очаківського районного нотаріального округу Корчемаха Світлани Станіславівни про визнання незаконними та скасування електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, визнання незаконним свідоцтва про придбання нерухомого майна та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь Державного підприємства «Сетам» (, 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 171 (три тисячі сто сімдесят одну ) гривню 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2019 року.