КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 368/552/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/13128/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану через представника Крилову Олену Леонідівну, на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Кириченка В.І., у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 06.08.2019 позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, АТ КБ «Приватбанк», через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції не враховано, що оцінка доказів на стації відкриття провадження недопустима. Подання доказів можливо і після відкриття провадження. Вважає, що суд не вправі через неподання доказів при подачі заяви залишати заяву без руху та повертати заявнику. Ухвала суду про усунення недоліків позовної заяви ними отримана 01.08.2019, а 05.08.2019 направлено відповідні пояснення до заяви, що підтверджується накладною кур`єрської доставки.

У судовому засіданні представник позивача Штонда А.М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, то на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України позов залишено без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрите відповідно до ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 28.05.2019.

Ухвалою цього ж суду від 19.07.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали; по справі оголошено перерву до 06.08.2019 до 14 год 30 хв. В ухвалі зазначено, що після відкриття провадження у справі встановлено, що позивач не виклав обставин, якими обґрунтовує позовні вимог в частині строку дії кредитної картки і строку повернення кредиту та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин та про рух коштів по рахунку з кількістю прострочених днів виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 01.08.2019 (а.с. 46).

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав у встановлений строк вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься заява позивача (відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху), до якої додано довідку про строк дії картки та виписка з карткового рахунку відповідача. Ця заява датована 30.07.2019, проте зареєстрована у суді 12.08.2019. З тексту заяви вбачається, що вона була направлена на адресу суду через поштове відділення, проте конверт у матеріалах справи відсутній.

Позивач у апеляційній скарзі стверджує, що зазначена заява направлена до суду у встановлений 5-денний строк 05.08.2019 та додає накладну кур`єрської доставки Міст Ескпрес № НОМЕР_1 , з якої вбачається, що 05.08.2019 позивач направив на адресу суду відповідь (а.с. 70).

За вказаних обставин висновки суду про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви є помилковими.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Постанова складена 08.10.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик