МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/1855/19

"27" червня 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в межах розгляду справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

у провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа №370/1855/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно.

26.06.2019 року представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Луцик М.М. подана заява про забезпечення позову з посиланням на те, що 23.12.2006 року позивачка ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_3 . Від шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв`язку з постійними непорозуміннями та розбіжностями щодо сімейних цінностей відносини між подружжям були фактично припинені та з 2016 року ОСОБА_3 проживає окремо.

В 2008 році на спільні кошти подружжя на підставі договору купівлі-продажу була придбана квартира АДРЕСА_1 . Документи на квартиру знаходились завжди у відповідача ОСОБА_3 , на даний час вчиняються дії для їх витребування.

Крім вище вказаного майна подружжям за час спільного проживання було нажито інше майно. В зв`язку з поведінкою відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вирішила звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

19.06.2019 року отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна їй, ОСОБА_1 стало відомо, що на підставі договору дарування №704 від 29.01.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко Валентиною Василівною, ОСОБА_3 набув права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Жодних документів щодо дозволу відчуження чи дарування своєї частини вказаної квартири вона, ОСОБА_1 не підписувала та не давала таких повноважень нікому. Про існування договору дарування №704 від 29.01.2009 року, на підставі якого набув право власності відповідач ОСОБА_3 на всю квартиру, дізналася 19.06.2019 року. Саме тому, факт набуття права власності на частину квартири відповідачем ОСОБА_3 має бути перевірений правоохоронними органами, оскільки в даному випадку є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, тобто шахрайство. В категоричній формі ОСОБА_1 стверджує, що жодних погоджень щодо набуття права власності всієї квартири ОСОБА_3 не давала.

Під час збору інформації для підготовки відповідних заяв до суду та правоохоронних органів було виявлено, що на сайті розміщене оголошення про продаж квартири АДРЕСА_1 .

Відтак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 жодних документів чи доручень, які б надавали право ОСОБА_3 набути право власності на всю квартиру не підписувала та не давала, позивач вважає, що вказаними протиправними діями відповідачів було порушено її право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 вживає заходи щодо реалізації спірного майна, доцільно було б на час розгляду вказаної справи вжити заходи із забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно для збереження недоторканості статусу майна для вирішення даної справи по суті.

Заявник просить: вжити заходи із забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

До заяви про забезпечення позову заявником додано: роздруківку із інтернет-ресурсу, згідно якої вбачається, що продається квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, можна прийти до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд звертає увагу на те, що заявником не обґрунтована необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову що зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не наведено жодних підстав для забезпечення позову, обґрунтування необхідності його застосування, не надано пропозицій, щодо зустрічного забезпечення, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав. Крім того, заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , Макарівський АДРЕСА_3 сільська рада, «ДІО груп» садове товариство, а в позовній заяві веде мову про квартира АДРЕСА_1 , Макарівський АДРЕСА_3 сільська рада, «ДІО груп» садове товариство.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно,

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя