Провадження № 6/522/1177/19
Справа №2/1522/9661/11
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2006 року.

До суду 10.09.2019 року звернулось ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказали, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «УкрСиббанк» (первісний кредитор) на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність у продажі частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також вказують, що процес передачі документів займає тривалий проміжок часу. Вказують, що надмірний формалізм у трактуванні національного законодавства є обмеженням права доступу до суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заявник в заяві просив розглядати справу за відсутності представника товариства.

Фіксування судового процесу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2012 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у розмірі 158 620,51 грн. та суму заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 69 949,75 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2014 року задоволено заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» та здійснено заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

З Протоколу №01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01.08.2018 року було перейменовано ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник, тобто ТОВ «Вердикт Капітал» пропустив строк встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання та втратив копії виконавчих листів, як відзначає товариство у зв`язку зі змінами в ПАТ «УкрСиббанк», проте заявник став стягувачем, ще в 2014 році, а ПАТ «УкрСиббанк» вибув з правовідносин відповідно більше 5 років тому.

Суд не вбачає такі обставини поважними причинами пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання.

Також довго тривалість процедури кредитних справ від одного кредитора до іншого не є поважною причиною пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, матеріали справи не підтверджують поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Посилання заявника на надмірний формалізм є надуманим, а до заяви, крім акту про втрату виконавчих документів, не додано жодного доказу, щоб свідчив про поважність причин пропуску заявником строку звернення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ТОВ «Вердикт Капітал» не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, враховуючи, що процедура ліквідації банку - колишнього стягувача не є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд

П О С Т Н А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.09.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар