Провадження № 6/761/1125/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

за участі:

приватного виконавця: Жаботинського І.В.,

представника стягувача: Cєрової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Леверідж»,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинський І.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Своє подання приватний виконавець обґрунтовував тим, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 59811967 з виконання виконавчого листа № 200/16684/17 від 22 липня 2019р. виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Леверідж» інфляційні втрати за період з 01 жовтня 2014р. по 31 березня 2015р. у розмірі 5788783,22 грн., 3,0 % річних за період з 01 жовтня 2014р. по 31 грудня 2014р. в розмірі 163384,62 грн.

Оскільки боржник ОСОБА_1 , не подав декларацію про доходи та майно; і після накладення арешту на належну йому частку в розмірі 3,1026 % у ТОВ «Західгурт», здійснив її відчуження з метою ухилення від виконання виконавчого документу, на думку приватного виконавця вбачається фактичне ухилення боржника від виконання виконавчого документу, приватний виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019р. по цивільній справі № 200/16684/17 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2019р. визначено головуючого суддю Волошина В.О., якому 19 вересня 2019р. передані матеріали цивільної справи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 19 вересня 2019р. призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні приватний виконавець Жаботинський І.В. підтримав подане ним подання і просив суд його задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_2 також підтримала подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, зазначивши, що в провадженні органів виконавчої служби також перебувають інші виконавчі провадження про стягнення з боржника інших сум заборгованості на користь стягувача, які боржник також не бажає виконувати добровільно.

Суд, заслухавши пояснення приватного виконавця, представника стягувача, дослідивши матеріали, якими приватний виконавець обґрунтовує подання, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання і вирішення його по суті, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що на підставі заяви стягувача на виконання виконавчого листа № 200/16684/17 від 22 липня 2019р. виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Леверідж» інфляційні втрати за період з 01 жовтня 2014р. по 31 березня 2015р. у розмірі 5788783,22 грн., 3,0 % річних за період з 01 жовтня 2014р. по 31 грудня 2014р. в розмірі 163384,62 грн. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським І.В., відкрито 14 серпня 2019р. виконавче провадження № 59811967. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику ОСОБА_1 , відомості про отримання останнім зазначеної постанови, додані до подання документи не містять. Зазначеною постановою про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

14 серпня 2019р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника; 15 серпня 2019р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт на належну боржнику ОСОБА_1 частку в розмірі 3,1026 % у ТОВ «Західгурт», додані до подання копії матеріалів виконавчого провадження не містять відомостей про отримання боржником зазначених постанов.

Звертаючись до суду з вказаним поданням, приватний виконавець Жаботинський І.В., зазначав, що боржник ОСОБА_1 , ухиляється від виконання рішення суду, шляхом відчуження належної йому частки у Статутному капіталі ТОВ «Західгурт», на підтвердження чого, приватним виконавцем було надано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 18-23, 55-59), відповідно до яких боржник не є учасником ТОВ «Західгурт», а ТОВ «Кветтер» має ідентифікаційний код аналогічний коду який мало ТОВ «Західгурт». Додані до подання копії матеріалів виконавчого провадження не містять відомостей, що саме боржником було здійснено відчуження належної йому частки у ТОВ «Західгурт», при цьому в матеріалах справи міститься копія витягу про реєстрацію в Державному реєстру обтяжень рухомого майна заборону відчужувати боржнику належну йому на праві власності частку у ТОВ «Західгурт».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, право кожного громадянина вільно залишати територію Ук раїни може бути обмежене лише законом.

Згідно положень ч. 2 та п. 5) ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

В силу вимог п. 19) ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Крім того, саме припинення права власності боржника на належну йому частку у ТОВ «Західгурт» не свідчить про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків, оскільки матеріали справи не мітять відомостей, що саме боржник здійснив таке відчуження.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивнонаявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, тощо.

Тобто, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання». Однак, факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в судовому засіданні не доведено, а наявні копії матеріалів виконавчого провадження ще не доводять факт його ухилення від виконання зобов`язання. Доводи приватного виконавця, що про факт ухилення боржника від виконання рішення суду свідчить і звернення останнього зі скаргою до суду на дії приватного виконавця, судом оцінюються критично, оскільки таке право передбачено Конституцією України та процесуальним законом.

Крім того, судом враховано, що надані приватним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження не містять відомостей, виконання своїх обов`язків приватним виконавцем, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263, 268, 352-355, 441 ЦПК України, ст. ст. 26, 33 Конституції України; ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України»; ст. 22 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», суд, -

у х в а л и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Леверідж» - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 26 вересня 2019р.

Суддя: