ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТА» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТА» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «АСТА» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

З такою ухвалою не погодився заявник ТОВ «АСТА», звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив її скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа у даній цивільній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

У квітні 2019 року ТОВ «АСТА» звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 10 лютого 2016 року виконавчий документ був повернутий стягувачу, яким на той час були ПАТ «Платинум Банк», а ТОВ «АСТА», який є новим кредитором, виконавчий лист не передавався попереднім стягувачем, оскільки був втрачений, та товариство не може реалізувати свої права щодо примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року та просили суд видати дублікат виконавчого листа у справі №412/15902/2012 за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т. 2 а.с. 87).

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «АСТА» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції в своїй ухвалі від 22 квітня 2019 року посилався на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження втрати виконавчого листа, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до ст. ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (редакція від 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №412/15902/2012 від 09 квітня 2013 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Платинум Банк» за договором №10.840.08.40 від 08 лютого 2008 року в сумі 2 223 176 грн. 39 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 36,6 кв.м., загальною площею 70,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом реалізації з публічних торгів за ціною, яка встановлюється на рівні цін не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» сплачений судовий збір в сумі 3 219 грн. (т. 1 а.с. 70-73).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року залишено без змін (т.1 а.с. 102-106).

Виконавчий лист з виконання вищевказаного рішення суду від 09 квітня 2013 року був виданий ПАТ «Платинум Банк» 02 вересня 2013 року, строком пред`явлення до 18 липня 2014 року (т. 2 а.с. 110).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 17 вересня 2013 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року (т. 2 а.с. 111)

Постановою державного виконавця від 10 лютого 2016 року виконавчий документ був повернутий стягувачу (т. 1 а.с. 200).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника - ТОВ «АСТА» (т. 1 а.с. 233-235, т. 2 а.с. 61).

22 квітня 2019 року ТОВ «АСТА» звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі, посилаючись на те, що товариству, як правонаступнику попереднього кредитора ПАТ «Платинум Банк», не відомо ким, коли та на якій стадій виконавчого провадження цей документ було втрачено (т. 2 а.с. 87).

Зазначені у заяві від 22 квітня 2019 року доводи та обставини, на які посилалися ТОВ «АСТА» щодо втрати виконавчого листа, взагалі не були перевірені судом першої інстанції.

Суд не врахував, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника - ТОВ «АСТА», не надав вказаному належної оцінки та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «АСТА» про видачу дублікату виконавчого листа.

Розглядаючи по суті заяву, суд першої інстанції не перевірив та не з`ясував, за яких обставин, коли та ким був втрачений виконавчий лист, тим самим допустивши неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ТОВ «АСТА» підлягає частковому задоволенню, ухвала суду від 26 квітня 2019 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТА» - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТА» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді