Справа №173/1392/19
Провадження №2/173/865/2019
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої: - судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївського комунального дошкільного закладу «Сонечко», Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації і Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 , з позовом про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні до відповідачів Новомиколаївського комунального дошкільного закладу «Сонечко», Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації і Верхньодніпровської районної державної

Відповідно до заявлених позовних вимог згідно заяви про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути з відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації компенсацію за невикористану відпустку в сумі 52266 грн 79 коп., 151111 грн 95 коп., - заробітну плату у зв`язку з неповною виплатою заробітної плати та відпускних з дати пред`явлення позову по дату розгляду справи та стягнути моральну шкоду в сумі 50000 грн.

27.09.2019 року позивачем подане клопотання про забезпечення позову, згідно якого позивач просить забезпечити поданий нею позов шляхом накладення арешту на транспортні засоби та грошові кошти комунального дошкільного закладу «Сонечко», Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що заборгованість відповідачів щодо непроведення з нею повного розрахунку при звільненні є значною, на сьогоднішній день іде активне об`єднання територіальних громад, що може негативно вплинути на виконання рішення по справі.

З`ясувавши вимоги заявника за клопотанням про забезпечення позову та поданою позовною заявою, вивчивши додані до позовної заяви матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду

пп.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено види забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві та знаходяться у нього або інших осіб, заборони вчиняти певні дії.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача відділу освіти Верхньодніпровської райдержадміністрації заборгованість з розрахунку по заробітній платі в загальній сумі 203378 грн. 74 коп.

При цьому згідно заяви про збільшення позовних вимог позивач ставить вимоги про стягнення даної суми заборгованості лише до відповідача - відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації

Метою застосування заходів забезпечення позову відповідно до ст.. 150 ЦПК України є ймовірна можливість істотного ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Позивач прохаючи забезпечити позов посилається на те, що об`єднання територіальних громад може негативно вплинути на виконання рішення по справі.

Проте яким чином вплине об`єднання територіальних громад на діяльність відділу освіту Верхньодніпровської районної адміністрації і в чому саме буде утрудненим або неможливим виконання рішення суду заявниця не обґрунтовує.

Крім того відповідачами у справі є установи і організації діяльність яких фінансується за рахунок коштів державного бюджету, які мають цільове призначення і використання, тому накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках даної організації, призведе до зупинення її фінансової діяльності та ненадходження коштів на першочергові потреби, на які вони виділялись.

Доказів того, що відділ освіти має у власності транспортні засоби заявницею також не надано.

Накладати арешт на грошові кошти і транспортні засоби інших співвідповідачів у справі суд не вбачає підстав, так як позивачкою відповідно до заяви про збільшення позовних вимог зазначається, що вона просить стягнути заборгованість по розрахунку із заробітної плати лише з відповідача відділу освіти Верхньодніпровської райдержадміністрації

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе у задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївського комунального дошкільного закладу «Сонечко», Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації і Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні шляхом накладення арешту на транспортні засоби та грошові кошти комунального дошкільного закладу «Сонечко», Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 01.10.2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 01.10.2019 року

Оприлюднена 01.10.2019 року

Дата набрання законної сили: 17.10.2019 року