ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2019 року про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпроводоканал"Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2019 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Яка причина затоплення (залиття) нежитлового приміщення № 61а, розміщеного за АДРЕСА_1 : АДРЕСА_2 ;

- Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями власника нежитлового приміщення № АДРЕСА_3 а, АДРЕСА_4 за АДРЕСА_2 , із затопленням даного нежитлового приміщення;

- Яка дійсна вартість ремонтно-відновлювальних робіт у нежитловому приміщенні АДРЕСА_3 а, розташованого АДРЕСА_2 , після залиття (затоплення);

- Діями (бездіяльністю) якої особи спричинене залиття (затоплення) нежитлового приміщення АДРЕСА_5 ;

- Яким чином вода потрапила до нежитлового приміщення АДРЕСА_5 .

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, роз`яснено їм положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Не погодившись із такою ухвалою, КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської радиподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на не повне з`ясування усіх фактичних обставин справи.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення експертизи, суд першої інстанції посилався на те, що для вирішення поставлених у клопотанні питань необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, ніж право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та наголошує на тому, що відмова у задоволенні клопотання позбавить відповідача права на судовий захист та справедливий розгляд даної справи, що є основним завданням цивільного судочинства.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2019 року про призначення будівельно-технічної експертизи залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова