Справа № 452/2877/19
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Казана І.С., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визнання договору укладеним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У переведення суду надійшов зазначений позов, де позивачем заявлено про його забезпечення шляхом накладення арешту на нерухоме майно, - на нежитлову будівлю загальною площею 543,3кв.м. за адресою у АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, на якій ця будівля знаходиться за цією ж адресою площею 0,2188га із кадастровим номером :01:003: НОМЕР_1 .

Вивчивши обґрунтування заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що звернення до суду підлягає задоволенню з наступних підстав:

Свою вимогу позивач мотивує виходячи з міркувань, що спірне майно було ним правомірно викуплено як переможцем електронних торгів, а відповідач у встановлений строк пп.2 п. 64 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року №432 і, по теперішній час договору купівлі-продажу не уклав. Таким чином позивач наводить предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 22.12.2006р. слід врахувати докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

У поданому суду позові позивач указує про те, що невжиття такого заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Окрім цього відповідач сьогодні як власник майна може скористатись згаданим вище Порядком і наданими йому правами та скасувати торги, вилучити об`єкт з переліку чи іншим.

Тому, із урахуванням наведеного та, вивчивши наявні у провадженні суду позовні матеріали, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову є підставною і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, - суд

п о с т а н о в и в:

Накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 543,3кв.м. за адресою у АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, на якій ця будівля знаходиться за цією ж адресою площею 0,2188га із кадастровим номером :01:003:0589.

Заборонити Дублянській селищній раді Самбірського району Львівської області (код 04370018) вчиняти будь-які дії з приводу скасування електронного аукціону від 10.06.2019 року чи його результатів, відомості про які прописано в протоколі про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-05-22-000032-1; вилучати об`єкт приватизації з переліку об`єктів, що підлягають приватизації (продажу); складати акт про відсутність договору купівлі продажу у встановлені законом строки і тим самим ініціювати формування нового протоколу про результати електронного аукціону, в якому переможцем визначається учасник з наступною за величиною закритою ціновою пропозицією, вчиняти будь-які інші дії, що можуть привезти до порушення прав ОСОБА_1 як переможця електронних торгів.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання надіслати відповідачу, для відома позивачу.

Роз`яснити сторонам, що суд може застосовувати зустрічне забезпечення, замінити захід забезпечення позову іншим, а також скасувати заходи у порядку ст. ст. 154, 156, 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя