ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1998/18 Номер провадження 22-ц/814/1534/19Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ПП «Агроекологія»

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2019 року

у справі за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2019 року скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця повернуто скаржнику.

З даною ухвалою суду не погодилося ПП «Агроекологія» та подало на неї апеляційні скарги.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2019 року апеляційні скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2019 року залишалися без руху, оскільки не відповідали вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України.

Проте, конверт разом з копією ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2019 року про залишення апеляційних скарг без руху, що був направлений ПП «Агроекологія», за адресою, вказаною у апеляційних скаргах, повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

02 липня 2019 року Полтавським апеляційним судом повторно направлено ПП «Агроекологія» копію ухвали без руху рекомендованим листом з повідомленням.

Проте, конверт разом з копією ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2019 року про залишення апеляційних скарг без руху, що був направлений ПП «Агроекологія», за адресою, вказаною у апеляційних скаргах, повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2019 року не виконані, апеляційні скарги слід визнати неподаними і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України.

Саме з такого розуміння зазначених норм матеріального права виходив Верховний Суд у справі №471/348/18 від 30 травня 2019 року, що у відповідності до вимог п.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховується іншими судами при застосуванні таких норм права.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2019 року - вважати неподаними та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання апеляційних скарг неподаними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А. І. Дорош