ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/69/18 Номер провадження 22-ц/814/1909/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та зміну порядку і способу стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та зміну порядку і способу стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат.

Позов обгрунтовано тим, що відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2013 року по справі №127/24795/13-ц відповідач зобов`язаний сплачувати на користь позивача аліменти на утримання спільної доньки, ОСОБА_3 , в сумі 650 грн, щомісячно. Їх донька має захворювання та перебуває на диспансерному обліку. В період з 09.2017 по 11.2017 їй було проведено 2 операції. Також, їх донька додатково вивчає іноземні мови та займається плаванням. Батько дитини - ОСОБА_1 не несе додаткових витрат на дитину. На даний час, визначений судом розмір аліментів є меншим за 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У зв`язку із цим вважає, що для забезпечення покриття додаткових витрат на дитину, необхідно визначити розмір аліментів, як 1/3 частину заробітку відповідача.

Крім того, з 07.11.2017 до 11.11.2017 донька перебувала на лікуванні в урологічному Медичному центрі Фрідріхсгафен в Німеччині. На вказане лікування нею було витрачено 7856,03 Євро, що станом на 28.03.2018 становить 255713,77 грн. та вартість авіаквитків (переліт до клініки) становила 20997 грн. та 209,46 Євро, що станом на 28.03.2018 становить 6817,92 грн. Крім того, вона витратила 630 грн на консультацію лікаря-уролога.

У позові просила з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог: - змінити розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_1 на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2009 року народження, із стягнення у твердій грошовій сумі у розмірі 650 грн. на стягнення у частці від заробітку (доходу) ОСОБА_1 у розмрі 1/3 частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви і до повноліття дитини; - стягнути з ОСОБА_1 на її користь додаткові витрати на лікування ОСОБА_3 , 2009 року народження, в сумі 141764,34 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та зміну порядку і способу стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, визначений рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2013 по справі №127/24795/13-ц, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 »/ на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 650 грн. до 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів, визначеного законодавством, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 »/ додаткові витрати в сумі 119100, 70 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1409,60 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково, змінити розмір аліментів на утримання дитини, які стягуються на підставі судового рішення з 650 грн. на 1500 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В решті позовних вимог - відмовити.

Скаржник посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом норм процесуального права в частині прийняття збільшених позовних вимог ОСОБА_2 та відмови суду у задоволенні його клопотань про витребування доказів. Вважає, що позивачем не було доведено заявленої суми витрат на лікування доньки, як не було доведено і вартість авіаперельотів, також вважає необгрунтованими вимоги про збільшення розміру стягнутих аліментів, оскільки такі вимоги заявлені ОСОБА_2 з підстав змін в законодавстві, а не у зв`язку із змінами у матеріальному становищі сторін, як це передбачено Сімейним Кодексом.

Доводи скарги щодо неспроможності відповідача сплачувати збільшений розмір аліментів та додаткові витрати на дитину є аналогічним доводам, викладеним ним у запереченні на позовну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а судове рішення без змін, посилаючись на те, що доводи відповідача щодо порушення судом норм процесуального права під час розгляду справи є не доведеними, а заперечення щодо розміру аліментів, як і сумніви з приводу вартості лікуванні дити у Німеччині не обгрунтовані та нічим не підтверджені. Позивач вважає, що судо першої інстанції при збільшенні розміру аліментів та стягненні додаткових витрат на утримання дитини в повній мірі було враховано матеріальний стан ОСОБА_1 , а також наявність у нього іншох родини та батьків-пенсіонерів.

Позивач із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі погодилась, останнє в апеляційному порядку не оскаржувала.

Відповідач у цій справі оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині збільшення розміру аліментів до 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно та розміру додаткових витрат на дитину у розмірі 118 785, 70 грн.

За таких обставин, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповдіача і лише в частині, яка оскаржується. В частині стягнення з відповідача 315 грн. на консультацію лікаря-уролога та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування з відповідача вартості авіаквитків рішення суду не переглядається.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуємої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2013 року по справі №127/24795/13-ц з відповідача стягнуто аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , в розмірі 650 грн, щомісяця, що підлягає індексації, починаючи з 15.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2016 року по справі №127/18073/16-ц ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки №18 Кременчуцької дитячої лікарні від 12.10.2017 року ОСОБА_3 знаходиться на «Д» обліку в ІІІ дитячій поліклініці з діагнозом: рецедивуюча інфекція сечовивідних шляхів; пузирно-сечеточниковий рефлюкс зліва ІІІ- IV ст.; гіпоплазія лівої нирки; подвоєння правої нирки.

Випискою клініки Фрідріхсгафен ГмбХ (ТОВ) підтверджується те, що з 07.11.2017 по 11.11.2017 ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в клініці та 08.11.2017 їй було проведено операцію антирефлюкс пластику зліва з Lich-gregoir. Відповідно до рахунку клініки Фрідріхсгафен від 06.11.2017 №37_2017 з відміткою про отримання коштів, вартість медичного лікування ОСОБА_3 становила 7558,65 євро (що станом на 06.11.2017 за курсом НБУ 31,4304 становило 237571,39 грн.) та подобова доплата за супроводжуючу особу (витрати готелю) 249,90 євро.

З матеріалів справи також вбачається, що відповдіач сплачує аліменти на утримання синів ОСОБА_4 , 2001 року народження, ОСОБА_5 , 2017 року народження, крім того, відповідач несе значні витрати, пов`язані з лікуванням стійкого захворювання. (т.1 а.с. 118, 173-174)

Згідно ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Посилаючись на підвищення розміру прожиткового мінімуму на дитину, а також влаштування відповідача на постійне місце роботи, наявність стабільного заробітку та брак коштів на належне утримання спільної дитини, позивач просила збільшити розмір аліментів, що стягуються на утримання доньки ОСОБА_3 з 650 грн. до 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно.

Установивши теперішнє матеріальне становище відповідача, отримання відповідачем стабільного доходу, що він сам не заперечував, а також наявність у ОСОБА_1 інших аліментних зобов`язань і стан його здоров`я та врахувавши матеріальні потреби на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2 і збільшення розміру аліментів з 650 грн. до 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно.

Згідно з частиною другою статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Закон не містить виключного переліку таких особливих обставин та підстав для їх визначення, але за змістом цієї норми та визначення характеру цих витрат як додаткових, можна дійти висновку, що такі витрати підпадають під дію статті 185 СК у тому випадку, коли розмір аліментів (з урахуванням відповідного обов`язку й іншого подружжя) є недостатнім для забезпечення особливих потреб дитини, а ці витрати є необхідними.

Встановивши наявність у позивача, з якою проживає малолітня дитина, особливих обставин у додаткових витратах, зумовлених хворобою доньки (рецедивуюча інфекція сечовивідних шляхів; пузирно-сечеточниковий рефлюкс зліва ІІІ- IV ст.; гіпоплазія лівої нирки; подвоєння правої нирки), суд першої інстанції з урахуванням обставин, що мають істотне значення (проведенням операції; документального підтвердження виконання позивачем лікарських рекомендацій; матеріального стану позивача та відповідача (який є працездатним, матеріально забезпеченим) дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання доньки у відповідному розмірі (половини вартості лікування та проведеного оперативного втручання).

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення позивачем положень ч.5 ст. 49 ЦПК України щодо обов`язку позивача направити копії заяви про збільшення позовних вимог іншим учасникам справи не можуть бути підставою для скасування вірного по суті судового рішення. Окірм того, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог та виклав письмово свої заперечення проти неї (т.1 а.с. 186-188), що свідчить про дотримання прав відповідача під час розгляду справи.

Що стосується доводів скарги про відмову суду у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, слід зазначити наступене. У даному клопотанні ОСОБА_1 просив витребувати копії паспортів для виїзду за кордон, належних позивачу та доньці ОСОБА_3 , з метою з`ясування дат та кількості авіаперельотів останніх, проте, у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення коштів на придбання авіаквитків до Німеччини (місця лікування дитини) судом було відмовлено за недоведеністю, а тому доводи скарги щодо незгоди з розміром витрат на авіаперельоти є безпідставними.

Доводи скаржника про недоведеність понесених позивачем витрат на лікування дитини не спростовують встановлені судом першої інстанції фактичні обставини на основі досліджених доказів, не свідчать про неправильне застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а направлені на безпідставну переоцінку доказів у справі без належного на те мотивування.

Посилання в апеляційній сукарзі з приводу необгрунтованіості позовних вимог ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, не заслуговують на увагу, так як такі вимоги мотивовані позивачем не тільки змінами у законодавстві щодо розміру аліментів, але і зміною матеріального становища відповідача. Так. згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2013 року, яким з відповідача стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , відповідач на час ухвалення судового рішення не працював, перебував на обліку в центрі зайнятості, відповідно до пояснень самого ОСОБА_1 знаходився на утриманні батьків. (т.1 а.с. 7-8). На час подання позову ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, відбулися зміни у матеріальному становищі відповідача, зокрема, він є працевлаштованим, отримує стабільний дохід, що є підставою для переглдяу розміру стягуваних аліментів.

Окрім того, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 надав у судовому засіданні особисті пояснення, відповдіно до яких проти сплати аліментів на доньку не заперечував, наявність постійної роботи та заробітку підтвердив, погодився сплачувати 1500 грн. щомісячно, так як вважає, що сума у 1500 грн. перевищуватиме розмір стягнутих судом аліментів у вигляді 1/4 частини від його доходу.

Таким чином, ОСОБА_1 не навів переконливих аргументів на спростування висновків суду першої інстанції щодо збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, а тому рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2019 року підлягає залишенню без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов