ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 630/333/16-ц

Провадження № 22-ц/818/3189/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий Овсяннікова А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 серпня 2016 року в складі судді Малихіна О.О. по справі №630/333/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 30 березня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №37/6459BCLA, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 11368 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі встановленому договором та строком на 36 місяців.

28 жовтня 2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір факторингу права грошової вимоги, згідно якого ПАТ «Платинум Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» права вимоги боргу за кредитним договором №37/6459BCLA від 30 березня 2012 року.

17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та Товариством укладено договір факторингу №1706/1, згідно якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступлено права вимоги боргу за кредитним договором №37/6459BCLA від 30 березня 2012 року.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №37/6459BCLA від 30 березня 2012 року у розмірі 14330,85 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу- 5841,41 грн.-; заборгованості по процентам та комісією - 565,44 грн. ; пеня -7924 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 09 серпня 2016 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №37/6459BCLA від 30 березня 2012 року в розмірі 14330,85 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем не виконано належним чином умови кредитного договору, а тому заборгованість підлягає стягненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає щодо неналежного повідомлення, оскільки вона не отримувала повістки, а тому була позбавлена можливості висловити свої міркування щодо позовних вимог.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є неналежним позивачем, оскільки товариством не надано доказів, що воно є правонаступником ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та в свою чергу ПАТ «Платинум Банк».

Доказів, що кредитний договір, укладений з нею, входить до розміру Портфеля Заборгованості за Договором факторингу від 17 червня 2015 року, Додаток № 1 - Реєстр Заборгованості та Акт прийому - передачі Реєстру заборгованості що є невід`ємними частинами Договору факторингу позивачем не надано.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Зазначає, що Товариством надано достатньо доказів на підтвердження переходу до них права вимоги.

Кредитний договір № 37/6459BCLA від 30 березня 2012 року, укладений між ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" та ОСОБА_1 , договір факторингу № №20141028-Г від 28 жовтня 2014 року, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а також договір факторингу № 1706/01 від 17 червня 2015 року, укладений між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

З моменту отримання права вимоги до відповідача а саме з 17 червня 2015 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 30 березня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №37/6459BCLA, згідно з умовами якого остання отримала кредит у сумі 11368 грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі встановленому договором та строком на 36 місяців.

28 жовтня 2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір факторингу, згідно якого ПАТ «Платинум Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» права вимоги боргу за кредитним договором №37/6459BCLA від 30 березня 2012 року.

17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги боргу за кредитним договором №37/6459BCLA від 30 березня 2012 року.

ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконала, у зв`язку з чим станом на 17 червня 2015 року нарахована заборгованість у сумі 14330,85 грн, з яких: тіло кредиту- 5841,41 грн, заборгованість по відсоткам та комісією 565,44 грн, пеня - 7924 грн.

За умовами пункту 6.2 укладеного між «ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 договору остання надала згоду на право банку відступати, передавати, сек`юритизувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково).

25 червня 2015 року за вихідним № 001125185-1 позивач направив відповідачу повідомлення про відступлення права грошової вимоги, заміну кредитора, розмір заборгованості за кредитним договором та реквізити, за якими необхідно перераховувати заборгованість.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконувала, суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для стягнення заборгованості.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не набуло права вимоги до неї.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору факторингу від 28 жовтня 2014 року «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло права вимоги боргу за кредитним договором №37/6459BCLA від 30 березня 2012 року.

Про зміну кредитора ОСОБА_1 повідомлялось відповідним листом.

17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, згідно якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» на користь позивача відступлено права вимоги боргу за кредитним договором №37/6459BCLA від 30 березня 2012 року. Згідно додатку до№1 до реєстру заборгованостей переданих ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» входить і кредитний договір, укладений з ОСОБА_1 .

Дані правочини недійсними визнані не були, а тому вважати, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не є належним кредитором не можна.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною першою статті 551 ЦК України передбачено, що у разі, якщо розмір неустойки перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд може його зменшити.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості становить 14330,85 грн. та складається з заборгованості за основною сумою боргу- 5841,41 грн.-; заборгованості по процентам та комісією - 565,44 грн. ; пеня -7924 грн.

Враховуючи обставини по справі та те, що пеня перевищує розмір основної заборгованості суд апеляційної інстанції вважає за можливе зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з 7924 грн. до 5800 грн.

Рішення суду підлягає зміні з зазначенням про зменшення розміру заборгованості, що підлягає стягненню з 14330 грн. 85 коп. до 12206 грн. 85 коп.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 серпня 2016 року змінити.

Зменшити суму заборгованості, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з 14330 грн. 85 коп. до 12206 грн. 85 коп.( дванадцять тисяч двісті шість гривень вісімдесят п`ять копійок).

Зменшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з 1378 грн. до 867 грн. 41 коп.(вісімсот шістдесят сім гривень сорок одна копійка).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко