Справа № 466/4125/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/2317/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

з участю: представників сторін Червінського І.М.,

Дмитренка В.П., Телішевського І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2018 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що залишаючи позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» без розгляду, районний суд не врахував те, що представник банку ОСОБА_3 Ю.О., який підписав позовну заяву, неодноразово брав участь у судових засіданнях по даній справі, що підтверджується матеріалами справи, в яких головуючий встановлював його особу та перевіряв повноваження. Відтак, вважає, що суду першої інстанції не було підстав вважати, що позовна заява підписана та подана особою, в якої не було повноважень. Також звертає увагу на те, що позивачем не було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_2 . Дмитренко ОСОБА_4 П. надав відзив на апеляційну скаргу (а.с.101-105 т.2).

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Універсал Банк» Червінський І.М. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на доводи, викладенні у скарзі. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 та представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін,оскільки така постановлена з дотриманням норм процесуального закону, з огляду на те, що ОСОБА_7 до позовної заяви було надано не оригінал довіреності від 19.11.2014, а її копію, не засвідчену належним чином, і цей недолік не було усунуто позивачем у наданий судом строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судове рішення таким вимогам не повністю відповідає.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ «Універсал Банк» 04.06.2015 подав до суду позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовну заяву підписав представник ПАТ «Універсал Банк» Митник Ю.О.

Білецька Неоніла Еріївна 30.01.2017 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» залишено без руху, оскільки копія довіреності ПАТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_7 належним чином не завірена, та надано п`ять днів з моменту одержання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: для подання належним чином завіреної копії довіреності (а.с. 64 т. 2).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 06.03.2018 позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 16.02.2018, проте недоліки не усунув (не подав належним чином завірену копію довіреності).

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до частини 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною 7 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно із вимогами ч.4 ст. 217 ЦПК України головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 24.01.2018, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи міститься копія довіреності ПАТ «Універсал Банк» від 19.11.2014 на ім`я ОСОБА_7 , яка належним чином не завірена, а саме в правому верхньому куті на мокрих печатках проставлений лише підпис (а.с.47 т.1).

При цьому районний суд не врахував те, що представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 Ю.О. приймав участь у судових засіданнях при розгляді справи, зокрема 05.10.2015 (а.с.60 т.1), 30.08.2016 (а.с.129 т.1), в яких головуючий встановлював його особу та перевіряв повноваження відповідно до вимог ч.4 ст. 217 ЦПК України, що стверджується журналами судового засідання.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, а в подальшому без розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вказане, оскаржувана ухвала суду залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 27.09.2019

Головуючий

Судді