06 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Красновському В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Херсонська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтував тим, що він є основним наймачем квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . На сьогоднішній день за вказаною адресою, окрім позивача, на реєстраційному обліку також знаходяться: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Однак, з 2014 року, тобто 4 роки ОСОБА_3 не проживає і не користується жилим приміщенням, як член сім`ї, не бере участі у витратах пов`язаних з оплатою комунальних послуг та не виконує інші дії для збереження свого права на користування вказаною квартирою. У зв`язку з викладеним, позивач просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_3 .
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації відповідача.
Представник третьої особи - Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовної заяви. В останнє судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку.
Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовної заяви. В останнє судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку.
Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовної заяви. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є основним наймачем квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується копією основного рахунку № НОМЕР_2 , який був виданий на підставі ордеру від 01.02.1989 року.
Відповідно до довідки ОСББ «Орбіта» за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (донька) та ОСОБА_5
Згідно акту ОСББ «Орбіта» від 22.10.2018 року в квартирі АДРЕСА_4 зареєстрована ОСОБА_3 , проте вона не проживає в ній з 2014 року.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили факт не проживання відповідача у вказаній квартирі понад 4 роки.
Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк може бути продовжено. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Враховуючи зазначене, суд вважає позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав, зазначених в ст.ст.71, 72 ЖК України, оскільки встановлено відсутність ОСОБА_2 понад встановлений законом строк у спірному жилому приміщенні без поважних на те причин.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265, 280-284, 355 ЦПК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Херсонська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.І.Майдан
Повний текст рішення суду виготовлений 10.09.2019 року.
Суддя С.І.Майдан