Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/539/19
Провадження № 2/499/357/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"23" вересня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Дружба народів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - МПП фірма «Ерідон», про визнання дій неправомірними та визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, провадження перебуває на стадії підготовчого розгляду.

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року було відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 06.08.2019 року на 10 годину 00 хвилин.

06.08.2019 року позивач буду належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення 15.07.2019 року ухвали про відкриття провадження та судової повістки, до суду не з`явився, заяв та клопотань не надав, про причини неявки не повідомив.

06.08.2019 року судом з власної ініціативи було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розгляд справи відкладено на 05.09.2019 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання 05.09.2019 року позивач, буду належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення 12.08.2019 року ухвали та судової повістки, до суду не з`явився, заяв та клопотань не надав, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим справу було відкладено на 23.09.2019 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання 23.09.2019 року позивач, буду належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання, що підтверджується направленою секретарем судового засідання телефонограмою, до суду не з`явився, заяв та клопотань не надав, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача також у вище перелічені судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надавав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

При цьому з аналізу норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38).

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи, що позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, а розгляд справи через специфіку спору неможливо проводити у відсутність позивача, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260-262 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Дружба народів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - МПП фірма «Ерідон», про визнання дій неправомірними та визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у а разі проголошення короткого тексту ухвали, протягом п`ятнадцяти днів з отримання повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, відповідно до яких апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який розглядає справу.

СуддяІ. В. Погорєлов