Справа № 464/1025/18 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/1671/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

24 вересня 2019 року м.Львів

Справа № 464/1025/18

Провадження № 22ц/811/1671/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОМЕГА» та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 4 квітня 2019 року, (суддя Мичка Б.Р.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_3 , з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки,-

встановив:

1 березня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з цим позовом. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені, у відповідності до ст.38 Закону України «Про іпотеку» від 7 листопада 2014 року, укладений між ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за реєстровим № 3997.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 4 квітня 2019 рокупозов задоволено .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені у відповідності до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», від 7 листопада 2014 року, укладеного між ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за реєстровим № 3997.

Проведено розподіл судових витрат.

Рішення суду оскаржують представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» .

Ухвалою судді доповідача Львівського апеляційного суду від 21 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що застосування заходів забезпечення позову забезпечить реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його (позивача) користь, в тому числі запобігатиме потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши матеріали справи та вказану заяву, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що предметом позову у справі є договір купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені, у відповідності до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», від 7 листопада 2014 року, укладеного між ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за реєстровим № 3997.

З врахуванням предмету позову та характеру спірних правовідносинсуд вважає, що є реальна загроза відчуження спірного майна третім особам, що унеможливить виконання можливого рішення суду, тому є всі достатні передумови для застосування судом заходів забезпечення позову та задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 153, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 7 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за реєстровим № 3997.

Копію даної ухвали направити Реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала складена і підписана 24 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді