Справа № 182/5245/19
Провадження № 2-о/0182/194/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ).

заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, пр..Трубників, 11-Б, код ЄДРПОУ- 21910427).

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Представник заінтересованої особи - Дружиніна Юлія Юріївна, яка діє за довіреністю від 08.08.2019 року (а.с.49).

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії № НОМЕР_2 , заповненої 05.09.1997 року; архівних довідок від 18 травня 2007 року № П-651/06-07 та від 25 червня 2006 року № П-651/06-07 виданих архівним відділом Білібінського району Чукоцького автономного округу, оскільки в цих документах ім`я заявника вказано з помилками, внаслідок чого на даний час вона не має можливості отримати пенсію.

Просить встановити факт належності їй наступних документів: трудової книжки серії № НОМЕР_2 , заповненої 05.09.1997 року; архівних довідок від 18 травня 2007 року № П-651/06-07 та від 25 червня 2006 року № П-651/06-07 виданих архівним відділом Білібінського району Чукоцького автономного округу.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на доводах заяви наполягає (а.с.51).

Представник заінтересованої особи подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить постановити рішення по справі на розсуд суду (а.с.48).

Інших заяв та клопотань учасниками справи не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 16.08.2019 року відкрито провадження по справі.

Судом встановлено.

Заявник ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданого 07.06.1960 року (а.с.14).

05.07.2019 року заявник звернулась до Нікопольського міськрайонного Управління ПФУ в м. Нікополі щодо призначення пенсії за віком, разом з іншими документами була надана трудова книжка, але їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки при розгляді документів встановлено, що у паспорті заявника ім`я зазначено - « ОСОБА_1 » (« ОСОБА_1 » російською мовою), а в трудовій книжці серії НОМЕР_2 , архівних довідок від 18 травня 2007 року № П-651/06-07 та від 25 червня 2006 року № П-651/06-07 виданих архівним відділом Білібінського району Чукоцького автономного округузазначено ім`я «Наталья» (а.с.21).

Відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по - батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Судом встановлено, що им`я заявника правильно пишеться « ОСОБА_1 », що підтверджується матеріалами справи, а саме трудовою книжкою (а.с.4-13), свідоцтвом про народження (а.с.14,15), свідоцтвом про шлюб (а.с.16), архівними довідками від 18.05.2007 року та від 25.07.2006 року (а.с.17,18), експертним висновком (а.с.19), паспортом (а.с.38-40) карткою платника податків (а.с.41), де ім`я заявника вказано як « ОСОБА_1 », тому суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви, та встановлення факту належності трудової книжки серії № НОМЕР_2 , заповненої 05.09.1997 року; архівних довідок від 18 травня 2007 року № П-651/06-07 та від 25 червня 2006 року № П-651/06-07 виданих архівним відділом Білібінського району Чукоцького автономного округу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 263-265, 315, 319, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) наступних документів: трудової книжки серії № НОМЕР_2 , заповненої 05.09.1997 року; архівних довідок від 18 травня 2007 року № П-651/06-07 та від 25 червня 2006 року № П-651/06-07 виданих архівним відділом Білібінського району Чукоцького автономного округу.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 25.09.2019 року.

Суддя: А. Г. Багрова