Провадження № 6/161/308/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Ленічевої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк», приватний виконавець Клехо Анатолій Євгенович, про заміну сторони її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2016.

Заява не могла бути розглянута до повернення з суду апеляційної інстанції цивільної справи 161/13705/15-ц. А тому її розгляд було призначено після надходження 28.08.2019 справи до Луцького міськрайонного суду.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 31.10.2012 між ПАТ «Дельта Банк» та в ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1002-0171002/ФКВ. Боржник належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, суму боргу не погашав. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2016 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, вимоги позову задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 в користь банку кошти в розмірі 428 103, 55 грн. Стягувачу видано виконавчий лист у справі, який пред`явлено до виконання приватному виконавцю Клехо А.Є.

17.05.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір про переведення боргу. ОСОБА_1 став новим боржником у зобов`язаннях перед ПАТ «Дельта Банк».

А тому, просить замінити боржника у виконавчому провадженні №56697418 за виконавчим листом № 161/13705/15-ц з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2016 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, вимоги позову задоволено в повному обсязі. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №1002-0171002/ФКВ від 31.10.2012 в розмірі 428 103, 55 грн.

На виконання вказаного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області, стягувачу ПАТ «Дельта Банк» видано виконавчий лист № №161/13705/15-ц.

03.07.2018 приватним виконавцем Клехо А.Є. відкрите виконавче провадження ВП №56697418.

17.05.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір про переведення боргу, згідно кредитного договору № 1002-0171002/ФКВ від 31.10.2012 укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк». Зі змісту договору слідує, що Банк не був учасником договору.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Пунктом 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 510 ЦК передбачено, що сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор.

Отже, зобов`язання є правовідношенням між конкретно визначеними особами сторонами зобов`язання.

Разом з тим закон встановлює обмеження на заміну боржника в зобов`язанні поза волею кредитора.

Згідно з ст.520 ЦК боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Вищевказана норма має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника.

Судом не встановлено, що заміна боржника не суперечить інтересам стягувача. Заявником не подано доказів про те, що ПАТ «Дельта Банк» належним чином повідомлений про заміну боржника у даних правовідносинах, давав згоду на таку заміну, або ж проведена заміна боржника визнана стягувачем і останній не заперечує щодо переведення боргу та стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 520 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк», приватний виконавець Клехо Анатолій Євгенович, про заміну сторони її правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2019.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій