Справа № 185/7424/19
Провадження № 2-о/185/411/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа - договору купівлі - продажу, укладеного 27 вересня 1995 року між ОСОБА_2 , який діяв від себе та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрованому в реєстрі за № 1-3742 і посвідченого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, на підставі якого їй належить квартира АДРЕСА_1 , Дніпропетровської АДРЕСА_2 .

У обґрунтування заяви зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . У подальшому вона має намір здійснити відчуження вказаної нерухомості, але перевіряючи документи помітила помилки у договорі купівлі-продажу, а саме у прізвищі, яке було у неї на той час « ОСОБА_6 », на першій сторінці договору її прізвище вказано невірно « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_6 », на другій сторінці договору її прізвище вказано невірно « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_6 », на другій сторінці договору прізвище вказано взагалі на російській мові « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 ». Крім того при реєстрації вищевказаного договору купівлі-продажу в Павлоградському бюро технічної інвентаризації 27 вересня 1995 року також допущено помилку у її прізвищі, яке було у неї на той час, а саме вказано «гр. ОСОБА_10 » замість « ОСОБА_11 ». На даний час вона змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_12 », у зв`язку з укладенням шлюбу 27 грудня 2013 року. Через ці помилки вона не може скористатись своїм правом щодо розпорядження майном, що порушує її права.

У судове засідання заявниця не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 1995 року між ОСОБА_2 , який діяв від себе та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 5-7)

Відповідно до свідоцтва про одруження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтава, Полтавської області, уклали шлюб, який був зареєстрований 27 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 516, прізвища після одруження чоловіка та дружини « ОСОБА_12 ». (а.с. 13)

Відповідно до паспорту громадянина України, виданого 05 березня 2014 року Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області прізвище ім`я та по батькові заявниці на українській мові « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтава. (а.с.8)

Як вбачається з договору купівлі-продажу 27 вересня 1995 року посвідченого державним нотаріусом Шлегою А.І. по тексту даного договору неодноразово допущені помилки у написанні прізвища « ОСОБА_6 », а саме замість « ОСОБА_6 » зазначено « ОСОБА_7 », на третій сторінці договору прізвище зазначено російською мовою « ОСОБА_8 ».

Зазначені помилки при написанні прізвища позбавляють заявницю можливості розпорядитися належним їй майном на власний розсуд.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4, 95, 263-265, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа - договору купівлі - продажу, укладеного 27 вересня 1995 року між ОСОБА_2 , який діяв від себе та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрованому в реєстрі за № 1-3742 і посвідченого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, на підставі якого їй належить квартира АДРЕСА_1 , Дніпропетровської АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Г. Юдіна