Справа № 202/2832/17
Провадження № 2/202/84/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась в інтересах ОСОБА_2 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2017 року, справу передано на розгляд судді Волошина Є.В.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2017 року відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року зупинено провадження по цивільній справі № 202/2832/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та виселення до набрання законної сили рішення за результатами розгляду цивільної справи № 191/4220/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Синельниівської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області № 38 від 27 лютого 2013 року в частині надання ОСОБА_4 дозволу на продаж квартири АДРЕСА_1 від імені недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язано сторони повідомити суд про результати розгляду цивільної справи № 191/4220/17.

Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м.Дніпропетровська № 174 від 22 жовтня 2018 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи», призначено повторний автоматизований розподіл справи № 202/2832/17 у зв`язку із закінченням повноважень судді Волошина Є.В., призначеного на посаду судді строком на п`ять років відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року № 571/2013 «Про призначення суддів».

Протоколом потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2018 року, справу передано на розгляд судді Слюсар Л.П.

05 квітня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про поновлення розгляду справи, відповідно до якого просила поновити розгляд провадження у цивільній справі № 202/2832/17, у зв`язку із тим, що набрало законної сили рішення за результатами розгляду справи № 191/2617/17.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року прийнято справу до провадження, поновлено провадження по цивільній справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

30.09.2019 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Циб С.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просив розглядати без його участі та участі позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .. - без розгляду.

Керуючись: ст.13, п. 5 ч.1 ст. 257, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар