Постанова

Іменем України

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 750/5943/18

провадження № 61-8161св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач 1 - товариство з обмеженою відповідальністю «Сіемжи Веб Проджектс»,

відповідач 2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Челайн Медіа Груп»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн Медіа Груп» та ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова в складі судді Требух Н. В. від 08 листопада 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду в складі колегії суддів: Онищенко О. І., Лакізи Г. П., Скрипки А. А. від 21 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемжи Веб Проджектс» (далі - ТОВ «Сіемжи Веб Проджектс», товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн Медіа Груп» (далі - ТОВ «Челайн Медіа Груп») про захист честі, гідності та ділової репутації.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі в просторах мережі Інтернет розміщують змонтовані відеорепортажі у вигляді повідомлень різних громадян нібито про позивача, з заголовками з прізвищем позивача, коментарями та скріншотами, які містять відомості про події та явища, яких не існувало взагалі, які не стосуються позивача або які навмисно перекручені відповідачами та які є недостовірними. Розміщення вищевказаних відеорепортажів на просторах мережі Інтернет це втручання в особисте приватне життя позивача, що є порушенням конституційних прав, та принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, розміщену ТОВ «Челайн Медіа Груп» в статті з відео сюжетом «Хто така ОСОБА_1 : історія про «беззахисну» активістку (відео)» а саме: «… яка доводить пенсіонерів до серцевих нападів, тероризує, обдурює десятки людей, але майстерно видає себе за жертву і на додачу - позивається до суду з вимогою покарати тих, кого сама скривдила…». Зобов`язано ТОВ «Челайн Медіа Груп» видалити із статті з відеосюжетом «Хто така ОСОБА_1 : історія про «беззахисну» активістку (відео)» недостовірну інформацію, а саме «… яка доводить пенсіонерів до серцевих нападів, тероризує, обдурює десятки людей, але майстерно видає себе за жертву і на додачу - позивається до суду з вимогою покарати тих, кого сама скривдила…». Зобов`язано ТОВ «Челайн Медіа Груп» видалити зі статті з відеосюжетом «Хто така ОСОБА_1 : історія про «беззахисну» активістку (відео)» недостовірну інформацію, а саме: «… яка доводить пенсіонерів до серцевих нападів, тероризує, обдурює десятки людей, але майстерно видає себе за жертву і на додачу - позивається до суду з вимогою покарати тих, кого сама скривдила…». Зобов`язано ТОВ «Челайн Медіа Груп» видалити із статті з відеосюжетом «Хто така ОСОБА_1 : історія про «беззахисну» активістку (відео)» скриншоти статті «Хозяйка квартиры и риелтор обокрали сироту», « Жители города продолжают страдать от действий гражданки ОСОБА_1 ». Вирішено питання про судовий збір. У решті вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що висловлювання в статті з відеосюжетом «Хто така ОСОБА_1 : історія про «беззахисну» активістку (відео) а саме «…яка доводить пенсіонерів до серцевих нападів, тероризує, обдурює десятки людей, але майстерно видає себе за жертву і на додачу - позивається до суду з вимогою покарати тих, кого сама скривдила…» не є оціночними судженнями, а вказують на факт вчинення позивачем протиправних дій (завдання шкоди здоров`ю іншим особам, тероризм тощо), що не знайшло підтвердження в судовому засіданні, а тому в цій частині вимоги позивача підлягають задоволенню у спосіб, зазначений позивачем. Також підлягають видаленню із статті з відеосюжетом «Хто така ОСОБА_1 : історія про «беззахисну» активістку (відео)» скриншот статті «Хозяйка квартиры и риелтор обокрали сироту», « Жители города продолжают страдать от действий гражданки ОСОБА_1 », оскільки останні не містять посилання на судові рішення, якими інформація, що викладена у зазначених статтях, визнана недостовірною. Відмовляючи в решті вимог, суд зазначив, що інформація, яку просить визнати позивач є оціночним судженням, яке не підлягає судовому захисту.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ТОВ «Челайн Медіа Груп» залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд, погоджуючись з висновками місцевого суду, зазначив про те, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи касаційної скарги

У квітні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Челайн Медіа Груп» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 березня 2019 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення в частині задоволення позову, та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки фактам та доказам, суди дійшли до помилкових висновків про можливість віднесення вищевказаної інформації як до недостовірної, оскільки зазначена інформація є не більше ніж результатом думок автора, його роздумами та судженнями.

У травні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 березня 2019 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення в частині відмови в позові, та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було досліджено електронних доказів, що і стало підставою для винесення незаконних рішень.

Узагальнені доводи відзивів на касаційні скарги

У травні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ «Челайн Медіа Груп», у якому просить відмовити в задоволенні зазначеної касаційної скарги. Зазначає, що інформація, яка зазначена в касаційній скарзі ТОВ «Челайн Медіа Груп» не відповідає дійсності, не правдива, не містить жодного підґрунтя та порушує приватне життя позивача.

У червні 2019 року ТОВ «Челайн Медіа Груп» подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому заявник просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення в частині відмови в позові залишити без змін. Зазначає, що суди попередніх інстанцій повно всебічно дослідили всі матеріали справи та обґрунтовано дійшли справедливого та об`єктивного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 в частині незадоволених позовних вимог щодо визнання інформації, викладеної в оскаржуваних відеосюжетах та опублікованої на вебсайті недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача, а вимога щодо спростування такої інформації є необґрунтованою.

У червні 2019 року ТОВ «Сіемжи Веб Проджектс» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому заявник просить відмовити в задоволенні зазначеної касаційної скарги. Зазначає, що оскаржувані судові рішення в частині відмови в позові є обґрунтованими та законними, а тому підстав для їх скасування, з мотивів викладених у касаційній скарзі, немає.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ТОВ «Челайн Медіа Груп» та витребувано цивільну справу № 750/5943/18 з Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 17 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1

Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що в період 2017-2018 роках в мережі Інтернет були опубліковані наступні матеріали:

стаття «Екс-громадська активістка подала позов на сайт Челайн та Gorod. cn .ua»;

стаття з оновленням 04 липня 2018 року «екс-громадська активістка подала позов на сайт Челайн та Gorod. cn .ua»;

стаття «Черниговский минер судиться с Gorod.cn . ua »;

Указані матеріали були розміщені на сайті ТОВ «Челайн Медіа Груп» - Gorod.cn.ua, а інші на сайті ТОВ «Челайн Медіа Груп» - www. cheline.com .ua, на інших веб-сайтах, а саме:

стаття «активістка програла суд журналістам»;

стаття з відео та відео репортаж «кролівник-любитель оголосила війну ЗМІ»;

стаття «Хто така ОСОБА_1 : історія про «беззахисну» активістку (відео);

стаття «Кто такая ОСОБА_1»: история о «беззащитной» активистке/ «Кто такая ОСОБА_1: история о «беззащитном монстре» від 01 травня 2018 року;

відеорепортаж до статтей «Хто така ОСОБА_1 : історія про «беззахисну» активістку «Кто такая ОСОБА_1: история о «беззащитной» активистке» «Кто такая ОСОБА_1: история о «беззащитном монстре»;

стаття та відео та відео репортаж « Змова » ЗМІ проти ОСОБА_1 : активістка програла суд журналістам (відео).

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а касаційна скарга ТОВ «Челайн Медіа Груп» задоволенню, з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із статтею 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Таке право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

За змістом частини першої статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

За положеннями статей 270, 297 ЦК України окремим видом особистих немайнових прав є право на повагу до гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Статтями 15, 275 ЦК України передбачено право особи на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Частиною другою статті 302 ЦК України на особу, яка поширює інформацію, покладено обов`язок переконатися в її достовірності.

За практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені. У свою чергу національна влада може втрутитися у процес реалізації норми статті 10 Конвенції, якщо, зокрема, це передбачено законом, направлено на захист репутації або інших прав осіб і є необхідним у демократичному суспільстві.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Положеннями статті 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

В рішенні у справі «Ляшко проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що свобода вираження поглядів являє собою одну з важливих засад демократичного суспільства та одну з базових умов його прогресу та самореалізації кожного. Предмет пункту другого статті 10 застосовується не тільки до «інформації» чи «ідей», які були отримані зі згоди чи розглядаються як необразливі чи як малозначущі, але й до тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та відкритості думок, без чого неможливе «демократичне суспільство». Свобода політичних дебатів перебуває в самому серці побудови демократичного суспільства, що наскрізь пронизує Конвенцію. При цьому, повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 19.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, визнавши поширену інформацію недостовірною та зобов`язавши відповідачів її спростувати, не узяв до уваги відсутність достатнього балансу для необхідності втручання суду у процес реалізації особою права на свободу вираження поглядів.

Так, особа, яка висловлює не факти, а власні погляди, критичні висловлювання, припущення не може бути зобов`язана доводити їх правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору, що визнається фундаментальною частиною права, захист якого передбаченого статтею 10 Конвенції.

У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 29 березня 2005 року у справі «Українська прес-група проти України» (заява № 72713/01) зазначено, що навіть, якщо висловлювання є оціночним судженням, пропорційність втручання має залежати від того, чи існує достатній фактичний баланс для оспорюваного висловлювання. Залежно від обставин конкретної справи, висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшенням за відсутності будь-якого фактичного підґрунтя (рішення DEHAES GIJSELSv. BELGIUM, стор. 236, параграф 47).

Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій не врахували розуміння відомостей фактичного характеру, які не відповідають дійсності та порочать особу, та не розмежував такі відомості від думок, критичних висловлювань, ідей, оціночних суджень, висловлених відповідачем у порядку реалізації конституційного права на свободи вираження думки і слова.

Отже, оспорювана інформація входить до предмету суспільного інтересу, стилістика інформації та застосовані мовні обороти не мають стверджувального характеру з посиланням на конкретні факти стосовно особи позивача, що стало підставою для висновку про те, що баланс між приватним інтересом щодо захисту репутації позивача та публічним інтересом знати суспільно необхідну інформацію порушено не було, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Поширена відносно позивача вищевикладена інформація є оціночним судженням, та відповідає засадам демократичного суспільства щодо свободи вираження поглядів.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки рішення судів попередніх інстанцій не відповідають зазначеним вимогам закону, вони підлягають скасуванню.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, тому колегія суддів ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Судові рішення в частині відмови в позові ОСОБА_1 ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування немає з огляду на таке.

Так, відмовляючи в частині позовних вимог ОСОБА_1 , суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що частина фраз є оціночними судженнями, а тому у відповідності до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту. Вимогу доведення правдивості оціночного судження виконати неможливо, а тому така вимога порушує свободу вираження думки як таку, а вона є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 в цій частині не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, і зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Керуючись статтями 400, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн Медіа Груп» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 березня 2019 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемжи Веб Проджектс», товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн Медіа Груп» про визнання недостовірною інформації, розміщеної товариством з обмеженою відповідальністю «Челайн Медіа Груп» в статті з відео сюжетом «Хто така ОСОБА_1 : історія про «беззахисну» активістку (відео)» а саме: «… яка доводить пенсіонерів до серцевих нападів, тероризує, обдурює десятки людей, але майстерно видає себе за жертву і на додачу - позивається до суду з вимогою покарати тих, кого сама скривдила…»; зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн Медіа Груп» видалити із статті з відеосюжетом «Хто така ОСОБА_1 : історія про «беззахисну» активістку (відео)» недостовірну інформацію, а саме «… яка доводить пенсіонерів до серцевих нападів, тероризує, обдурює десятки людей, але майстерно видає себе за жертву і на додачу - позивається до суду з вимогою покарати тих, кого сама скривдила…»; Зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн Медіа Груп» видалити зі статті з відеосюжетом «Хто така ОСОБА_1 : історія про «беззахисну» активістку (відео)» недостовірну інформацію, а саме: «… яка доводить пенсіонерів до серцевих нападів, тероризує, обдурює десятки людей, але майстерно видає себе за жертву і на додачу - позивається до суду з вимогою покарати тих, кого сама скривдила…»; зобов`язання товариства з обмеженою відпрвідальністю «Челайн Медіа Груп» видалити із статті з відеосюжетом «Хто така ОСОБА_1 : історія про «беззахисну» активістку (відео)» скриншоти статті «Хозяйка квартиры и риелтор обокрали сироту», «Жители города продолжают страдать от действий гражданки ОСОБА_1» скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У решті судові рішення залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун