Справа № 570/3714/16-ц
Номер провадження 2/570/38/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

представника позивача, адвоката Кітовського В.Л.

представників відповідача, адвоката Мельничук Є.С.,

Грибок Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа, по ній відкрито провадження і вона слухається судом.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 29 листопада 2016 року у справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу. 11 жовтня 2017 року до суду надійшов висновок експертів № 75 від 09.10.2017 року (а.с.46-50).

Ознайомившись з висновком експертів, представники відповідача не погоджувалися з ним і в чергове судове засідання представник відповідача, адвокат Мельничук Є.С., подала клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що є сумніви в правильності висновку експертів № 75 від 09 жовтня 2017 року, оскільки він є необґрунтованим та поверхневим.

Ухвалою Рівненського районного суду від 28 вересня 2018 року було призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу. Однак, постановою Рівненського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року вказана ухвала Рівненського районного суду була скасована і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. У вказаній ухвалі Рівненського апеляційного суду зазначено, що висновок експертів № 75 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставленого питання, які узгоджуються із іншими долученими до матеріалів справи доказами як окремо, так і у їх сукупності. В цій ухвалі також вказано, що наявний у суду висновок експертів може бути підставою, у відповідності до ч.5 ст.102 ЦПК України, для виклику експертів для надання усних пояснень та, за необхідності, в подальшому - призначення додаткової, а не повторної експертизи.

В черговому судовому засіданні, після допиту експерта, представник відповідача, адвокат Мельничук Є.С., заявила клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського національно-дослідного інституту судових експертиз.

Своє клопотання представник відповідача мотивує тим, що висновок експертів № 75 окрім переписування тексту, зазначеного в ухвалі суду та медичних документів, які і так наявні в матеріалах кримінальної та цивільних справ, жодної з інших мотивацій не містить. Підсумкова частина висновку експерта № 75 є невмотивованою і необґрунтованою, так як не відповідає вимогам п.3.4. Інструкції "Про проведення судово-медичної експертизи", затвердженої наказом МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року, оскільки не містить докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались експертами. Крім того, Висновок експерта № 75 не містить посилання на жодний нормативний акт, яким керувалася експертна комісія при проведенні експертизи та визначенні ступеня втрати працездатності. Тому це викликає обґрунтовані сумніви стосовно правильності висновку експертів. Просить клопотання задоволити.

Представник відповідача Грибок Л.Т. в судовому засіданні клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського національно-дослідного інституту судових експертиз підтримала, оскільки невідомим є, якою з Інструкцій керувалася експертна установа, крім того, не викликався ОСОБА_3 до експерта для огляду, виходячи з цього, вважає Висновок експерта № 75 неповним, що є підставою для проведення додаткової експертизи.

Представник позивача, адвокат Кітовський В.Л., заперечив проти призначення додаткової експертизи. Вважає, що клопотання про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи є необґрунтованим, оскільки аналогічний висновок є. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Із дослідженого висновку експертів № 75 від 09 жовтня 2017 року вбачається, що в дослідній частині перелічені лише медичні документи і попередні висновки експертів, які були надані експертам позивачем ОСОБА_3 Будь якої мотивації висновок не містить. Із висновку не вбачається чи оглядався експертами сам позивач ОСОБА_3 , а якщо такий огляд не було необхідності проводити, то чому. Також із висновку не вбачається чи враховано той факт, що з 2016 року ОСОБА_3 не є інвалідом (немає підтверджуючих документів про присвоєння групи інвалідності), а також не змотивовано чи може це вплинути чи ні на встановлення ступеня втрати працездатності. Крім того, ОСОБА_3 працює офіційно повний робочий день. Документи, які це підтверджують були надані суду вже після проведення експертизи, тому не відомо чи вони враховані експертами.

Крім того, у висновку експертів від 24.11.2011-29.02.2012 року, який досліджувався експертами у висновку № 75, було зазначено про необхідність повторного переосвідчення позивача в обласному бюро СМЕ у березні 2013 року, але із висновку експертів № 75 від 09 жовтня 2017 року не видно чи проходив таке повторне переосвідчення ОСОБА_3 і чи враховано це у висновку № 75.

Також вищезгаданий висновок містить посилання на Інструкції, проте конкретно на які саме Інструкції посилався експерт при складанні висновку невідомо.

Також необхідно визначити ступінь втрати працездатності чи її зменшення за період з 22.08.2017 року по день проведення додаткової експертизи.

Всі ці обставини, на думку суду, викликають сумніви в повноті висновку, висновок є необґрунтованим, тому суд вважає, що є підстави для призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, оскільки дати відповідь на поставлене запитання, суд самостійно не може, адже для цього необхідні спеціальні знання.

Що стосується визначення експертної установи, то суд вважає, що є можливим доручити проведення експертизи експертам Комунального закладу "Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради, що не заборонено законом.

Керуючись ст.ст.105, 113, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином - додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу "Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради (33028, м.Рівне, вул.Драгоманова, № 9-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- який ступінь втрати чи зменшення загальної працездатності у ОСОБА_3 внаслідок травми, отриманої 27 листопада 2009 року, за період починаючи з 01 березня 2013 року по 22 серпня 2017 року?

- чи могла вплинути відсутність групи інвалідності (станом на 01.06.2016 року ОСОБА_3 не пройшов переосвідчення і група інвалідності йому не встановлювалася) і робота з повним робочим днем на ступінь втрати чи зменшення загальної працездатності у ОСОБА_3 внаслідок травми, отриманої 27 листопада 2009 року?

- який ступінь втрати чи зменшення загальної працездатності у ОСОБА_3 внаслідок травми, отриманої 27 листопада 2009 року, за період починаючи з 22 серпня 2017 року і на день проведення експертизи?

Дати дозвіл експертам, в разі необхідності, для проведення експертизи залучити спеціалістів, лікарів травматолога, сурдолога, невропатолога і інших за визначенням експертів, які проведуть огляд ОСОБА_3 під час проведення експертизи в присутності експертів.

В розпорядження експертів надати наявні у суду документи (матеріали справи). В разі необхідності надання додаткових документів, повідомити про це суд і сторони.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати експертам всі наявні у нього медичні документи, що стосуються отриманої травми і подальшого лікування та прибути для огляду в експертну установу (за вимогою експертів).

Всі витрати по оплаті експертизи, явки ОСОБА_3 до експертів, витрати на його проїзд і неотримання за цей період заробітної плати покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Експертизу провести в найкоротші терміни, але не пізніше 31 травня 2019 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином - зупинити

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Рівненським апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.