Справа № 640/4751/17
УХВАЛА

(про заміну стягувача)

"02" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Кристалбанк», зацікавлені особи публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

13.08.2019 року до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника заявника у виконавчих провадженнях з виконання виконавчого листа №640/4751/17 виданого 27.10.2017 року Київським районним судом м. Харкова відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року по справі №640/4751/17 позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволені, та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь останнього заборгованість за кредитом у розмірі 90 000,00 грн., та 1600 грн. судового збору. На виконання рішення суду 23.10.2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» було видано виконавчі листи, та пред`явлені до виконання до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, за якими відкрито виконавче провадження. 04.07.2019 року між заявником та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладений Договір про відступлення права вимоги №24436, відповідно до якого заявник набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку №1, та в цей же день було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки, відповідно до яких заявник набув право вимоги по відношенню до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Тому заявник змушений звернутись до суду з вказаною заявою про заміну стягувача.

Учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. (ч.3 ст. 442 ЦПК України). Представник заявника АТ «Кристалбанк» в своїй заяві просить розглянути вказану заяву без участі представника заявника.

Ухвалою судді від 16.08.2019 року вказана цивільна справа за даною заявою була прийнята до розгляду.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено, та стягнуто солідарно на користь останнього з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №1345/08 від 04.07.2018 року в загальному розмірі 90000 грн., та судові витрати в розмірі 1600 грн. На виконання вказаного рішення позивачем були отримані виконавчі листи, та пред`явлені до примусового виконання до Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, за якими відкрито виконавче провадження.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається, що 04.07.2019 року між заявником та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладений Договір про відступлення права вимоги №24436, відповідно до якого заявник набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку №1, та в цей же день було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки, відповідно до яких заявник набув право вимоги по відношенню до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відомостей, що вказані договори є недійсними матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, вирішуючи питання про процесуальне правонаступництво та заміну стягувача, суд приходить до висновку про те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому суд погоджується з необхідністю задоволення вказаної заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Кристалбанк», зацікавлені особи публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Кристалбанк» у виконавчих листах №640/4751/17, н/п 2/640/1790/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 90000 грн. 00 коп., та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2019 року.

СУДДЯ - Г.А. ЗУБ