Справа № 686/7492/19
Провадження № 2/686/2856/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.09.2019

Хмельницький міськрайонний суд

у складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У березні 2019 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 09 серпня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір №-030241 про надання позики. Вказаний договір укладено в електронному вигляді, на підставі якого на картковий рахунок відповідачки було перераховано суму позики в розмірі 6000 грн. зі строком повернення коштів не пізніше 23:00 години 08 вересня 2018 року включно та сплатою процентів за користування позикою в розмірі 2% за кожен день користування. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконала і станом на 15 січня 2019 її заборгованість становить 42900,00 гривень в тому числі: 6000,00 грн. заборгованість за кредитом; 15480,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом та 21420,00 грн. заборгованість за пенею. 15 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші» і ТОВ "Фінансова компанія "Преміум Актив" було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 1501/1, за яким позикодавцем було відступлено позивачу право вимоги за вказаним кредитним договором.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 42900,00 гривень, а також понесені судові витрати (судовий збір за подання позову) у розмірі 1921,00 гривень.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Відзив на позовну заяву не подала.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

20.03.2019 ТОВ «ФК «Преміум Актив» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1

20.03.2019 за протоколом автоматизованого розподілу судової справи вказану позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» передано на розгляд судді Салоїд Н.М.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Встановлено, що згідно договору №-030241 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, від 09 серпня 2018 року ТзОВ «Фінансова компанія «Є гроші » надало ОСОБА_1 позику в розмірі 6000 грн., сума процентів за користування позикою складає 2124,00 грн. за 31 день, проценти за користування позикою становлять 2% за кожний день користування позикою, що становить 730 процентів річних. Дата надання позики - 09 серпня 2018 року. Дата повернення позики - не пізніше 23:00 годин 08 вересня 2018 року включно.

Факт перерахування кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 підтверджується платіжним дорученням №5609 від 09 серпня 2018 року.

Згідно розрахунку заборгованості, поданого позивачем, борг відповідача за договором №-030241 від 09 серпня 2018 року станом на 15 січня 2019 рік становить 42900,00 грн., з яких: 6000 грн. - заборгованість за кредитом, 15480,00 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 21420,00 грн. - заборгованість за пенею.

Згідно договору про надання фінансових послуг факторингу №1501/1 від 15 січня 2019 року ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» з однієї сторони та ТзОВ «Фінансова компанія «Є гроші» уклали даний договір, в силу якого Фактор займає місце Клієнта в зобов`язаннях, що виникли із вищезазначеного Договору відносно усіх прав Клієнта, у тому числі права одержання від божника суми основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

Відповідно до договору п.3.2.1. проценти за користування позикою становлять 2% за кожен день користування позикою, що становить 730 процентів річних.

4. Позиція суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правовідносини у даній цивільній справі регулюються положеннями Цивільного кодексу України, а також Законом України «Про електронну комерцію».

Встановлено, що згідно договору №-030241 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, від 09 серпня 2018 року ТзОВ «Фінансова компанія «Є гроші » надало ОСОБА_1 позику в розмірі 6000 грн., сума процентів за користування позикою складає 2124,00 грн. за 31 день, проценти за користування позикою становлять 2% за кожний день користування позикою, що становить 730 процентів річних. Дата надання позики - 09 серпня 2018 року. Дата повернення позики - не пізніше 23:00 годин 08 вересня 2018 року включно.

В п.2.1 Договору зазначено, що позикодавець на умовах цього договору надає позичальнику коштів у позику на умовах фінансового кредиту, що виражена у грошових коштах у національній валюті України, відповідно до заявки на отримання позики, та відповідно до умов договору, а позичальник зобов`язується отримати та повернути позику та сплатити суму процентів користування позикою в порядку і в строк визначений договором.

Так, відповідно до змісту статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» (у редакції, що була чинна на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Частина 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» вказує на те, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

З матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на інтернет-сайті і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору. Клієнт здійснює заповнення заявки на сайті. Товариство інформує клієнта про прийняте рішення про реєстрацію на сайті та щодо можливості надання кредиту шляхом надсилання смс-повідомлення на телефонний номер зазначений в заявці.

Підтвердженням надсилання смс-повідомлення відповідачу з кодом, зазначеним у договорі позики є лист за №131 від 29.01.2019 року.

Стаття 12 Закону «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Суд доходить висновку про те, що договір позики було укладено та підписано в електронній формі, і такі дії сторін відповідають приписам статей 6 та 627 ЦК України, статей 11 та 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно розрахунку заборгованості, поданого позивачем, борг відповідача за договором №-030241 від 09 серпня 2018 року станом на 15 січня 2019 рік становить 42900,00 грн., з яких: 6000 грн. - заборгованість за кредитом, 15480,00 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 21420,00 грн. - заборгованість за пенею.

Разом з цим суд звертає свою увагу на наступне.

Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ст.ст.550, 551 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Неустойка за своєю правовою природою володіє акцесорним характером і, будучи цивільно-правовою санкцією, у всіх випадках є елементом самого забезпеченого зобов`язання.

Частиною 1 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18, зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи, що договір №-030241 від 09 серпня 2018 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Є гроші» та ОСОБА_1 укладений на один місяць і зазначено в договорі дату повернення позики - не пізніше 23:00 годин 08 вересня 2018 року включно, підстав для стягнення процентів за користування кредитом та пені після спливу строку договору (тобто після 08.09.2018 року) немає.

Враховуючи зазначені обставини, позов слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором в розмірі 6000 грн. та проценти за користування позикою в розмірі 2124 гривень за 31 день.

5. Судові витрати.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати (сплачений судовий збір за подання позову) у розмірі, пропорційному до задоволеної частини позовних вимог, що становитиме 363,78 грн. (8124 грн* 1921,00 грн / 42900 грн)

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ст. ст. 259, 263 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст.ст. 258, 261, 267, 1048, 1054 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість за договором позики № -030241 від 09 серпня 2018 року у розмірі 8124,00 грн і складається з: 6000 грн - заборгованість за тілом кредиту та 2124,00 грн. нараховані відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» судові витрати у розмірі 363,78 грн.

В решті у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з часу його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», , 49094 м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 15 вересня 2019 року.

Суддя: