ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1837/19 Номер провадження 22-ц/814/2395/19Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Просили визнати за ОСОБА_2 право власності на ј частки будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 53,8 кв.м., житловою площею 33,3 кв. м;

визнати за ОСОБА_2 право власності на ј частки земельної ділянки площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:1008;

визнати за ОСОБА_2 право власності на ј частки земельної ділянки площею 0,3531 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:1009;

визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частки будинку АДРЕСА_1 загально. Площею 53,8 кв.м., житловою площею 33,3 кв. м;

визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частки земельної ділянки площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:1008;

визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частки земельної ділянки площею 0,3531 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:1009.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31 липня 2019 року позовну заву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

07 серпня 2019 року позивачами до суду першої інстанції подано заву про усунення недоліків.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначили, що на їх думку недоліки позовної заяви усунуто, судовий збір сплачено правильно.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

30 вересня 2019 року Шахбазовим ОСОБА_5 до Полтавського апеляційного суду подано заяву про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів та їх представника, ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи 23 липня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Просили визнати за ОСОБА_2 право власності на ј частки будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 53,8 кв.м., житловою площею 33,3 кв. м;

визнати за ОСОБА_2 право власності на ј частки земельної ділянки площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:1008;

визнати за ОСОБА_2 право власності на ј частки земельної ділянки площею 0,3531 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:1009;

визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частки будинку АДРЕСА_1 загально. Площею 53,8 кв.м., житловою площею 33,3 кв. м;

визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частки земельної ділянки площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:1008;

визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частки земельної ділянки площею 0,3531 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:1009.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31 липня 2019 року позовну заву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Підставами для залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції визначив її невідповідність вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема:

- згідно відповіді на запит суду, Виконавчий комітет Полтавської міської ради повідомив, що інформацію про місце проживання ОСОБА_4 - технічно неможливо надати без повної дати народження вказаної особи і за таких підстав - у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт того, що останнім місцем проживання (перебування) відповідача є вказана адреса у позові;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі здійснювались;

- не зрозуміло з яких підстав сплачено лише за дві позовні вимоги, оскільки у позовній заяві заявлено шість позовних вимог;

- не зазначено підстави для звільнення осіб позивачів від сплати судового збору за кожною заявленою в позові позовною вимогою та докази, які б це засвідчували.

07 серпня 2019 року позивачами до суду першої інстанції подано заву про усунення недоліків, в якій окрім іншого, позивачами зазначено, що ціна позову становить 101550 грн. 00 коп., яка складається з вартості спадкового майна, враховуючи мінімальний розмір судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, судовий збір для кожного з позивача складає 768 грн. 40 коп., який і був сплачений при подачі позову.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачам суд першої інстанції послався на те, що вимоги ухвали суду від 31 липня 2019 року частково не усунуто, а саме: не зазначено підстави для звільнення позивачів від сплати судового збору за кожною заявленою в позові позовною вимогою та докази, які б це засвідчували виходячи з того, що заявлено шість позовних вимоги, а сплачено фактично судового збору лише за дві позовні вимоги.

Проте колегія суддів з даним висновком погодитися не може виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Пунктом 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 даного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

При цьому, ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з позовної зави ціна позову становить 101550 грн. 00 коп., при цьому позивачами наведений розрахунок судового збору та додано копію звіту про оцінку майна спірного житлового будинку та копії звітів про експертну грошову оцінку спірних земельних ділянок.

Згідно квитанцій № 0.0..1 від 23 липня 2019 року та № 0.0..1 від 23 липня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплачено судовий збір по 768 грн. 40 коп.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати (ч. 1 ст. 264 ЦПК України)

Тобто, у випадку, якщо при розгляді справи по суті судом буде встановлено невідповідність ціни позову заявленої при зверненні до суду дійсній, суд може збільшити чи зменшити розмір судового збору.

Враховуючи викладене, те, що позивачі сплатили судовий збір у встановлено законодавством порядку, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, направити для продовження розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року - скасувати.

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, направити для продовження розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 01 жовтня 2019 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко