Справа № 136/643/19
провадження № 6/136/8/19
У Х В А Л А

іменем України

18.09.2019 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" звернувся до суду із вищевказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» (далі - ПАТ «КІБ») та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" (далі - ТОВ «ФК Укрфінанс груп") було укладено Договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/035-22/50465 від 28.09.2007 та права заставодержателя за Договором застави від 27.09.2006, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Боржником, отож ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" отримало право грошової вимоги до останніх.

Ураховуючи те, що сума заборгованості за судовим рішенням у цивільній справі № 2-289/10 (заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10.06.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів за кредитним договором) ОСОБА_1 не погашена, новий кредитор набув прав сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник Стягувача щодо примусового виконання рішення суду за яким виникли зобов`язання ОСОБА_1 Утім матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчих документів № 2-289/10 щодо примусового виконання заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10.06.2010 після проведених певних виконавчих дій були знищенні, а можливості їх відновити на даний час не має, тому виникла необхідність в отриманні дублікатів виконавчих листів.

Крім цього, зважаючи на те, що ТОВ «ФК Укрфінанс груп" набуло права вимоги лише 12.12.2017 за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що унеможливило своєчасне звернення до виконання виконавчих листів, при цьому, у зв`язку із їх втратою, заявник просить суд визнати вказані причини поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою суду від 10.05.2019 Липовецьким районним судом було витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" оригінали доказів доданих до заяви, а саме: Договір відступлення права вимоги №114/50 від 12.12.2017 із усіма додатками до нього, відповідно до якого було відступлено право вимоги щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; Договір про відступлення права застави від 18.12.2017 із усіма додатками до нього щодо відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судове засідання учасники справи та інші особи, які викликались судом не з`явились, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, в силу приписів ЦПК України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, отож проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, при цьому не здійснюючи фіксуваня судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, а також безпосередньо дослідивши в судовому засіданні витребовувані судом документи, встановив таке.

28.05.2010 Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2-289/10, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/035-22/50465 від 28.09.2007 року в сумі 29 574 грн. 69 коп. в тому числі за рахунок заставного майна автомобіля ВАЗ 21099, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 НОМЕР_3 , зареєстрований Липовецьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 12.09.2007 року на ОСОБА_2 згідно свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого Липовецьким МРЕВ та вирішено питання судових витрат.

10.06.2010 Липовецьким районним судом Вінницької області було видано виконавчі листи за заявою стягувача.

19.07.2010 постановою державного виконавця ВДВС Липовецького РУЮ було відкрито виконавче провадження за виконавчими листами №2-289/10 виданими Липовецьким районним судом Вінницької області.

12.12.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017, відповідно до яких Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі до позичальника ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2 .

18.12.2017 між ПАТ «КІБ» та ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" було укладено Договір відступлення права вимоги від 12.12.2017, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначається статтею 442 ЦПК України.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Згідно із нормами ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Судом було встановлено, що виконавчі листи № 2-289/10 щодо примусового виконання заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10.06.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів були звернуті первісним стягувачем до виконання, зокрема Липовецьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області були відкриті виконавчі провадження за №20543342 та №20542361 від 19.07.2010 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Факт відсутності у заявника оригіналів виконавчих листів підтверджується Актом приймання-передачі документації за договором відступлення прав вимоги № 114/50 від 12.12.2017, зі змісту якого вбачається, що оригінали виконавчих листів відносно вказаних боржників не були передані Товариству.

Наведене свідчить про можливу втрату виконавчих листів учасниками виконавчого провадження, що унеможливлює виконання судового рішення щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (ред. з 15.12.2017), передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зібрані у справі докази, які були дослідженні судом, у тому числі, які витребовувались за ухвалою суду від 10.05.2019 підтверджують обставини викладені заявником у заяві щодо набуття ним усіх прав та обов`язків за зобов`язаннями до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також щодо втрати виконавчих листів, отож суд дійшов висновку, що наявні усі правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження та видачі дублікатів виконавчих листів з метою забезпечення та гарантії виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги до вищевказаних боржників 12.12.2017, а статусу сторони виконавчого провадження лише надано судом у даній ухвалі.

Відповідно до приписів ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів виданих Липовецьким районним судом у цивільній справі № 2-289/10 є поважним, отож має бути поновлений судом з метою забезпечення виконання судового рішення.

За таких обставин, суд задовольняє заяву у повному обсязі.

Керуючись ст. 260, 442, 433, пп. 17.4 п. 17 ч.І Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) за виконавчими листами №2-289/10, виданими Липовецьким районним судом Вінницької області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 30.04.1996 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_7 , Липовецьким РВ УМВС України в Вінницькій області 04.08.2004 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/035-22/50465 від 28.09.2007 року в сумі 29 574 грн. 69 коп. в тому числі за рахунок заставного майна автомобіля ВАЗ 21099, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , зареєстрований Липовецьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 12.09.2007 року на ОСОБА_2 згідно свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого Липовецьким МРЕВ, а також стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судового збору в сумі 295 гривень 74 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Видати дублікати Виконавчих листів № 2-289/10 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданих на виконання заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10.06.2010 року по справі №2-289/10 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/035-22/50465 від 28.09.2007 року в сумі 29 574 грн. 69 коп. в тому числі за рахунок заставного майна автомобіля ВАЗ 21099, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_10 , державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , зареєстрований Липовецьким МРЕВ ВДАІ УМВС Україани у Вінницькій області 12.09.2007 року на ОСОБА_2 згідно свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11 , виданого Липовецьким МРЕВ, а також стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судового збору в сумі 295 гривень 74 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" пропущений строк для пред`явлення до виконання Виконавчих листів виданих Липовецьким районним судом Вінницької області у цивільній справі № 2-289/10.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.Т. Кривенко