Справа №2-1311/09
Провадження№ 6/266/52/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Циганкової М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» звернулося до суду із завою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вимог зазначив, що 08.09.2009 р. Приморським районним судом м. Маріуполя ухвалено рішення у цивільній справі №2-1311/09 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CM-SME102/199/2007 від 19.10.2007 року -1583632 долари США 90 центів ( що за курсом НБУ станом на 08.09.09 відповідає одному мільйону двісті шістдесят шість тисяч сто одинадцять гривень 39 коп.) та 32203 грн. 97 коп., судові витрати 1730 грн. 29.04.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до останнього. 08.09.2017 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за цим кредитним договором перейшло до останнього.

Просить суд замінити вибулого стягувача на ТОВ «Фінансової компанії «Довіра та гарантія».

Заявник у заяві зазначив про розгляд справи без участі представника.

Від Приморського ВДВС м. Маріуполь надійшла заява про розгляд заяви без участі їх представників.

Представник ПАТ «ОТП Банк» повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином до судового засідання не з`явився, приймав участь у розгляді подання через свого представника Краснову І.О., яка надала заяву в якій вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження не визнала, вказуючи нате, що вимога не відповідає ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи, що сторони виконавчого провадження та заінтересована особа повідомлялись належним чином про день та час судового засідання та не з`явились, суд вважає можливим розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.09.2009 року було задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за договором №CM-SME102/199/2007 від 19.10.2007 року.

В Приморському ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-1311 виданий 09.09.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відшкодування заборгованості за кредитним договором №CM-SME102/199/2007 від 19.10.2007 року, 158362 доларів США 90 центів( що за курсом НБУ станом на 08.09.09 відповідає одному мільйону двісті шістдесят шість тисяч сто одинадцять гривень 39 коп.) та 32203 грн. 97 коп., судові витрати 1730 грн., виконавче провадження №40545057.

Згідно договору факторингу від 08.09.2017 р. укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступив новому кредитору, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників, та переліку договорів відступлення прав вимоги за якими відступаються права вимоги наявний договір №CM-SME102/199/2007 від 19.10.2007 року за яким боржником є ОСОБА_1 .

Згідно ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору, відбулась заміна стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на стадії відкритого виконавчого провадження, судове рішення про задоволення вимог кредитора не виконане боржником, що не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Саме таких висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові №643/4902/14-ц від 05.12.2018 р.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони у виконавчому проваджені - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні №40545057, яке відкрив Приморський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області на підставі виконавчого листа №2-1311.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.