Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1077/19 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 26 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 06 травня 2019 року суддею Невмержицькою О.А. у м. Коростені,

у справі №279/1077/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк», Банк), яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 04 жовтня 2012 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачкою анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Позивач зазначав, що за умовами вказаного договору позичальник отримала кредит у розмірі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Своїм підписом у заяві відповідачка підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, складає договір про надання банківських послуг.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, на вимоги про погашення заборгованості не реагувала, унаслідок чого станом на 31 січня 2019 року утворилася заборгованість у розмірі 127888,48 грн, з яких: 4399,78 грн заборгованість за тілом кредиту; 123488,70 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за кредитним договором від 04 жовтня 2012 року.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6115,69 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить змінити вказане судове рішення у частині зменшення розміру заборгованості зі сплати відсотків та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути заборгованість із сплати відсотків у повному розмірі.

На думку, представника Банку, судом першої інстанції не враховано, що відповідачка частково погашала заборгованість, тобто погодилась із умовами договору щодо розміру процентів та не спростувала розрахунок заборгованості у цій частині.

Відзив на апеляційну скаргу Банком не подано.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Ухвалюючи рішення про часткове стягнення процентів, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню на користь Банку. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про зменшення розміру заборгованості зі сплати процентів з підстав недоведеності позовних вимог в цій частині.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», укладено договір б/н, згідно з умовами якого відповідачка отримала 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком що відповідає строку дії картки.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 31 січня 2019 року утворилася заборгованість у розмірі 176260,96 грн і складається із: заборгованості за тілом кредиту 4399,78 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом 167465,33 грн, заборгованості за пенею та комісією 4395,85 грн, яку АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення з відповідачки процентів, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 04 жовтня 2012 року, посилається на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, затверджених наказом від 06 березня 2010 року (далі Витяг з Умов), як невід`ємні частини спірного договору.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: процентна ставка та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду, справа № 342/180/17, провадження 14-131цс19.

У заяві позичальника від 04 жовтня 2012 року, підписаній сторонами, процентна ставка також не встановлена.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що АТ КБ «ПриватБанк» не надавав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 заборгованості із сплати процентів в заявленому ним розмірі за кредитним договором від 04 жовтня 2012 року.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для стягнення процентів за користування кредитом відповідно до наданого Банком розрахунку, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17. Крім того, посилання Банку на те, що відповідачка здійснювала сплату процентів за встановленою Банком ставкою, а тому фактично погодилась з умовами договору, матеріалами справи не підтверджені.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось та в апеляційному порядку не переглядалося.

Дана справа є малозначною, оскільки визначена у ній ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Тому, відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, судове рішення у цій справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2019 року в частині позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати процентів за кредитним договором залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 26 вересня 2019 року.