Ухвала

24 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 754/9059/16-ц

провадження № 61-14545ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Штелик Світлани Павлівни у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 рокузалишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 13 вересня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

22 серпня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Верховного Суду Штелик С. П., яка обґрунтована тим, що остання безпідставно відмовляє їй у доступі до правосуддя, вимагає від неї сплати судового збору, хоча вона є матір`ю одиначкою та має батька інваліда другої групи.

На підставі вищенаведеного, заявник просить направити її касаційну скаргу на повторний авторозподіл.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Штелик С. П. визнано необґрунтованою.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Штелик С. П. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Мартєву С. Ю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зміст заяви про відвід судді Штелик С. П. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді.

Тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Штелик Світлани Павлівни відмовити.

Ухвала та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв