справа № 439/219/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань Мартинюк О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Лукащука Я.М.,

представника відповідача Бродівської міської ради Данильчука А.Р.,

представника відповідача Бродівської РДА Повшак М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродівської міської ради, Бродівської районної державної адміністрації про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,суд

в с т а н о в и в :

13.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, з наступними доповненнями до Бродівської міської ради, Бродівської районної державної адміністрації Львівської області, в якому просить визнати інформацію, викладену з подання Бродівської міської ради письмово у відповіді Бродівської РДА, адресованій ОСОБА_1 , а саме: «комісія у складі представника Бродівської міської ради та КП Броди за участю ОСОБА_1 » недостовірною та такою, що принижує честь і гідність особи; зобов`язати Бродівську міську раду і Бродівську РДА спростувати вказану інформацію шляхом виступу на найближчій сесії Бродівської міської ради з дня набрання рішенням законної сили та опублікування в газеті «Голос відродження» оголошення зі спростуванням зазначеної інформації в строк не пізніше двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнути з Бродівської міської ради та Бродівської районної державної адміністрації на користь позивача моральну шкоду в сумі по 100 000 грн. з кожного.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона 19.09.2018 разом із мешканцями свого будинку звернулася до голови Бродівської районної державної адміністрації, голови Бродівської районної ради та голови Бродівської міської ради з проханням про проведення ремонту у будинках АДРЕСА_1. Паралельно це звернення було публіковане у газеті «Голос відродження». 02.11.2018 отримала відповідь на своє звернення стосовно необхідності ремонту будинків АДРЕСА_1 . Зі змісту звернення вбачається, що комісія у складі представника Бродівської міської ради та КП «Броди» та за участю ОСОБА_1 провела

обстеження даних будинків. Вказує на те, що комісія, про яку йдеться у відповіді, не збиралася і не проводила ніяких обстежень, і вона не могла бути в її складі. Тобто ця інформація є неправдивою. 02.11.2018 позивач звернулася до Бродівського відділу поліції з проханням з`ясувати у міської ради, чи проводилась дана комісія і яким чином без її згоди та відома вона могла б бути включена до складу комісії. 20 листопада 2018 року отримала відповідь з поліції, у якій йдеться про те, що перевіркою не встановлено, де позивач в складі комісії проводила обстеження вказаних будинків. У зв`язку із тим, що ця неправдива інформація стосовно неї, яка вийшла за межі міста і області наносить їй моральну шкоду, безпідставно ганьбить її в очах близьких і навіть незнайомих людей, її це дуже хвилює і змушує шукати спростування необґрунтованих відомостей стосовно її особи. Через ситуацію, що склалась, у неї погіршився стан здоров`я, у листопаді 2018 року вона була змушена неодноразово звертатись у Львівський обласний кардіологічний центр, оскільки їй протипоказані як фізичні, так і емоційно-психологічні навантаження. Також нею було здійснено звернення на гарячу лінію Львівської обласної державної адміністрації. 07.12.2018 вона отримала відповідь з департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської ОДА. Надана відповідь аналогічна за змістом з відповіддю Бродівської РДА від 24.10.2018 р. Отже, інформація, яку надала Бродівська міська рада Львівській обласній державній адміністрації є недостовірною. Окрім того, надання такої інформації ганьбить її честь та гідність, принижує її в очах громадськості та негативно впливає на її репутацію як вчителя, ветерана праці на пенсії та просто порядної людини. Факт поширення недостовірної інформації відносно позивачки міською радою вона взяла бли зько до серця і це, негативно вплинуло на стан її здоров`я та завдало моральних страждань через необхідність свого виправдання. Відтак 16 листопада позивачка потрапила у лікарню. У зв`язку із вищевикладеним, на підставі ст.ст. 28,55 Конституції України, 16,23,270,275,297 Цивільного кодексу України, просить позов задоволити.

18.02.2019 відкрито провадження у справі.

26.03.2019 винесено ухвалу про залучення третьої особи - Бродівської районної державної адміністрації.

08.04.2019 третьою особою - Бродівською РДА подано письмові пояснення з яких вбачається, що 20 вересня 2018 року в районну державну адміністрацію надійшло колективне звернення мешканців будинків АДРЕСА_1 , в тому числі громадянки ОСОБА_1 . Вказане звернення скероване для розгляду у відділ розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства районної державної адміністрації. За результатами розгляду звернення головний спеціаліст відділу розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства районної державної адміністрації Крутяк Денис Олегович підготував відповідь жителям будинків АДРЕСА_1 від 17 жовтня 2018 року № Ко-96/50.01.08-1-2, яка підписана першим заступником голови районної державної адміністрації та надіслана громадянці ОСОБА_1 Відповідь підготовлена на підставі листа КП «Броди» від 26 вересня 2018 року № 240, в якому зазначено, що КП «Броди» проведено обстеження технічного стану будинку та бесіду з співвласником багатоквартирного будинку № 9 кв. 5 ОСОБА_1 . Цю інформацію відповідальний працівник оцінив як комісійну роботу, тому у відповіді вказана інформації про те, що комісія у складі представника Бродівської міськради, КП «Броди» та заявниці ОСОБА_1 провела обстеження будинку. Аналогічна інформація надана у відповідь на звернення громадянки ОСОБА_1 на гарячу лінію області від 18 вересня 2018 року. Тому вважають, що інформація про обстеження житлового будинку та про те, що ОСОБА_1 мала інформацію про проведення таких робіт відповідає дійсності, є достовірною та підтверджується листом КП «Броди». Шкоди особистим інтересам громадянки ОСОБА_1 не завдано, перешкод щодо повного та своєчасного здійснення ОСОБА_1 особистих немайнових прав не створено. На підставі вищенаведеного просять у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

19.04.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

16.08.2019 залучено в якості співвідповідача Бродівську районну державну адміністрацію.

02.09.2019 Бродівською РДА подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , де відповідач зазначає наступне. 20 вересня 2018 року в районну державну адміністрацію надійшло колективне звернення мешканців будинків АДРЕСА_1 , в тому числі громадянки ОСОБА_1 . За результатами розгляду звернення, головний спеціаліст відділу розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства районної державної адміністрації ОСОБА_8, підготував відповідь жителям будинків АДРЕСА_1 від 17 жовтня 2018 року № Ко-96/50.01.08-1-2. Відповідь підготовлена на підставі листа КП «Броди» від 26 вересня 2018 року № 240, в якому зазначено, що КП «Броди» проведено обстеження технічного стану будинку та бесіду з співвласником багатоквартирного будинку № 9 кв. 5 ОСОБА_1 . Цю інформацію відповідальний працівник оцінив як комісійну роботу, тому у відповіді вказана інформації про те, що комісія у складі представника Бродівської міськради, КП «Броди» та заявниці ОСОБА_1 провела обстеження будинку. Аналогічна інформація надана у відповідь на звернення громадянки ОСОБА_1 на гарячу лінію області від 18 вересня 2018 року. Інформація про обстеження житлового будинку та про те, що ОСОБА_1 брала участь у проведені таких робіт відповідає дійсності, є достовірною та підтверджується листом КП «Броди». Шкоди особистим інтересам громадянки ОСОБА_1 не завдано, перешкод щодо повного та своєчасного здійснення ОСОБА_1 особистих немайнових прав не створено. Інформація, викладена в листі Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області від 15 листопада 2018 року № 10749/48/01/15/18 про те, що проведеною перевіркою не встановлено факту, де громадянка ОСОБА_1 в складі комісії проводила обстеження будинку не свідчить про те, що факту комісійного обстеження технічного стану багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 за участі громадянки ОСОБА_1 не існувало взагалі. Повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам. Тому вважають, що районна державна адміністрація не поширювала інформації про те, що комісія у складі представника Бродівської міськради, КП «Броди» та заявниці ОСОБА_1 провела обстеження будинку, оскільки відповідь була надана лише ОСОБА_1 на колективне звернення мешканців будинків АДРЕСА_1 до районної державної адміністрації та на звернення громадянки ОСОБА_1 та на гарячу лінію області. Щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 пояснили, що у позовній заяві не обґрунтовано наявність моральної шкоди, не підтверджений факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, не обґрунтовано суть протиправного діяння Бродівської райдержадміністрації, наявність вини районної державної адміністрації в заподіянні шкоди, а також причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням. З цих підстав позов ОСОБА_1 вважають необґрунтованим, просять у задоволенні позову відмовити повністю.

10.09.2019 позивач ОСОБА_1 подала відповідь на відзив Бродівської РДА зміст якої зводиться до того, що заява мешканців будинку була колективною, а відповідь на неї була адресована тільки ОСОБА_1 , тому вона змушена була довести її зміст іншим заявникам, а відтак не може вважатися конфіденційною. Крім цього аналогічна відповідь була надіслана у Львівську ОДА та на гарячу лінію. Тому, саме Бродівська РДА сприяла поширенню неправдивої, компрометуючої інформації, яка принижує, ганьбить позивачку, змушуючи переживати за свою репутацію через обмову і звертатися до правоохоронців за правовим захистом задля встановлення істини. А в силу свого стану здоров`я їй протипоказані як фізичні так і психоемоційні навантаження, однак через ситуацію, що склалася цього уникнути не може. У зв`язку з цим втратила спокій, сон і апетит, потерпає від тривоги, суму і безнадії. Від втрати віри в добропорядність страждає як фізично та емоційно. А тому заперечує щодо пояснень викладених у відзиві відповідача Бродівської РДА та просить суд констатувати факт нанесення моральних ушкоджень і вимагає належної відповідальності посадових осіб.

11.09.2019 представник позивача - адвокат Лукащук Я.М. подав відповідь на відзив, де зазначив, що інформація, яка міститься у відповіді, яку підготував головний спеціаліст відділу розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства РДА ОСОБА_8 не відповідає дійсності, викладена неправдиво, тобто містить відомості про події і явища, яких не існувало взагалі. Доказом того, що не проводилося комісією ніякого обстеження будинків є письмова відповідь Бродівського ВП, яка направлена ОСОБА_1 20.11.2018 на її звернення від 02.11.2018 року.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, з підстав наведених у позові та доповненнях і відповіді на відзив. Наголошують на тому, що ОСОБА_1 не була у складі комісії як це є зазначено у листі Бродівської РДА, обстеження будинку не проводилося, навіть не проводилося обстеження її квартири, так як представники КП «Броди» при бесіді з нею заходили лише в одну кімнату її квартири, тому просять позов задоволити.

Представник відповідача - представник Бродівської міської ради Данильчук А.Р. в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, заперечив щодо задоволення та пояснив, що позов надуманий, необґрунтований, безпідставний, жодним чином Бродівська міська рада не порушувала прав та законних інтересів ОСОБА_1 та не завдавала їй моральної шкоди.

Представник відповідача - представник Бродівської РДА Повшак М.П. у задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити з підстав викладених у відзиві на позов.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він являється директором КП «Броди». У вересні 2018 він та майстер КП «Броди» ОСОБА_10 оглядали квартиру ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , зокрема кімнату, яка найбільш не захищена від холоду. При огляді ними було встановлено, що даний будинок утеплений тільки із сторони пл.Ринок, із внутрішньої сторони даний будинок не утеплений. Про це обстеження він надав лист-відповідь міському голові.

Суд заслухавши сторони, свідка, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28).

Відповідно до ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Частинами 1,4,7 ст. 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У відповідності до ст.ст. 297, 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Згідно із ст. 276 ЦК України про поновлення порушеного особистого немайнового права визначено, що орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права.

Судом встановлено, що на заяву жителів будинку АДРЕСА_1 від 20.09.2018 директор КП «Броди» ОСОБА_9 скерував лист міському голові ОСОБА_13 , де зазначив, що проведено обстеження технічного стану будинку та бесіду із співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , в ході перевірки встановлено, що станом на 25.09.2018 року технічний стан інженерних внутрішньо будинкових мереж, основних несучих конструкцій, фундаменту, покрівлі та сходових коридорів задовільний, будинок до категорії аварійних не відноситься. Вказав, які ремонтні роботи проведені та загальну суму виділених коштів та те, що в ході перевірки встановлено необхідність прочищення елементів зливної системи, а також пропонує розглянути можливість виділення коштів для проведення робіт з утеплення фасаду №6,9 зі сторони внутрішнього подвір`я та влаштування благоустрою прибудинкової території (а.с.37).

Даний лист директора КП «Броди ОСОБА_9 . разом із супровідним міським головою ОСОБА_13 було скеровано у Бродівську РДА та ОСОБА_1 (а.с.41).

На підставі вищевказаного листа головним спеціалістом відділу Бродівської РДА ОСОБА_8 було надано відповідь і ОСОБА_1 на колективне звернення від 20.09.2018 щодо ремонту фасаду будинку, де, зокрема, зазначено, що, комісія у складі представника Бродівської міської ради, КП «Броди» та заявниці ОСОБА_1 провела обстеження вказаного будинку (а.с.38).

Позивач, посилаючись на те, що у вказаній відповіді відповідачем Бродівською РДА викладені завідомо неправдиві недостовірні відомості про позивача, що порочать її честь та гідність, являється наклепом, що є порушенням її конституційних прав, вважає, що відповідачами надаються недостовірні відомості про те, що вона була включена в склад комісії, що проводила обстеження багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Досліджуючи матеріали справи, у тому числі лист директора КП «Броди» ОСОБА_9 за №240 від 26.09.2018, лист міського голови ОСОБА_13 №424/03-01 від 28.09.2018, відповідь Бродівської РДА №Ко-96/50.01.08-1-2 від 17.10.2018 суд вважає, що з наданих суду листів не вбачається надання відповідачами недостовірної інформації, яка би принижувала честь та гідність ОСОБА_1 .

Згідно з п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Пунктом 18 Постанови зазначено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Посилання позивача на те, що зазначена інформація про те, що «комісія у складі представника Бродівської міської ради та КП Броди за участю ОСОБА_1 » призвела до порушення особистого немайнового права позивача, зокрема, що викладеною у листі неправдивою інформацією «її обмовлено, що порочить її честь та гідність» судом всебічно перевірені за матеріалами справи, та не знайшли підтвердження стосовно факту порушення її честі та гідності.

Інформація про обстеження житлового будинку, де мешкає позивач ОСОБА_15 підтверджена як матеріалами справи, показаннями свідка ОСОБА_9 , так і поясненнями самої позивачки про те, що дійсно представники КП «Броди» приходили до неї в квартиру, з`ясовували проблемні питання, оглядали одну з її кімнат. Тому суд вважає, що комісійна робота щодо обстеження будинку, зокрема, щодо ремонту фасаду дійсно була проведена як про це зазначено у відповіді Бродівської РДА.

Водночас, суд вбачає відсутність ще одного елементу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі, а саме: поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Інформація, яка поширена у відповіді Бродівської РДА не порушує особисті немайнові права.

У справі відсутні будь-які докази порушення особистого немайнового права позивача, у тому числі щодо визнання наданої інформації недостовірною та такою, що принижує її честь та гідність з боку відповідачів.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність поширення інформації, яка порочить честь, гідність позивачки, в розумінні ст.277 ЦК України, суд приходить до висновку, що юридичний склад правопорушення, який є підставою для задоволення позову про захист честі, гідності, відсутній, і тому в задоволенні позову про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди завданої розповсюдженням недостовірної інформації слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч.1 ст.23 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в частині визнання недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність позивача наданої відповідачами інформації суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.10,12,81,82,89,258,263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У позові ОСОБА_1 до Бродівської міської ради, третя особа Бродівська районна державна адміністрація про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач Бродівська міська рада Львівської області, , місце знаходження за адресою м.Броди пл.Ринок 20 Львівської області.

Відповідач - Бродівська районна державна адміністрація Львівської області, код ЄДРПОУ 0405644, місце знаходження за адресою м.Броди пл.Ринок,1 Львівської області.

Повний текст рішення суду складено 03 жовтня 2019 року.

Суддя А.О.Бунда

26 вересня 2019 року