Житомирський апеляційний суд
Справа №274/225/19 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 274/225/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Вдовиченко Т.М. у м. Бердичеві

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із названим позовом та просило стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по кредитному договору № ZROWGA00004397 від 02.06.2008 у розмірі 11633, 72 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 02.06.2008 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ZROWGA00004397, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 24 450,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення - 02.06.2018 . ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_2 помер. Станом на дату смерті позичальника розмір його заборгованості становив 11 633,72 грн. В подальшому, на виконання вимог ст. 1281 ЦК України банком 26.01.2016 направлено претензію кредитора до Ружинської державної нотаріальної контори, яку останньою переслано приватному нотаріусу за місцем заведення спадкової справи. 07.06.2016 позивачем отримано відповідь, що спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла ОСОБА_1 , в тому числі і кредитні зобов`язання померлого. Банк зазначив, що 14.10.2018 ОСОБА_1 було направлено лист-претензію щодо погашення кредитної заборгованості, проте жодних дій остання не вчинила. Виходячи із наведеного, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначає, що відповідно до ст. 1281 ЦК України, кредитор може пред`явити вимоги як безпосередньо до спадкоємців так і через нотаріуса. Нотаріус, незалежно від строку настання вимоги, відповідно до п.189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №283/8882, за місцем відкриття спадщини в строк, установлений ст. 1281 ЦК України приймає претензії кредиторів спадкодавця, про претензії, що надійшли, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину або виконавця заповіту. Вказує, що оскільки претензію кредитора до Ружинської державної нотаріальної контори направлено 26.01.2016, яка в подальшому була перенаправлена приватному нотаріусу за місцем заведення спадкової справи, то вимога про погашення заборгованості була пред`явлена до спадкоємців через нотаріуса, а отже не пропущено строк пред`явлення кредиторських вимог до спадкоємців померлого. Зазначає, що факт направлення ще однієї претензії у 2018 році свідчить про надання можливості відповідачу вжити заходів щодо погашення боргу, а не про пропуск строків, встановлених ст.1281 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вказує, що позивач дізнався про відкриття спадщини 07.06.2016 , а претензію до спадкоємця пред`явив лише 10.10.2018, а тому порушив передбачені ст. 1281 ЦК України строки, що є підставою для відмови у задоволені позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 02.06.2008 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ZROWGA00004397, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 24 450,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення - 02.06.2018 року (а.с. 14-16).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26.05.2011 (а.с.86 зворот).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором №ZROWGA00004397 від 02.06.2008, станом на дату смерті ОСОБА_2 заборгованість становить 11 633,72грн. (а.с. 6-13).

02.01.2016 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Ружинської державної нотаріальної контори з претензією кредитора після померлого ОСОБА_2 , претензію перенаправлено до приватного нотаріуса Пашинського О.М. (а.с. 25, 26 зворот).

30.05.2016 за № 230/02-14 приватний нотаріус направив на адресу банку повідомлення, в якому зазначив, що спадкоємцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється його сестра - ОСОБА_1 . За зверненням ОСОБА_1 видано два свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 2,5854 га та земельну ділянку площею 0,6388 га (а.с. 26). Із повідомлення вбачається, що нотаріус не вчиняв будь-яких дій щодо претензії кредитора. Зазначене повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 07.06.2016.

В подальшому, 23.01.2018 АТ КБ «ПриватБанк» направило лист-претензію на суму кредитної заборгованості у розмірі 11633,72 гривень до спадкоємця ОСОБА_1 (а.с. 27).

Оскільки станом на січень 2019 року відповідачка борг по кредиту не сплатила, тому АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду за захистом свого права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що банком був пропущений строк пред`явлення вимоги кредитора до спадкоємця, відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду з огляду на наступне.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст.1281 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що йому стало відомо про смерть боржника 02.01.2016 (а.с. 25), у зв`язку з чим ним, в порядку ст. 1281 ЦК України направлено претензію кредитора до Ружинської державної нотаріальної контори, яка була перенаправлена до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

В подальшому, приватний нотаріус Пашинський О.М. надав відповідь щодо відкриття спадщини за померлим ОСОБА_2 та про його спадкоємців, яку банк отримав 07.06.2016 (а.с. 26). Разом із тим, із вказаної відповіді не вбачається, що нотаріус повідомив спадкоємицю про включення вимоги банку про погашення кредитної заборгованості та необхідність сплатити борг.

Тобто, станом на 07.06.2016 (а.с. 26), банку було достовірно відомо про факт відкриття спадщини та відомості щодо спадкоємця померлого позичальника, а також те, що нотаріусом не було направлено претензію кредитора спадкоємцю.

Водночас, починаючи із вказаної дати, у передбачений ст. 1281 ЦК України строк, Банком не вчинено жодних дій, спрямованих на пред`явлення до задоволення вимог кредитора відповідачці.

Разом з тим, лист-претензію щодо повернення заборгованості АТ КБ «Приватбанк» направив ОСОБА_1 лише 14.10.2018, що підтверджується фіскальним чеком та реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с. 28).

Виходячи із наведеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із порушенням строку, перебаченого положеннями ст. 1281 ЦК України.

Оскільки, кредитор пред`явив свої вимоги до спадкоємиці, з порушенням строків, встановлених ст. 1281 ЦК України, які є присічними, що згідно з ч. 4 даної статті, позбавляє його права вимоги до ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що строки звернення з вимогами до спадкоємців позивачем не пропущені, оскільки у січні 2016 року позивач направив до нотаріальної контори претензію кредитора не спростовують факт пропуску позивачем строку на звернення з вимогами до спадкоємця, передбаченого законом, з урахуванням конкретних обставин, встановлених у цій справі та того, що правовідносини, що виникають між кредитором та спадкоємцем боржника регулюються виключно нормами статей 1281-1282 ЦК України.

Аналогічна позиція міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 522/407/15-ц, зокрема, Верховний Суд вказує, що кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги. Наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

З урахуванням меж перегляду справи в апеляційній інстанції, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна правова оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 27.09.2019.

Головуючий Судді