Справа №751/2862/19
Провадження №2-др/751/16/19
23 вересня 2019 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
за участю секретаря Михайлової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Газтранс-Ойл» про зміну формулювання підстав звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.08.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Газтранс-Ойл» про зміну формулювання підстав звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

22.08.2019 адвокат Прокоф`єв Б.І. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у даній справі. Заява мотивована тим, що до закінчення судового розгляду, представником відповідача повідомлялося про понесення останнім витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на надання правової допомоги адвокатом. Також в матеріалах справи наявний Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідача. Відповідачем було сплачено адвокату винагороду в розмірі 3500,00 грн. Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3500,00 грн.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву представника відповідача адвоката Прокоф`єва Б.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.08.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Газтранс-Ойл» про зміну формулювання підстав звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

При винесені по справі Новозаводським районним судом м. Чернігова рішення від 21.08.2019, питання розподілу судових витрат в частині витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, не було вирішено.

До закінчення судового розгляду представником відповідача повідомлялося про понесення останнім витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на надання правової допомоги адвокатом. Також в матеріалах справи наявний Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідача.

Судом встановлено, що 27.05.2019 між відповідачем та адвокатом Прокоф`євим Б.І. укладено угоду про надання правничої допомоги (а.с.83, 111).

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат від 03.06.2019, витрати на професійну правничу допомоги адвоката склали 3500,00 грн. ( а.с. 80).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвокатом Прокоф`євим Б.І. було надано платіжне доручення № 82 від 21.08.2019, відповідно до якого ФОП Прокоф`євим Б.І. на підставі договору про надання правової допомоги від ТОВ «Газстранс-Ойл» прийнято 3500 грн. (а.с.113), а також акт виконаних робіт від 20.08.2019, відповідно до яких адвокат/ФОП Прокоф`єв Б.І. надав ТОВ «Газстранс-Ойл» юридичні послуги, зокрема, попередній аналіз документів, надання усної консультації, оформлення правочинів на представництво інтересів клієнта 1 год. 30 хв.; детальне вивчення наданих документів в тому числі додаткових, вивчення судової практики, визначення правової позиції з клієнтом, виготовлення копій документів 1 год. 30 хв. підготовка відзиву по справі, виготовлення додатків та направлення його сторонам по справі - 2 год. 30 хв.; підготовка до участі в судових засіданнях по справі та участь у судових засіданням - 1 год. 30 хв. (а.с. 112).

Враховуючи, що судом при винесенні Новозаводським районним судом м. Чернігова рішення від 21.08.2019, яким у задоволенні позову було відмовлено, питання розподілу судових витрат в частині витрат, пов`язаних з наданням адвокатом відповідачу правничої допомоги, не було вирішено, клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надходило, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт та часом витраченим на виконання таких робіт, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача адвоката Прокоф`єва Б.І. та стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Газтранс-Ойл» 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Газтранс-Ойл» (юридична адреса: м. Чернігів, вул. Козацька, 58, ) 3500 ( три тисячі п`ятсот ) грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене через Новозаводський районний суд м. Чернігова до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя І. В. Цибенко