Постанова

Іменем України

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 210/2747/17

провадження № 61-25738св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - Незалежна первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

відповідачі - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 17 липня 2017 року у складі судді Сільченко В. Є. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року Незалежна первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо невиконання власником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог статей 1, 5, 19, 30, 37, 38, 42, 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року №1045-XIV, статей 246, 249, 250 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ) від 10 грудня

1971 року №322-VII про відрахування коштів НППО на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за І та ІІ квартал 2016 року, що є спірними питаннями у сфері трудових відносин у порядку статей 1, 5, 43, 45, 46, 48, 55 Конституції України, статей 118, 119, 122, 156, 213, 214, 215 ЦПК України

від 18 березня 2004 року № 1618-IV.

Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року позовну заяву НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України 2004 року, оскільки позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, а також за її подання не було сплачено судовий збір. Заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року позовну заяву НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник у визначений судом строк, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 липня 2017 року, не усунув, а тому відповідно до вимог частини другої статті 121 ЦПК України 2004 року позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відхилено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 17 липня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, оскільки отримавши 05 липня 2017 року копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач станом на 17 липня 2017 року не усунув зазначені у ній недоліки позовної заяви, а тому доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними.

Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи

У жовтні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у якій заявник просив скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 17 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року, і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору. Судами проігноровано, що згідно пункту 2.6 рішення Конституційного Суду України

від 28 листопада 2013 року №12-рп/2013 щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються також громадські організації, які звернулися до суду з заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб у випадках, передбачених законодавством. Ураховуючи, що НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є громадською організацією та звернулася до суду щодо захисту прав працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», позивач звільняється від сплати судового збору.

Також судами не враховано, що численні норми міжнародного права (Загальна декларація прав людини, Рекомендації Комітету міністрів держав-членів щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя від 14 травня 1981 року, Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі») регламентують, що накладення на заявника фінансових обмежень не може обмежувати доступ особи до суду.

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надійшов.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду.

Згідно статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

16 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

За змістом статті 213 ЦПК України, частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до частин першої, другої статті 121 ЦПК України 2004 року суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Звертаючись до суду з позовом, НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вказала, що позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки є організацією, що звернулася за захистом прав та інтересів робітників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року позовну заяву НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишено без руху з підстав несплати судового збору та її невідповідності пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК України 2004 року. Надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Романов В. П. отримав

05 липня 2017 року.

На виконання вимог указаної ухвали, позивач подав до суду клопотання про відкриття провадження у справі, у якому зазначив, що підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі пункту 2.6 рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року №12-рп/2013, як громадська організація, що звернулася до суду з заявою щодо захисту прав та інтересів інших осіб у випадках, передбачених законодавством.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року позовну заяву НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків.

Перевіряючи законність та обгрунтованість оскаржуваних судових рішень в межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України у рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 у справі за конституційним зверненням асоціації «Дім авторів музики в Україні» щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у взаємозв`язку з положеннями пункту „г" частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» зазначив, що за пунктом 7 частини першої статті 5 Закону № 3674 від сплати судового збору звільняються також громадські організації, які звернулися до суду із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб у випадках, передбачених законодавством (абзац перший пункту 2.6 мотивувальної частини).

Мотивуючи вказане рішення, Конституційний Суд України виходив із того, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документам та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Частиною третьою статті 2 ЦПК України 2004 року та частиною третьою статті 3 ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулася до суду з позовом 03 липня 2017 року, а тому питання про наявність пільг щодо сплати судового збору має визначатися відповідно до Закону України «Про судовий збір» у редакції станом на 03 липня 2017 року.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) визначено перелік пільг щодо сплати судового збору.

Згідно пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 щодо громадських організацій, на яких поширюється дія пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції станом на 2013 рік), не є підставою для звільнення позивача НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від сплати судового збору за подання позовної заяви щодо захисту прав та інтересів інших осіб, оскільки, відповідно до пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) від сплати судового збору звільнені виключно громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, обгрунтовано виходив із того, що заявник не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, зокрема не сплатив судовий збір.

Доводи касаційної скарги зводяться до помилкового тлумачення заявником норм чинного законодавства, що регулює питання сплати судового збору при зверненні з позовом до суду та не спростовують висновків судів, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Аналізуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак