Справа №464/6903/15-ц
пр № 6/464/188/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Мельник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.09.2019 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення від 13.11.2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь 3 % річних від простроченої суми заборгованості за договором позики в розмірі 4626 гривень та інфляційних витрат у розмірі 99 176 гривень, а всього 103 802 гривні та 519,02 гривні судових витрат, покликаючись на втрату.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, а відтак суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13.11.2015 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 % річних від простроченої суми заборгованості за договором позики в розмірі 4626 гривень та інфляційних витрат у розмірі 99 176 гривень, а всього 103 802 гривні.

Додатковим рішенням суду від 18.11.2015 вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 519,02 грн. з кожного судових витрат.

15.01.2016 на виконання вказаного судового рішення Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчі листи, які отримано позивачем ОСОБА_1 18.01.2016, про що свідчить відповідна розписка у справі.

Пунктом 17.4 Перехідних положеньЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із зазначеного випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Зі заяви вбачається, що 29.06.2017 державним виконавцем Сихівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". У п.2 зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до 29.06.2020.

Встановлено, що заявник при пересилці з ВДВС виконавчий документ не отримав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У зв`язку з тим, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (до 29.06.2010) не закінчився, рішення не виконано, а виконавчий лист заявником втрачено, тому з урахуванням ст.14 Конституції України, суд заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольняє.

Керуючись ст.ст.247,258-261 ЦПК України, Перехідними положеннями РозділуХІІІ Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Сихівським районним судом м.Львова, по цивільній справі № 464/5903/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 103 802 гривні, 519,02 гривні судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань