Єдиний унікальний номер 265/4455/19
Номер провадження 22-ц/804/2562/19
Головуючий у 1-й інстанції Вайновський А.М.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мироненко І.П., Баркова В.М.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 23 227,30грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з наявності судового рішення, що набрало законної сили, яким фактично було вирішено по суті спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вона вже зверталася до суду із позовом до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» та ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 березня 2017 року, у сумі 23 227,30 гривень. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на її користь стягнуто матеріальну шкоду у сумі 23227,30 гривень, у позові до ОСОБА_2 - відмовлено. При цьому суд зазначив, що обов`язок з відшкодування спричиненої шкоди має нести саме ПрАТ «Європейський Страховий Союз», яким було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 на випадок ДТП. Оскільки ПрАТ «Європейський Страховий Союз» відшкодування не здійснило, то у неї відповідно з цим виникло право вимагати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) з урахуванням приписів ст. 1194 ЦК України, а саме право звернутися до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 . Таким чином, суд першої інстанції дійшов до хибного висновку при дослідженні обставин справи та норм законодавства України.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Зважаючи на положення ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вже зверталася до суду із позовом до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» та ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 березня 2017 року, розмір якої дорівнює сумі 23 227,30 гривень.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на її користь стягнуто матеріальну шкоду у сумі 23 227,30 гривень, у позові до ОСОБА_2 - відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Відмова у відкритті провадження, серед іншого, можлива за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторони, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

З наведеного вбачається, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається. Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі.

Зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Зазначені у апеляційній скарзі доводи щодо порушення судами норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги.

Згідно практики ЄСПЛ, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження вірно застосував норми процесуального закону.

Відповідно до положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: І.П. Мироненко

В.М. Барков