Справа № 345/3871/18
Провадження № 22-ц/4808/1062/19
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

секретарів Капущак С.В., Бойчука Л.М.

з участю : представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача Демидюк Т ОСОБА_3 А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 червня 2019 року, в складі судді Юрчака Л.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання до виконання дій, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд зпозовом доАТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання до виконання дій, стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що являючись власником домоволодіння що знаходиться в АДРЕСА_1 та користуючись земельними ділянками належними на праві власності за цією ж адресою працівники ПАТ «Івано-Франківськгаз» 28 квітня 2017 року без будь-якого повідомлення зайшли на належні йому на праві власності земельні ділянки, проникли з використанням техніки на подвір`я яке огороджено парканом почали виконувати земельні роботи - викопали яму та відрізали частину газорозподільної труби. Працівниками товариства були обідрані кущі смородини, порічок, агрусу, поламано гілки плодових дерев, розкидано землю, а з господарської споруди зникли десять мішків цементу які були придбані для господарських цілей.

Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними та такими, що суперечать Конституції України та чинному законодавству України.

В результаті неправомірних дій відповідача, позивачу заподіяно моральну шкоду, яка проявилась у душевних стражданнях та певному дискомфорті, внаслідок протиправної поведінки працівників відповідача спричинено пошкодження на його подвір`ї, зникла частина майна (металічна сітка, 10 мішків цементу) у зв`язку з чим вимушений був нести додаткові витрати. Такі дії спричинили також погіршення стану здоров`я.

На відшкодування заподіяної моральної шкоди просив стягнути з відповідача на його користь 30 000,00 гривень.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 12 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз»» про визнання дій неправомірними, зобов`язання до виконання дій, стягнення моральної шкоди відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначив, що судом при ухваленні рішення не взято до уваги той факт, що відключення газопостачання в даному будинковолодінні відбулось ще в 2002 році, що не заперечується представником відповідача, а тому посилання представника АТ «Івано-Франківськгаз» що серед причин відключення від газопостачання є запобігання нещасних випадків, аварійних ситуацій, пов`язаних з можливим використанням природного газу невідомими особами, оскільки в будинку не засклені вікна і є доступ сторонніх осіб до даного будинковолодіння є надуманими та не підтвердженими. Дані факти спростовуються долученими до матеріалів справи фотографіями а також письмовими поясненнями свідків.

Посилання суду на той факт, що відключення відбулось по причині самовільного втручання в газову мережу що підтверджується актом складеним 28.04.2017 року не відповідає дійсності, оскільки насправді відбулось відрізання частини труби розміром 0,5 метра від ввідного магістрального газопроводу на відстані 2 метрів.

Також, на думку апелянта, судом першої інстанції не взято до уваги доказів спричинення йому моральної шкоди.

Судом проігноровано клопотання про виклик свідків, які б підтвердили факт протиправних дій відповідачів.

Працівники відповідача перед відключенням від газопостачання повинні були отримати дозвіл власника на огляд житлового будинку та господарських споруд, пред`явити документи на проведення земельних, зварювальних робіт, однак працівники «Івано-Франківськгаз» діяли без його дозволу, а такі дії працівників відповідача допускаються лише за аварійної ситуації.

Суд не дав належної оцінки тому, що жодних правовідносин між ним та АТ «Івано-Франківськгаз» з 2006 року не існує, оскільки договір на споживання природного газу не укладено, документація по газопостачанню будинковолодіння по АДРЕСА_1 відсутня.

Посилаючись на зазначені обставини апелянт просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Оператор газорозподільної системи Івано-Франківськгаз» зазначив що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи Івано-Франківсьгаз» Демидюк Т.А. заперечила доводи апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1ст. 267 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України судоверішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права іздотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`сованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судове рішення вищезазначеним вимогам закону відповідає.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 як власник будинковолодіння по АДРЕСА_1 самовільно втрутився в систему газопостачання шляхом демонтажу ввідного газопроводу, у зв`язку з чим працівниками відповідача було здійснено відключення від системи газопостачання методом механічного від`єднання на місці врізки і такі роботи проводились з дотриманням нормативних документів, Кодексу газорозподільних систем, Правил безпеки системи газопостачання.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування домоволодіння від 13.03.2006 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та земельних ділянок площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, та площею 0,1022 га для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки відповідно від 14.12.2009 року та 27.10.2010 року.

У вказаному будинковолодінні зареєстрований та проживає батько позивача - ОСОБА_5 .

Встановлено, що 28 квітня 2017 року працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи Івано-Франківськгаз» було здійснено роботи по відрізанню труби від центральної труби газопостачання в будинковолодінні належному ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Так, згідно Акту ПАТ «Івано-Франківськгаз» від 28.04.2017 року представниками Калуського відділення УЕГГ по причині самовільного втручання в газову мережу - демонтажу ввідного-фасадного газопроводу (на фасаді будинку газопровід відсутній) було здійснено роботи по відрізанню труби методом зварки на місці врізки та знято пломбу К 14313691 (а.с. 14).

Вказані роботи було проведено на підставі службової записки контролера ПАТ «Івано-Франківськгаз» ОСОБА_6 від 11.04.2017 року відповідно до якої при перевірці відключених абонентів, за адресою АДРЕСА_1 у абонента ОСОБА_7 відсутній газовий лічильник, а у базі даних зареєстрований лічильник Октава G6 № 007951, у будинку проживають невідомі особи, газом не користуються, газ відключений методом відрізки вводу до будинку вище фланця, кран опломбований. Газові труби у будинку і на фасаді будинку відсутні.

Позивач, звертаючись із позовом про визнання неправомірними дій відповідача, посилався на те, що працівники відповідача всупереч встановленого порядку, без будь-якого повідомлення зайшли на подвір`я його будинку, з використанням техніки викопали яму та відрізали частину газорозподільної труби, при проведенні вказаних робіт були пошкоджені кущі смородини, порічок, агрусу, поламано гілки плодових дерев, розкидано землю, а з господарської споруди зникли десять мішків цементу які були придбані для господарських цілей.

Положеннями статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, також кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України суд розглядає справу на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що ПАТ «Івано-Франківськгаз» здійснює на території Івано-Франківської області господарську діяльність з розподілу природного газу різним категоріям споживачів та є оператором газорозподільної системи.

Відповідно до п.4 гл.1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015, № 2494 -оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ)- суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Відповідно дог п.2 гл. 2 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (будівництво) газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу.

Пунктом 4 гл. 3 розділу 1Кодексу газорозподільних систем передбачено, що оператор ГРМ повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, а саме комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження газорозподільних систем, з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів.

Оператор ГРМ, згідно п.5 гл.5 розділу 3 Кодексу газорозподільних систем має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших об`єктів всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством.

Для належного виконання Оператором ГРМ функцій щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій споживач зобов`язаний забезпечити доступ на власні об`єкти представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання службових обов`язків, зокрема, для:перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій;перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу;виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання.

Беручи до уваги встановлені по справі обставини щодо проведення працівниками відповідача робіт по відрізанню труби від центральної труби газопостачання в будинковолодінні належному ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутні підстави для визнання таких дій неправомірними.

Самовільне втручання в газову мережу може спричинити настання негативних наслідків, в тому числі аварійної ситуації, а оскільки на оператора ГРМ покладено обов`язок забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, то суд дійшов вірного висновку, що роботи по відрізанню труби від центральної труби газопостачання працівниками відповідача здійснено з метою уникнення аварійної ситуації та проведено з дотриманням вимог визначених Кодексом газорозподільних систем таПравил безпеки системи газопостачання.

З огляду на зазначене не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що працівники відповідача перед відключенням від газопостачання повинні були отримати дозвіл власника на огляд житлового будинку та господарських споруд, пред`явити документи на проведення земельних, зварювальних робіт та здійснювати такі роботи з його дозволу.

Судом встановлено, що працівниками відповідача роботи по відрізці труби проводилися у присутності ОСОБА_8 який проживає в будиноковолодінні по АДРЕСА_1 та згідно його письмового пояснення працівники відповідача представилися працівниками газової служби та приїхали ліквідовувати витік газу, викопали яму за відрізали близько 1м труби, пізніше 03 травня 2017 року яму закидали.

Будь-яких пояснень щодо зникнення майна чи пошкодження кущів та плодових дерев не вказував, шкода, заподіяна працівниками відповідача згідно його пояснення, полягала в тому що на подвір`ї будинку залишилися сліди коліс автомобіля та неналежним чином закидана яма. Викликаний у якості свідка ОСОБА_8 у засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Допитані у судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням представника апелянта свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили що працівниками відповідача були здійснені роботи по відрізанню частини труби, у зв`язку з чим на подвір» була викопана яма, були також наявні сліди техніки та пошкоджені насадження.

Разом з тим, із представлених позивачем фотоматеріалів відсутні підстави для висновку, що техніка відповідача перебувала на подвір`ї домоволодіння, оскільки така зафіксована на проїжджій частині дороги. Відсутні також належні докази щодо пошкодження кущів та плодових дерев.

Сам по собі факт перебування на подвір`ї будинковолодіння позивача працівників відповідача не дає підстав для висновку про неправомірність їх дій.

Обставини щодо викрадення із території домоволодіння ОСОБА_1 металічної сітки та десяти мішків цементу є предметом розгляду у порядку кримінального судочинства.

Таким чином, позивачем не представлено суду доказів того, що працівники ПАТ «Івано-Франківськгаз» незаконно проникли на територію його домоволодіння, порушили його право на недоторканість житла та пошкодили його майно.

З огляду на зазначене вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди заподіяної неправомірними діями працівниками ПАТ «Івано-Франківськгаз» є необгрнутованими.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, як ііснують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свійо бов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судоверішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Керуючисьст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду від 12 червня 2019 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з часу її прийняття, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин