ПОСТАНОВА
Іменем України

18 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 1111/10494/12

провадження № 22-ц/4809/1232/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Кіселика С. А.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

скаржник - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Рудюк Вікторії Іванівни, яка представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2019 року в складі головуючої судді Шевченко І. М.

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
У квітня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, просило визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Пісної В. С. у виконавчому провадженні № 41385611, зобов`язати державного виконавця залучити до участі у виконавчому провадженні № 41385611 суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0431 площею 2 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 . Вчинити виконавчі дії з опису, оцінці та реалізації майна боржника, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0431 площею 2 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_3 . Вчинити в повному обсязі виконавчі дії по розшуку іншого майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Скарга обґрунтована тим, що 15 січня 2014 року Подільським відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрите виконавче провадження № 41385611 по виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 1111/10494/12, провадження № 2/1111/2511/12, виданого 20.12.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровоград про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за Кредитним договором від 01 жовтня 2007 року № 539/ІЖ-ОО1.07.1 у розмірі 26 646,43 грн.

Державний виконавець, відповідальний за ведення виконавчого провадження № 41385611, ОСОБА_2 не виконує необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5). Бездіяльність державного виконавця в ході виконавчого провадження № 41385611 призвела до невиконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 30 травня 2012 року в справі № 2605/5334/12, провадження №.2- 2605/2621/12.

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) про виконавче провадження № лютого 2017 року державним виконавцем проведено виконавчу дію «Передача ВП на виконання до підприємства, установи, організації».

З того часу ніяких виконавчих дій державним виконавцем Пісною В. С. щодо примусового виконання рішення суду не здійснювалося.

Заявник вважає, що державний виконавець поверхнево підійшла до виконання своїх обов`язків, не в повній мірі виконала роботу щодо пошуку майна та коштів, вчинення декількох виконавчих дій не позбавляє права обов`язку державного виконавця шукати інше майно боржника.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги суд виходив з її необґрунтованості та безпідставності.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
ПАТ «РОДОВІД БАНК» подано апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду, просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю скаргу на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісної В. С. у виконавчому провадженні № 41385611.

Зазначено, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Зокрема, посилається на ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте, державним виконавцем не було дотримано визначеної законом періодичності подання запитів щодо виявлення рахунків боржника, рухомого майна та його майнових прав. Не вчинені інші дії на визначення обсягу майна, за рахунок якого можливе погашення заборгованості.

Відзиви на апеляційну скаргу не подано.
Боржник та державний виконавець в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши представника ПАТ «Родовід Банк» - Рудюк В. І., яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав.
Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.
На виконанні Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавчий лист 1111/10494/12, 2/1111/2511/12 від 20.12.2013 р. виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 646,43 дол. США, судового збору в сумі 1064,93 грн (а.с.36-37).

Державним виконавцем 15.01.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41385611 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам для виконання та до відома (а.с.20,38).

Згідно інформації про виконавче провадження №41385611 зведено в одне провадження з виконавчим провадженням №40941574 (а.с.16-19).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

У статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням обов`язковості виконання рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Встановлено, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час подання заяви про прийняття виконавчого листа) державним виконавцем Бондаревською О. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №4138511 (а.с.20).

В порядку примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 11 Закону (в редакції 2014 року), було здійснено запити до відповідних інстанцій, з метою встановлення рахунків в банках відкритих на ім`я боржника, та наявного у нього майна, й отримано відповіді (а.с.39-44).

В подальшому виконавче провадження №4138511 об`єднано у зведене з виконавчим провадженням №40941575.

Державним виконавцем Пісною В. С. відповідно до ст. 11 Закону здійснено запити до МРЕВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, Реєстраційної служби щодо наявності зареєстрованого за боржником нерухомого майна, також направляються запити в Кіровоградську ОДПІ про надання вичерпної інформації про наявність рахунків відкритих в кредитних та банківських установах м. Кіровограда та щодо місця роботи, УПФУ, Держсільгоспінспекції.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме житловий будинок в АДРЕСА_3 , що знаходився в іпотеці за споживчим кредитом наданим в іноземній валюті іпотекодержателем за яким являється ПАТ Дельта Банк, а також об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок незавершений будівництвом із земельною ділянкою, що знаходиться в іпотеці за споживчим кредитом наданим в іноземній валюті, іпотекодержателем за яким є ВАТ Родовід Банк, земельна ділянка розташована за адресою, Миколаївська область, Братський район, с/рада Ганівська (а.с.41-44). 20.10.2010 року на все майно боржника було накладено арешт (а.с.43).

Згідно відповіді КОДПІ від 27.10.2014 року боржник працював в Кіровоградському обласному військовому комісаріаті.

11.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та доходи боржника.

01.12.2014 року до відділу надійшла довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій зазначається, що боржник направлений наказом командиром військової частини ПП НОМЕР_2 від 15.10.2014 року № 85 для подальшого проходження служби до військової частини польова пошта НОМЕР_3 .

За зведеним виконавчим провадженням проводиться розшук майна боржника, а саме автотранспорту.

Згідно відповіді УДАІ УМВС від 14.10.2014 року транспортні засоби внесені до бази Відеоконтроль - РУБІЖ.

Згідно відповіді Державної податкової інспекції відомості щодо місця роботи боржника станом на 29.09.2015 року відсутні.

Згідно актів державного виконавця від 10.03.2015 року та 14.06.2015 року здійснювалися виходи за місцем проживання боржника (а.с.45-46), а саме АДРЕСА_3 . Потрапити до будинку не вдалося, в зв`язку з чим боржнику залишалися виклики до відділу.

29.09.2015 року боржнику направлено виклик до відділу рекомендованим листом з повідомленням на 13.10.2015 року (а.с.47). Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник отримав даний виклик (а.с.48), але до відділу так і не з`явився.

29.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника до відділу та направлено до Кіровоградського міського відділу міліції для виконання (а.с.49).

29.10.2015 року державним виконавцем направлено лист-запит до УДАІ УМВС про результати розшуку автотранспорту боржника.

Згідно повідомлення ВДАІ УМВС від 13.11.2015 автотранспорт боржника внесено до бази Відеоконтроль-РУБІЖ.

15.03.2016 року державним виконавцем здійснювався вихід за місцем проживання боржника, а саме АДРЕСА_3 . Потрапити до будинку не вдалося, в зв`язку з чим боржнику залишено виклик до відділу.

Державним виконавцем направлено до Ленінського районного суду подання про примусове проникнення до житла боржника для перевірки його майнового стану (а.с.51-53).

22.08.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда відмовлено в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника для перевірки його майнового стану.

Згідно відповіді УПФУ від 02.02.2017 року боржник отримує пенсію в ГУ УПФУ в Кіровоградській області в розмірі 2805,75 грн (а.с.54).

03.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника (а.с.56).

Державним виконавцем боржнику направлялася вимога державного виконавця із зобов`язання його з`явитись до відділу (а.с.59).

Державним виконавцем направлено запит до УДМС у Кіровоградській області для надання інформації щодо наявності у боржника закордонного паспорту (а.с.58). У разі наявності у боржника вищевказаного документу буде направлено подання до суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Також встановлено, що щомісячно з пенсії боржника стягуються кошти та перераховуються стягувачу, що підтверджується платіжними дорученнями. Останнє надходження коштів 07.05.2019 року (а.с.63-66).

Залишок боргу станом на 11.05.2019 року становить 689842,00 грн.

15.05.2019 року державним виконавцем направлено боржнику вимогу державного виконавця із зобов`язання його з`явитись до відділу 05.06.2019 року (а.с.67-68).

Згідно норм Закону України «Про виконавче провадження» дії державного виконавця мають бути оформлені відповідним актом постановою державного виконавця і таким чином закріплені гарантії прав стягувачів і боржників на стадії виконавчого провадження. При цьому маються на увазі виконавчі дії, здійснені при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Суд розглядає скарги на постанови державного виконавця, перевіряючи їх відповідність закону: про відкриття виконавчого провадження, про відкладення провадження виконавчих дій, про повернення виконавчого документу, про стягнення виконавчого збору тощо. Крім того, він розглядає скарги не тільки на акти державного виконавця, а й на інші його дії чи бездіяльність по виконанню рішення.
Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.
Діяння (дія або бездіяльність) правопорушення є активним (чи пасивним), усвідомленим, вольовим, винним (у формі наміру і необережності) заподіянням шкоди, що спричиняє юридичну відповідальність.
Дія здійснення посадовою особою своїх обов`язків у межах наданих чинним законодавством повноважень чи всупереч їм.
Бездіяльність певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків і згідно з законодавством України.
Бездіяльність на відміну від дії не має моменту вчинення. Бездіяльність має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.виконує рішення суду шляхом: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, майно боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», вчиняються передбачені законом дії з примусового виконання судового рішення, зокрема здійснено відповідні запити та отримана інформація щодо майна боржника, наявності у нього банківських рахунків, неодноразово здійснювались виклики боржника, виїзди за місцем його проживання, про що складено відповідні акти, вживались заходи реагування на невиконання вимог виконавця, ув тому числі шляхом звернення до суду із поданням про примусове проникнення до житла, у межах об`єднаного виконавчого провадження , до якого включене дане виконавче провадження, на все належне боржнику майно накладено арешт, деяке з належного ОСОБА_1 нерухомого майна перебуває в іпотеці.

Порядок звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна боржника та заставне майно регулюється ст.ст. 50, 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець діяв відповідно до вимог статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, тому правових підстав для визнання його бездіяльності неправомірною немає.

Вимоги АТ «Родовід Банк» про зобов`язання державного виконавця залучити до участі у виконавчому провадженні №41285611 суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна боржника ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0431 площею 2 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , який перебуває в іпотеці ТОВ «Український Промисловий Банк» за іпотечним договором №4599 від 03.08.2007 року (а.с.43), вчинити виконавчі дії з опису, оцінці та реалізації майна боржника, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0431 площею 2 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_3 , вчинити в повному обсязі виконавчі дії по розшуку іншого майна боржника є необґрунтованими, безпідставними та передчасними.

Банком суду не надано доказів на підтвердження того, що з урахуванням норм ст.ст. 19, 48 Закону України "Про виконавче провадження" він як стягувач звертався до державного виконавця із відповідними заявами про здійснення повторного розшуку майна боржника, перевірки наявності в останнього інших рахунків, відкритих у банках, заявами про опис і накладення стягнення на належне боржнику майно, тощо, які були не розглянуті або залишені без задоволення державним виконавцем.

В разі зобов`язання судом державного виконавця вчиняти певні виконавчі дії відбудеться фактичне втручання у право і обов`язок виконавця, надані йому законом, самостійно визначати заходи щодо примусового виконання рішень та обсяг виконавчих дій.

Крім того, безпідставними є доводи заявника про повну бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 41385611, оскільки щомісяця на погашення стягнутого боргу проводяться відрахування із пенсії боржника ОСОБА_1 , який згідно посвідчення від 22.04.2019 року є інвалідом 3 групи внаслідок війни (а.с.74).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржена ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги на предмет законності судового рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог, які стосуються правильності застосування судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, і встановила, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Рудюк Вікторії Іванівни, яка представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді Л. М. Дьомич

С. А. Кіселик