Номер провадження: 22-ц/813/3749/19
Номер справи місцевого суду: 511/82/17
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника АТ „Ощадбанк" адвоката Бабенко Наталії Сергіївни на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2018 року про залишення позову без розгляду по об`єднаній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та за позовом Публічного акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди (том 1, а.с.85).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 травня 2017 року передано вказану справу на розгляд Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області (том 1, а.с.144).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2017 року прийнято дану справу до свого провадження (том 1, а.с.152).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди (том 2, а.с.42).

Вподальшому, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2018 року матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди об`днано в одне провадження з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та присвоєно справі загальний номер 511/82/17 (том 1, а.с. 207-210).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2018 року об`єднану цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та за позовом Публічного акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - залишено без розгляду (том 2, а.с.143-144).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник АТ „Ощадбанк" адвокат Бабенко Наталія Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2018 року про залишення позову без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першою інстанцією норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, які з`явилися до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

За правилами ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3-5 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ст.129 ЦПК України судова повістка про виклик повинна містити:

1) ім`я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

4) назву справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, як хто викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);

6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у підготовче судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв`язку з необхідністю надати особисті пояснення - про потребу надати особисті пояснення;

7) у разі необхідності - пропозицію учаснику справи подати всі раніше неподані докази;

8) зазначення обов`язку особи, яка одержала судову повістку в зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату;

9) роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті.

Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою.

Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про право особи, яка повідомляється, подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з"явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, підставою залишення позову без розгляду, стала неявка позивача двічі поспіль в судові засідання 10.09.2018 року та 05.11.2018 року.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судове засідання з 04.07.2018 року відкладено на 10.09.2018 року на 10.00 годину. Позивач отримав судову повістку на 10 вересня 2018 року - 05 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням а.с. 131, том 2.

Вподальшому, судове засідання з 10 вересня 2018 року відкладено на 05 листопада 2018 року на 14 годину 30 хвилин. Позивач отримав судову повістку на 05.11.2018 року - 04 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням а.с. 138, том 2.

Разом з тим, 05.11.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за № 511/82/17 за відсутності представника позивача АТ «Ощадбанк».

Проте, суд першої інстанції на це уваги не звернув та передчасно залишив позовну заяву Публічного акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» без розгляду.

Крім того, в матеріалах справи є неодноразові звернення позивача до суду (заяви) про розгляд справи за відсутності представника позивача. Так, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, позивач двічі, 15.09.2018 року та 17.10.2017 року подавав заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с.155, 165, том 1). В межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, позивач також, двічі, 13.10.2017 року та 11.01.2018 року звертався до суду із заявами про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.62, 78, том 2), а 05.11.2018 року позивач вже подав клопотання про розгляд об`єднаної справи № 511/82/17 за відсутності представника позивача.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову Публічного акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» без розгляду. Наявність клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача було підставою для розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали суду, у зв"язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375,381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника АТ „Ощадбанк" адвоката Бабенко Наталії Сергіївни задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2018 року про залишення позову без розгляду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23.09.2019 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін