ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/432/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Пироженко С.А. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2019 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк», треті особи: Приватне підприємство «Карат-2000», ОСОБА_2 , про визнання недійсним умов кредитних договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, - :

в с т а н о в и в :

14 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк», треті особи: Приватне підприємство «Карат-2000», ОСОБА_2 , про захист прав споживача шляхом визнання недійсним умов кредитних договорів та застосування наслідків недійсності правочинів.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовано такими доводами.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Недоступа Д.М. перебуває зведене виконавче провадження за №59365411 щодо виконання виконавчого листа №2-271/11, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 07.02.2014, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитними договорами від 12.07.2007 на суму 376 271 грн. 75 коп. (еквівалентно 47075,16 дол. США), від 05.03.2007 на суму 355453 грн. 19 коп. (еквівалентно 44 470,56 дол. США), а всього на суму: 731 724 грн. 94 коп.

До вказаного зведеного виконавчого провадження також включено виконання виконавчого листа 2-714/11, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 07.02.2014, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 18.03.2008 на суму 955 730 грн. 76 коп. 376 271 грн. 75 коп. (еквівалентно 119 570,97 дол. США).

На виконання зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем подано заявку від 09.08.2019 щодо реалізації шляхом проведення електронних торгів арештованого нерухомого майна, що наразі належить ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Предметом позову від 14.08.2019, який перебуває в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси, є визнання недійсним усіх пунктів кредитних договорів від 05.03.2007, 12.07.2007 та 18.03.2008.

Зазначила, що примусова реалізація вказаного майна ОСОБА_1 унеможливить виконання в даній справі можливого рішення про задоволення позову та визнання недійсними усіх пунктів оспорюваних кредитних договорів.

Тому, ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення вказаного позову з метою унеможливити незаконну реалізацію даного майна та упередження незаконного переоформлення прав власності на інших осіб.

Просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно позивача, а саме: нежитлові приміщення, позначені на технічному плані літерами Б-1, б, б, загальною площею 196,4 кв.м., що розташовано у АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та була передана в іпотеку відповідно до Іпотечного договору в забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_1 за кредитними договорами від 05.03.2007 року, від 12.07.2007 року, від 18.03.2008 року, укладеними між нею та ЗАТ «ОТП Банк».

Також просила заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступу Д.М. проводити будь-які дії у зведеному виконавчому провадженні № 59365411 від 14.06.2019 року, в тому числі щодо передачі документів виконавчих проваджень на реалізацію майна (електронних торгів/аукціону).

Крім того просила заборонити Державному підприємству «Сетам» та будь-яким особам у будь-який спосіб відчужувати нежитлові приміщення, позначені на технічному плані літерами Б-1,б,б загальною площею 196,4 кв.м., що розташовано у АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

При цьому суд виходив з того, що викладені у заяві підстави для забезпечення позову не є такими, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі у випадку задоволення позову, оскільки позов не містить вимог щодо визнання права власності чи повернення майна з незаконного володіння. Заявлені вимоги не є співмірними з заходами забезпечення позову, які заявник просить застосувати.

Разом з тим, суд звернув увагу заявника на те, що забезпечення необхідно заявляти в порядку виконання рішення суду у цивільних справах № 2-271/11 та 2-714/11, а не в межах даної цивільної справи.

Ухвала оскаржена в апеляційному порядку.

Доводи скарги зводяться до того, що задоволення позову в даній справі передбачає застосування наслідків недійсності правочинів, тобто повернення кожної сторони в стан, що передував укладенню правочинів. У разі продажу арештованого майна ОСОБА_1 у випадку задоволення позову в даній справі, позивач повинен буде докласти неймовірних зусиль для захисту своїх прав.

Також зазначено, що в період з 2012 по 2016 роки ОСОБА_1 вже витребовувала своє майно з чужого незаконного володіння, що вважає підтвердженням створення перешкод у разі задоволення її позову про захист прав споживача шляхом визнання недійсним оспорюваних кредитних договорів.

Решта аргументів апеляційної скарги зводяться до викладення незгоди скаржника з діями виконавців стосовно процедури накладення арешту та виставлення на торги майна позивачки в рамках зведеного виконавчого провадження №59365411.

Вважаючи ухвалу незаконною та необґрунтованою, апелянтка просить її скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким забезпечити заявлений позов у спосіб, викладений у заяві.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вказано у п. п. 4, 6 Постанови Пленуму ВС України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення її позову до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк», треті особи: Приватне підприємство «Карат-2000», ОСОБА_2 , про визнання недійсним умов кредитних договорів та застосування наслідків недійсності право чинів. Просила визнати недійсними кредитні договори:

№ СМ-SMЕF00/014/2007 від 12.07.2007 року; частини № 1,2 кредитного договору та Додатку № 1 до кредитного договору № СМ-SMЕF00/014/2007 від 05.03.2007 року «Графік повернення кредиту та сплати процентів;

№ СМ-SMЕF00/042/2007 від 05.03.2007 року; частини № 1,2 кредитного договору та Додатку № 1 до кредитного договору № СМ-SMЕF00/014/2007 від 05.03.2007 року «Графік повернення кредиту та сплати процентів;

№ СМ-SMЕF00/015/2008 від 18.03.2008 року; частини № 1,2 кредитного договору та Додатку № 1 до кредитного договору № СМ-SMЕF00/015/2008 від 18.03.2008 року «Графік повернення кредиту та сплати процентів.

Також встановлено, що за вказаними кредитними договорами за рішеннями суду здійснюється стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як правонаступника банка. Загальна сума стягнення складає 1 687 455 грн. 70 коп.

Отже в даному випадку позов ОСОБА_1 не містить вимог щодо визнання права власності чи повернення майна з чужого володіння. Тому висновок районного суду про те, що підстави, викладені у заяві про забезпечення позову, не можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суду вважає, що подана ОСОБА_1 заява є лише способом уникнення реалізації арештованого майна.

Також районний суд у своїх ухвалі справедливо зазначив про можливість заявниці на захист свого права в даному випадку шляхом оскарження дій органів виконавчої служби.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 35, 258 ,374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2019 року про відмову в забезпеченні позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2019 року.

Судді