Провадження № 6/537/148/2019
Справа № 537/1168/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Яременко О. про примусовий привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Крюківського ВДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Яременко О. звернувся до суду з поданням, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким застосувати привід до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; виконання приводу покласти на Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області.

Свої вимоги державний виконавець мотивував тим, що у Крюківському ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №57724131 з примусового виконання постанови №537/1168/18 від 10 квітня 2018 року, виданої Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про конфіскацію предметів торгівлі. Державний виконавець зазначає, що в результаті вжитих заходів встановити місце знаходження предметів конфіскації не вдалося за можливе, у зв`язку із чим не можливо на даний час провести дії щодо конфіскації майна. Оскільки боржник не з`являється на виклики до виконавчої служби без поважних причин,

державний виконавець і вимушений звернутися до суду із поданням про його примусовий привід.

Державний виконавець Крюківського ВДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Яременко О. в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, одна надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі та зазначив, що вимоги подання підтримує.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2018 року по справі №537/1168/2018 старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Свириденком М.В. 20 листопада 2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про конфіскацію майна ОСОБА_1 на користь держави.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні дані щодо направлення зазначеної постанови про відкриття провадження на адресу боржника та докази її отримання.

Згідно змісту виклику за вих.№20027 від 07 травня 2019 року, направленого на адресу ОСОБА_1 , зазначену в постанові суду, а також в розписці ОСОБА_1 від 19 березня 2018 року, АДРЕСА_1 , боржник викликався до відділу державної виконавчої служби на 10 травня 2019 року на 10 год. 30 хв., однак конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу Крюківського ВДВС міста Кременчука ГОТУЮ в Полтавській області із відміткою про його неотримання адресатом «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до частини 1 статті 438 Цивільного процесуального кодексу України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень чинного законодавства дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Однак, суд не вбачає наявним факт ухилення ОСОБА_1 від явки до виконавчої служби у зв`язку із відсутністю відповідних доказів, зокрема, доказів щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також суд зазначає, що виклик про явку до виконавчої служби на 10 травня 2019 року о 10 год. 30 хв. було направлено на адресу боржника лише 07 травня 2019 року, що ставить під сумнів вчасне одержання ОСОБА_1 виклику та, відповідно його явку до державного виконавця.

Окрім того, відмітка на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання» суд також вважає такою, що не може бути доказом ухилення боржника від явки до виконавчої служби.

Інші докази на підтвердження обізнаності боржника про наявність відносно нього виконавчого провадження та належного повідомлення про виклик, зокрема, письмові пояснення, акт виходу державного виконавця тощо, в матеріалах подання відсутні.

Таким чином, до суду не надано жодних доказів того, що боржник ОСОБА_1 належним чином був повідомлений та обізнаний про наявність виконавчого провадження відносно нього та його виклик до органу виконавчої служби.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, письмові матеріали, враховуючи відсутність доказів того, що боржник належним чином повідомлений про відкрите виконавче провадження відносно нього, оскільки державним виконавцем не надано до суду доказів про належне повідомлення боржника про виклик до органу виконавчої служби та про вихід державного виконавця до помешкання боржника, що може свідчити про умисне ухилення боржника від явки до органу виконавчої служби, суд приходить до висновку, що державним виконавцем здійснено недостатньо заходів щодо проведення виконавчих дій, у зв`язку із чим подання про примусовий привід боржника є передчасним, необґрунтованим, та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 438 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Яременко О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Д.О. Зоріна