Ухвала

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 727/9426/13-ц

провадження № 61-12195св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2014 року у складі судді Кирилюк Л. К. та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 17 січня 2018 року у складі суддів: Міцнея В. Ф., Владичана А. І., Лисака І. Н.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра», банк) звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 836142 від 13 червня 2008 року заборгованість у загальній сумі 83 816,82 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно сумі 669 947,85 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 836142 від 13 червня 2008 року заборгованість у загальній сумі 83 816,82 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно сумі 669 947,85 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2014 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

У лютому 2018 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржені рішення в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». При цьому посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У квітні 2018 року ПАТ КБ «Надра» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення залишити без змін.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2018 року зупинено касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2018 року поновлено касаційне провадження у справі.

У відзиві ПАТ КБ «Надра» просить розглядати справу за участю представника банку.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про участь у судовому засіданні.

Справу № 727/9426/13-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков