Житомирський апеляційний суд
Справа №2-1323/07 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 61 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №2-1323/07 за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Хуторної І.Ю. в м.Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просила замість втраченого заявницею оригіналу виконавчого листа у справі №2-1323/07 видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування заяви зазначала, що 13 серпня 2007 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у справі №2-1323/07 ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.06.2007 і до повноліття дочки. Після ухвалення зазначеного рішення заявниця отримала виконавчий лист, однак при пересилці поштою від відділу ДВС виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області на підставі рішення суду від 13.08.2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.06.2007 і до повноліття дочки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Суд першої інстанції безпідставно видав дублікат виконавчого листа про стягнення з нього аліментів в розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку, на підставі рішення від 13.08.2007, яке не підлягало виконанню. Судом не враховано наявність рішення суду від 24.06.2011, яким було змінено розмір стягуваних аліментів за рішенням суду від 13.08.2007 року. Крім того, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2019 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1507/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2007 року у справі №2-1323/07 ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.06.2007 і до повноліття дочки.

На виконання вищевказаного рішеня ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

Встановлено, що заявницею було змінено прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , а також змінено прізвище дочки ОСОБА_3 , з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 .

З листа Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУЮ у Житомирській області від 12.06.2019 №9/29376 вбачається, що виконавчий лист по справі №2-1323/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, станом на 12.06.2019 на виконанні не перебуває.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 . обгрунтовувала її тим, що при пересилці від відділу ДВС виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі -Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною третьою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Отже, ОСОБА_1 звернулася до суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що на підставі рішення суду від 13.08.2007 дублікат не може бути виданий, так як розмір аліментів за цим рішенням був змінений рішенням суду від 24.06.2011 року.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2007 року набрало законної сили та не скасоване. Наявність рішення суду від 24.06.2011 про зменшення розміру стягуваних аліментів за рішенням від 13.08.2007 не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

У разі пред`явлення ОСОБА_1 дублікату виконавчого документу до виконання, ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку ст.432 ЦПК України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права, передбачених ст.376 ЦПК України підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 24 вересня 2019 року.

Головуючий Судді