Справа № 226/1936/19
Справа № 226/1936/19
Провадження № 2/226/600/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі управління Державної казначейської служби України у м.Мирнограді Донецької області, треті особи: Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача держави України в особі управління Державної казначейської служби України у м.Мирнограді Донецької області про відшкодування шкоди, в обґрунтування якого вказав, що за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2014 ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, в результаті якого загинула його донька ОСОБА_4 та зять ОСОБА_5 . За рішенням апеляційного суду Донецької області від 25.08.2015 його апеляційну скаргу на даний вирок було частково задоволено: з власника транспортного засобу, на якому пресувався водій ОСОБА_3 , а саме: з ОСОБА_2 , було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 12051 грн, а також моральну шкоду у розмірі 50000 грн, всього на загальну суму 62051 грн. Отриманий на виконання цього рішення виконавчий лист він здав до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС), де даний документ перебуває на виконанні з жовтня 2015 року по теперішній час. З відповідей, наданих йому ВДВС, вбачається, що боржник ОСОБА_2 перебуває у розшуку, та на майно останнього накладений арешт. Проте, оскільки майно боржника знаходиться в м.Старобешеве Донецької області, що є непідконтрольною територією України, органи виконавчої служби позбавлені можливості проводити необхідні виконавчі дії. Крім цього, органи поліції декілька років не можуть встановити місцезнаходження боржника ОСОБА_2 . На його неодноразові звернення до Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області щодо отримання інформації про проведення розшуку боржника він отримував відповіді про неможливість надання вказаної інформації, оскільки це є службовою таємницею. В лютому 2018 року він звернувся до Національної поліції України із заявою про хід розшуку ОСОБА_2 , на що 15.08.2018 отримав відповідь, що у відношенні боржника проводяться розшукові заходи. Оскільки держава не розробила дієвий механізм виконання рішення національного суду, саме держава має сплатити компенсацію за таке виконання. Тому позивач просить суд стягнути на його користь з держави України в особі управління Державної казначейської служби України у м.Мирнограді Донецької області 62015 грн як суму компенсації за невиконання рішення апеляційного суду Донецької області від 25.08.2015 про стягнення шкоди з ОСОБА_2 .

За ухвалою судді від 11.07.2019 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Позивач ОСОБА_1 спрямував до суду заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що заява позивача про відмову від позовних вимог підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також за приписами п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення від 13.08.2019 № 81415 заборгованість по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 2/235/13/15 від 05.10.2015, виданим Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 62051 грн, перерахована стягувачу у повному обсязі, у зв`язку з чим державним ваиконавчем Мирноградського ВДВС 20.08.2019 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Беручи до уваги те, що позивач отримав у повному обсязі суму, визначену судом на відшкодування завданої йому злочином шкоду, те, що заява позивача не суперечить закону і не порушує нічиї права, свободи та інтереси, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.49, 142, 206, 255 ч.1 п.7, 258, 259, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі управління Державної казначейської служби України у м.Мирнограді Донецької області, треті особи: Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько