ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №583/5430/18

Номер провадження 22-ц/816/4625/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: начальник Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомол Сергій Миколайович, старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Боброва Людмила Олексіївна, Яковенко Владислав Олексійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2019 року в складі судді Ковальової О.О., постановлену у м. Охтирка Сумської області, повне судове рішення складено 02 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника адвоката Білеру П.П. зі скаргою.

Вимоги мотивував тим, що на виконанні Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП № 25959509. Посилаючись на протиправність дій посадових осіб державної виконавчої служби, просив поновити йому строк звернення до суду із скаргою, оскільки він не був обізнаний з постановами про накладення штрафу, поданням про привід боржника та іншими документами у виконавчому провадженні, з якими ознайомився лише 14 грудня 2018 року після їх витребування адвокатом з Охтирського ВДВС ГТУЮ у Сумській області; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Бобрової Л.О. щодо складання розрахунку заборгованості по аліментам за № 31339 від 08 листопада 2018 року; розрахунку заборгованості по аліментам за № 33320 від 29 листопада 2018 року; постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 25959509 від 29 листопада 2018 року; постанови від 08 листопада 2018 року про накладення штрафу в розмірі 6258,43 грн.; постанови від 09 листопада 2018 року про виправлення помилки, якою на заявника накладено штраф в розмірі 9387,64 грн; подання до суду про привід боржника за вих. № 29522 від 19 жовтня 2018 року; протоколу про адміністративне правопорушення № 177 від 30 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ухилення заявника від сплати аліментів щодо відмови від підпису протоколу; також просив скасувати постанову старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГУТЮ у Сумській області Бобрової Л.О. від 08 листопада 2018 про накладення штрафу в розмірі 6258,43 грн та постанову від 09 листопада 2018 року про виправлення помилки та накладення штрафу в розмірі 9387,64 грн; просив визнати протиправними дії начальника Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Богомола С.М. щодо відмови надати усну чи письмову відповідь на заяву ОСОБА_1 від 30 листопада 2018 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2019 року вимоги за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Бобрової Л.О., начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Богомола С.М., про визнання протиправними дій посадових осіб державної виконавчої служби, - задоволені частково.

Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Бобрової Л.О. у виконавчому провадженні № 25959509 щодо складання розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по аліментам за № 31339 від 08 листопада 2018 року; розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по аліментам за № 33320 від 29 листопада 2018 року; постанови від 08 листопада 2018 року про накладення штрафу в розмірі 6258,43 грн.; постанови від 09 листопада 2018 року про виправлення помилки, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 9387,64 грн.;

Постанови старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГУТЮ у Сумській області Бобрової Л.О. у виконавчому провадженні №25959509 від 08 листопада 2018 про накладення штрафу в розмірі 6258,43 грн. та постанову від 09 листопада 2018 року про виправлення помилки та накладення штрафу в розмірі 9387,64 грн - скасовано.

У задоволенні вимог про скасування постанови старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Бобрової Л.О. від 29 листопада 2018 року про закриття виконавчого провадження № 25959509 відмовлено.

У серпні 2019 року ОСОБА_2 стягувач за виконавчим провадженням №25959509, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду в частині задоволених вимог та відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 в цій частині.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що оскаржене судове рішення вважає законним і обґрунтованим, правових підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Білери П.П., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення представника виконавчої служби Майдаченко А.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Проте оскаржена ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2011 року у справі № 2-487-11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 16 березня 2011 року (а.с. 176 том 1).

Виконавчий лист виданий 11 квітня 2011 року.

15 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження № 25959509 на виконання вказаного рішення суду (а.с. 162 том 1).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року ОСОБА_2 призначено піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_4 .

Відповідно у виконавчому провадженні № 25959509 змінено стягувача з ОСОБА_3 на ОСОБА_2

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2018 року змінено рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року та змінено розмір аліментів, стягуваних рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2011 року з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття, які сплачувати на користь ОСОБА_2 , починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили (а.с. 69-73 том 1), тобто з 30 січня 2018 року.

Постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області від 11 вересня 2018 року виконавче провадження №25959509 приєднано до зведеного виконавчого провадження №55908152, яке ведеться відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 76 том 1).

Постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Бобрової Л.О. від 08 листопада 2018 року у виконавчому провадженні № 25959509 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 6258,43 грн (а.с. 34 том 1).

Постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Бобрової Л.О. від 09 листопада 2018 року внесені виправлення до постанови від 08 листопада 2018 року та зазначено про стягнення штрафу з ОСОБА_1 9387,64 грн, замість 6258,43 грн (а.с. 35 том 1).

08 листопада 2018 року за № 31339 старшим державним виконавцем Бобровою Л.О. у виконавчому провадженні № 25959509 за виконавчим листом № 2-487, виданим 11 квітня 2011 року, проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, яка станом на 30 січня 2018 року становить 31292,15 грн, в тому числі: заборгованість за січень 2018 року в сумі 538,40 грн.; заборгованість за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 08 жовтня 2018 року, в сумі 30753,75 грн (а.с. 22 том 1).

В межах виконавчого провадження № 55802989 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2018 року задоволено подання старшого державного виконавця Бобрової Л.О. від 19 жовтня 2018 року про привід боржника ОСОБА_1 (а.с. 36-37 том 1).

Постановою старшого державного виконавця Бобрової Л.О. від 29 листопада 2018 року закінчено виконавче провадження № 25959509 (а.с. 26 том 1).

29 листопада 2018 року за № 33320 старшим державним виконавцем Бобровою Л.О. по виконавчому листу № 2-487 від 30 березня 2011 року (виконавче провадження № 25959509) проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, яка станом на 30 січня 2018 року становить 31292,15 грн., в тому числі: заборгованість за січень 2018 року в сумі 538,40 грн.; заборгованість за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 08 жовтня 2018 року, в сумі 30753,75 грн (а.с. 27 том 1).

30 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Бобровою Л.О. був складений протокол № 177 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 31 том 1).

Постановою начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області від 28 грудня 2018 року (а.с. 164-165 том 1) у виконавчому провадженні №25959509 дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Бобрової Л.О. визнані такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; скасована постанова від 29 листопада 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 25959509. Вказана постанова надіслана сторонам виконавчого провадження 28 грудня 2018 року (а.с. 166 том 1).

Постановою старшого державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Лилака В.Р. від 28 грудня 2018 року виконавче провадження №25959509 відновлено (а.с. 167 том 1).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачені аліменти на користь ОСОБА_2 : 25 вересня 2017 року - 1000 грн, 22 червня 2017 року - 1000 грн, 18 серпня 2017 року - 1000 грн, 27 жовтня 2017 року - 1000 грн, 28 листопада 2017 року - 1000 грн, 18 грудня 2017 року - 900 грн, 29 грудня 2017 року - 100 грн, 22 січня 2018 року - 1000 грн (а.с. 38, 39, 40 том 1), 15 березня 2018 року - 1000 грн, 26 лютого 2018 року - 1000 грн, 29 травня 2018 року - 1000 грн, 27 квітня 2018 року - 1000 грн, 23 липня 2018 року - 1000 грн,

27 червня 2018 року - 1000 грн, 19 вересня 2018 року - 1000 грн, 23 листопада 2018 року - 367,00 грн та 1000 грн (а.с. 23, 41, 42, 43, 44, 45 том 1)

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Бобрової Л.О. у виконавчому провадженні № 25959509 щодо складання розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по аліментам за № 31339 від 08 листопада 2018 року; розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по аліментам за № 33320 від 29 листопада 2018 року, суд виходив з того, що під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №25959509 державним виконавцем не враховані наведені вище платежі ОСОБА_1 , докази про які приєднані до виконавчого провадження №55802989, що призвело до формування помилкових розрахунків.

Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає наявним матеріалам справи та встановленим обставинам в повній мірі.

Зокрема вбачається, що обидва оскаржені розрахунки державного виконавця за №31339 та №33320 від 08 листопада 2018 року та від 29 листопада 2018 року відповідно визначають розмір заборгованості ОСОБА_1 по аліментам у виконавчому провадженні № 25959509 станом на одну дату - 30 січня 2018 року (а.с. 22, 27 том 1).

Державний виконавець обґрунтовано врахував, що заборгованість за період з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2017 року становить 30753 грн 75 коп., зазначений розмір заборгованості підтверджується рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2018 року, яке набрало законної сили 08 жовтня 2018 року.

За січень 2018 року ОСОБА_1 підлягали до сплати аліменти на утримання сина у розмірі 1538 грн 40 коп., з яких боржник 22 січня 2018 року сплатив 1000 грн.

Тобто станом на 30 січня 2018 року заборгованість по аліментам у виконавчому провадженні № 25959509 становила 31292 грн 15 коп. (30753 грн 75 коп. + 538 грн 40 коп.), що вірно відображено державним виконавцем у обох оскаржених розрахунках №31339 та №33320 від 08 листопада 2018 року та від 29 листопада 2018 року відповідно.

Твердження ОСОБА_1 про те, що державний виконавець безпідставно не вирахував із розміру заборгованості 538 грн 40 коп., сплачені заявником 23 листопада 2018 року, не впливають на правильність розрахунків, оскільки у них відображено розмір заборгованості станом на 30 січня 2018 року, на цю дату вказана сума не була сплачена боржником.

З огляду на встановлені обставини апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про неправомірність розрахунків заборгованості №31339 та №33320 не відповідає встановленим по справі обставинам, зроблений з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2019 року в зазначеній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою Законом України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18).

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бобрової Л.О. та ставить питання про визнання протиправною та скасування постанови від 08 листопада 2018 року про накладення штрафу в розмірі 6258,43 грн.; постанови від 09 листопада 2018 року про виправлення помилки, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 9387,64 грн.

З огляду на вказані вище норми закону, подана заявником в порядку цивільного судочинства скарга про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення з нього штрафу, не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, тому заявник має право звернутися до адміністративного суду із відповідною скаргою в порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що подана ОСОБА_1 скарга в частині визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця від 08 листопада 2018 року про накладення штрафу в розмірі 6258,43 грн та постанови від 09 листопада 2018 року про виправлення помилки, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 9387,64 грн не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, однак, вона була розглянута судом з порушенням вказаного порядку, ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню, а провадження - закриттю з підстав, передбачених ч.1 ст.377 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд вирішує питання про розподіл судових витрат пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги, а тому стягує з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 384 грн 20 коп.

В частині відшкодування витрат на правничу допомогу апеляційний суд, врахувавши складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, відсутність адвоката у судовому засідання суду апеляційної інстанції, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшов висновку про необхідність зменшити розмір витрат, які підлягають розподілу між сторонами, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати понесені нею на правничу допомогу у розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2019 року в частині задоволення скарги про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бобрової Людмили Олексіївни у виконавчому провадженні № 25959509 щодо складання розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по аліментам за № 31339 від 08 листопада 2018 року та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по аліментам за № 33320 від 29 листопада 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2019 року в частині оскарження ОСОБА_1 дій старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бобрової Людмили Олексіївни у виконавчому провадженні № 25959509 щодо винесення постанови від 08 листопада 2018 року про накладення штрафу в розмірі 6258,43 грн. та постанови від 09 листопада 2018 року про виправлення помилки - скасувати, провадження у справі в цій частині - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати понесені нею на правничу допомогу у розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2019 року.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина