ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 522/15228/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/3291/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідачі - Одеський національний медичний університет, ОСОБА_5 ,

представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 рокупро скасування заходів забезпечення позову у складі судді Чернявської Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Одеського національного університету (далі - ОНМедУ), ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу ОНМедУ №529- л, від 24 липня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що оскаржуваний наказ винесено з порушеннями вимог ст. 40 Закону України «Про вищу освіту», щодо переведення ОСОБА_5 на посаду проректора з науково-педагогічної роботи, без погодження з органами студентського самоврядування.

Отже, на теперішній час функції та повноваження проректора з науково-педагогічної роботи ОНМедУ виконує ОСОБА_5 , яку незаконно переведено на дану посаду, а тому будь-які дії та рішення ОСОБА_5 , як проректора з науково - педагогічної роботи є незаконними і такими, що порушують право студентів на участь в управлінні вищим навчальним закладом (т.1 а.с.2-7).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.86-87).

Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка подана одночасно з позовною заявою та забезпечено позов шляхом зупинення дії наказу ОНМедУ від 24 липня 2018 року №529-л (т.1 а.с.89-91).

31 серпня 2018 року представником відповідача ОСОБА_5 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову (т.1 а.с. 94-96).

Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову з тих підстав, що справа на даний час по суті не вирішена та знаходиться на стадії підготовчого провадження.

28 вересня 2018 року позивачами подано заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог вимогою про визнання недійсним наказуОНМедУ «Про покладення обов`язків» №413-о від 30 серпня 2018 року та одночасно подано заяву про зупинення дії вказаного наказу ( т.1 а.с.156-161,166,187-193).

Ухвалою від 01 жовтня 2018 року у заяві про забезпечення позову відмовлено з підстав, що заява про зміну предмету позов не прийнята судом для розгляду по суті (т.1 а.с.204-205).

22 жовтня 2018 року від представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року щодо зупинення дії наказу від 24 липня 2018р. № 529-л., яке в подальшому було уточнено (т.1а.с.224-226,т.2а.с.79-80,81,92-94).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2018 року (т.2 а.с.121-123).

Ухвала суду мотивована тим, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки згідно протоколу №9 засідання студентської ради ОНМедУ від 16 жовтня 2018 року при розгляду питання щодо погодження продовження контракту на посаду проректора з науково-педагогічної роботи професора ОСОБА_5 , студентської радою ОНМедУ погоджено продовження контракту на посаду проректора з науково-педагогічної роботи професора ОСОБА_5 (т.2 а.с. 121-123).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Зокрема, апелянт зазначив, що наказ від 24 липня 2018 року № 529-л винесено з порушеннями вимог ст. 40 Закону України «Про вищу освіту», щодо переведення ОСОБА_5 на посаду проректора з науково-педагогічної роботи, без погодження з органами студентського самоврядування (т.2 а.с. 161-171).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Зазначала, що:

-вимоги ст. 40 Закону України «Про вищу освіту» не розповсюджуються на випадки переведення особи з одної посади на іншу. Оскаржуваним наказом її переведено з одної посади на іншу, а не призначено на посаду вперше;

-відповідно до додаткової угоди від 20 серпня 2018 року до контракту від 24 липня 2018 року, контракт з ОСОБА_5 продовжено до 18 жовтня 2023 року, який погоджено з протоколом студентської ради від 16 жовтня 2018 року ( т.3 а.с.84-88).

Сторони та їх представники, крім представника відповідача ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави забезпечення позову у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29 серпня 2018 року задоволено частково заяву представника позивачів про забезпечення позову до розгляду справи по суті та зупинено дію наказу ОНМедУ від 24 липня 2018 року № 529-л.

Відповідно до предмету позовних вимог, спір між сторонами стосується наказу ОНМедУ № 529-л від 24 липня 2018 року, згідно з яким, проректора з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти) професора ОСОБА_5 переведено на посаду проректора з науково-педагогічної роботи без погодження з органами студентського самоврядування (т.1 а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи, ОНМедУ укладено з ОСОБА_5 трудовий контракт від 18 жовтня 2011 року на строк до 18 жовтня 2018 року (т.1 а.с.99-103).

Додатковою угодою до контракту від 20 серпня 2018 року ОНМедУ продовжило з ОСОБА_5 трудовий контракт на строк до 18 жовтня 2023 року (т.2 а.с.76-77).

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі витягу з протоколу №9 засідання студентської ради ОНМедУ від 16 жовтня 2018 року при розгляду питання щодо погодження продовження контракту на посаду проректора з науково-педагогічної роботи професора ОСОБА_5 , студентської радою ОНМедУ погоджено продовження контракту на посаду проректора з науково-педагогічної роботи професора ОСОБА_5 ( т.1 а.с.81).

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Так, пунктом 10 ст.150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Тому забезпечення позову в обраний позивачами спосіб призвело до фактичного вирішення справи без розгляду її по суті заявлених вимог, оскільки такі питання є предметом з`ясування та доказування і можуть мати значення при вирішенні спору по суті під час розгляду справи.

Доводи апелянта про те, що відповідно до протоколу №9 від 16 жовтня 2018 року на засіданні студентської ради не вирішувалось питання щодо призначення чи переведення ОСОБА_5 на посаду проректора з науково-педагогічної роботи до уваги не приймаються, оскільки ці питання підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті.

Відповідач посилається на те, що внаслідок винесення судом ухвали фактично зірвано проведення свят «Дня знань», посвідчення у першокурсники, організація якого покладалась на проректора ОСОБА_5 , які пов`язані з неможливістю реалізувати відповідачем свої трудові права через наявне забезпечення позову, що є порушенням трудового законодавства та науково-педагогічної діяльності Одеського національного медичного університету відповідно до вимог Закону України «Про вищу освіту».

Тобто, заходи забезпечення позову шляхом зупиненням дії наказу від 24 липня 2018року є підставами заявленого позову, а тому без розгляду їх по суті-вони блокують навчальний процес в університеті та перешкоджають роботі ректорату, оскільки зупиняють весь навчальний процесОНМедУ та порушують діяльність вищого навчального закладу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, тому мають бути відхилені.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков