Справа № 145/1007/19
У Х В А Л А

"23" вересня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича та ТОВ "ПлатинумФінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Барладін Петро Олександрович,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Тиврівського районного суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича та ТОВ "ПлатинумФінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Барладін Петро Олександрович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01.01.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 30, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапович Михайлом Юрійовичем про стягнення заборгованості в сумі 35536 грн. 25 коп. з неї на користь ТОВ "Платинум Фінанс".

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку. Заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

23.09.2019 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду клопотання, в якому просить справу за її позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова М.Ю. та ТОВ "ПлатинумФінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Барладін П.О. передати за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва, оскільки ТОВ "ПлатинумФінанс" як юридична особа зареєстрований за адресою м.Київ, вул. Лариси Руденко АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити дану справу за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи № 145/1007/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича та ТОВ "ПлатинумФінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Барладін Петро Олександрович, направити для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на ухвалу суду буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.