Справа № 645/570/19
Провадження № 2/645/876/19
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шарка О.П.

за участю секретаря судових засідань Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання про призначення повторної комплексної пожежно технічної та електротехнічної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГРАФФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЖО СІТРОЕН Україна» про стягнення шкоди -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГРАФ Ф», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЖО СІТРОЕН Україна», в якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку грошову суму у загальному розмірі 493 795 гривень (матеріальну шкоду 451795 грн., моральну шкоду 3000 гривень, надання юридичної допомоги 2000 гривень, оплата за проведення експертизи 10000 гривень), мотивуючи вимоги тим, що неправомірними діяти відповідача їх була заподіяна матеріальна та моральна шкода.

В судовому засіданні представника відповідача заявив клопотання, в якому просив визнати висновок комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження №25324/28640 від 22.12.2018 року необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, у зв`язку з чим призначити повторну комплексну пожежно технічну та електротехнічну судову експертизу, в обгрунтування клопотання зазначив, що висновок комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження №25324/28640 від 22.12.2018 року, який був доданий до позовної заяви, на їх думку, не може вважатися належним доказом, оскільки крім процесуальних порушень, які встановлені ч. 5 ст. 106 ЦПК України і є підставою для призначення повторної експертизи, експерт, не встановив цілий ряд питань, які мають значення для об`єктивного розгляду справи та не вірно зазначив місце виникнення пожежі (за нашим переконанням, яке базується на фото, доданих до матеріалів справи). Відповідач не заперечує право сторони (учасника) процесу проводити експертизи, це право закріплене цілим рядок процесуальних норм. Проте, щоб результати експертизи були прийняті судом і не виникала потребу у проведені повторної та/або додаткової експертизи, необхідно, щоб порядок призначення і проведення експертизи відповідав вимогам діючого законодавства та встановленим / прийнятим правилам. На відміну від судової експертизи, яка призначається ухвалою суду і при прийнятті якої експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, у Висновку та/або доданих до нього документів не зазначено про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, при проведені дослідження, ні при його призначені, ні при його проведені взагалі не були залучені представники ТОВ «Пежо Сітроен Україна» та ТОВ «Авто Граф Ф», які є зацікавленими особами. Представники Відповідачів не були попереджені про проведення експертизи (дослідження), не були запрошені на операції при проведені огляду автомобіля, вилучення частин автомобіля, які бралися для проведення подальшого дослідження. Тобто, ні при проведенні огляду, ні при проведені дослід ження спеціалісти (у т.ч. технічні) Від повідачів не могли звернути увагу експерта на ті чи інші моменти (місце виникнення пожежі, яке чітко видно на фотографіях і яке не співпадає з місцем виникнення пожежі, яке зазначено у Висновку), задати питання, які стосуються дослідження. Фактично Відповідачі були позбавлені права приймати участь у проведені досліджені. У Висновку експерт зазначає, що місцем (точкою) виникнення пожежі був роз`єм (контактне з`єднання) резистора підігріва повітря. Проте, і фотографії, які були додані до матеріалів Висновку (у меншій мірі, оскільки вони були «обрані» / «вибрані» експертом скоріш за все лише для обґрунтування своєї позиції) і фотографії, які робилися представниками ТОВ «Авто Граф Ф» при технічній допомозі експерту при огляді Автомобіля (і додаються до цього Клопотання як фототаблиці із зауваженнями/нестиковками до Висновку) свідчать, що вказаний експертом роз`єм не має слідів прямого горіння, а має лише ознаки оплавлення. Тобто, ймовірніше це не було місцем прямого горіння, як це стверджує експерт. І навпаки, вигорілий фрагмент оздоблювального килиму в місці ІС26 (форма пошкодження - шар/коло, що свідчить про вплив відкритого вогню), який відповідає місцю розташування «нетипового» для Пежо клемного з`єднання типу «фастон/faston» (і у Висновку навіть експерт зазначив, що клемні з`єднання не використовуються при заводській зборці) - навпаки свідчить, що саме це місце є місцем виникнення пожежі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому зазначила, що не згодна з клопотанням представника відповідача, оскільки вважає висновок законним та обґрунтованим, виконаний кваліфікованою експертною установою та кваліфікованими фахівцями в галузі електротехнічного та пожежно технічного досліджень. Однак, у разі задоволення клопотання про призначення повторної комплексної експертизи просила поставити ряд додаткових питань.Також, позивач зазначила, що сторона відповідача просить доручити проведення експертизи експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, в задоволенні клопотання в цій частині просила відмовити, оскільки немає підстав сумніватися в компетенції експертів Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, окрім того пошкоджений автомобіль знаходиться у м.Харкові, його транспортування до м.Києва призведе до значних витрат

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає клопотання представника відповідача про призначення повторної комплексної пожежно технічної та електротехнічної судової експертизи підлягає частковому задоволенню, а клопотання позивача ОСОБА_1 стосовно додаткових питань при проведенні експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції та Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно доч.1 ст.12ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, як входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представником відповідача зазначено обґрунтовані сумніви щодо повноти та вірності експертного дослідження, що було подано в якості доказу позивачем, зокрема, за яким експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що також є суттєвою обставиною при вирішенні даного клопотання.

Згідно із ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (із змінами та доповненнями) визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

За роз`ясненнями п. 10 вищеназваної постанови Верховного Суду України висновок визначається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Згідно з п. 8.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, основними завданнями пожежно-технічної експертизи є: визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі; визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі; визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі; оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі; відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам.

В частині клопотання щодо експертної установи Київського науково дослідного інституту судових експертиз, якій просить доручити виконання повторної комплексної експертизи, то воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 1.6 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи, в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган, який призначає експертизу, зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Судом не вбачається обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи саме в Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. профсора М.С. Бокаріуса.

Окрім того, як зазначила позивач пошкоджений автомобіль «Peugeot 208 5 D Active 1/6 HDi 92 HP MT 5» знаходиться у м.Харкові, його транспортування до м Ктєва дійсно призведе до зайвих та непердбачуваних витрат

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-104, 113, 252 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення повторної комплексної пожежно технічної та електротехнічної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГРАФ Ф», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЖО СІТРОЕН Україна» про стягнення шкоди задовольнити частково та клопотання позивача ОСОБА_1 стосовно додаткових питань при проведенні експертизи задовольнити

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГРАФФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЖО СІТРОЕН Україна» про стягнення шкоди повторну комплексну пожежно технічну та електротехнічну судові експертизи , на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Встановити місце і причину виникнення пожежі.

2.Уточнити місце початку горіння (перехідний роз`єм ІС26 чи роз`єм резистора підігріву 5V NR) автомобіля?

3.Чи є наявні ознаки горіння роз`єму резистора підігріву, чи лише сліди зовнішнього теплового впливу?

4. ОСОБА_2 наявні ознаки короткого замикання аварійного режиму роботи на проводах що відносяться до перехідного роз`єму ІС26?

5. ОСОБА_2 наявні ознаки невідповідності типу з`єднання ІС26 з оригінальним заводським?

6.Чи наявні ознаки окислення на контактному з`єднанні ІС26 ?

7.Чи відповідає обтягування провідників контактного з`єднання ІС26 таким що не унеможливлює зростання перехідного опору?

8.Чи могли призвести до збільшення перехідного опору наявність окисних плівок на контактах з`єднання, неналежна затяжка і т.ін.?

9.Чи могли наявні зміни в конструкції з`єднанні ІС26 (зміна типу,погана якість обтяжки проводів і т.д.) призвести до збільшення перехідного опору з підвищенням температури з`єднання ?

10.Чи є наявні сліди залишків корпусу з`єднання ІС26 що виконані з тугоплавких/негорючих матеріалів?

11.Чи є наявні ознаки чи залишки згорівшого/оплавленого, корпусу з`єднання ІС26? Якщо ні, чи може це свідчити про те, що під час пожежі на контактному ІС26 корпус з`єднання був відсутній?

12.Чи могло запобігти пожежі наявність корпусу з тугоплавкого (негорючого) самозатухаючого матеріалу корпусу з`єднання?

13.Яке джерело запалювання ініціювало виникнення пожежі в автомобілі Peugeot 208 5 D Active 1,6 HDi 92 HP MT5 ?

14.Який механізм виникнення горіння а автомобілі Peugeot 208 5 D Active 1,6 HDi 92 HP MT5 ?

Проведення пожежно технічної та електротехнічної судової експертизи доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. профсора М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Попередити сторони, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ТОВ «ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА» відповідно до кількості поставлених запитань.

Направити до експертних установ копії ухвали про призначення експертизи, та за необхідністю надати експерту матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 16 вересня 2019 року

Головуючий суддя: