Провадження № 6/761/869/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-12110/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-12110/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що 30 січня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «УкрСиббанк» суму у розмірі 114 070,09 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року заяву ТОВ «Кредикс Фінанс» задоволено та замінено стягувача у цивільній справі № 2-12110/11, а саме: з АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Кредекс Фінанс» прав кредитора. Вищевказане рішення було пред`явлено до примусового виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. 04.07.2014 року Державним виконавцем Руденко Н.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-12110/11 від 27.03.2014 року. 15.12.2014 року виконавче провадження завершено. А виконавчий документ повернуто стягувачу п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна). Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 р. «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» () змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (9). Як вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 2-12110/11 було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу, але при передачі документів між АТ «Укрсиббанк» і ТОВ «Кредекс Фінанс» згідно договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року - виконавчий лист № 2-12110/11 був втрачений. У зв`язку із перебуванням АТ «УкрСиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність у передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому просить суд, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами , виникла необхідність у передачі від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, підтвердженням обставин відсутності виконавчих листів є акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Сторони в судове засідання в не з`явились, про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутністю належним чином повідомлених сторін.

Дослідивши подання, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2012 року позовні вимоги ПАТ «КБ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «УкрСиббанк» суму у розмірі 114 070,09 грн. та судові витрати: судовий збір у розмірі 570, 35 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. 00 з кожного із відповідачів.

27 березня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано два виконавчі листи по справі № 2-12110/11.

Як вбачається із матеріалів справи, Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року заяву ТОВ «Кредикс Фінанс» задоволено та замінено стягувача у цивільній справі № 2-12110/11, а саме: з АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Кредекс Фінанс» прав кредитора.

В подальшому, протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 р. «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» () змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (9).

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Приписами ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як на підставу для задоволення вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів, представник ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що попереднім правонаступником не було передано оригіналу виконавчого листа № 2-12110/11 при передачі процесуальних документів на виконання договору про відступлення прав вимоги.

Крім того, представник ТОВ «Вердикт Капітал» вказує, що факт відсутності оригіналу виконавчого листа підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 від 10 травня 2019 року.

При цьому, матеріали заяви не містять доказів, про звернення заявника до ПАТ "УкрСиббанк" чи органів ДВС для встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа.

За умовами ч.3 ст. 12 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторін у справі.

При цьому суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, відповідно до положень ст. 13 ЦПК України.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з огляду на відсутність достовірних, належних та допустимих доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа № 2-12110/11, та зважаючи на те, що доказування не може грунтуватись на припущеннях суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого документу.

За таких обставин відсутні і підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259-261, 353-355, 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-12110/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 серпня 2019 року.

Суддя: