Провадження № 2/761/5229/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Орел П.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Ритуальної служби Спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по текту - відповідач) про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.10.2018 року позивач звернулась до відповідача із заявою про поновлення свідоцтва про поховання ОСОБА_3 , яка похована на Південному кладовищі. Як вказує позивач, похованням своєї бабусі ОСОБА_3 , вона займалась разом із своєю матір`ю ОСОБА_4 , яка на той час проживала за адресою: АДРЕСА_1 . 24.12.1996 року ОСОБА_4 було видано свідоцтво про поховання ОСОБА_3 , однак без зазначення її особи. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача і позивачу необхідно було організувати її поховання. Після звернення до відповідача про видачу такого свідоцтва, листом їй було повідомлено, що поховання ОСОБА_3 нібито здійснила особа на прізвище " ОСОБА_1 ", у зв`язку із чим у видачі свідоцтва про поховання ОСОБА_4 позивачу було відмовлено. Вказану відмову позивач вважає необгрунтованою, так як родичів з прізвищем ОСОБА_1 у позивача та її матері не має та не було, та така особа не є користувачем місця поховання. У зв`язку з викладеним, позивач просила зобов`язати Ритуальну службу Спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати ОСОБА_1 свідоцтво про поховання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зробити запис в книзі реєстрації поховань померлих, а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 04.06.2019 року на 10.00 год.

13.05.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач заперечує з приводу позовних вимог з огляду на їх необгрунтованість та безпідставність, оскільки відповідно до ст. 2 ЗУ "Про поховання та похоронну справу" користувач місця поховання - це особа, яка здійснила перше поховання у відведеному місці поховання (родинного поховання) та/або має відповідне свідоцтво про смерть похованого і свідоцтво про поховання, передбачене ст. 25 цього Закону. Оскільки поховання матері позивача - ОСОБА_4 є саме підпохованням до існуючого місця поховання ОСОБА_3 , яке є подвійним (ділянка 16 ряд 4 місце 31), ЗУ "Про поховання та похоронну справу" не передбачено видача ссвідоцтва про поховання в результаті зазначених дій. Враховуючи викладене, представник відповідача зазначив, що позивачем не вірно зазначено предмет позову, оскільки їй необхідно було звертатись до суду з вимогою про видачу свідоцтва про поховання на першого померлого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Також у відзиві на позов представник відповідача просив відмовити у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу, оскільки понесення таких витрат у розмірі 5000,00 грн. жодним чином не підтверджено позивачем.

04.06.2019 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 11.09.2019 року.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла бабуся позивача ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23.12.1996 року (а.с. 9).

Відповідно до свідоцтва про поховання, бабуся позивача ОСОБА_3 була похована на Південному кладовищі, ділянка 16, ряд 4, місце 31.

Як зазначає позивач, поховання бабусі здійснювала її мати - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та була постійним користувачем місця поховання.

Після смерті матері позивача виникла необхідність в отриманні свідоцтва про поховання, у зв`язку з чим вона звернулась з відповідною заявою по відповідача.

Після звернення 30.10.2018 року до відповідача щодо видачі такого свідоцтва, листом її було повідомлено, що немає можливості видати свідоцтво на тій підставі, що користувачем місця поховання є особа що здійснила перше поховання на відведеному місці та/або має відповідне свідоцтво про смерть похованого і свідоцтво про поховання, про що зроблено запис у книзі реєстрації поховань померлих громадян кладовища, поховання ОСОБА_3 здійснив (ла) - ОСОБА_1 , а тому правові підстави для видачі свідоцтва відсутні.

Відповідно до довідки № 131 від 21.10.2018 року, виданої відповідачем на ім`я позивача, поховання її бабусі ОСОБА_3 , яка похована на Південному кладовищі, ділянка 16, ряд 4, місце 31 здійснила особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

В судовому засідання позивач надала пояснення, що родичів з таким прізвищем їх сім`я ніколи не мала, а в квартирі за адресою, зазначеною у довідці відповідача завжди проживала її матір ОСОБА_4

Відповідно до акту № 131 обстеження місця поховання від 21.10.2018 року за вимогою заявника ОСОБА_1 обстежено місце поховання її бабусі ОСОБА_3 на ділянці 16, ряд 4, місце 31, яке є подвійним (а.с. 13).

Згідно з положеннями ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», користувач місця поховання (місця родинного поховання) - особа, яка здійснила перше поховання на відведеному місці поховання (родинного поховання) та/або має відповідне свідоцтво про смерть похованого і свідоцтво про поховання, передбачене статтею 25 цього Закону.

Згідно з положеннями ст.11 Закону України «Про поховання та похоронну справу», поховання померлого покладається на виконавця волевиявлення померлого. Якщо у волевиявленні померлого немає вказівки на виконання волевиявлення чи в разі відмови виконавця від виконання волевиявлення померлого поховання померлого здійснюється чоловіком (дружиною), батьками (усиновителями), дітьми, сестрою, братом, дідом або бабою, онуком (правнуком), іншою особою, яка зобов`язалася поховати померлого. Виконавцю волевиявлення померлого або особі, яка зобов`язалася поховати померлого, в установленому законодавством порядку в день звернення видаються: лікарське свідоцтво про смерть - закладом охорони здоров`я;свідоцтво про смерть та довідка про смерть - відділом державної реєстрації актів цивільного стану, виконавчим органом сільських, селищних, міських (крім міст обласного значення) рад, консульською установою чи дипломатичним представництвом України.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 17.01.1994 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 15).

Згідно відповіді Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради від 08.04.2019 року № 074/06/2-1081 стосовно надання відомостей про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на грудень 1996 року вбачається, що за вказаною адресою особу з прізвищем ОСОБА_1 зареєстровано не було, у період з 12.09.1996 року по 20.03.1997 року за вказаною адресою була зареєстрована ОСОБА_4 .

В судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка здійснювала поховання бабусі позивача - ОСОБА_3 .

У відповідності до положень статті 25 зазначеного Закону, після здійснення поховання померлого виконавцю волевиявлення померлого або особі, яка взяла на себе зобов`язання поховати померлого, як користувачу місця поховання (користувачу місця родинного поховання) спеціалізованим комунальним підприємством (а в разі його відсутності - виконавчим органом сільської, селищної, міської ради) видається відповідне свідоцтво, зразок якого затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Це свідоцтво дає право його пред`явнику на встановлення намогильних споруд у межах могили (родинного поховання), вирішення питання про проведення підпоховання, здійснювати інші дії, пов`язані з використанням місця поховання, якщо це не суперечить законодавству.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював поховання ОСОБА_3 , яка є бабусеою позивача, поховання якої здійснила ОСОБА_4 , при цьому позивачем було здійснено поховання своєї матері ОСОБА_4 , на цьомуж родинному мсіці для поховання, тому оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтвоаність позовних вимог.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з даним позовом в сумі 768,40 грн.

Окрім того, позивач також просила суд відшкодувати їй витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом із тим, суд не вбачає правових підстав для відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. у зв`язку з відсутністю належних доказів, які б підтверджували факт фактичного понесення позивачем зазначених витрат.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати Ритуальну службу Спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати ОСОБА_1 свідоцтво про поховання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зробити запис в книзі реєстрації поховань померлих.

Стягнути з Ритуальної служби Спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ритуальної служби Спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): 01004, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 3, .

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст судового рішення складено 20.09.2019 року.