ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року

м.Харків

справа № 635/12110/13-ц

провадження № 22-ц/818/4234/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.

за участю секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

представника скаржника - адвоката Булиги В.О.

представника міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області - Нагорної К.В.

представників заінтересованої особи ПАТ «Перший український міжнародний банк»- Мішури М. В ., адвоката Посметної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - Мішури Миколи Володимировича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2019 року, постановлену суддею Панас Н.Л., в залі суду в с. Покотилівка, Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2019 року представник ОСОБА_3 - Булига Віталій Олексійович звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області).

В обґрунтування скарги зазначав, що в провадженні міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області перебуває виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №635/12110/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі ПАТ «Перший український міжнародний банк») заборгованості за кредитним договором та судових витрат на загальну суму 266 570, 46 грн.

02 квітня 2019 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, він дізнався про те, що головним державним виконавцем Щегульною Г.О. в порушення вимог діючого законодавства було здійснено продаж з електронних торгів належного ОСОБА_3 на праві власності будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною, яка не відповідала дійсної реальної вартості цього будинку.

Порушення прав боржника допустила головний державний виконавець міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області Щегульна Г.О., яка скасувала власну постанову про зупинення виконавчих дій від 21 січня 2019 року по виконавчому провадженню № 45669565.

Заява представника ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з відбуванням боржником покарання на території Російської Федерації не була вирішена.

Начальник міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_15 без наявності обґрунтованих підстав скасувала постанову головного державного виконавця Щегульної Г.О. про зупинення провадження.

Перелічені порушення призвели до того, що боржник був позбавлений можливості брати участь у виконавчому провадженні і реалізувати надані йому законом права, в тому числі і право на погашення боргу в повному обсязі. Внаслідок таких порушень боржник та його мати втратили житло.

У зв`язку з чим, з урахуванням уточненої скарги, боржник просив суд визнати незаконними дії головного державного виконавця міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області Щегульної Г.О. під час оцінки та передачі на торги будинку АДРЕСА_1 , який належить заявникові; визнати незаконними дії начальника міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_15 та скасувати постанову від 23 січня 2019 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою скасовано постанову від 21 січня 2019 року про зупинення виконавчого провадження №45669565; визнати незаконними дії головного державного виконавця міськрайонного ВДВС по Харківському району та місті Люботину ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_8 і скасувати постанову від 23 січня 2019 року про скасування постанови від 21 січня 2019 року про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №45669565.

13 травня 2019 року представником міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області було подано відзив на скаргу, в якому вони просять відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що доводи заявника є надуманими і являють собою зловживання процесуальним правом на оскарження рішень і дій державного виконавця, що передбачене статтею 449 ЦПК України, а оскаржувані рішення та дії були прийняті/вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця. Також, заявником пропущений строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, доказів поважності причин пропуску такого строку ані заявником, ані його представником не надано. Крім того, усі дії по виконавчому провадженню, в тому числі і з приводу проведення електронних торгів, проведені в рамках діючого законодавства.

Представником ПАТ «Перший український міжнародний банк» до суду були надані письмові пояснення, в яких заінтересована особа також просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на пропуск строку на оскарження дій державного виконавця та на безпідставність скарги.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2019 року скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Булиги В.О. на дії державного виконавця міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області, заінтересована особа - ПАТ "Перший український міжнародний банк" - задоволено. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області Щегульної Г.О. в ході оцінки та передачі на торги будинку АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_3 Визнано неправомірними дії начальника міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області Васильєвої Е.В. Скасовано постанову начальника міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області віл 23 січня 2019 року про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП №45669565. Скасовано постанову головного державного виконавця міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області Щегульної Г.О. від 23 січня 2019 року про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №45669565 від 21 січня 2019 року.

Представник акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - Мішура М.В. подав на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, постановити нове судове рішення, яким залишити без задоволення скаргу ОСОБА_3 . В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивача було належним чином повідомлено про оцінку майна та передачу його на торги, що свідчить про законність дій головного державного виконавця міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області Щегульної Г.О. в ході оцінки та на стадії передачі на торги будинку боржника, що суперечить доводам, вказаним у скарзі боржника. Натомість, суд взагалі в ухвалі не розглядає це питання по суті з урахуванням всіх поданих сторонами доказів та не посилається на будь - яку норму чинного законодавства, а лише безпідставно визнає неправомірними дії головного державного виконавця Щегульної Г.О. в ході оцінки та передачі на торги будинку АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_3 . Отже, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях позивача без підтвердження будь - якими доказами. Судом першої інстанції необґрунтовано не було враховано, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні була подана 04 квітня 2019 року, саме після призначення публічних торгів щодо реалізації майна боржника, та була спрямована на уникнення відповідачем відповідальності по сплаті основної суми заборгованості за кредитним договором, що може призвести до зняття обтяжень з майна та перереєстрації предмету іпотеки на іншого власника. Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом іпотеки за кредитним договором № 5945135 від 25 грудня 2007 року. Скаржник також зазначає, що 15 лютого 2019 року у судовому засіданні представником ОСОБА_3 - Булигою В.О. було зроблено заяву про відмову від заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Тому оскарження дій головного державного виконавця не має ні якого сенсу і свідчить лише про бажання боржника уникнути від виконання рішення суду. Також, судом першої інстанції не було розглянуто питання щодо пропуску скаржником строку для звернення до суду зі скаргою.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» Мішура М.В. та ОСОБА_16 , представник ВДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області - Нагорна К.В. підтримували апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_3 адвокат Булига В.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши пояснення представників ОСОБА_3 , ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ВДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області, заінтересована особа - ПАТ "Перший український міжнародний банк», суд першої інстанції виходив із того, що з 28 грудня 2018 року на розгляді у Харківському районному суді Харківської області перебувало клопотання представника ОСОБА_3 - Булиги В.О. про заміну сторони виконавчого провадження, що обумовлює зупинення державним виконавцем виконавчих дій за виконавчим провадженням у відповідності з вимогами ст.35 ЗУ "Про виконавче провадження", тому суд вважав, що постанови, прийняті начальником міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області від 23 січня 2019 року та головним державним виконавцем Щегульною Г.О. від 23 січня 2019 року, винесені з порушенням вимог діючого законодавства, як і усі дії, які були проведені у виконавчому провадженні №45669565, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані правильними, оскільки вони зроблені з порушенням норм цивільно процесуального закону.

Відповідно до частин 1,2, 5 статті 263 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам цивільно - процесуального закону ухвала суду першої інстанції відповідає не в повному обсязі.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що в провадженні міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області перебуває на виконанні виконавчий лист №635/12110/13-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області 05 вересня 2014 року, яким зі ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПУМБ" стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати на загальну суму 266 570, 46 грн. (а.с. 12).

ОСОБА_3 з 12 лютого 2018 року по 21 травня 2019 року відбував покарання уФКУ ІК-6 УФСІІ Росії по Белгородській області (а.с.8).

20 грудня 2018 року представник ОСОБА_3 - Булига В.О. звертався до суду з заявами про заміну сторони виконавчого провадження та відстрочку виконання рішення (а.с.9-10).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2019 року зазначені заяви були залишені без розгляду за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката Булиги В.О.

Своєю постановою від 21 січня 2019 року головний державний виконавець міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області Щегульнова Г.О. зупинила виконавчі дії по виконавчому провадженню №45669565 до вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Постановою начальника міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області Васильєвої Е.В. від 23 січня 2019 року дії державного виконавця Щегульної Г.О. були визнані такими, що порушують вимоги ст.ст.15, 34 ЗУ "Про виконавче провадження", постанова від 21 січня 2019 року була скасована і державного виконавця було зобов`язано вжити заходів щодо здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні (а.с.12).

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області Щегульної Г.О. від 23 січня 2019 року раніш винесена постанова про зупинення виконавчих дій від 21 січня 2019 року була скасована (а.с. 13).

21 березня 2019 року були проведені електронні торги, на яких було продано належний заявникові житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.7).

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 385 ЦПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців або посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 5 статті 74 цього Закону зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, свобод чи законних інтересів.

За змістом частин 1 статті 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод ; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з частиною 2 цієї статті пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із матеріалів справи вбачається, що скарга на дії державного виконавця представником боржника ОСОБА_3 - Булигою В.О. була подана 04 квітня 2019 року (а.с. 1-4), тобто з пропуском десятиденного строку встановленого вищезазначеними нормативними актами.

Заява про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця представником боржника подана не була.

Доводи представника скаржника про те, що він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження лише 02 квітня 2019 року та з цього часу йому стало відомо про порушення прав боржника у виконавчому провадженні, спростовуються матеріалами справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2018 року представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат Булига В.О. звернувся до головного державного виконавця міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУ юстиції у Харківській області Щегульної Г.О. із заявою щодо зупинення проведення виконавчих дій (а.с. 52).

23 січня 2019 року за № 1162 Булигі В.О. та ОСОБА_14 - родичці боржника були направлені постанови віл 23 січня 2019 року про результати перевірки законності виконавчого провадження та скасування ухвали головного державного виконавця від 21 січня 2019 року про зупинення виконавчого провадження (а.с. 51).

29 січня 2019 року представник боржника адвокат Булига В.О. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить вчинений ним запис та підпис (а.с. 51).

Отже, про вчинення головним державним виконавцем Щегульною Г.О. дій щодо скасування постанови про зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 45669565 представнику боржника стало відомо 29 січня 2019 року.

З цього часу у представника боржника виникло право на оскарження дій головного державного виконавця.

Скаржник, як адвокат, який здійснює професійну діяльність по наданню правничої допомоги, повинен бути ознайомлений з нормами закону, який регулює строки звернення до суду зі скаргами на дії державного виконавця, та передбачати наслідки несвоєчасного звернення до суду з такою скаргою.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і учасники справи повинні очікувати їх застосування.

Доводи представника ОСОБА_3 адвоката Булиги В.О. відносно того, що 29 січня 2019 року йому були надані не належним чином оформлені матеріали виконавчих проваджень, які не містили всіх документів, не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони судом першої інстанції при відсутності заяви скаржника щодо поновлення процесуального строку для подання скарги не перевірялись.

Із вищенаведеного запису представника ОСОБА_3 від 29 січня 2019 року вбачається, що він знайомився з матеріалами виконавчого провадження в обсязі, наданому державним виконавцем.

Зазначений запис зроблений на супровідному листі щодо направлення сторонам виконавчого провадження та ОСОБА_14 постанов начальника та головного державного виконавця від 23 січня 2019 року (а.с. 51).

Отже, зазначені докази свідчать про те, що про винесення постанов від 23 січня 2019 року представнику ОСОБА_3 - адвокату Булигі В.О. було відомо.

Що стосується інших матеріалів виконавчих проваджень, які були надані Булигі В.О. для ознайомлення, то це питання може бути перевірено при наявності заяви про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця.

За змістом статей 120, 122, 123 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково розглянув по суті скаргу представника боржника адвоката Булиги В.О. на дії головного державного виконавця міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області, яка надійшла до суду з пропуском процесуального строку, при відсутності заяви про поновлення процесуального строку на подачу такої скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів ухвалює нове судове рішення, яким скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Булиги В.О. залишає без розгляду на підставі частини 1 статті 377 ЦПК України.

При ухваленні зазначеного судового рішення колегія суддів застосовує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові Великої палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18, яка регламентує застосування норм процесуального права в аналогічних правовідносинах.

Колегія суддів, ухвалюючи нове судове рішення, також враховує, що цим рішенням боржник не позбавляється доступу до суду за захистом його прав щодо оскарження дій начальника та головного державного виконавця міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області, оскільки зазначене судове рішення не позбавляє його права на звернення до суду з клопотанням про поновлення такого строку.

Оскільки колегія суддів скасовує судове рішення у зв`язку порушення норм процесуального права, то предметом розгляду доводи апеляційної скарги щодо правомірності дій начальника та головного державного виконавця міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області не були.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 126, 367, 368, ст. 371, п. 4 ч.1 ст. 374, ч.1 ст. 377, ст.ст. 381-384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - Мішури Миколи Володимировича - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2019 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Скаргу представник ОСОБА_3 - Булиги Віталія Олексійовича на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2019 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака