ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 2-9266/10

провадження № 22-ц/818/4524/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 64006,10грн. витрат по сплаті державного мита у розмірі 626,42грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року, постановлену суддею Майстренко О.М, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року АТ « Державний ощадний банк України » звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-9266/10 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 64 006,10 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 626,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Заява мотивована тим, що 21.07.2010 року Московським районним судом м. Харкова по справі № 2-9266/2010 було ухвалено рішення про задоволення позову AT «Ощадбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 64 006,10 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 626,42 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. На виконання вказаного рішення 14.10.2010 року було видано виконавчий лист № 2- 9266/10 р. про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за Кредитним договором у розмірі 64 006,10 грн. витрат по сплаті державного мита у розмірі 626,42 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості було направлено на примусове виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління. Згодом Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачові 15.04.2015 року, що підтверджено листом Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова.

Проте, АТ «Ощадбанк» постанову про повернення виконавчого документа стягувачові від 15.04.2015 року та оригінал виконавчого листа не отримував. Вважає, що оскільки питання повідомлення про закінчення виконавчого провадження існувало на стадії виконання виконавчого листа № 2-9266/2010, отже відповідальність за повідомлення стягувача про закінчення провадження виконавчих дій на думку стягувача, покладається на державного виконавця.

У зв`язку з цим заявник вважає поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2- 9266/10.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року у задоволенні заяви ПАТ « Державний ощадний банк України » про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-9266/10 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 64 006,10 грн. витрат по сплаті державного мита у розмірі 626,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. - відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального. права; зазначає, що наявні підстави для видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, оскільки АТ Державний ощадний банк України» не було належним чином повідомлено про повернення виконавчого листа, що і стало підставою для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви Банку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа до виконання посилався на те, що заявником не надано жодних доказів спроб заявника для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання з 2015 року до теперішнього часу та не доведено поважність пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу по справі № 2-9266/10 виданого за рішенням Московського районного суд м. Харкова 21.07.2010 року.

Однак, апелянт вважає, що зазначені висновки суду першої інстанції грубо порушують принципі закріплені ст.433 ЦПК України та п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом першої інстанції взагалі не було встановлено факт направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з долученим оригіналом виконавчого документа на адресу Банку.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви Акціонерного товариства Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодних доказів спроб заявника для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання з 2015 року до теперішнього часу та відповідно, не доведено поважність пропуску строку для пред`явлення до виконання цього виконавчого документу по справі № 2- 9266/10 року виданого за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2010 року.

Проте такий висновок суду першої інстанції є передчасним.

Судом встановлено, що 21.07.2010 року Московським районним судом м. Харкова по справі № 2-9266/2010 було ухвалено рішення про задоволення позову AT «Ощадбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 64 006,10 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 626,42 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. На виконання вказаного рішення 14.10.2010 року було видано виконавчий лист № 2- 9266/10 р. про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за Кредитним договором у розмірі 64 006,10 грн. витрат по сплаті державного мита у розмірі 626,42 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

З заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-9266/10 АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду 05 березня 2019 року.

Згідно довідки Московського районного суду м. Харкова вбачається, що цивільна справа №2-9266/10 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним, була знищена за спливом строків зберігання у 2016 році, відповідно до переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання (наказ ДСА України №22 від 11.02.2010 року)..

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативи суду.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В аспекті покладених на суд повноважень здійснювати захист осіб, суд має право ініціювати питання відновлення втраченого судового провадження з метою забезпечення правового захисту.

Проте відмовляючи у задоволенні заяви Акціонерного товариства Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції не було вирішено питання щодо відновлення втраченого провадження, що є порушенням цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381, 383, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко