Справа № 206/3143/2012
Провадження № 22-з/801/107/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

23 вересня 2019 рокуСправа № 206/3143/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шемети Т. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої судді Шемети Т. М., посилаючись на суб`єктивні сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року провадження у справі зупинено, питання про відвід передано на вирішення судді Вінницького апеляційного суду, який не входить до складу колегії, що розглядає зазначену справу.

З урахуванням позиції ОСОБА_1 та матеріалів цивільної справи суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу з таких міркувань.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_1 підставою для відводу стала його незгода із ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 вересня 2019 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема в пункті 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки відвід мотивований незгодою ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді Шемети Т. М., то у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шемети Т. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк