Справа № 185/5323/19
Провадження № 2/185/3131/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу 'Криворізький національний університет' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача від імені відповідача заявив відвід головуючому судді. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що до засідання його схиляли до визнання позову повністю, суддею було порушено право відповідача на представника, головуючий є упередженим та погрожував представнику притягнути до відповідальності у вигляді 15 діб арешту. Також представник відповідача надав суду заяву, підписану відповідачем, в якій останній просить суд заявити собі самовідвід.

Відповідач підтримав свого представника, додаткових пояснень суду не надав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Вислухавши відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу виходячи з наступного.

Статтями 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Доводи представника відповідача, щодо схиляння відповідача до визнання позову, є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними. Стороною відповідача не надано суду жодних доказів в обґрунтування зазначеної підстави для відводу, а тому підстав для відводу (самовідводу) суд не вбачає.

Доводи представника відповідача щодо порушення права відповідача на представника також є безпідставними, оскільки з журналу судового засідання та технічного звукозапису судового засідання вбачається, що останній не був допущений до участі у справі на початку судового засідання у зв`язку з відсутністю у нього жодних документів, які б посвідчували його особу (паспорта, водійських прав, військового квитка та інших). Приймаючи до уваги, що представник відповідача, згідно матеріалів справи є адвокатом, тобто юридично обізнаною особою, то він достеменно повинен знати про необхідність підтвердження своєї особистості певними документами для участі у справі. Після оголошення перерви за клопотанням відповідача, у судове засідання з`явився його представник, який надав документ, який посвідчував його особу та був допущений до подальшої участі у справі. Зазначене свідчить про відсутність порушення права відповідача на представника, а, отже, відсутні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Доводи представника відповідача про те, що суд намагався його притягнути до відповідальності за порушення порядку у залі судового засідання у вигляді тримання під вартою строком на 15 діб, також не знайшли свого підтвердження. Так, дійсно, у судовому засідання, особі, яка назвалася представником відповідача було зроблено судом зауваження та роз`яснено, що у разі порушення порядку поведінки у залі судового засідання, винні особи можуть бути притягнуті до відповідальності, але жодних пояснень щодо такого виду відповідальності, яка тримання під вартою або адмінарешт строком на 15 діб, головуючим не було роз`яснено. Отже, підстав для відводу (самовідводу) суд не вбачає.

Суд також не вбачає і підстав для самовідводу, як того вимагає відповідач у своїй заяві.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити та передати питання про відвід іншому суді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяв відповідача та представника відповідача про відвід.

Зупинити провадження у справі до розгляду питання про відвід головуючому судді в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський