ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

18 вересня 2019 року м. Чернівці

Справа № 716/1274/19

провадження № 22-ц/822/887/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Лисака І.Н., Одинака О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Спіжавка Тарас Георгійович, на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування позову посилається на те, що позивач є власником земельної ділянки розміром 0,0895 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії І НОМЕР_1 , виданого 28 липня 2000 року і знаходиться на території Кострижівської селищної ради Заставнівського району Чернівецької області.

Поряд з його земельною ділянкою розташована земельна ділянка відповідача, який побудував, без відповідних дозволів та погоджень із державними органами, житловий будинок з господарськими спорудами, розмістивши гараж із порушенням межових знаків його земельної ділянки, а саме, знищив межові знаки по межі від А до Б, здійснив забудову гаража та огорожі, частково розмістивши їх на його земельній ділянці.

А тому, із вказаних підстав, просить усунути йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача знести частину самочинно збудованої прибудови приміщення гаража та частину паркана.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 липня 2019 відмовлено у відкритті провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті у справі суд першої інстанції виходив з того, що оскільки є рішення суду, що набрало законної сили між тим самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позивачем ОСОБА_1 при повторному зверненні до суду не враховано вимог постанови Чернівецького апеляційного суду від 23 січня 2019 року.

Такий висновок суду не ґрунтується на нормах процесуального права.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Слідуючи принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Порядок пред`явлення позову регламентований статтею 184 ЦПК України.

При цьому, підстави для відмови у відкритті провадження у справі визначені статтею 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Відповідно до наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа №716/426/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позивач просив зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої прибудови - приміщення гаража та частину огорожі.

В позовній заяві за якою було відмовлено у відкритті провадження Заставнівським районним судом Чернівецької області по цивільній справі № 716/1274/19 предметом спору є лише частина самочинно збудованого приміщення гаража та огорожі, що розташовані на земельній ділянці позивача.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суд не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

Апеляційний суд приходить висновку, що у вказаних справах не є тотожними предмет спору, а тому суд не вправі був відмовляти у відкритті

провадження по справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.374ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, враховуючи наведене, ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 липня 2019 року слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Спіжавка Тарас Георгійович задовольнити.

Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 липня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) М.І. Кулянда

Судді (підпис) І.Н. Лисак

(підпис) О.О. Одинак

З оригіналом згідно: