Провадження № 2-п/537/20/2019
Справа № 537/2175/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., представника відповідача по справі адвоката Матяша О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката Матяша О.О. про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.06.2019 року по цивільній справі № 537/2175/19,

встановив:

До суду звернувся представник відповідача по справі ОСОБА_1 адвокат Матяш Олег Олександрович з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до якої просив суд поновити строк для подання зави про перегляд заочного рішення суду; скасувати заочне рішення Крюківського районного суду від 21.06.2019 року по справі № 537/2175/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування завданої майнової шкоди та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.06.2019 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди в розмірі 12805,20 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

В судовому засіданні відповідач присутнім не був, а копію рішення отримав 15.07.2019 року. Угода з адвокатом укладена 19.07.2019 року. Вказує, що фактично відповідач був позбавлений права та можливості надати докази, відзив та пояснення у судовому засіданні, які могли б вплинути на вирішення справи, так, як повідомлень про розгляд справи він по пошті не отримував, будь-яким іншим способом повідомлений також не був, а тому вважає дану причину відсутності в судовому засіданні відповідача поважною.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Не заперечує проти факту скоєння дорожньо-транспортної події, але категорично не погоджується з висновком щодо вартості відновленого ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 22423,67 грн.

Страхова компанія Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» провівши свій розрахунок страхового відшкодування до страхового акту сплатила на користь ТОВ «Данон Дніпро» (власника авто) суму страхового відшкодування в розмірі 21423,67 грн. Після виплати страхового відшкодування потерпілій особі, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулася з вимогою про відшкодування шкоди до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, відповідно до висновку останньої від 09.02.2017 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу застрахованого автомобіля становить 8618,47 грн. Таким чином, у відповідача виникає питання, який висновок або розрахунок являється правильним та чи можливо їх вважати допустимими доказами щодо встановлення вартості завданої матеріальної шкоди. А тому, вважає, що без проведення відповідної експертизи або дослідження встановити реальну вартість матеріальної шкоди на момент розгляду справи в суді було не можливо.

Крім того вражає, що висновки суду щодо стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди 21423,67 грн. та страховою виплатою 8618,47 грн. не відповідає чинному законодавству, та не узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові по справі №755/18006/15-ц від 04.07.2018 року.

Також судом не звернуто уваги на те, що матеріали справи не містять доказів про оплату вартості відновлювального ремонту (запчастин та ін.), тому самі акти виконаних робіт не дають підстав для висновку про реальні витрати понесені потерпілим.

А також вважає, що відповідач ОСОБА_1 не являється належним відповідачем по даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача Яценко Р.О. за угодою адвокат Матяш О.О. заяву підтримав, просив суд поновити строк на подання заяви та її задовольнити з підстав вказаних у ній.

Представник позивача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» Куриленко М.В., в судове засідання не з`явився направив заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Інші учасники розгляду заяви до судового засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, заслухавши заявника, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Статтею 284 ЦПК України встановлено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, а саме:

1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування завданої майнової шкоди, було ухвалене судом 21.06.2019 року.

Оскільки учасники справи в судове засідання на розгляд справи не з`явилися, тому копію рішення їм було направлено судом поштою.

Як вбачається з матеріалів справи копію вказаного заочного рішення було направлено учасникам справи, в тому числі і відповідачу ОСОБА_1 , рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням про вручення.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , поштове відправлення (копію заочного рішення) було вручено адресату особисто 05.07.2019 року.

Як зазначено вище, частиною 3 статі 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У заяві про перегляд заочного рішення вказано, що відповідач отримав копію вказаного заочного рішення 15.07.2019 року, при цьому жодних доказів на підтвердження вказаного, суду не надано.

Тож суд, приходить до висновку, що відповідачем по справі копію вказаного заочного рішення було отримано саме 05.07.20019 року, згідно наявних матеріалів справи.

В такому разі граничний строк звернення відповідачем до суду з заявою про перегляд заочного рішення був 25.07.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення, складена і підписана представником 02.08.2019 року та надійшла до суду 02.08.2019 року.

Як зазначено вище, частиною 4 статі 284 ЦПК України передбачено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник вказує на поважність причини пропущення ним строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а саме з причини того, що відповідач не був повідомлений про час та дату розгляду справи та не був під час проголошення рішення суду.

Однак вказані причини суд не визнає поважними, оскільки саме за наявності вказаних обставин, зазначені вище норми ЦПК і передбачають механізм перегляду заочного рішення, надаючи особі, яка не була присутня у судовому засіданні та при проголошенні рішення суду, двадцять днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду для звернення з заявою про його перегляд.

Жодних інших причини, щодо пропуску строку звернення до суду з вказаною заявою, (хвороба, відрядження….та ін), поважність якої міг би суд розглядати з метою поновлення строку, ні в заяві ні в засіданні представником вказано не було.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.06.2019 року по цивільній справі № 537/2175/19, заявником було пропущено строк встановлений ст.. 284 ЦПК України, при цьому, заявником не доведено поважності причини пропуску такого строку.

На підставі вище викладеного у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матяша О.О. про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 284, 289 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представник відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката Матяш Олега Олександровича про поновлення пропущеного строку для подачі заяви на перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.06.2019 року по цивільній справі № 537/2175/19, за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування завданої майнової шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст ухвали суду складено 01.10.2019 року.