Справа № 522/7537/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участі секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

представника Кредитної спілки «Меркурій» Лобової Л.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ляшенко А. ОСОБА_2 . Смірнова В.С.,

дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка «Меркурій» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання виконати умови договору.

У зв`язку з закінченням повноважень головуючого по зазначеній справі судді Бойчука А.Ю. за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного авторозподілу від 28.01.2019 року).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 04.02.2019 року зазначену справу прийнято до провадження.

Під час підготовки до проведення підготовчого засідання суддею встановлено наступні обставини.

08.09.2016 року суддею Бойчуком А.Ю. постановлено заочне рішення, відповідно до якого позов Кредитної спілки «Меркурій» задоволено (а.с. 79-80, т. 1).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Бойчук А.С.) від 07.12.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення суду скасоване справу призначено до судового розгляду (а.с. 165, т. 1).

22.12.2017 року суддею Бойчуком А.Ю. постановлено повторне заочне рішення, відповідно до якого позов Кредитної спілки «Меркурій» задоволено (а.с. 187-189, т. 1).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Бойчук А.С.) від 31.08.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення суду скасовано, справу призначено до судового розгляду (а.с. 27, т. 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, у провадженні судді знаходиться справа, яка втретє розглядається судом першої інстанції після скасування заочного рішення головуючим по справі суддею, що взагалі не передбачено ЦПК України, як в редакції, що діяла на час постановлення судом першої інстанції заочних рішень та ухвал про їх скасування, так і в редакції, що діє на теперішній час.

За приписами ст. 288 ЦПК України у даному випадку відповідач ОСОБА_1 могла оскаржити повторне заочне рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою запобігання підміни судом першої інстанції функцій та повноважень суду апеляційної інстанції, суд 19 березня 2019 року постановив ухвалу, відповідно до якої направив за правилами інстанційної підсудності цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання виконати умови договору до Одеського апеляційного суду.

12 серпня 2019 року Одеським апеляційним судом ухвалено постанову, відповідно до якої цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання виконати умови договору повернуто до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2017 року.

Враховуючи викладене, на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року суд у судовому засіданні 19.09.2019 року поставив на обговорення питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2017 року.

Представник Кредитної спілки «Меркурій» у судовому засіданні зазначила, що справа не може втретє розглядатись судом першої інстанції після скасування заочного рішення, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2017 року слід відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_5 А ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , у судовому засіданні зазначили, що не погоджуються з позицією суду апеляційної інстанції щодо необхідності розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2017 року, оскільки вказана заява вже розглядалась суддею Бойчуком А.С.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи в рамках розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2017 року, судом встановлено наступне.

Вказану заяву подано до суду 13.08.2018 року (а.с. 2, т. 2) і в прохальній частині заявниця просить суд скасувати заочне рішення від 22.12.2017 року (а.с. 187-189, т. 1), яке є повторним.

Згідно з ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у прийнятті його заяви про перегляд заочного рішення, оскільки законом не передбачено перегляд повторного заочного рішення судом,що йогоухвалив.

У зв`язку із чим суд вважає за необхідне відмовити відповідачу ОСОБА_1 у прийняття заяви про перегляд заочного рішення, оскільки перегляд повторного заочного рішення чинним законодавством не передбачений.

Роз`яснити заявнику, що повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.288, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення від 22.12.2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання виконати умови договору.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали складено 19.09.2019 року.

Суддя Л.С. Єршова