22-ц/804/2034/19
242/6753/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 242/6753/18

Номер провадження 22-ц/804/2034/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Мироненко І.П., Пономарьової О.М.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас»

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 березня 2019 року, у складі судді Хацько Н.О.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» (далі ПАТ «Шахтоуправління «Донбас») про стягнення заборгованості із заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він з 02 лютого 2009 року по 07 листопада 2017 року перебував з відповідачем у трудових відносинах. Наказом № 249-к від 07 листопада 2017 року його було звільнено з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, у зв`язку із переходом на пенсію за віком. Після звільнення відповідач заборгував йому заробітну плату в загальному розмірі 59 684,34 грн. Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість із заробітної платі у розмірі 59 684,34 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з дати звільнення року і по день ухвалення судового рішення.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 59 684 грн. 34 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення у розмірі 96 492 грн. 48 коп., всього: 156 176 грн. 82 коп. Стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. в дохід держави. Суми, що підлягають стягненню, визначені без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів. Допущено негайне виконання рішення в межах платежів за один місяць. Зазначено, що відповідачем у справі є Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас», юридична адреса 85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Щорса, буд. № 10, кв. № 67, .

В апеляційній скарзі ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» просить скасувати рішення суду в частині невірного зазначення в резолютивній частині рішення коду ЄДРПОУ та юридичної адреси відповідача і зазначити у рішенні вірні код ЄДРПОУ та юридичну адресу боржника ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», а не ТОВ «Шахтоуправління «Донбас».

В решті частини рішення не оскаржується.

Відзив на апеляційну скаргу, в порядку визначеному ст.360 ЦПК України, не подано.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися; про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належними чином; просили вирішити спір у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зі справи вбачається, що 28 грудня 2018 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Юридична адреса відповідача у позовній заяві зазначена наступна : 85400 Донецька АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 кв.67, код ЄДРПОУ 36982901. На печатному екземплярі позовної заяви олівцем дописано м.Донецьк, 83059.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач перебував у трудових відносинах з ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» з 02 лютого 2009 року до 07 листопада 2017 року; що оскільки при звільненні відповідач не провів розрахунок з позивачем, то вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні підлягають задоволенню. В резолютивній частині рішення судом зазначено, що відповідачем у справі є Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас», юридична адреса 85400, Донецька АДРЕСА_3 , м.Селидове, вул.Щорса, буд. № 10, АДРЕСА_4 67, .

Звертаючись до апеляційного суду зі скаргою на судове рішення ТОВ «Шахтоуправління «Донбас», як особа, яка не брала участь у справі, просило скасувати рішення з тих підстав, що судом першої інстанції невірно в резолютивній частині рішення зазначені реквізити відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», а саме, адреса та код ЄДРПОУ, що призвело до порушення прав та законних інтересів ТОВ «Шахтоуправління «Донбас», оскільки заходи для виконання рішення суду були спрямовані відносно ТОВ «Шахтоуправління «Донбас», яке не було роботодавцем ОСОБА_1 та відповідачем у справі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» задоволенню не підлягає, оскільки наведені підприємством підстави для скасування рішення є безпідставними.

Відповідно до вимог ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

3. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими;

3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

4. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Встановлено, що зміст апеляційної скарги ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» не містить передбачених процесуальним законом підстав для скасування рішення за позовом ОСОБА_1 , а зводиться тільки до невірного зазначення судом першої інстанції установчих даних відносно відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Донбас».

Між тим, зі справи вбачається, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 серпня 2019 року виправлено описку в рішенні суду від 06 березня 2019 року і вказані правильні відомості про відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас» з зазначенням юридичної адреси 83059, м.Донецьк, код .

Отже недоліки судового рішення усунуто, а тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» та скасування рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 березня 2019 року з наведених підстав.

Дотримуючись принципу диспозитивності, у разі подання апеляційної скарги на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції не має права робити висновків щодо неоскарженої частини рішення суду першої інстанції ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення (п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» залишити без задоволення.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Дата складення повного судового рішення 27 вересня 2019 року.

Судді: Л.М. Кочегарова

І.П. Мироненко

О.М. Пономарьова