Справа № 6-576/10
УХВАЛА

"26" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Мегабанк», зацікавлені особи ОСОБА_1 , Вільнянський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення, -

Встановив:

15.08.2019 року до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа по справі №6-576/10/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №003-01ТВ/2007 від 04.12.2007року в розмірі 14054,48 грн., та поновити строк для його пред`явлення. В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що заявник є правонаступником ПАТ «Мегабанк». Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2010 року по справі №6-576/10/07 задоволено заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 04.10.2010р., та отримано відповідний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №003-01ТВ/2007 від 04.12.2007р. в розмірі 14054,48 грн. Зазначений виконавчий лист разом з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження був поданий на примусове виконання до Вільнянського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Через деякий час АТ «Мегабанк» стало відомо, що вказаний виконавчий лист був направлений за належністю до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, однак при пересилці його було втрачено. За вказаний обставин, рішення суду залишається не виконаним, що і стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. Представник заявника АТ «Мегабанк» надав до суду заяву про проведення судового засідання за своєї відсутності, заяву підтримав.

Ухвалою судді від 19.08.2019 року вказана цивільна справа за даною заявою була прийнята до розгляду.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2010 року, заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа задоволено, та було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 04.10.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-01ТВ/2007 від 04.12.2007 року в розмірі 14054,48 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн., та витрати на листування в розмірі 14,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк».

Заявником було отримано виконавчий лист на виконання вказаної ухвали суду, та пред`явлено його до примусового виконання до Вільнянського ВДВС.

Постановою державного виконавця Вільнянського ВДВС від 25.12.2013 року було закрито виконавче провадження у зв`язку з направленням вказаного виконавчого листа до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, однак відповідно до наданого листа на адресу останнього він не надходив, та на виконанні не перебуває.

Заявник є правонаступником ПАТ «Мегабанк».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат,

якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, виконавчий лист було втрачено, а рішення суду про стягнення заборгованості залишається не виконаним, тому суд, вважає за можливе задовольнити заяву та видати дублікат вказаного виконавчого листа, але наведені заявником обставини фактично свідчать про неможливість подальшого виконання виконавчого провадження за вказаним дублікатом виконавчого листа, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву також в частині про поновлення строку пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу пропущений стягувачем з поважної причини, а саме втрата виконавчого листа при пересилці, а всі судові рішення є обов`язковими для виконання.

Керуючись ст. ст. 433, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Мегабанк», зацікавлені особи ОСОБА_1 , Вільнянський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №6-576/10/07 за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого суду при Асоціації «Слобожанська переспектива» від 04 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №003-01ТВ/2007 від 04.12.2007 року в розмірі 14054,48 грн.

Поновити Акціонерному товариству «Мегабанк» пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі №6-576/10/07 за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого суду при Асоціації «Слобожанська переспектива» від 04 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №003-01ТВ/2007 від 04.12.2007 року в розмірі 14054,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2019 року.

Суддя Г.А. ЗУБ