Постанова

Іменем України

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 708/1131/16-ц

провадження № 61-32352св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - комунальне підприємство «Чигирин» Чигиринської міської ради Черкаської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу комунального підприємства «Чигирин» Чигиринської міської ради Черкаської області на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 липня 2017 року у складі судді Ткаченко С. Є. та рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2017 року у складі суддів: Храпка В. Д., Бондаренка С. І., Новікова О. М., та касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2017 року у складі суддів: Храпка В. Д., Бондаренка С. І., Новікова О. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до комунального підприємства «Чигирин» Чигиринської міської ради Черкаської області (далі - КП «Чигирин» Чигиринської міської ради) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Позов мотивовано тим, що 24 серпня 2014 року близько 13 години в належній йому квартирі АДРЕСА_1 сталася пожежа, внаслідок якої йому завдано майнової шкоди.

Згідно пункту 13 договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 01 березня 2012 року, укладеного між ним та КП «Благоустрій», правонаступником якого є КП «Чигирин» Чигиринської міської ради, виконавець послуг зобов`язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості, згідно із законодавством, утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів для запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки, розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача, своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення пов`язаних з наданням послуг неполадок, що виникли з його вини, відшкодовувати споживачу збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю споживача внаслідок надання послуг неналежної якості, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків, квартир, приміщень.

Причиною пожежі в його квартирі стало значне підвищення напруги в електромережі внаслідок неналежного технічного обслуговування, не здійснення контролю за технічним станом інженерного та технічного обладнання житлового будинку, не проведенням ремонтних робіт по заміні інженерного та технічного обладнання житлового будинку та не проведенням ремонтних робіт по заміні інженерного обладнання в розподільній щитовій, що пов`язане з електропостачанням до його квартири і яке на час виникнення пожежі перебувало на обслуговуванні відповідача.

Зокрема, через неналежний контроль відповідача за технічним станом інженерного обладнання та внаслідок пошкодження електромережі в під`їзді будинку сталися займання побутової техніки і пожежа, в результаті чого напруга в електророзетках його квартири та інших квартир цього ж під`їзду піднялася до величини 380 вольт. Під час цієї пожежі вийшли з ладу телевізор марки «Samsung» та пральна машина, що підтверджується висновком сервісного центру. Згідно до кошторисної документації, вартість відновлювального ремонту квартири після пожежі складає 25 489 грн. Також внаслідок пошкодження квартири та побутових приладів йому завдано моральної шкоди.

Посилаючись на викладені обставини, з урахуванням уточнень, просив стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту квартири, яка згідно висновку експерта складає 55 325 грн та 50 000 на відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 липня 2017 року позов задоволено частково.Стягнуто з КП «Чигирин» Чигиринської міської ради на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 48 125 грн та 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що судом встановлено, що між діями відповідача та спричиненням шкоди позивачу є безпосередній причинний зв`язок, то відповідач має відшкодувати спричинену ним шкоду. Розмір спричиненої шкоди підтверджується належними та допустимими доказами, наданими позивачем, зокрема, даними висновку судової будівельно-технічної експертизи № 217 від 31 травня 2017 року. Доказів на спростування розміру майнової шкоди відповідачем не надано.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2017 року рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з КП «Чигирин» Чигиринської міської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 34 244 грн та 5 112 судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що між сторонами 01 березня 2012 року було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. 24 серпня 2014 року в результаті неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків в будинку АДРЕСА_1 виникло коротке замикання електропроводки в результаті чого в квартирі АДРЕСА_1 , що належить позивачеві на праві власності виникла пожежа. В результаті пожежі позивачеві було завдано збитки. Вказаний факт підтверджується звітом про причину виникнення пожежі, актом про пожежу від 24 серпня 2014 року, показами свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 До стягнення підлягає вартість матеріалів, виробів та конструкцій в сумі 23 312 грн і заробітна плата в сумі 10 932 грн, всього 34 244 грн. Оскільки позивач виконував роботи не будівельною організацією, то загальні виробничі витрати - 5 229 грн, кошторисний прибуток - 1 218 грн, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій - 5 531 грн, податок на додаткову вартість - 6 842 грн не підлягають стягненню, оскільки такі витрати не були понесені.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить із того, що відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», яким не передбачено відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов`язань.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги КП «Чигирин» Чигиринської міської ради

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, КП «Чигирин» Чигиринської міської ради просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять обґрунтованих причин пожежі у квартирі позивача. Акт про пожежу від 24 серпня 2014 року та доданий до нього звіт про причини виникнення пожежі, які є в матеріалах справи, не доводять вини КП «Чигирин» Чигиринської міської ради, так у звіті зазначено, що ймовірною причиною пожежі стало коротке замкнення електромережі, тобто вказане твердження є припущенням. Висновок судової будівельно-технічної експертизи не є належним доказом у справі, оскільки експертиза була проведена більше ніж через два роки після пожежі. Сума стягнутих коштів не відповідає реальній сумі понесених збитків, оскільки згідно показів позивача ремонтні роботи не завершено.

У запереченні на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 зазначив про те, що доводи касаційної скарги КП «Чигирин» Чигиринської міської ради не відповідають дійсності та суперечать фактичним обставинам справи. Судами встановлено, що відповідачем спочатку визнано свою вину у виникненні пожежі, про що свідчать і дії працівника КП «Чигирин» Чигиринської міської ради, головного енергетика ОСОБА_6, про відшкодування завданих громадянам збитків.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 .

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Також висновок суду про те, що ремонт у квартирі проводився власними силами ґрунтується на припущеннях. Також судом апеляційної інтанції не було повідомлено його представника про час та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши доводи касаційних скарг та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Суди установили, що між сторонами 01 березня 2012 року було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

ОСОБА_1 згідно договору дарування квартири від 11 травня 2005 року є власником квартири АДРЕСА_1 .

24 серпня 2014 року в будинку АДРЕСА_1 виникло коротке замикання електропроводки в результаті чого в квартирі АДРЕСА_1 , що належить позивачеві на праві власності виникла пожежа.

24 серпня 2014 року ОСОБА_1 на ім`я начальника Чигиринського районного сектору Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій подано заяву про збиток внаслідок пожежі на орієнтовну суму 40 000 грн.

Згідно звіту про причини виникнення пожежі в будинку АДРЕСА_1 від 24 серпня 2014 року виявлені у ході дослідження пожежі обставини вказують на велику ймовірність виникнення пожежі внаслідок короткого замикання електромережі.

Згідно акту про пожежу від 24 серпня 2014 року, в результаті пожежі знищено телевізор марки «Samsung», домашні речі, табуретку, шпалери, пошкоджено пральну машину, стіни квартири площею 70 кв. м, бойлер, холодильник, люстру, ламіноване покриття підлоги площею 20 кв. м, пластикове вікно.

Зазначене підтверджується і актом № 1 про проведення огляду квартири АДРЕСА_1 від 26 серпня 2014 року в складі комісії з числа працівників КП «Чигирин» та спеціаліста з питань ЖКГ Чигиринської міської ради з детальним зазначенням пошкоджень в квартирі позивача.

Як вбачається з висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 217 від 31 травня 2017 року, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів приміщень квартири АДРЕСА_1 внаслідок пожежі, складає 48 125 грн, при цьому вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, здійснених позивачем в даній квартирі,становить 38 319 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5, 7, 10 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІV, чинного на час виникнення спірних правовідносин, виконавець (суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору) зобов`язаний, зокрема: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Згідно з пунктами 2, 4-6 частини другої статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов`язаний утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Встановивши, що через перенапругу в загальнобудинковій електромережі, відповідальність за технічну справність якої несе відповідач, у квартирі позивача сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено належне йому майно, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову про відшкодування майнової шкоди. Відповідач не довів відсутності своєї вини у завданні шкоди.

Отже, при вирішенні справи апеляційний суд правильно визначив характер правовідносин сторін, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам та правильно визначив розмір збитків.

Ураховуючи встановлені обставини справи та норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Доводи касаційних скарг КП «Чигирин» Чигиринської міської ради та ОСОБА_1 висновків апеляційного суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів та незгоди з оцінкою доказів, наданою судом, а також пов`язуються з необхідністю встановлення обставин, які, на думку заявників, встановлені судом неповно і неправильно. Переоцінка доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно з вимогами статті 400 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції вірно виходив із того, що Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не передбачено відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов`язань.

Не заслуговують на увагу й доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що його представника ОСОБА_5 не було повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки з матеріалів справи вбачається відсутність повноважень у останнього представляти інтереси позивача на час відкриття апеляційного провадження у зв`язку з закінченням терміну дії 05 серпня 2017 року довіреності. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 були присутніми у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції та скористались правом надати пояснення та заперечення відносно розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Чигирин» Чигиринської міської ради Черкаської області та касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко