РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7008/18

Провадження № 2/643/694/19

09.10.2019 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., представника відповідача Шевченко А.О., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення вкладу з процентами та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому після зменшення розміру позовних вимог просила стягнути з відповідача на її користь пеню в розмірі 29565,00 грн. за несвоєчасну виплату вкладу з процентами. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 27.05.2016 р. між сторонами було укладено договір банківського вкладу строком на 12 місяців, відповідно до умов якого позивач передала відповідачу грошову суму в розмірі 2000,00 євро під 9 відсотків річних та надбавку в розмірі 1 відсоток річних до 27.05.2017 р. в якості вкладу на банківський рахунок. 30.05.2017 р. позивач, керуючись умовами договору, звернулася до відповідача за допомогою інтернет-банкінгу «Приват24» з вимогою повернути вклад з відсотками в загальному розмірі 2700,00 євро та 03.06.2017 р. прибула до найближчого до неї відділення банку в робочий для відділення час, щоб отримати вказаний вище вклад з відсотками. На звернення позивача працівник банку порадив їй звернутися за телефоном 3700 для вирішення цього питання, що позивач і зробила. Під час розмови з оператором позивачу було роз`яснено, що вклад з відсотками вона може отримати тільки через рік, оскільки вона пропустила строк звернення із такою вимогою, узгоджений договором. Позивач вважає, що нею було дотримано умови договору в частині строку звернення з вимогою про отримання її вкладу та відсотків, а внаслідок незаконних дій відповідача вона не отримала свій вклад з відсотками, на які вона має право в строк, передбачений договором, а тому позивач розцінює дії відповідача як невиконання його зобов`язань за договором в строк, який в ньому передбачений.

Під час розгляду справи судом позивачем було зменшено розмір позовних вимог внаслідок повернення відповідачем 04.06.2018 р. вкладу позивача з процентами, чим частково задоволено позовні вимоги в позасудовому порядку. На підставі викладеного просила стягнути з відповідача пеню, нараховану за весь час прострочення виконання зобов`язання відповідача по поверненню вкладу з процентами.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду свої письмові пояснення, в яких проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, зазначив, що дії банку відповідають умовам договору, оскільки договором передбачено 5-денний строк після закінчення його дії для звернення з вимогою про повернення вкладу, а за відсутності такої вимоги після спливу 5-денного строку договір продовжується на тих самих умовах. При цьому зазначив, що позивач не звернулася у відділення банку з вимогою про розірвання вкладу у зазначений вище строк, а обов`язок розірвання вкладу саме у відділенні банку випливає із Умов та Правил надання Банківських послуг в Приватбанку, з якими позивач була ознайомлена в письмовому вигляді та з якими погодилася, про що міститься зазначення в договорі. Також в своїх поясненнях представник оспорював обставину звернення до відповідача з вимогою про розірвання вкладу через інтернет-банкінг «Приват 24» та заперечував проти належності доказів позивача на підтвердження цієї обставини, а саме - скріншотів листування позивача із співробітником банку за допомогою інтернет-банкінгу «Приват 24», оскільки таке листування з клієнтами банк не зберігає, а надані скріншоти не можуть вважатися достовірним джерелом інформації з огляду на неможливість підтвердження достовірності викладеної в них інформації.

Позивач надала суду письмові пояснення, в яких, зокрема, заперечувала проти доводів позивача відносно належності скріншотів як доказів по справі, посилаючись на те, що правдивість інформації, зафіксованої в них можна перевірити різними шляхами.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами було укладено договір №SAMDNWFD600 Вклад «Депозит Плюс» строковий на 12 місяців від 27.05.2016 р.

Відповідно до умов даного договору позивач надала відповідачу 2000,00 євро в якості вкладу на строк до 27.05.2017 р. ( включно ) під 9 відсотків річних. Умовами вказаного договору передбачено, що позивач має право витребувати вклад протягом 5 календарних днів після дати закінчення кожного строку вкладу, при цьому дострокове повернення вкладу забороняється, а у випадку, якщо банк не перераховує кошти з депозиту на вклад позивача «До востребования», то вклад автоматично продовжується ще на один строк. Вказане підтверджується копією договору (а.с. 9).

Згідно умов укладеного договору істотні умови договору викладені в текстіп ідписаного клієнтом договору 27.05.2016 року і в Умовах та правилах надання банківських послуг. Своїм особистим підписом позивач ОСОБА_1 в тексті договору № SAMDNWFD 600 Вклад «Депозит Плюс" строковий на 12 міс. ствердила, що "Я знакомлен (-а) с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг размещенными на сайте рЬ.иа" и присоединяюсь к ним. "

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно п. Пунктом 14 Договору після закінчення терміну депозиту Банк має право перерахувати кошти з депозиту на вклад "До запитання" Клієнта. Відповідно до п. 15 Договору зазначається, що якщо після закінчення 3-х календарних днів після надходження грошей на вклад "До запитання" Клієнт не вимагає суму вкладу або його частину, Клієнт доручаєте Банку перерахувати всю суму коштів із вкладу "До запитання" на цей депозит. Новий термін вкладу обчислюється з дати надходження грошей на депозит з вкладу "До запитання". Згідно п. 17 Договору зазначено, що продовження вкладу здійснюється без оформлення додаткових угод до договору. Відносно порядку повернення вкладу, то дані умови передбачені у п. 20,21, 22, 23 Договору, а саме, зазначається, що дострокове повернення вкладу не передбачено. Клієнт може витребувати вклад протягом 5 календарних днів після дати закінчення терміну вкладу. Дія договору припиняється із виплатою Клієнту всієї суми вкладу разом із відсотками, що належать згідно з умовами договору. За період, що минув з моменту закінчення терміну внеску до повернення вкладу згідно п. 22 цього договору, Банк нараховує відсотки на залишок коштів на рахунку за ставкою вкладу "До запитання". Порядок розірвання договору викладений в Умовах та правилах надання банківських послуг. Згідно п.2.2.1.36. Умов та правил надання банківських послуг якщо депозит оформлено у відділенні банку, вклад можна розірвати тільки у відділенні. Якщо депозит формлено самостійно клієнтом через веб-версію Приват24, вклад можна закрити як дистанційно (веб-версія Приват24 та мобільний додаток " Мої вклади"), так і в будь-якому відділенні банку.

Таким чином, в даних правовідносинах підлягає доведенню факт звернення позивача до відповідача в строк обумовлений договором про повернення банківського вкладу та в порядку визначеному умовами договору. Між тим, позивачем не надано суду доказів, які б без сумніву підтверджували даний факт.

Позивач зазначає, що вона нібито зверталась до АТ КБ "ПриватБанк" з вимогою про оозірвання договору вкладу та витребувала вклад 30.05.2017 року через веб-версію Приват24. На підтвердження чого надала копії скріншотів, в яких міститься чат із співробітником АТ КБ "ПриватБанку"(а.с. 21-33, 36-40). Вказані докази оспорюються відповідачем з огляду на неможливість встановлення достовірності інформації, яку вони містять.

Суд, дослідивши надані докази, враховуючи заперечення відповідача щодо належності вказаних доказів та позицію відповідача щодо оспорювання обставини, яку ці докази підтверджують, вважає, що надані суду докази, а саме, скріншоти електронної переписки (а.с. 21-33, 36-40), не є достатніми для того, щоб зробити беззаперечний висновок про звернення позивача у встановлений договором 5-денний строк до відповідача з вимогою про отримання вкладу з відсотками. На даних копіях електронних доказів взагалі відсутня переписка позивача по замовленню повернення вкладу після закінчення дії договору у 5-ти денний строк. Так, дані копії електронних доказів місять переписку з 03.06.2017 р. з приводу неповернення вкладу, а не його замовлення. Інших доказів на підтвердження обставини звернення до відповідача із вимогою про повернення вкладу в строк, визначений договором, позивачем не надано.

Таким чином, позивачем не доведений факт звернення до відповідача в порядку, визначеному умовами договору №SAMDNWFD600 Вклад «Депозит Плюс» строковий на 12 міс. від 27.05.2016 р. із вимогою про повернення вкладу в строк, визначений вказаним договором для вчинення цієї дії.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 81, ч. ст. 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки у відповідача не виникало обов`язку виплатити позивачу вклад з процентами 30.05.2017 р., а тому зобов`язання по договору відповідач не порушував.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК Укрїани.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 80-89, 141, 263-265, ЦПК України, ст.ст. 1058-1060 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Код , р/рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Суддя Я.М. Горбунова