ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1042/18 Номер провадження 22-ц/814/2351/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 26 червня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2018 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (далі - ПАТ «Полтавагаз»), назва якого із 15 квітня 2019 року змінилася на акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі - АТ «Полтавагаз») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікового (донарахованого) об`єму природного газу, який обґрунтовувало тим, що товариство надає послуги з розподілу природного газу газорозподільною системою та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Споживачу було присвоєно персональний (ЕІС-код) № НОМЕР_1 .

02 лютого 2018 року у помешканні споживача ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , було демонтовано прилад обліку природного газу типу РЛ «Ямпіль» G - 4, заводський номер 63874, у зв`язку з сумнівами щодо відповідності метрологічним характеристикам, про що було складено відповідний акт та направлено його на експертизу.

Проведеною експертизою не виявлено несанкціонованого втручання в конструкцію лічильника, пломба та тавро державного повірника не порушено, відліковий механізм візуально не пошкоджений, але в той же час встановлено, що метрологічні характеристики лічильника не відповідають вимогам ДСТУ 3336-96. Лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98.

27 лютого 2018 року на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, в наслідок яких здійснюється перерахунок складено Акт-розрахунок № 8/18/8 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, з 27 грудня 2017 року по 01 лютого 2018 року на суму 4325 грн. 22 коп. 13 березня 2018 року на адресу ОСОБА_2 направлено рахунок № У від 12 березня 2018 року на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, який він отримав 14 березня 2018 року, але кошти ОСОБА_2 на рахунок позивача не сплачує.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 4325 грн. 22 коп. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Короткий зміст рішення суду та інших судових рішень по справі

03 серпня 2018 року Розпорядженням Голови Карлівського районного суду Полтавської області справу за позовом ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікового (донарахованого) об`єму природного газу, в зв`язку неможливістю утворення складу, суду передано до найбільш територіально наближеного - Машівського районного суду Полтавської області.

20 вересня 2018 року провадження по справі за позовом ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікового (донарахованого) об`єму природного газу відкрито.

01 лютого 2019 року провадження по справі за позовом ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікового (донарахованого) об`єму природного газу зупинено до моменту залучення правонаступника відповідача.

08 квітня 2019 року провадження по справі за позовом ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікового (донарахованого) об`єму природного газу поновлено. В якості правонаступника відповідача залучено - ОСОБА_1

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 26 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог АТ «Полтавагаз» до з ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природнього газу відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення - протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника з боку відповідача, надані позивачем акти не містять відомостей про відсутність зміни показань лічильника газу відповідача, наявності сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи інших пошкоджень лічильника газу, втручання в роботу вимірювального приладу не виявлено, а тому це унеможливлює застосування до відповідача цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків (відшкодування шкоди).

Також суд вказав на те, що обов`язок споживача слідкувати за збереженням лічильника газу, як про це вказує позивач, є недостатнім для покладення на нього матеріальної відповідальності, оскільки відповідач при експлуатації лічильника газу не допускала порушень правил експлуатації та втручання в роботу приладу обліку газу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з даним рішенням його в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Полтавагаз», просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Вказує на те, що при здійсненні демонтажу, експертизи лічильника газу, складанні акту про порушення, розгляді комісією акту про порушення, складанні акту-розрахунку АТ «Полтавагаз» діяло у спосіб та в порядку, встановленими Законами України «Про ринок природного газу», «Про метрологію і метрологічну діяльність», постановою НКРЕКП «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» від 30 вересня 2015 року № 2494.

Також позивач вважає, що неповідомлення споживачем про обставини втручання в роботу лічильника до виявлення таких недоліків представником оператора ГРМ свідчить про бездіяльність відповідача, яка призвела до того, що витрати (споживання) природного газу лічильником газу обліковувалась не в повному обсязі.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач вказує, що донарахування проводиться лише за самим фактом непридатності приладам обліку, і не ставиться в залежності від вини споживача, суд першої інстанції невірно визначився із врахування практики Верховного Суду.

Відносно порушень норм процесуального права позивач вказує, що ним було надано всі необхідні докази для підтвердження заявлених вимог, але суд безпідставно не взяв їх до уваги.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Враховуючи ціну позову - 4 325 грн. 22 коп. та беручи до уваги положення ч. 13 ст. 7, ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , є побутовим споживачем природного газу, якому присвоєно персональний код ідентифікації споживача (ЕІС-код) № НОМЕР_1 , та користується послугами АТ «Полтавагаз» за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів справи, а саме акту від 02 лютого 2018 року складеного представником ПАТ «Полтавагаз» у помешканні ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , демонтовано прилад обліку природного газу типу РЛ «Ямпіль» G - 4, заводський номер 63874, у зв`язку з сумнівами щодо відповідності метрологічним характеристикам.

08 лютого 2018 року проведено експертизу лічильника на наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та комісією в складі працівників ПАТ «Полтавагаз», якою проводилась експертиза, та складено акт про порушення № 10304 та акт експертизи лічильника газу № 10304.

Відповідно до акту експертизи лічильника газу № 10304 від 08 лютого 2018 року, цілісність пломби СБЧ 0570361 не пошкоджено. Експертизою встановлено, що пломба не пошкоджена та відповідає вимогам ТУ заводу-виробника, відліковий механізм візуально не пошкоджений, механічні пошкодження фарбового покриття корпусу лічильника не виявлено, герметичний, при дії спрямованого магнітного поля вимірювальний механізм не зупиняється. Висновок: несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника не виявлено; метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 3336-96; лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98.

За наслідками експертизи було складено довідку №10304 від 08 лютого 2018 року про непридатність засобу вимірювальної техніки.

Згідно акту-розрахунку від 27 лютого 2018 року № 8/18/8 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за адресою: АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_2 , з 27 грудня 2017 року по 01 лютого 2018 року вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, яка має бути компенсована Оператором ГРМ - 4325 грн. 22 коп.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що рішенням загальних зборів ПАТ «Полтавагаз» від 12 квітня 2019 року змінено назву ПАТ «Полтавагаз» на акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (скорочена назва АТ Полтавагаз), а 15 квітня 2019 року проведена державна реєстрація відповідних змін.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Спірні правовідносини між сторонами, як газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу, регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з п. 3, 4, 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ, договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням ст. ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу (п.3).

За приписами ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем, яким визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Пунктом 1 глави 2 розділу 11 зазначеного Кодексу передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем.

Зокрема, п. 3 цієї глави визначено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Пунктом 6 глави 6 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем, визначено, що у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГчи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає:

1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо;

2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу;

3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ;

4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення;

5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів;

6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Позиція суду апеляційної інстанції щодо висновків суду першої інстанції

Згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції вірно звернуто увагу, що побутовим споживачем природного газу, правонаступником якого є відповідач, не було здійснено жодного порушення, яке б давало підстави для задоволення позовних вимог.

Зокрема, суд першої інстанції, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу.

На думку колегії суддів перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Однак, позивачем не надано суду переконливих доказів, щодо наявності підстав для перерахунку (донарахування) коштів відповідачу.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Посилання в апеляційній скарзі щодо неправильного застосування вимог законодавства, яке регулює спірні правовідносини між сторонами - не знайшло підтвердження при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, оскільки суд першої інстанції вірно керувався ЦК України, Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494.

При цьому, доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що неповідомлення позивачем про факт позаштатного режиму роботи лічильника обліку роботи газу, свідчить про бездіяльність відповідача не ставить під сумнів правильність рішення суду першої інстанції тому, що він побутовий споживач природного газу та не є тією особою, яка має можливість самостійно встановити коректно чи некоректно обліковуються лічильником витрати природного газу, оскільки відповідач не є фахівцем і спеціалістом в роботі лічильника.

Не ставлять під сумнів правильність висновків суду першої інстанції посилання позивача на те, що донарахування за користування природнім газом може проводитися лише за фактом непридатності приладу обліку газу незалежно від вини споживача або несанкціонованого втручання, оскільки у даній справі встановлено не тільки відсутність вини споживача, а і відсутність протиправних дій з його сторони.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно послався на поставну Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 905/2191/15 від 01 листопада 2018 року, яка винесена в порядку господарського судочинства, не дають підстави для задоволення даної апеляційної скарги так як, само по собі посилання на цю постанову не призвело до неправильного вирішення спору.

Разом, тим, сам позивач посилається на постову Верховного Суду у справі № 916/1550/17 від 25 листопада 2018 року, яка також винесена в порядку господарського судочинства, і стосується суб`єктів господарських правовідносин.

Колегія суддів звертає увагу, що доказів відносно того, що позивач заперечував щодо встановлення вищевказаного лічильника газу, чи він не приймався як засіб обліку - суду не надано.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на ігнорування доказів на підтвердження правомірності дій АТ «Полтавагаз», в тому числі щодо нарахування вартості необлікованого природного газу.

У відповідності з вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Невідповідність метрологічних характеристик вимогам ДСТУ 3336-96, що була виявлена в результаті експертизи лічильника газу представниками позивача, сама по собі не свідчить про порушення відповідачем порядку експлуатації комерційного вузла обліку та не може бути підставою для відповідальності споживача.

Відтак, місцевим судом вірно встановлено, що позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, тому обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ «Полтавагаз» за їх недоведеністю.

Висновок місцевого суду про відмову в задоволенні позовних вимог ґрунтується на принципі верховенства права. Рішення суду є законним та обґрунтованим.

Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаним обставинам справи. Підстав для переоцінки доказів у справі апеляційним судом не встановлено.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Колегією суддів встановлено, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» - залишити без задоволення.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 26 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 10 вересня 2019 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська