Ухвала

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 755/932/19

провадження № 61-17145ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воздвиженська ратуша» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 року позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воздвиженська ратуша» (далі - ОСББ «Воздвиженська ратуша») звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому просив суд: стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території, внеску до резервного фонду у загальному розмірі 11 439,72 грн (9 574,20 грн - внески на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, внески до резервного фонду; 181,32 грн - інфляційні втрати; 132,39 грн - 3% річних; 1 551,81 грн - пеня); стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території, внеску до резервного фонду у загальному розмірі 11 439,72 грн (9 574,20 грн - внески на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, внески до резервного фонду; 181,32 грн - інфляційні втрати; 132,39 грн - 3% річних; 1 551,81 грн - пеня); стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по одноразовому платежу (внеску) на ремонт будинку в загальному розмірі 23 748,44 грн (19 499,00 грн - внесок на ремонт будинку; 302,90 грн - 3% річних; 370,48 грн - інфляційні втрати; 3 576,06 грн - пеня); стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по одноразовому платежу (внеску) на ремонт будинку в загальному розмірі 23 748,44 грн (19 499,00 грн - внесок на ремонт будинку; 302,90 грн - 3% річних; 370,48 грн - інфляційні втрати; 3 576,06 грн - пеня); стягнути з відповідачів солідарно понесені судові витрати.

В обґрунтування позову ОСББ «Воздвиженська ратуша» зазначало, що добросовісно виконує свої зобов`язання (в повному обсязі надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, забезпечує ремонт будинку), а відповідачі приймають дані послуги, користуються ними та не беруть до уваги попередження та вимоги щодо порушень норм чинного законодавства, не сплачують внесків та платежів, що прийняті загальними зборами, не виконують своїх зобов`язань по оплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, внески до резервного фонду та одноразовий платіж на ремонт будинку.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд задовольнити позов.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року у задоволенні позову ОСББ «Воздвиженська ратуша» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСББ «Воздвиженська ратуша» задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСББ «Воздвиженська ратуша» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Воздвиженська ратуша» заборгованість по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території, внеску до резервного фонду: 11 439,72 грн (одинадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень 72 коп) - з яких 9 574,2 грн (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири грн 20 коп) - основного боргу, 181,32 грн (сто вісімдесят одна гривня 32 коп) - інфляційних нарахувань за прострочення виконання грошового зобов`язання, 132,39 грн (сто тридцять дві грн 39 коп) - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Воздвиженська ратуша» заборгованість по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території, внеску до резервного фонду: 11 439,72 грн (одинадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень 72 коп) - з яких 9 574,2 грн (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири грн 20 коп) - основного боргу, 181,32 грн (сто вісімдесят одна гривня 32 коп) - інфляційних нарахувань за прострочення виконання грошового зобов`язання, 132,39 грн (сто тридцять дві грн 39 коп) - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Воздвиженська ратуша» заборгованість по одноразовому платежу (внеску) на ремонт будинку, а саме (ремонту вхідної групи під`їзду ОСББ «Воздвиженська ратуша», ремонту під`їзду ОСББ « Воздвиженська ратуша», встановлення відео спостереження та контролю доступу до входу ОСББ « Воздвиженська ратуша»): 23 748, 44 грн (двадцять три тисячі сімсот сорок вісім гривень 44 копійки) - з яких 19 499 грн (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок) - основного боргу за не сплату одноразового платежу (внеску) на ремонт будинку, 302,90 грн - сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, 370,48 грн - інфляційних нарахувань за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Воздвиженська ратуша» заборгованість по одноразовому платежу (внеску) на ремонт будинку, а саме (ремонту вхідної групи під`їзду ОСББ «Воздвиженська ратуша», ремонту під`їзду ОСББ « Воздвиженська ратуша», встановлення відео спостереження та контролю доступу до входу ОСББ « Воздвиженська ратуша»): 23 748, 44 грн (двадцять три тисячі сімсот сорок вісім гривень 44 копійки) - з яких 19 499 грн (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок) - основного боргу за не сплату одноразового платежу (внеску) на ремонт будинку, 302,90 грн - сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, 370,48 грн - інфляційних нарахувань з прострочення виконання грошового зобов`язання.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року виправлено допущені у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року арифметичні помилки та зазначено вважати правильним:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Воздвиженська ратуша» заборгованість зі сплати внеску на утримання будинку та прибудинкової території, внеску до резервного фонду: 9 887 грн 91 коп (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 91 коп) замість не вірно зазначеної суми «11 439 грн 72 коп»

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати внеску на утримання будинку та прибудинкової території, внеску до резервного фонду: 9 887 грн 91 коп (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 91 коп) замість невірно вказаної суми «11 439 грн 72 коп»

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Воздвиженська ратуша» заборгованість з одноразового платежу (внеску) на ремонт будинку - 20 172 грн 38 коп (двадцять тисяч сто сімдесят дві грн 38 коп), замість невірно вказаної суми «23 748 грн 44 коп»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Воздвиженська ратуша» заборгованість з одноразового платежу (внеску) на ремонт будинку - 20 172 грн 38 коп (двадцять тисяч сто сімдесят дві грн 38 коп), замість невірно вказаної суми «23 748 грн 44 коп».

У вересні 2019 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення в частині стягнення з неї на користь позивача грошових коштів та залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову до неї щодо стягнення грошових коштів.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 70 376,32 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн*100 = 192 100 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

Верховним судом не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Разом із тим, Касаційний цивільний суд вважає, що наведені скаржником обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності у цій справі є передбачуваним, судовий спір було розглянуто судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом

1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воздвиженська ратуша» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко