РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5769/18

Провадження № 2/643/645/19

25.09.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківскої міської ради про визнання ідеальних часток в квартирі, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнила та в остаточній редакції просить встановити розмір часток співвласників у спільній сумісній власності у квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 частина ОСОБА_1 та 1/2 частина ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що позивачу та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 загальна площа якої становить 45,2 кв.м. Квартира складається з двох кімнат житловою площею 28,0 кв.м. Дана квартира належить позивачу та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 лютого 2004 року, реєстраційний номер 5 НОМЕР_1 , виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету ХМР. Право власності зареєстроване в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 23 лютого 2004 року, запис в реєстровій книзі за № П-5-62795. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існують непорозуміння щодо користування спільною сумісною власністю, тобто квартирою. ОСОБА_3 веде антисуспільний спосіб життя. Спільне проживання з ОСОБА_3 завдає позивачу моральних страждань, у зв`язку з чим вона має бажання реалізувати своє право на відчуження своєї частки. Зважаючи на те, що з ОСОБА_3 в досудовому порядку не досягнуто згоди щодо виділення ідеальних часток, а також не досягнуто згоди щодо розпорядження квартирою, позивач змушена звертатися до суду для визначення ідеальних часток у спірній квартирі за нею та відповідачем рівними - по 1/2 частці за кожною особою.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Третя особа про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив факти і відповідні їм правовідносини, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Так судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від від 04 лютого 2004 року, реєстраційний номер 5А-04-244021, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 45,2 кв.м., належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , тобто фактично по 1/2 частці цієї квартири.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Зі змісту ст. 391 ЦК України вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (ч. 4 ст. 355 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Так саме, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно з ч .3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України наданої ним у постанові від 17 лютого 2016 року у справі №6-1500цс15 "оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників"

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити розмір часток співвласників у спільній сумісній власності у квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 частина ОСОБА_1 та 1/2 частина ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 02.10.2019р.

Суддя І.Д. Мельникова