ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 2-87/10

Провадження № 22з/818/312/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

відповідач: Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області,

третя особа: Відділ Держкомзему у Близнюківському районі Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про роз`яснення додаткового рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Відділ Держкомзему у Близнюківському районі Харківської області про поновлення права на отримання земельних паїв та Державних актів на право приватної власності на земельні паї,-

встановив:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 19 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 ; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 травня 2010 року - скасовано, позовні вимоги задоволено частково.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року доповнено рішення апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року. Зобов`язано Близнюківську районну державну адміністрацію Харківської області передати у приватну власність кожного з позивачів земельну ділянку розміром 6,192 га з земель, наданих у безстрокове безоплатне користування ОСОБА_1 відповідно до Державного акту на право користування землею сер. Б № 046577 від 1993 року, виданого виконкомом Близнюківської районної ради депутатів труда Харківської області на його ім`я і зареєстрованого в книзі записів державних актів на право користування землею за № 30. Вирішено питання розподілу судових витрат.

30 липня 2019 року Головне управління Держгеокадастру у Харківській області звернулося до апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року та додаткового рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року.

Заява мотивована тим, що додатковим рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року не визначено цільове призначення земельних ділянок, які Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повинно передати у власність, що, у свою чергу, не сприяє негайному та добровільному виконанню органом державної влади рішення суду та дотримання процедури приватизації земельних ділянок.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Із змісту заяви про роз`яснення додаткового рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року вбачається, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області зазначає, що не визначено цільового призначення земельних ділянок, які необхідно передати у власність.

Колегія суддів вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для роз`яснення додаткового рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року відсутні, оскільки ці судові рішення є зрозумілими, доступним для сприйняття та виконання, містять вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

З урахуванням викладених обставин, заява Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про роз`яснення додаткового рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.258-260, 271 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про роз`яснення додаткового рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Відділ Держкомзему у Близнюківському районі Харківської області про поновлення права на отримання земельних паїв та Державних актів на право приватної власності на земельні паї - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 01 жовтня 2019 року

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко