Справа №583/2751/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - -
Номер провадження 22-ц/816/4328/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 вересня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради, про встановлення способу участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради, про встановлення порядку спілкування батька з дитиною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2019 року, з урахуванням виправлених у ньому описок ухвалою цього ж суду від 29 липня 2019 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено ОСОБА_2 спосіб його участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом систематичних побачень кожних перших та третіх вихідних (субота, неділя) щомісяця з 09:00 год. до 13:00 год. безпосередньо в присутності матері ОСОБА_1

Матері дитини ОСОБА_1 з урахуванням інтересів дитини, погодних умов, стану здоров`я доньки завчасно повідомляти та погоджувати про місце зустрічей з батьком, зобов`язавши ОСОБА_2 повертати дитину матері після закінчення зустрічі за визначеним графіком.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 397,90 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 09 серпня 2019 року у задоволенні клопотання заявниці про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу з підстав несплати судового збору залишено без руху та запропоновано у десятиденний строк сплатити 2114,40 грн судового збору, а також роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху.

Ухвалу апеляційного суду від 09 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху заявниця отримала 15 серпня 2019 року, а 27 серпня 2019 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Нежевело В.В. повторно заявили клопотання про звільнення від сплати судового збору.

До клопотання заявниці додали докази зміни прізвища ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Також були надані копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з 1 кварталу 2018 року по 1 квартал 2019 року на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_1 згідно з якими інформація про доходи заявниці за цей період в Охтирському управлінні Головного управління ДФС у Сумській області відсутня. Крім того, згідно з копіями довідок Охтирської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості станом на 11 грудня 2018 року, 10 січня 2019 року та 10 липня 2019 року ОСОБА_1 не була зареєстрована центрі зайнятості. Копіями довідок Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради від 18 травня 2018 року, 11 січня 2019 року та 11 липня 2019 року підтверджується, що ОСОБА_1 на обліку в управлінні не перебувала. Копією довідки Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 29 січня 2019 року підтверджується, що за період з вересня по грудень 2018 року ОСОБА_1 отримала аліменти від ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_8 на загальну суму 27246,63 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені в ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням, зокрема звільнити від сплати судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону).

Проте, доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» заявниці суду не надали.

На думку суду, відсутність у територіального органу Державної фіскальної служби інформації про отримані ОСОБА_1 доходи за 2018 рік, про що свідчать відповідні Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, не є доказом того, що заявниця у 2018 році взагалі не отримувала доходів, оскільки фіскальні органи отримують інформацію про отримані доходи від податкових агентів, тобто від роботодавців або від самих платників податків у випадку добровільного чи обов`язкового декларування доходів. Водночас, як доводить ОСОБА_1 , у 2018 році у центрі зайнятості на обліку вона не перебувала, тобто не була безробітною, соціальної допомоги як малозабезпечена також не отримувала. Проте, не будучи безробітною та малозабезпеченою особою, інформацію про місце роботи та джерела заробітку за 2018 рік ОСОБА_1 апеляційному суду не повідомила.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в суді першої інстанції у 2018 році інтереси ОСОБА_1 представляв фахівець у галузі права ОСОБА_9 (Приватна юридична консультація «Правова допомога»), а з 04 лютого 2019 року правничу допомогу надає адвокат ОСОБА_10 В.В. за відплатним договором. При цьому, як у 2018 так і у 2019 роках правом на надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 , яка стверджує про відсутність будь-яких доходів, не скористалась.

Всі зазначені вище обставини поряд з твердженнями ОСОБА_1 про відсутність у неї у 2018 році доходів взагалі, на думку суду, є сумнівними, а письмові докази, якими одночасно підтверджується як відсутність оподатковуваних доходів, так і відсутність статусу безробітної чи малозабезпеченої особи, є суперечливими.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ураховуючи час перебування судді-доповідача у відпустці з 27 серпня по 23 вересня 2019 року, питання про повернення апеляційної скарги вирішується у перший робочий день після відпустки, тобто 24 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 185; 357 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради, про встановлення способу участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради, про встановлення порядку спілкування батька з дитиною, визнати неподаною та повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов