ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Чернівці

справа № 727/5166/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Владичана А.І., Кулянди М.І.,

секретар: Герман Я.І.,

скаржник: ОСОБА_1 ,

боржник: ОСОБА_2 ,

зацікавлена особа: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Манжосов Максим Павлович,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Слободян Г.М., -

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На зазначену скаржником подано апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції вважає ухвалу незаконною у зв`язку з неправильним застосування норм процесуального права, а саме п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка на форму звернень зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця не поширюється.

Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 завернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Суд першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України залишив скаргу без розгляду, оскільки заявник повторно не з`явився до суду, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системне тлумачення ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов: - належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; - повторної неявки позивача в судове засідання; - ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд належно повідомленого позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно вимог ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2019 року судове засідання було відкладено на 06.06.2019 року, однак судова повістка була отримана ОСОБА_1 03.06.2019 року, що виключає ознаку належного повідомлення.

Крім того, відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В силу ч.1, 2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до пункту 4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14 неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Таким чином, проаналізувавши зазначені вище норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що норми ЦПК, якими керувався суд першої інстанції при винесення оскаржуваної ухвали, поширюються на позовне провадження, а при розгляді судових звернень в порядку Розділу VII Судовий контроль за виконання судових рішень ЦПК України неявка скаржника не перешкоджає розгляду скарги, через що оскаржувана ухвала суду не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2019 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий І.Н. Лисак

Судді А.І. Владичан

М.І. Кулянда