Номер провадження: 22-ц/813/4322/19
Номер справи місцевого суду: 509/723/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 509/723/19

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі -1) ОСОБА_2 , 2) Державний реєстратор Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Жемчугова Марина Євгенівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Жемчугової Марини Євгенівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Кочко В.К. 19 лютого 2019 року, про відкриття провадження у справі,

встановив:

У лютому 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.11.2018 року; 2) скасувати запис про реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою - АДРЕСА_1 ..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вказані рішення та запис не відповідають нормам діючого законодавства, а отже є незаконними (а. с. 3 - 11).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 лютого 2019 р. було відкрито провадження по справі (а. с. 59).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 лютого 2019 р. про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Судом порушено ч. 1 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Судом не було вчинено дій передбачених ст. 187 ЦПК України щодо з`ясування місця реєстрації відповідача по справі. Крім того, на думку ОСОБА_2 оскаржувана ухвала постановлена з порушенням правил предметної юрисдикції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання щодо відкриття провадження у справі, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які з`явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області(а. с. 59).

Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом вищенаведеного позову є житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про підсудність справи Овідіопольському районному суду Одеської області та правильно відкрив проваджен ня у справі, оскільки спірний житловий будинок знаходиться в Овідіопольському районі Одеської області.

Отже, з урахуванням того, що даний спір стосується права власності на нерухоме майно, яке знаходиться в Овідіопольському районі Одеської області, посилання апелянта на необхідність суду керуватися правилами ст. 27 ЦПК України є помилковими.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма процесуального права - положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України, тобто не підсудність за місцем проживання або місцезнаходження відповідача, а виключна територіальна підсудність справи.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил предметної юрисдикції при постановленні оскаржуваної ухвали з огляду на те, що відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 823/2042/16 спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Таких же висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 28 серпня 2019 р. у справі № 752/8287/18.

Отже, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 , а також для прийняття доводів апелянта відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 лютого 2019 рокупро відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 20 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе