Справа № 500/5170/19
Провадження № 2/500/2693/19
УХВАЛА

про відвід судді

18 вересня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди батька на період з 01.08.2019 р. по 14.02.2031 р.

Позивачем було заявлено заяву про відвід головуючого у справі судді Баннікової Н.В.

Свою заяву обґрунтовує тим, що, як на її думку, у судовому засіданні суддею було висловлено заздалегідь закінчену позицію її позову, у зв`язку з чим вона робить висновок упередженості судді, а тому вважає за необхідне висловити недовіру суду та просить передати справу на розгляд іншому судді.

Сторони до судового засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що головуючим по справі у підготовчому судовому засіданні було роз`яснено позивачу її право на уточнення предмету позову та наслідки не вчинення вказаних дій, а саме, розгляду справи судом за заявленими позовними вимогами.

Отже, з метою недопущення сумніву сторони щодо об`єктивності та неупередженого розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд приходить до висновку щодо задоволення відводу судді.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України справа підлягає передачі на перерозподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33-40, 260- 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баннікової Наталії Володимирівни - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 500/5170/19 (провадження №2/500/2693/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди батькапередати до цивільної канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова