Справа № 177/1396/19
Провадження № 2/177/860/19
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства, про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 31.05.2017 по 28.10.2017 у розмірі 20354,25 грн.

Ухвалою суду від 19.08.2019 позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду надсилалася на адресу позивача, вказану ним у позові, та вручена позивачу 04.09.2019, з дотриманням вимог ч.8 ст. 128, ч.3, 5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджується розпискою про вручення поштового повідомлення.

У строк визначений ч.2 ст. 185 ЦПК України та в ухвалі суду від 19.08.2019, позивач недоліки позову не усунув.

23.09.2019 позивач надав до суду уточнену позовну заяву датовану 23.09.2019, подану на виконання ухвали суду від 19.08.2019, при цьому не вказує про поважність причин пропуску процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви та не ставить перед судом питання про його поновлення.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач, у визначений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

В п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» від 12.03.2009 вкотре визначено, що "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду,

тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом, не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням.

В даному випадку, на законодавчому рівні визначено процесуальний строк приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху. Такий строк позивачем пропущено, при цьому ним не вказано про поважність причин його порушення, не ставиться питання про його поновлення.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 260-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства, про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Суботіна