Справа № 466/5373/17
У Х В А Л А

судового засідання

25 вересня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря судових засідань Семків Х.І.,

справа №466/5373/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТзОВ «Джерело» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТзОВ «Джерело» про стягнення 848 938,00 грн. коштів за викуп земельної ділянки.

Ухвалою від 09.07.2019 прийнято справу до розгляду та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 18.09.2019 залучено у справі співвідповідачів ОСОБА_4 та ТзОВ «Джерело».

Для забезпечення позову ОСОБА_1 24.09.2019 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно та належні відповідачам грошові кошти в банківських установах, заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вчиняти дії з відчуження належних їм житлових будинків, жилих й нежилих приміщень будинку, що в АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що ним подано до суду позовна заява про стягнення з відповідачів суму викупу забудованої належної йомуна праві приватної власності земельної ділянки пл. 0,712га в АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3 .

Зазначає про те, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення за вищевказаним позовом, також існує загроза того, що відповідачі можуть відчужити наявне їм майно третім особам, що в свою чергу може призвести до утруднення виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозапи- сувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивачем не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, не зазначено в яких частинах щодо заявленої суми слід забезпечувати позов до кожного з відповідачів. Крім того, як вбачається з заяви представник позивача просить накласти арешт на все майно, однак будь-які дані про наявне майно у відповідачів відсутні.

Суд враховує, що для з`ясування вказаних обставин можна призначити та провести судове засідання по суті, однак, при розгляді заяви встановлені інші обставини, наявність яких унеможливлює винесення рішення на користь заявника та забезпечення позову, а тому навіть за наявності вказаної інформації, суд не вправі застосувати такий вид забезпечення позову, як про це просить заявник.

Так, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а саме ТзОВ «Джерело» або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Обраний заявником вид забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів в банківських установах обмежує можливість господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися майном, а також обмежує право здійснювати внутрішню діяльність ТзОВ.

У зв`язку з наведеним, оскільки задоволення вказаної заяви може істотно порушити господарську діяльність ТзОВ «Джерело», та беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТзОВ «Джерело» про стягнення коштів слід відмовити.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТзОВ «Джерело» про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: П. С. Невойт