КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року місто Київ.

Справа 753/7904/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13586/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Кулікової С.В., Олійника В.І.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року (у складі судді Сирбул О.Ф., інформація про дату складення повного тексту ухвали відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просила суд встановити факт порушення відповідачем її честі та гідності та ділової репутації поданням до Святошинского районного суду м. Києва свідомо неправдивих даних, що містяться в актах блокування будівельних робіт від 05 квітня 2017 року, 12 квітня, 24 квітня, 28 квітня та 31 квітня 2017 року, складених посадовою особою відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Дарницькогорайонного суду м. Києва від 21.05.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме:

у порушення п. 2 позивачем не зазначено повних анкетних даних сторін, зокрема: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відомі номери засобів зв`язку сторін, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

у порушення п. 4 позивачем не чітко зазначено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

у порушення п. 5 позивачем не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини;

у порушення п. 6 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

у порушення п. 7 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

у порушення п. 8 позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

у порушення п. 9 позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

у порушення п. 10 позивачем не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Разом з тим позивачем не вказано, чи всі докази ним подано до суду.

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

31.05.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва було отримано заяву, в якій позивач в письмовому вигляду аргументувала суду, відсутність підстав та неможливість усунення частини недоліків та повідомила, що з аналогічним позовом до інших судів не зверталась.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» про захист честі, гідності та ділової репутації повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що у встановлений строк позивачем не виконанні у повному обсязі вимоги ухвали суду від 21.05.2019 року , а саме п. 2,4-8, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також вимоги ст. 43, ч. 5 ст. 95 ЦПК України

Не погодившись з ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року ОСОБА_1 02 вересня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зазначає, що подана нею позовна заява відповідала вимогам закону. Крім того, 31 травня 2019 року, нею подано, в строк визначений судом, до районного суду заяву про виконання ухвали суду, в якій змістовно надано пояснення по кожному з наявних зауважень, викладених в ухвалі про залишення її позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 , що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши зміст позовної заяви, колегія суддів встановила, що вона містила обов`язкові реквізити, визначені в ст. 175 ЦПК України та за змістом і формою відповідала вимогам Закону .

Посилання суду на те, що позовні вимоги викладені не чітко та не зазначено виклад обставин не відповідають дійсності, оскільки позивач на власний розсуд виклала зміст позовних вимог та обставини на які посилалась, а також вказала на докази, на підтвердження обставин, на які вона посилалась як на підставу для задоволення позовних вимог.

Не зазначення реєстраційного номеру платника податку позивачем також не є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляд заявлених позовних вимог.

Не зазначення електронних адрес та відомих засобів зв`язку відповідача позивач пояснила, в заяві про усунення недоліків тим, що вони їй не відомі. В цій же заяві позивач повідомила суду, що з аналогічним позовом в інші суди вона не зверталась.

Стосовно посилань:

у порушення п. 6 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

у порушення п. 7 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

колегія суддів зазначає, що за змістом процесуального закону такі відомості в позовній заяві зазначаються, якщо такі процесуальні дії здійснювались або проводились, а тому не зазначення таких відомостей не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Стосовно не зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою , то про це в позові вказується лише за наявності такої обставини.

Відсутність в позові попереднього розрахунку судових витрати, також не може бути підставою для відмови в доступі до суду. Вказана обставина може бути підставою для відмови у розподілі таких витрат при вирішенні справи по суті.

Стосовно не завірення позивачем, своїм підписом, долучених до позову письмових доказів, колегія виходить з того, що положення процесуального закону, щодо такого завіряння містяться в ст. 43 ЦПК України.

Згідно ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Тобто , не виконання вимог ст. 43 ЦПК України не є підставою для повернення позову.

Крім того, колегія суддів зазначає, що до позову в якості доказів позивач долучила копії двох судових рішень, щодо дійсності яких суд може пересвідчитись через реєстр судових рішень.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісної її подачі.

Відповідно до статі 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;

6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

З огляду на те, що позовна заява не містила недоліків, які перешкоджали суду у вирішенні питання про відкриття провадження, а також судом не було встановлено наявність інших правових підстав, для повернення позову, визначених ст. 185 ЦПК України, суд повернувши позовну заяву порушив норми процесуального права, та конституційні права позивача на доступ до суду

Оскільки, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі , відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України , колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: