печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю: представника відповідача ІІІ - Мартинюк Л.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ІІ - Романюка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву представника відповідача Управління справами Апарату Верховної Ради України Бондара П. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з Управління справами Верховної Ради України на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку, вихідну та матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 333 900,51 грн. Розподілено судові витрати.

Представник відповідача Управління справами Верховної Ради України (нині - Управління справами Апарату Верховної Ради України Бондар П. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року, мотивуючи тим, що відповідач не був присутній при розгляді справи з поважних причин, оскільки про час розгляду справи не був повідомлений належним чином і тому був позбавлений можливості прийняти участь у судовому розгляді та надати суду докази та заперечення проти позову.

Вислухавши представника відповідача ІІІ, який в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити, а також представника відповідача ІІ, який заяву підтримав та просив задовольнити, а позивач проти задоволення заяви заперечував, просив в задоволенні заяви відмовити.

Відповідачі І та ІV будучи належним чином повідомленими в судове засідання уповноважених представників не делегували, що у відповідності до ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви,суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, а відтак заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року підлягає скасуванню, а пропущений строк на звернення із заявою підлягає поновленню, оскільки такий було пропущено з поважних причин.

В частині вимог заяви про зупинення виконавчого провадження слід відмовити з огляду на те, що заочне рішення суду скасовується, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження, однак не відносяться до предмету розгляду за заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Пропущений строк на звернення із заявою представнику відповідача Управління справами Апарату Верховної Ради України Бондару П. - поновити, а його заяву про перегляд заочного рішення - частково задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції журналу Верховної Ради України «Віче», Верховної Ради України, Управління справами Верховної Ради України, Державної казначейської служби України, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги,скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 22 жовтня 2019 року на 14:00 год.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя В. А. Писанець