Справа № 530/606/19
Номер провадження 2/530/572/19
УХВАЛА

іменем України

13.09.2019 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Должко С.Р., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, місто Зіньків, вул.Воздвиженска, 40, Служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації, Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, місто Зіньків, вул.Воздвиженска, 40, Орган опіки та піклування Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, Зіньківський район, с.Шилівка про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки і піклування Зіньківської районної державної адміністрації, Полтавської області, служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації, Полтавської області, орган опіки та піклування Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Должко С.Р..

13.09.2019 року на початку підготовчого засідання, під час оголошення складу суду, відповідач, ОСОБА_1 вказав, що він довіряє складу суду.

Представник відповідача адвокат Педорич В.І. в підготовчому засіданні вказав, що до суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Должко С.Р.. В зв`язку з цим, відповідач, ОСОБА_1 вказав, що підтримує свою заяву і тому просить відвести суддю Должко С.Р. від розгляду даної справи. Представник відповідача адвокат Педорич В.І. вказав, що факт неупередженості та об`єктивності судді Должко С.Р. було встановлено, коли головував по справі суддя Дем`янченко С.М..

Відповідно дот ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що в Зіньківському районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, а саме два, та те, що суддя Дем`янченко С.М., з 05.08.2019 року перебуває у відпустці, тому відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Головуючий по справі суддя Должко С.Р. дав пояснення, що він не є хрещеником представника позивача.

Суд бере до уваги, що представник відповідача адвокат Педорич В.І. вказав, що факт неупередженості та об`єктивності судді Должко С.Р. було встановлено, коли головував по справі суддя Дем`янченко С.М., що відвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Должко С.Р. та об`єктивного розгляду даної справи.

Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, судді заявлено відвід в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача виникли сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про відвід судді Должко С.Р. та обставини, які були заявлені під час підготовчого засідання свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення відводу мають підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що відвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Должко С.Р. та об`єктивного розгляду даної справи, відвід є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Должко С.Р., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, місто Зіньків, вул.Воздвиженска, 40, Служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації, Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, місто Зіньків, вул.Воздвиженска, 40, Орган опіки та піклування Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, Зіньківський район, с.Шилівка про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Відвести суддю Должко С.Р. від розгляду справи №530/606/19.

Цивільну справу №530/606/19 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, місто Зіньків, вул.Воздвиженска, 40, Служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації, Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, місто Зіньків, вул.Воздвиженска, 40, Орган опіки та піклування Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, Зіньківський район, с.Шилівка про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини передати до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст.14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С. Р. Должко