Номер провадження: 22-ц/813/6739/19
Номер справи місцевого суду: 522/8241/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на порушення її прав. Так, через відсутність відомостей про відкриття провадження 08.07.2019 нею було направлено запит про надання інформації по справі 522/8241/18, але провадження досі не відкрите.

Вважає, що її права були порушені та скоєно злочини з боку суддів та працівників Одеського апеляційного суду, зокрема порушено право на захист у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 , а також у кримінальній справі № 523/12235/15-к за звинуваченням ОСОБА_2 - відповідача по даній справі.

На думку заявниці, апеляційний суд Одеської області безпідставно організував для прокуратури Одеської області поновлення строків за апеляційною скаргою прокурора на рішення про повернення йому обвинувального акту, при цьому апеляційний суд зазначив, що ніхто її прав на захист не порушував, в той же час її право порушене самим апеляційним судом Одеської області.

Тривалий час справа про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури, поліції та суду, де відповідачем є Одеський апеляційний суд, також не розглядається Печерським районним судом м. Києва.

Заявник стверджує про централізоване незаконне керівництво справами в апеляційному суді співробітниками прокуратури, наявність порушень з боку суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, незаконну ухвалу про привід, невидачу її їй, ігнорування клопотань у кримінальному провадженні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, доводами заяви про відвід є те, що у справі № 522/2210/16-ц та у цій справі визначені одні і ті ж судді, що піддає сумніву здійснення розподілу справ в автоматичному режимі.

Вважає, що колегія суддів у складі суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М. та Колеснікова Г.Я. порушили її права, передбачені ст.371 ЦПК та ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки справу не розглянуто у встановлений законом строк, що свідчить на користь ОСОБА_2

Апеляційний суд, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

11.07.2019 до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15.05.2019 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зазначенням про долучення до неї копії поштового конверту та копії відстеження поштового відправлення.

Разом із тим, копія поштового конверту у додатках до скарги відсутня, що підтверджено актом працівників апеляційного суду 11.07.2019.

12.07.2019 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючого - судді Сєвєрової Є.С., суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду і надійшла без справи, до скарги не додано жодного документу для з`ясування істотних обставин, достатніх для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, то з метою перевірки відповідності апеляційної скарги формі і змісту, передбачених ст. 356 ЦПК України, задля встановлення розміру судового збору, а також для перевірки доводів апелянта стосовно пропущення строку на апеляційне оскарження з поважних причин, справу було витребувано з Іллічівського міського суду.

До Одеського апеляційного суду справа надійшла 12.08.2019, тобто у період відпустки доповідача у справі Сєвєрової Є.С., що виключало можливість здійснення процесуальних дій.

В період перебування суддів у відпустці 07.08.2019 від ОСОБА_1 надійшов запит про рух апеляційної скарги, відділом діловодства та обліку звернень громадян їй було надано детальну відповідь, що спростовує доводи про ненадання відповіді на звернення.

До вирішення питання про відвід, заявлений ОСОБА_1 , вирішення процесуальних питань руху апеляційної скарги унеможливлене.

Отже, невирішення справи на час звернення обумовлено об`єктивними причинами.

Щодо розподілу справи у неавтоматичному режимі та збіг складу суду з іншою справою, то суд виходить з наступного.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 свідчить про розподіл справи за допомогою АСДС, що спростовує доводи заявника.

В провадженні Апеляційного суду Одеської області у складі суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С. перебувала справа №522/2210/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 08.10.2018 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., ТОВ «Експертиза» про визнання договору купівлі продажу недійсним. Рішення у справі по суті цим складом не ухвалювалося, в зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області справу передано до Одеського апеляційного суду іншому складу суддів.

Отже, виходячи з суб`єктного складу сторін, які не збігаються у наведених ОСОБА_1 справах, доводи про невипадковість отримання справи цим складом суду носять надуманий характер.

Інші доводи про порушення прав та інтересів апеляційним судом безпідставні, судді у складі колегії Сєвєрова Є.С. Вадовська Л.М., Колесніков Г.Я. справ за участю Шахміної І.В ОСОБА_6 не вирішували по суті.

Зважаючи на викладене, такі заявлені доводи не можуть бути підставою для відводу. Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід суддів, справа разом із заявою про відвід підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про відвід ОСОБА_1 визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 травня 2019 року до вирішення питання про відвід колегії: головуючого - Сєвєрової Є.С., суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді для розгляду питання про відвідв порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: