Дата документу 11.10.2019
Справа № 313/758/18
Провадження № 2/320/702/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

11 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з Луценко П.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Федорець В.І.,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката Федорець В.І.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шубіна О.П.

під час відкритого судового засідання в м. Мелітополі з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_4 , про визнання довіреностей недійсними та розірвання договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду, після початку розгляду справи по суті, представником позивачів, адвокатом Федорець В.І., на підставі ст.36 ЦПК України заявлений відвід головуючому судді Горбачовій Ю.В..

Відвід обґрунтований тим, що суддя є прямо чи опосередковано зацікавлена у результатах розгляду даної справи, оскільки в судовому засіданні, яке відбулося 13.09.2019 року, вона заявила про те, що відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перебувають у шлюбі, тим самим визнавши факт їх розлучення, у той час, як в матеріалах справи відсутні докази розлучення відповідачів.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід.

Представник відповідача, адвокат Шубін О.П. заперечував проти заявленого відводу, вважає дії, що представника позивачів направлені на затягування розгляду справи.

Згідно вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На даний час підготовче судове засідання закінчено та триває судовий розгляд справи по суті.

Враховуючи, що представник позивачів, дізнався про підстави для відводу судді, на які він посилається, ще у судовому засіданні 13.09.2019 року, тому він пропустив передбачений законодавством дводенний строк для заяви про відвід.

У відповідності до ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, про вимоги ч.3 ст. 39 ЦПК України представнику позивачів було відомо, але не зважаючи на те, він заявив про відвід судді у судовому засіданні, призначеному на 11 жовтня 2019 року, майже через місяць після того, як в нього виникли сумніви в неупередженості судді. До того ж, протягом розгляду справи представник позивача втретє заявляє про відвід судді, не надаючи жодного доказу її упередженості та зацікавленості у розгляді справи, а тому це свідчить про зловживання представником позивача своїми процесуальними правами, що призводить до безпідставного затягування розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, оскільки заява про відвід судді заявлена представником позивачів зі значним пропуском процесуальних строків, передбачених ЦПК України, без надання відповідних доказів упередженості та зацікавленості судді у розгляді справи, суд визнає такі дії зловживанням стороною своїми процесуальними правами з метою безпідставного затягування розгляду справи, а тому така заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Федорець Володимира Івановича, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у даній цивільній справі - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова