Справа № 2-870/11
Провадження № 6/185/332/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,-

встановив:

31 липня 2019року на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-870/11, виданного Калінінським районним судом м. Донецька, на підставі рішення суду, за яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2611 грн. 51 коп. Крім того, представник заявника просить визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити його, для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14 квітня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька було винесено рішення, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2611 грн. 51 коп. Рішення суду набрало законної сили. Представнику стягувача видано виконавчий лист, який було пред`явлено до Кіровського РВДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області, для примусового виконання. Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання рішення суду. У грудні 2018 року особа, яка надає правову допомогу скаржнику, звернулась з адвокатським запитом щодо стану виконавчого провадження до керівництва Кіровського РВ ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області, який переміщено до м. Слов`янськ Донецької області. У січні 2019 року на адресу адвоката А.М. Лоба, надійшов лист відповідь від заступника начальника Слов`янського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, у якому зазначено, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Кіровському РВ ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-870/11. Згідно даних АСВП/ЄДРВП містяться дані про завершення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-870/11 від 14 квітня 2011 року. У Слов`янському МР ВДВС відсутній доступ до виконавчого провадження. Матеріально-технічна база та документація відділу залишилися за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Підтвердити чи спростувати факт знаходження вищевказаного виконавчого документу у відповідному відділі на даний час неможливо. Одночасно, проведеним пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» встановлено, що оригінал виконавчого документа відносно ОСОБА_1 до Банку не надходив. При цьому, підрозділом Департаменту ДВС МЮУ не підтверджено факт належної відправки вищезазначених постанови та виконавчого документу, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року у справі № 2-870/11 було відновлено втрачене судове провадження, в частині судового рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, однак заявник у своїй заяві, просить розглянути справу за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що 14 квітня 2011 року Калінінський районний суд м. Донецька розглянув цивільну справу № 2-870/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду позов було задоволено у повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2440 грн. 51 коп., судові витрати у розмірі 171 грн., а всього разом 2611 грн. 51 коп.

На підставі зазначеного рішення суду видано виконавчий лист, який було пред`явлено на виконання до Кіровського РВДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області.

Як вбачається з відповіді № 2426 від 02 січня 2019 року, наданої Слов`янським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області, то згідно постанови «Про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» на Слов`янський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції покладено виконання функцій Кіровського районного відділу ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Згідно АСВП/ЄДРВП, містяться дані про завершене виконавче провадження за виконавчим листом № 2-870/11 від 14 квітня 2011 року. У Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби відсутній доступ до виконавчого провадження. Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у зв`язку із проведенням ООС, та оскільки матеріально-технічна база та документація вищевказаного відділу знаходиться за попередньою реєстрацією (на території, не підконтрольній українській владі), робота органу державної виконавчої служби у м. Донецьку ускладнена, тому надати інформацію по закінченим виконавчим провадженням, копій матеріалів виконавчого провадження або виконавчих документів, відділом ДВС на даний час не виявляється можливим. Станом на 02 січня 2019 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) у Слов`янському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції не перебувають та не перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Видати Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» дублікат виконавчого листа № 2-870/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2440 грн. 51 коп., та судових витрат у розмірі 171 грн., а всього 2611 грн. 51 коп. на користь ПАТ «Банк Фамільний».

Поновити Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-870/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. С. Шаповалова