ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8967/19 Справа № 206/79/19 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, представник ПрАТ СК "Уніка", 10 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу в якій ставить витання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 12 серпня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Крім того, апеляційну скаргу підписано представником Білим В.С., який діє на підставі довіреності №65 від 15.01.2019 р.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_2 . є адвокатом і уповноважений представляти інтереси ПрАТ СК "Уніка"саме як адвокат, до апеляційної скарги не додано. Інформація, про ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня.

Враховуючи викладене, апелянту слід подати до Дніпровського апеляційного суду документів, що посвідчують повноваження адвоката, ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Уніка" строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко