Ухвала

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 496/2444/16-ц

провадження № 61-17750ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор'є Плюс» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор'є Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відкрите акціонерне товариство «Одеський домобудівельний комбінат», про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила: визнати за нею майнові права на об'єкт інвестування - нежитлове приміщення загальною площею 128,1 кв. м, що знаходиться в мансардному поверсі у другій парадній житлового будинку № 1 в селищі міського типу Хлібодарське Біляївського району Одеської області; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорномор'є Плюс» (далі -ТОВ «Чорномор'є Плюс») надати необхідні документи для оформлення права власності та оформити за нею право власності на зазначене нерухоме майно; вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року позов залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року (повний текст якої складено 21 червня 2019 року) задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт інвестування - нежитлове приміщення загальною площею 128,1 кв. м, що знаходиться в мансардному поверсі у другій парадній житлового будинку № 1 в селищі міського типу Хлібодарське Біляївського району Одеської області. Зобов'язано ТОВ «Чорномор'є Плюс» надати ОСОБА_1 документи необхідні для оформлення права власності на вищевказане нежитлове приміщення. Стягнуто з ТОВ «Чорномор'є Плюс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в загальній сумі 7 277,57 грн.

27 вересня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ТОВ «Чорномор'є Плюс» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просило повністю скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

ТОВ «Чорномор'є Плюс» звернулося з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтувало тим, що директор підприємства, який є єдиним уповноваженим товариства на вирішення будь-яких питань господарської діяльності, з 29 липня 2019 року по 08 вересня 2019 року перебував у строковому відрядженні та отримав повний текст судового рішення апеляційного суду лише 09 вересня 2019 року. На підтвердження цих обставин надано копію штатного розкладу на 01 жовтня 2017 року.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Останнім днем звернення до суду з касаційною скаргою було 22 липня 2019 року, однак касаційну скаргу подано засобами поштового зв'язку, лише 27 вересня 2019 року, тобто після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки всупереч вимогам пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України ТОВ «Чорномор'є Плюс» не надало будь-яких належних доказів отримання ним копії судового рішення від 21 травня 2019 року (конверт, довідка суду тощо). Доводи заявника про перебування директора підприємства у строковому відрядженні з 29 липня по 08 вересня 2019 року, на підтвердження чого надано копію штатного розпису ТОВ «Чорномор'є Плюс» на 01 жовтня 2017 року, є необґрунтованими та ніяким чином не доводять наведених у клопотанні обставин щодо неможливості своєчасного подання касаційної скарги, зокрема шляхом надання відповідних повноважень представнику, а також не підтверджують отримання ним копії судового рішення 09 вересня 2019 року. Крім того, повний текст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду був оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 червня 2019 року, тому заявник мав можливість завчасно ознайомитися з його змістом.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

ТОВ «Чорномор'є Плюс» також звернулося з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке обґрунтовано важким фінансовим становищем підприємства, відсутністю грошових коштів на його рахунках та значною заборгованістю з боку контрагентів. На підтвердження цього надано повідомлення за підписом директора ТОВ «Чорномор'є Плюс» ОСОБА_2 про залишок коштів на двох банківських рахунках в розмірах 0,00 грн та 0,75 грн.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості відстрочення сплати судового збору для юридичних осіб, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення такого клопотання.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 4 851,71 грн, сума судового збору за подання касаційної скарги в даному випадку становить 9 703,42 грн (4 851,71 грн х 2).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у розмірі 9 703,42 грн має бути перерахований або внесений за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA7026007, рахунок отримувача - 6007, ККДБ - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу ТОВ «Чорномор'є Плюс» необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, ,390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року, наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор'є Плюс», неповажними.

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор'є Плюс» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор'є Плюс» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині сплати судового збору касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук