Провадження № 2/127/2284/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24.09.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення завданих збитків.

Позов мотивований тим, що 19.09.2018 року між ОСОБА_1 як замовником та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 в особі директора ОСОБА_2 як підрядником був укладений договір підряду №181 про виготовлення і передачу у власність та монтування виробів-рами та накриття для балкону.

Відповідно до п. 2.2. позивачем сплачено 70 % суми договору, що склало 28000 грн. в момент підписання договору, гроші були отримані ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5.11 строк виконання договору визначений не пізніше 01.12.2018 року.

Проте, на даний час договір з вини ФОП ОСОБА_2 не виконується, що стало підставою звернення ОСОБА_1 до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

19.09.2018 року між ОСОБА_1 як замовником та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 як підрядником був укладений договір підряду №181 про виготовлення і передачу у власність та монтування виробів-рами та накриття для балкону.

Відповідно до п. 2.2. позивачем оплачено 70 % суми договору, що склало 28000 грн. в момент підписання договору, гроші були отримані ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5.11 строк виконання договору визначений не пізніше 01.12.2018 року.

Проте, на даний час договір з вини ФОП ОСОБА_2 не виконується.

07.03.2019 року відповідачу ОСОБА_2 відповідно до п. 10.3 договору позивачем було надіслано пропозицію про розірвання укладеного договору та відшкодування збитків шляхом повернення раніше оплаченої суми в розмірі 28 000 грн.

Але пропозиція не була отримана відповідачем та повернуті ОСОБА_1 поштою без виконання, що стало підставою звернення до суду за захистом свого права.

Згідно з п. 10.3. договору сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати письмову пропозицію про це другій стороні за договором протягом 10 календарних днів.

Положеннями п. 10.5. договору передбачено, що у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 зазначеної статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 854 ЦК України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору або відшкодування збитків.

Відповідачем ОСОБА_2 не були виконані умови договору. ОСОБА_1 не отримав послуги, на які розраховував. Крім цього, відповідач не повертає отримані кошти у розмірі 28000 грн., чим завдає позивачу збитків.

У визначені строки та на день розгляду справи судом збитки позивачу не відшкодовано.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат із сплати судового збору 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 651, 837, 852, 854 ЦК України, ст. ст. 45, 76-81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір підряду №181, що укладений 19.09.2018 р. між ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 як замовником та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 як підрядником про виготовлення, передачу у власність та монтування виробів - рами та накриття для балкону - розірвати.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , завдані збитки в розмірі 28000 грн. та у відшкодування витрат із сплати судового збору 768,40 грн.

Позивач може оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне судове рішення складено 26.09.2019 р.

Суддя