overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/312/19
Провадження№ 2/747/147/19
У Х В А Л А

27.09.2019 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 11.06.2019 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, вирішено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та призначено судове засідання на 12.00 год. 26 червня 2019 року. Після надходження до суду відзиву на позов відповідача ухвалою від 26 червня 2019 року суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у відповідності до ч.6 ст. 277 ЦПК України та призначено підготовче засідання по справі на 10.00 год. 02 серпня 2019 року. Ухвалою підготовчого судового засідання від 02 серпня 2019 року було призначено розгляд справи по суті на 30 серпня 2019 року, у якому було оголошено перерву до 27 вересня 2019 року. Відповідач ОСОБА_1 26 вересня 2019 року через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 27 вересня 2019 року, оскільки вона не може з`явитись у судове засідання за сімейними обставинами.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надали до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.

Суд, розглянувши заяви учасників справи, приходить до наступного висновку. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Крім того, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК україни суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Поскільки відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату час і місце судового засідання, подала заяву про відкладення судового розгляду, тому розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором відкласти до 12.00 год. 21 жовтня 2019 року.

Про відкладення повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судовго засіданн

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 вересня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України без згоди батька, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Лисичанської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі (кордон) України до Російської Федерації, Арабської Республіки «Єгипет», Турецької Республіки неповнолітній дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу (згоди) батька у супроводі матері (або належним чином уповноваженій особі) з 01 серпня 2019 року до 05 червня 2028 року (до досягнення дитиною 16-ти річного віку) та оформлення проїзних документів на виїзд дитини.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче засідання позивачка не з`явилась, в позовній заяві просила справу розглядати за її відсутності.

В підготовче засідання відповідач та третя особа не з`явились, причини неявки не повідомили.

В підготовчому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 20.11.2019 р. о 12-45 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1555/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що вона разом з ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб між ними розірваний. Відповідач в добровільному порядку не надає кошти на утримання дитини, а вона одна не може забезпечувати належний рівень утримання дитини тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судове засідання не з*явилась, направивши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що згідно рішення Сумського районного суду Сумської області № 587/2923/18 від 15.01.2019 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваний( а.с.6) Сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5).

В теперішній час дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому з урахуванням стану здоров*я та матеріального становища сторін та дитини з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 липня 2019 року року і до повноліття дитини.

З відповідача необхідно стягнути на користь держави 768 гривень 40 копійок судового збору .

Керуючись ст. ст. 12, 13, 18, 81, 89, 263 - 265 ЦПК України, ст..ст.180,182 та 183 СК України,

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , уродженця с.Червоне, Сумського району, Сумської області аліменти на користь ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно , починаючи з 29 липня 2019 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
Каланчацький районний суд Херсонської області
16.09.2019 Справа № 657/293/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В. в смт. Каланчак, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шахової Н.А.,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шахової Н.А. при виконанні рішення Каланчацького районного суду № 657/293/18 від 05 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 22 серпня 2019 року скаргу заявника було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам п.3,5,8,9,10 ч. 3 ст.175 ЦПК України, оскільки в ній відсутні відомості про місце знаходження чи проживання учасників справи, не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не надано підтвердження заявника про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Заявнику було надано семиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення вищезазначених недоліків скарги. Однак, отримавши 30 серпня 2019 року ухвалу суду, у встановлений судом строк недоліки скарги заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки, на теперішній час, заявником недоліки скарги не усунуто, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шахової Н.А. повернути заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвалу складено 16 вересня 2019 року.

Суддя:Скригун В. В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/646/17
Номер провадження 2-во/213/47/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шпільки Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу питання про виправлення описки в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

При виготовлені тексту ухвали про відкриття провадження була допущена описка у зазначені дати її винесення, а саме: замість правильної 05 квітня 2017 року, вказано 28 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Таким чином, допущена судом описка в рішенні суду це є опискою суду в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі №213/646/17 пр.№2/213/674/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильною дату винесення ухвали - 05 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Ухвала

Іменем України

23 вересня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про визнання спадщини відумерлою, -

Встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк», в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, у задоволені заявлених вимог прохав відмовити.

Представник заінтересованої особи Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, в судове засідання не з`явився, від нього надійшли письмові пояснення по справі в яких він не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Ухвалами від 06 серпня 2019 року та 29 серпня 2019 року у АТ КБ "Приватбанк" витребовувалися відомості про суму залишку коштів на пенсійному картковому рахунку та всіх інших банківських рахунках ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , однак інформація на адресу суду не надійшла.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі витребування доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти та повторно витребувати докази.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про визнання спадщини відумерлою до 13 години 30 хвилин 12 листопада 2019 року, про що повідомити сторони.

Повторно витребувати у АТ КБ "Приватбанк" відомості про суму залишку коштів на пенсійному картковому рахунку та всіх інших банківських рахунках ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 484/4499/19
Провадження № 2/484/1578/19
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
26 вересня 2019 року м. Первомайськ
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 126 319 грн. 48 коп.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі ч.1 ст. 274, ст. 276 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи, з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.
Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 126 319 грн. 48 коп.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.
Призначити судовий розгляд на 29.10.2019 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Роз`яснити відповідачу, що вона має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти такої відповіді протягом 5 днів з дня її отримання.
Сторони можуть надати суду клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з повідомленням або з викликом сторін до 10.10.2019 року.
Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ:
Справа №: 398/190/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" вересня 2019 р., м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря судового засідання Василяки І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) заборгованість за кредитним договором № 7/KVN6-04-08 від 10.04.2008 року в розмірі 388 248 (триста вісімдесят вісім тисяч двісті сорок вісім) гривень 29 копійок, а також судові витрати в сумі 2 327 (дві тисячі триста двадцять сім) гривень 35 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відмовити.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року.

Зняти арешт з:

- 22/25 частини будівлі та споруди, розташованої за адресою: площа АДРЕСА_5 області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03;

- нежитлової будівлі головного корпусу, розташованої за адресою: площа Леніна (Соборна), 27-б в м. Олександрія Кіровоградської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30824631,

що на праві приватної власності належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 ).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 .

Повне судове рішення буде складено до 04 жовтня 2019 року.

Суддя М.В. Ніколаєв