СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8382/18

пр. № 2/759/1294/19

27 вересня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кириллова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2018 р. позивач звернувся із зазначеними позовними вимогами про визнання незаконними дій, бездіяльності, визнання недійсним засідання комісії №2 від 23.05.2018 щодо розгляду акту №47496 від 23.04.2018, скасування протоколу №666 від 23.05.2018 щодо розгляду акту №47496 від 23.04.2018 про порушення правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 23.04.2018 відповідачем складено акт про виконання технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , де встановлено лічильник №05585984 та складено акт про порушення №47496 щодо самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, виконано кабелем мідь, 1Х1,5. 23.05.2018 відповідачем складено протокол №666 засідання комісії по розгляду акту про порушення №47496 від 23.04.2018 та прийнято рішення провести нарахування за недораховану електроенергію в розмірі 4095 грн.46 коп. Позивач із вказаним протоколом, розміром суми відшкодування не погоджується, вважає його незаконним та безпідставним, з огляду на те, що на засідання комісії ні його, ні уповноважених осіб запрошено та повідомлено не було. Засідання комісії відбувалось за участі голови комісії та 2 його членів. Під час засідання не досліджувався акт контрольного огляду засобу обліку від 02.02.2018, де зазначено дату останнього контрольного огляду, на підставі чого можна встановити відповідні покази. Зазначає, що втручання в роботу засобів обліку електричної енергії не здійснював, оскільки не має відповідних навичок та вмінь. Крім того, з моменту набуття права власності на квартиру, відповідачем жодного разу не здійснювались перевірки, огляд засобів обліку електричної енергії.

Ухвалою суду від 31.05.2018 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 11).

02.08.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у задоволенні позову представник відповідача просить відмовити з огляду на те, що спірні правовідносини регулюються в тому числі постановою КМУ №1357 від 26.07.1999. Під час здійснення перевірки 23.04.2018 за адресою проживання позивача виявлено порушення, а саме, самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, про що в присутності позивача складено акт порушення, один примірник якого вручено позивачу та повідомлено про час та дату засідання комісії по розгляду даного акту. 23.05.2018 за участі позивача відбулось засідання комісії, прийнято рішення щодо проведення нарахування відповідно до вимог чинного законодавства. Сума до сплати за недораховану електроенергію склала 4095 грн.46 коп. Рішення комісії оформлено протоколом №666 від 23.05.2018. З наведеного вбачається, що відповідач діяв в межах норм чинного законодавства, право позивача при цьому порушено не було (а.с. 18-22).

15.08.2018 представник позивача подав відповідь на відзив, зазначив, що під час засідання не було запрошено уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в галузі електроенергетики та інших органів, відповідно до п. 53 Постанови КМУ №1357 від 26.07.1999. Журнал реєстрації засідань комісії не проводився. Дата контрольного обліку 02.02.2018 не відповідає дійсності, відповідач жодних оглядів засобів обліку електричної енергії не здійснював. Жодних змін, зменшення обсягу споживання електроенергії в період з 02.02.2018 по 23.04.2018 не відбувалось (а.с. 35-36).

У запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву від 10.09.2018 представник відповідача зазначив, що зміст п. 53 Постанови КМУ не містить посилань щодо обов`язку запрошувати на засідання комісії представників органів виконавчої влади та інших осіб. Відповідачем ведеться журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів порушення. Посилання позивача про те, що не здійснювався контрольний огляд засобів обліку за адресою проживання позивача, не відповідає дійсності та не доводить факту порушення. При визначенні суми за недораховану електроенергію відповідач керувався вимогами Методики та врахував вихідні дані підтверджені документами. З наведеного вбачається, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушеного права (а.с. 42-44).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, відповіді на відзив.

Представник відповідачів проти позову заперечував з підстав необгрунтованості та безпідставності позовних вимог, вимоги, викладені у відзиві, запереченнях підтримав.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 та є споживачем електричної енергії за даною адресою, яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

23.04.2018 за адресою позивача представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» складено акт про порушення №47496, яким встановлено порушення п. 4 ч. 2 ст. 72 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 9, 18, 32 ПКЕЕН - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної енергії з порушенням схеми обліку, виконано кабелем мідь 1Х1, 5. Акт підписано представниками відповідача та позивачем (а.с. 23).

Відповідно до наряду-допуску ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» №2273 від 23.04.2018, доручено відключити від клемника лічильника фазний провід споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 шляхом усунення позаоблікового споживання (а.с. 26).

У присутності споживача демонтовано самовільне підключення поза засобом обліку методом відключення від ввідного автомата. Вказані обставини встановлені актом перевірки усунення порушень №47496 від 23.04.2018 (а.с. 27).

23.05.2018 відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень №47496 від 23.04.2018. Відповідно до протоколу засідання вказаної комісії №666, комісією прийнято рішення провести нарахування за не обліковану спожиту електричну енергію по акту №47496 від 23.04.2018.

Відповідно до п.3.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією за формулою 2.7 при потужності 3,762 кВт/г проведено розрахунок за період з 02.02.2018 по 23.04.2018 вартості електроенергії, спожитої з порушенням Правил користування електричною енергією на суму 4096 грн.46 коп.

Відповідно до особового рахунку позивача від 26.07.2018 покази лічильника станом на 02.02.2018 становили 019677 (а.с.30-31, 47-48).

Згідно розрахунку від 23.04.2018, ОСОБА_1 за період з 02.02.2018 по 23.04.2018 за 81 нараховано 4095 грн.46 коп., з яких по акту нараховано 2437,78 кВтг, спожито за лічильником 641,00 кВтг (а.с. 29).

Покази лічильника позивача по особовому рахунку станом на 02.02.2018 становили 019677 (а.с. 24-48).

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ЦК України, Законом України «Про ринок електричної, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, що діяв на час виникнення спірних правовідносин і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, чинного а момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.п.19, 20, 21 Правил користування електричною енергією, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Іншими словами, кількість спожитої енергії має щомісяця визначатися самостійно боржником за фактичними показаннями приладу обліку електроенергії.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; згідно п.42 цих Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

На підставі акта енергопостачальник має право, відповідно до постанови «Про затвердження Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими правилами. За наявності декількох наймачів (власників) квартири засіб обліку встановлюється для кожного з них. Якщо виникає необхідність використання електричної енергії для виконання побутовим споживачем робіт протягом декількох годин або діб і для встановлення засобу обліку недоцільно або неможливо, побутовий споживач повинен звернутися за відповідним дозволом на тимчасове безоблікове використання електричної енергії до енергопостачальника та укласти з ним відповідний договір. У разі необхідності використання електричної енергії без встановлення засобу обліку (для виконання тимчасових робіт) побутовий споживач оплачує спожиту електричну енергію на підставі договору про тимчасове безоблікове користування електричною енергією, який оформлюється під час отримання побутовим споживачем відповідного дозволу енергопостачальника (п.п. 9, 18, 32 Правил користування електричною енергією).

Факт порушення п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п. 9, 18, 32 Правил користування електричною енергією, що полягало в самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів до електричної енергії з порушенням схеми обліку, внаслідок чого електроенергія споживалася безобліково, чим відповідачу заподіяні збитки у вигляді недорахованої електроенергії, доведено належними та допустимими доказами.

Розрахунок збитків у вигляді недорахованої електроенергії по акту №47496 від 23.04.2018 здійснено позивачем у відповідності до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН", затвердженої постановою НКРЕУ №562 від 04.05.2006, зокрема, підпункту 5-б пункту 3-1, та в межах сумарної кількості днів за чотири календарних місяців.

Посилання позивача на неповідомлення його та уповноважених осіб про засідання комісії, відсутність ведення журналу реєстрації засідань комісії, не дослідження акту контрольного огляду засобу обліку, відсутність втручання в роботу засобів обліку електричної енергії, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Зокрема, п. 53 Правил користування електричною енергією не встановлено обов`язку запрошувати на засідання комісії представників центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в галузі електроенергетики та інших осіб. Позивач був повідомлений про час та місце проведення засідання, брав особисту участь під час засідання, з протоколом ознайомлений, про що поставив свій підпис (а.с. 28). Журнал реєстрації засідань комісії 23.05.2018 проводився (а.с. 63-64). За результатами розгляду акту встановлено порушення, неправомірність яких позивачем спростована не була.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, розглядаючи справу в межах позовних вимог, з викладених у позовній заяві підстав та на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, є необґрунтованим та відсутні передбачені законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 5, 16 ЦК України, ст. 77 Законом України «Про ринок електричної, п.п. 9, 18, 19, 20, 21, 32, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 02.10.2019.