Справа № 2-34/2007
Провадження № 2-др/653/5/19
27 вересня 2019 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Крапівіної О.П.,
секретаря - Копейко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 2-34/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування присадибною ділянкою,-
24.01.2007 року рішенням Генічеськоrо районного суду Херсонської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування присадибною ділянкою, було задоволено та було вирішено встановити розмір ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками:
Виділити в користування ОСОБА_2 східну частину земельної ділянки площею 505 кв. м., в тому числі під Будівлями 185 кв.м., на схемі зафарбовано синім кольором.
Виділити в користування ОСОБА_1 північну частину земельної ділянки, площею 91 кв.м., крім того центральну частину земельної ділянки, площею 27 кв.м. та західну частину земельної ділянки, площею 216 кв. м.. загальною площею 334 кв. м., в тому числі під будівлі 93 кв. м., на схемі зафарбовану зеленим кольором.
Виділити в користування ОСОБА_4 південну частину земельної ділянки площею 371 кв. м., в тому числі під будівлями 139 кв. м., на схемі зафарбовано червоним кольором.
В загальне користування співвласникам ОСОБА_1 , ОСОБА_5 виділити північну частину земельної ділянки, площею 78 кв. м., тобто па 39 кв. м. кожному, на схемі зафарбовано жовтим кольором, з межами червоного кольору.».
29.05.2019 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить суд постановити додаткове рішення у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачу ОСОБА_3 не було встановлено її ідеальну частку в домоволодінні та не було встановлено порядок користування земельною ділянкою. У мотивувальній частині рішення також не вказано нічого, щоб вказувало на те, що ОСОБА_3 перестала бути відповідачем та не брала участь у розділі домоволодіння та визначенні порядку користування земелькою ділянкою. Заявник вважає, що про ОСОБА_3 просто забули при складанні судового рішення. ОСОБА_3 є її рідною сестрою, яка після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є спадкоємцем матері за законом. Вона також має право на Ѕ частку материнської спадщини і тому була вказана відповідачем по справі. Ті 30/100 ідеальних часток в домоволодінні, що були виділені лише заявниці, повинні були бути виділені на неї та ОСОБА_3 у спільну сумісну власність у рівних ОСОБА_7 . Те саме і з правом користування земельною ділянкою. Та земельна ділянка, яка була виділена ОСОБА_1 у користування повинна бути виділена заявниці та ОСОБА_3 у спільне користування. Без вирішення цього питання ОСОБА_1 не може оформити документи на право власності на свою ідеальну частку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги, викладені у заяві, підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 24.01.2007 року рішенням Генічеськоrо районного суду Херсонської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування присадибною ділянкою, було задоволено та було вирішено встановити розмір ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками. Однак, вказаним рішенням не вирішено питання про встановлення ОСОБА_3 її ідеальної частки в домоволодінні та не було встановлено порядок користування нею земельною ділянкою.
Без вирішення вказаного питання ОСОБА_1 не може оформити документи на право власності на свою ідеальну частку, що підтверджується копією відповіді КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради №457 від 13.05.2019 року.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та приходить до висновку про необхідність її задоволення.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 2-34/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування присадибною ділянкою - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 2-34/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування присадибною ділянкою.
Встановити розмір ідеальної частки ОСОБА_3 в домоволодінні АДРЕСА_1
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - 30/100 частини ідеальної частки на праві спільної сумісної власності у рівних долях, яка складається із частини будинку «А-ж», кімната 1-1 площею 12,9 кв. м., 1-2 площею 8,9 кв. м., 1-3 площею 12,2 хв. м., загальною площею по будинку - 34 кв АДРЕСА_2 ., тамбура «а», частини сараю „Б" площею 11,5 кв.м. загальною вартістю 14 405 грн.
Встановити ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні АДРЕСА_1 :
Виділити в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 північну частину земельної ділянки, площею 91 кв.м., крім того центральну частину земельної ділянки, площею 27 кв.м, та західну частину земельної ділянки, площею 216 кв. м. загальною площею 334 кв. м., в тому числі під будівлі 93 кв. м., на схемі зафарбовану зеленим кольором.
Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна