справа № 755/2035/19
головуючий у суді І інстанції Виниченко Л.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» - Ширай Катерини Андріївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «Чернігівобленерго» - Ширай К.А. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року, а також поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено 06 березня 2019 року (а.с. 16-17). Копію ухвали направлено позивачу з супровідним листом від 06 березня 2019 року (а.с. 18).

Таким чином, останнім днем для подачі апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду Київської області від 06 березня 2019 року, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 21 березня 2019 року.

14 травня 2019 року засобами поштового зв`язку представник АТ «Чернігівобленерго» звернувся із заявою про направлення копії ухвали суду від 06 березня 2019 року на поштову адресу та зазначив, що копія ухвали до АТ «Чернігівобленерго» не надходила. Дніпровський районний суд міста Києва надіслав копію ухвали від 06 березня 2019 року, лише 30 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу заявником подано засобами поштового зв`язку 20 вересня 2019 року (а.с. 45) з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі представник АТ «Чернігівобленерго» Ширай К.А. заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копія оскаржуваної ухвали отримана 06 вересня 2019 року та додає копію супровідного листа від 30 серпня 2019 року зі штемпелем АТ «Чернігівобленерго» за вхідним номером 6247 від 06 вересня 2019 року (а.с. 34).

Однак, докази вищезазначеного відсутні, поштовий конверт чи інформація із сайту ДП «Укрпошти» про відстеження поштового відправлення тощо, до апеляційної скарги не додано, а копія супровідного листа з відтиском штампу вхідної кореспонденції товариства не є підтвердженням отримання ухвали поштовим зв`язком саме 06 вересня 2019 року.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Оскільки, до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником АТ «Чернігівобленерго» - Шарай К.А. не додано доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити додержання заявником строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 354 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для поновлення строку, зазначені заявником не є поважними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» - Ширай Катерини Андріївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова