УХВАЛА

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 642/7456/18

провадження № 61-12356св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя - доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців та начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області за касаційною скаргою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Євгена Сергійовича на постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у складі колегії суддів: Ковлаленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенко І.С.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців та начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано бездіяльність заступника начальника відділу Шабанова В. В. щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику незаконною.

Визнано дії заступника начальника відділу Шабанова В. В. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 17 березня 2015 року незаконними.

Визнано бездіяльність заступника начальника відділу Шабанова В. В. щодо не направлення постанови про арешт коштів боржника від 17 березня 2015 року боржнику незаконною.

Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 17 березня 2015 року.

Визнано дії заступника начальника відділу Шабанова В. В. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 квітня 2015 року незаконними.

Визнано бездіяльність заступника начальника відділу Шабанова В. В. щодо не направлення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 квітня 2015 року боржнику незаконною.

Скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 квітня 2015 року.

Визнано дії заступника начальника відділу Шабанова В. В. щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 03 квітня 2015 року незаконними.

Визнано бездіяльність заступника начальника відділу Шабанова В. В. щодо не направлення постанови про розшук майна боржника від 03 квітня 2015 року боржнику незаконною.

Скасовано постанову про розшук майна боржника від 03 квітня 2015 року.

Визнано дії головного державного виконавця Гусейнова А. П. щодо складання акту опису та арешту майна від 22 червня 2015 року незаконними.

Визнано акт опису та арешту майна від 22 червня 2015 року недійсним.

Визнано дії головного державного виконавця Лисакова Є. С. щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 16 лютого 2017 року незаконними.

Визнано бездіяльність головного державного виконавця Лисакова Є. С. щодо не направлення постанови про розшук майна боржника від 16 лютого 2017 року боржнику незаконною.

Скасовано постанову про розшук майна боржника від 16 лютого 2017 року.

Визнано дії головного державного виконавця Лисакова Є. С. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10 жовтня 2018 року незаконними.

Визнано бездіяльність головного державного виконавця Лисакова Є. С. щодо не направлення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10 жовтня 2018 року боржнику незаконною.

Скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10 жовтня 2018 року.

Визнано бездіяльність начальника відділу Амельченка В. П. щодо невжиття заходів контролю за діями підлеглих виконавців неправомірною.

У липні 2019 року головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисаков Є. С . звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційноюскаргою, у якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права та неправильне застосування апеляційним судомнорм матеріального права,просив скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року та залишити в силі ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців та начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області за касаційною скаргою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Євгена Сергійовича на постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук