ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/4961/17

провадження № 22-ц/4809/1046/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Письменного О.А. , Чельник О.І.

з участю секретаря Федоренко Т.О.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2019 року, у складі головуючого судді Павелко І.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» (далі ТДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» та до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Просила стягнути на її користь з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу (вартість матеріального збитку з урахуванням зносу пошкоджених елементів) у розмірі 21660,76 грн. за вирахуванням франшизи та частково сплаченого страхового відшкодування.

Також, просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 франшизу в розмірі 1000, 00 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2019 року провадження у даній справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування франшизи в розмірі 1000,00 грн. закрито з підстав відмови позивача від позову в цій частині ( том 1а.с.208).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто із ТДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 21 660,76 грн. та судовий збір в розмірі 640, 00грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено до розгляду з повідомленням учасників справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 вересня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача про його участь в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Деснянському районному суду м. Києва.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися.

З повідомлення Деснянського районного суду м. Києва від 25.09.2019 року вих.11/189/2019 вбачається, що представник відповідача також не з`явився до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам.

Судом першої інстанції було встановлено, що 07 лютого 2017 року об 15 год. 00 хв., на розі вулиць Дарвіна та Степняка Кравчинського міста Кропивницького сталася дорожньо -транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2 та транспортним засобом «TOYOTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу на правах приватної власності, за кермом якого перебувала особисто.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження.

На місце зазначеної дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники поліції, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_2 ..

Згідно з постанови від 13 березня 2017 року у справі № 404/880/17, № провадження 3/404/602/17 визнано винною особою у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ( том 1 а.с. 7).

Цивільно - правова відповідальність винної особи, ОСОБА_2 застрахована саме ТДВ «Страхова Компанія «Альфа-Гарант», що підтверджується наявністю Полісу АК від 22 січня 2017 року (том 1 а.с. 83), а тому ОСОБА_1 звернулася до ТДВ «Страхова Компанія «Альфа-Гарант» із заявою про настання ДТП, що мала місце 07.02.2017 року в м. Кропивницький по вул. Дарвіна, за участю транспортних засобів «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «TOYOTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу.

Встановлено, що відносини, що склалися між сторонами врегульовані спеціальним законом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

У відповідності до ст. ст. 22, 29 та 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до незалежного оцінювача ТОВ «Всеукраїнська експертна компанія «Сова» з метою визначення вартості матеріального збитку, якого зазнав позивач у зв`язку з пошкодженням належного їй транспортного засобу.

ТДВ «Страхова Компанія «Альфа-Гарант» 06.06.2017 року на підставі заяви позивача про страхове відшкодування та в межах строку встановленого ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплатила страхове відшкодування у розмірі 2 192,35 грн. на особовий рахунок позивача та згідно страхового акту №ЦВ/17/0570 за договором страхування №АК- від 22.01.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням ID №94687 від 06/06/2017 (том 1 а.с. 102).

В матеріалах справи міститься Звіт № 22-D/29/0 від 18.03.2017 року складеного незалежним оцінювачем ТОВ «Всеукраїнська експертна компанія «Сова», з якого вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «TOYOTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу і становить 3 830,82 грн. з урахування ПДВ та 3 192,35 грн. без урахуванням ПДВ (том 1 а.с.56-65).

Крім того, в матеріалах справи міститься Звіт № 92/17 про оцінку автомобіля «TOYOTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 14.06.2017 року оцінювачем ОСОБА_3 та згідно якого встановлено вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ОСОБА_1 у розмірі 23 213,00 грн. (том 1 а.с. 11-15).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом тактичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Оцінка майна (шкоди) проводиться суб`єктом оцінювання, який має ліцензію Фонду державного майна України і у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Задовольняючи позовні вимоги та встановлюючи факт заподіяння матеріальної шкоди позивачу внаслідок ДТП судом першої інстанції було взято до уваги саме Звіт № 92/17 про оцінку автомобіля «TOYOTA» , яким встановлено, що автомобілю позивача необхідно виконати ремонтно- відновлювальні роботи , а саме заміна дверей задніх ліві - деформовані та панель боковини (крила) задня ліва - деформовані, а тому сума за ремонт пошкодженого транспортного засобу автомобіля «TOYOTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 12.06. 2017 року і вартість такої роботи складає 23 213,11 грн.

Суд послався на те, що розмір збитків завданих позивачу у Звіті № 22-D/29/0/0317 від 18.03.2017 року визначено значно меншим ніж у Звіті № 92/17, складеного 14.06.2017 року.

Саме Звіт № 92/17 про оцінку автомобіля «TOYOTA» від 14.06.2017 року є належним та допустимим доказом та з даним доводом погоджується суд апеляційної інстанції.

Даний звіт у відповідності до чинного законодавства є належним доказом, оскільки було проведено експертизу та оцінку автомобіля у відповідності до чинного законодавства.

Крім того, судом першої інстанції було допитано у судовому засіданні експерта (спеціаліста) ОСОБА_3 , який зазначив, що згідно звіту № 92/17 від 12 червня 2017 року, та протоколу технічного огляду транспортного засобу необхідно виконати ремонтно- відновлювальні роботи: заміна дверей задніх ліві- деформовані та панель боковини (крила) задня ліва - деформовані, а тому сума за ремонт пошкодженого транспортного засобу автомобіля «TOYOTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 12.06. 2017 року складає 23 213,11 грн.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття ст. 979 ЦК України).

Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, яка заподіяла шкоду і відповідальність якої застрахована за договором, при настанні страхового випадку страховик (ТДВ «Страхова компанія АЛЬФА ГАРАНТ») відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законодавством порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, а у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу повинні відшкодовуватися витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову про стягнення матеріальних збитків, заподіяних позивачу внаслідок дорожньої - транспортної пригоди, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

07.10.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник