Запорізький апеляційний суд
Провадження № 22-з/807/283/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, третя особа - в.о. голови лікаря Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради Краснова С.М., про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 25.09.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів Подліянової Г.С. (суддя-доповідач), Гончар М.С., Кочеткової І.В., посилаючись на те, що він не довіряє такому складу суду, має сумніви щодо їх неупередженості та об`єктивності.

Заява мотивована тим, що судді Кочеткова І.В., Гончар М.С. приймали участь у розгляді справи № 310/4781/16, 25.05.2017 року. Цими суддями було скасовано законне і обґрунтоване рішення Бердянського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_3 інтереси якого представляв ОСОБА_2 , а суддя Подліянова Г.С., на його думку, безпідставно залишила апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, вимагаючи подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2019 року у зазначеній справі.

Судова колегія ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинила провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення цього питання іншим суддею.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження судді Онищенка Е.А.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду наведеного, вважаю, що незгода ОСОБА_1 та ї представника ОСОБА_2 , з процесуальними рішеннями суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С. та Кочеткової І.В. не може бути підставою для відводу цієї судді у цій справі, тому підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., Гончар М.С. та Кочеткової І.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В. у цій справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко