Провадження № 22-ц/801/2054/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 рокуСправа № 127/19863/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голота Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення застави транспортного засобу та скасування обтяження у вигляді заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення застави транспортного засобу та скасування обтяження у вигляді заборони на його відчуження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2019 року цивільну справу № 127/19863/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення застави транспортного засобу та скасування обтяження у вигляді заборони на його відчуження надіслано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким направити дану цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Позивач проживає в м. Вінниці та належний йому спірний автомобіль, який перебуває під обтяженням, знаходиться та зареєстрований у м. Вінниці, а тому вважає, що справа підсудна Вінницькому міському суду, за місцезнаходженням майна.

Крім того помилковими є дані суду першої інстанції про те, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований на території міста Вінниці, у зв`язку з чим суд першої інстанції передав справу до іншого суду за місцезнаходженням іншого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Передаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення застави транспортного засобу та скасування обтяження у вигляді заборони на його відчуження, суд першої інстанції керувався ст. 27 ЦПК України. Згідно інформації про фізичну особу ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади відсутні, таким чином відповідач на території міста Вінниці не зареєстрований. Згідно Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців місцезнаходження відповідача АТ «Укрсоцбанк»: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, що територіально відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва.. Суд виходив з того, що справа непідсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, за таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, дану справу необхідно передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

З висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитись, з огляду на наступне.

Поняття підсудності у цивільному судочинстві - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ. Підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Положеннями ст. 27 ЦПК України визначено загальні положення підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 3 28 листопада 2002 року і по теперішній час зареєстрований та проживає на території м АДРЕСА_1 , зокрема за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою № 50432 про реєстрацію місця проживання особи від 28.08.2019 року, виданої Вінницькою міською радою (а.с. 32).

Крім того, до початку розгляду справи по суті, на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він повідомляє суд про те, що він дійсно з 28 листопада 2002 року та по сьогоднішній день зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що крім іншого підтверджується відміткою в паспорті громадянина України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що висновок суду першої інстанції про те, що справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та її належить передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, є передчасним.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим на підставі п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, ст. 371, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379,ст. 381-384, ст. 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко