КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 757/29569/18-ц Головуючий у 1-й інстанції суддя: Остапчук Т.В.

24 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ПАТ «МТБ Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №10022/RK від 14.07.2008 в розмірі 43 517,86 грн., та судовий збір 1 762 грн.

У судовому засіданні 25.02.2019 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення у справ судової фінансово-кредитної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та витрати по її проведенню покласти на відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року призначено у справі судову фінансову - кредитну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.На вирішення судової фінансово - кредитної експертизи поставлені питання:1. Чи є у ОСОБА_1 боргові зобов`язання перед ПАТ «МТБ БАНК» чи перед ПАТ «МАРФІН БАНК» за кредитним договором № 10022/RK від 26.02.2016? Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 Для проведення експертизи надано експертам матеріали цивільної справи № 757/29569/18-ц. Визначити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду. До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинено.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10277/2019
В апеляційній скарзі ПАТ «МТБ Банк» просить скасувати ухвалу суду скасувати, в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що не зазначено мотивів неможливості встановити обставини щодо наявності/відсутності у ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед Банком та їх розміру.

Зазначає на відсутність потреби в призначенні експертизи, оскільки борг відповідача підтверджується виписками по рахунку, а розмір заборгованості - розрахунком від 07.06.2018. Вказує на відсутність обґрунтування щодо необхідності призначити експертизу.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не подав.

У судовому засіданні представник ПАТ «МТБ Банк» підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити.

ОСОБА_1 заперечував проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової фінансово-кредитної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені представником відповідача.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З матеріалів справи вбачається та встановлено при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанцій, що у червні 2018 року ПАТ «МТБ Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №10022/RK від 14.07.2008 в розмірі 43 517,86 грн., та судовий збір 1 762 грн. (а. с. 4-5).

У судовому засіданні 25.02.2019 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення у справ судової фінансово-кредитної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та витрати по її проведенню покласти на відповідача (133-136, 137-139).

ОСОБА_1 зазначив, що необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для справи, а для з`ясування та встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері фінансів та кредиту. Позивач не надав відповідних висновків експертів із питань, які необхідно вирішити, а висновки, зроблені самим Позивачем з приводу обгрунтованості позовних вимог, є плутаними та незрозумілими, що викликає сумніви щодо їх правильності.

На переконання ОСОБА_1 , ПАТ «МТБ Банк» суттєво, безпідставно і незаконно, збільшив розмір реальної (фактичної) суми боргу, а документально довести цей факт він відповідач не може, оскільки не зберіг відповідні підтверджуючі документи і не вів особистого обліку повернення сум по цьому кредиту. Документи, які стосуються Кредитного договору № 10022/МС від 26.02.2016, надані не в повному об`ємі та оформлені з порушенням вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, вимоги клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо винесення ухвали про призначення експертизи у даній справі правильними.

У даному випадку предметом спору єстягнення заборгованості за кредитним договором №10022/RK від 14.07.2008.

Відповідач зазначив на наявність сумнівів щодо дати надання кредиту та його розміру; дат та сум часткового погашення кредиту; суми заборгованості по кредиту (тіло кредиту) в розмірі 23 594,59 грн. та об`єктивного і достовірного розрахунку інших сум, з яких складаються позовні вимоги.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що борг відповідача підтверджується виписками по рахунку, а розмір заборгованості - розрахунком від 07.06.2018 не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, враховуючи незгоду ОСОБА_1 із наданими доказами та виявлення об`єктивного права щодо необхідності проведення експертизи.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26.09.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова