Справа № 541/1046/19
Провадження №2/541/700/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 вересня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ТУР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

В с т а н о в и в:

16 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ТУР» (ТОВ «МАРКЕТ ТУР») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 48064 гривні 44 копійки за надання туристичних послуг відповідачам за відпочинок в Єгипті в період з 03 квітня 2018 року по 11 квітня 2018 року, оскільки останні незважаючи на усну домовленість про оплату наданих послуг після повернення з відпочинку не здійснили оплату отриманих послуг.

23 травня 2019 року після надходження інформації про місце реєстрації відповідачів відкрито провадження по вищезазначеній справі та ухвалено про розгляд справи за правилами загального провадження. Підготовче засідання призначено на 04 липня 2019.

Ухвалою суду від 04.07.2019 року підготовче провадження закінчено справа призначена до розгляду справи по суті.

В направленому на адресу суду відзиві відповідач ОСОБА_1 зазначав, що в квітні 2018 року його син ОСОБА_3 оформив для нього та його дружини тур в Єгипит. Відповідно до усної домовленості вартість туру в період з 04.04.2019 до 11.04.2018 становила 23000 гривень. На виконання умов усного договору 03.04.2018 ОСОБА_3 здійснив перерахунок ОСОБА_4 вказаної суми грошових коштів, оскільки останній та той час був менеджером ТОВ «Маркет тур», а позивачем було передано ваучери, страхові поліси та авіаквитки на ім`я відповідачів. Вказані обставини свідчать про виконання сторонами зобов`язань усного договору. Твердження позивача про надання останнім послуг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартістю 48064грн. 98 коп. не підтверджені будь-якими належними доказами, оскільки приєднаний договір про надання туристичних послуг №20-2018 від 1.04.2018 року не підписаний відповідачами і тому є неналежним доказом. Всі інші докази надані позивачем: лист бронювання, ваучер №1081583, платіжне доручення про перерахування коштів,сертифікат застрахованої особи, авіаквитки видані на ім`я відповідачів лише підтверджують факт бронювання готелю та здійснення перельоту. Оскільки позивачем не доведені заявлені вимоги про стягнення з відповідачів вартості туристичних послуг в сумі 48064 грн. 98 коп. просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У направленій на адресу суду відповіді на відзив позивач заперечував, що перераховані ОСОБА_5 кошти в сумі 23000 гривень на ім`я ОСОБА_4 є частковою оплатою за туристичні послуги наданні ТОВ «Маркет тур» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки надана на підтвердження вказаних обставин квитанція № на суму 23000 гривень є розрахунком між фізичними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і не містить будь-яких даних які б свідчили про оплату туристичних послуг наданих відповідачам позивачем. Крім того собівартість туру становила 31554 грн.44 копійок які перераховані туроператору яким надавалися послуги, що підтверджується відповідним платіжним дорученням .

В судовому засіданні представник позивача, директор ОСОБА_4 адвокат Тищенко Р. П. заявлений позов підтримали . Суду пояснили, що на підставі усної домовленості менеджера ТОВ «Маркет тур» ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які були особисто знайомі, ТОВ «Маркет тур» надав туристичні послуги, відпочинок в Єгипті відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Згідно усної домовленості оплата за надані послуги мала бути проведена після повернення з відпочинку. Оскільки відповідачі запізнилися для вильоту 03.04.2018 року, ТОВ «Маркет Тур» було забезпечено переліт до місця відпочинку відповідачів 04.04.2019 року. Після повернення з відпочинку відповідно до усної домовленості відповідачам було направлено договори про надання туристичних послуг для підписання та здійснення оплати отриманих послуг в розмірі їх вартості 48064 грн.98 коп. Однак останні договори не підписали та не виконали вимогу позивача про проведення оплати отриманих туристичних послуг. Вартість отриманих послуг становить 48064 грн.98 коп. яка складається з платежів за послуги туроператора на суму 31554,44грн, вартість авіаквитків 5336грн та послуги ТОВ «Маркет Тур» 11174грн.54 коп., які сплачені позивачем, що підтверджується наданими платіжними документами та просили стягнути солідарно з відповідачів, на користь позивача на підставі положень ст. 20,23 ЗУ «Про туризм», оскільки предмет зобов`язання є неподільним, з урахуванням вимог ст. 509, 901 ЦК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Демченко К. М. Підтримуючи заперечення викладені в відзиві просив відмовити в задоволенні позову. Наголошував, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем оскільки не є стороною договору. Усна домовленість про надання послуг ,умови отримання вказаних послуг була між представником позивача ТОВ «Маркер Тур» Туряниця В. В. та сином відповідачів ОСОБА_5 , на електронну пошту останнього були направлені ваучер, страховий поліс, пам`ятка та квитки для перельоту, що не заперечує позивач, після перерахування обумовленої сторонами суми коштів 23 000 гривень на рахунок наданий відповідачем. Наголошував, що позивачем не підтверджена належними доказами сума яка підлягає стягненню, а реальна вартість туру становить 23000 гривень, яка і були перераховані позивачу стороною договору саме ОСОБА_5 Просив відмовити в задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином,причини неявки суду не повідомила,заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, відповідно до положень ч.3 п. 1 ст.223 ЦПК України суд розглядає справу за її відсутності(а.с.75,76).

Заслухавши сторони дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справісудом встановлено наступні обставини які підтверджені належними та допустимими доказами.

На підставі усної домовленості ТОВ «Маркет Тур» виданий ваучер № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на отримання туристичних послуг відпочинок в Єгипті з 3.04.2018 по 11.04.2018 готель Hyatt Regency(Gardens Bay)-5 (а.с.7).

Сертифікат застрахованої особи №1081583 від 02.04.2018(а.с.9-12)

Пам`ятка туриста в Єгипет з 03.04.2018 по 11.04 2018 рейс 7W7953(а.с13-14

Два авіаквитки на рейс 7W7953 ,№02/ НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 451 два зворотні квитки на рейс YЕ5012 № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .(а.с.16-18)

Два квитки придбані додатково на 04.04.20198 року для перельоту до Єгипту, в зв`язку з запізненням відповідачів на виліт 03.04.2018 року на рейс 7W-7051 № 250 та №251(а.с.19-20).

ТОВ «Маркет Тур» проведено оплату туристичних послуг отриманих відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в розмірі що підтверджується платіжним доручення №83 від 03.04.2018 в розмірі 31554грн..44коп(туроператору ДЖОІ АП! ТОВ за турпакет зг. Рах №1081583від 02.04.2018)та платіжним дорученням №84 від 03.04.2018 року на суму 5336 грн.(за авіаквитки )(а.с.8, 22).

Вартість послуг ТОВ «Маркет тур» становить 5336 грн. (а.с.21).

У відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про туризм», туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше, ніж дві такі послуги, що реалізуються або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

У відповідності до ч.1та ч.2 ст.20. ЗУ «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Згідно статті 23 ЗУ «Про туризм» ваучер - форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування.

Відповідно до ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч.2 ст. 910 ЦК України, укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали туристичне обслуговування у виді туристичних послуг відпочинок в Єгипті з 3.04.2018 по 11.04.2018 готель Hyatt Regency(Gardens Bay)-5, які надав позивач ТОВ «Маркет Тур» . Вартість вказаних послуг становить 42222 грн. 44коп (31554грн..44 коп. вартість туристичного пакету та 5336 грн. вартість авіаквитків, які сплачені позивачем та вартість послуг ТОВ «Маркет тур» - 5336 грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або триматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч., ст.541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно до ч.І, ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки судом встановлено, що позивачем виконані зобов`язання по наданню комплексу послуг по туристичному обслуговуванню відповідачам в тому числі і послуг з перевезення, які є неподільними виходячи з доказів наданих позивачем, тому суд вважає що вимоги ТОВ « Маркет Тур» підлягають частковому задоволенню в розмірі 42222 грн. 44 коп. - суми підтвердженої належними доказами.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, що перерахування згідно квитанції № від 03.04.2019 грошових коштів в сумі 23000 гривень ОСОБА_3 ОСОБА_4 є оплатою за туристичні послуги надані позивачем відповідачам, оскільки вказаний банківський документ не містить будь-яких даних які б свідчили про оплату туристичних послуг наданих ТОВ «Маркет Тур» Некрилову Миколі Сергійовичу та ОСОБА_2 (а.с.84).

Суд також вважає безпідставними заперечення позивача, що відповідач ОСОБА_1 є неналежним відповідачем виходячи з вищевикладених обґрунтувань підстав часткового задоволення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України зв`язку з частковим задоволенням позову, судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах пропорційно до задоволених позовних вимог з кожного по 843 грн. 32 коп. (1921грн.х 87,8%/100/2)

Керуючись ст. ст. 5,10, 12, 13, 263, 264, 265, 266, 268, 273,354 ЦПК України, ст. 901, 910 ЦК України, ст. 1,20,23 Закону України «Про туризм », суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ТУР» до задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ТУР» 42222 (сорок дві тисячі двісті двадцять дві) гривні 44 копійки за надання туристичних послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ТУР» 843 (вісімсот сорок три) гривні 32 копійки сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ТУР» 843 (вісімсот сорок три) гривні 32 копійки сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ТУР», місцезнаходження м. Київ, бульвар Перова, 36, .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російська Федерація, Томська область, Крівошеінський район, село Крівошеіно, зареєстрованого АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_6 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка Білорусь, Мінська область, місто Борисов, зареєстрована АДРЕСА_1 , рнокпп не встановлено.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2019 року.

Суддя: В. М. Куцин