Ухвала

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 704/1405/16-ц

провадження № 61-33677св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське».

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 продовження терміну для підготовки і направлення заперечень на касаційну скаргу та заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське» про розгляд справи за участю відповідачав справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 березня 2017 року у складі судді: Воронкової І. Г. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року у складі колегії суддів: Бондаренка С. І., Храпка В. Д., Новікова О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі

У жовтні 2017 року на електронну пошту Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження терміну для підготовки та направлення заперечень на касаційну скаргу, а пізніше, заперечення ОСОБА_1 та Коперник на касаційну скаргу, які не підписані.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Тому колегія суддів вважає, що клопотання про продовження терміну для подання заперечень на касаційну скаргу та заперечення на касаційну скаргу необхідно повернути.

У березні 2019 року ТОВ «Урочище Журавське» подало клопотання про розгляд справи за участю відповідача, у зв`язку з необхідністю надати усні пояснення по суті поданої касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотання про розгляд касаційної скарги за участю ТОВ «Урочище Журавське»потрібно відмовити.

У травні 2019 року ТОВ «Урочище Журавське»подало доповнення до касаційної скарги.

У частині першій статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має справо доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

У статті 398 ЦПК України не передбачено права суду касаційної інстанції вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не приймаються до розгляду, а повертаються.

Оскільки доповнення до касаційної скарги надійшли до суду касаційної інстанції поза межами строку на касаційне оскарження, тобто відповідачем пропущено строк на подачу доповнення чи зміну касаційної скарги, доповнення до касаційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись статтями 7, 183, 260, 398, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження терміну для подання заперечень на касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське» повернути.

Заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське» повернути.

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське» про розгляд справи за участю відповідача.

Доповнення товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське» до касаційної скарги повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков