Справа № 185/2860/16-ц
Провадження № 6/185/356/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Банк «Траст», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ТОВ «ФК «СІТІ Фінанс» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство Банк «Траст» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ Фінанс» у виконавчому провадженні № 53956396.

В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «ФК «СІТІ Фінанс» зазначає, що 16 січня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 185/2860/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банку «Траст» заборгованість за кредитним договором в розмірі 127567 грн 59 коп. та судові витрати у розмірі 1913 грн 52 коп. За заявою стягувача було відкрито виконавче провадження № 53956396 на виконання рішення суду. 18.05.2018 року між заявником та ПАТ Банк «Траст» укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «СІТІ Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1

Посилаючись на ст.ст.512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі. ПАТ Банк "Траст", представник заявника, про причини неявки суду не повідомили, заявник у заяві просив розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банку «Траст» заборгованість за кредитними договорами в сумі 127567 грн 59 коп та судові витрати у розмірі 1913 грн 52 коп (а.с.102-103). На підставі вказаного рішення, судом видано один виконавчий лист від 06 лютого 2017 року (а.с.107). Зі змісту рішення суду вбачається, що сума заборгованості стягнута за двома кредитними договорами: за договором №R111.005-ТЕК.0037160 від21.10.2013 - 126197,65 грн, а за договором № R111.005-ТЕК.0037173 від 21.10.2013 - 1369,94 грн.

Відповідно до договору № 1 про відступлення прав вимоги від 18 травня 2018 року та додатку № 1, ПАТ Банк «Траст» відступило, а ТОВ «ФК «СІТІ Фінанс» прийняло права вимоги за грошовими зобов`язаннями, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № R111.005-TEK.0037173. Відомостей про передачу прав вимоги за кредитним договором №R111.005-ТЕК.0037160 заявником суду не надано. Крім того, згідно публічного паспорту актива, який розміщений на веб-сайті інформаційного порталу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відстуні відомості про передачу прав за договором №R111.005-ТЕК.0037160 .

Виконавче провадження № 53956396 , у якому заявник просить замінити стягувача, було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, яким було стягнуто кошти з обома кредитними договорами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, заявник, зобов`язаний довести ті обставини на які він посилається як на правову підставу своїх вимог, зокрема щодо переходу до нього прав вимоги за обома кредитними договорами, подавши суду належні і допустимі докази, оскільки обов`язок подання доказів покладається на сторони.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не надано суду доказів переходу до нього права вимоги за кредитним договором №R111.005-ТЕК.0037160, суд вважає за можливе замінити стягувача лише в частині, в якій підтверджується преход права вимоги, тобто лише за договором № R111.005-TEK.0037173, а в іншій частині слід відмовити за недоведеністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Банк «Траст», ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство Банк «Траст» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ Фінанс» у виконавчому провадженні №53956396, відкритому на підставі виконавчого листа від 06.02.2017 по цивільній справі №185/2860/16-ц, в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № R111.005-TEK.0037173 від 21.10.2013 в розмірі 1369,94 грн (одна тисяча триста шістдесят дев`ять грн 94 копійки).

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський