Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/402/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Семиволос І.М., Осадчій А.Ю.,

за участю

представника позивача - адвоката Пилипенка Р.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Манжара Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) в Золотоніському районі» Золотоніської районної ради Черкаської області, третя особа: Черкаська обласна профспілка працівників соціальної сфери про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) в Золотоніському районі» Золотоніської районної ради Черкаської області, третя особа: Черкаська обласна профспілка працівників соціальної сфери про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.01.2019 справу прийнято до провадження та відкрито провадження, призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження із повідомленням сторін.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 12.03.2019 ухвалу суду першої інстанції від 03.01.2019 року про відкриття провадження у справі залишено без змін.

В ході розгляду даної справи судом поставлено питання про зупинення провадження у справі у зв`язку з необхідністю отримання від профспілкової організації згоди (чи незгоди) на звільнення ОСОБА_1 , яка була членом (головою) профспілки Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) в Золотоніському районі» Золотоніської районної ради Черкаської області під час перебування її на посаді заступника директора.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Пилипенко Р.Б. не заперечували проти отримання даної згоди від профспілкової організації та зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача Манжара Д.С. у вирішенні питання про зупинення провадження поклався на розсуд суду та додав, що відповідачем було направлено подання до облпрофспілки щодо звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора установи; облпрофспілка не дала згоду на звільнення, як і не заперечили проти її звільнення. До того ж, Черкаська обласна профспілка працівників соціальної сфери не зверталась до відповідача щодо отримання інформації про доцільність реорганізації установи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи.

Враховуючи думку позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Частиною 9 ст. 43 КЗпП України передбачено, що якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Так, ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» містить перелік повноважень виборного органу первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 38 цього Закону дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 252 КЗпП України, працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Пункт 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", визначає, що встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) в Золотоніському районі» Золотоніської районної ради Черкаської області була членом та керівником виборного профспілкового органу - первинної профспілкової організації територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) в Золотоніському районі, яка входить до складу Черкаської обласної профспілки працівників соціальної сфери.

Тож, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою отримання згоди чи заперечення Черкаської обласної профспілки працівників соціальної сфери на звільнення позивача ОСОБА_1 з посади заступника директора установи, необхідно зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 43, ст. 252 КЗпП України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) в Золотоніському районі» Золотоніської районної ради Черкаської області, третя особа: Черкаська обласна профспілка працівників соціальної сфери про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - зупинити до отримання згоди Черкаської обласної профспілки працівників соціальної сфери, на звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора установи.

Запитати у Черкаської обласної профспілки працівників соціальної сфери (18036, м.Черкаси, вул. Залізняка, 10) згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) в Золотоніському районі» Золотоніської районної ради Черкаської області, на підставі ст.ст. 44, 252 Кодексу Законів про працю України.

Встановити строк Черкаській обласній профспілці працівників соціальної сфери для надання згоди чи заперечення на звільнення ОСОБА_1 з посади - до 20 жовтня 2019 року. Матеріли виконання направити до суду у вказаний строк.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 23 жовтня 2019 року на 14год. 30хв.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в частині зупинення провадження по справі до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька