Справа № 591/5736/19 Провадження № 2/591/2808/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 вересня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інсест Україна», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою і просить визнати виконавчий напис № 1721 від 12 липня 2019 року вчинений приватним нотаріусом Броварського НОКО м. Києва Колейчиком В.В. відносно стягнення заборгованості по кредитному договору з позивачки таким, що не підлягає виконанню.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- повного найменування третьої особи;

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інсест Україна»;

- позов подано до кількох відповідачів, проте зміст позовних вимог щодо кожного з них відсутній;

- зазначення доказів, що підтверджують обставини позову;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вказаної норми цивільно-процесуального законодавства до позовної заяви не надано доказів наявності виконавчого напису № 1721 від 12 липня 2019 року вчинений приватним нотаріусом Броварського НОКО м. Києва Колейчиком В.В. відносно стягнення заборгованості по кредитному договору з позивачки.

За нормами ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Крім того, за нормами ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи письмового оригіналу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог вказаного процесуального законодавства, приєднані до позову копії письмових доказів не містять підпису особи, яка їх засвідчує, та дати такого засвідчення.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Оскільки ст. 175 ЦПК України передбачені вимоги зазначення обов`язкових відомостей саме в позовній заяві, звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 176, 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інсест Україна», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

В зазначений строк запропонувати позивачу усунути недоліки поданої позовної заяви, зазначені в ухвалі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко