П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/30063/18

Номер провадження 22-ц/824/9865/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т.А..,

вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про визнання права власності та зняття обмеження,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття обтяження з автомобіля марки SKODA моделі OСTAVIA ТО UR 2006 року випуску, чорного кольору, VIN - НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , накладений 04 жовтня 2017 року за № 16499019 реєстратором Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, стягнення з відповідача судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано, зокрема, тим, що 04 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля. На момент укладання договору жодних обмежень щодо розпорядження транспортним засобом не було.

18 січня 2018 року у зв`язку зі зміною номерного знаку була проведена перереєстрація автомобіля, однак позивачу не було повідомлено про існування договору застави стосовно транспортного засобу.

13 липня 2018 року позивач виявив бажання продати спірний автомобіль, проте при перевірці у сервісному центрі йому стало відомо, що транспортний засіб є заставним майном за кредитним договором № 535 від 14 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 .

Позивач зазначає, що відповідно до відомостей витягу з Державного реєстру рухомого майна 04 жовтня 2017 року було накладено обтяження на спірний автомобіль, боржник - ОСОБА_3

14 березня 2018 року змінено обтяжувача на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відповідно до договору про відступлення прав за договором застави.

З реєстраційних карток ТЗ позивачу стало відомо, що до 20 квітня 2016 року даним автомобілем володів ОСОБА_3 20 квітня 2016 року транспортний засіб перереєстровано на ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу, а 4 жовтня 2016 року було укладено договір купівлі-продажу, стороною якого є позивач.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем автомобіля.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києвавід 19 лютого 2019 року (а.с. 114 - 119) позов задоволено, знято обтяження з автомобіля марки SKODA моделі OCTAVIA ТОUR 2006 року випуску, чорного кольору, VIN та номер кузова - НОМЕР_2 , державний номер реєстрації НОМЕР_3 , накладений 04 жовтня 2017 року за № 16499019, реєстратор: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», та виключено запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 07 червня 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просило скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Скаржник посилається на те, що 14 вересня 2006 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитній договір № 535, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 21 654 доларів США 27 центів зі сплатою 13 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості 14 вересня 2012 року.

14 вересня 2006 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором було укладено договір застави автотранспортного засобу, предметом якого є автомобіль марки SKODA моделі OCTAVIAТОUR, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_5 .

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23 серпня 2012 року на вищевказаний транспортний засіб згідно договору застави від 14 вересня 2006 року накладено обтяження із зазначенням терміну його дії - до 23 серпня 2017 року. Разом з тим, перереєстрація транспортного засобу відбулась 04 жовтня 2016 року, тобто на момент перереєстрації обтяження не було припинено.

Відповідно до умов дії Державного реєстру рухомого майна термін дії реєстраційного запису про обтяження становить п`ять років, після чого він припиняється та його потрібно поновлювати. Вилучити чи припинити дію обтяження в Державному реєстрі рухомого майна можливо лише за погодженням із заставодержателем.

Враховуючи вищенаведене, термін дії обтяження на спірний транспортний засіб закінчився 23 серпня 2017 року, а тому обтяжувачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» було поновлено запис про обтяження 04 жовтня 2017 року за номером № 16499019.

Скаржник зазначає, що ОСОБА_1 , який набув право власності на спірний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2016 року, не є добросовісним набувачем, а тому відсутні підстави для зняття заборони відчуження вказаного рухомого майна.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2019 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року закінчено проведено підготовчих дій, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

08 серпня 2019 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 з відповідними підтвердженнями його надсилання іншим учасникам справи. З відзиву, зокрема, вбачається, що представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» жодного разу не з`являвся в судові засідання до суду першої інстанції, що свідчить про навмисне затягування процесу. Крім того, докази на підтвердження своєї позиції, не було останнім надано до суду першої інстанції, а тому вони не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» - адвокат Копаниця С. М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Позивач та його представник - адвокат Грищенко М. Б. заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, з підстав її необґрунтованості.

Представник третьої особи Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням, у зв`язку з чим, керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглядати справу без участі останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 14 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 535 (а.с. 43 - 48).

14 вересня 2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний банк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки SKODA моделі OKTAVIA TOUR 1.9 TD, рік випуску - 2006, колір - чорний, номер кузова НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_5 (а.с. 49 - 52).

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 513 017 грн. 94 коп.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 13 червня 2015 року зареєстровано заборону відчужувати все рухоме майно боржника - ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 червня 2015 року. Встановлено термін дії обтяження до 13 червня 2020 року. (а.с. 59).

20 квітня 2016 року автомобіль марки SKODAмоделі OCTAVIA ТОUR, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , ДНЗ: НОМЕР_7 був перереєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 10).

04 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу 8044/2016/106610, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупцеві автомобіль марки SKODA моделі OCTAVIAТОUR, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , ДНЗ: НОМЕР_7 (а.с 11-12).

З реєстраційної картки ТЗ вбачається, що автомобіль марки SKODAмоделі OKTAVIA TOUR2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 було зареєстровано за позивачем 04 жовтня 2016 року (а.с. 9).

Судом першої інстанції встановлено, що 10 січня 2018 року у зв`язку зі зміною номерного знаку, автомобіль було перереєстровано.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року задоволено заяву ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та здійснено заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у зв`язку із укладанням 14 березня 2018 року договору про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 535 від 14 вересня 2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 57).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 04 жовтня 2017 року внесено запис за № 16499019 реєстратором: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про заборону відчужувати автомобіль легковий, марка SKODA модель OCTAVIA ТОUR 1.9 TD , колір чорний, номер об`єкта ТМВ НОМЕР_9 , ДНЗ: НОМЕР_5 . 18 червня 2018 року відбулась заміна обтяжувача даного автомобіля, додано обтяжувача: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», підстава: договір про відступлення прав за договорами застави від 14 березня 2018 року (а.с. 14).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, з огляду на те, що останній придбав у ОСОБА_2 автомобіль, який 04 жовтня 2016 року перереєстрував. Разом з тим, відомості щодо наявності підстав, які унеможливлюють вищезазначені дії були відсутні.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Приписами ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Згідно зі ст. 10 вищевказаного закону у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Статтею 330 ЦК України встановлено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Так, під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення встановлено, що 23 серпня 2012 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про заборону відчужувати автомобіль легковий, марки SKODAмоделі OCTAVIA ТОUR 1.9 TD, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 . Термін дії обтяження до 23 серпня 2017 року.

Крім того, 13 червня 2015 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про заборону відчужувати все рухоме майно боржника - ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 червня 2015 року. термін дії обтяження до 13 червня 2020 року.

Автомобіль марки SKODA моделі OCTAVIAТОUR, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 в розумінні ч. 2 ст. 181 ЦК України є рухомою річчю, а тому обтяження, зареєстроване 13 червня 2015 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, також поширюється на даний транспортний засіб.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження щодо спірного автомобіля на час укладення договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме 04 жовтня 2016 року, є помилковим.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання ОСОБА_1 добросовісним набувачем в розумінні ст. 388 ЦК України, а відповідно і підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване рішення не можна назвати законним та обґрунтованим в розумінні ст.263 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з платіжного доручення № Т284004136 від 26 червня 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 057 грн. 20 коп.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь скаржника судових витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О. В. Шахова