Ухвала

20 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 750/7467/16-ц

провадження № 61-14781ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про застосування наслідків нікчемного правочину, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року у вищевказаній справі.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове, яким ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовити, а вимоги зустрічного позову ОСОБА_5 - задовольнити.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що у встановлений законом строк він не міг подати касаційну скаргу, оскільки не знав про розгляд даної справи в суді першої та апеляційної інстанцій. Зазначав, що не отримував поштової кореспонденції та викликів до суду, оскільки за адресою, на яку вона надсилалась, не проживав. З матеріалами справи він ознайомився 12 липня 2019 року, на підставі поданої ним заяви від 05 липня 2019 року до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що він не був повідомлений про розгляд вищевказаної справи, а також доказів, що на час розгляду справи проживав за іншою адресою.

Крім того, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 204,80 грн та подати до суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням його реєстраційного номеру облікової картки платника податків та адреси електронної пошти.

У вересні 2019 року від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме - уточнена редакція касаційної скарги, квитанція про сплату судового збору, належним чином завірена копія рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2011 року, належним чином завірена копія рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2011 року та копія витягу про державну реєстрацію права власності на квартиру від 23 листопада 2011 року.

З наданих ОСОБА_1 документів не можливо встановити, що останній не був належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про застосування наслідків нікчемного правочину, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним.

Доказів проживання за іншою адресою на час розгляду зазначеної справи заявник суду також не надав.

Зі змісту поданих ОСОБА_1 документів вбачається лише належність квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності громадянці ОСОБА_10 .

Таким чином, заявник не в повному обсязі усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 13 серпня 2019 року.

Разом із цим, необхідно зазначити, що зі змісту оскарженого рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином (абзац 7, стор. 2 рішення).

Доказів, що спростовують указані обставини заявник суду касаційної інстанції не надав.

Відповідно до вимог частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, процесуальний обов`язок доказування і подання відповідних доказів покладений саме на учасника справи.

За змістом частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, зокрема крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуск строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність продовження скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко