КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9495/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерноготовариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року до Святошинського районного суду міста Києванадійшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк» Пшечука О.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2/759/758/13 виданого Святошинським районним судом м. Києва.

Вимоги заяви обґрунтовував тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2013 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на майно.

Так, 29.07.2013 року було пред'явлено виконавчий лист до виконання. 20.04.2015 рокубула винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві.

Однак,при поштовій пересилці оригінал виконавчого документу було втрачено. Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2/759/758/13 закінчився 20.04.2016 року.

На даний час борг боржникомнепогашений, рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання не дає можливості ПАТ КБ «Приватбанк» звернутися до органів ДВС.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року заяву представника Публічного акціонерного товаристваКомерційного банку «Приватбанк»Пшечука Олега Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2/759/758/13 за позовом Публічного акціонерного товаристваКомерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, задоволено.

Виданодублікат виконавчого листа № 2/759/758/13 виданого 19.07.2013 рокуСвятошинським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Поновленопропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/759/758/13 виданого 19.07.2013рокуСвятошинським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа та постановити нову, якою відмовити в поновлені строку пред`явлення виконавчого документа повністю.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що встановлений строк спливу пред`явлення виконавчого листа був поважною причиною.

Зазначає, що вже були вичерпані законні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Пшечука Олега Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2/759/758/13 за позовом Публічного акціонерноготовариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист було втрачено та наявні поважні причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції та апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2013 року з метою задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк» на суму заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на майно, передане в іпотеку згідно договору іпотеки від 20.08.2007 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів (а.с.72-74).

З метою виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2013 року по справі № 2608/15495/2012 було видано виконавчий лист від 19.07.2013 року.

Так, 29.07.2013 року було відкрито виконавче провадження (а.с.89).

20.04.2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання та вказано строк для повторного пред`явлення до 20.04.2016 року.(а.с 84)

Колегією суддів встановлено, що з заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся лише в березні 2019 року, тобто після спливу 4 (чотирьох) років з моменту повернення виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на дату видачі виконавчого листа) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 21 даного Закону виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З вищенаведеного підставами у видачі дубліката виконавчого листа є встановлення факту його втрати, визначення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та встановлення причин пропуску пред`явлення останнього до виконання поважними.

Колегія суддів звертає свою увагу на ту обставину, що представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Пшечук Олег Васильович, обґрунтовуючи втрату виконавчого листа зазначив, що виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, та у відділі на примусовому виконанні не перебуває, тобто втрачений (а.с.89).

Відповідно до акту К2636.0.1 від 27.12.2018 рокуПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист № 2/759/758/13 відсутній в архіві банку(а.с.90).

Згідно приписів ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Колегія суддів вважає, що вищевказана обставина, що виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, та у відділі на примусовому виконанні не перебуває, тобто втрачений, не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки протилежне спростовується матеріалами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для видачі дубліката вищевказаного виконавчого листа.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, колегія суддів вважає наступне.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Колегія суддів звертає свою увагу на те, що рішення Святошинського районного суду м. Києвапо цивільній справі № 2608/15495/12 набрало законної сили 08.07.2013 року, а виконавчий документ було повернуто заявнику 20.04.2015 року із зазначенням дати повторного пред`явлення до 20.04.2016 року.

Таким чином, відсутні правові підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов невірних висновків.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що судом не в повному обсязі досліджено обставини справи та постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 376, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року скасувати та постановити нову.

У задоволені заяви представника Публічного акціонерного товаристваКомерційного банку «Приватбанк» Пшечука Олега Васильовчиа про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2/759/758/13 за позовом Публічного акціонерного товаристваКомерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.В. Кулікова