н/п 2/490/3182/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 серпня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати договір довічного утримання. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 19.05.2005 р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір довічного утримання, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою О.В.. Згідно умов укладеного договору, відповідач взяв на себе зобов`язання забезпечити відчуджувача житлом шляхом збереження права безплатного довічного проживання у відчужуваній квартирі, забезпечувати щоденним триразовим калорійним харчуванням, забезпечувати придатним для носіння одягом та взуттям, забезпечувати належними лікарськими засобами, надавати побутові послуги. Грошова оцінка зазначених у цьому договорі видів матеріального забезпечення на місяць за згодою сторін визначається у розмірі 500 грн. Натомість позивач передала відповідачу у власність квартиру АДРЕСА_1 . 17.10.2015 року набувач за договором ОСОБА_3 помер. Згідно п. 14 договору довічного утримання обов`язки за договором переходять до спадкоємців. Проте, відповідач як спадкоємець першої черги не виконує взяті на себе обов`язки, які передбачені договором, укладеним між позивачем та чоловіком відповідача, не звертає уваги на потреби та на стан здоров`я позивача, не забезпечує належним харчуванням, медикаментами, необхідною допомогою та взагалі відмовляється її доглядати. Відповідач жодного разу не провідала позивача, чим порушила умови укладеного договору. У зв`язку з тим, що позивач й надалі потребує сторонньої допомоги, просить договір довічного утримання розірвати. Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.744 ЦК України за договором довічного утримання одна сторона передає другій стороні у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувана утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Судом досліджено договір довічного утримання від 19.05.2005 р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою О.В. за реєстровим номером № 2208.

Згідно умов укладеного договору , відчуджувач передає у власність набувача належну йому трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 56,3 кв. м, жилою площею 39,4 кв. м, взамін чого набувач зобов`язався надавати відчуджувачу довічно матеріальне забезпечення, а також усі види догляду.

Згідно п. 7 Договору довічного утримання утримання (догляд) визначається сторонами у вигляді: забезпечення щоденним триразовим калорійним харчуванням (сніданок, обід, вечеря); забезпечення придатним для носіння одягом та взуттям; надання побутових послуг ( прання, перукарня), забезпечення належними лікувальними засобами, забезпечення відчуджувача житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у відчуджуваній квартирі. У обох сторін є право користування цією квартирою.

Судом досліджено свідоцтво серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом досліджено свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 видане 25.11.2016 Першою миколаївською державною нотаріальною конторою, згідно якої вона прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що є сусідом позивача, знає її з часу заселення у будинок приблизно 40 років. Свідок пояснив, що проживає з позивачем на одному поверсі. Відповідач приходиться позивачу невісткою, після смерті сина вона є єдиним спадкоємцем. Свідок бачив, що відповідач приходила до позивача один раз відразу після похорон сина позивача та вказав, що йому не відомо про те, що відповідач допомагала позивачу. Також свідок пояснив суду, що у період як позивач хворіла їй надавав допомогу онук ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_4 пояснив, що буває дома постійно, іноді може поїхати на дачу зрідка на один або два дні, а так дома знаходиться постійно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що працює медичною сестрою 5 центру медичної допомоги, знає позивача біля 10 років. Пояснила суду, що з лікарем ходила до позивача додому надавати їй медичну допомогу, робила їй уколи. Крім того вказала, що з того часу коли в позивача стався інсульт за нею доглядав онук ОСОБА_5 , невістку позивача не бачила там. Свідок ОСОБА_6 показала, що в липні 2019 року була у відповідача 17 разів робила їй уколи та не бачила там відповідача. В кінці листопада 2018 року також була у позивача, ставила їй крапельниці протягом двох неділь і в цей період також нікого не бачила. Свідок ОСОБА_6 також пояснила суду, що 1 раз на півтора місяця приходить брати аналізи у позивача і ні разу не бачила в помешканні позивача відповідача. Крім того вказала, що позивач останні 9 років хворіє, тому вона приходить ставити їй крпальниці два рази на рік.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що знає позивача з 1950 року, є її подругою. Свідок пояснила суду, що спочатку за позивачем доглядав син ОСОБА_8 , часто приходив, допомагав продуктами та медикаментами, на сина позивач не скаржилась. Відповідача ОСОБА_2 не бачила, також не бачила і внуків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Три роки потому позивач перебувала у лікарні на ЮТЗ в кардіологічному відділенні, невістку позивача не бачила. Позивач їй розповідала, що невістка до неї не приходить. Свідок також суду пояснила, що другий раз позивач знаходилась у лікарні на вул. Володарського з інсультом, туди свідок приходила часто, позивач пролежала у лікарні біля місяця. Невістка до позивача не приходила, це їй відомо зі слів позивача. Після виписки позивача з лікарні свідок приходила до неї додому допомагати на протязі 2-3 місяців. У цей період до позивача додому приходив її онук ОСОБА_5 . Свідок показала суду, що їй невідомо про те, чи допомагала відповідач позивачу одягом чи продуктами харчування. Після смерті сина позивача ОСОБА_11 , відповідача не бачила, вона не приходила навіть на свята та дні народження.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач неналежно виконує зобов`язання, що перейшли до відповідача згідно ст. 757 ЦК України за договором довічного утримання, а тому суд вважає за необхідне розірвати договір довічного утримання та визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, дослідивши та перевіривши матеріали справи на надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.10,11,174 ,209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 744, 755-756 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Договір довічного утримання, укладений 19.05.2005 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2208,- розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя