ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7685/18
провадження № 2/753/1426/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „УкрСиббанк" про захист прав фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „УкрСиббанк" про захист прав фінансових послуг.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Колеснику О.М., яка була зареєстрована у канцелярії суду 3.10.2019 року. Дана заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Колесник О.М. з моменту отримання матеріалів даного цивільного провадження призначив справу до судового розгляду через 6 місяців, порушивши розумні строки розгляду справи, при цьому на момент звернення справа розглядається суддею понад 1 рік 6 місяців. 22.08.2019 року ОСОБА_1 було направлено з цього приводу скаргу до Вищої Ради Правосуддя про вчинення дисциплінарного проступку суддею Колесником О .М . Вважає, що подання вказаної скарги позивачем і подальший розгляд справи суддею Колесником О.М. є неможливим, оскільки створюється конфлікт інтересів між позивачем і головуючим у цивільній справі, що на думку позивача викликає у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і одночасно заявляє собі самовідвід з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 27.04.2018 року надійшла до суду дана цивільна справа (а.с.1). 2.05.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було розподілено судді Колеснику О.М. (а.с.48). 5.05.2018 року згідно контрольного журналу справу було передано безпосередньо судді. 8.05.2018 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.49-50), а розгляд справи в спрощеному позовному проваджені призначено на 27.11.2018 року о 14-50 годин.

В судовому засіданні 27.11.2018 року були задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування матеріалів, на підставі яких приймалось рішення щодо блокування та закриття рахунків позивача, а також надання йому 30-денного терміну для підготовки та направлення іншій стороні відповіді на відзив позовної заяви (а.с.74), що потягло за собою оголошення перерви до 28.05.2019 року 14-00 годин.

28.05.2019 року цивільну справу було знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (а.с.132), а справу призначено на 12.02.2020 року на 14-00 годин (а.с.133).

Даний термін обумовлений найбільшим завантаженням судді Колесника О.М. в суді, який непов`язаний з його умисними діями щодо можливості затягувати розгляд справи.

Аналізуючи доводи позивача, суд приходить до висновку, що вказані ним обставини у заяві про відвід судді є необґрунтованими. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим. Крім того, звернення позивача до Вищої Ради Правосуддя щодо неправомірних на його думку дій головуючого по справі не є підставою для неупередженості та об`єктивності судді в майбутньому до вказаного учасника справи. Зазначений конфлікт інтересів штучно створений діями самого позивача з метою в подальшому звертатись до суду з надуманими та необґрунтованими заявами про відвід судді Колесника О.М.

У відповідності до п.5, ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1, ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Однак з метою унеможливлення наявності сумнівів у позивача у неупередженості та об`єктивності судді при оголошенні перерв у судовому засіданні на більший термін, ніж передбачено ст.210 ЦПК України, суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід по даній справі. За підставі описаних обставин, що ґрунтуються на вказаних нормах права, суддя передає справу для її розподілу у автоматизованому режимі між суддями Дарницького районного суду міста Києва.

Керуючись ст.36; 39; 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колесника О.М. визнати необґрунтованою.

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Колесника Олега Миколайовича.

Відвести головуючого по справі суддю Колесника О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „УкрСиббанк" про захист прав фінансових послуг.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „УкрСиббанк" про захист прав фінансових послуг передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Дарницького районного суду міста Києва для її розподілу у автоматизованому режимі між суддями Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :