ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/821/29/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 р. Черкаський апеляційний суд у складі судді Нерушак Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Новікова Олега Миколайовича, який визначений головуючим згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08. 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради, треті особи: ТОВ "А.І. Д. А.", голова ОСББ "Перемога 32" Буханцова Любов Анатоліївна, про визнання недійсними установчих документів щодо створення ОСББ «Переможець-32» та скасування державної реєстрації, визнання Статуту незаконним та його скасування, визнання недійсними та скасування усіх протоколів і рішень ОСББ «Переможець-32» з дня державної реєстрації, в тому числі протоколу Правління від 31 жовтня 2016 року, визнання укладення договору про надання послуг енергосервісу № 1 від 22 лютого 2016 року з ТОВ "А.І.Д.А." незаконним та його скасування, стягнення з голови ОСББ Буханцової Л .А. коштів, визнання нарахування комунальних платежів неправильними та їх перерахунок, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

08.08.2019 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2019 року у даній справі.

08.08.2019 року направлено запит про витребування справи з районного суду електронною поштою та засобами поштового зв`язку.

Матеріали справи направлено до Черкаського апеляційного суду 13 серпня 2019 року.

14 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику рекомендовано усунути недоліки скарги, а саме: сплатити судовий збір за звернення з апеляційною скаргою.

09 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи свої доводи низьким рівнем доходів, перебуванням на його утриманні неповнолітньої доньки, яка хворіє, необхідністю проходження нею лікування та коштів пов`язаних із лікуванням.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у задоволенні клопотання відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, продовжено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

16 вересня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О. М., яка обґрунтована тим, що він не згоден з процесуальними рішеннями судді Новікова О.М., вказується на відсутність довіри до судді-доповідача у даній справі. Зокрема, скаржник посилається, що суддя Новіков О.М. не розглянув клопотання ОСОБА_1 від 08.09.2019 про об`єднання справ в одне провадження. Скаржник вважає, що при об`єднанні справ розмір судового збору буде інший, ніж визначено ухвалами про залишення його апеляційної скарги без руху. За таких обставин, він вважає, що справедливого судового розгляду не відбудеться, тому ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про відвід судді Новікова О.М. у даній справі.

Із ухвали колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 вбачається, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість даного відводу, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України справа передана до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Новікова О.М.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу від 23 вересня 2019 року, суддею щодо розгляду поданої заяви, визначено суддю Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В.

Статтею36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід судді Новикова О.М., поданій ОСОБА_1 , ним заявляється відвід судді з підстав, що суддею не розглянуто клопотання скаржника про об`єднання справ в одне провадження, у зв`язку з чим зміниться розмір судового збору, який потрібно сплачувати за подання апеляційної скарги. ОСОБА_1 вказує, що довіри до судді в нього немає, позиція суду йому ясна, тому не буде справедливого судового розгляду його справи, а за таких обставин, просить задовольнити заяву про відвід судді Новікова О.М.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, доводи скаржника щодо заявленого відводу, приймаючи до уваги вимоги діючого цивільно - процесуального закону, яким чітко встановлено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, що незгода сторони із процесуальними рішеннями судді щодо того чи іншого юридичного питання не є підставою для відводу вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Новікова О.М., який є безпідставним , тому не підлягає задоволенню з вказаних скаржником підстав та мотивів.

Отже, за таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 відводу судді Новікову О.М., тому , приймаючи до уваги вищевикладене та вказані положення цивільно-процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Новікова О.М.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича, визначеного суддею - доповідачем згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08. 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради, треті особи: ТОВ "А.І. Д. А.", голова ОСББ "Перемога 32" Буханцова Любов Анатоліївна, про визнання недійсними установчих документів щодо створення ОСББ «Переможець-32» та скасування державної реєстрації, визнання Статуту незаконним та його скасування, визнання недійсними та скасування усіх протоколів і рішень ОСББ «Переможець-32» з дня державної реєстрації, в тому числі протоколу Правління від 31 жовтня 2016 року, визнання укладення договору про надання послуг енерго сервісу № 1 від 22 лютого 2016 року з ТОВ "А.І.Д.А." незаконним та його скасування, стягнення з голови ОСББ Буханцової Л .А. коштів, визнання нарахування комунальних платежів неправильними та їх перерахунок, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нерушак Л.В.