Справа №628/4180/15-ц
Провадження № 4-с/628/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.

представника боржника - Малика Д. О.

державного виконавця - Лобова Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Малика Дмитра Олеговича про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Лобова Ріната Михайловича та скасування постанов про опис та арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, у який просить: поновити строк на оскарження дій державного виконавця та скасування постанов про опис та арешт майна боржника; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобова Ріната Михайловича та скасувати Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.08.2019 у виконавчому провадженні №59762419;визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобова Ріната Михайловича та скасувати Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.08.2019 у виконавчому провадженні №59762419.

В обґрунтування скарги вказані наступні обставини.

03.08.2018 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області було видано виконавчий лист №628/4180/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2234048,9 грн., а також судових витрат у сумі 6090,00 грн.

09.08.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Рінатом Михайловичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №59762419).

30.08.2019 ОСОБА_1 виявив, що невідомі особи на комбайні збирають врожай соняшника на полі площею 68,2425 га №:000:0005, яке розташоване в с. Сенькове Куп`янського району Харківської області та є землею Фермерського господарства «Сеньківське» (). За даним фактом було розпочате кримінальне провадження Куп`янським ВП ГУНП в Харківській області, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002017.

В результаті ознайомлення 03.09.2019 адвокатом Маліком Д.О., який є представником ОСОБА_1 , з матеріалами виконавчого провадження №59762419, було виявлено, що. 22.08.2019 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобов Рінат Михайлович виніс постанову про опис та накладення арешту на майно боржника, а саме на:

1. ОСОБА_3 врожай кукурудзи на площі 24,8855 га, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:0004 площею 30,8895 га.

2. Нескошений врожай соняшника площею 6,9667 га, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:0209, площею 6,9667 га.

3. Нескошений врожай кукурудзи площею 7,8007 га, що розташований на земельній ділянці :04:000:007, площею 7,8007 га.

4. Нескошений врожай кукурудзи площею 29,331 га, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:006, площею 29,331 га.

5. Нескошений врожай соняшника, що розташований на земельній ділянці площею 40,5095 га, кадастровий номер :02:000:0015, площею 40,5095 га.

6. Нескошений врожай соняшника площею посіву 68,2495 га, що розташований на земельній ділянці 68,2495 га, кадастровий номер :04:000:0005.

Вказаною постановою також було призначено відповідальним зберігачем майна ОСОБА_2 та встановлено заборону зберігачу розпоряджатися описаним майном, приводити до погіршення чи уцінення стану описаного майна.

28.08.2019 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобов Рінат Михайлович виніс постанову про опис та накладення арешту на майно боржника, а саме на:

1. Нескошений врожай кукурудзи площею 8,1190 га на земельній ділянці ,кадастровий номер :04:000:0104, площею 8,1190 га.

2. Нескошений врожай кукурудзи посівною площею 6,08 га на земельній ділянці,кадастровий номер :04:000:0106, площею 6,08 га.

3. Нескошений врожай кукурудзи посівною площею 6,5699 га на земельній ділянці, кадастровий номер :04:000:0105, площею 6,5699 га.

4. Нескошений врожай соняшника посівною площею 1,8354 га на земельній ділянці, кадастровий номер :04:000:0095, площею 1,8354 га.

5. ОСОБА_3 врожай соняшника посівною площею 5,78 га на земельній ділянці, кадастровий номер :04:000:0098, площею 5,78 га.

6. ОСОБА_3 врожай соняшника посівною площею 5,7935 га на земельній ділянці, кадастровий номер :04:000:0099, площею 5,7935 га.

7. Нескошений врожай соняшника посівною площею 4,0526 га на земельній ділянці, ,кадастровий номер :04:000:0100, площею 4,0526 га.

8. Нескошений врожай соняшника посівною площею 1,6267 га на земельній ділянці, кадастровий номер :04:000:00101 площею 1,6267 га.

Вказаною постановою також було призначено відповідальним зберігачем майна ОСОБА_2 та встановлено заборону зберігачу розпоряджатися описаним майном, приводити до погіршення чи уцінення стану описаного майна.

Вважає, що дії державного виконавця є незаконними, а вказані постанови підлягають скасуванню, оскільки відповідно до п.6 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Виходячи з наведених норм, арешт може бути накладений виключно на майно, яке належить боржнику.

Натомість, в даному випадку державний виконавець наклав арешт на майно, що належить Фермерському господарству «Сеньківське», .

Так, засновником ФГ «Сеньківське» є ОСОБА_1 , а головою - ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 3.5 Статуту ФГ «Сеньківське», фермерське господарство є власником майна (майнових прав), що йому належать, включаючи майно (майнові права), що передане Засновником та/чи Членами до статутного фонду ФГ. Господарство здійснює згідно з чинним законодавством володіння, користування і розпорядження майном (майновими правами), що є в його власності, відповідно до цілей своєї діяльності та згідно з призначенням майна.

У п.3.10 Статуту ФГ «Сеньківське» передбачено, що майно, активи Господарства, частки в майні створених ним підприємств і організацій, а також майно, що передане йому в користування і знаходиться на території України, не підлягає націоналізації, конфіскації чи іншому вилученню, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Відповідно до п.6.1.3 Статуту ФГ «Сеньківське» ФГ має право власності на посіви, посадки сільськогосподарських культур і насаджень, вироблену сільськогосподарську продукцію і доходи від її реалізації, за винятком випадків, коли земельна ділянка передана в оренду.

Таким чином, незібраний врожай, який описано та арештовано оскаржуваними постановами, належить не боржнику, а ФГ «Сеньківське», а отже на нього не міг бути накладений арешт.

Крім того, у скарзі зазначене, що згідно статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" засадами виконавчого провадження є: співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Загалом арешт накладено на незібраний врожай, розташований на 217,6 га землі. Орієнтовна вартість такого врожаю складає ___4 175 700 грн.__, а сума боргу, яка стягується в даному виконавчому провадженні, складає 2234048,9 грн.

Наведене вказує на неспівмірність вартості майна, на яке накладено арешт, сумі боргу.

Також у скарзі вказане, що при винесенні спірної постанови приватним виконавцем не було перевірено, чи належить дане майно боржнику на праві приватної власності; опис майна здійснено без залучення боржника та, як наслідок, без підпису боржника. Боржник не був повідомлений про проведення опису та арешту майна.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право, зокрема, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення.

Неповідомлення державним виконавцем боржника про проведення опису та арешту майна позбавило його права взяти участь у проведенні вказаних виконавчих дій. Окрім цього, у разі завчасного повідомлення боржник мав би можливість надати державному виконавцю пояснення щодо того, що незібраний врожай не перебуває у власності боржника та не може бути арештований.

Відповідно до ч.1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Таким чином, останнім днем подання скарги за оскаржуваною постановою від 22.08.2019 року є 02.09.2019, за оскаржуваною постановою від 28.08.2019 09.09.2019, тому у скарзі міститься прохання про поновлення строку на оскарження у зв`язку з тим, що його було пропущено з поважних причин, оскільки про існування вказаних постанов боржник дізнався лише 03.09.2019 в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

На скаргу державним виконавцем Лобовим Р.М. були подані заперечення, у яких він просить відмовити у повному обсязі у задоволенні скарги, мотивуючи їх наступними доводами.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП № 59762419 з примусового виконання виконавчого листа № 628/4180/15-ц, виданого 03.08.2018 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області.

09.08.2019 державним виконавцем відділу, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59762419 з примусового виконання виконавчого листа № 628/4180/15-ц виданого 03.08.2018 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) грошових коштів у розмірі 2234048.90 грн. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, понесені судові витрати у сумі 6090,00 грн. ,копії якої була направлена сторонам виконавчого провадження.

09.08.2019 державним виконавцем відділу, керуючись статтею 56 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про арешт майна боржника, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження, та внесено відповідні записи до Державних реєстрів обтяжень майна.

09.08.2019 року державним виконавцем було направлено боржнику вимогу в порядку ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем в рамках примусового виконання рішення було здійснено запит до Державної фіскальної служби України та отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Боржник орендує земельні ділянки, що розташовані за адресою Харківська обл., Куп`янський р., с/рада АДРЕСА_1 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Щодо посилань скаржника на те, державним виконавцем в порушення норм законодавства було здійснено збір врожаю, який не належить боржнику, а належить третім особам, державний виконавець зазначає, що під час примусового виконання, державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 на праві оренди були передані земельні ділянки з адресою: Харківська область, Куп`янський район, с/рада АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами:

-:04 НОМЕР_3 000 НОМЕР_4 ;

-:02:000 НОМЕР_5 ;

-:04:000 НОМЕР_6 ;

-:04:000 НОМЕР_7 ;

-:02:000 НОМЕР_3 0015;

-:04:000:0005;

Відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, орендарем вищезазначених земельних ділянок є ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до інформації, наданої Виконавчим комітетом Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області (від 22.08.2019 та 27.08.2019), ОСОБА_1 згідно договорів оренди земельних ділянок від 18.06.2012 року було надано земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами:

-:04:000:0104;

-:04:000:0106;

-:04:000:0105;

-:04:000:0095;

-:04:000:0098;

-:04:000:0099;

-:04:000 НОМЕР_3 0100;

-:04:000:0101.

Також відповідно до інформації, наданої Виконавчим комітетом Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, ФГ «Сенківське», головою якого є ОСОБА_1 , на праві оренди було надано земельні ділянки з кадастровими номерами 63237865:02:000:0153 та :04:000:0107.

Відповідно інформації з ЄДРПОУ стосовно ФГ «Сенківське», його засновником є ОСОБА_1 із 100% статутним капіталом. Інші засновників у ФГ «Сенківське» відсутні.

Посилання скаржника на те, що керівником є ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки останній є лише керівником та підписантом та не є засновником, у зв`язку з чим не має права на прибуток господарства.

Крім того, відповідно до п. 4.7 Статуту ФГ «Сенківське» статутний капітал Фермерського господарства складає 2000 грн. та відповідно до інформації з ЄДРПОУ внесок ОСОБА_1 до статутного капіталу складає 2000,00 грн.

Крім того, у запереченнях вказано, що ОСОБА_1 , як єдиний засновник та член ФГ «Сенківське», має право власності на посіви, здійснені вказаним фермерським господарством.

Відповідно до норм ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Державним виконавцем, відповідно до постанов про опис та арешт майна боржника від 22.08.2019 та 28.08.2019 було описано та арештовано нескошені врожаї соняшника та кукурудзи, що розташовані на арендованих ОСОБА_1 земельних ділянках і належать на праві власності Боржнику.

Крім того, у запереченнях вказано, що посилання скаржника на те, що ФГ «Сенківське» не відповідає за зобов`язаннями учасників ФГ є безпідставними, оскільки не ґрунтується на нормах законодавства, оскільки земельні ділянки було передано в оренду саме ОСОБА_1 , і єдиним учасником та засновником ФГ «Сенківське» є ОСОБА_1 , який і є єдиним 100% власником зібраного врожаю з відповідних земельних ділянок, і ОСОБА_1 є єдиним засновником та членом ФГ «Сенківське», є власником посівів, здійснених господарством та посилання скаржника на неправомірність опису та арешт державним виконавцем врожаю є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Також у запереченнях міститься посилання на те, що те, що ФГ «Сеньківське» було укладено договір спільної діяльності з Приватним сільськогосподарським підприємством «Первомайське».

Як вбачається з вищезазначеного договору, його було укладено між ФГ «Сенківське» та Приватним акціонерним сільськогосподарським товариством «Первомайське», з метою ефективного господарювання для досягнення якого сторони зобов`язуються спільно й погоджено робити необхідні факти та юридичні дії.

З вищенаведеного пункту договору не вбачається , на що саме направлений цей договір та які дії мають вчиняти сторони вказаного договору.

Договором не визначено істотні умови договору в порушення вимог ч. 3 ст. 180 ГК України, відповідно до якої при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Тобто посилання скаржника на те, що земельні ділянки, які орендує ОСОБА_1 для здійснення сільськогосподарської діяльності та які були описані державним виконавцем в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення, є предметом вказаного договору є безпідставними.

Вищезазначений договір не містить умов щодо того, що його учасники спільно здійснюють посів на полях, орендованих ОСОБА_1

Кадастрові номери земельних ділянок, з яких здійснюється збір урожаю в рамках примусового виконання рішення, також не зазначені у договорі по спільну діяльність,тобто ідентифікувати, чи має відношення вказаний договір до описаного майна боржника в рамках виконавчого провадження, не вдається можливим.

Державний виконавець вказує на те, що посилання скаржника на порушення прав та інтересів Приватного акціонерного сільськогосподарського товариства «Первомайське», описом майна, яке належить ОСОБА_1 , є цілком безпідставними.

Крім того, у запереченнях зазначене, що відповідно до п. 2.2 вищезазначеного договору, майно, створене за рахунок внесків учасників договору, перебуває у власності розміром 90% у Приватного акціонерного сільськогосподарського товариства «Первомайське», 10% - у ФГ «Сеньківське», яке ФГ «Сеньківське» потім використовує на погашення заборгованості по податках всіх рівнів, заробітної плати, виплати орендної плати та дивідендів засновнику Приватного акціонерного сільськогосподарського товариства «Первомайське». оскільки вищезазначеним договором не визначено, яке саме майно перебуває у власності сторін договору, а з наведеного вбачається, що договір направлений на отримання прибутку Приватним акціонерним сільськогосподарським товариством «Первомайське», а не користувачем орендованих земельних ділянок,і вчиняючи вказаний договір, сторони фактично приховали договір оренди земельної ділянки, який уклали з грубим порушенням законодавства щодо порядку укладання таких договорів.

Крім того, відповідно до форми №4-сг, а ні ФГ «Сенківське», а ні Приватним акціонерним сільськогосподарським товариством «Первомайське» не обліковується прибуток чи посіви на оскаржуваних земельних ділянках.

Державний виконавець також вказує на те, що право постійного користування, надає орендарю можливість лише користування, а не розпорядження земельною ділянкою.

У результаті використання земельної ділянки за договором про спільну діяльність сторони отримують дохід в результаті спільної, взаємної діяльності.

У запереченнях вказано, що оспорюваний Договір не є договором про спільну діяльність, а є прихованим договіром суборенди землі.

Статтею 1130 ЦК України визначено поняття договору про спільну діяльність.

Так, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить закону. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Відповідно до положень статті 1131 ЦК України умови договору про спільну діяльність, у тому числі, координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Зі змісту вказаних законодавчих приписів вбачається, що за своєю суттю спільна діяльність на основі договору є договірною формою об`єднання осіб для досягнення спільної мети.

На відміну від договору про спільну діяльність, договір оренди землі укладається саме для отримання можливості користуватися земельною ділянкою та вилучення внаслідок такого користування корисних властивостей землі.

При цьому правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане у користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки).

Також державний виконавець вказує, що що відповідно до вимог чинного законодавства вказаний договір має бути зареєстрований у встановленому порядку.

Відповідно до порядку обліку платників податків та зборів, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (п. 3.5.) та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затв., наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 №26 (п. 1.5-1.6), підлягає реєстрації договір про спільну діяльність, за якими спільна діяльність ведеться на території України та оператором спільної діяльності є зареєстрований платник податку на додану вартість.

В порушення вищенаведених норм договір про спільну діяльність зареєстровано не було.

Крім того, відповідно до інформації з Куп`янської РДА, як власника земельних ділянок, які були передані в оренду ОСОБА_1 для ведення сільського господарства, власник не був обізнаний про укладення вказаного договору та те, що передані в оренду землі були предметом договору про спільну діяльність.

Також державний виконавець зазначає, що відповідно до інформації з податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи - Приватного акціонерного сільськогосподарського товариства «Первомайське» не вбачається господарської діяльності, а саме здійснення посівів на спірних земельних ділянках, відповідна інформація відсутня і у податковій декларації ФГ «Сенькове».

Вищенаведені обставини у сукупності дають підстави дійти висновку, що договір на який посилається скаржник, не має будь-якого відношення до земельних ділянок та врожаю, стосовно якого вчиняються виконавчі дії, оскільки не містить істотних умов договору, укладений з грубим порушенням законодавства, оскільки його мета отримання прибутку особою, яка у встановлений законодавством спосіб на набула права оренди на земельні ділянки, договір не зареєстрований у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином посилання скаржника, що виконавчої дії зі збору та опису врожаю на земельних ділянках, орендованих ОСОБА_1 , можуть порушити права та інтереси Приватного акціонерного сільськогосподарського товариства «Первомайське» є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

В свою чергу, державний виконавець зазначає, що вищенаведені дії скаржника щодо нібито укладеного договору стосовно майна боржника направлені на приховання належного останньому майна, на затягування виконавчих дій та спрямовані на уникнення від виконання законного та обґрунтованого рішення суду.

Щодо посилань скаржника на те, що вартість описаного державним виконавцем врожаю перевищує розмір заборгованості боржника за виконавчим документом, державний виконавець зазначає , що відповідно до ч. 1 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Щодо посилань скаржника на відсутність спеціаліста, який здійснював обстеження меж земельних ділянок, на яких було здійснено опис врожаю, держаний виконавець зазначає , що відповідно до частин 1-2 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Державним виконавцем було залучено спеціаліста ОСОБА_5 , який відповідно до Кваліфікаціного Сертифікату від 05.04.2019 рокуінженером-геодезистом, який відповідає кваліфікаційним характеристиками професії та його спроможність самостійно поводити топоргафічно-геодезичні та картографічні роботи. Тому посилання скаржника на те, що обстеження земельних ділянок здійснювалось особами, які не володіють спеціальними знаннями, є безпідставним.

Щодо посилань скаржника на те, що боржника не було повідомлено про виконавчі дії та останні проведено без боржника, державний виконавець зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Боржникові за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, в порядку ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить список з групових поштових відправлень листів рекомендованих № 2177.

В свою чергу, відповідно до інформації з офіційного сайту "Укрпошта" боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження особисто 17.08.2019.

Додатково боржнику, неодноразово направлялися вимоги державного виконавця, повідомлення про призначення проведення виконавчих дій та інша поштова кореспонденція, робилися виходи за адресою реєстрації, але все це боржником було проігноровано.

У запереченнях вказано також, що боржника, як сторону виконавчого провадження, було завчасно та у встановлений ЗУ «Про виконавче провадження» спосіб повідомлено про проведення виконавчих дій,а саме, 05.09.2019 року направлено повідомлення про проведення виконавчих дій в порядку ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» за вих. № 509/19.

Крім того, про обізнаність проведення виконавчих дій свідчить заява представника боржника, на підставі якої 06.09.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкладення виконавчих дій. Вважає, що дії боржника направлені на затягування виконавчих дій та чинення перешкод у виконанні покладених на державного виконавця обов`язків.

Крім того, державний виконавець посилається на те, що принцип обов`язковості судового рішення покладає на боржника обов`язок виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не очікуючи відповідних дій державного виконавця. В силу зазначеного правового принципу саме боржник повинний проявити достатню розумність і обачність для того, щоб уникнути негативних наслідків, пов`язаних із невиконанням судового рішення.

Державний виконавець посилається також на те, що твердження боржника, які викладені у зазначеній вище скарзі, ґрунтуються тільки на припущеннях, які не підкріплені жодними правовими нормами чи доказами , і можна дійти висновку, що боржник зловживає своїми процесуальними правами шляхом подання скарг на дії державного виконавця замість виконання рішень.Також зазначив, що боржнику неодноразово направлялися вимоги державного виконавця, повідомлення про призначення проведення виконавчих дій та інша поштова кореспонденція, робилися виходи за адресою реєстрації, але все це боржником було проігноровано.

У запереченнях вказано також, що боржника, як сторону виконавчого провадження, було завчасно та у встановлений ЗУ «Про виконавче провадження» спосіб повідомлено про проведення виконавчих дій,а саме, 05.09.2019 року направлено повідомлення про проведення виконавчих дій в порядку ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» за вих. № 509/19.

Крім того, про обізнаність проведення виконавчих дій свідчить заява представника боржника, на підставі якої 06.09.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкладення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року було поновлено строк на оскарження , скаргу прийнято до розгляду і відкрите провадження.

Заслухав доводи сторін, перевірив надані сторонами матеріали судом встановлено, що на виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 2.08.2016 р.,згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2 234048,90 грн., а також судових витрат в сумі 6090, 00 грн. виданий виконавчий лист № 628/4180/15-ц, який перебуває на виконанні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління юстиції у Харківській області Лобова Р.М.

Постановою від 09.06.2019 р. було відкрите виконавче провадження.

22.08.2019 р. Лобовим Р ОСОБА_6 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника , с. Сенькове, згідно якого постановлено описати та накласти арешт на майно боржника, а саме: 1. ОСОБА_3 врожай кукурудзи на площі 24,8855 га, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:0004 площею 30,8895 га; 2. Нескошений врожай соняшника площею 6,9667 га, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:0209, площею 6,9667 га;3. Нескошений врожай кукурудзи площею 7,8007 га, що розташований на земельній ділянці :04:000:007, площею 7,8007 га; 4. Нескошений врожай кукурудзи площею 29,331 га, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:006, площею 29,331 га; 5. Нескошений врожай соняшника, що розташований на земельній ділянці площею 40,5095 га, кадастровий номер :02:000:0015, площею 40,5095 га; 6. Нескошений врожай соняшника площею посіву 68,2495 га, кадастровий номер :04:000:0005.

Вказаною постановою також було призначено відповідальним зберігачем майна ОСОБА_2 та встановлено заборону зберігачу розпоряджатися описаним майном, приводити до погіршення чи уцінення стану описаного майна.

28.08.2019 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобов Рінат Михайлович виніс постанову про опис та накладення арешту на майно боржника, а саме на:1. Нескошений врожай кукурудзи площею 8,1190 га на земельній ділянці ,кадастровий номер :04:000:0104, площею 8,1190 га; 2. ОСОБА_3 врожай кукурудзи посівною площею 6,08 га на земельній ділянці,кадастровий номер :04:000:0106, площею 6,08 га; 3. Нескошений врожай кукурудзи посівною площею 6,5699 га на земельній ділянці, кадастровий номер :04:000:0105,; 4. ОСОБА_3 врожай соняшника посівною площею 1,8354 га на земельній ділянці, кадастровий номер :04:000:0095, площею 1,8354 га; 5. ОСОБА_3 врожай соняшника посівною площею 5,78 га на земельній ділянці, кадастровий номер :04:000:0098, площею 5,78 га; 6. ОСОБА_3 врожай соняшника посівною площею 5,7935 га на земельній ділянці, кадастровий номер :04:000:0099 7. ОСОБА_3 врожай соняшника посівною площею 4,0526 га на земельній ділянці, кадастровий номер :04:000:0100, площею 4,0526 га; 8. ОСОБА_3 врожай соняшника посівною площею 1,6267 га на земельній ділянці, кадастровий номер :04:000:00101. (а.с.34-39).

На а.с. а.с. 40, 117-129 відповідно міститься виписка та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також детальна інформація про юридичну особу де вказано : повне найменування особи та скорочене у разі його наявності: Фермерське господарство «Сеньківське», ФГ «Сеньківське», з організаційно-правовою формою «фермерське господарство», у переліку засновників юридичної особи вказаний ОСОБА_1 , розмір статутного капіталу 2000 грн., види діяльності 01.11. вирощування зернових культур (крім рису, бобових культур і насіння олійних культур, 46.21 Оптова торгівля зерном, тютюном, насінням і кормами для тварин, дата запису в Єдиному реєстрі 20.07.2012 р., керівником вказаний ОСОБА_4 .

Згідно п.1.2, п. 3.1 Статуту Фермерського господарства «Сеньківське», затвердженого 26.04.2018 р. господарство утворене на необмежений термін на підставі рішення засновника ОСОБА_1 ,є юридичною особою, діє на принципах повної господарської самостійності, самоврядування та самооплатності, відповідає за результати своєї господарської діяльності та виконання зобов`язань перед засновником та Членами Господарства, партнерами і бюджетом. Відповідно до п.4.3.2 одним з основних видів діяльності Господарства є вирощування зернових, олійних та технічних культур. Згідно п. 8.4 Господарство має право придбати, брати у користування, в тому числі, на умовах оренди, майно у підприємств, установ, організацій та фізичних осіб. У п.9.1 вказано, що органами управління Господарства є засновник та голова Господарства, вищим органом є засновник Господарства. Згідно п . 11 Статуту Права володіння, користування та розпорядження земельними ділянками, які знаходяться у власності чи користуванні фермерського господарства, здійснює Господарство. У п.11.2 міститься перелік земель,з яких складаються землі Господарства. У п. 16 та п. 16.2 зазначена відповідальність Господарства (а.с.43-66).

З довідки старшого слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській обл.. ст.. лейтенанта Манаєва С.В. про прийняття та реєстрації заяви вбачається, що 31.08.2019 р. прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний № 70002017,заява про те що невідомі особи на комбайні збирають врожай соняшника на полі площею 68,2495 га, кадастровий номер :04:000:0005., та розпочато досудове розслідування , про що свідчить витяг з Єдиного реєстрі досудових розслідувань (а.с. а.с.68, 69).

На а.с.70 міститься заява ОСОБА_7 на ім`я державного виконавця Лобова ОСОБА_8 про ознайомлення з виконавчим провадженням відносно ОСОБА_1 .

На а.с. 72 міститься довідка керівника СФГ «Сеньківське» ОСОБА_4 про орієнтовану вартість врожаю, який описаний та арештований відповідно до постанови державного виконавця від 22.08.2019 р. та 28.08.2019 р., яка складає. 4 175 700 грн.

Між Фермерським господарством «Сеньківське» та Приватним підприємством «Первомайське» укладений договір від 22.07.2018 р. про спільну діяльність, який підписаний збоку Фермерського господарства «Сеньківське» ОСОБА_4 , збоку Приватного підприємства «Первомайське» - ОСОБА_9 (а.с.73)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта , земельні ділянки: кадастровий номер :04:000:0004 площею 30,8895 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на праві оренди земельної ділянки, орендар ОСОБА_1 ; :02:000:0209, площею 6,9667 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на праві оренди земельної ділянки, орендар ОСОБА_1 , :04:000:007, площею 7,8007 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на праві оренди земельної ділянки, орендар ОСОБА_1 , :04:000:006, площею 29,331 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на праві оренди земельної ділянки, орендар ОСОБА_1 ; :02:000:0015, площею 40,5095 га; 68,2495 га, кадастровий номер :04:000:0005 на праві оренди земельної ділянки, орендар ОСОБА_1 ;(а.с.а.с.96-105);

На ім`я ОСОБА_1 та ФГ «Сеньківське» державним виконавцем адресовано вимогу від 15.08.2019 р. про зобов`язання керівника та/або власника ФГ «Сеньківське» в строк до 25.08.2019 р. надати вичерпну інформацію про майно/грошові кошти, що перебувають у ФГ «Сеньківське» та належать ОСОБА_1 (а.с.109).

На ім`я ОСОБА_1 державним виконавцем було адресовано вимогу від 09.08.2019 р. про зобов`язання з`явитися до виконавця 15.08.2019 р.

На а.с. 137 міститься вимога державного виконавця від 28.08.2019 р. на ім`я ОСОБА_1 про надання вичерпної інформації по Фермерському господарству «Сеньківське» (а.с.111).

Згідно списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за № 442 міститься адреса одержувача - ОСОБА_1 (а.с.106, 108).

На а.с. 107 містяться копії поштових квитанцій рекомендованих відправлень, серед яких на ім`я ОСОБА_1 № 592 та 283.

Зі скриншоту відстеження поштових відправлень на а.с.136 вбачається, що відправлення 502 вручене особисто 29.08.2019 р.,

Зі скриншоту відстеження поштових відправлень на а.с.130 вбачається, що відправлення 442 вручене особисто 17.08.2019 р.

09.08.2019.2019 р. державним виконавцем Лобовим Р.М. винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми, що підлягає стягненню, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (а.с.116).

На а.с. 138-179 містяться матеріали, пов`язані з податковими зобов`язаннями Приватного сільськогосподарського підприємства «Первомайське», як платника єдиного податку, та Фермерського господарства «Сеньківське», які суд відхиляє, оскільки,як випливає з пояснень державного виконавця, наданих в судовому засіданні, ці матеріали фактично торкаються договірних правовідносин між вказаними підприємствами, і сумніви у відповідності правовідносин законодавству яких виказав державний виконавець

ОСОБА_10 призначений на посаду старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області згідно наказу № 1254/к від 04.06.2019 р. (а.с. 185)

На адресу Територіального управління юстиції у Харківській області Сеньківським сільським головою О ОСОБА_11 були надані відповіді на запити від 27.08.2019 р. та 22.08.2019 р., де вказано, що згідно договору оренди земельних ділянок державної власності від 30.12.2004 р. на земельних ділянках: кадастровий номер :04:000:0004 площею 30,8895 га посіяна кукурудза на площі 24,8855 га та на площі 6,00 га- озима пшениця; :02:000:0209, площею 6,9667 га- соняшник; :04:000:007, площею 7,8007 га-кукурудза; :04:000:006, площею 29,331 га- кукурудза; :02:000:0015, площею 40,5095 га - соняшник; 68,2495 га, кадастровий номер :04:000:0005-соняшник. Згідно договорів оренди земельних ділянок від 18.06.2012 р. із земель не витребуваних громадянами земельних ділянок (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського призначення кадастрові номери: :04:000:0104, площею 8,1190 га засіяно кукурудзою у 2019 р.; :04:000:0106, площею 6,08 га засіяно у 2019 р. кукурудзою; :04:000:0105, площею 6,5699 га засіяно у 2019 р. кукурудзою; :04:000:0095, площею 1,8354 га засіяно у 2019 р. соняшником; :04:000:0098, площею 5,78 га у 2019 р. засіяно соняшником; :04:000:0099, площею 5,7935 га у 2019 р. засіяно соняшником; :04:000:0100; площею 4,0526 га, у 2019 р. засіяно соняшником; :04:000:00101 площею 1,6267 га у 2019 р. засіяно соняшником (а.с.132).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Як вказано у ст.. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до судщу із скаргою,якщо вважають, що рішенням, дією або бездіядбністю даржесного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до статті 1 Закону N 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. .

Тобто зазначеними нормами ЦПК України передбачено можливість оскарження дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у цивільній справі.

Пояснення державного виконавця щодо посилань скаржника на відсутність спеціаліста, який здійснював обстеження меж земельних ділянок, на яких було здійснено опис врожаю, суд відхиляє, оскільки у тексті скарги таких доводів немає.

Згідно ст.. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Як вказано у ст.. 83 ЦК України, юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бут створено однією особою якщо інше не встановлено законом. Згідно ст.. 87 ЦК України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут…Товариство , створене однією особою, діє на підставі статуту, затвердженого цією особою, тобто створення ОСОБА_1 одноособово

Пунктом 11.1 розділу 11 Статуту ФГ «Сеньківське» , затвердженого 26.04.2018 р., передбачене . що право володіння, користування та розпорядження земельними ділянками, які знаходяться у власності чи користуванні фермерського господарства,здійснює господарство. Цей розділ містить перелік земельних ділянок, і у тому числі, тих, на яки був накладений арешт, а саме: площею 68,2425 га за кадастровим №: НОМЕР_8 :0005; площею 24,8855 га, кадастровий номер :04:000:0004; площею 6,9667 га, кадастровий номер :02:000:0209; площею 7,8007 га, кадастровий номер :04:000:007 ;площею 29,331 га, кадастровий номер :04:000:006, площею 40,5095 га, кадастровий номер :02:000:0015; площею 68,2495 га, кадастровий номер :04:000:0005; площею 8,1190 га,кадастровий номер :04:000:0104; площею 6,08 га кадастровий номер :04:000:0106; площею 6,5699 га кадастровий номер :04:000:0105; площею 1,8354 га кадастровий номер :04:000:0095; площею 5,78 га кадастровий номер :04:000:0098; площею 5,7935 га кадастровий номер :04:000:0099; площею 4,0526 га кадастровий номер :04:000:0100; площею 1,6267 га кадастровий номер :04:000:00101 .

Таким чином, виходячи з положень п. 11.3 Статуту вказані землі є виключно землями фермерського господарства «Сеньківське`і не є власністю ОСОБА_1 , як це зазначене у запереченнях державного виконавця.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про фермерські господарства» Фермерське господарство та його члени відповідно до закону, зокрема мають право на право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену сільськогосподарську продукцію.

Відповідно до положень статті 189 Цивільного кодексу України, продукцією, плодами та доходами є все те, що виробляється, добувається, одержується з речі або приноситься річчю. Продукція, плоди та доходи належать власникові речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 6.1.3 Статуту ФГ «Сеньківське» останнє має право власності на посіви, посадки сільськогосподарських культур і насаджень, вироблену сільськогосподарську продукцію і доходи від її реалізації .

Суд погоджується з доводами заявника про те, що врожай,на якій він посилається , дійсно є власністю господарство, а не окремої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язанням її учасника (засновника), крім випадків, , встановлених установчими документами або законом.

Статутом Господарства, а саме, п. 16.2 передбачене, що члени Господарства не відповідають за зобов`язанням Господарства, а Господарство не відповідає за зобов`язанням Членів Господарства, за винятком випадків, передбачених законодавством, тобто ці положення узгоджуються з вимогами вказаної норми цивільного закону.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження було відкрите за рішенням Куп`янського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 2 234048, 90 грн., тобто за особистих майнових правовідносин між вказаними особами, за борговими зобов`язаннями.

Таким чином, суд вважає неправомірним накладення арешту на майно третьої особи, яка не була учасником правовідносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і тому не повинна нести тягар відповідальності грошових зобов`язань за зобов`язаннями ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 8) ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням .

Таким чином, заходи примусового виконання рішення повинні відповідати заявленим і задоволеним судом вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, який був вирішений у суді, бути співмірними цим вимогам, необхідним і достатнім для забезпечення виконання судового рішення, не перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Судом також враховується охорона прав та інтересів інших осіб, яки перебувають у певних правовідносинах з учасниками справи, у тому числі, партнерів, обов`язки перед бюджетом, а також прав інших осіб, які можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що державним виконавцем не доведено, що накладення арешту на майно, яке міститься у оскаржуваних постановах, дійсно є співмірним з сумою, яку підлягає стягнути з боржника. Суд приймає до уваги довідку за підписом керівника СФГ «Сеньківське» ОСОБА_4 про орієнтовану вартість врожаю, який описаний та арештований відповідно до постанов державного виконавця від 22.08.2019 р. та 28.08.2019 р., яка складає 4 175 700 грн. Інших відомостей, щоб спростували ці дані,суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що, хоча ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі і передбачене, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням, особиста присутність ОСОБА_1 при винесенні постанови про опис та арешт майна , яке є достатньо важливе для діяльності підприємства, було необхідною. Разом з цим, доказів обізнаності ОСОБА_1 щодо завчасного отримання ним виклику на 22.08.2019 р. матеріали справи не містять, оскільки останнє відправлення під № 502 було вручене особисто ОСОБА_1 29.08.2019 р. , і якщо вважати, що це повідомлення саме про проведення відповідних виконавчих дій щодо опису та арешту майна, то воно отримане ОСОБА_1 вже після дій по проведенню опису та арешту майна 28.08.2019 р. та 22.08.2019 р.

Доводи державного виконавця про те, що направлення боржникові, за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, свідчить список з групових поштових відправлень листів рекомендованих № 2177 і інформація з офіційного сайту "Укрпошта" ОСОБА_1 17.08.2019 було отримано поштове відправлення № 442, але ідентифікувати , чи це була постанова про відкриття виконавчого провадження, неможливе. Крім того, під час розгляду справи встановлено, що згідно наданих державним виконавцем скрин-шотів відстеження поштових відправлень та квитанцій , неможливо встановити , які саме документи було направлено на адресу ОСОБА_1

Посилання державного виконавця про обізнаність боржника про проведення виконавчих дій, про що свідчить заява представника боржника, на підставі якої 06.09.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкладення виконавчих дій, не доведено відповідними доказами, тобто вказана заява не міститься у наданих державним виконавцем матеріалах.

Суд вважає безпідставними доводи державного виконавця про невідповідність договору спільної діяльності між ФГ «Сеньківське» і Приватним сільськогосподарським підприємством «Первомайське» вимогам цивільного закону, а також про те, що договір є прихованим договором суборенди землі, а дії скаржника щодо нібито укладеного договору стосовно майна боржника направлені на приховання належного останньому майна, на затягування виконавчих дій та спрямовані на уникнення від виконання законного та обґрунтованого рішення суду, а також посилання державного виконавця на те, що цей договір є оспорюваним і не є договором про спільну діяльність, відсутність реєстрації договору у податковвій службі, оскільки вказаний договір не є предметом розгляду справи, і надавати йому оцінку при розгляді скарги у суду підстав немає. Крім того, з пояснень державного виконавця, наданих в суді , випливає, що ніяких судових рішень стосовно невідповідності вказаного договору законодавству не приймалося.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що дійсно у данному виконавчому провадженні державним виконавцем допущено низку порушень Закону України «Про виконавче провадження», що надає суду підстави вважати його дії , а також винесені ним рішення, а саме, постанови від 22.08. 2019 р. та 28.08. 2019 р. про опис та арешт майна неправомірними, а скаргу- обгрунтованою.

Як зазначене вище, суд у разі встановлення обгрунтованості скарги зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд вважає, що уснунення порушення, і поновлення порушенного права заявника можливе шляхом скасування винесених державним виконавцем постанов від 22.08. 2019 р. та 28.08. 2019 р. про опис та арешт майна.

Як зазначене у ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги покладаються судом на орган державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Разом з цим, відповідно до роз`яснень, наданих Верховним Судом у своїй постанові від 14.02.2018 р. у справі № 589/6044/2013 , у зв`язку з тим, що законом «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплатити судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця за подання скарги судовий збір не сплачується , тому судові витрати не підлягають стягненню.

Згідно ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, п. 27) ст. 353, 447-453 ЦПК України , Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобова Ріната Михайловича.

Скасувати Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.08.2019 у виконавчому провадженні №59762419;

Скасувати Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.08.2019 у виконавчому провадженні №59762419.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляійного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцати днів з дня його проголошення. Апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи через суд першої інстанції.

Головуючий О.О. Волчек