ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5924/19 Справа № 199/4927/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2017 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (за Договором про надання кредитної лінії № 55.840.07.17.М від 20.07.2007 року, укладеного між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_2 ) перед ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» в розмірі 38842 692 грн. 72 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухомість, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: швацького цеху з адміністративно-побутовими приміщеннями - приміщення № 1 на першому поверсі поз. 101-115, площею 263, 6 кв. м., на другому поверсі поз. 201-205, площею 371,3 кв.м., на третьому поверсі поз. 301-309, площею 385,8 кв.м., на четвертому поверсі поз. 401-405, площею 398, 7 кв.м., ганки літ. И2, ИЗ, у будівлі літ. И1-4, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від10.05.2012 та зареєстрованого за № 471, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Поповою І.В., шляхом надання ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, за ціною 4587500, 00 грн. (а.с.2-4).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без задоволення (а.с.159-161).

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ ФК Довіра та Гарантія, звернулося з апеляційною скаргою. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.164-166).

В порядку ст. 360 ЦПК України, від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, 20 липня 2007 року ЗАТ «Агробанк» (відповідно до Статуту Банка, ПАТ «Банк Восток») та ОСОБА_2 уклали Договір про надання кредитної лінії № ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 , за яким Банк виконав свої зобов`язання шляхом надання Позичальнику кредитні кошти у розмірі 830000,00 доларів США.

Відповідно до п. 4.1. Договору про надання кредитної лінії № ІНФОРМАЦІЯ_1 .М від 20 липня 2007 року Позичальник зобов`язується використовувати кредитні кошти на вказані в договорі цілі і забезпечити повернення Кредиту та сплату нарахованих відсотків у встановлені строки.

Відповідно до п. 4.6. Договору про надання кредитної лінії № 55.840.07.17.М від 20 липня 2007 року Позичальник зобов`язується повністю повернути Кредит в термін, зазначений в п. 1.1. даного договору.

В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань по Договору про надання кредитної лінії № ІНФОРМАЦІЯ_1 ., між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір №55.840.07.17.М.1 від 20 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М., зареєстрований за № 3010, в реєстрі заборон за № 158.

Предметом Договору іпотеки виступило належне ОСОБА_3 на праві власності нерухоме майно, а саме: швацький цех з адміністративно-побутовими приміщеннями № 1, загальною площею 1419,4 кв.м.

26 вересня 2011р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та Банком укладено Договір відступлення права вимоги № 7, згідно з яким ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_2 за Кредитним договором № 55.840.07.17.М від 20 липня 2007р., укладеним між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_2

20 грудня 2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. було посвідчено договір між Банком та ТОВ «Кредекс Фінанс» про відступлення права за договором іпотеки № 55.840.07.17.М.1 від 20 липня 2007р., за яким ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права нового іпотекодержателя.

17 лютого 2014 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Кредекс Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» свої права за договором про надання кредитної лінії № 55.840.07.17.М від 20 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Агробанк».

Також, ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № ОСОБА_5 .М.1 від 20 липня 2007 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право Іпотекодержателя відносно предмету іпотеки: нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: швацького цеху з адміністративно-побутовими приміщеннями - приміщення № 1 на першому поверсі поз. 101-115, площею 263, 6 кв. м., на другому поверсі поз. 201-205, площею 371,3 кв.м., на третьому поверсі поз. 301-309, площею 385,8 кв.м., на четвертому поверсі поз. 401-405, площею 398,7 кв.м., ганки літ. И2, ИЗ, у будівлі літ. И1-4.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 29 лютого 2012 р. по справі №0417/2-857/2012, задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ «Хоум Кридит Банк», ПАТ «Банк Восток», ТОВ «Кредекс Фінанс», треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського територіального округу Хомич О.М., про визнання недійсним Договорів та визнано недійсним з моменту вчинення договір про надання кредитної ліні № ІНФОРМАЦІЯ_1 .М від 20 липня 2007 р.; визнано недійсним з моменту вчинення іпотечний договір № ІНФОРМАЦІЯ_1 .М.1, від 20 липня 2007р.; визнано недійсним з моменту вчинення договорів поруки від 20.07.2007р.за№55.840.07.17.М/П1та №55.840.07.17М/П2; визнано недійсним з моменту вчинення Договір про відступлення прав вимоги №7 від 26 вересня 2011р.; визначено Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського територіального округу Хомич О. М. зняти заборону відчуження з предмета іпотеки (реєстровий номер заборони 5343670).

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 10.05.2012р. ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купив швацький цех з адміністративно-побудованими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 : на першому поверсі поз. 101-115, площею263,6кв.м;на другому поверсі поз. 201-205 площею 371,3 кв.м; на третьому поверсі поз. 301-309 площею 385,8 кв.м; на четвертому поверсі поз. 401-405 площею 398,7 кв.м, загальною площею1419,4кв.м.

На момент укладання зазначеного договору купівлі-продажу будь-яких заборон чи обмежень, що до відчуження майна не існувало, нотаріусом було проведено перевірку щодо заборон чи обмежень стосовно об`єкта продаж у відповідності до норм чинного законодавства та інструкція про вчинення нотаріальних дій нотаріусами, що діяв на момент укладання угоди.

Виходячи з вказаного рішення суду, на момент укладання угоди майно, що належало ОСОБА_3 , не було жодними заборонами обмежено та ніякого відношення як і до банку, так і до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не мало.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 11.07.2012 скасовано вищевказане заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ у справі №0417/2- 857/2012.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Хоум Кредит Банк», ПАТ «Банк Восток», ТОВ «Кредекс Фінанс» треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського територіального округу Хомич О.М., про визнання недійсним Договорів відмовлено, а також у задоволені зустрічного позову ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Рішенням Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 16.04.2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 залишено без змін, відмовлено у задоволені позовних вимог ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ «Про Кредит Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року та Ухвалою ВССУ від 17.02.2016 року, відмовлено у позові ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання права первісного іпотекодержателя.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2016, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 залишено без змін та постановою Вищого господарського суду України від 30 січня 2017 року, якою касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишено без задоволення, в позові ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ПАТ «Про Кредит Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання права первісного іпотекодержателя щодо предмета іпотеки відмовлено у повному обсязі.

Так, як на теперішній час договір купівлі-продажу від 10.05.2012р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не визнаний недійсним, то останній є власником придбаного майна.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що договір купівлі-продажу від 10.05.2012р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не був визнаний недійсним, доказів щодо державної реєстрації іпотеки та обтяження спірного майна за Іпотечним договором від 20.07.2007, позивачем до суду надано не було.

Проте, погодитися з висновками суду першої інстанції колегія суддів не може.

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 22.03.2017, Іпотекодержателем нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ ФК Довіра та Гарантія.

Суд першої інстанції не перевірив доводи, на які посилалося ТОВ ФК Довіра та Гарантія в позовній заяви та дійшов помилкового висновку, що останній не має права вимоги.

Відповідно до Витягу №83144729 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 22.03.2017 року. Обтяжувачем нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ ФК Довіра та Гарантія (а.с.167).

Відповідно до Витягу №83147319 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 22.03.2017 року. Іпотекодержателем нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ ФК Довіра та Гарантія (а.с.168).

Отже, ТОВ ФК Довіра та Гарантія має повне право на звернення стягнення даного предмету іпотеки.

Проте, позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.Згідно з ч. 2 та 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Такий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц (провадження № 14-112цс19).

Отже, позивач обрав неналежний спосіб захисту його прав іпотекодержателя, оскільки не дотримався умов договору іпотеки, яким передбачено позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на викладене, виходячи з того, що сторони передбачили у вказаному договорі іпотеки застереження, згідно з яким позивач має можливість звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Згідно з ч. 4 ст.376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у позові.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: