Справа № 487/1560/19
Провадження № 2/487/1273/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання, - Янковець Г.А.

представника позивача ОСОБА_1 .

представника відповідача Павленко ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Миколаївської міської ради, третя особа: Головне управління держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконними рішення Миколаївської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Миколаївської міської ради, третя особа: Головне управління держгеокадастру у Миколаївській області про визнання рішення Миколаївської міської ради незаконним, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку незаконним, про визнання договору дарування земельної ділянки незаконним.

22.04.2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

- Якою є фактична площа земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 ?

- Чи відповідає фактичне розташування меж земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 технічній документації на земельну ділянку?

- Яким чином розташована межа земельної ділянки АДРЕСА_1 по відношенню до житлового будинку літ «А» по АДРЕСА_1 ?

- Чи відповідає розташування меж земельної ділянки АДРЕСА_1 діючим ДБН, нормам та стандартам? Якщо ні, то на яку відстань необхідно перенести межу земельної ділянки АДРЕСА_1 , по АДРЕСА_1 для приведення її у відповідність до діючих ДБН, норм та стандартів?

Проведення експертизи доручити Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання з огляду на те, що воно є передчасним та не відповідає умовам визначеним ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, приходить до наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема, ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно ч. 1, 3, 4, 5 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертизи має бути доручено експертам Регіональної Торгово-промислової палати України в Миколаївській області.

За положеннями ст. ст.252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, ст.252, ст. 260, ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

По справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Якою є фактична площа земельної ділянки розташованою по АДРЕСА_1 ?

- Чи відповідає фактичне розташування меж земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 технічній документації на земельну ділянку?

- Яким чином розташована межа земельної ділянки АДРЕСА_1 по відношенню до житлового будинку літ «А» по АДРЕСА_1 ?

- Чи відповідає розташування меж земельної ділянки АДРЕСА_1 діючим ДБН, нормам та стандартам? Якщо ні, то на яку відстань необхідно перенести межу земельної ділянки АДРЕСА_1 , по АДРЕСА_1 для приведення її у відповідність до діючих ДБН, норм та стандартів?

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної Торгово-промислової палати України в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №487/1560/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: І.О.Притуляк