печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановський Ю. В. звернувся до суду з поданням, в якому просив постановити ухвалу про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов`язань, покладених рішенням Шевченківського районного суду м. Києва за виконавчим листом від 16 липня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості та судового збору.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, про розгляд подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Подання мотивується тим, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 52450786 від 04 жовтня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року № 761/15902/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2008 року у розмірі 439 388, 32 доларів США, з яких: 290 953, 21 доларів США - заборгованість за кредитом, 148 435, 11 доларів США - заборгованість за відсотками, та 395 879, 55 грн, з яких 162 253, 00 грн - пеня за прострочення строків виконання зобов`язань та 233 626, 55 грн - штраф за порушення умов договору, та судовий збір 1 827, 00 грн.

Обґрунтовуючи подання, державний виконавець зазначив, що боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення, заборгованість значного розміру - 11 760 288, 50 грн, яка у строк, наданий на самостійне виконання боржником не виконано, відсутнє майно за рахунок якого можливо б було виконати судове рішення у повному обсязі та недостатність вже арештованого державним виконавцем майна боржника у межах виконавчого провадження, для реального виконання судового рішення для задоволення вимог стягувача.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, про розгляд подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити, виходячи з наступного.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А. Т., після розгляду заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І. О. про примусове виконання, відкрито виконавче провадження № 52450786 з примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року.

Державним виконавцем 04 жовтня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника у межах суми стягнення.

При проведенні виконавчих дій старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було направлено запити щодо з`ясування майнового стану боржника, згідно з відповідями на які, за боржником не зареєстровано жодного майна, крім транспортного засобу марки HUMMER, модель НЗ, тип кузова універсал-В, 2007 року випуску, НОМЕР_1 , на який державним виконавцем накладено арешт та оголошено в розшук.

Також зазначено, що державним виконавцем неодноразово на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до державного виконавця для надання пояснень щодо невиконання рішення суду, однак боржник - ОСОБА_1 на виклики не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Крім цього, боржник не подав державному виконавцю декларацію про доходи та майно протягом строку, встановленого державним виконавцем.

Згідно з матеріалами виконавчого провадження, боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, за даними державної прикордонної служби України під час здійснення примусового виконання судового рішення на користь стягувача, боржник систематично виїздить за межі України.

Згідно з частиною другою ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1-9 цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною шостою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Проте, відомостей про отримання боржником письмових вимог державного виконавця, як і власне постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження матеріали справи не містять.

Серед наданих разом з поданням копій матеріалів виконавчого провадження міститься копія конверту, адресованого ОСОБА_1 з довідкою форми 2, яку суд оцінює критично як доказ направлення боржникові, оскільки з вказаної копії неможливо встановити, яке вкладення мав конверт: які саме процесуальні документи були направленні боржникові або про які виконавчі дії він повідомлявся засобами поштового зв`язку.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 частини першої ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у пункті 18 частини третьої ст. 11 Закону № 606-ХІV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту подання державного виконавця, боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, проте не надано доказів того, що він безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця, або доказів, які дають підстави вважати, що боржнику відомо про виконавче провадження та вона має намір ухилитися від виконання судового рішення шляхом залишення території України, а також доказів того, що вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боржником суми боргу, а тому висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 1-22, 441, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. В Литвинова