ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7387/19 Справа № 191/1226/19 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року про закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 201 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення боргу (а.с.2-29).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення заборгованості закрито (а.с.52).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати (а.с.56-75).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є набрання законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа між тими самими сторонами і з тих самих підстав розглядалась, зокрема з приводу розірвання договору від 10.07.2017 року, стягнення суми авансу та суми сплаченої за доставку товару, і було ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Так, рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 травня 2018 року (а.с. 41-43), яке було залишено без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2018 року (а.с.44-46), в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення заборгованості було відмовлено.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про вірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Таким чином, оскаржувана ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року відповідає вимогам чинного ЦПК Укарїни і її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: