Справа № 426/9928/19
Провадження № 22-ц/810/810/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В., (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Луганської В.М.,

вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 04 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на погріб за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 04 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на погріб за набувальною давністю визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діяла представник ОСОБА_3 , звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу повернуто позивачам у в`язку з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

20 вересня 2019 року скаржники звернулись до Луганського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яку підписали особисто.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 357 ЦПК України, та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку.

01.10.2019 року, тобто у встановлений судом строк, скаржниками усунуті вказані в ухвалі недоліки та надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 04 вересня 2019 року.

Розглядаючи вказану заяву, судова колегія зазначає наступне.

Однією з основних засад судочинства, визначеної пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Цивільним процесуальним кодексом України визначено принципи здійснення цивільного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду, який полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Строки на апеляційне оскарження судового рішення визначені у статті 354 ЦПК України. У відповідності до цієї статті апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга вказаної норми).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України (частини третя статті 354 ЦПК України).

При наданні оцінки дотриманню особами, які звертаються до суду з апеляційною скаргою, вимог вказаної статті, суд апеляційної інстанцій перевіряє доводи наведені скаржниками на підтвердження дотримання строку апеляційного оскарження при поданні апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, одним із процесуальних обов`язків для реалізації права на судовий захист в порядку цивільного судочинства є дотримання строку на апеляційне оскарження. Невиконання такого обов`язку є підставою для ухвалення судового рішення про залишення апеляційної скарги без руху зі встановленням строку для усунення таких недоліків.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно і ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Також, слід зазначити те, що при обмеженні, зокрема, апеляційного оскарження судового рішення порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 №475/97.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Безпідставна відмова у відкритті апеляційного провадження та невиконання судом апеляційної інстанції своїх, законодавчо закріплених, обов`язкових повноважень щодо перегляду рішення суду першої інстанції, нівелювала б можливість у поновлені порушених прав та обмежує право доступу до суду (доступу до суду апеляційної інстанції), яке передбачено Конституцією України та Європейською Конвенцією про захист прав людини і основних свобод.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу повернуто позивачам у в`язку з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, а 20 вересня 2019 року скаржники звернулись до Луганського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яку підписали особисто.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду скаржниками було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню у відповідності до вимог частин 2 та 3 статті 354 ЦПК України.

Одночасно колегія суддів зазначає, що оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог ЦПК (форма та зміст), дотримання строків апеляційного оскарження при первинному зверненні до суду та бажання позивачів, що підтверджується сукупністю послідовних та регулярних дій, спрямованих на підготовлення всіх необхідних документів на виконання ухвали суду, реалізувати своє права на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі після постановлення Луганським апеляційним судом ухвали від 17.09.2019 року у найкоротші строки, є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 01.08.2018 (справи №820/3150/17, №826/11447/16).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 04 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на погріб за набувальною давністю.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: