ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 2-1318/06
Номер провадження: №22-ц/819/1272/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого від імені Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія", на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 січня 2007 року, у складі судді Соляник Н.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія" та Новотроїцької районної ради про визнання права власності на частку у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія" та Новотроїцької районної ради, в якому просив визнати частково недійсним (в частині 1,3%) свідоцтво про право власності на нерухоме майно - ДОТ "Юний гагаринець" серії НОМЕР_1 від 18.03.2005 року, видане на ім`я Новотроїцької райради та внести зміни до держреєстру власників нерухомого майна і визнати право власності на частку майна в суспільно цілісному комплексі ДОТ "Юний гагаринець ".

Позов обґрунтований наступним.

Колгосп "Росія", правонаступником якого стало колективне сільськогосподарське підприємство "Росія", а потім Спілка громадян-власників (співвласників) "Росія", мав у власності дитячий оздоровчий табір (ДОТ) " Юний гагаринець", розташований в с . Генічеська гірка Щасливцівської сільради Генічеського району по вул . Набережній , 49. Вказаний ДОТ у 2000 році рішенням загальних зборів членів КСП "Росія" згідно акту прийому-передачі майна передано в створену Спілку громадян-власників (співвласників) "Росія". Рішенням комітету Спілки від 28.03.2003 року йому (позивачу) виділено долю в рахунок належного йому майнового паю в розмірі 6519грн в ДОТ "Юний гагаринець ". Однак через поважні причини він не оформлював право власності.

Наразі він дізнався про те, що у серпні 2004 року Новотроїцька районна рада своїм рішенням прийняла спірне майно до власності територіальної громади, а 18 березня цього року оформила на нього право власності, про що отримала свідоцтво серії НОМЕР_1 .

Вважає, що райрада є недійсним власником та була занесена в держреєстр як власник спільного майна, оформила право власності незаконно, оскільки це майно є власністю колгоспу і згоду на його передачу в комунальну власність ніколи колгоспники не давали.

На підставі Закону України "Про власність" він не можу бути позбавлений частки у спільному майні, загальна вартість якого складає 485000 грн, отже його частка в ньому становить 1,3% (6519 : 485000).

Тому в цій частині свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 є недійсним з моменту його державної реєстрації - 18.03.2005 року.

На підставі викладеного просить задовольнити позов.

Оскаржуваним рішенням від 20 січня 2007 року Новотроїцький районний суд Херсонської області вирішив:

--- позов задовольнити;

--- визнати за позивачем право власності на частку в розмірі 1,3% вартістю 6519грн в спільній частковій власності цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору "Юний гагарінець", розташованого в с. Генічеська Гірка вул. Набережна, 49 Щасливцівської сільради Генічеського району Херсонської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючий від імені Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія", просить вказане рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, зазначив, що в порушенням ст.113 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, та ст.30 ЦПК України в чинній редакції, за якими спір мав бути вирішений за місцем знаходженням нерухомого майна, а саме Генічеським районними судом, справу було розглянуто Новотроїцьким районними судом Херсонської області. Також вказав, що судом не було враховано положення ст.3 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, оскільки спору між сторонами, як вбачається з рішення суду, не було. Також зазначив, що суд залишив поза увагою й те, що судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій були визнані недійсними збори уповноважених членів Спілка громадян-власників (співвласників) "Росія" від 08 лютого 2003 року та всі наступні після цього збори уповноважених та їх рішення, прийняті в період з 08 лютого 2003 року по 16 березня 2007 року, в той час як суд ухвалив своє оскаржуване рішення, посилаючись на збори від 28.03.2003 року. Виділення позивачу майна в ДОТ "Юний гагаринець " протирічать законодавству, адже змінити структуру майнового паю могли лише збори, а вони такого рішення не приймали. Також вказав, що суд не звернув увагу на те, що наявна у справі довіреність на право ОСОБА_3 представляти інтереси відповідача Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія" підписана неповноважною особою (згідно рішення Новотроїцького районного суду від 16.03.2007 року у справі № 2-236/07) і, крім того, вона не надає йому права представляти інтереси в суді у цій справі, оскільки нею надано право представляти інтереси громадян-власників (співвласників) з питань, що стосуються використання майна, в державних та громадських організаціях, судах. Також зазначив, що в оскаржуваному рішенні зовсім не згадується про іншого відповідача - Новотроїцьку районну раду. Адже позов пред`явлено до двох відповідачів, в матеріалах справи є заява представника районної ради ОСОБА_4 від 02.11.2006 року про відкладення справи (а.с.32), згідно протоколу судового засідання від 20.01.2007 року (а.с.38) представник райради ОСОБА_4 не лише був присутній, але й не заперечував проти позову, в той час як довіреність від райради на ім`я ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутня. Також, вказав, що поза увагою суду залишено й невірне обчислення частки позивача у спільній частковій власності навіть за умови, якби всі відповідні рішення не були визнані недійсними. Крім того, зазначив і про різні найменування відповідача-скаржника в оскаржуваному рішенні (спілка співвласників (власників "Росія") та згідно Статуту (Спілка громадян-власників (співвласників) "Росія"), а також позивача, що значився як співвласник у Спілці ( ОСОБА_2 ) та який звернувся до суду з цим позовом ( ОСОБА_2 ). Також, вказав, що наявне на а.с.10 рішення про виділення в натурі майна позивачу насправді не приймалось.

Представник співвідповідача Новотроїцької районної ради ОСОБА_4 вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У своєму письмовому клопотанні, поданому при апеляційному розгляді справи 10.09.2019 року, адвокат Ільченко Дмитро Олегович, діючий від імені позивача ОСОБА_2 , просив на підставі п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України закрити апеляційне провадження у справі, посилаючись на те, що в момент подання скарги ОСОБА_1 будь-яких повноважень щодо представництва інтересів відповідача не має, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого на підставі запиту адвоката Ільченка Д.О. №4 від 02.09.2019 року. Керівником відповідача, згідно вказаного Витягу з ЄДРЮОФОПГФ є ОСОБА_5 .

Ухвалою апеляційного суду від 10.09.2019 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено за передчасністю.

Іншою ухвалою суду від 10.09.2019 року було визнано необґрунтованим відвід, заявлений колегії суддів у складі головуючого судді Майданіка В.В. та суддів Кутурланової О.В. й Орловської Н.В. адвокатом Ільченком Дмитром Олеговичем, діючим від імені позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду Чорної Т.Г. від 12.09.2019 року у задоволенні заяви адвоката Ільченка Дмитра Олеговича, діючого від імені позивача ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Майданіка В.В. та суддів Кутурланової О.В. й Орловської Н.В. було відмовлено.

Справа було призначено до апеляційного розгляду на 01.10.2019 року о 10-45 годині в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом, однак судове засідання розпочалось із запізненням через розгляд попередніх справ. З доповіді секретаря та відповідального працівника суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючий від імені Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія", прибув до Новотроїцького районного суду для участі в режимі відеоконференції у цій справі, а також в іншій аналогічній справі (№2-1317/06, номер апеляційного провадження 22-ц/819/1271/19). Однак він не дочекався і покинув суд першої інстанції. Це також було підтверджено і представником співвідповідача Новотроїцької районної ради ОСОБА_4, який брав участь у цій справі в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання ОСОБА_1 , діючого від імені Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія", неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаної особи не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вказані положення закону, те, що представник позивача (адвокат Ільченко Д.О.) та представник співвідповідача Новотроїцької районної ради (ОСОБА_4) не заперечували проти долучення до справи документів, долучених до апеляційної скарги, а також документів, які просив залучити скаржник відповідно до своїх заяв, поданих до апеляційного суду 10.09.2019 року та 01.10.2019 року, апеляційний суд долучив до матеріалів справи наступні документи:

--- копії рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.03.2007 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 09.10.2007 року (у справі №2-236/07 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Спілки громадян власників (співвласників) "Росія", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними зборів уповноважених членів Спілки громадян власників (співвласників) "Росія" від 08 лютого 2003 року та послідуючих зборів та всіх прийнятих ними рішень, рішень комітету Спілки за період з 08 лютого 2003 року до 16 березня 2007 року) (а.с.43-45; 46-47);

--- протокол зборів уповноважених громадян-співвласників Спілки "Росія" від 18 січня 2003 року (а.с.48-52);

--- рішення виконавчого комітету Новотроїцької селищної ради №75 від 13.06.2001 року (а.с.53).

--- протокол зборів уповноважених громадян-співвласників Спілки "Росія" від 18 січня 2003 року (а.с.48-52);

--- рішення виконавчого комітету Новотроїцької селищної ради №75 від 13.06.2001 року (а.с.53);

--- Статут Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія" (а.с.54-57);

--- протокол №4 від 20.08.2019 року загальних зборів Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія";

--- відповідь органу реєстрації на адресу ОСОБА_10 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу;

--- відповідь т.в.о. начальника відділу Новотроїцької РДА на адресу адвоката Зайцева К.М. щодо порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

--- копію постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 06.08.2009 року (у справі за позовом державної податкової інспекції у Новотроїцькому районі Херсонської області до Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія" про скасування державної реєстрації).

Також, апеляційний суд долучив до матеріалів справи наданий представником позивача адвокатом Ільченком Д.О. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проти цього представник співвідповідача Новотроїцької районної ради (ОСОБА_4) не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно копії Протоколу зборів уповноважених громадян-співвласників Спілки "Росія" від 18 січня 2003 року зборами вирішено: головою Спілки обрано ОСОБА_1; обрано новий комітет, який у встановленому Статутом порядку вирішував питання про виділення майна в натурі групам співвласників, обрання комісії з організації вирішення майнових питань, затвердження рішення комісії про виділення майна співвласникам (а.с.48-52).

Відповідно до копії рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.03.2007 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 09.10.2007 року (у справі №2-236/07 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Спілки громадян власників (співвласників) "Росія", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними зборів уповноважених членів Спілки громадян власників (співвласників) "Росія" від 08 лютого 2003 року та послідуючих зборів та всіх прийнятих ними рішень, рішень комітету Спілки за період з 08 лютого 2003 року до 16 березня 2007 року) - було визнано недійсними збори уповноважених членів Спілки громадян власників (співвласників) "Росія" від 08 лютого 2003 року та всі прийняті ними рішення, всі наступні після цього збори уповноважених та їх рішення за період з 08 лютого 2003 року до 16 березня 2007 року.

У вказаному вище рішенні Апеляційного суду Херсонської області від 09.10.2007 року зазначалось, що 18 січня 2003 року рішенням зборів уповноважених групи співвласників головою Спілки обрано ОСОБА_1 Як зазначалось, до апеляційної скарги долучено протокол зборів уповноважених громадян-співвласників Спілки "Росія" від 18.01.2003 року, відповідно до якого головою Спілки обрано ОСОБА_1 .

У цій же справі в судовому засіданні 20.01.2007 року, в якому було ухвалено оскаржуване рішення, від імені Спілки як відповідача брав участь ОСОБА_3 на підставі довіреності від 18.02.2003 року (а.с.26), яка посвідчена головою Спілки ОСОБА_5

Тобто, були наявні протиріччя у представництві відповідача Спілки громадян власників (співвласників) "Росія", що вимагало належного з`ясування цього питання з метою уникнення порушення права відповідача Спілки громадян власників (співвласників) "Росія" на апеляційне оскарження рішення суду. Тому і було відкрито зазначене апеляційне провадження.

Спілка громадян-власників (співвласників) "Росія" була зареєстрована в Новотроїцькій селищній раді рішенням виконавчого комітету №75 від 13.06.2001 року (а.с.53).

За Статутом вказана Спілка є юридичною особою, за своїм правовим статусом вона є громадською організацією, що створена з метою задоволення інтересів членів спілки, пов`язаних з розпорядженням як спільним, так і персоніфікованим майном, передачею в оренду землі, отриманими в результаті реформування і реструктуризації КСП "Росія" (а.с.54-57).

При апеляційному розгляді справи сукупність долучених до справи документів свідчить про відсутність у ОСОБА_1 , діючого від імені Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія", повноважень на представництво вказаної Спілки при поданні апеляційної скарги.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого на підставі запиту адвоката Ільченка Д.О. №4 від 02.09.2019 року, керівником вказаної Спілки є ОСОБА_5. Вона ж є і головою комісії з припинення або ліквідатор. У графі "Відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення" наявний запис: 13.10.2009, в стані припинення, за судовим рішенням. Дані про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, відсутні (а.с.93-97).

Згідно постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 06.08.2009 року (у справі за позовом державної податкової інспекції у Новотроїцькому районі Херсонської області до Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія" про скасування державної реєстрації) суд постановив: припинити юридичну особу - Спілку громадян-власників (співвласників) "Росія"; після набрання законної сили копію постанови направити державному реєстратору. Підставою для прийняття такого рішення було те, що відповідач порушив встановлені законодавством вимоги щодо подання декларацій та звітності до податкових органів, зокрема, не звітує перед податковим органом з 03.02.2004 року по час ухвалення рішення, не має заборгованості перед бюджетом.

Тобто, вказаним рішенням судом не призначався ліквідатор вказаної Спілки.

За положеннями Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань":

--- відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи (п.13 ч.2 ст.9);

--- якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ст.10);

--- підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема, щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації (ст.28).

Згідно протоколу №4 від 20.08.2019 року загальних зборів Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія" - головою Спілки обрано ОСОБА_1. При цьому в протоколі було зазначено, що обрання керівництва спілки та здійснення державної реєстрації змін до керівного складу спілки необхідно, оскільки такі зміни не були зроблені з 18.01.2003 року і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до цього часу головою спілки числиться ОСОБА_5. А внести зміни до реєстру можливо лише протягом 3-х днів з моменту обрання керівного складу Спілки.

Таким чином, вказані обставини підтверджують той факт, що є достовірними відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього щодо керівника юридичної особи - Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія" на час подання апеляційної скарги, а саме про те, що керівником Спілки є ОСОБА_5. Дані про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, відсутні.

Іншого скаржником не доведено.

А тому слід дійти висновку про відсутність у ОСОБА_1 , діючого від імені Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія", повноважень на представництво вказаної Спілки в момент подання цієї апеляційної скарги, що відповідно до п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України тягне за собою закриття апеляційного провадження.

Зазначене не позбавляє ОСОБА_1 , за наявності підстав, права на звернення з апеляційною скаргою від імені Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія" на вказане судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого від імені Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія", на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія" та Новотроїцької районної ради про визнання права власності на частку у спільній частковій власності - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали - 03 жовтня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська