Справа № 487/3192/18
Номер провадження 2/383/394/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Адаменко К.А.,

представника позивача адвоката Кваша С.С., (в режимі відеоконференції),

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Вдовиченко І.С., (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в режимі відеоконференції в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 487/3192/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

24 вересня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді, в обгрунтування якої останній зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме: - справа № 487/3192/18 розглядається вже рік та чотири місяці; - ухвала суду про залишення вказаного позову без розгляду, була винесена із порушенями, тому була скасована апеляційним судом; - провадження у справі відновлено та призачено до розгляду на 24.09.2019 року. Отже своїм не правосудним рішенням суддя ОСОБА_3 І.М порушила права позивача на участь у судовому процесі, більш того створила реальну загрозу порушення прав позивача в частині можливої видачі свідоцтва про спадкування без його участі й відчуження предмету спірної нерухомості, зокрема ускладнення судового процесу як такого й виконання рішення суду в подальшому.

Представник позивача адвокат Кваша С.С. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді з підстав зазначених в заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Вдовиченко І.С. заперечили проти задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись зі змістом заяви, суддя Адаменко І.М. вважає, що вона ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, та не є упередженою та необ"єктивною до сторони позивача, але при цьому, суд вважає, що заява про відвід судді має бути задоволена з підстав, передбачених п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи зміст п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про відвід судді, суд вважає можливим її задовольнити, а справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Адаменко І.М. у цивільній справі № 487/3192/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Справу № 487/3192/18 передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко