ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2018/2-929/11

Провадження № 22-ц/818/3824/19

24 вересня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Мушарова Ганни Олександрівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2019 року, в складі судді Золотарьової Л.І.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» в жовтні 2018 року звернулася до суду з заявою в порядку ст. 271 ЦПК України, просить роз`яснити Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 у цивільній справі №2018/2-929/11 про визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення. Посилається на те, що ухвалою суду від 20.04.2017 задоволено подання державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківській області про визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 по справі № 2018/2-929/11. Вказану Ухвалу відповідно до вимог чинного законодавства було пред`явлено до виконання, проте 23.08.2018 прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання з тих підстав, що в Ухвалі непередбачено заходів примусового виконання рішень. Вказана ухвала є не зовсім зрозумілою, оскільки в ухвалі не передбачені заходи примусового виконання рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2019 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про роз`яснення Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року у цивільній справі №2018/2-929/11 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник банку просить скасувати ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає, що суд не обґрунтував відмову у роз`ясненні, чим порушив Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 (цивільна справа №2018/2-929/11) стягнуто з поручителя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором про овердрафтне обслуговування у розмірі 953401 грн. 08 коп., у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Актив-Трейд» за договором про овердрафтне обслуговування №8/08-К/О від 23.04.2008 року; вирішено питання про судові витрати.

На підставі вказаного рішення суду були видані 07.10.2015 виконавчі листи №2018/2-929/11, та які були пред`явлені до виконання до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року (справа №2018/2-929/11, н/п 6/640/86/17) було визнано мирову угоди на стадії виконання судового рішення, укладена 28.02.2017 року між стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» та боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів №2018/2-929/11 виданих Київським районним судом м. Харкова, відповідно до якої сторони домовилися, зокрема, про таке:

«1. Боржники визнають, що їх заборгованість перед Стягувачем відповідно до виконавчих листів №2018/2-929/11 виданих 03.08.2015 року та 07.10.2015 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з поручителя ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК», в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», заборгованості за договором про овердрафтне обслуговування №8/08-К/О від 23.04.2008 року в розмірі 953 401,08 (дев`ятсот п`ятдесят три тисячі чотириста одна) гривня 08 копійок (без ПДВ), яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 387 086,42 грн. та простроченої заборгованості за процентами - 566 314,66 грн. у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Трейд» за договором про овердрафтне обслуговування №8/08-К/О від 23.04.2008 року, та про стягнення у рівних частках держмита по 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн., без ПДВ, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 15,00 (п`ятнадцять) грн., без ПДВ, з кожного, а всього на суму 955 131,08 грн., без ПДВ, та примусове виконання якого здійснюється за виконавчими провадженнями №49055871, №49055556, №49055960, №48463373, і яка виникла відповідно до договору про овердрафтне обслуговування №8/08-К/О від 23.04.2008 року, укладеного між Стягувачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив-Трейд», становить 955 131,08 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч сто тридцять одна) гривня 08 копійок (без ПДВ), в т. ч.:

- заборгованість за кредитом - 387 086,42 гривень;

- заборгованість по процентам - 566 314,66 гривень;

- судові витрати - 1730,00 гривень.

2. Боржники зобов`язуються щомісячно, протягом 8 (восьми) місяців з дня затвердження судом мирової угоди, здійснювати погашення Стягувачу заборгованості за договором про овердрафтне обслуговування №8/08-К/О від 23.04.2008 року, вказаної в пункті 1 цієї Мирової угоди, по наступному графіку погашення заборгованості:

- в місяць затвердження судом мирової угоди в розмірі не меншому ніж 300 000,00 грн., без ПДВ.

- щомісячно протягом шести місяців в розмірі не меншому ніж 100 000,00 грн., без ПДВ.

- останній місяць встановленого терміну для погашення заборгованості за Кредитним договором - залишок не погашеної заборгованості (без ПДВ) згідно рішення Київського районного суду м. Харків від 11.06.2014 року.

Сплата судових витрат в розмірі 1 730,00 грн. (без ПДВ) - не пізніше останнього банківського дня місяця в якому була затверджена мирова угода, здійснити на рахунок - 39373223 в АБ «УКРГАЗБАНК», код Банку 320478, .

4. У разі несплати Боржниками суми боргу, визначеного в п. 1 даної мирової угоди, в порядку визначеному п. 2 даною мировою угодою, Стягувач має право направити ухвалу Київського районного суду м. Харкова про затвердження мирової угоди по справі №2018/2-929/11 до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Боржників на користь Стягувача суми боргу у розмірі, вказаному в п. 1 даної мирової угоди, з врахуванням здійснених Боржниками платежів за цією мировою угодою, про що Стягувач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

7. Сторони домовилися, що в разі невиконання або неналежного виконання умов цієї Мирової угоди з боку Боржників, у тому числі при порушенні строків розрахунків, - виконання Ухвали суду, якою визнано цю Мирову угоду, проводиться в примусовому порядку органами Державної виконавчої служби згідно чинного законодавства України.

8. Ухвала Київського районного суду м. Харкова про затвердження мирової угоди по справі №2018/2-929/11 є виконавчим документом, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»…»

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 року, яка залишеної без змін Постановою Харківського апеляційного суду від 20.02.2019 року, відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - ухвала Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення, укладеної 28.02.2017 між стягувачем ПАТ «Укргазбанк» та боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів №2018/2-929/11, виданих Київським районним судом м. Харкова.

З заяви про роз`яснення ухвали суду вбачається, що підставою для звернення до суду з вказаною заявою є те, що ухвала є не зовсім зрозумілою, оскільки в ухвалі не передбачені заходи примусового виконання рішення, про що зазначив приватний виконавець Родін Г.В. у повідомленні від 23.08.2018, повертаючи виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Відмовляючи у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року та її резолютивна частина є чіткою і зрозумілою, не має недоліків, відображає умови укладеної між сторонами мирової угоди, текст ухвали суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим для сприйняття, та містить заходи примусового виконання ухвали суду, тому викладати більш повно чи ясно резолютивну частину ухвали підстав немає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року - роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Тобто, роз`ясненню підлягає лише резолютивна частина рішення. Роз`яснення інших частин рішення не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Враховуючи вказані обставини та наведені правові норми суд дійшов висновку, що прийняте судове рішення не містить недоліків, є повним та в повній мірі відповідає змісту розглянутої справи. В даному випадку резолютивна частина ухвали суду про затвердження мирової угоди викладена зрозуміло, форма викладена у ній ясна і труднощів для розуміння не викликає та не припускає будь-яких інших варіантів тлумачення.

Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно. В іншому випадку мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов`язків за цією угодою: якщо ухвала місцевого суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

При цьому, у разі не згоди стягувача з діями, рішеннями приватного виконавця щодо неприйняття до виконання вказаного виконавчого документа, то стягувач має право оскаржити такі дії, рішення приватного виконавця у встановленому законом порядку, а тому вказані стягувачем обставини не є підставою для роз`яснення Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки не містять доказів на спростування законності та обґрунтованості постановленої судом першої інстанції ухвали, яка містить мотиви на підставі яких суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Мушарова Ганни Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки у випадках передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова