ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/518/19 Номер провадження 22-ц/814/2364/19Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 липня 2019 року, постановлене суддею Афанасьєвою Ю.О.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

06.05.2019 ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і на весь період її навчання, але не більше, як до досягнення двадцяти трьох років.

Заявлені вимоги позивач обґрунтувала тим, що їх повнолітня дочка із 01.09.2018 навчається на денній формі навчання факультету обліку та фінансів Полтавської державної аграрної академії на платній основі за контрактом та потребує матеріальної допомоги батька.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.07.2019 позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 06.05.2019 і на весь період навчання, але не більш як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що відповідач на рівні з позивачкою зобов`язаний утримувати повнолітню доньку, яка продовжує навчатися. Враховуючи, що відповідач є працездатним, отримує заробітну плату, має на утриманні неповнолітню дочку, суд визнав можливим визначити до стягнення розмір аліментів у 1/6 частину доходу відповідача. Враховуючи відсутність заперечень у відповідача щодо стягнення з нього аліментів, районний суд прийшов до висновку про задоволення позову та зменшення розміру правової допомоги пропорційно до складності справи та часу, витраченого адвокатом ОСОБА_4 на надання такої допомоги.

Із рішенням районного суду не погодився відповідач, оскарживши його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить рішення районного суду скасувати й ухвалити нове, яким відмовити у позовних вимогах.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що він сплачував аліменти на тримання доньки до досягнення нею 18 років і не відмовляється їх сплачувати в подальшому в добровільному порядку.

Зазначає, що позивач не вжила заходів досудового врегулювання спору, чим позбавила його можливості домовитися про відрахування аліментів на дитину за його, відповідача, ініціативою. Вказує, що 28.05.2019 ним подано заяву за місцем роботи про відрахування аліментів на дитину із заробітної плати, які з травня 2019 року отримуються позивачкою, тому в даній справі відсутній предмет спору.

Заперечує стягнення із нього витрат на правничу допомогу, оскільки позивачка при зверненні до суду із позовом не надала попереднього розрахунок суми судових витрат, тому суд мав відмовити у відшкодуванні судових витрат. Крім того, на його думку, стягнутий розмір судових витрат не відповідає принципу співмірності

05.09.2019 позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін. Заперечує надання відповідачем у добровільному порядку матеріальної допомогу на утримання доньки та ігнорував її спроби врегулювати дане питання мирним шляхом. Звернення відповідача за місцем роботи із заявою про відрахування аліментів із заробітної плати мало місце після звернення до суду із даним позовом.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.368 ЦПК України) без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. При цьому враховує наступне.

Судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому у них народилася дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ./а.с.9,58/

15.08.2018 між Полтавською державною аграрною академією та ОСОБА_2 , для ОСОБА_3 , укладено договір №1930 про надання освітніх послуг, загальною вартістю за весь строк навчання, без врахування коефіцієнту індексу інфляції 45 920,00 грн.; вартість першого семестру складає 5 740,00 грн. (пункти цього договору 9,10) /а.с.11/

Додатковою угодою №1 від 01.02.2019 до договору про надання освітніх послуг №1930 від 15.08.2018 пункти 9, 10 розділу «Плата за надання освітніх послуг та порядок розрахунків» Договору викладено в наступній редакції: загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання з урахуванням офіційно визначеного рівня інфляції становить 49840,00 грн., вартість першого навчального року - 12040 грн., другого, третього, четвертого - 12600 грн./а.с.12/

Згідно довідки №9702 від 11 квітня 2019 року ОСОБА_3 навчається на І курсі денної форми навчання у Полтавській державній аграрній академії, факультет обліку та фінансів, терміном з 01.09.2018 по 30.06.2022 (Наказ про зарахування № 880-ст від 15.08.2018 - за контрактом (стипендію не отримує))./а.с. 16/.

Відповідно до довідки про склад сім`ї ОСОБА_2 , виданої виконавчим комітетом Лелюхівськоїї сільської ради Новосанжарського району Полтавської області за №270/02-26 від 18.04.2019, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с.15/

ОСОБА_1 працює у ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» на посаді апаратника оброблення зерна, і його дохід за квітень травень 2019 року склав 20 488,13 грн., із них сплачені аліменти 2 803,80 грн., що підтверджується довідкою про доходи і утримані податки №61 від 06.06.2019./а.с.37/

Задовольняючі позовні вимоги, районний суд врахував матеріальне становище сторін, потребу повнолітньої дочки сторін, яка продовжує навчання, у матеріальній допомозі, можливість надання такої допомоги відповідачем.

Враховуючи обсяг наданої адвокатом Щербак Т.О. правничої допомоги та рівень її складності, враховуючи норму статті 11 ЦПК України щодо принципу пропорційності у цивільному судочинстві, районний суд визначив до відшкодування позивачу витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги правильність зазначених висновків не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду та довільного тлумачення норм права.

Правовідносини батьків щодо утримання повнолітніх дочки, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (ст.ст.199, 200, 201 цього Кодексу). При визначенні розміру аліментів слід враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами (правовий висновок, викладений у постанова ВСУ від 24.02.2016 по справі № 6-1296цс15).

Таким чином, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надані докази, які б підтверджували надання ним матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дочки, зокрема, щодо участі в оплаті вартості навчання, проживання та інше.

Надана відповідачем довідка за місцем роботи ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» №61 від 06.06.2019 не може бути врахована судом як сплата в добровільному порядку коштів на утримання повнолітньої дочки, оскільки зі змісту довідки неможливо ідентифікувати, на чию користь здійснено відрахування. Крім того зазначені обставини не спростовують висновку суду щодо наявності підстав для стягнення аліментів та можуть бути враховані у разі доведеності їх сплати на утримання повнолітньої доки при виконанні даного судового рішення.

Апеляційний суд відхиляє доводи відповідача щодо невжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору. Указані доводи зводяться до довільного тлумачення відповідачем норм ст.16 ЦПК України на свою користь, оскільки умови досудового врегулювання спору сторони між собою не погодили, а діючими нормами законодавства України не передбачена обов`язковість таких заходів в подібних правовідносинах.

Посилання відповідача на відсутність предмету спору в даній справі зводяться до заперечень висновків районного суду, викладених в ухвалі суду від 18.06.2019. Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що добровільне надання матеріальної допомоги надається на розсуд відповідача, не є обов`язковим, для його стягнення у випадку припинення сплати немає законних засобів примусу, а тому позивач має право стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в судовому порядку навіть у випадку добровільної їх сплати. Колегією суддів також приймаються до уваги категоричні заперечення позивачки стосовно відсутності предмету спору та доказів надання в добровільному порядку допомоги відповідачем, тоді як заява за місцем роботи подана ним вже після відкриття судового провадження за даним позовом.

Апеляційний суд визнає неспроможними та такими, що спростовуються матеріалами справи, доводи відповідача про відсутність попереднього розрахунок суми судових витрат. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що склав 5 000,00 грн., наданий позивачем при зверненні до суду із позовною заявою. Відповідач її копію отримав, реалізував своє право та подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти їх задоволення в повному обсязі. Враховуючи ставлення позивача до позову, районний суд правомірно зменшив суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі витрати не відповідають критеріям реальності та розумності їх розміру.

Інших доводів які б спростували правильність висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.09.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак