Справа № 2-4036/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судових засідань Ющук О.С.,

з участю: заявника ОСОБА_1

предтавника ОСОБА_1 - адвоката Добродій О.М.

представика ОСОБА_2 - адвоката Власик В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-4036/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання малолітньої дитини та припинення права на отримання аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання малолітньої дитини та припинення права на отримання аліментів.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 23 травня 2008 року у справі №2-3020/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав позовні вимоги задоволені. Позбавлено ОСОБА_2 по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 травня 2011 року заочне рішення Рівненського міського суду від 23 травня 2008 року скасовано.

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 липня 2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання малолітньої дитини та припинення права на отримання аліментів об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 лютого 2012 року первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою.

Заочним рішенням від 02 лютого 2012 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання малолітньої дитини та припинення права на отримання аліментів позовні вимоги задоволено та визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; припинено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягувались відповідно до рішення Рівненського міського суду №2-6016/05р. від 23.11.2005р.

На адресу суду 03 червня 2019 року надійшла заява заявника ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судових засідань, які відбулися 12 вересня 2011 року, 23 вересня 2011 року, 20 жовтня 2011 року, 16 січня 2012 року та 02 лютого 2012 року, як того вимагали ст.ст. 74,76 ЦПК України (у редакції чинній на момент розгляду справи судом). Так, повістку про виклик до суду на 23.09.2011 року вручено її мамі, на другий день після засідання 24.09.2011 року, на 20.10.2011 року вручено повістку її мамі ОСОБА_5 за два дні до судового засідання - 18.10.2011 року, а не за п`ять, як того вимагав процесуальний закон, повідомлення про виклик до суду на 16.01.2012 року повернуто у зв`язку з тим, що вона не проживала за вказаною адресою, про судове засідання, яке відбулося 02 лютого 2012 року її не було повідомлено, а лист з судовою повісткою повернуто до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання і саме 02 лютого 2012 року було винесено заочне рішення по справі.

Звертає увагу суду на те, що вона у офіційних документах, поданих нею до суду у цій справі вказувала адресу свого фактичного проживання, оскільки вона не була тотожною адресі реєстрації місця проживання. На момент розгляду справи судом вона проживала в АДРЕСА_2 .

Крім того зазначає, що її мати, яка проживає за адресою реєстрації її місця проживання має психічні хвороби і не зовсім усвідомлює суть документів, а тому навіть отримуючи повістки до суду жодного разу її не повідомляла про те, що на її ім`я приходили будь-які документи.

Водночас з заявою про перегляд заочного рішення заявник подала клопотання про поновлення строку звернення в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що заочне рішення від суду поштою не отримувала. Про існування заочного рішення вона дізналася 24.05.2019 року, ознайомившись з виконавчим провадженням ВП 11087894.

З наведених вище підстав просить суд:

1) поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення;

2) скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Добродій О.М. в судовому засіданні підтримала заяву про скасування заочного рішення від 02.02.2012 року у справі № 2-4036/11 з підстав, викладених у заяві.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Власик В.Я. заперечила проти скасування, вказала, що з дня проголошення до дня подачі заяви про перегляд заочного рішення пройшло більше 7 років. За весь цей період, мати, яка брала участь у судових засіданнях і знала, що вирішується доля її дитини (де і з ким вона буде проживати), не поцікавилася навіть чи закінчився судовий розгляд, чи він ще й досі триває і чого дитина не проживає з нею. До того ж, з квітня 2011 року по вересень 2014 року їхня дочка, ОСОБА_6 навчалася в НВК "Гімназія " м. Рівне та проживала з її довірителем. Згодом її довіритель купив будинок в с. Забороль і Катя навчалася в Заборольській середній школі.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, що повідомлення про час і місце розгляду справи, які були направлені судом за місцем офіційної реєстрації ОСОБА_1 отримувала її мама. Крім того, на судове засідання 02 лютого 2012 року ОСОБА_1 також була повідомлена судовою повісткою заздалегідь та належним чином, однак конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», причину неявки відповідачка суду не повідомила, що підтверджує належне повідомлення відповідача про день, час та місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її представник з"являлися в судові засідання, однак після висновку органу опіки та піклування №08-1889 від 22.12.2011 року, яким було встановлено за доцільне залишити, їх дочку, ОСОБА_7 на проживання і виховання її батьку, ОСОБА_2 , а ні позивачка, а ні її представник більше в судові засідання не з"являлися, що суду не дало можливості заслухати позицію ОСОБА_1 щодо зміни місця проживання дитини та припинення права на отримання аліментів.

З огляду на вищевикладене, суд за наявності правових підстав відповідно до вимог ЦПК України та умов проведення заочного розгляду справ, а саме врахував: неявку відповідачки в судові засідання; належне повідомлення відповідачки про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідачки; відсутність клопотання відповідачки про розгляд справи за її відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд правомірно ухвалив проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.

За наведених обставин встановлено, що відповідачка могла реалізувати свої процесуальні права, які могли бути досліджені і враховані судом при ухваленні рішення, мала безперешкодну можливість прийняти участь в судовому засіданні судового розгляду справи.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заявник на підтвердження того, що дитина проживала весь час з нею, а не з батьком покликається на довідки про реєстрацію місця проживання особи № 1909 від 19.05.2016 року, №2221 від 01.08.2018 року, з яких вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак, суд критично ставиться до вищевказаних довідок, оскільки вважає, що місце реєстрації не зобов"язує особу проживати саме за тією адресою, де вона зареєстрована.

До того ж, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що їхня дочка з 2012 року по 2014 рік проживала дійсно з батьком, ОСОБА_2 .

Тобто, заявник при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви не надала доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, а викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином за місцем її реєстрації та за фактичним місцем її проживання рекомендованими поштовими повідомленнями. Доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано, а докази, на які посилається ОСОБА_1 досліджені судом, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання малолітньої дитини та припинення права на отримання аліментів - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г.Кучина