ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/192/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі Григораш Н.М.,

за участі:

приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересована особа: акціонерне товариство «Укрсоцбанк» -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича перебуває зведене виконавче провадження № 57184601 з виконання виконавчих листів виданих 07.07.2018 р. Дарницьким районним судом м. Києва №753/39/17 та №753/39/17 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості та судового збору. Вказує, що 08.05.2019 р. приватним виконавцем було описано та накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero WGN 3/2 DID, 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить скаржнику. 10.06.2019 р. ДП «Сетам» було проведено електроні торги, на яких було реалізовано транспортний засіб Mitsubishi Pajero WGN 3/2 DID, 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить скаржнику. 13.06.2019 р. приватним виконавцем було складено акт про проведені електронні торги. Скаржник, вважає дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.І. щодо передачі до ДП «Сетам» на реалізацію до автомобіля та видачу акта про проведення електронних торгів неправомірними, у зв`язку із чим просить скасувати акт від 13.06.2019 р. про проведення електронних та визнати вказані дії неправомірними.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі.

Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Мілоцький О.І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича перебуває зведене виконавче провадження № 57184601, яке складається з: виконавчого провадження №57182040 з виконання виконавчого листа виданого 07.07.2018 р. Дарницьким районним судом м. Києва № 753/39/17 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості; та виконавчого провадження №57182656 з виконання виконавчого листа виданого 07.07.2018 р. Дарницьким районним судом № 753/39/17 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору в сумі 35 262 грн. 17 коп.

10.09.2018 р. приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. винесено дві постанови про відкриття виконавчих проваджень №57182040, №57182656 та постанову про об`єднання вказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №57184601. (а.с.4-6)

08.05.2019 р. приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л., було описано, вилучено та передано на відповідальне зберігання представнику ДП «СЕТАМ» транспортний засіб Mitsubishi Pajero WGN 3/2 DID, 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (а.с.7)

20.05.2019 р. приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Мілоцький О.Л. направив до філії Державного підприємства «СЕТАМ» м. Києва та Київської області заявку №57182040 про реалізацію арештованого майна. (а.с.15)

Згідно копії протоколу № 411693 проведення електронних торгів, Державним підприємством «СЕТАМ» 10.06.2019 р. було проведено електроні торги, на яких було реалізовано транспортний засіб Mitsubishi Pajero WGN 3/2 DID, 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с.16)

13.06.2019 р. приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. було складено акт про проведені електронні торги.

В обґрунтування скарги, скаржником зазначено, що документи виконавчого провадження направлялись боржнику за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він не проживає та незареєстрований. Вказує, що в матеріалах виконавчого провадження є адреса його представника, що було проігноровано приватним виконавцем.

Крім того, в скарзі зазначено, що жодних документів про опис, арешт майна, його вартості, вилучення та дати його реалізації боржником та його представником не отримано.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.09.2019 р. представник скаржника ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження №57184601.

Як, встановлено в судовому засіданні, боржник та його представник до приватного виконавця із відповідною заявою про зміну місця проживання чи перебування, або зміну поштової адреси не звертались.

Таким чином, боржник та його представник з моменту ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження були обізнані про виконавчі провадження, однак декларацію про доходи та майно боржника не подано.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

В скарзі зазначено, що приватним виконавцем грубо порушено вимоги Порядку про реалізацію арештованого майна та не ознайомлено сторін з результатами оцінки арештованого майна.

Як вбачається з копії постанови про опис та арешт майна боржника від 08.05.2019 р. опис та вилучення транспортного засобу Mitsubishi Pajero WGN 3/2 DID, 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передачею на відповідальне зберігання представнику ДП «СЕТАМ», здійснювались у присутності представника стягувача, двох понятих, представника ДП «СЕТАМ» та боржника ОСОБА_1 Сторонам виконавчого провадження роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це приватного виконавця. (а.с.7)

10.05.2019 р. приватний виконавець отримав клопотання стягувача про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, у зв`язку із тим, що сторони не дійшли згоди щодо визначення вартості описаного майна. (а.с.11)

10.05.2019 р. приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання.

13.05.2019 р. ТОВ « Експертна служба України» було проведено оцінку майна та складено відповідний висновок про вартість майна, згідно з яким вартість транспортного засобу Mitsubishi Pajero WGN 3/2 DID, 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 13.05.2019 р. становить 302 683 грн. (а.с.13)

Як вбачається із матеріалів справи, 16.05.2019 р. приватний виконавець направив на адреси сторін виконавчого провадження повідомлення про оцінку майна разом з висновком про вартість майна. (а.с.14)

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігач.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Порядок реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна.Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім`ї або інші особи, у тому числі Організатор.Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об`єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Організатор забезпечує транспортування такого майна до місця зберігання.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинстава є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинстава - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Як вбачається із скарги, як на підставу своїх вимог скаржник посилається на те, що дії приватного виконавця щодо опису, вилучення та передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання представнику ДП «СЕТАМ», подальшої його реалізації на екранних торгах та складання акту про проведенні електронні торги є неправомірними, оскільки не відповідають законодавству.

Скаржник, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не довів належними та допустимими доказами (ст. ст. 77, 78 ЦПК України) що дійсно при здійсненні вищевказаних виконавчих дій приватним виконавцем порушено норми чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Мілоцький О.Л. здійснив виконавчі дій щодо опису, вилучення та передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання представнику ДП «СЕТАМ» з подальшою його реалізацією на екранних торгах у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5.

Відповідно до частини 3 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи, що суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересована особа: акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА