Справа№487/1199/19
Провадження №6/487/49/19
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2019 року м. Миколаїв,

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не відповідає вимогам закону та не підлягає виконанню, у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просила зупинити виконавче провадження № 17312085, відкрите постановою Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції 05 грудня 2009 р.; визнати виконавчий лист по справі № 2-1169/2009, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 14.09.2009 р. таким, що не відповідає вимогам Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження» і не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивувала тим, що виконавчий лист № 2-1169/2009 не відповідає вимогам частин 1 і 3 ст. 18 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час його видання - він не містить строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в ньому не зазначено особу, якою він був підписаний. Отже, на цей час невідомо, чи була особа, яка поставила підпис на виконавчому документі, на це уповноважена, оскільки не зазначено ні її посаду, ні її прізвища та ініціалів. Проте, в порушення вимог ст. 26 Закону № 606-ХІV виконавче провадження було відкрито постановою державного виконавця від 05.12.2009 р. Протиправно відкривши виконавче провадження у 2009 році на підставі документу, який не мав юридичної сили, державний виконавець не виконав жодної із обов`язкових вимог статті 11 Закону «Про виконавче провадження» стосовно неупередженого, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій в порядку, встановленому цим Законом. Протиправне відкриття виконавчого провадження і невиконання передбачених частиною 2 статті 11 Закону № 606-ХІV дій щодо належного повідомлення боржника як сторони провадження призвело до порушення всіх її прав як сторони виконавчого провадження, гарантованих частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». Рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій по справі № 487/3913/16-ц у задоволенні позовних вимог банку до неї, як поручителя було відмовлено і визнано припиненим договір поруки. Станом на цей час зобов`язання перед банком існують у боржника ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_3 . Із набранням законної сили судовим рішенням у справі № 487/3913/16-ц вона на цей час не є поручителем у кредитному договорі. Це означає, що відбулися суттєві зміни в силу специфіки матеріально-правових і процесуальних юридичних фактів, які настали протягом дев`яти років з дати відкриття виконавчого провадження. Встановлені рішенням суду у справі № 487/3913/16-ц матеріально-правові відношення між нею, боржником і банком щодо відсутності зобов`язань поручительства призвели до відсутності у неї на цей час матеріально-правового обов`язку як поручителя боржника. Цим рішенням суду встановлено правову визначеність - судом припинено право кредитора щодо неї як конкретної особи у матеріально -правових відношеннях.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши надані докази, суд встановив таке.

09.04.2009 р. Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості у розмірі 74978,96 грн. (15427,77 доларів США за курсом 4,86 відповідно до службового розпорядження НБУ № 317/371 від 03.10.2008 року) в солідарному порядку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" держмито у розмірі 77,14 грн. та витрати пов`язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" держмито у розмірі 77,14 грн. та витрати пов`язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн.

05.12.2009 року постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Гуменюк В.Л. відкрито виконавче провадження № 17312085 на підставі виконавчого листа по справі № 2/1169, виданого 14.09.2009 року.

19.06.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитну заборгованість в сумі 9061,12 доларів США, що еквівалентно 224861,81 грн., а саме 1486,06 доларів США (тіло кредиту), що еквівалентно 36878,24 грн., 6913,02 долари США (заборгованість по відсоткам), що еквівалентно 171554,31 грн., комісія - 662,04 долари США, що еквівалентно 16429,26 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 3372,93 грн. В задоволенні інших позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано припиненим договір поруки, укладений 25.06.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 Визнано припиненим договір поруки, укладений 16.04.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судовий збір в сумі по 551,20 грн. кожному. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23.08.2017 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2017 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання поруки протиправною та в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку - скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення, дане рішення в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 , а також в частині розподілу судових витрат - змінено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання поруки припиненою - відмовлено. Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку - задоволено. Стягнуто на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 16.04.2007 року та додаткової угоди до нього від 18.06.2012 року. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін.

05.12.2018 року старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Кирильченком Д.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за виконавчим листом по справі № 2/1169 виданого 14.09.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва, стягувач - ПАТ КБ "ПриватБанк".

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів (у тому числі виконавчі листи, що видаються судами).

Відповідно до ч.1ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» (у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3)повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист № 2-1169/2009 не відповідає вимогам частин 1 і 3 ст. 18 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час його видання.

За змістом до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для видачі виконавчого листа були відсутні, а подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не відповідає вимогам закону та не підлягає виконанню, у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-1169/2009, виданий 14.09.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 2-1169/2009, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко