У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді САВЛУК Т.В.,

за участю секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Печерська гімназія № 75 Печерського району м. Києва, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Департамент освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до суду зі скаргою в якій просила: «скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 23 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні № 56883648, винесеною головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазур Г.І.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазур Г.І. про накладення штрафу від 20 листопада 2018 року у виконавчому провадженні № 56883648.»

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, скаржник посилається на наступне, що до Департаменту освіти і науки виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20 листопада 2018 року надійшла постанова про відновлення виконавчого провадження від 23 жовтня 2018 року по виконавчому провадженні № 56883648. З метою добровільного виконання рішення суду Департаментом видано наказ №328 к від 02.07.2018 «Про внесення змін до наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 17 листопада 2017 року № 803 к, яким наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.11.2017 №804 к «Про звільнення ОСОБА_1 » скасовано, а п.2 наказу викладено в редакції: «2. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії №75 Печерського району міста Києва з 31 січня 2017 року на строк дії Контракту, укладеного 07 липня 2016 року». ОСОБА_1 поновлено на займаній посаді з 31.01.2017 у повній відповідності з рішеннями судів у справі № 755/19223/17. 20 вересня 2018 року до Департаменту надійшла постанова про накладення штрафу від 29 серпня 2018 року на департамент у розмірі 5 100 грн. який на даний час не сплачено, оскільки відповідно до електронного реєстру виконавчих проваджень у виконавчому провадженні № 56883648 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 56883648. Оскаржувана постанова по виконавчому провадженню прийнята на підставі постанови про скасування процесуального документу по виконавчому провадженні № 56883648 від 22 жовтня 2018 року, законність видання оскарженої постанови оскаржено до Дніпровського районного суду м. Києва. Неправомірність оскаржуваної постанова по виконавчому провадженні № 56883648, оскільки дана постанова зобов`язує повторно Департамент, як боржника, знову поновити ОСОБА_1 на посаду директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва, та прийнята з порушенням статті 65 Закону України «Про виконавче провадження»

14 грудня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Печерська гімназія № 75 Печерського району м. Києва, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

28 березня 2019 року Київським апеляційним судом, винесено постанову, якою апеляційну скаргу Департаменту освіти та науки виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, справу за скаргою Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Печерська гімназія № 75 Печерського району м. Києва, ОСОБА_2 , направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17 квітня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Представник скаржника Мордалевич І.І. в судовому засідання скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, пояснив, що тривалий час між Департаментом та ОСОБА_1 йдуть спірні правовідносини щодо незаконних звільнень останньої із посади директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва, наразі в Дніпровському районному суді м. Києва відкрито низку проваджень стосовно цього. У розрізі спірних правовідносин, які є предметом судового розгляду у цій справі за скаргою Департаменту підтримав пояснення, надані ОСОБА_4 , додатково вказавши, що директор Департаменту ОСОБА_2 займає принципову позицію стосовно недопущення фактичного поновлення на роботі ОСОБА_1 , тобто створюються умови невиконання судових рішень відповідною посадовою особою.

Заінтересовані особи - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Печерська гімназія № 75 Печерського району м. Києва, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду скарги повідомленні належним чином про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 56883648, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить наступного.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року по справі №755/19223/17 позов ОСОБА_1 до Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про звільнення ОСОБА_1 » від 17 листопада 2017 року №804к та поновлено її на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 30 січня 2017 року.

На виконання цього рішення 22 червня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Наказом № 328к «Про внесення змін до наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 17 листопада 2017 року №803к», виданого Департаментом освіти і науки, молоді та спорту 02.07.2018, скасовано наказ Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17 листопада 2017 року № 804к «Про звільнення ОСОБА_1 », п.2 наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 17 листопада 2017 року №803к «Про скасування наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 30 січня 2017 року №31к «Про звільнення ОСОБА_1 » викладено в такій редакції: «2. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 31 січня2017 року на строк дії Контракту, укладеного 07 липня 2016 року.».

За умовами Контракту з директором Печерської гімназії №75 Печерського району м. Києва, укладеного 07 липня 2016 року між Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_1 , цей Контракт діє з 08 липня 2016 року до 08 липня 2017 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. про відкриття виконавчого провадження від 31 липня 2018 року було відкрите виконавче провадження № 56883648 з виконання виконавчого листа №755/19223/17, виданого 22 червня 2018 Дніпровським районним судом м. Києва, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 30 січня 2017 року.

14 серпня 2018 року Департаментом освіти і науки, молоді та спорту на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було направлено лист про виконання виконавчого листа № 755/19223/17, та зазначено, що наказом Департаментом освіти і науки, молоді та спорту 02 липня 2018 року: п.1 - скасовано наказ Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.07.2018 №328 к «Про внесення змін до наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 17 листопада 2017 року № 803 к» ОСОБА_1 поновлено на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 31 січня 2017 року.

29 серпня 2018 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на адресу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту було направлено вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду, в якому Департаменту освіти і науки, молоді та спорту визначено негайно надати до відділу інформацію про виконання виконавчого листа № 755/19223/17, виданого 22 червня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва та надати пояснення відповідальних осіб про причини та умови невиконання рішення суду в повному обсязі.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. про накладення штрафу, винесену 29 серпня 2018 року у виконавчому провадженні № 56883648, на Департамент Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення, що підлягає негайному виконанню - виконавчого листа № 755/19223/17, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 22 червня 2018 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. про закінчення виконавчого провадження, винесену 12 вересня 2018 року, ВП № 56883648 з примусового виконання виконавчого листа № 755/19223/17, виданого 22 червня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва, виконавче провадження було закінчено, у зв`язку із виконанням рішення суду боржником до застосування заходів примусового виконання рішення постанову від 29 серпня 2018 року про накладення штрафу визнано такою, що втратила чинність.

Постановою заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. про скасування процесуального документа від 22 жовтня 2018 року у ВП № 56883648 було скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 12.09.2018, що видав Мазур Г.І при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/19223/17, виданого 22 червня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 30 січня 2017 року, та зобов`язано державного виконавця провести виконавчі дії в рамках цього виконавчого провадження в порядку, встановленому цим Законом.

Постановою заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. про відновлення виконавчого провадження від 23 жовтня 2018 року у ВП № 56883648 було відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 755/19223/17, виданого 22 червня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 30 січня 2017 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. про накладення штрафу, винесену 20 листопада 2018 року, ВП № 56883648 з примусового виконання виконавчого листа № 755/19223/17, виданого 22 червня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва, за повторне невиконання без поважних причин рішення, що підлягає негайному виконанню накласти на боржника: Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) штраф на користь держави у розмірі 10 200,00 грн.

23 січня 2019 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. направлено повідомлення на адресу Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. про закінчення виконавчого провадження, винесену 31 січня 2019 року, ВП № 56883648 з примусового виконання виконавчого листа № 755/19223/17, виданого 22 червня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (стаття 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Згідно зі статтею 6 цього Закону державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

За приписами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами (стаття 17 вказаного Закону).

Права та обов`язки державного виконавця визначені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зобов`язаний здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як вбачається із матеріалів справи, за постановою державного виконавця Мазура Г.І. ВП № 56883648, було закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою ст. 69 цього Закону.

З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 39 цього Закону.

Згідно із статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано наслідки завершення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Постанову про скасування процесуального документу від 22.10.2018 заступник директора Департаменту мотивував тим, що постановою від 12.09.2018 державним виконавцем Мазуром Г.І. закінчено виконавче провадження № 56883648 з виконання цього виконавчого провадження. В ході перевірки встановлено, що в судовому рішенні зазначено, що відповідач не мав правових підстав укладати з ОСОБА_1 строковий договір, укладений договір є безстроковим. Наказом Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради від 02.07.2018 №328к ОСОБА_1 поновлена на посаді директора Печерської гімназії №75 з 31.01.2017року. Проте, наказом Департаменту від 17.11.2017 №804 к ОСОБА_1 звільнена з займаної посади. Укладений між ОСОБА_1 та Департаментом контракт суд визнав безстроковим на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2017. Постановою Верховного Суду від 13.06.2018 касаційна скарга Департаменту на рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2017 залишена без задоволення, а рішення Апеляційного суду м. Києва - без змін. В постанові Верховного Суду від 13.06.2018 зазначається, що доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 в будь-якому випадку була б звільнена з посади директора гімназії у зв`язку із закінченням строку контракту, не мають підстав. Крім того, на постанову про закінчення виконавчого провадження № .09.2018 стягувачем подано скаргу.

При винесенні постанови заступник директора Департаменту керувався ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Абзацом 3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Абзацом 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

У резолютивній частині, додаткового рішення Дніпровського районного суду по справі № 755/19223/17 та виконавчим листом, виданим 22 червня 2018 року на виконання цього рішення, визначено наступне формулювання: поновити ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії №75 Печерського району міста Києва з 30 січня 2017 року. Допустити негайне виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії №75 Печерського району міста Києва з 30 січня 2017 року.

Однак, наказом № 328к від 02.07.2018 поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 31 січня 2017 року на строк дії Контракту, укладеного 07 липня 2016 року, строк дії якого закінчується 08.07.2017.

З вищевикладеного вбачається, що в резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі відсутнє формулювання про поновлення на роботі ОСОБА_1 саме на строк дії Контракту, укладеного 07 липня 2016 року.

За змістом наказу № 328к від 02.07.2018 після поновлення ОСОБА_1 одразу ж відбулось її звільнення, оскільки дія Контракту закінчилась ще 08.07.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - 20 серпня 2018 року, виконавчі дії в рамках ВП № 56883648 державним виконавцем проведені не були, виконавчий лист № 755/19223/17, виданий 22 червня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 30 січня 2017 року, належним чином не виконаний, а сама стягувач фактично не була поновлена на роботі.

Тому постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена державним виконавцем передчасно, в порушення вимог ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки фактично рішення суду в повному обсязі згідно з виконавчим документом не виконано.

Одним з обов`язків державного виконавця є здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, у відновленому виконавчому провадженні № 56883648 примусове виконання рішення суду повинно бути виконане державним виконавцем у спосіб та в порядку, які визначені виконавчим документом, а саме виконавчим листом, виданим 22 червня 2018 року Дніпровським районним судом у справі № 755/19223/17.

Тому, дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. щодо відновлення виконавчого провадження є правомірними, а винесена ним постанова є обґрунтованою, мотивованою, винесена в межах наданих йому повноважень на захист прав і законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Відповідно до Стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження», порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення: за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження; у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність; виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником; у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом; у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження; виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, що на момент винесення оскаржуваної постанови від 20 листопада 2018 року про накладення штрафу за повторне невиконання без поважних причин рішення, що підлягає негайному виконанню не надано державному виконавцю підтвердження про виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді, дії головного державного Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазур Г.І. в частині винесення постанови про накладення штрафу від 20 листопада 2018 року є правомірними, а винесена ним постанова є обґрунтованою, мотивованою, винесена в межах наданих йому повноважень на захист прав і законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служб під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Пунктом 2 цієї Постанови визначено, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. ( ст.2 Цивільного процесуального кодексу України)

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що, скарга Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Печерська гімназія № 75 Печерського району м. Києва, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволено, виходячи із обраного заявником способу захисту

Враховуючи наведене та керуючись ст.19, 33 Конституції України, Законом України «Про державну виконавчу службу», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 260, 354, 447 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Печерська гімназія № 75 Печерського району м. Києва, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я: