У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 «у порядку Конституції України та її Законів ст. 260 ЦПК про внесення законних правільних конституційних написань «ім`я» та іншого тексту по ухвалам справи № 308/4085/17»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2019 року скаргу ОСОБА_1 «у порядку ст. ст. 431-446-450-451-453 ЦПК та Конституції України про законне правільне граматичне складання тексту в ухвалі від 08.07.19 разом з виконанням ухвали від 05.09.17» повернуто заявнику без розгляду.

19.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою «у порядку Конституції України та її Законів ст. 260 ЦПК про внесення законних правільних конституційних написань «ім`я» та іншого тексту по ухвалам справи № 308/4085/17».

У вказаній заяві зазначає (далі згідно з текстом заяви дослівно):

«У порядку ст. 269 цпк та Конституції України

Про описки, помилки та не виконання змісту п.2.ч.1 ст.260 цпк з одночасним не виконанням вимог ст. 200-201-277-294 (28 цк).

- це цивільна справа (до 01.01.2019) позивне провадження;

Спори, що виникають із трудових відносин (ст.264 цпк) похідна.

- Виходящий номер 42185/0/222-19 від 16.08.19 повідомив, що звернення до суду у порядку ст. 269 цпк та Конституції не є перешкодою.

- Підстава звернення це Ухвала від 12.09.19 р. по справі № 308/4085/17.

- ухвала містить не виконання закону п.2.ч.1. ст.260 цпк.

- тобто не зазначено (найменування) Ім`я особи позивача (ст. 28 цк).

- тобто цивільний кодекс України існує та дієвий.

- тобто в ухвалі допущені не виконання ст. 2,3,6,8,10 цпк та Конституції України, ч.5. ст.12,16 цпк ст. 129-1 Конституції України.

- Ч.2 ст.2 цпк зобов`язує керуватись цивільним судочинством, яке ПРЕВАЛЮЄ над будь якими іншими міркуваннями.

- Ч.2.3 ст.81 цпк звертає увагу на те, що доказування покладені на відповідача.

- Ст. 269 цпк вносить виправлення протягом 10 днів.

- ст. 129-1 Конституції забезпечує виконання та контроль за виконанням судових рішень.».

Згідно з прохальною частиною заяви ОСОБА_1 просить:

« - Ознайомитись з стор. №1 (титульний лист).

- Враховувати вищезазначений текст звернення.

- Згідно ст.269 цпк та Конституції у 10 денний строк внести правильне, законне, конституційне написання «Ім`я» (ст.28 цк) Особи позивача (його найменування) у відповідності вимог п.2 ч.1. ст.260 цпк в ухвалі від 12.09.19 провадження № 308/4085/17.

в мотивувальній, описовій частині «встановив». ухвали від 12.09.19 яка додана в справі.

Особа-позивач з правами ч.2 ст.57 цпк та ч.2 ст. 272 цк

Вимагати вимоги в первісному обсязі».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Про розгляд питання про внесення виправлень в ухвалу учасники справи не повідомлялися у відповідності до положень ст. 269 ЦПК України.

Суд, розглянувши вказану заяву, вивчивши матеріали справи та безпосередньо зміст самої ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2019 року, з якої вбачається, що судом в ухвалі описки чи арифметичні помилки не допущено, дійшов висновку про відсутність необхідності внесення виправлень в ухвалу суду, виходячи з наступного.

Із змісту ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2019 року вбачається, що відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суддя дійшов висновку, що підстав для розгляду по суті скарги ОСОБА_1 «у порядку ст. ст. 431-446-450-451-453 ЦПК та Конституції України про законне правільне граматичне складання тексту в ухвалі від 08.07.19 разом з виконанням ухвали від 05.09.17» немає, така не відповідає установленим цивільним процесуальним законом вимогам, а відтак, її слід повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Суд зазначає, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Будь-яких описок чи арифметичних помилок в контексті викладеного в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2019 року не допущено.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , а відтак у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 «у порядку Конституції України та її Законів ст. 260 ЦПК про внесення законних правільних конституційних написань «ім`я» та іншого тексту по ухвалам справи № 308/4085/17» відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо