Справа № 185/6669/19
Провадження № 2/185/3557/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

07.10.2019 року до канцелярії суду була подана заява ОСОБА_1 , в якій вона зазначає: - про відмову від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя;

- спросить скасувати заходи забезпечення позову;

- повернути їй 50% сплаченого нею судового збору за подання позову до суду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ознайомившись з заявою позивача про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відмову позивача від позову слід прийняти і закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року було накладено арешт на рухоме майно (автомобілі), які зареєстровані за відповідачем по справі.

Суд вважає, що слід задовольнити вимоги позивача про скасування заходив забезпечення позову та скасувати арешт зазначених транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Заява позивача про відмову від позову надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, тому позивачу слід повернути 50 відсотків сплаченого ним судового збору.

При зверненні до суду позивач сплатив 5763.00 судового збору, що підтверджується квитанцією банка (а.с.1). Таким чином, поверненню позивачу підлягає судовий збір в сумі 2881.50 гривень (5763.00 : 2).

Керуючись ст.ст. 49, 255, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2019 року на 1. Автомобіль марки «Ford transit», білий, державний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , на обліку з 20 квітня 2017 року ;

2. Автомобіль марки «Mersedes-Benz», білий, державний номер НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , на обліку з 08 грудня 2016 року ;

3. Автомобіль марки «Mersedes-Benz», білий, державний номер НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_9 , на обліку з 15 березня 2016 року ;

4. Автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter», червоний, державний номер НОМЕР_10 , № двигуна НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 , на обліку з 30 вересня 2015 року,

зареєстровані за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_13 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в м. Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_14 , паспорт серії НОМЕР_15 виданий Павлоградським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 07 жовтня 2015 року, адреса проживання АДРЕСА_2 - п`ятдесят відсотків сплаченого нею судового збору через відділення "Павлоградська філія" АТ КБ "Приватбанк" 14.07.2019 року, квитанція №0.0..1 в сумі 2881.50 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня п`ятдесят копійок).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Cуддя: В. О. Головін