Справа № 236/3283/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лиман заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 261/802/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Петровського районного суду м.Донецька по цивільній справі № 261/802/13-ц від 19.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження за рішенням Петровського районного суду м.Донецька у цивільній справі № 261/802/13-ц від 19.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" суми боргу за кредитним договором.

Згідно з ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Зі ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 19.11.2013 по справі № 261/802/13-цзадоволено позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- копією рішення Петровського районного суду м. Донецька від 19.11.2013 по цивільній справі № 261/802/13-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- копією позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 82 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За такими обставинами суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 261/802/13-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 19.11.2013.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 19.11.2013по справі № 261/802/13-ц(провадження №2/26/673/13).

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 19.11.2013по справі № 261/802/13-ц(провадження №2/26/673/13)в такій редакції:

Справа № 261/802/13-ц

Провадження № 2/261/673/13

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 19 листопада 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий суддя Владимирська І.М., при секретарі Шашковій Ю.С., представника позивача Ігошевої Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку заочного провадження за позовом

Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , був укладений Кредитний договір № 899 від 26.05.2008 р. відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 83 960 грн. 00 коп., строком на 84 місяці зі сплатою за користування кредитом 19,5 % річних. Забезпечення виконання позичальником зобов`язань виступає договір застави майна, предметом застави є рухоме майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки CHERY модель А15 Amulet, 2008 р. випуску, р/н НОМЕР_1 . Відповідач станом на 06 лютого 2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 75 271 грн. 91 коп., з яких 74 824 грн. 19 коп. сума заборгованості за тілом кредиту та 447 грн. 72 коп. пеня, а також судові витрати у розмірі 752 грн. 72 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, на наполягає на його задоволенні у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

Вказаний висновок суду ґрунтується на наступних доказах.

Судом встановлено, що 26 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , був укладений Кредитний договір № 899, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 83 960 грн. 00коп., строком на 84 місяці зі сплатою за користування кредитом 19,5 % річних. Забезпечення виконання позичальником зобов`язань виступає договір застави майна, предметом застави є рухоме майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки CHERY модель А15 Amulet, 2008 р. випуску, р/н НОМЕР_1 .

Згідно копії кредитного договору № 899 від 26.05.2008 р. відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит, відповідно до якого відповідач був зобов`язаний здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом шляхом внесення щомісячно ним платежів кожного місяця.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість по кредиту становить 75 271 грн. 91 коп., з яких 74 824 грн. 19 коп. сума заборгованості за тілом кредиту та 447 грн. 72 коп. пеня. (а.с. 5)

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач ОСОБА_1 отримав кредит, але належним чином не виконав свої обов`язки за договором.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту у розмірі 75 271 грн. 91 коп.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 752 грн. 72 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10004/0116 філії Донецьке управління АТ Ощадбанк суму боргу за кредитним договором:

74 824 (сімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 19 коп. сума простроченої заборгованості за тілом кредиту;

447 (чотириста сорок сім) грн. 72 коп. - пеня;

всього 75 271 (сто три тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10004/0116 філії Донецьке управління АТ Ощадбанк в порядку відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 752 (сімсот п`ятдесят дві) грн. 72 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Владимирська

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.

Суддя -