Справа №639/5724/19
Провадження №2/639/1808/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку до досягнення дитиною 23-х років за умови, що він буде продовжувати навчання та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.08.2019 року прийнято позов до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання.

До початку судового засідання, 01.10.2019 року, від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Баркової Н.В., яка оголошена відповідачем в судовому засіданні. В якості підстав для відводу відповідач зазначив, що на його адресу надійшла незасвідчена копія позовної заяви від позивача, незасвідчена копія довідки Харківського національного університету радіоелектроніки строком дії до 30.06.2019 року та засвідчена копія ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова за підписом судді Баркової Н.В. Пред`явлена позовна заява, на думку відповідача, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відтак, на думку відповідача, суддя Баркова Н.В. не мала законних підстав на відкриття провадження по справі, оскільки на момент подачі позовної заяви, довідка Харківського національного університету радіоелектроніки була не дійсна, а її копія всупереч вимог ст.95 ЦПК України незасвідчена належним чином, тому не було доказів що син позивача навчається. Відтак, у відповідача виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. у зв`язку чим відповідачем на підставі ст. 36 ЦПК України заявлено відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 проти заявленого відводу судді в судовому засіданні заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про відвід судді, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи наведені в заяві відповідача ОСОБА_2 обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу судді Барковій Н.В. з підстав, на які посилається відповідач, оскільки останнім фактично в якості підстави для відводу зазначена лише одна обставина - незгода з процесуальним рішенням судді ухвалою про відкриття провадження у справі. Отже у такому випадку вирішення питання про відвід судді Баркової Н.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу на даний час також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності, з огляду на скорочені строки розгляду відводу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Баркової Н.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова