Справа № 565/2129/18
Провадження № 2/565/173/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

-головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

-секретаря судового засідання - Нафєєвої Н.В.,

-позивача - ОСОБА_1 ,

-представника позивача - адвоката Полюхович О.І.,

-представників відповідача - Печончик О.М. та адвоката Невідомського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника відповідача адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш) про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш) про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 12 вересня 2019 року представник відповідача адвокат Невідомський О.А. заявив усне клопотання про зупинення провадження у цій цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України у зв`язку із скасуванням ухвалою Рівненського апеляційного суду від 31 липня 2019 року ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 липня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та скасуванням постанови старшого слідчого Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Дворака С.Д. від 16 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000316 за ч.1 ст.129 КК України.

Представник відповідача Печончик О.М. підтримала вказане клопотання адвоката Невідомського О.А.

Позивач ОСОБА_1 і його представник адвокат Полюхович О.І. заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача адвоката Невідомського О.А. про зупинення провадження в даній цивільній справі. Таку позицію представник позивача мотивував відсутністю на теперішній час кримінального судочинства у кримінальному провадженні №0000316 та здійсненням досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_1 , а також затягуванням розгляду даної цивільної справи з боку відповідача.

Заслухавши доводи і думки позивача та представників сторін, з`ясувавши предмет спору, зміст позовної заяви ОСОБА_1 , викладені ним обставини в обґрунтування заявлених вимог і зазначені ним докази у підтвердженя вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш) про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому у вказаному п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України застережено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Особи, які привласнили функції суду, несуть відповідальність, установлену законом.

У даному випадку даних, які б вказували про здійснення на теперішній час кримінального судочинства у кримінальному провадженні №0000316 за заявою ОСОБА_1 , не встановлено. Доказів, які б свідчили протилежне, суду не надано.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 31 липня 2019 року скасовано ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 липня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постановлено нову ухвалу, якою задоволено скаргу заявника ОСОБА_1 від 26 червня 2019 року та скасовано постанову старшого слідчого Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Дворака С.Д. від 16 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000316 за ч.1 ст.129 КК України. Отже, наведе свідчить, що на теперішній час по заяві ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000316 здійснюється досудове розслідування.

Окрім цього, суд врахував, що зміст позовної заяви ОСОБА_1 вказує на те, що позовні вимоги, заявлені до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш) про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу, у даній цивільній справі позивач обґрунтовує декількома обставинами щодо наявності поважних причин його відсутності на роботі, в тому числі і погіршенням стану здоров`я та перебуванням на лікуванні. Зазначені обставини є предметом судового розгляду, їх наявність чи відсутність може бути встановлена судом незалежно від здійснення кримінального провадження №0000316.

Оскільки надані сторонами та їх представниками докази по справі судом не досліджувалися, станом на теперішній час суд не вбачає достатніх підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі та вважає клопотання представника відповідача адвоката Невідомського О.А. про зупинення провадження у справі передчасним і таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 і ч.2 ст.251, п.1 ч.1 і ч.2 ст.258, ч.1 ст.260, ч.1 ст.261, п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш) про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу за його безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд