Справа № 445/808/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"18" вересня 2019 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`як П.В.,

секретаря судового засідання Мацайло О.М.,

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права проживання в житловому будинку та реєстрації місця проживання, клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

18.09.2019 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 445/808/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права проживання в житловому будинку та реєстрації місця проживання. В обгрунтування клопотання зазначив, що предметом судового розгляду є визнаня права на проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 . Згідно ухвали ВС від 12.04.2019 року № 445/813/15-ц відкрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування рішення та договору дарування, визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності. Вказані позови стосуються одного об`єкта нерухомості. Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13.03.2018 року у справі № 445/813/15-ц встановлено , що спірний об`єкт нерухомості знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , а постановою Львівського апеляційного суду від 05.03.2019 року встановлено, що даний бкдинок знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 . Вказує, що в цих документах, які не скасовані та набрали законної сили встановлені різні факти щодо номеру спірного будинку. У зв`язку з цим виникла необхідність для зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом справи № 445/813/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування рішення та договору дарування, визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник позивача та позивачі клопотання підтримали та просили задовольнити.

Відповідач та його представник заперечили проти задоволення даного клопотання. Свої заперечення обгрунтували тим, що вони не є належними відповідачами у даній справі, дана справа вже тривалий час знаходиться на розгляді в суді, а тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що дана справа розглядається в порядку спрощеного провадження, перше судове засідання відбулося 06.09.2019 року, а тому зупинення провадження у справі з підстави, передбаченої п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, є неможливим.

Окрім того, судом не встановлено, а представником позивача не доведено в чому саме полягає неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права проживання в житловому будинку та реєстрації місця проживання до розгляду Верховним Судом справи № 445/813/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування рішення та договору дарування, визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 210, 251, 260, 261,275, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Барабаша В.Г. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Пилип`як