Справа № 361/6544/19
провадження № 2-з/361/163/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди. Вказаний позов просить забезпечити шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме на: транспортний засіб Tiguan, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль Dodge Caliber SXT, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що 07 серпня 2018 року між ним та ОСОБА_2 укладено попередній договір, відповідно до умов якого остання зобов`язалася у майбутньому, не пізніше 07.10.2018 р., укласти договір купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Також, відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_2 гарантує, що зазначену частку будинку вона нікому іншому не продавала, не передана як внесок до статутного фонду юридичних осіб, судового спору щодо неї немає, та у будинку не зареєстровані діти. Однак, уклавши даний договір, ОСОБА_2 свідомо ввела ОСОБА_1 в оману щодо обставин, які мають істотне значення, зокрема, приховала те, що у будинку зареєстровані неповнолітні діти та стосовно спірної частки будинку існує спір, а саме, відкрите провадженні в суді за позовом ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності. За таких обставин, позивачем пред`явлено до ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення із останньої грошових коштів, що складаються із: 120 000 грн. сплаченого авансу за попереднім договором від 07.08.2018 р., 120 000 грн. пені за відмову від укладення договору купівлі-продажу, 13 596 грн. інфляційних втрат, 3304,11 грн. відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання, 160 000 грн. моральної шкоди.

З огляду на викладені обставини, та з метою ефективного захисту та поновлення порушеного права заявника, останній просить накласти арешт на вищевказані транспортні засоби, які належать ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали позову, заяву та додані до неї матеріали встановлено, що ОСОБА_1 пред`явлено до ОСОБА_2 позов про стягнення коштів та моральної шкоди. Ціна позову становить 416 900 (чотириста шістнадцять тисяч дев`ятсот) грн. 11 коп.

Згідно листа територіального сервісного центру № 3243 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 13 вересня 2019 року ОСОБА_2 на праві власності належать чотири автомобілі, в тому числі автомобіль марки Volkswagen Tiguan, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , та автомобіль Dodge Caliber SXT, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 НОМЕР_5 .

Отже, враховуючи те, що між сторонами реально виник спір, беручи до уваги співмірність даного виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також те, що майно, на яке просить позивач накласти арешт належить відповідачу, в той час як викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_2 , а саме на:

-автомобіль марки Volkswagen Tiguan, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ;

-автомобіль Dodge Caliber SXT, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 НОМЕР_5 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_6 адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин