ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року

м. Черкаси

справа № 711/5885/19 провадження № 22-ц/821/259/19 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Державний реєстратор Кумаренко Леся Миколаївна, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, ПАТ «Дельта Банк»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» - адвоката Нестерка Ігоря Олександровича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кумаренко Лесі Миколаївни, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Кумаренко Л.М., Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

17 липня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Касьяненком Д.Л. до суду скеровано заяву про забезпечення позову, в якій вказано, що державним реєстратором Кумаренко Л .М. було проведено державну реєстрацію за ПАТ «Дельта Банк» права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Вказана квартира виступала предметом іпотеки за іпотечним договором № 2301/0408/71-979Z від 03 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Шевченко Д.Г.

На підставі вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним та іпотечним договором.

Вжиття заходів забезпечення позову необхідно на час до ухвалення рішення у справі, так як подальший захист, в разі наступної реєстрації права власності третіх осіб стане неможливим і для відновлення порушеного права позивача необхідно буде докладати значних зусиль.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 просила постановити ухвалу про заборону ПАТ «Дельта Банк» здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру за адресою АДРЕСА_1 та накласти арешт на вищезазначену квартиру.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Заборонено ПАТ «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника квартири АДРЕСА_1 у будь-який спосіб.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - адвокат Нестерко І.О. просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2019 року як незаконну та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову, судом першої інстанції накладено арешт на іпотечне майно банку. Банк знаходиться на стадії ліквідації, отже не банку, а Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборонено вчиняти певні дії, що є порушенням вимог закону. Постановлена ухвала суперечить нормам ч.ч. 6, 8 ст. 150 ЦПК України та п. 7 ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також судом не досліджено співмірності між позовними вимогами та заходами забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. зазначено, що ухвала суду є законною та обгрунтваною, підстав для її скасування немає, а доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують правильність висновків суду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно до вимог ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, за загальним правилом встановленим вказаною нормою права, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Кумаренко Л.М., Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Сторони у справі не заперечують тієї обставини, що ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним та іптечним договорами.

Відповідно до довідки від 06 серпня 2019 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 2301/04/8/71-979 від 03 квітня 2008 року становить 481 811,79 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, заявленим позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, щоб вжиті заходи не перешкоджали господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову (п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь - яких дій з квартирою до вирішення даного спору по суті, що є предметом іпотеки, ОСОБА_1 посилалася на те, що саме такий захід забезпечення позову може захистити її право на нерухоме майно, яке передане в іпотеку банку.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що шляхом задоволення заяви, суд обмежить іпотекодержателя в його правах, передбачених ЗУ «Про іпотеку».

А тому, доводи заявника, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання судового рішення є необґрунтованими, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду.

Вищевказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду в постанові від 15 травня 2019 року, справа № 658/2197/18.

Згідно з частинами першою, четвертою ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, ухвала суду від 25 липня 2019 року підлягає до скасування з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» - адвоката Нестерка Ігоря Олександровича задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кумаренко Лесі Миколаївни, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст виготовлено 18 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді