Справа № 523/5752/19
Провадження №2/523/3011/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевчук М.Є.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №21, в м. Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ

ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з ОСОБА_4 в порядку регресу завдані ним з збитки в розмірі 19 485,71грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.05.2015р. на вулиці Дніпропетровська дорога зі сторони Южної дороги в напрямку вул. Ак. Заболотного у м. Одесі, з вини ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом марки Мазда, р/н НОМЕР_1 , відбулося зіткнення з мопедом марки Пежо, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а мопеду завдано механічні пошкодження. Цивільноправова відповідальність керованого ОСОБА_4 транспортного засобу була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК»), згідно полісу АІ/1280277, яке провело відшкодування завданої матеріальної шкоди та шкоди здоров`ю в загальному розмірі 19485,71грн. на користь ОСОБА_5 . Позивач зазначає, що ОСОБА_4 в порушення підпункту 33.1.2 пункту 33.1. ст. 33 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страховика на протязі трьох робочих днів, про настання дорожньо-транспортної пригоди. На думку позивача дані обставини є підставою для стягнення з відповідача сплаченої суми страхового відшкодування з підстав передбачених підпунктом «г», пункту 38.1. ст. 38 вказаного Закону в порядку регресу, право вимоги по якому перейшло до ФОП ОСОБА_3 за договором відступлення права вимоги, укладеного 05.02.2019р. між ним та ПрАТ «УПСК». Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні, проведеного в режимі відеоконференції пред`явлені позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні пред`явлені позовні вимоги не визнали надавши письмовий відзив на позовну заяву. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши представників сторін, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.05.2015р. на вулиці Дніпропетровська дорога зі сторони Южної дороги в напрямку вул. Ак. Заболотного у м. Одесі відбулось зіткнення між автомобілем марки Мазда, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та мопедом марки Пежо, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості. Причинним зв`язком між протиправною поведінкою ОСОБА_4 та заподіяною матеріальною шкодою та шкодою здоров`ю ОСОБА_5 є порушення ОСОБА_4 п.п.2.3«б», 10.1, 12.3, 16.13 Правил дорожнього руху. Дана обставина підтверджується вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 05.04.2016р. (справа №523/4333/16-к), який набув законної сили та на час розгляду даної справи є чинним.

На час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки Мазда, р/н НОМЕР_1 , згідно Полісу №АІ/1280277 був застрахований у ПрАТ «УПСК».

На виконання умов зазначеного вище полісу, відповідно до платіжного доручення №225 від 16.06.2016р. та платіжного доручення №234 від 29.06.2016р. ПрАТ «УПСК» перерахувала суму страхового відшкодування за витрати на лікування та відновлення пошкодженого майна ОСОБА_5 на загальну суму 19485,71грн.

Слід зазначити, що регламентні виплати за договором обов`язкового страхування були проведені ПрАТ «УПСК» за повідомленням ОСОБА_5 про настання страхового випадку за участю застрахованого транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_4 . При цьому, як було встановлено судом під час розгляду справи, останній до ПрАТ «УПСК» з будь-якими заявами про страховий випадок не звертався.

Згідно договору №05/02/2019 від 05.02.2019р. та додатку №1 до договору укладених між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_3 до останнього перейшло право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих ПрАТ «УПСК», у тому числі і за вимогами до ОСОБА_4 за полісом №АІ/1280277.

У відповідність до підпункту «ґ» 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Такий обов`язок встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Проте в разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування шкоди у недоговірних зобов`язаннях.

Це узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15 та від 22 березня 2017 року у справі № 6-2011цс16.

Як встановлено судом факт ДТП, яке мало місце 07.05.2015р. за участю водіїв ОСОБА_4 ОСОБА_5 , а як наслідок страхового випадку, був зафіксований правоохоронними органами. ОСОБА_4 , як винна особа в ДТП був притягнутий до кримінальної відповідальності, після чого ПрАТ «УПСК» визнавши такий випадок страховим, узгодила із потерпілим розмір страхового відшкодування та у встановлені законом строки, здійснило регламентну виплату страхового відшкодування на користь останнього.

Таким чином посилання позивача, як на підставу заявлених позовних вимог, лише на неповідомлення страховика про настання страхового випадку є підставою для задоволення регресного позову, не ґрунтуються на правильному застосуванні підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпункту «ґ» 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В контексті вищезазначеного, слід також зазначити, що судом під час розгляду справи не було встановлено, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відсутність у ПрАТ «УПСК» письмового повідомлення від ОСОБА_4 про ДТП призвело до необґрунтованих виплат.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є безпідставні, не ґрунтуються на нормах права, які їх регулюють, а відтак не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.12,13,76,82,259, 263-265,268 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про відшкодування збитків в порядку регресу залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 27 вересня 2019р.

Суддя