Справа № 2-1206/11
Провадження № 6/591/322/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого Зарічним районним судом м. Суми по справі №2-1206/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 557378 грн. 67 коп. та судових витрат у сумі 1820 грн., а всього 559198 грн. 67 коп., у зв`язку з втратою його оригіналу, а також просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. ПАТ «Дельта Банк» в заяві просить розглядати справу у відсутність їх представника.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2011 року по справі №2-1206/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 557378,67 грн. боргу за кредитним договором та 1820 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат, а всього 559198,67 грн..

На виконання рішення суду представником стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» було отримано виконавчі листи (а.с.151).

В подальшому, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29.07.2015 року по вказаній справі змінено сторону стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «ДельтаБанк» в виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у сумі 559198,67 грн.. Також відповідно до вказаної ухвали було видано дублікат виконавчого листа по справі №2-1206/2011 (а.с.177-178).

Копія ухвали суду від 29.07.2015 року та дублікат виконавчого листа були направлені Зарічним районним судом м. Суми 10.09.2015 року на адресу ПАТ «Дельта Банк».

Дублікат виконавчого листа було направлено ПАТ «Дельта Банк» на виконання до органів ДВС.

Однак відповідно до відповіді від 01.08.2019 року №22132, наданої Сумським районним відділом ДВС ГТУЮ в Сумській області, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконання до відділу для примусового виконання 07.06.2016 року дійсно надходив виконавчий лист по справі №2-1206/11 від 10.09.2015 року виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості у сумі 559198,67 грн., ВП №51354213. За вказаним виконавчим листом державним виконавцем 09.06.2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача в м. Суми вулю. Г.Кондратьєва 6. Повторно вказаний виконавчий документ до відділу не надходив (а.с.199).

На адресу стягувача виконавчий лист не повернувся. Оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

А тому, враховуючи викладене, суд вважає, що заява ПАТ «ДельтаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1206/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПТ «Кредитпромбанк» 557378,67 грн. боргу за кредитним договором та 1820 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат, а всього 559198,67 грн..

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-1206/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПТ «Кредитпромбанк» 557378,67 грн. боргу за кредитним договором та 1820 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат, а всього 559198,67 грн., встановивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) місяці, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО