УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/2610/19

Провадження № 6/414/90/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючий суддя Панчук М.В.,

за участі секретаря судового за садіння Водолазської Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Кремінна подання старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної Світлани Іванівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернулася старший державний виконавець Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Бабіна С.І. зподанням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, мотивуючи тим, що на виконанні у Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області знаходиться зведене виконавче провадження АСВП № 60073484, до складу якого входять виконавчі провадження АСВП № 58378070 від 15.02.2019 р., АСВП № 60050216 від 13.09.2019 р., АСВП № 60051344 від 13.09.2019 р. Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначено, що боржником, на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2019 р., не подано декларації про доходи та майно. Боржником не погашено борг, на виклики виконавця від 15.02.2019 р. та 06.09.2019 р. не з`явився, пр. причини неявки суду не повідомив. Старшим державним виконавцем в межах виконавчого провадження направлялися запити щодо майна, у відповідь на які, наявність останнього у праві власності боржника не встановлено, на запити щодо банківських рахунків, які належать боржнику, станом на 17.09.2019 р. відповіді не надходило, згідно відповідей ПФУ та ДФС, боржник на обліку в ПФУ не перебуває, ніде не працює. Згідно відповіді на запит з Красноріченської сільської ради, боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, інше місце проживання не відоме. З огляду на вказане, старший державний виконавець вказує, що боржник ухиляється від сплати боргу, що є підставою застосування даного заходу примусового виконання.

Старший державний виконавець Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Бабіна С.І. у відкрите судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляду подання за її відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися до зали судового засідання.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного.

Відповідно до виконавчого листа 414/1154/17, виданого 24.11.2017 р. (а.с. 6), ухвали Кремінського районного суду Луганської області № 414/1154/17 від 01.06.2018 р. (а.с. 7), постанови про відкриття виконавчого провадження № 60050216 від 13.09.2019 р. (а.с. 8), виконавчого листа 414/1154/17, виданого 24.11.2017 р. (а.с. 9), ухвали Кремінського районного суду Луганської області № 414/1154/17 від 01.06.2018 р. (а.с. 10), постанови про відкриття виконавчого провадження № 60051344 від 13.09.2019 р. (а.с. 11), виконавчого листа 414/1312/18, виданого 18.12.2018 р. (а.с. 12), постанови про відкриття виконавчого провадження № 58378070 від 14.02.2019 р. (а.с. 13), постанови про об`єднання виконавчих проваджень №№ 58378070, 60050216 у зведене виконавче провадження № 60073484 (а.с. 34, 35), постанови про приєднання виконавчого провадження №№ 60051344 до зведеного виконавчого провадження № 60073484 (а.с. 36), облікової картки на зведене виконавче провадження (а.с. 28), на виконанні у старшого державного виконавця Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Бабіної С.І. наявне зведене виконавче провадження АСВП 60073484 щодо боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається із копії поштового конверта з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 15.02.2019 р. (а.с. 14), ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було направлено поштове відправлення із постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2019 р. № 58378070, однак таке відправлення повернуто адресанту за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно викликів державного виконавця від 15.02.2019 р. № 605 (а.с. 15), від 06.09.2019 р. № 6723 (а.с. 21), ОСОБА_1 зобов`язано з`явитися у Кремінський РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області із встановленням додаткових вимог, однак підтвердження про отримання даних викликів у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до відповіді виконкому Красноріченської селищної ради на запит № 814 від 12.03.2019 р. (а.с. 16), акту державного виконавця від 18.07.2019 р. (а.с. 18), ОСОБА_1 дійсно зареєстрований у АДРЕСА_2 , але з моменту реєстрації 25.05.2016 р. за вказаною адресою не проживає та відомості щодо місця проживання не відомі; зі слів матері боржник знаходиться на території РФ.

18.07.2019 р. за № 5497 (а.с. 19), Кремінським РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області направлено запити у ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк» про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника ОСОБА_1 , рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що охороняється банком. Як вбачається із змісту подання, станом на 17.09.2019 р. відповідь на даний запит не надійшла.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 № 174273898 від 18.07.2019 р. (а.с. 20), відомості відсутні.

Відповідно до запиту про зареєстровані за боржником транспортні засоби від 16.09.2019 р. ІС ДП «НАІС» (22) (а.с. 22), відповіді № від 08.08.2019 р. до ПФУ (а.с. 23), відповіді № від 08.08.2019 р. до ПФУ (а.с. 23), відповіді № від 08.08.2019 р. до ПФУ (а.с. 24), відповіді № від 02.08.2019 р. до ДФС України (а.с. 25), відповіді № від 01.08.2019 р. до ДФС України (а.с. 26), відомості в МВС щодо даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби, в ПФУ щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, щодо останнє місце роботи, щодо осіб-боржників, які отримують пенсії, в ДФС України щодо джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, щодо номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями відсутні.

Суд зазначає, що вказані вище дії, свідчать про те, що державним виконавцем здійснювалися заходи, щодо виявлення майна боржника та встановлення майнового стану боржника.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі свою власну. На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Тобто, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

За змістом п. 3 роз`яснень Постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених ст. 12 Закону «Про виконавче провадження».

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Із системного аналізу ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» вбачається, що задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Тобто, предметом доказування є саме факт (факти) умисних винних дій, спрямованих на ухилення боржника від виконання зобов`язань, за умови об`єктивної спроможності божника виконувати зобов`язання, відсутності перешкод для цього.

Оскільки, відповідно до частини 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Отже, на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

Суд вважає, що документи, які надані виконавцем не підтверджують саме факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, а надані документи підтверджують, те, що старшим державним виконавцем Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Бабіною С.І. вживалися заходи до примусового виконання вимоги про сплату боргу у зведеному виконавчому провадженні АСВП № 60073484, однак надані документи не підтверджують умисного ухилення боржника від виконання зобов`язання, оскільки як зазначалося вище не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання або має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, а відтак у поданні слід відмовити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 258-261, 441 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволені подання старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної Світлани Іванівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня оголошення.

Суддя М.В. Панчук