Справа № 308/6092/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

секретаря: Балаж Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2019 року у справі №308/6092/19 (Головуючий: Бенца К.К.), -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оноківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, скасування права власності за ОСОБА_2 на земельні ділянки визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як так, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для повернення позовної заяви відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, так як така подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України, позивача та відповідача: ціну позивача в частині заявлених вимог про визнання права власності на дві земельні ділянки; позивачем у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не зазначена ціна позову в частині заявлених позовних вимог про визнання права власності на дві земельні ділянки, яка повинна бути підтверджена відповідними доказами-вартістю нерухомого майна дійсною на час подання позову до суду (п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України).

Позивачем пред`явлено дві позовні вимоги, однак не надано жодних доказів сплати судового збору за пред`явлення позовних вимог.

Даною ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено та повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На виконання даної ухвали ОСОБА_1 надала квитанцію про сплату судового збору, заяву про те, що ними не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, в ухвалі суду від 01 липня 2019 року не зазначено, що відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підстав для застосування наслідків передбачених ч.3 ст.185 ЦПК України судова колегія не вбачає.

За таких обставин, ухвала суду від 14 серпня 2019 року, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.374, 379, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой