13.09.2019 227/2318/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

за участю секретаря судового засідання Сухіної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-153/11 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 77172,01 грн., яка складається з: простроченого боргу 70613,80 грн., відсотків 5951,51 грн., пені 606,70 грн. та стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 891,72 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 14 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 192/54, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 80000,00 грн., зі сплатою 23 % річних строком на 120 місяців. У зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язань за договором, Харцизьким міським судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 2-153/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення, яку 05.04.2012 року Апеляційним судом Донецької області було задоволено частково, рішення Харцизького міського суду від 03.03.2011 року було скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 77172,01 грн., а також витрати по сплаті судового збору. 19.04.2012 року було отримано два виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору, які 25.04.2012 року було пред`явлено до виконання у Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції, про що було винесено відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно відповіді Харцизького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-153, 19.04.2012 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження у зв`язку зі скасуванням рішення Харцизького міського суду, більш детальну інформацію надати неможливо у зв`язку з тим, що матеріально-технічна база та документація залишена на тимчасово окупованій території. Згідно інформації з АСВП, виконавчі провадження були повернуті стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», але на адресу банку виконавчі листи не надходили. На підставі вищевикладеного, у заявника виникла необхідність отримати рішення Апеляційного суду Донецької області по справі № 2-153/11 для подальшого отримання дублікатів виконавчих листів. У зв`язку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення АТО», АТ «Ощадбанк» достеменно не відомо про стан судового провадження, та банк не має можливості отримати вищезазначені документи. На підставі викладеного, заявник просив відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-153/11 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 77172,01 грн., яка складається з: простроченого боргу в сумі 70613,80 грн., відсотків 5951,51 грн., пені 606,70 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» понесені судові витрати у розмірі 891,72 грн., у частині відновлення рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що цивільна справа № № 2-153/11 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором є втраченою.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надавав.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників цивільного процесу, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши надані заявником документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного:

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі № № 2-153/11 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором, ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

З наданих документів вбачається, що 03 березня 2011 року Харцизьким міським судом було ухвалено рішення, яким позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 77172,01 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 771,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а всього 78063,73 грн. (а.с. 21).

ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 22-26), на яку ПАТ «Державний ощадний банк України» були подані заперечення (а.с. 27-28).

Заявником до заяви було додано копію вступної та резолютивної частин рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2012 року, з якої вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Харцизького міського суду Донецької області від 3 березня 2011 року скасовано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 77172,01 грн., яка складається з простроченого боргу 70613,80 грн., відсотків 5951,51 грн., пені 606,70 грн., а також стягнуто понесені судові витрати у розмірі 891,72 грн. (а.с. 29).

На виконання зазначеного рішення від 05.04.2012 року позивачем було передано виконавчі листи до ВДВС МУЮ м. Харцизьк Донецької області для примусового стягнення заборгованості за кредитом, а також судових витрат з відповідача ОСОБА_1 (а.с. 30-31).

З наданих заявником документів вбачається, що 28.04.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 32388826 з примусового виконання виконавчого листа № 2-153, виданого 19.04.2012 року Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 77172,01 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України». Окрім того, державним виконавцем 28.04.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 32389037 з примусового виконання виконавчого листа № 2-153, виданого 19.04.2012 року Харцизьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 891,72 грн. (а.с. 32).

Згідно інформації, яка надавалася стягувачу державним виконавцем щодо виконання зазначеного рішення суду, на все рухоме та нерухоме майно боржника накладені арешти та оголошена заборона його відчуження, боржнику тимчасово обмежено право на виїзд згідно ухвали Харцизького міського суду від 31.08.2012 року (а.с. 34-35). Тобто з зазначених документів вбачається, що примусове виконання рішення Апеляційного суду Донецької області було розпочато у квітня 2012 року та державним виконавцем було вчинено ряд заходів щодо здійснення стягнення заборгованості.

Згідно листа Харцизького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 20.12.2018 року, внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького МВ ДВС детальну інформацію стосовно виконавчого провадження не уявляється можливим, оскільки вся документація залишена на тимчасово окупованій території (а.с. 36).

Відповідно до інформації, наданої Апеляційним судом Донецької області на запит Добропільського міськрайонного суду Донецької області, територіальна підсудність Харцизького міського суду Донецької області була визначена за Апеляційним судом Донецької області у місті Донецьк та справи з вищезазначеного місцевого суду ніколи не розглядалися Апеляційним судом Донецької області із розташуванням у місті Маріуполі. База даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполь та база даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» Апеляційного суду Донецької області в м. Донецьк функціонували як дві окремі незалежні бази даних, відповідно до територіальної підсудності, без можливості доступу одна до одної. З вересня 2014 року приміщення Апеляційного суду Донецької області в м. Донецьк захоплені представниками незаконних збройних формувань, у зв`язку з чим Апеляційний суд Донецької області не може надати інформацію щодо відкриття апеляційного провадження та результатів апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 03.03.2011 року (а.с. 61).

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Суд бере до уваги копії апеляційної скарги ОСОБА_1 , заперечень ПАТ «Державний ощадний банк України», які були предметом судового розгляду в рамках апеляційного провадження, а також копію вступної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2012 року. Окрім того, з наданих заявником документів, отриманих в рамках здійснення виконавчого провадження, вбачається, що примусове виконання рішення суду було розпочато, було здійснено ряд виконавчих заходів для забезпечення його виконання.

Відновити повний текст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 03 березня 2011 року на теперішній час суд не має можливості з причини відсутності повного тексту рішення, проте суд, з метою захисту прав позивача на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині змісту резолютивної частини рішення суду, на підставі якого заявник матиме змогу отримати дублікати виконавчих листів.

Керуючись ст.ст.81, 258-261, 353-354, 488-494 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині вступної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2012 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 3 березня 2011 року по цивільній справі 2-153/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2012 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 3 березня 2011 року по цивільній справі 2-153/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині вступної та резолютивної частини рішення, наступного змісту:

Справа № 22ц/0590/3260/2012 Головуючий у 1 інстанції Ткаченко Л.Я.

Категорія 27 Доповідач Смєлік С.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

5 квітня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Пономарьової О.М.

суддів Смєлік С.Г., Ларіної Н.О.

про секретарі Якубовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 3 березня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ст. 307, п. 4 ст. 390, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 3 березня 2011 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 77172 грн. 01 коп. (сімдесят сім тисяч сто сімдесят дві грн.. 01 коп.), яка складається з простроченого боргу 70613 грн. 80 коп. (сімдесят тисяч шістсот тринадцять гривень 80 копійок), відсотків 5951,51 грн., (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 51 коп.) пені 606,70 грн. (шістсот шість гривень 70 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» понесені судові витрати у розмірі 891 (вісімсот дев`яносто одну) грн.. 72 коп.

В решті позовних вимог публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: В.В. Хандурін

13.09.2019