КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2019 року місто Київ.

Справа 755/17974/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8367/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Іванченка М.М., Рубан С.М.

секретар судового засідання Миронюк І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року (ухвалене в складі судді Чех Н.А. повний текст судового рішення складено 05 квітня 2019року)

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в сумі 25 406 грн., витрати за складання висновку експерта - 2 000 грн. моральну шкоду - 1 500 грн. та судовий збір - 640 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в сумі 25 406 грн., витрати за складання висновку експерта - 2 000 грн. моральну шкоду - 1 500 грн. та судовий збір - 640 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , 24 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та постановити нове яким відмовити у задоволені позовних вимог. Посилався, що залиття сталося не звини відповідача, а з вини працівників ЖЕК, які проводили випробувальні роботи, внаслідок яких відбувся гідравлічний удар, що призвів до пошкодження сантехнічного обладнання.

З метою встановлення дійсної причини залиття, представник відповідача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної комплексної експертизи із залученням експертів у галузі безпеки життєдіяльності та експертів у будівельно-технічній галузі.

ОСОБА_3 подала заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в якому зазначає, що вказане клопотання по справі не заявлялось під час розгляду справи судом першої інстанції, а тому його задоволення порушуватиме принцип рівності сторін, свободи надання доказів.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачі посилались на те, що залиття сталося через те, що проводилось гідравлічне випробування, а не через їх халатне відношення до сантехнічного обладнання.

Судом не були роз`яснені порядок встановлення такої обставини, та наслідки не подання суду доказів, у виді висновку спеціаліста з цього приводу, а тому колегія суддів вважає, що таке клопотання може бути задоволено на стадії апеляційного розгляду. При цьому встановлення причини залиття та дійсного розміру завданих збитків, є обставинами, які входять до предмету доказування, а тому таке клопотання не виходить за межі доводів скарги.

Враховуючи, що вирішення питання оцінки збитків та встановлення причини залиття квартири потребує спеціальних знань, та встановлення цих обставини має правове значення для вирішення спору, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну комплексну експертизу із залученням експертів у галузі безпеки життєдіяльності та експертів у будівельно-технічній галузі, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 112 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової комплексної експертизи із залученням експертів у галузі безпеки життєдіяльності та експертів у будівельно-технічній галузі, - задовольнити частково .

Призначити по справі судовубудівельно-технічну комплексну експертизу із залученням експертів у галузі безпеки життєдіяльності та експертів у будівельно-технічній галузі, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) яка причина залиття квартириАДРЕСА_2 яке мало місце 27 червня 2017 року?

2) чи відповідали дії працівників ЖЕД 411 під час проведення гідравлічних випробувань в будинку АДРЕСА_2 , яке мало місце 27 червня 2017 року вимогам нормативно-технічних документів та дотримання норм ДБНів та ДСН, ДСП, ДСанПІН, що регламентують безпечний хід виконаних робіт для запобігання гідравлічного удару, та чи знаходяться такі дії в прямому причинному зв`язку із залиттям квартири позивача?

3) Які причини пошкоджень та руйнувань сантехнічного обладнання та його елементів, - гайки перед лічильником гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 в день залиття 27.06.2017 року?

4) Визначити вартість ремонтних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_2

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою : м. Київ, вул. Смоленська,6 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи та зобов`язати учасників процесу та третю особу ЖЕД 411 надавати на вимогу експертів необхідну документацію, а також забезпечити доступ експертів до квартири в якій відбулося залиття, та до кватири відповідачів.

Попередню оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Також попередити учасників справи про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2019 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді С.М. Рубан

М.М. Іванченко