Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/1059/19
УХВАЛА

16.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі судді Калашнікової О.І.,

Розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна в натурі,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 11.09.2017 року відкрите загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі.

09.11.2017 року за клопотанням позивача по справі призначено будівельно-технічну експертизу і провадження по справі зупинено до отримання висновків експерта.

Після ознайомлення з висновком будівельно-технічної експертизи 08.05.2018 року ОСОБА_1 надала заяву про уточнення позовних вимог і заявила клопотання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що експерт надав неповні відповіді на питання суду і це позбавляє позивача визначитися з розміром грошових кошт, що підлягають стягненню, на її думку, з відповідача у зв`язку з відступленням від ідеальних часток співвласників при поділі нерухомості.

Представник відповідача просив час для ознайомлення з заявою про уточнення позову і клопотанням про призначення додаткової експертизи.

05.07.2018 року суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 і призначив по справі додаткову будівельно-судову експертизу, і на час виконання експертних робіт провадження по справі зупинив.

Судовий експерт звернулась 27.08.2018 року до суду з клопотанням про надання додаткових письмових документів . Для розгляду клопотання суд відновив провадження по справі і призначив до судового розгляду.

13.09.2018 року до суду від відповідача надійшов зустрічний позов про розподіл спадкового майна в натурі. До зустрічного позову відповідач надав висновок експерта щодо розподілу в натурі спадкового майна у вигляді садового будинку з земельною ділянкою і квартири.

08.10.2018 року ОСОБА_1 надала відзив на зустрічний позов.

У зв`язку з невиконанням вимог експерта про надання додаткових документів, ухвала суду про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи 08.10.2018 року повернута до суду без виконання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.11.2018 року і 26.12.2018 року наполягала на виконанні додаткової судово-будівельної експертизи і доводила неможливість об`єктивно вирішити спір за відсутності додаткового висновку будівельно-технічної експертизи.

Суд 26.12.2018 року дійшов висновку про необхідність отримати додатковий висновок експерта і удруге направив ухвалу суду від 05.07.2018 року до експертної установи для виконання.

16.04.2019 року висновок додаткової будівельно-технічної експертизи надійшов до суду, провадження по справі було відновлено і справу призначено до розгляду.

28.05.2019 року ОСОБА_1 , посилаючись на додатковий висновок експерта і відсутності домовленості з відповідачем вирішити спір шляхом укладання мирової угоди, надала заяву про уточнення позову.

В судовому засіданні 08.07.2019 року сторони надавали пояснення за своїми позовами і ОСОБА_1 просила надати їй час щоб обміркувати пропозиції відповідача, що були оголошені в судовому засіданні його представником. Суд задовольнив заяву ОСОБА_1 і оголосив по справі перерву до 13.09.2019 року.

30.07.2019 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді Калашнікової О.І., посилаючись на положення ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України «є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді». Такими обставинами ОСОБА_1 вказала наступне: судові засідання суддею проводяться недоброзичливо, суддя безпідставно звинувачує її ОСОБА_1 - у володінні квартирою; суддя не звертає уваги на її пояснення, суддя висловила свою думку щодо розподілу спадкового майна. У заяві ОСОБА_1 також зазначила наступне: суддя Калашнікова О.І. разом з представником відповідача здійснила відносно неї ОСОБА_1 - такі умови, що вона не має іншого виходу, як погодитися з умовами розподілу майна, запропонованому відповідачем; що суддя не знає матеріалів справи; суддя не приховує, що усі судові витрати та грошові кошти в сумі 14927 дол.США вона - позивача - повинна буде сплатити відповідачу».

В судовому засіданні 13 вересня 2019 року позивачка підтримала заяву про відвід судді Калашнікової О.І.

Представник відповідача проти задоволення відводу заперечував.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 13.09.2019 року визнано відвід, заявлений позивачкою ОСОБА_1 судді Київського районного суду м. Одеси Калашніковій О.І. - необґрунтованим, провадження у справі зупинено. Передано заяву представника позивача про відвід судді для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, заяву про відвід судді було передано на розгляд судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2019 року у задоволенні заяви про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна в натурі - відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, провадження по справі слід відновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна в натурі.

Продовжити судове засідання яке призначити

на 22.10.2019 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.