Провадження №2/447/609/19
Справа №447/1080/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

20.09.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Тремба І.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

16.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання. В обґрунтування позову наведено наступне. ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 розірвала шлюб з позивачем 04.07.2018року. У вищевказаній квартирі не проживає без поважних причин та переїхала на інше місце проживання. Також відповідач не дбає про утримання квартири та не оплачує комунальні послуги, чим створює незручності позивачу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03.06.2019р. відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 01.07.2019р.

04.07.2019 ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона проживала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 який рішенням суду розірвано 04.07.2018р. З березня 2018року ОСОБА_1 перешкоджає їй користуватися квартирою та проживати в ній, шляхом зміни дверного замка, тому просить суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні спірною квартирою.

04.07.2019року ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому вказує на те, що позовна заява подана необґрунтовано, незаконно. ОСОБА_1 перешкоджає користуватися квартирою, змінив замки вхідних дверей, чим порушує її законне право на житло.

12.07.2019року ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, в якому вказує на те, що ОСОБА_3 вводить суд в оману, маніпулює обставинами справи та зловживає своїми правами.

Ухвалою суду від 18.07.2019року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, закрито підготовче засіданні і призначено справу до розгляду по суті.

29.07.2019 ОСОБА_3 подала до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримали повністю, надавши суду пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві. Просили позов задоволити. Позовні вимоги ОСОБА_3 заперечили, вважають такі надуманими, безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають.

Додатково пояснили, що ОСОБА_3 не проживає у спірній квартирі з 06.03.2018року через сімейні обставини. Відповідачка вказувала що не хоче знаходиться в квартирі, і пішла жити за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 ствердив, що в березні 2019року змінив замки в квартирі, однак жодних перешкод ОСОБА_3 у користуванні квартирою не чинив.

Відповідач ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні зустрічній позовній заяві та просила такі задоволити, позовні вимоги ОСОБА_1 заперечила.

Додатково пояснили, що вона дійсно з березня 2018року не проживає в квартирі АДРЕСА_1 , оскільки позивач на неї морально тиснув. Ствердила що в неї були ключі від квартири. На даний час син ОСОБА_4 проживає з батьком у спірній квартирі, а вона проживає по АДРЕСА_2 . Ствердила, що не хоче проживати у спірній квартирі, а тільки хотіла попасти до неї, щоб забрати свої особисті речі.

Судом встановлено:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04.07.2018року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розірвано. Після розірвання шлюбу присвоєно позивачці прізвище ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності №166382307, квартира АДРЕСА_3 на праві власності належить: 1/3 частка належить ОСОБА_7 ; 1/3 частка ОСОБА_1 та 1/3 ОСОБА_8 .

Оцінка суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо заявлено позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, то такий підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається із довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Новороздільської міської ради №3224 від 10.05.2019, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності №166382307, квартира АДРЕСА_3 на праві власності належить: 1/3 частка належить ОСОБА_7 ; 1/3 частка належить ОСОБА_1 та 1/3 - ОСОБА_8 .

Згідно актів про не проживання за місцем реєстрації від 26.09.2018р., 18.10.2018р., 25.01.2019р., в квартирі АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_3 не проживає.

Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи вищенаведене, той факт, що в судовому засіданні ОСОБА_3 ствердила, що вона самостійно покинула спірну квартиру в березні 2018року, і з цього часу проживає в АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Крім цього, з ОСОБА_3 слід стягнути в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 769 грн.

Щодо заявлено позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, то такий задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В силу ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник, права якого не визнаються чи оспорюються, вправі вимагати їх визнання через суд.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не являється власником квартири АДРЕСА_1 , а тільки є там зареєстрованою.

ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_1 чинить перешкоди їй у користуванні квартирою, шляхом заміни замків у дверях.

В судовому засіданні встановлено, проти чого не заперечила ОСОБА_3 що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_9 є АДРЕСА_3 , однак з березня 2018р. вона самостійно, з власної волі покинула місце своєї реєстрації і проживає в АДРЕСА_2 .

Крім цього судом не здобуто, а ОСОБА_3 не представлено будь-яких документальних підтверджень того, що ОСОБА_1 чинить перешкод у користуванні квартирою. Також, ОСОБА_3 не представила суду доказів, що вона звертався у правоохоронні чи будь-які інші органи з приводу того, що ОСОБА_1 чинить їй перешкоди у користуванні майно. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставним, оскільки вона не довела обставини на які посилається, а тому у задоволенні таких слід відмовити. Крім цього, не підлягають до задоволенні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 в її користь судового збору в сумі 768,40 грн. та витрат на професійну допомогу, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 259,263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Первісний позов задоволити.

Визнати ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою , що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 769 гривень сплаченого судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_11 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом( відповідач за зустрічним): ОСОБА_1 місце проживання АДРЕСА_4

Відповідач за первісним позовом( позивач за зустрічним): ОСОБА_12 місце проживання АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду виготовлено 25.09.2019року.

Суддя Бачун О. І.