Єдиний унікальний номер судової справи № 471/285/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1501/19
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2019 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Кірімовою О.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В

У березні 2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників №01/08-2018 від 01 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2019 року відкрито провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

Мотивуючи яку вказувала, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме з недотримання правил підсудності, тому просила про її скасування.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, просив про її задоволення.

ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника ТОВ «Вердикт Капітал» до суду надійшов відзив, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

ОСОБА_2 правом на подачу відзиву не скористався.

Заслухавши доповідь судді, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами, як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч. 2 та 3 цієї статті.

За загальним правилом територіальної юрисдикції відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудність справи визначається зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Виключення з цього правила передбачені ст. ст. 28-30 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Системний аналіз відповідних норм ЦПК України, які регулюють питання щодо визначення підсудності, дає підстави для висновку, що підсудність справи визначається на момент пред`явлення позову шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції (ст.ст. 27,184, 187 ЦПК України).

Крім того, територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності (альтернативна та виключна).

Питання обрання суду у разі реалізації права вибору альтернативної підсудності, вирішується позивачем на стадії пред`явлення позову шляхом подання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Обираючи підсудність розгляду позовної заяви, позивач керувався положеннями ч.15 ст.28 ЦПК України, оскільки один із відповідачів - ОСОБА_2 зареєстрований на території Братського району Миколаївської області, що територіального відноситься до Братського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2016 року відкрито провадження за даною позовною заявою (а.с.87).

Ухвалою того ж суду від 26 травня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв`язку з поданням нею до суду позовної заяви про визнання договору поруки укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_2 недійсним (а.с.96).

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 16 вересня 2016 року у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_4 , в той же день проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями (а.с.101, 102).

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року матеріали цивільної справи прийнято до провадження іншим складом суду, відновлено провадження та справу призначено до розгляду (а.с.103).

Ухвалою вищезазначеного суду від 01 листопада 2016 року зупинене провадження у даній справі до розгляду справи №758/6357/16-ц (а.с.124).

Наступною ухвалою того ж суду від 12 вересня 2018 року провадження відновлено та справу призначено до розгляду (а.с.159).

Відповідно до розпорядження керівника апарату №7 від 18 жовтня 2018 року призначено автоматизований розподіл судових справ, у зв`язку з закінченням повноважені у судді Скарницької І.Б.(а.с.190).

Зі змісту протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2018 року вбачається, що призначення не відбулося не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.191).

На підставі розпорядження в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2019 року, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду цієї справи в даному суді, справу направлено до територіально наближеного до цього суду, а саме: до Арбузинського районного суду Миколаївської області (а.с.221)

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2019 року відкрито провадження по даній справі.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України однією з підстав передачі справи з одного суду до іншого є неможливість утворення складу суду для розгляду справи (пункт 2 частини 1).

За ч.4 ст.31 ЦПК України передача справи з цих підстав здійснюється на підставі розпорядження голови суду та надсилається на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Питання визначення підсудності справи має вирішуватись на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. В даному випадку справа потрапила до Арбузинського районного суду Миколаївської області не внаслідок первісного подання до суду позову ТОВ «Кредекс Фінанс», а в порядку ч.1,4 ст.31, ст.32 ЦПК України, що тягти за собою розгляд справи судом, якому була спрямована справа та відсутність процесуальних підстав для зміни підсудності і направлення справи до іншого суду.

Однак з аналізу вказаних норм процесуального права вбачається, що при передачі судом справи, у якій відкрито провадження, на розгляд іншому суду питання про відкриття провадження у такій справі повторному вирішенню не підлягає.

За наведеного, оскільки провадження у даній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави вже було відкрито ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2016 року. Дане судове рішення є чинним і в установленому порядку не скасовано, то у Арбузинського районного суду Миколаївської області не було правових підстав для повторного відкриття провадження у справі. У такому випадку суд повинен був ухвалою прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції поставлена із порушенням норм процесуального права, а тому, у відповідності до ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справа підлягає повернення до суду першої інстанції для розгляду, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги проте, що суддя суду першої інстанції не дослідила копію договору поруки на якому відсутній підпис поручителя не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки в даному випадку суд, який отримав справу в порядку ст. ст. 31,32 ЦПК України не має як процесуальних підстав для зміни підсудності і направлення справи до іншого суду, так і перевірки обставин справи по суті заявлених вимог на стадії прийняття до свого провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи також, що дана позовна заява отримана місцевим судом у березні 2016 року, а справа до цього часу не розглянута по суті, колегія суддів звертає увагу на неможливість порушення права позивача на розгляд її справи впродовж розумного строку, що передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 380,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2019 року скасувати, направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова

___________________________________________________________________________

Повний текст постанови складено 25 вересня 2019 року.