У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тислицького Юрія Володимировича про роз`яснення змісту виконавчого документа,

встановив:

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тислицький Ю.В. звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про роз`яснення змісту виконавчого документа, мотивуючи свої вимоги наступним. 21 серпня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі № 310/10016/18 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді офіцера охорони порту (начальника служби морської безпеки) БФ ДП «АМПУ». Під час примусового виконання виконавчого листа було з`ясовано, що наказом від 03 грудня 2018 року було виключено із штатного розпису боржника 1,0 штатну одиницю офіцера охорони порту (начальника служби морської безпеки). В зв`язку із наведеним державний виконавець просив роз`яснити зміст виконавчого листа в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді офіцера охорони порту (начальника служби морської безпеки).

В судове засідання учасники процесу не з`явились, від головного державного виконавця надійшла заява про розгляд без його участі, в якій просив заяву задовольнити.

Суд, ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення змісту виконавчих документів необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі, якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення змісту цього документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Аналіз вищезазначених норм законодавства дає підстави вважати, що положення ст. 31 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо роз`яснення змісту виконавчого документу стосується не виконавчих листів, виданих на підставі судових рішень, а виконавчих документів виданих іншими органами (посадовими особами).

Також, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено роз`яснення змісту виконавчого листа судом в процесі виконання судового рішення. Якщо рішення суду не зрозуміло стягувачу або державному виконавцю, вони можуть звертатися до суду з заявою про роз`яснення рішення суду.

Водночас, в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Крім того, державний виконавець просить роз`яснити рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, яким рішення Бердянського міськрайонного суду скасовано.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про те, що заява державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про роз`яснення виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тислицького Юрія Володимировича про роз`яснення змісту виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2019 року.

Суддя О. М. Вірченко