Справа № 426/8737/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому залі суду м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селянського фермерського господарства «Світанок», Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації договорів оренди землі,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Будника М.В.,

представника відповідача СФГ «Світанок» - адвоката Лісечка О.С.,

представника відповідача Сватівської РДА - Гирі І.Л.,

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селянського фермерського господарства «Світанок», Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації договорів оренди землі.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме просить витребувати у відповідача по справ СФГ «Світанок» для огляду в судовому засідання оригінали наступних договорів оренди земельних ділянок: від 21.08.2018 року стосовно земельних ділянок к/н :14:001:0010, к/н :14:001:0011, к/н :14:001:0012; від 19.02.2017 року стосовно земельної ділянки к/н :14:001:0020, оскільки ОСОБА_1 було отримано у державного реєстратора Сватівської РДА копії вищевказаних договорів оренди, крім того в усній формі було надане роз`яснення, що оригінали договорів знаходяться у сторін по договору, а реєстраційна справа містить лиши їх електронні копії.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, вказав, що у позивача відсутні оригінали договорів оренди земельних ділянок, які необхідні для можливості реалізувати право заявити клопотання про проведення експертизи, тому що є сумніви, що договори були укладені у різний час.

Позивач підтримав заявлене клопотання, пояснив, що оригіналів договорів оренди земельних ділянок у нього не має та ніколи не було, оскільки він особисто їх не укладав, а ОСОБА_2 відмовилася надати вищевказані договори. У позиві він помилково вказав, що оригінали усіх документів, долучених до позову, є у нього, а копії договорів оренди землі, долучені до позову, засвідчені на підставі копій договорів, наданих державним реєстратором.

Представник відповідача - СФГ «Світанок» заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що позивач не довів, що особисто у нього відсутні оригінали договір оренди землі. Вказав, що на даний час позивач не позбавлений можливості заявляти будь-які клопотання і без наявності оригіналів договорів, які, у разі задоволення клопотання про призначення експертизи, суд має право витребувати у інших осіб. Зазначив, що клопотання заявлено передчасно та без належного обґрунтування.

Представник відповідача - Сватівської РДА залишив вирішення питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З вимог ч.1 ст.84 ЦПК України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно доч.2 ст.84 ЦПК Україниу клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1)який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи,які він може спростувати; 3)підстави, з яких випливає,що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, така процесуальна дія, як витребування доказів судом вчиняється за умови неможливості надання таких доказів стороною, яка заявила відповідне клопотання та надання доказів неможливості їх отримання.

З копії оспорюваних договорів оренди, а саме п. 41 вбачається, що цей договір укладеного у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін, третій - в орган, який провів Державну реєстрацію.

Отже, як власник земельної ділянки та сторона договору оренди даних земельних ділянок, позивач у разі відсутності у нього оригіналів договорів оренди, має право звернутися до ОСОБА_2 , яка підписувала договори оренди землі за довіреністю, СФГ «Світанок», Реєстраційної служби Сватівської РДА та отримати вищевказані оригінали договорів, разом з тим, доказів звернення з даним питанням та отримання відмови від вищевказаних осіб у видачі оригіналів договорів оренди землі до суду позивачем не надано. Також, позивачем та його представником не обґрунтовано необхідність у витребовуванні вищевказаних договорів оренди земельних ділянок, оскільки жодних клопотань, під час вирішення яких викали б питання необхідності дослідження оригіналів договорів, заявлено не було, а посилання представника позивача у клопотання на ч. 6 ст. 95 ЦПК України є передчасним, оскільки до стадії дослідження доказів суд не перейшов.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, як заявлене передчасно, що не позбавляє права позивача та його представника звернутися у подальшому до суду із клопотання після його належного обґрунтування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 12 76, 77, 81, 84, 182, 183, 189, 197, 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача залишити без задоволення як заявлене передчасно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Река