Київський апеляційнйи суд
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Олта» на ухвалу Дніпровського районного суду Київської області від 06 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олта» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору та стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олта» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору та стягнення штрафних санкцій - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Олта» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року була залишена без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року отримано уповноваженим «Сазоновою» - 21 серпня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 126). Відповідно до ч.1. п.8 ст. 129 ЦПК України, особа, яка одержала судову повістку в зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості зобов`язана вручити її адресату.

Однак станом на 23 вересня 2019 року недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки, скаржником станом на 23 вересня 2019 року недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, не усунені, апеляційна скарга ТОВ «Олта» на ухвалу Дніпровського районного суду Київської області від 06 червня 2019 року підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

Справа № 755/18097/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/11912/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Олта» на ухвалу Дніпровського районного суду Київської області від 06 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олта» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору та стягнення штрафних санкцій - визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :