ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/506/19Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/817/800/19 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бучацької районної комунальної художньої школи на рішення Бучацького районного суду від 13 червня 2019 року, яке ухвалено суддею Федорончуком В.Б., повний текст рішення складено 21 червня 2019 року, у справі за № 595/506/19,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог.

1.1. У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Бучацької районної комунальної художньої школи ім. О.В. Ментуса (надалі - Бучацька РКХШ) про скасування наказу директора художньої школи № 1 від 14.02.2019 року про звільнення її з посади діловода, поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі, виходячи з суми заробітної плати 1 153,89 грн в місяць, і моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

1.2. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що з 05.08.2009 року працювала в Бучацькій РКХШ на посаді діловода, 03.11.2011 року згідно з наказом №1 переведена на 0,25 ставки діловода.

1.3. Вказує на те, що 02.11.2018 року рішенням Бучацької районної ради № 707 скорочено 0,25 ставки діловода.

1.4. Штатний розпис школи на 2019 рік, підписаний керуючим справами Бучацької районної ради, та затверджений сесією Бучацької районної ради всупереч законодавству.

1.5. 29.11.2018 року наказом директора Бучацької РКХШ № 45 прийнято рішення про скорочення її посади, без зазначення дати вивільнення.

1.6. 25.01.2019 року рішенням № 783 Бучацької районної ради затверджено штатний розпис, яким введено додатково 2 посади опалювачів в штатний розпис Бучацької РКХШ.

1.7. 14.02.2019 року наказом директора Бучацької РКХШ №1 її звільнено з посади діловода з 14.02.2019 року в зв`язку із скороченням чисельності (штату) працівників. Вважає, що наказ про її звільнення з роботи є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

1.8. Внаслідок незаконного звільнення вона втратила дохід через вимушений прогул, який підлягає нарахуванню та виплаті, а також понесла моральні страждання.

1.9. 08 квітня 2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з Бучацької РКХШ на її користь моральну шкоду в розмірі 49 294 грн. та матеріальну шкоду в сумі 9 080 грн. (а.с. 62).

1.10. Заява мотивована тим, що позивачку вдруге незаконно звільнено із займаної посади, внаслідок чого їй заподіяно моральну шкоду в сумі 49 294 грн., розмір якої встановлено висновком психосоматичного центру від 02.04.2019 року (а.с. 63-70), та матеріальну шкоду в сумі 9 080 грн., яка є результатом погіршення стану здоров`я та потребою придбання ліків (а.с.72-75).

1.11. Крім того, згідно з висновком МСЕК від 21 грудня 2018 року їй встановлена третя група інвалідності (а.с. 71).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 червня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

2.2. Скасовано наказ директора Бучацької РКХШ імені О.В. Ментуса №1 від 14 лютого 2019 року про звільнення ОСОБА_2 з посади діловода за п. 1 ч. 1 ст. 40 КзпП України за скороченням штату.

2.3. Поновлено ОСОБА_2 на посаді діловода Бучацької РКХШ.

2.4. Стягнуто з Бучацької РКХШ на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи із суми заробітної плати 1 153,89 грн в місяць, з моменту звільнення по 13 червня 2019 року.

2.5. Стягнуто з Бучацької РКХШ на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

2.6. У решті позовних вимог відмовлено.

2.7. Стягнуто з Бучацької РКХШ на користь держави 768,40 грн судового збору.

2.8. Стягнуто з Бучацької РКХШ на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

2.9. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді діловода.

2.10. Судове рішення мотивовано тим, що при звільненні позивачки за п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відповідачем не дотримано положень частини другої цієї статті та не виконано обов`язку, передбаченого частиною 3 статті 49-2 КЗпП України, ОСОБА_2 не була запропонована робота за наявними у Бучацькій РКХШ вакансіями.

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. 09 липня 2019 року директор Бучацької РКХШ Веселовський Л.Г. подав апеляційну скаргу на рішення Бучацького районного суду від 13 червня 2019 року, яке вважає незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповно з`ясованими обставинами, які мають значення для справи.

3.2. Просить рішення Бучацького районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

3.3. Вважає, що керівництвом Бучацької РКХШ дотримано вимог частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України, а тому відсутні правові підстави для поновлення ОСОБА_2 на посаду, яку вона обіймала до звільнення, та задоволення її інших позовних вимог.

3.4. Вказує на те, що судом неправильно встановлено, що за період з 10.12.2018 року по 14.02.2019 року в Бучацькій РКХШ були вакантні посади заступника директора та опалювачів котельні.

3.5. Приміщення Бучацької РКХШ опалюється котельнею, яка працює на твердих видах палива. Посади опалювачів-машиністів (кочегарів) котельні по факту не були вакантними, оскільки на час опалювального періоду в Бучацькій РКХШ працювало чотири опалювачі-машиністи котельні в чотири зміни по 24 години за зміну.

3.6. ОСОБА_2 виконувала роботу діловода в Бучацькій РКХШ за сумісництвом. Працівник сумісник не може виконувати роботу опалювача-машиніста котельні, оскільки робота за сумісництвом передбачає виконання роботи тільки у вільний від основної роботи час, та не може перевищувати чотирьох годин на день і повного робочого дня у вихідний день.

3.7. Вакантна посада заступника директора Бучацької РКХШ з`явилась лише 01 лютого 2019 року з набранням чинності штатного розпису в новій редакції.

3.8. 02.02.2019 року, з наступного дня, коли появилась вакантна посада заступника директора, ОСОБА_2 подала заяву про переведення її на посаду заступника директора з навчально-методичної роботи, однак не надала документи, що підтверджують наявність в неї педагогічного стажу (не менше 3 років) та повної вищої педагогічної освіти.

3.9. З дня попередження про вивільнення і до дня розірвання трудового договору в Бучацькій РКХШ не було вакантних посад за відповідною професією чи спеціальністю, які ОСОБА_2 могла б виконувати з урахуванням її освіти, кваліфікації та досвіду роботи.

4. Аргументи учасників справи.

(1)

4.1. Позивачка не скористалася правом на подачу відзиву.

(2)

4.2. Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 у суді апеляційної інстанції просили апеляційну скаргу Бучацької РКХШ відхилити, а рішення першої інстанції залишити без змін.

4.3. ОСОБА_2 вказала, що за основним місцем роботи працює на посаді методиста по театральному жанру Бучацького районного комунального будинку культури, а з 2009 року почала працювати за сумісництвом на посаді діловода в Бучацькій РКХШ.

4.4. З 2016 року, після проведення Бучацькою районною радою конкурсних процедур на посаду директора Бучацького районного будинку культури, вона стала об`єктом психологічного тиску як на основній роботі так і на роботі за сумісництвом, зокрема, від директора художньої школи ОСОБА_6

4.5. Саме за зверненням директора художньої школи ОСОБА_6 скорочено посаду діловода в штатному розписі школи.

4.6. Позивачка додатково пояснила, що дирекцією Бучацької РКХШ не виконано вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, та не запропоновано їй усіх вакантних посад, які існували в школі в період з дня попередження про її вивільнення до 14.02.2019 року - дня її звільнення, зокрема, посаду заступника директора з навчально-методичної роботи та опалювача котельні, чим порушено її право на працю.

4.7. Зазначає, що закінчила з відзнакою Державну академію керівних кадрів культури і мистецтва по спеціальності документознавство та інформаційна діяльність, додатково закінчила Теребовлянське училище культури, а тому може виконувати роботу заступника директора з навчально-методичної роботи.

4.8. Після поновлення на посаді виконує всі обов`язки заступника директора з навчально-методичної роботи Бучацької РКХШ.

4.9. Крім того, якби їй запропонували сезонну роботу опалювача котельні, вона можливо звільнилася б з основного місця роботи.

(3)

4.8. Представник відповідача Бучацької РКХШ не з`явився в судове засідання, однак від нього на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

5. Обставини справи.

5.1. З 2009 року ОСОБА_2 працювала за сумісництвом на посаді діловода Бучацької РКХШ, а з 2011 року переведена на 0,25 ставки як вбачається із її пояснень в суді апеляційної інстанції та із рішення Бучацького районного суду від 15 березня 2018 року (а.с. 24).

5.2. З 19 грудня 2014 року ОСОБА_2 припинила своє членство в профспілковій організації клубних закладів за власним бажанням (а.с. 54).

5.3. 29 жовтня 2018 року дирекція Бучацької РКХШ звернулася до Бучацької районної ради з приводу скорочення 0,25 посадового окладу штатної посади діловода та введення 0,5 посадового окладу штатної посади заступника директора з навчально-методичної роботи, та затвердження штатного розпису Бучацької РКХШ (а.с. 18).

5.4. Рішенням № 707 від 02.11.2018 року, зі змінами, які внесено рішенням Бучацької районної ради № 737 від 27.11.2018 року, Бучацька районна рада надала дозвіл директору Бучацької РКХШ скоротити 0,5 посадового окладу штатної посади діловода, ввести 0,5 посадового окладу штатної посади заступника директора з навчально-методичної роботи та затвердити штатний розпис Бучацької РКХШ (а.с. 17, 45).

5.5. Наказом директора Бучацької РКХШ "Про скорочення штатної чисельності працівників Бучацької РКХШ" № 45 від 29.11.2018 року прийнято рішення про скорочення чисельності працівників Бучацької РКХШ шляхом скорочення штатної посади діловода 0,5 посадового окладу та попередження ОСОБА_2 , яка працює за сумісництвом, про її наступне вивільнення (а.с. 20).

5.6. 10 грудня 2018 року ОСОБА_2 попереджена про її майбутнє вивільнення з посади діловода Бучацької РКХШ та звільнення в зв`язку із скороченням даної посади (а.с. 21).

5.7. Рішенням Бучацької районної ради № 783 від 25.01.2019 року затверджено штатний розпис Бучацької РКХШ, який передбачав 0,5 ставки посади заступника директора та 4 посади опалювачів, який введено в дію з 11 лютого 2019 року (а.с. 22, 22 зв.).

5.8. Рішенням Бучацької районної ради № 789 від 25 січня 2019 року перейменовано Бучацьку районну комунальну художню школу на "Бучацьку районну комунальну художню школу імені О.В.Ментуса» (а.с. 41).

5.9. 01 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернулася до директора Бучацької РКХШ із заявою, в якій просила перевести її на посаду заступника директора з навчально-методичної роботи (а.с. 47).

5.10. Листом директора Бучацької РКХШ № 2 від 04 лютого 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про те, що для прийняття рішення з порушеного питання їй слід надати дирекції школи до 11 лютого 2019 року заповнену відповідним чином трудову книжку та оригінали інших документів, необхідних для прийняття рішення щодо заяви (а.с. 48).

5.11. 06 лютого 2019 року ОСОБА_2 повторно звернулася із заявою на ім`я директора Бучацької РКХШ ОСОБА_6 , у якій просила перевести її на посаду заступника директора з навчально-методичної роботи Бучацької РКХШ з 11.02.2019 року за сумісництвом на 0,5 ставки, до якої додала копії паспорта, ідентифікаційного номера та диплому про вищу освіту (а.с. 49).

5.12. Листом від 11.02.2019 року директор Бучацької РКХШ відмовив ОСОБА_2 в переведенні на посаду заступника директора з навчально-методичної роботи Бучацької РКХШ, оскільки в неї відсутні документи, які б підтверджували наявність в неї вищої педагогічної освіти та стажу педагогічної роботи не менше 3 років (а.с. 50).

5.13. 14 лютого 2019 року наказом директора Бучацької РКХШ №1 ОСОБА_2 звільнено із займаної посади у зв`язку із скороченням чисельності (штату) працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 8).

5.14. Наказом директора Бучацької РКХШ "Про виправлення описки в Наказі № 1 від 14.02.2019 року "Про звільнення діловода ОСОБА_2" № 3К від 15.04.2019 року виправлено описку в Наказі № 1 від 14.02.2019 року шляхом вилучення слів "ім. О.В. Ментуса" (а.с. 90).

6. Позиція апеляційного суду

6.1. Відповідно до статті 367 ЦПК України - "Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги."

6.2. Відповідно до статті 263 ЦПК України - "Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

6.3. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

6.4. Оскаржуване рішення вказаним вимогам процесуального права не відповідає.

6.5. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції:

6.6. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КзпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

6.7. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КзпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

6.8. Відповідно до частини другої статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у п. 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

6.9. Згідно із статтею 49-2 КзпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

6.10. Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами індивідуальних трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 року, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

6.11. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України).

6.12. Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

6.13. Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40 та частини третьої статті 49-2 КзпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

6.14. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року в справі № 760/3664/15-ц.

6.15. Судом встановлено, що наказом директора Бучацької РКХШ № 45 від 29.11.2018 року (а.с. 20) скорочено посаду діловода Бучацької РКХШ, яку за сумісництвом обіймала ОСОБА_2

6.16. 10 грудня 2018 року ОСОБА_2 була ознайомлена із вказаним наказом, а також під розписку попереджена про наступне вивільнення (а.с. 20-21).

6.17. Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що відповідачем під час звільнення позивачки не було порушено вимог частини першої статті 49-2 КЗпП України.

6.18. Відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

6.19. Судом мотивовано відхилено доводи позивачки про те, що вона має переважне право на залишенні на роботі, оскільки в даному випадку мало місце скорочення посади діловода, яка була єдиною в Бучацькій РКХШ. Переважне право залишення працівника на роботі враховується лише в разі скорочення однорідних професій і посад.

6.20. У висновку, викладеному в постанові Верховного суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, зазначено, що оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КзпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

6.21. У період з 10 грудня 2018 року по 14 лютого 2019 року (день звільнення позивачки) в штаті Бучацької РКХШ були наявні вакантні посади, а саме посади: заступника директора з навчально-методичної роботи та опалювачів котельні (а.с. 22),

6.22. Судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що позивачка ОСОБА_2 не відповідала жодній із зазначених вакантних посад за кваліфікаційними вимогами (освіта, досвід роботи, спеціальні знання та вміння).

6.23. Згідно із посадовою інструкцією заступника директора з навчально-методичної роботи Бучацької РКХШ, яка затверджена наказом по Бучацькій РКХШ від 04.12.18 року № 47, в розділі кваліфікаційні вимоги зазначено, що на посаду заступника директора з навчально-методичної роботи призначається особа, що має повну вищу педагогічну освіту та стаж педагогічної роботи не менше 3 років (а.с. 51-53).

6.24. ОСОБА_2 не надала підтверджуючі документи про наявність педагогічної освіти та педагогічного стажу.

6.25. Крім того, ОСОБА_2 виконувала роботу в Бучацькій РКХШ за сумісництвом, а працівник сумісник не може виконувати роботу опалювача-машиніста (кочегара) котельні, оскільки робота за сумісництвом передбачає виконання роботи тільки у вільний від основної роботи час та не може перевищувати чотирьох годин на день і повного робочого дня у вихідний день.

6.26. Таким чином, звільнення позивачки ОСОБА_2 проведено відповідно до вимог частини другої статті 40 та частини третьої статті 49-2 КзпП України, а тому підстав для її поновлення на роботі немає.

6.27. Оскільки відсутні порушення трудового законодавства, то не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги:

(1) Щодо суті апеляційної скарги

7.1. Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

7.2. Згідно з статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

7.3. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

7.4. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню та ухваленню нового про відмову в задоволенні позовних вимог позивачки.

7.5. Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 червня 2019 року слід скасувати та ухвалити нове.

(2) Щодо розподілу судових витрат.

7.6. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

7.7. Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати, які понесені з перегляду справи в суді апеляційної інстанції покладаються на ОСОБА_2 в межах суми нею понесеної.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Бучацької районної комунальної художньої школи - задовольнити.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 червня 2019 року - скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Бучацької районної комунальної художньої школи про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати покласти в межах сум понесених на позивачку ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи