КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/18748/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11636/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі судового засідання - Савлук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Кушнір С.І., по справі за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту енергію, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року представник Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив замінити стягувача - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Заява обґрунтована тим, що в провадженні суду перебувала справа №760/18748/15-ц за позовом ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення.

11 жовтня 2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень, в тому числі визначені рішеннями суду (а.с. 130).

У запереченнях на заяву ОСОБА_1 зазначив, що заявник не надав до суду копію виконавчого листа або постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому у разі задоволення заяви судове рішення буде ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вказане, просив у задоволенні заяви відмовити (а.с. 142-143).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих у цивільній справі №760/18748/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с. 157, 158-161).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 16 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати та провадження закрити (а.с. 164-166).

В апеляційній скарзі зазначив, що суд не звернув уваги на те, що за положеннями ст. 442 ЦПК України суд може замінити стягувача або у виконавчому листі, або у виконавчому провадженні. При цьому заявник не просив про заміну сторони виконавчого провадження, але суд в оскаржуваній ухвалі замінив стягувача у виконавчому провадженні. Вказував, що до заяви не було додано ні копію виконавчого листа, ні копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому ухвала ґрунтується на припущеннях. Крім того, у додатку №2 до договору про відступлення права вимоги зазначена адреса боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , а дата наказу суду: 12 жовтня 2016 року. Стверджував, що не є стороною наказу від 12 жовтня 2016 року та проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Цой Г.М. подала відзив в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін (а.с. 190-208).

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сінкевич О.Г. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представник заявника ОСОБА_2 заперечувала проти апеляційної скарги та просила залишити скаргу без задоволення.

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив того, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за договорами про відступлення права вимоги (цесії) набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за борговими зобов`язаннями, що було предметом розгляду цивільної справи №760/18748/15-ц за позовом ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Колегія суддів погодилась з такими висновками суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 11 876,12 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 4 622,66 грн., судовий збір в сумі 1 218 грн., а всього - 5 840,66 грн. (а.с. 92-95).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року залишено без змін (а.с. 120, 121-124).

Згідно з ч. 2 ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 та №602-18, відповідно до яких ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень, в тому числі визначені рішеннями суду (а.с. 131, 133).

Згідно з п. 1.2 Договору №603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року перелік споживачів та склад вимог (неустойка (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) у вже розпочатих судових спорах та/або рішеннях суду та/або виконавчих провадженнях зазначаються у Додатках №1, №2, №3 та №4 до цього Договору.

Згідно витягу Додатку №2 до договору №603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» передало КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» боргові зобов`язання відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 132)

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення ст. 442 ЦПК України також застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Слід зазначити, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Колегія суддів погодилась з висновком суду, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за борговими зобов`язаннями, що було предметом розгляду цивільної справи №760/18748/15-ц за позовом ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, а тому наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі апелянт вказував, що суд може замінити стягувача або у виконавчому листі, або у виконавчому провадженні, проте, заявник не зазначив де просить замінити стягувача.

Так, стаття 442 ЦПК України регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження, у тому числі заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що не зазначення заявником де слід замінити стягувача (у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження чи безпосередньо у виконавчому провадженні) не впливає на виконання рішення суду та за умови наявності підстав для заміни стягувача як до відкриття провадження у справі, так і після - не є перешкодою задоволення такої заяви.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не є учасником даних правовідносин, оскільки проживає за адресою: АДРЕСА_2 та не є стороною виконавчого провадження на підставі судового наказу від 12 жовтня 2016 року, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

У Додатку №2 до договору №603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року «Перелік боржників, вимоги до яких визнано рішенням суду (фізичні особи)» зазначено, що боржник - ОСОБА_1 (2 виконавчі листи), адреса боржника - 3186 АДРЕСА_1 , дата рішення суду - 11 серпня 2016 року, дата наказу суду - 12 жовтня 2016 року, у примітці зазначено - оригінал виконавчого документа.

Під датою наказу суду розуміється дата набрання законної сили рішенням суду, на підставі якого здійснюється стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, тобто 12 жовтня 2016 року набрало законної сили Солом`янського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року, яке було залишено без змін.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він проживає за іншою адресою, ніж та, яка вказана у додатку до договору про відступлення права вимоги не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 19 вересня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова