Справа № 206/3361/19
Провадження № 2/206/950/19
У Х В А Л А

09.09.2019у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Управління служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, про відібрання дитини,

встановив:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

В прохальній частині позову позивач просить суд постановити рішення про відібрання у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути дитину матері ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 ) зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтував тим, що у січні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_4 про визначення місяця проживання дитини та відбрання дитини ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 25.07.2018 (справа №206/532/18) позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, при цьому у задоволенні її позовних вимог щодо відібрання дитини відмовлено. Зазначене рішення залишено в силі постановою від 06.06.2019 Дніпровського апеляційного суду. Таким чином, наявне рішення суду, яке набрало законної сили і яке ухвалено з приводу спору тими самими трой самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі №206/3361/19.

На підставі викладеного представник відповідача просить суд закрити провадження у справі №206/3361/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа Управління служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, про відбрання дитини.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вивчивши подане клопотання представника відповідача, заслухавши думку позивача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №206/532/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної у місті Дніпрі ради та Управління-служба у справах дітей Самарської у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної у місті Дніпрі ради та Управління-служба у справах дітей Самарської у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, оскільки з оглянутого рішення суду вбачається, що позивачем було заявлено позов з підстав визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, а даний позов з інших підстав та фактичних обставин.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням того, що позивачем по цивільній справи №206/532/18, по якій Самарським районним судом м. Дніпропетровська 25.07.2018 року винесено рішення з інших підстав, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Управління служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, про відібрання дитини відмовити.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков