Провадження № 2/344/366/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про зобов`язання виконати умови договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про зобов`язання виконати умови договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту, на обґрунтування якого вказав, що 14.01.2013 року між ПАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу (страховий поліс №АА4255206), об`єктом якого був легковий автомобіль марки «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 . Відповідно до укладеної угоди страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність. 23.07.2013 року стався страховий випадок, внаслідок якого було пошкоджено автобус «Iveco 35», а саме в м. Івано-Франківську біля будинку № 38 по вул. Пасічна з вини ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 , сталась ДТП в результаті якої був пошкоджений автобус позивача. ОСОБА_3 перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, надав інспектору ДАІ страховий поліс СК «Уніка» № АА4255206. Страховий випадок був належним чином зафіксований протягом 6 годин від моменту його настання позивачем і ОСОБА_3 було сповіщено відповідну службу страховика. 24.07.2013 року позивач подав представнику Івано-Франківської філії СК «Уніка» відомості про характер події, документи згідно договору та відповідну заяву на отримання стразового відшкодування, за винятком звіту про оцінку вартості матеріального збитку та постанови Івано-Франківського міського суду від 11.10.2013 року, якою винним у ДТП остаточно визнано ОСОБА_3 . Після додання вказаних документів позивачу повідомили, що документи будуть передані на розгляд у центральний офіс СК «Уніка» в м. Києві.

29.01.2014 року позивач письмово звернувся до керівника СК «Уніка» з проханням повідомити чи прийняте рішення про здійснення страхового відшкодування збитків, завданих ОСОБА_3 в результаті ДТП. Лист був отриманий відповідачем, проте відповіді на цей лист позивач не отримав. 18.06.2014 року позивач повторно звернувся до керівника СК «Уніка» з проханням повідомити про прийняте рішення про здійснення страхового відшкодування збитків. Відповіді на цей лист позивач також не отримав.

Винний у ДТП ОСОБА_3 пред`явив поліс обов`язкового страхування № АА 4255206, виданий СК «Уніка» 14.01.2013 року за договором обов`язкового страхування. При цьому жодних порушень правил повідомлення страховика про ДТП з вини особи, відповідальність якої застрахована в СК «Уніка» з боку позивача не було. Відповідно до умов договору страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом 90 робочих днів після складання акту, тобто з урахуванням всіх обставин даної справи, виплата позивачу мала бути здійснена не пізніше квітня 2014 року. У квітні 2015 року позивач звернувся до Моторно-транспортного бюро України зі скаргою на бездіяльність СК «Уніка». Листом від 19.06.2015 року позивачу повідомлено про проведення перевірки за зверненням позивача, в результаті якої встановлено, що СК «Уніка» вчасно отримала всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 , проте керівництво вважає поліс №АА4255206 від 14.01.2013 року недійсним, у зв`язку з чим відмовила у виплаті страхового відшкодування та має намір звернутись до суду з позовом про визнання недійсним договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 14.01.203 року № АА4255206.

З часу ДТП минуло три роки, а СК «Уніка» не виконуються вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не зважаючи на встановлений законом термін - 90 днів на виплату. Законом передбачений кінцевий термін для виплати страхового відшкодування, а не лише прийняття рішення і невизначений термін для здійснення виплати. Станом на 23.07.2016 року всупереч діючому законодавству виплата не здійснена. При цьому жодних вимог про виконання позивачем будь-яких дій чи надання додаткових документів від страховика не надходило. Отже відповідачем допущено порушення вимог Закону України «Про страхування». На підставі наведеного, та зважаючи на те, що на даний час витрати на ремонт позивачу не відшкодовані і його збитки через зростання курсу валют збільшились у більш ніж три рази, у зв`язку з тим, що позивачем не укладалось жодних договорів з відповідачами, у нього відсутні договірні відносини з відповідачами, шкода майну завдана на території м. Івано-Франківська, просив суд стягнути з відповідачів на його користь 19391,62грн.

18.12.2017 року представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.92-93), в якій просив суд стягнути з ПАТ «СК «Уніка» 73539,35грн. з врахуванням пені, 3% річних та інфляційних збитків, а також витрат за проведення експертної оцінки транспортного засобу та судового збору, на підтвердження чого додав копію договору про експертну оцінку, копію акту виконаних робіт та розрахунок 3% річних, пені та інфляційних збитків.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представники відповідачів Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ПАТ «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявний відзив ПАТ «Страхова компанія «Уніка» (а.с.113-114), в якому представник позов заперечив, просив в задоволенні відмовити, та зазначив, що в процесі врегулювання страхового випадку було з`ясовано, що автомобіль «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 не було застраховано в ПрАТ «СК «Уніка», а бланк № НОМЕР_2 від 14.01.2013 року на дату настання ДТП (23.07.2013 року) вже більше ніж на півроку значився як втрачений, що підтверджується тим, що ПрАТ «СК «Уніка» було проведено службове розслідування, дано і розміщено відповідне оголошення про втрату полісів в газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» № 18 від 29.01.2013 року. Тобто за 6 місяців до дати ДТП у встановлений законом спосіб було повідомлено про втрату відповідних полісів страхування. Таким чином ПрАТ «СК «Уніка» не було і не могло бути укладено даний договір цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів з ОСОБА_2 , що свідчить також про відсутність цивільних прав та обов`язків між позивачем та ПАТ «СК «Уніка», які виникають з виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного у формі полісу № АА4255206, та що в цілому спростовує факт укладення цього договору між сторонами

Представник третьої особи МТСБУ в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

23.07.2013 року ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Федьковича не переконався в безпеці руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки IVECO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , та внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Івано-Франківського міського суду від 11.10.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (а.с.4-5).

Відповідно до ч.ч. 4,6 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди та факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Відповідно до статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 водія автомобіля марки «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 була застрахована за полісом № АА/4255206 від 14.01.2013 року у ПАТ «Страхова компанія «Уніка» (а.с.7).

Частинами 1 та 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Позивачем зазначено, що ним у визначені строки подано до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» заяву про отримання страхового відшкодування, а також всі необхідні документи згідно договору.

Відповідно до ст. 29 Закону України № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідност. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до копії звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 57/08/13, вартість відновлювального ремонту КТЗ Iveco 35, реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням зносу становить 19391,62грн. (а.с.6).

Позивач зазначив що оскільки сума страхового відшкодування відповідачами йому не виплачувалась, він двічі звертався до керівника СК «Уніка» з проханням повідомити про прийняте рішення про здійснення страхового відшкодування збитків, завданих ОСОБА_3 в результаті ДТП (а.с.8,9,10,11). Однак відповідей не отримав.

ОСОБА_1 звернувся до Моторно-транспортного бюро України зі скаргою на бездіяльність СК «Уніка».

Відповідно до листа Моторно (транспортного) страхового бюро України від 19.06.2015 року № 3/1-05/17509 ОСОБА_1 повідомлено про те, що МТСБУ листом від 26.05.2015 року зверталося до ПрАТ «СК «Уніка» з проханням переглянути прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Уніка» листом від 05.06.2015 року повідомило про намір звернутись до суду з позовом про визнання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АА/4255206 від 14.01.2013 року недійсним (а.с.12).

Частиною 1 ст. 991 ЦК України встановлено перелік підстав, з яких страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, а згідно ч. 2, 3 цієї статті передбачено, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Представником відповідача ПАТ «СК «Уніка» у відзиві зазначено, що автомобіль «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 не було застраховано в ПрАТ «СК «Уніка», а бланк № НОМЕР_2 від 14.01.2013 року на дату настання ДТП вже більше ніж на півроку значився як втрачений.

ПрАТ «СК «Уніка» було розміщено відповідне оголошення про втрату полісів в газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» № 18 від 29.01.2013 року(а.с.134-135).

Відповідно до ст. 11 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Як вбачається з копії витягу з централізованої бази даних моторного (транспортного) страхового бюро України за реквізитами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного у формі полісу №АА/4255206 міститься інформацію про втрату бланку полісу (а.с.132-133).

Однак, як зазначено в листі М(Т )СБУ від 26.05.2015 року (а.с.182-183) рішенням Президії МТСБУ ( пп.б п.1.4 протоколу Президії МТСБУ від 14.04.2011 року № 263/2011 ) встановлено, що "Страховик-член МТСБУ несе повну фінансову відповідальність за випадками,які матимуть місце, за втраченими бланками страхових документів"

Також, відповідач ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звертався до суду з позовом про визнанння договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4255206 від 14.01.2013 року недійсним, однак рішенням Івано-Франківського міського судуд від 18.01.2019 року в позові відмовлено ( а.с.209-211).

Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України,доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім тих, які визнані учасниками справи, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно п.36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється проведеним належним чином виконанням.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання за вимогою кредитора, повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Позивач зазначив, що заборгованість відповідача складає 19391,62грн. А тому за період з 23.10.2013 року по 11.12.2017 року він нарахував суму трьох процентів річних за вказаний період прострочення в сумі 2407грн., пеню в розмірі 25921,80грн., а також інфляційні збитки в розмірі 24578,93грн., що підтверджується наданим розрахунком (а.с.95-98).

Крім цього відповідно до копії договору на проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу від 30.08.2013 року, на проведення експертної оцінки транспортного засобу ОСОБА_1 витратив 600грн. (99-100,101).

У Постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року, прийнятій за результатами перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2011 року у справі про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних зазначено, що грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зобов`язання страховика ПАТ «СК «Уніка» щодо невиплати ОСОБА_1 страхового відшкодування є грошовим зобов`язанням, за невиконання якого можуть застосовуватись наслідки, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Отже, з ПАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_1 слід також стягнути суму трьох процентів річних в сумі 2407грн., пеню в розмірі 25921,80грн., а також інфляційні збитки в розмірі 24578,93грн. за період з 23.10.2013 року по 11.12.2017 року та витрати на проведення експертної оцінки транспортного засобу в сумі 600грн.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, з урахуванням результату розгляду справи, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.2,4,13,81,141,263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про зобов`язання виконати умови договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», місце знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і/н - НОМЕР_4 , суму збитків (страхового відшкодування) в розмірі 19391 (дев`ятнадцять тисяч триста дев`яносто одна) гривня 62 копійки; суму трьох процентів річних в розмірі 2407 (дві тисячі чотириста сім) гривень, пеню в розмірі 25921(двадцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривня 80 копійок, інфляційні збитки в розмірі 24578 (двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят вісім) гривень 93 копійки, та витрати на проведення експертної оцінки транспортного засобу в сумі 600 (шістсот) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», місце знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і/н - НОМЕР_4 витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Татарінова О.А.

Повний текст рішення складено 27.09.2019 року