Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 523/15079/16-ц

провадження № 61-5503св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзит» про зупинення дії рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзит» про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання внести записи та видати трудову книжку, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзит» (далі - СП у формі ТОВ «Дунай-Транзит») про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання внести записи та видати трудову книжку, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 01 жовтня

2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт трудових відносин між ОСОБА_1 та СП у формі ТОВ «Дунай-Транзіт», починаючи з 18 лютого по 19 серпня 2016 року.

Зобов`язано СП у формі ТОВ «Дунай-Транзіт» видати ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку з відповідними записами про прийняття на роботу та звільнення.

Стягнуто з СП у формі ТОВ «Дунай-Транзіт» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 18 лютого по 19 серпня 2016 року

у розмірі 4 300 євро в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення платежу.

Стягнуто з СП у формі ТОВ «Дунай-Транзіт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 серпня

2016 року по 01 жовтня 2018 року у розмірі 26 400 євро в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення платежу.

Стягнуто з СП у формі ТОВ «Дунай-Транзіт» на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку за період з 18 лютого по 19 серпня 2016 року у розмірі 700 євро в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення платежу.

Стягнуто з СП у формі ТОВ «Дунай-Транзіт» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі 3 225 євро в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення платежу.

Стягнуто з СП у формі ТОВ «Дунай-Транзіт» на користь ОСОБА_1 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2018 року

у частині позовних вимог про зобов`язання внести записи та видати трудову книжку, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку при звільненні та моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто СП у формі ТОВ «Дунай-Транзіт» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату з 18 лютого по 19 серпня 2016 року у розмірі 220 608 грн з відрахуванням податків, страхових внесків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з СП у формі ТОВ «Дунай-Транзіт» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку з 18 лютого по 19 серпня

2016 року у розмірі 21 448 грн з відрахуванням податків, страхових внесків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з СП у формі ТОВ «Дунай-Транзіт» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги при звільнені, зобов`язанні внести записи та видати трудову книжку відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна СП у формі

ТОВ «Дунай-Транзит» на рішення Суворовського районного суду міста

Одеси від 01 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

До касаційної скарги СП у формі ТОВ «Дунай-Транзит» додано клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду

від 26 лютого 2019 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Також у травні 2019 року до суду касаційної інстанції від СП у формі

ТОВ «Дунай-Транзит» надійшла заява про зупинення дії рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційними скаргами СП у формі

ТОВ «Дунай-Транзит» та ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

У задоволенні клопотання СП у формі ТОВ «Дунай-Транзит» про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2019 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовлено.

У задоволенні заяви СП у формі ТОВ «Дунай-Транзит» про зупинення дії рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року відмовлено.

У липні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла повторна заява

СП у формі ТОВ «Дунай-Транзит» про зупинення дії рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2019 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовлено.

Заява мотивована тим, що постановою головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Другий Малиновський ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 523/15079/16-ц, виданого 15 березня

2019 року Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення

з СП у формі ТОВ «Дунай-Транзит» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у розмірі 220 608 грн; компенсацію за невикористану відпустку - 21 448 грн; моральну шкоду - 10 000 грн, a разом 252 056 грн.

Враховуючи, що сплата грошових коштів за вищевказаним виконавчим документом на користь позивача фактично призведе до неможливості їх повернення у випадку задоволення Верховним Судом касаційної скарги у вказаній справі, виконання рішень судів попередніх інстанцій фактично унеможливить або істотно ускладнить повернення грошових коштів без подачі додаткового позову, з метою захисту прав та інтересів відповідача, СП у формі ТОВ «Дунай-Транзит» просить зупинити дію оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При вирішенні клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що доводи заяви СП у формі ТОВ «Дунай-Транзит» не дають достатніх обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень у даній конкретній справі, заява про зупинення дії рішення Суворовського районного суду міста Одеси

від 01 жовтня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 26 лютого 2019 року у справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзит» про зупинення дії рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк