overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3729/17
Провадження № 2/591/2326/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

представника відповідача Оскорбіна А.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 січня 2008 року у розмірі 55686,64 грн., а також судові витрати.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2017 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 55 686,64 грн. та судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1600 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від03 липня 2019 року вказане заочне рішення скасоване з призначенням підготовчого засідання 07 жовтня 2019 року о 15 год. 30 хв.

13 серпня 2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовче судове засідання з`явився представник відповідача.

Інші учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

В підготовчому засіданні судом поставлене питання про необхідність визнання в судове засідання явки представника позивача обов`язковою, проти чого представник відповідача не заперечував.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 15 січня 2020 року з викликом сторін у справі.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/317/824/2019
Справа № 317/1847/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання жодного разу не з`явився, відзиву на позов не подав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 372/1581/19
Провадження 2-1147/19
ухвала

Іменем України

10 жовтня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

за участі секретаря Буртової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.09.2019 року через канцелярію суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити його позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, одночасно суд вважає за потрібне роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Отже відповідно до зазначеної норми ЗУ «Про судовий збір» в даному випадку судовий збір поверненню позивачу не підлягає, оскільки позовну заяву без розгляду суд залишає за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву по цивільній справі № 372/1581/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Потабенко Л.В.
Справа № 539/3818/19
Провадження № 2/539/1465/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 листопада 2019 року о 08-40 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2019 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Провадження №2-н/389/175/19
Судовий наказ
3 жовтня 2019 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 3910 грн. 35 коп., на підставі ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.160-161, 167-170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»______________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________,
Справа № 591/4417/19
Провадження № 2-сз/591/35/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «А-МУССОН» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, у зв`язку з відмовою у видачі судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ТОВ «А-МУССОН» 15.07.2019 року звернулося до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу, при подачі заяви було сплачено судовий збір в сумі 192,10 грн..

Ухвалою суду від 22.07.2019 року відмовлено ТОВ «А-МУССОН» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

За нормами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Положеннями ст. 7 Закону України «По судовий збір» також не передбачено повернення судового збору у разі відмови у видачі судового наказу.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «А-МУССОН» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про повернення судового збору по справі №591/4417/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 296/9356/19
УХВАЛА

"25" вересня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2019р. звернулася до суду з даною заявою та просить встановити факт, що довідка №12929, видана 20.06.1991р. Виконавчим комітетом Київської обласної Ради народних депутатів, на ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою) належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч.3 ст.294 ЦПК України).

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість, в порушення вказаних вище норм законодавства в заяві не зазначено підтвердження, що нею не подано іншої заяви за участі вказаної вище заінтересованої особи з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом надання таких відомостей.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На виконання ухвали суду заявник має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. П. Маслак
Провадження № 2/235/2163/19
Справа № 235/6774/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
7 жовтня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1 ,
до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
30 вересня 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 7 листопада 2019 року о 15 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа №751/4276/19
Провадження №2/751/1040/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 67 282,77 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.04.2011 року та судових витрат у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 37).

Відповідач у судове засідання вдруге не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко