Славутицький міський суд Київської області
Справа № 377/430/19
Провадження №2/377/198/19
У Х В А Л А

"26" вересня 2019 р.оку Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А., з участю представника позивачів адвоката Колтунової О.В., відповідача ОСОБА_1 , її представника адвоката Прокопенко О.П., позивачі відсутні, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності,-

УСТАНОВИЛА:

20 червня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачі просять усунути перешкоди у користуванні квартирою та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Славутицького міського суду 24.06.2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків.

08 липня 2019 року до Славутицького міського суду було надано позов, в якому позивачі зменшили розмір позовних вимог, просили припинити право спільної часткової власності відповідача у квартирі АДРЕСА_1 . Ухвалою від 11 липня 2019 року після виконання вимог, передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.08.2019 року.

08.08.2019 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву.

08.08.2019 року підготовче судове засідання було відкладено для надання часу для ознайомлення з відзивом на 22.08.2019 року.

14.08.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від представника позивачів Гиляка О.М..

22.08.2019 року підготовче судове засідання було відкладено для надання часу для ознайомлення з відповіддю на відзив на 29.08.2019 року.

28.08.2019 року до суду надійшли заперечення відповідача ОСОБА_1 ..

В позовній заяві позивачами заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення питання можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири, при цьому у підготовчому засіданні представник позивачів адвокат Колтунова О.В., надала письмову заяву про призначення будівельно-технічної експертизи, зазначивши ряд питань.

Суд, заслухавши думку відповідача і його представника, розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи приходить до наступного висновку.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Вимогами ст.12 ЦПК України, на суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`ясненню особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджувати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає необхідним задовольнити подане клопотання та призначити судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на вирішення судового експерта (експертів) питання, зазначені у поданому клопотанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи можливий поділ в натурі квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , на три ізольовані частини з окремими входами чи без таких і за якими можливими варіантами з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні 1/2,; 2/3; 1/3?

2.Які можливі варіанти поділу в натурі квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , на три ізольовані частини з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні 1/2,; 2/3; 1/3 з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання квартири з урахуванням будівельних норм і правил та залишення її частини у спільній власності ?

3.Який розмір грошової компенсації співвласникам квартири, сукупна частка яких після поділу квартири в натурі стане меншою за ідеальну ?

Експертизу провести протягом розумного строку.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали для виконання надіслати до експертної установи та учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. О. Малишенко