Справа № 461/267/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/1757/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, з участю третьої особи начальника відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області Сушко П.Я. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

У січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, з участю третьої особи начальника відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області Сушко П.Я. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, з участю третьої особи начальника відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області Сушко П.Я. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 , вважає ухвалу незаконною.

В апеляційній скарзі зазначає, що з 23 квітня 2019 року дану справу суд розглядає в порядку загального позовного провадження, при цьому суд допустив порушення процедури визначення дати, часу і місця підготовчого засідання.

Крім цього, покликається на те, що позивач не був повідомлений про судове засідання, призначене на 23.04.2019 року, оскільки положення ЦПК України не передбачає виклик учасника справи у судове засідання шляхом телефонограмою.

Більше того, у даті складання телефонограми міститься виправлення, тому дата такої є припущенням, а також у телефонограмі не зазначено, як хто (процесуальний статус) викликається ОСОБА_3 , відтак суд мав обов`язок відкласти розгляд справи, однак цього не зробив.

Аналогічні порушенні були допущені і при призначенні дати судового засідання на 20 травня 2019 року, крім цього повістка суперечить змісту протоколу від 23.04.2019 року, за яким на 20.05.2019 року призначено підготовче судове засідання, натомість у повістці учасники справи викликаються у судове засідання.

Покликається на допущення судом першої інстанції надмірного формалізму, а переслідувана мета судом першої інстанції суперечить нормам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, в обґрунтування надали пояснення, аналогічні доводам скарги.

Представник відповідача Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, а також третя особа начальник відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області Сушко П.Я. будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 202,203), в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду заяви по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника на підтримку доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із такого.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив з того, що представник позивача ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, ні позивач, ні його представники не подали суду жодних доказів поважності причин неявки, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції враховуючи таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Для правової кваліфікації та підстави залишення позову без розгляду значення мають два останні судові засідання.

За правилами ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком, цієї особи.

З матеріалів справи встановлено, що після задоволення заяви про самовідвід судді Волоско І.Р., для розгляду цивільної справи № 461/267/17 визначено новий склад суду (а.с. 60, 134).

Розгляд справи призначений на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2019 року.

Представник позивача ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду справи через телефонограму (а.с. 136).

В подальшому, в судовому засіданні 23.04.2019 року оголошено перерву до 16 год. 30 хв. 20 травня 2019 року, про що представника відповідача ОСОБА_4 . повідомлено під розписку (а.с. 142).

На адресу позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_3 та відповідача Відділ освіти направлено судову повістку-повідомлення (а.с. 143).

Таким чином, два останні рази справа призначалась до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2019 року та на 16 год. 30 хв. 20 травня 2019 року.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

В частині 5 цієї статті 128 ЦПК країни зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Частиною 9 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Отже, повідомлення учасника справи телефонограмою передбачено лише у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Як свідчать матеріали справи, в судове засідання, призначене на 23.04.2019 року представник позивача ОСОБА_3 викликався телефонограмою.

Доказів отримання позивачем та представником судових повісток матеріали справи не містять, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 заперечує факт повідомлення позивача чи його представника засобами телефонного зв`язку про час та місце розгляду справи на 23 квітня 2019 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає недостатнім наявність у справі лише тексту телефонограми, оскільки необхідним є забезпечення фіксації повідомлення та його отримання.

При цьому, витяг із журналу телефонограм на підтвердження того, що вищевказана телефонограма зареєстрована в суді, в матеріалах справи відсутній, тому вважати, що представник позивача був належним чином повідомлений про слухання справи, призначене на 23 квітня 2019 року, у суду не було підстав.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання призначене на 20.05.2019 року учасники справи та зокрема, позивач повідомлялись місцевим судом, однак належні докази, а саме рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України ОСОБА_1 або її представник були належним чином повідомлені про призначені на 23 квітня 2019 року та 20 травня 2019 року судові засідання, відтак дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду, що свідчить про підставність доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведені обставин, колегія суддів приходить переконання про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2019 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 03 жовтня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк