Справа № 2-2967/11
Провадження № 6/361/197/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, у цивільній справі № 2-2967/2011, провадження № 2/1007/131/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ «Родовід Банк» посилається на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 6 970 812, 87 грн. та судові витрати у розмірі 1 793, 96 гр. На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист, згідно якого державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34176267. 05 липня 2019 року відповідно до відомостей сайту АСВП щодо виконавчого провадження № 34176267 представнику АТ «Родовід Банк» стало відомо, що вищезазначене виконавче провадження завершено. Оскільки жодної інформації про хід виконавчого провадження стягувачу не надходило, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на адресу Банку не повертався, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2012 року виконано не було, представник Банку звернувся з інформаційним запитом про місцезнаходження виконавчого документа (боржник - ОСОБА_1 ). Із відповіді Начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області стало відомо, що державним виконавцем 10.06.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак надати докази відправки оригінала виконавчого документа стягувачу немає можливості, оскільки документація відділу за 2015 рік знищена. Таким чином АТ «Родовід Банк» стало відомо про втрату виконавчого документа № 2-2967/2011. Щодо поважності причин пропуску пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації у АТ «Родовід Банк», Банком скорочено штат працівників, регіональні відділення закрито (включаючи Північно-Сирецьке відділення АТ «Родовід Банк»), а справи з регіональних відділень передані на виконання до міста Києва, тому перевірка стану справ почалась лише з липня 2019 року. Враховуючі ті обставини, що зобов`язання ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-2967/2011 не виконано, а оригінал виконавчого документа втрачено, стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити його до виконання, заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2967/2011 та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце, час та дату розгляду заяви повідомлявся належним чином. У прохальній частині поданої заяви зазначив, що заяву просить розглядати без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши заяву та матеріали, справи суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.2/СЗ-025.08.2 від 11 лютого 2008 року в сумі 6 970 812 (шість мільйонів дев`ятсот сімдесят тисяч вісімсот дванадцять) грн. 87 коп. та судові витрати в сумі 1 793 (одна тисяча сімсот дев`яносто три) грн. 96 коп.(Том ІІ: а.с.159-163).

24 липня 2012 року на підставі вищевказаного рішення та поданої заяви Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», представнику Банку ОСОБА_3 видано два виконавчих листи (Том ІІ: а.с.171).

Із відповіді Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.07.2019 року за № 4095 вбачається, що 17.09.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34176267 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2667/2011 від 18.06.2012 року виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.2/СЗ-025.08.2 від 11.02.2008 року в сумі 6 970 812 (шість мільйонів дев`ятсот сімдесят тисяч вісімсот дванадцять) грн. 87 коп. та судові витрати в сумі 1 793 (одна тисяча сімсот дев`яносто три) грн. 96 коп. 10.06.2015 року державним виконавцем відповідно до п. 2 ч 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати детальну інформацію по виконавчому провадженню № 34176267 немає можливості, оскільки документація відділу за 2015 рік знищена відповідно до порядку роботи з документами в органах виконавчої служби затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 (Том ІІІ: а.с. 97).

З вищевикладеного встановлено, що у стягувача відсутній оригінал виконавчого листа за № 2-2967/2011, на виконанні у відділі виконавчої служби такий виконавчий лист також не перебуває.

Наказом № 77 від 25.05.2016 року Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства АТ «Родовід Банк» «Про закриття відокремлених підрозділів АТ «Родовід Банк»» з 01 червня 2016 року закрито відокремлені підрозділи Банку, діяльність яких була тимчасово призупинена до дати введення в АТ «Родовід Банк» тимчасової адміністрації (26.02.2016 року), зокрема закрито Північно-Сирецьке відділення АТ «Родовід Банк» (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3)(Том ІІІ: а.с. 98-100).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 5455 від 20.12.2017 «Про початок процедури ліквідації АТ «Родовід Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» запроваджено процедуру ліквідації АТ «Родовід Банк» строком на два роки з 20.12.2017 до 19.12.2019 включно, призначено та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Родовід Банк»начальнику відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності банків Шевченку Андрію Миколайовичу з 20.12.2017 до 19.12.2019 включно(Том ІІІ: а.с. 101).

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою

про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З`ясовуючи причини поважності пропуску виконавчого листа до виконання, суд бере до уваги те, що заявником розпочато процедуру ліквідації банку, у зв`язку із чим закриті відокремлені підрозділи АТ «Родовід Банк», зокрема Північно-Сирецьке відділення, від якого пред`являвся позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд визнає такі причини пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними, а також, беручи до уваги те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а судове рішення тривалий час боржником ОСОБА_1 не виконується, суд вважає за необхідне видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2967/2011, провадження № 2/1007/131/2012, виданого 18 червня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2967/2011, провадження № 2/1007/131/2012 від 06 березня 2012 року, який виданий 18 червня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин