ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1742/18 Номер провадження 22-ц/814/2394/19Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пожидаєва Владислава Олександровича

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 29 липня 2019 року, постановлену суддею Левицькою Т.В.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАГОЛД ГРУП» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАГОЛД ГРУП», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус КМНО Кударенко Віра Миколаївна, Глобинське районне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції, Глобинська районна державна адміністрація в особі сектору з питань державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

16.07.2019 ТОВ «МЕГАГОЛД ГРУП», в особі директора Ларькова В.І., звернулося в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту, накладеного на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , та складається з таких складових частин: будівля адміністративно-виробничого корпусу, цегляна, літ. «А», загальною площею 460,3 кв.м., будівля прохідна, цегляна, літ. «Б», загальною площею 8,1 кв.м.; будівля лукосховища, цегляна, лі. «В», загальною площею 370,1 кв.м.; будівля складу насіння №2, цегляна, літ. «Г», загальною площею 1058,3 кв.м.; будівля складу ПММ, цегляна, літ. «Д», загальною площею 20,3 кв.м; будівля сушильного пункту, цегляна, літ. «Е», загальною площею 25,6 кв.м.; будівля гідро-очистки, цегляна, літ. «Ж», загальною площею 311,2 кв.м; будівля пункту очистки насіння, цегляна, літ. «З», загальною площею 427,8 кв.м.; будівля складу для зберігання, цегляна, літ. «Й», загальною площею 101,2 кв.м.; будівля складу на 6 комбайнів, цегляна, літ. «К», загальною площею 423,1 кв.м.; будівля складу насіння №1, цегляна, літ. «Л», загальною площею 1049,5 кв.м.; будівля гаражу, цегляна літ. «М», загальною площею 267,8 кв.м.; будівля котельної, цегляна, літ. «Н», площею 107,0 кв.м.; будівля вбиральні на 2 очка, цегляна, літ. «П», загальною площею 3,2 кв.м.;загальна площа будівель 4633,5 кв.м.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 08.07.2019 закрито провадження по даній справі (№527/1742/18) без вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, накладених постановою Полтавського апеляційного суду від 31.10.2018. Чинність арешту нерухомого майна спричиняє ТОВ «МЕГАГОЛД ГРУП», як його власнику, значні збитки, чим погіршує фінансові показники підприємства.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 29 липня 2019 року заяву директора ТОВ «МЕГАГОЛД ГРУП» Ларькова В.І. про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.10.2018 про забезпечення позову, а саме: знято арешт, накладений на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , та складається з таких складових частин: будівля адміністративно-виробничого корпусу, цегляна, літ. «А», загальною площею 460,3 кв.м, будівля прохідна, цегляна, літ. «Б», загальною площею 8,1 кв.м; будівля лукосховища, цегляна, літ. «В», загальною площею 370,1 кв.м; будівля складу насіння № 2, цегляна, літ. «Г», загальною площею 1058,3 кв.м; будівля складу ПММ, цегляна, літ. «Д», загальною площею 20,3 кв.м; будівля сушильного пункту, цегляна, літ. «Е», загальною площею 25,6 кв.м; будівля відділу гідроочистки, цегляна, літ. «Ж», загальною площею 311,2 кв.м; будівля пункту очистки насіння, цегляна, літ. «З», загальною площею 427,8 кв.м; будівля складу для зберігання, цегляна, літ. «Й», загальною площею 101,2 кв.м; будівля складу на 6 комбайнів, цегляна, літ «К», загальною площею 423,1 кв.м; будівля складу насіння № 1, цегляна, літ. «Л», загальною площею 1049,5 кв.м; будівля гаражу, цегляна літ. «М», загальною площею 267,8 кв.м; будівля котельної, цегляна, літ. «Н», площею 107,0 кв.м; будівля вбиральні на 2 очка, цегляна, літ. «П», загальною площею 3,2 кв.м; загальна площа будівель 4633,5 кв.м.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що провадження за позовом, в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 31.10.2018 вживалися заходи забезпечення - закрито, тому відсутні підстави для їх подальшого застосування, а їх чинність порушує права та законні інтереси заявника.

ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника - адвоката Пожидаєва В.О., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «МЕГАГОЛД ГРУП» про скасування заходів забезпечення позову.

Вважає, що ухвала районного суду від 29.07.2019 про скасування заходів забезпечення позову постановлена передчасно, оскільки судом незаконно та протиправно вирішено питання про наявність підстав для закриття провадження у справі ухвалою від 08.07.2019, яка оскаржена в апеляційному порядку.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У судове з`явилися сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Полтавського апеляційного суду від 31.10.2018 по справі №527/1676/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 23.08.2018 в частині відмови в застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно скасовано.

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер суб`єкта нерухомого майна:, та складається з таких складових частин: будівля адміністративно-виробничого корпусу, цегляна, літ. «А», загальною площею 460,3 кв.м, будівля прохідна, цегляна, літ. «Б», загальною площею 8,1 кв.м; будівля лукосховища, цегляна, літ. «В», загальною площею 370,1 кв.м; будівля складу насіння № 2, цегляна, літ. «Г», загальною площею 1058,3 кв.м; будівля складу ПММ, цегляна, літ. «Д», загальною площею 20,3 кв.м; будівля сушильного пункту, цегляна, літ. «Е», загальною площею 25,6 кв.м; будівля відділу гідро-очистки, цегляна, літ. «Ж», загальною площею 311,2 кв.м; будівля пункту очистки насіння, цегляна, літ. «З», загальною площею 427,8 кв.м; будівля складу для зберігання, цегляна, літ. «Й», загальною площею 101,2 кв.м; будівля складу на 6 комбайнів, цегляна, літ «К», загальною площею 423,1 кв.м; будівля складу насіння № 1, цегляна, літ. «Л», загальною площею 1049,5 кв.м; будівля гаражу, цегляна літ. «М», загальною площею 267,8 кв.м; будівля котельної, цегляна, літ. «Н», площею 107,0 кв.м; будівля вбиральні на 2 очка, цегляна, літ. «П», загальною площею 3,2 кв.м; загальна площа будівель 4633,5 кв.м./а.с.3-5/

При постановленні ухвали про скасування заходів забезпечення позову районний суд виходив із того, що ухвалою суду від 08.07.2019 закрито провадження по справі №527/1742/18. Питання про скасування заходів забезпечення позову при закритті провадження вирішено не було, проте підстави їх подальшого застосування відсутні. Тоді як подальша чинність заходів забезпечення позову порушує законні права та інтереси заявника.

Апеляційний суд з таким висновком районного суду погоджується. Доводи апеляційної скарги правильність зазначеного висновку не спростовують, зводяться до незгоди з ухвалою суду та переоцінки доказів по справі.

Главою 10 розділу І ЦПК України врегульовано поняття і порядок забезпечення позову і якою визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням чи ухвалою суду (ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

За змістом наведених норм та наявних матеріалів справи вбачається, що потреба у заходах забезпечення позову, застосованих постановою Полтавського апеляційного суду від 31.10.2018 по справі №527/1676/18, - відсутня, так як провадження у вказаній справі закрито ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 08.07.2019.

За приписами ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України, районний суд, закриваючи провадження у справі мав вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, проте цього не зробив. Відтак висновки суду першої інстанції про необхідність скасування заходів забезпечення позову за клопотанням ТОВ «МЕГАГОЛД ГРУП» є правильними та відповідають положенням статті 158 ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі набрала законної сили 09.09.2019, а тому підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги стосовно передчасності скасування забезпечення позову, так як на момент прийняття такої ухвали ухвала про закриття провадження у справі не набрала законної сили, не заслуговують на увагу, оскільки у разі скасування заходів забезпечення позову, вони зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням, про що районний суд зазначив у своїй ухвалі.

Інших доводів які б спростували правильність висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пожидаєва Владислава Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 29 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.10.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак