ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 677/1347/17
Провадження № 22-ц/4820/1037/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю позивача та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року, суддя Боголюбова Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення про порушення правил користування електроенергією,

встановив:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією для населення Красилівської районної електричної мережі ПАТ «Хмельницькобленерго», (далі товариство), про визнання її винною у порушенні п. 42 Правил користування електричною енергією для населення та стягнення збитків за безоблікове користування електроенергією.

В обґрунтування доводів позивач зазначила, що 21 лютого 2017 року начальником дільниці ОСОБА_2 , контролерами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , водієм ОСОБА_6 складено акт про порушення №Б00128. Відповідно до акту вона, як споживач електроенергії в будинку АДРЕСА_1 порушила п АДРЕСА_2 42 Правил користування електричною енергією для населення, оскільки самовільно здійснила підключення безоблікової проводки до електромережі, а саме зробила відпайку на ввідному кабелі і підключила до неї розетку із навантаженням. З приводу цієї обставини начальником дільниці ОСОБА_7 відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення №Б001287. Рішенням комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН вищезгаданий акт визнано правомірним та встановлено, що внаслідок відпайки на ввідному кабелі і підключеної до неї розетки із навантаженням розмір збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії становить 5392 КвТ на суму 7153 грн. 41 коп. Вважає рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН незаконним та таким, що підлягає скасуванню. В її діях відсутня вина, оскільки здійснити підключення розетки поза обліковим засобом вона не могла зробити без пошкодження встановлених на лічильнику пломб, які на момент перевірки були цілі та не пошкоджені. При цьому, не заперечуючи самого факту безоблікового використання електроенергії шляхом підключення розетки зазначила, що таке підключення відбулося під час будівництва будинку без її відома та згоди.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення Красилівської районної електричної мережі ПАТ «Хмельницькобленерго» про визнання ОСОБА_1 винною у порушенні п. 42 Правил користування електричною енергією для населення та стягнення збитків за безоблікове користування електроенергією.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 самовільного підключення до мережі, її вина у вчинені правопорушення не підтверджена доказами, тому накладення на неї грошового стягнення відповідачем є незаконним.

В апеляційній скарзі АТ «Хмельницькобленерго» просило скасувати рішення Красилівського районного суду від 18 грудня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд неповно з?ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до ухвалення судом незаконного та необгрунтованого рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи. Апелянт зазначив, що факт вчинення правопорушення, невиконання ОСОБА_1 п. 42 Правил користування електричною енергією зафіксований належним чином, з відповідними документами позивач була ознайомлена особисто. При цьому ОСОБА_1 не заперечувала факту самовільного безоблікового використання електроенергії у належному їй будинку та не оспорювала правильність проведення апелянтом нарахування розміру заподіяних збитків. Позивачем не було забезпечено належного зберігання та експлуатації приладу обліку електроенергії, що призвело до необлікованого використання електричної енергії.

Позивач та її представник заперечуючи проти апеляційної скарги повністю підтримали оскаржуване судове рішення.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 21 лютого 2017 року начальником дільниці ОСОБА_2 , контролерами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , водієм ОСОБА_6 складено акт про порушення №Б00128. Відповідно до акту ОСОБА_1 , як споживач електроенергії в будинку АДРЕСА_1 порушила п АДРЕСА_2 42 Правил користування електричною енергією для населення, оскільки самовільно здійснила підключення безоблікової проводки до електромережі, а саме зробила відпайку на ввідному кабелі і підключила до неї розетку із навантаженням. З приводу цієї обставини начальником дільниці ОСОБА_7 відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення №Б001287. Рішенням комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН вищезгаданий акт визнано правомірним та встановлено, що внаслідок відпайки на ввідному кабелі і підключеної до неї розетки із навантаженням розмір збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії становить 5392 КвТ на суму 7153 грн. 41 коп.

Задовольняючи позов суд виходив з недоведеності факту вчинення правопорушення безпосередньо споживачем ОСОБА_1 , оскільки на думку суду справа не місить об`єктивних даних, що саме позивачем або з відома останньої було проведено самовільне безоблікове підключення до електромережі та подальше використання безоблікової розетки в приміщенні кухні будинку, власником якого є ОСОБА_1

Однак такий висновок суду є помилковим з огляду на наступне.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626 - 631, 526 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до п. 53 Правил, у редакції, яка діяла на момент складання акта, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Установлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Красилівського РЕМ 18.12.2000 року було укладено договір про користування електричною енергією №301212, який є чинним до цього часу.

21.02.2017 року працівниками Красилівського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» складено акт про порушення Правил, згідно якого у будинку АДРЕСА_1 було виявлене вживання електричної енергії поза приладом обліку шляхом проведення відпайки на ввідному кабелі і підключення до неї розетки з навантаженням.

Наявний у матеріалах справи Акт про порушення від 21.02.2017 року підписаний п`ятьма представниками енергопостачальної компанії та споживачем ОСОБА_1 , з відміткою «не згідна».

Рішенням комісії енергопостачальної компанії від 22.02.2017 року вищевказаний акт було визнано таким, що складений правомірно та вирішено провести нарахування збитків, заподіяних не облікованим використанням електроенергії ОСОБА_1 за 6 місяців з 22.08.2016 року по 21.02.2017 року.

На підставі наведеного Акту проведено розрахунок вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил у розмірі 7153,41 грн.

Поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що між сторонами мають місце договірні правовідносини з постачання електричної енергії, оскільки відповідач постачає саме позивачу, який є власником будинку АДРЕСА_1 «а АДРЕСА_1 з 1991 року, та на ім`я якої відкрито особовий рахунок, електроенергію, а відтак, остання є споживачем.

Закон не звільняє власника від відповідальності за порушення Правил, оскільки між сторонами має місце невиконання договірних зобов`язань, у зв`язку з чим сторона, яка не виконала свого обов`язку повинна нести відповідальність.

В той же час, в порушення вимог ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України позивач ОСОБА_1 не надала суду доказів щодо відсутності її вини у недотриманні вимог нормативних актів та договорів, встановлення безоблікового електричного приладу без її відома та згоди. При цьому сам факт використання електричної енергії поза приладом обліку шляхом підключення на кухні у будинку розетки ОСОБА_1 не заперечувався. Також не було спростовано позивачем і розрахунок розміру збитків, проведений енергопостачальною компанією.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам, невірно встановив фактичні обставини справи та прийшов до помилкового правового висновку про те, що безобліковим споживанням електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 , власником якої та споживачем електричної енергії є ОСОБА_1 , відповідачу не було заподіяно збитків.

Сама по собі та обставина, що на приладі обліку електроенергії не було пошкоджено пломби, що, на думку суду, підтверджує відсутність вини позивача у заподіянні збитків відповідачу, не звільняє споживача ОСОБА_1 від обов`язку по виконанню умов договору та відшкодуванню збитків за порушення договірних зобов`язань.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір», тому, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, судові втратити апелянта по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в розмірі 960 грн. підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення про порушення правил користування електроенергією відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.09.2019 року.

Судді Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова