Справа № 599/877/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю:

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із вищезазначеним позовом. Позивачі посилаються на те, що 07 грудня 2018 року біля 17 год. 45 хв. на автодорозі Львів-Тернопіль 09 км.+ 400 м. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не був уважний, не вжив заходів, щоб зменшити швидкість до зупинки транспортного засобу або безпечного проїзду перешкоди та вчинив наїзд на нерухомий транспортний засіб «Кіа Соренто» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом платформою Glowacz РС350 д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Кіа Соренто, яий належить ОСОБА_1 та причіп власником, якого є ОСОБА_2 отримали механічні ушкодження і згідно звіту вартості матеріального збитку їх сума становить відповідно 46204,83 грн. та 5998,76 грн. Страховою компанією ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» проведено відшкодування матеріальних збитків, проте залишилось невідшкодованою франшиза по 2000 грн., яку просять стягнути з відповідача. Також пошкодженням майна їм заподіяна моральна шкода, яку ними оцінено по 50000 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні від позовних вимог в частині відшкодування франшизи відмовився, враховуючи, що дана сума відшкодована дочкою відповідача ОСОБА_10. Решту позовних вимог підтримує повністю.

ОСОБА_2 , представник позивача позовні вимоги підтримали та зіслалися на обставини викладені в позові.

Відповідач, представник відповідача, позовних вимог не визнали та пояснили, що позивачами не підтверджено належним чином, що автомобіль Кіа Соренто та причіп отримали механічні пошкодження в результаті наїзду автомобіля саме під керуванням ОСОБА_4 , оскільки дані транспортні засоби знаходились у нерухомому стані на проїзній частині дороги в результаті зіткнення із автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , яке відбулося 5 хвилинами раніше.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, а в задоволенні вимог ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 грудня 2018 року біля 17 год. 40 хв. на автодорозі Львів-Тернопіль 09 км.+ 400 м. мало місце зіткнення автомобіля «Кіа Соренто» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом платформою Glowacz РС350 д.н.з. НОМЕР_3 під керуваннням ОСОБА_9 та ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ 2106. Близько через 5 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив наїзд на нерухомий транспортний засіб «Кіа Соренто» д.н.з. НОМЕР_2 , який після ДТП знаходився на його смузі руху.

ОСОБА_4 постановою Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2019 р. визнано винуватим за ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема згідно постанови ОСОБА_4 керуючи автомобілем не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не був уважний, не вжив заходів, щоб зменшити швидкість до зупинки транспортного засобу або безпечного проїзду перешкоди та вчинив наїзд на нерухомий транспортний засіб «Кіа Соренто» д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_1 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Статтею 1166 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме:

- майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;

- особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини;

- шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом;

- шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Ст.23 ЦК України визначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до якої розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

П.6 ст. 82 ЦПК України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином вина ОСОБА_4 у пошкодженні автомобіля «Кіа Соренто» д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_1 доказуванню не підлягає.

Виходячи з обставин справи, відсутністю особливо тяжких, або фатальних наслідків, що матеріальні збитки ОСОБА_1 повністю відшкодовано страховою компанією, в якій застрахована цивільна відповідальність відповідача, а також ним самим у частині франшизи та виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості, суд вважає, що ОСОБА_1 пошкодженням майна заподіяно моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Також у його користь слід стягнути судові витрати у сумі 768,40 грн.

Що стосується вимог ОСОБА_2 про відшкодування франшизи в розмірі 2000 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн. за пошкодження причепу платформи Glowacz РС350 д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого він є, то суд виходить з наступних обставин.

Як встановлено судом 07 грудня 2018 року біля 17 год. 40 хв. на автодорозі Львів-Тернопіль 09 км.+ 400 м. мало місце зіткнення автомобіля «Кіа Соренто» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом платформою Glowacz РС350 д.н.з. НОМЕР_3 під керуваннням ОСОБА_9 та ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 ОСОБА_4 допустив зіткнення з автомобілем «Кіа Соренто» після вказаних подій.

Позивачем не представлено належних доказів, що причіп отримав механічні ушкодження саме в результаті зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 . В постанові суду від 17 грудня 2019 р., якою відповідача визнано винуватим у вчинені ДТП, і на яку позивач посилається як доказ його вини зазначено, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем вчинив наїзд на нерухомий транспортний засіб «Кіа Соренто» д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_1 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Даних, що в результаті порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_4 отримав механічні ушкодження причіп у постанові немає.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не представлено належних доказів вини ОСОБА_4 у пошкодженні його майна, суд вважає вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 259, 263-265,ЦПК України, ст.ст.23, 398, 1166, 1167,1187 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди та 768,40 грн. судових витрат.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Повне рішення складено 24 вересня 2019 року.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.