Справа №490/5934/18 Головуюча першої інстанції: Гуденко О.А.
Провадження №22-ц/812/1598/19 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.
Категорія - 05
У Х В А Л А
Іменем України

2019 року, вересня місяця, 30 дня м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Лисенка П.П.
із секретарем: Біляєвою В.М.
з участю:
позивача - Берга О.Е ОСОБА_1
позивача - Межевової О.В.
Поддимая А.Б.
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за
ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.02.2019 року, ухвалене суддею Гуденко О.А. в приміщенні того ж суду у справі за
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі,
19.07.2018 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі.
Позивач зазначав, що він є співвласником 1/2 частки приміщення АДРЕСА_1 магазину №4 на АДРЕСА_2 № АДРЕСА_3 . Миколаєва.
Відповідачу належить інша Ѕ частка цього ж приміщення. Частка нежитлового приміщення не виділена в натурі, що завдає незручності стосовно розпорядження майном.
Спірний об`єкт нерухомого майна є нежитловим об`єктом комерційно-торгівельного призначення та має у своєму складі приміщення адміністративного призначення та торгівельні зали з виходом на центральну торгову вулицю міста-вул. Соборна.
За заявою позивача експертом проведена судова будівельно-технічна експертиза згідно з висновком якої від 06.07.2018р. № 125-040 існують два варіанти реального поділу спірного приміщення з урахуванням побажань співвласників.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.02.2019 р. позов задоволено.
Здійснено реальний поділ нежитлового приміщення магазину № 4 за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи.
За цим варіантом позивачу виділено в натурі 63/100 часток магазину, які складаються з частини приміщення 17-4 торгівельна зала, площею 46,03 кв.м.; 17-7 коридору площею 13,0 кв.м.; приміщення 17-8 санвузла площею 2.5 кв.м.; приміщення 17-9 коридору площею 12,0 кв.м.; приміщення 17-10 кабінету, площею 12,1 кв.м.; приміщення 17-11 санвузла, площею 2,5 кв.м.; приміщення 17-12 кабінету, площею 11,5 кв.м.; приміщення 17-12 кабінету, площею 9,0 кв.м.; приміщення 17-13 коридору, площею 10,3 кв.м.; приміщення 17-14 кабінету, площею 14,5 кв.м.
Виділено відповідачу в натурі 37/100 часток у нежитловому приміщенні № АДРЕСА_1 магазину № 4, які складаються з частини приміщення № 17-4 торгівельної зали, площею 32.67 кв.м.; приміщення 17-5 складу, площею 4,9 кв.м.; приміщення 17-6 торгівельної зали, площею 39,6 кв.м.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 магазину № 4, АДРЕСА_4 знаходиться на АДРЕСА_3 .
Цим рішенням ухвалено також про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 106 441 грн. в якості компенсації за зменшення ідеальної частки, а також розподілено судові витрати.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16.05.2019 р. рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалено про відмову у реальному поділі спірного приміщення.
Останнім судовим рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 р. постанова Миколаївського апеляційного суду від 16.05.2019 р. скасована, а справа направлена на новий апеляційний розгляд до того ж апеляційного суду.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неналежним чином оцінені докази та невірно застосовано норми процесуального та матеріального права.
В судовому засіданні апеляційного суду Бергом О ОСОБА_1 Е. заявлено клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.
Клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено сукупність умов за яких суд призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Положеннями статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Спірні питання щодо переобладнань чи добудов суд має право усунути шляхом допиту експерта, який дав висновки.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
З матеріалів справи вбачається, що за заявою позивача експертом проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно з висновком якої від 06.07.2018р. № 125-040 існують два варіанти реального поділу спірного приміщення з урахуванням побажань співвласників.
При цьому, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 16.05.2019 р. експерт пояснила, що нею при визначенні варіантів реального поділу об`єкта не враховувалась та обставина, що нежитлові приміщення є об`єктом комерційно-торгівельного призначення, а тому при реальному поділі цих приміщень не були враховані державні будівельні норми України для підприємств торгівлі.
Зазначене викликає сумніви щодо правильності висновку експерта, який був врахований судом першої інстанції при задоволенні позову.
Враховуючи вказане, а також те, що для з`ясування технічної можливості поділити нерухоме майно та варіантів такого поділу необхідні спеціальні знання у будівельній сфері, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 367, 103, 104, 252 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.
Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7 (код ЄРДПОУ 35199548), попередивши їх про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи є технічна можливість поділу або виділу частки нежитлових приміщень №17 магазину №4, розташованого у м. Миколаєві за адресою вул АДРЕСА_2 , 2Б, відповідно до часток співвласників та з урахуванням цільового призначення цього об`єкту та з дотриманням будівельних норм та правил, які пред`являються для підприємств торгівлі.
2. Чи наявні в приміщенні магазину № 4 по АДРЕСА_3 . Миколаєва системи життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення, кондиціонування, тощо).
3. Чи є спірне нежитлове приміщення магазину об`єктом комерційно-торгівельного призначення та яким вимогам повинно відповідати згідно з ДБН В 2.223:2009 як воно, так і приміщення, які утворюються у результаті його поділу, без будівництва додаткових приміщень для улаштування евакуаційних виходів з дотриманням пожежних норм та правил, підсобних приміщень з дотриманням санітарних норм та улаштування окремих систем їх життєзабезпечення приміщень.
4. Визначити та розробити варіанти реального поділу нежитлових приміщень № АДРЕСА_1 магазину №4 за літ. «А АДРЕСА_5 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до ідеальних часток співвласників з врахуванням комерційного призначення об`єкта дослідження та пов`язаної з цим призначенням необхідності улаштування окремих систем життєзабезпечення об`єктів (водовідведення, водопостачання, опалення, освітлення, кондиціонування тощо), дотримання санітарних та пожежних норм та вимог державних будівельних норм для об`єктів комерційного призначення (зокрема ДБН В 2.2-23:2009).
5. Визначити перелік, обсяг та вартість будівельних робіт з перепланування чи переобладнання приміщень, які підлягають поділу.
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4 .
У розпорядження експерта направити матеріали даної цивільної справи: 490/5934/18 (провадження № 22-ц/812/1598/19) 2 томи.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2019 року.