КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 759/11420/17 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Шум Л.М.

24 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.,

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про визнання недійсними електронні торги та скасування протоколу проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» та просила визнати недійсними прилюдні торги за лотом №225123 «Земельна ділянка АДРЕСА_1 , кадастровий номер 75:758:022, загальною площею 0,0627 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відбулися 19.06.2017 та повторно призначені на 31.07.2017.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи. В обґрунтування своїх доводі вказує, що позивач з 01.07.2019 по 09.07.2019 перебувала на амбулаторному лікуванні, у зв`язку з чим не мала об`єктивної можливості з`явитися на судове засідання, призначене на 02.07.2019.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначає, що позивач, у зв`язку з хворобою до стаціонару не направлялась, та враховуючи місце її реєстрації мала об`єктивну можливість подати до суду відповідну заяву.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11348/2019
Звертає увагу на те, що позивач мала представника, який ознайомлювався з матеріалами справи та був обізнаний про рух справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній, просила останню задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представники Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ПАТ «Родовід Банк» заперечували проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, ухвалу суду без змін.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та ДП «Сетам» своїх представників в судове засідання не направили, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи про причини неявки суд не повідомили.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутностіінших учасників процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та представників Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ПАТ «Родовід Банк», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в підготовчі засідання 07.11.2018, 25.03.2019 та 02.07.2019 без поважних причин не з`явилася.

З такими висновком суду погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що у липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» та просила визнати недійсними прилюдні торги за лотом №225123 «Земельна ділянка АДРЕСА_1 , кадастровий номер 75:758:022, загальною площею 0,0627 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відбулися 19.06.2017 та повторно призначені на 31.07.2017 (а. с. 1-4).

На судові засідання призначене на 07.11.2018 ОСОБА_1 не з`явилася, її представник подав до суду клопотання та просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 159).

На наступні судові засідання 25.03.2019 та 02.07.2019 позивач не прибула до суду, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи відповідно до зворотних поштових повідомлень (а. с. 171, 175).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 6ст. 128 ЦПК Українисудова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Вищезгадані обставини свідчать про те, що позивач, будучи належним чином повідомленою судом про час та місце слухання справи, повторно не з`явилася в судове засідання, у зв`язку з чим у суду першої інстанції були всі підстави для застосування до зазначеного позову п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач з 01.07.2019 по 09.07.2019 перебувала на амбулаторному лікуванні, у зв`язку з чим не мала об`єктивної можливості з`явитися на судове засідання, призначене на 02.07.2019 не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, ОСОБА_1 не зверталася до суду із відповідною заявою щодо стану свого здоров`я.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, вимоги апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 26.09.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова