Справа № 172/434/19
Провадження № 2/172/273/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Битяка І.Г.

за участі: секретаря судового засідання - Глушко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що між нею та відповідачем по справі 03.07.2008 року укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори. Згідно з умовами договору відповідач повинен утримувати її, забезпечувати щоденним трьохразовим харчуванням, щомісячно надавати їй грошову допомогу в сумі не менше 500 грн., надавати побутові послуги, вологе прибирання житлового будинку, прання та прасування білизни, виконання різних видів ремонтних робіт, витрачати кошти на придбання для неї лікарських засобів та надання інших медичних послуг. Однак ОСОБА_3 не виконує вимоги п. 2.2 договору, створює несприятливі умови для проживання в будинку, зачиняє приміщення, обмежує доступ до продуктів харчування, виганяє з будинку.

У зв`язку з вказаним, просить суд розірвати договір довічного утримання укладений 03.07.2008 року між нею та ОСОБА_3 , стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 15.05.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.

Позивачка пояснила, що відповідач по справі є її онуком, з яким вона у 2008 році уклала договір довічного утримання, але ОСОБА_3 не виконує умови договору, а саме не надає щомісяця грошове утримання в сумі 500 грн., не прибирав у будинку, не прав білизну, не купував лікарські засоби. Також він виділив їй кімнату у помешканні, вікно якої виходить на сусідський забор, а не на подвір`я як передбачено договором. З 2014 року виганяє з хати, обзиває, відносини з онуком погіршилися.

Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив у судовому засіданні, що його виховували баба та дід. Договір був оформлений, щоб позбавити їхню доньку спадку на прохання баби. У 2019 році друг повідомив, що його тітка спонукає бабу розірвати договір довічного утримання. За згодою баби гроші в сумі 500 грн. вкладав у покращення будинку, а не виплачував їй. Письмових доказів сплати грошей немає, зміни у договір не вносилися. З 2008 року він постійно проживає з бабою. Квитанцій про купівлю ліків також немає. Вікно кімнати, де проживає позивачка дійсно виходить на сусідський тин.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є сусідом позивачки та відповідача. Хата була старенька , тому ОСОБА_3 вкладав гроші в будинок, замінив усі старі речі на нові. Він возив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в лікарню. Про договір дізнався зі слів ОСОБА_3 Трохи більше року почалися скандали, коли до них почала приїздити донька позивачки - ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що відповідач є другом його сина. Раніше хата була набагато гірша, ремонт будинку робив ОСОБА_8 . Про договір чув зі слів, вважає позов безпідставним. З вигляду позивачки не скажеш, що вона страждає недоїданням чи порушенням температурного режиму.

Допитана в суді свідок ОСОБА_6 пояснила, що позивачка її матір, а відповідач - племінник. З відповідачем не спілкується, бо допомогла матері подати позов. Договір не виконується з 2014 року, тричі крали гроші у баби. Вона раз на місяць приїздить та привозить продукти і ліки. Матір користується наявними зручностями.

Свідок ОСОБА_9 пояснила в суді, що після того як отримала повістку в суд, пішла провідати позивачку. Побачила, що умови проживання дуже добрі, є продукти харчування, є де купатись, є пральна машина, телевізор, диван, велика шафа. Раніше вона також бувала у будинку позивачки. Їй відомо, що бабцю обкрадав брат ОСОБА_10 . Також позивачка сказала, що онук мало часу їй приділяє після одруження. ОСОБА_3 возив бабу по лікарнях. Вона умовляла позивачку відмовитися від позову.

ОСОБА_11 пояснив в суді, що він є сусідом сторін у справі. Допомагав будувати і ремонтувати будинок. Умови проживання в будинку нормальні. Він возив разом з ОСОБА_3 бабу по лікарнях. На даний час лікар приходить до них додому, а також приходить перукар. Умови договору йому не відомі. Зараз будинок набагато кращий.

Допитана в суді свідок ОСОБА_12 пояснила, що будинок має дві частини, всі кімнати прохідні, відповідач з самого народження проживає в будинку, ремонт також робив відповідач. Про договір сказав відповідач, коли просив бути свідком у справі. Умов договору вона не знає. Позивачка намагалась вплинути на її показання. Причиною погіршення відносин з бабою є погані відносини з дружиною відповідача.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що вона була вчителькою відповідача, відносини нормальні, відповідач доброзичливий. Вважає претензії позивачки безпідставними, оскільки ОСОБА_8 відбудував будинок. Позивачка сама відмовилася від грошей, щоб вони йшли на ремонт будинку. В хаті вона була як до ремонту, так і після. ОСОБА_8 ніколи не бив позивачку. У 2016 році позивачка сказала їй про договір довічного утримання.

Вислухавши сторони, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Судом встановлено, що 03 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір довічного утримання (догляду), відповідно до якого відчужувач передає у власність набувача належний їй на праві приватної власності житловий будинок за АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці Письменської селищної ради розміром 0,15 га, а набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням довічно, а у разі втрати здоров`я також довічно доглядом.

Договір довічного утримання (догляду) посвідчений державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 1 ст. 749 ЦК України удоговорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

Пунктом 2.2 спірного договору від 03.07.2008 року утримання (догляд) відчужувача з боку набувача повинно бути у вигляді: щомісячно надавати йому грошову допомогу в сумі не менше 500 грн., надання побутових послуг (лагодження одягу та взуття, надання перукарських послуг), вологе прибирання житлового будинку, прання та прасування білизни, виконання різних видів ремонтних робіт, витрат на придбання для відчужувача лікарських засобів та надання інших медичних послуг, організації щоденного триразового харчування відчужувача.

Матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачеві оцінюється сторонами на рівні 500 грн. (п. 3.1 договору).

Іншими умовами договору визначено, що за відчужувачем зберігається право довічного проживання у кімнаті, вікна якої виходять у двір (п. 7.5 договору).

Згідно з положеннями ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача.

Положеннями ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 4.1 договору відчужувач має право вимагати розірвання договору та повернення переданого ним нерухомого майна у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків за цим договором.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вимог статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені судом обставини та оцінивши усі надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Зокрема у судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачем жодного разу не виконувалась умова про надання щомісячного матеріального утримання у сумі 500 гривень відчужувачу та позивачка позбавлена гарантованого договором права довічного проживання у кімнаті, вікна якої виходять у двір. При цьому доводи відповідача щодо покращення умов проживання та самого будинку не можуть бути прийняті судом як заміна обов`язку довічного грошового утримання так як відповідач зі своєю сім`єю також постійно проживає у будинку, користуючись всіма зручностями та покращеннями, а договір утримання житлового будинку покладає саме на набувача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 651, 744, 749, 755 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

2. Розірвати договір довічного утримання укладений 03.07.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідчений державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк