ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/202/19 Справа № 201/600/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю серкретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою Прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сервісна компанія "Кофорт", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради і Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до ПП "Сервісна компанія "Кофорт", ТОВ фірма "Консоль ЛТД", виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" ДОР і Соборний ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено. Визнано недійсним договір № 1672/301-33 від 29 липня 2003 року, укладеного між приватним підприємством "Сервісна компанія "Комфорт" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД". Скасовано рішення № 1411 від 20 травня 2004 року виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про оформлення прав власності на квартири та нежитлові приміщення житлового будинку літ. А-6-7-8, А1-1, А11-1, А111-3 за адресою вул. Дмитра Донського, 3 в частині оформлення з видачею свідоцтв права власності приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" на нежитлові підсобні приміщення за адресою АДРЕСА_1 ). Визнано недійсним свідоцтво НОМЕР_1 від 20 квітня 2017 року видане виконавчим комітетом Дніпровської міської ради про право власності приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" на нежитлові підсобні приміщення за адресою АДРЕСА_1 ). Скасовано державну реєстрацію права власності приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" на нежитлові підсобні приміщення за адресою АДРЕСА_1 ) (том 1 а.с. 202-209).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Прокуратура Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі (том 1 а.с. 214-221).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2018 рокускасовано. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Приватного підприємства "Сервісна компанія "Кофорт", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради і Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Вирішено питання судових витрат (том 1 а.с. 265-271).

02 травня 2019 року Прокуратура Дніпропетровської області подала заяву про ухвалення додаткового рішення до постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

Заява мотивована тим, що відповідно частини 9 статтею 158 ЦПК України, суд у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно, частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналіз частини 1 статті 270 ЦПК України свідчить, що питання про скасування заходів забезпечення позову не може бути вирішено шляхом постановлення додаткового судового рішення.

Згідно з пунктом 9 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На час ухвалення постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року заява про скасування заходів забезпечення позову не надходила, тому це питання при розгляді справи судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратура Дніпропетровської області з відповідною заявою до суду першої інстанції не зверталась.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне відмовити з задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24.10.2008 року, Апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз`яснити своє рішення. Питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання стаття 217 ЦПК розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви Прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров