ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/104/18 Номер провадження 22-ц/814/1569/19Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Агроекологія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ВідділуДержгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним

за апеляційною скаргою ПП " Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2019 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2019 року справу в прийнятті зустрічних позовних заяв ПП " Агроекоглогія" від 24.01.2018 року, 05.02.2018 року, 14.02.2018 року, 12.03.2018 року, 15.06.2018 року до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати - відмовлено та повернуто ПП "Агроекологія".

Не погодившись з вказаною ухвалою, представником відповідача 22 квітня 2019 року на електронну адресу місцевого суду було подано апеляційну скаргу в електронній формі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу ПП " Агроекологія" залишено без руху, в зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 1921 грн. та не відповідністю вимогам пункту 15.1 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, частини третьої статті 356 ЦПК України, статтей 5-8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оскільки не містить електронного підпису автора або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" , а отже, не є підписаною особою, яка її подала, або представником такої особи.

Вказана ухвала не отримана апелянтом, що підверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося на адресу суду без вручення адресату.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2019 року ПП " Агроекологія " продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали апеляційного суду надіслана на юридичну адресу ПП "Агроекологія", вказану підприємством у матеріалах справи та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ( 38013, Полтавська область, Шишацький район, село Михайлики).

Скаржник та апелянт ПП "Агроекологія" надіслану Полтавським апеляційним судом поштову кореспонденцію (копію ухвал апеляційного суду від 07 травня 2019 року та 25 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху) не отримав на поштовому відділенні. Поштове відправлення повернуто по причині закінчення терміну його зберігання на поштовому відділенні.

Протягом усього часу перебування справи в суді апеляційної інстанції апелянт (представники) не цікавилися ходом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судами попередніх інстанцій за адресою, зазначеною самим апелянтом у скарзі на дії державного виконавця та апеляційній скарзі, тоді як ця адреса співпадає з адресою підприємства, яка зазначена в позовній заяві та наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (38013, Полтавська область, Шишацький район, село Михайлики) розцінюється судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від онкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданю цивільного зудочинсва, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 05 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачами поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка подала апеляційну скаргу, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

З урахуванням вищевикладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 44, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2019 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Суддя: Т. В. Одринська