Справа № 504/2383/19
Провадження № 2/504/1820/19
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

01.10.2019 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жовтан П. В.,

за участю секретаря судового засідання - Сокурцової Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Дікусар Р.М.,

відповідача ОСОБА_2 А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні спільну письмову заяву про укладання мирової угоди та саму мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з останнього на його користь заборгованість за договором позики від 01.12.2017 року в загальному розмірі 272 178, 19 грн., з них основний борг - 264 018, 93 грн., 3% річних - 8 159, 26 грн.

У підготовчому судовому засіданні 30.09.2019 року сторонами було подано спільну письмову заяву про укладання мирової угоди, спрямованої на врегулювання наявного між сторонами спору.

Зазначена спільна заява разом із мировою угодою приєднані до матеріалів справи.

За змістом представленої на затвердження мирової угоди сторони дійшли згоди, що відповідач визнає свій борг перед позивачем. Сторони дійшли до згоди щодо порядку погашення боргу шляхом передачі відповідачем у власність позивача квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 42, 2 кв.м., житловою площею 18, 2 кв.м., яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія НОМЕР_1 , яке видане 12.11.2009 року виконавчим комітетом Южненської міської ради Одеської області.

Сторони стверджують, що умови мирової угоди не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Сторони підтверджують, що укладанням мирової угоди спір між ними у даній справі є врегульованим, майнових претензій одна до одної не мають.

У відповідності до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За результатами вивчення представленої мирової угоди суд дійшов висновку, що її умови не суперечать положенням чинного законодавства, стосуються лише прав та обов`язків сторін, не порушують прав та охоронюваних інтересів інших осіб та спрямовані виключно на врегулювання спору, що виник між учасниками справи щодо договорів, які між ними укладалися та виконувалися.

Отже, враховуючи приписи ст.ст.207, 255 ЦПК України, мирова угода, яка укладена між позивачем та відповідачами, підлягаю затвердженню, а провадження у справі закриттю.

Сторонам роз`яснено наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст.208 та 256 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст.208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім того, зважаючи на визнання сторонами змісту укладеної угоди та п.10 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо того, що ухвала суду про затвердження мирової угоди є самостійною підставою для державної реєстрації прав, керуючись завданням оновленого цивільного судочинства щодо ефективності правосуддя, суд погоджується із доводами та міркуваннями сторін та вважає за доцільне зазначити в резолютивній частині постановленої ухвали, що вона є підставою для проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За подання вказаного позову позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 2721 грн. 78 коп., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 22.07.2019р.

Таким чином, зважаючи на приписи ч.1 ст.142 ЦПК України, позивачу належить повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого за подання позову, що складає 1360 грн. 89 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.2, 142, 158, 207, 208, 255, 256, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 (далі Позивач) та ОСОБА_3 (далі Відповідач), ідентифікаційний код НОМЕР_3 , у зв`язку із розглядом Комінтернівським районним судом Одеської області цивільної справи № 504/2383/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики на наступних умовах:

1. Предметом розгляду цивільної справи є стягнення Позивачем з Відповідача боргу за договором позики від 02.12.2017 року в загальному розмірі 272 178, 19 грн., з них: основний борг - 264 018, 93 грн, та 3% річних - 8 159, 26 грн.:

2. Відповідач визнає свій борг перед Позивачем.

3. Сторони дійшли до згоди щодо порядку погашення боргу шляхом передачі Відповідачем у власність Позивача квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 42, 2 кв.м., житловою площею 18, 2 кв.м., яка належить Відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія НОМЕР_1 , яке видане 12.11.2009 року виконавчим комітетом Южненської міської ради Одеської області.

4. З набранням чинності ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області про затвердження мирової угоди:

ОСОБА_1 набуває право власності на:

квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42, 2 кв.м., житловою площею 18, 2 кв.м.

5. Ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області про затвердження мирової угоди є підставою для проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

6. Зміст мирової угоди зрозумілий сторонам, суперечок щодо змісту угоди не має.

Мирова угода укладена у трьох екземплярах, по одному екземпляру кожній стороні та суду.

Провадження у справі закрити.

Зобов`язати УДКСУ у Лиманському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , 50 % судового, збору сплаченого за подання цивільного позову, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 89 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 89 коп.

Ухвала є виконавчим документом, строк пред`явлення якої до виконання встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.В. Жовтан