КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Журби С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за скаргою боржника ОСОБА_1 за участю Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомир про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна, скасування звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна,

УС Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській областіщодо використання звіту та висновку суб`єкта оціночної діяльності про визначення ринкової вартості об`єкта нерухомого майна з метою його подальшої реалізації на прилюдних торгах.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд апеляційної інстанції ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року скасувати та новим судовим рішенням задовольнити його скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

23 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову, в якій, посилаючись на положення статей 149, 150 ЦПК України, просить заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота - 365170.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 18 серпня 2019 року ним було отримано повідомлення ДП «СЕТАМ» від 29.07.2019 року №8205/17-18-19, з якого йому стало відомо про реалізацію вказаним підприємством шляхом проведення електронних торгів нерухомого майна, що належить йому на праві власності та є предметом іпотеки. Вважає, що до розгляду апеляційним судом питання за його скаргою на дії державного виконавця, існує реальна загроза заподіяння істотної шкоди його законним правам та інтересам.

Дослідивши додані до заяви документи, а також матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

Так, відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У статтях 149, 150 ЦПК України містяться положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і видизабезпечення позову.

Зокрема, згідно з частиною1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, статтею 18 ЦПК України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Відповідно до роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у пункті 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Законом України «Про виконавче провадження» у статті 35врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку статтей 447, 450, 451, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 153, 260, 261, 263 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Приходько К.П.

Журба С.О.