______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи 656/365/19

Номер провадження 22-ц/819/1241/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя (суддя - доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар: Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 656/365/19 за заявою Фермерського господарства «Мінських» про забезпечення позову до пред`явлення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого від імені ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 11 червня 2019 року постановлену в складі судді Крисанової В.І. в приміщенні цього суду

В С Т А Н О В И В:

07.06.2019 року Фермерське господарство «Мінських» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь- які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження щодо земельної ділянки площею 8.8326 га з кадастровим номером :08:003:0003, яка розташована на території Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області; заборонити ОСОБА_2 , ТОВ СГП «Афіни» здійснювати на земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи до набрання рішенням по цій справі законної сили.

Заява мотивована тим, що вказане господарство користується вищезазначеною земельною ділянкою на підставі договору оренди, укладеного 30.09.2011 року між фермерським господарством "Мінських"та ОСОБА_3 , договір зареєстрований у відділі Держкомзему в Іванівському районі Херсонської області, про що вчинено запис від 17.11.2011 року за № 00724, термін дії договору визначено сторонами до 2026 року.

В травні місяці поточного року господарство отримало лист - повідомлення, в якому ОСОБА_2 повідомляла, що вона є спадкоємицею за заповітом, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та зазначала, що у зв`язку зі смертю фізичної особи - орендодавця за умовами п.37 договору оренди, останній припиняє свою дію, а тому вона повідомляє, що незалежно від стану земельної ділянки, наявності в ній насіння чи інших сільськогосподарських культур вона залишає за собою право приступити до використання земельної ділянки без додаткового інформування та погодження з керівництвом господарства.

Також 05.06.2019 року господарство отримало витяг з державного земельного кадастру, з якого стало відомо, що ОСОБА_2 уклала 11.03.2019 року договір оренди спірної земельної ділянки з ТОВ СГП «Афіни» зі сторони якого проявляються натяки на привласнення результатів чужої праці, тим самим позбавляючи права фермерське господарство на отримання нового врожаю, оскільки восени 2018 року заявник здійснив відповідний обробіток для посіву земельної ділянки, внаслідок чого витратив кошти з метою отримання прогнозованого урожаю.

Вважає, що права господарства укладенням нового договору оренди порушуються, у зв`язку з чим вони мають намір звернутися до суду за захистом своїх прав із позовом про визнання недійсним договору оренди та просить до цього часу забезпечити їх позовні вимоги у спосіб зазначений у заяві.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 11 червня 2019 року заяву Фермерського господарства «Мінських» про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_2 та ТОВ сільськогосподарське підприємство «Афіни» здійснювати на земельній ділянці площею 8.8326 га, яка розташована на території Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області будь-які сільськогосподарські роботи.

В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи від імені ОСОБА_2 просить ухвалу суду в частині задоволених вимог скасувати. Вказує, що ухвала незаконна, необґрунтована, постановлена із недотриманням судом вимог процесуального законодавства. Зазначає, що суд необґрунтовано та з порушенням норм процесуального права постановив ухвалу про забезпечення позову у спосіб обраний заявником; заходи забезпечення позову, на його думку, не стосуються предмета майбутнього позову.

У відзиві на апеляційну скаргу голова фермерського господарства «Мінських», ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу директор ТОВ СП «Афіни» ОСОБА_5 просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що існування спору відносно користування земельною ділянкою не є достатньою підставою для обмеження законних прав власника та нового орендаря, при цьому звертає увагу на те, що заявник жодним належним доказом про існування перешкод у зібранні врожаю з боку товариства не підтвердив.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову до його подання, голова Фермерського господарства « Мінських», В.В.Мінських зазначав, що має намір звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, пред`явивши позов про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ СГП «Афіни» 11.03.2019 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ТОВ СГП «Афіни» здійснювати на земельній ділянці площею 8,8326 га (поле № 110 ) з кадастровим номером : 08 : 003:0003 , що розташована на території Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області будь-які сільськогосподарські роботи до набрання рішенням по цій справі законної сили, оскільки існує обґрунтоване припущення щодо невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції не оцінив обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів.

При цьому подання позову про визнання договору оренди землі недійсним не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони користуватися або розпоряджатися землею її власнику з огляду на те, що право власності ОСОБА_2 на цю земельну ділянку не оспорюється, а предметом майбутнього спору є виключно договірно - правові відносини стосовно дійсності договору оренди.

Також є помилковим висновок суду про заборону користуватися земельною ділянкою ТОВ сільськогосподарському товариству «Афіни», оскільки вжиття таких заходів забезпечення позову, є тотожним задоволенню майбутнього позову про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 11.03.2019 року між новим власником землі ОСОБА_2 та ТОВ СТ «Афіни», без вирішення справи по суті, що є неприпустимим на стадії забезпечення позову, та прямо заборонено процесуальним законом.

Крім того, звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

За таких обставин оскаржуване судове рішення не може вважатися законними та обґрунтованими, а тому підлягає скасуванню.

Ураховуючи, що при вирішенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, оскаржувана ухвала суду відповідно до ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову в задоволенні заяви Фермерського господарства «Мінських» про забезпечення позову.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується, тому не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,376 ЦПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого від імені ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 11 червня 2019 року в частині заборони ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю СП «Афіни» здійснювати на земельній ділянці площею 8,8326 га (поле № 110 ) з кадастровим номером :08:003:0003, яка розташована на території Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області будь-які сільськогосподарські роботи скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви Фермерського господарства «Мінських» про забезпечення позову в зазначений спосіб відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Повне судове рішення складено 24 вересня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль