Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1937/19
Провадження № 2/553/1023/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити дії та визнання незаконною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, в якому вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2012 року є власником квартири АДРЕСА_1 . Документи, надані колишнім власником квартири, свідчили, що на території благоустрою житлової забудови загального користування за адресою: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 за вказаною адресою ОСОБА_4 , яка є власником квартири АДРЕСА_4 , у 2012 році без погодження і відсутності проектних матеріалів та документу, що надає право на використання будівельних робіт, з метою збільшення площі, встановила тимчасову огорожу з профільного металу шляхом добудови до частини тимчасових господарських будівель - сараїв спільного користування, тим самим збільшила прощу сараю на 9,8 кв.м за рахунок території житлової забудови загального користування комунальної форми власності, після чого дві цегляні стіни частини сараю, які опинилися в середині в зв`язку з добудовою, зруйнувала, переобладнавши частину сараїв під особистий гараж. Крім того, використала вимощення завширшки 1 метр по периметру зовнішньої стіни її квартири, та засипавши щебенем (зелену зону) газон в здовж вимощення, ОСОБА_4 влаштувала проїзд до переобладнаної під особистий гараж споруди. В результаті довготривалого використання вимощення відповідачкою не за цільовим призначенням біля частини її квартири останнє знаходиться не у задовільному стані. На території благоустрою житлової забудови загального користування комунальної форми власності багатоквартирного будинку за адресою: по АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 за вказаною адресою відповідач влаштувала стоянку автомобілів, почала надавати послуги по ремонту автомобілів, використовуючи при цьому гараж та територію біля вікон квартири позивача і господарських споруд, порушуючи права мешканців. Позивачем та власником квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_5 про вищевказані обставини були сповіщені відповідні служби та підрозділи для реагування Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, виконавчий комітет Ленінської районної у м Полтаві ради та інші, але по теперішній час органи місцевого самоврядування, контролюючі органи виконавчої влади грубо порушують Закон України "Про благоустрій населених пунктів", Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста не виконує своїй функцій, передбачених чинним законодавством України, та сама є учасником організації управляємого хаосу на території м. АДРЕСА_2 в районі багатоквартирного АДРЕСА_2 , порушуючи право співвласників цього будинку на користування благоустроєм міста, породжуючи неправові стосунки між ними, з 2012 року і по цей час надала необмежене право недоторканості по використанню території благоустрою міста як територією садибної забудови.

Просить зобов`язати ОСОБА_4 звільнити за адресою: АДРЕСА_2 зайняту територію благоустрою в районі будинку № АДРЕСА_2 шляхом демонтажу самовільно добудованої до 1/2 частини сараю (літ. Б) металевої конструкції з профільного металу, розміщеного на території житлової забудови загального користування найближче до квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою; заборонити ОСОБА_4 використовувати території житлової забудови загального користування між будинками за адресою: АДРЕСА_2 та будинку за адресою: АДРЕСА_6 , для заїзду автотранспорту; зобов`язати Інспекцію по контролю за благоустроєм екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради демонтувати за адресою: АДРЕСА_6 7 самовільно добудовану ОСОБА_4 до 1/2 частини сараю (літ. Б) металеву конструкцію з профільного металу, що розташована на території житлової забудови загального користування найближче до квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії, оскільки вона оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України: у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідача Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов`язання демонтувати самочинно збудовану конструкцію не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача, що є предметом спору, порушено, невизнано чи оспорено цим відповідачем, та не обґрунтовано підстав покладення на вказаного відповідача обов`язку щодо знесення самочинного будівництва, як не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, та існування спору з даним відповідачем з предмету позову та не враховано, що вказані позовні вимоги та позовні вимоги про покладення такого ж самого обов`язку на відповідача ОСОБА_4 є взаємовиключними. Крім того, згідно мотивувальної частини позову будинок АДРЕСА_2 складається з чотирьох квартир та є багатоквартирним, а самочинне будівництво, знесення кого є предметом спору, порушує права усіх співвласників будинку, проте позивачем не залучено власників квартир АДРЕСА_7 та № 2 до участі у справі, зокрема, як третіх осіб з зазначенням відомостей про них у вступній частині позовної заяви.

Як встановлено в ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до позову приєднано ряд ксерокопій документів, які, за твердженням позивача у позові, наявні у неї в оригіналах, проте документи не завірені належним чином відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали від 03.09.2019 року позивачем надано заяву про усунення недоліків, до якої приєднано копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, документ про сплату судового збору, належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви та викладено доводи відповідно до яких, на думку позивача, відсутні підстави для залучення до справи власників квартир АДРЕСА_8 Паїсія АДРЕСА_6 , а також доповнену та уточнену позовну заяву до відповідачів ОСОБА_4 , Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити дії та визнання незаконною бездіяльності, відповідно до якої позивачем уточнено та змінено зміст позовних вимог, просить суд: зобов`язати ОСОБА_4 звільнити за адресою: АДРЕСА_6 Паїсія АДРЕСА_6 зайняту територію благоустрою в районі будинку 7 шляхом демонтажу самовільно добудованої до 1/2 частини сараю (літ. Б) металевої конструкції з профільного металу, розміщеного на території житлової забудови загального користування найближче до її квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою; заборонити ОСОБА_4 використання території для заїзду автотранспорту по вимощенню будинку зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язати Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, ініціювати проведення інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою за адресою: АДРЕСА_6 7, з метою очищення території від самовільно розміщених об`єктів та елементів; визнати незаконною бездіяльність Полтавської міської ради щодо не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення, (їх частин), а саме: території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, загальні вбиральні та інші за адресою: АДРЕСА_2 , щодо не вирішення питання про проведення інвентаризації та паспортизації цих об`єктів благоустрою; зобов`язати Полтавську міську раду вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою які на ній розташовані, загальні вбиральні та інші за адресою: АДРЕСА_2 , вирішити питання про проведення інвентаризації та паспортизації вказаних об`єктів благоустрою.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права,свободи або законні інтереси,і просити про їх захист шляхом:визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено декілька вимог, а саме: про зобов`язання ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту територію та заборону їй використовувати територію для заїзду автотранспорту; зобов`язання Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради вчинити дії; про визнання незаконною бездіяльності Полтавської міської ради щодо проведення інвентаризації та паспортизації об`єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_9 Полтава, АДРЕСА_10 . АДРЕСА_2 , про зобов`язання Полтавську міську раду вчинити дії з розроблення планів такої інвентаризації та вирішення питання щодо її проведення.

Однак вимоги, які позивачем об`єднані в даному позові, поданому на виконання ухвали суду від 03.09.2019 року про залишення позову без розгляду, належить розглядати у порядку різного судочинства.

Так, позовні вимоги до ОСОБА_4 щодо зобов`язання звільнити самовільно зайняту територію та заборонити використовувати територію для заїзду автотранспорту підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, позаяк витікають з цивільних правовідносин сторін.

Тоді як інші позовні вимоги до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо зобов`язання вчинити дії та вимоги до Полтавської міської ради щодо зобов`язання вчинити дії та визнання незаконною бездіяльності за своїм змістом є публічно-правовими, оскільки пов`язані з невиконанням вказаними відповідачами функцій та обов`язків, передбачених чинним законодавством, з управління комунальною власністю міста, та підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити дії та визнання незаконною бездіяльності підлягає поверненню позивачу на підставі вищевикладених обставин та висновків, що встановлені судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити дії та визнання незаконною бездіяльності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом у порядку, встановленому чинним законодавством.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна