ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8174/19 Справа № 201/895/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Синенку Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про поділ майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково до розгляду даної цивільної справи по суті передано автомобіль автомобіль VOLVO XC90, 2017 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін та засад рівності учасників судового процесу, що вказує на факти неупередженості та необ`єктивності головуючого у справі, якийне прийняв до уваги доводів та аргументів відповідача, свідомо проігнорував низку фактичних обставин справи та суттєвих письмових доказів, що містять матеріали справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про скасування заходів забезпечення позову, районний суд виходив з того, що враховуючи характер та обсяг позовних вимог, слід передати спірний автомобіль на відповідальне зберігання сину позивача та відповідача ОСОБА_3 , як особі, яка не заінтересована у вирішенні спору по суті.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року накладено арешт на автомобіль VOLVO XC90, 2017 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 у межах ціни позову 647500 грн., а також до розгляду справи по суті передано вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Тобто, з вказаної норми вбачається, що річ, яка є предметом спору, може бути передана на зберігання лише тим особам, які не заінтересовані у вирішенні спору по суті.

Проте, передаючи спірний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , який є сином сторін по даній справі, та саме останньому відповідач надавав тимчасово автомобіль для вирішення своїх питань, який і вивіз його за кордон, районний суд дійшов передчасного висновку про те, що останній не заінтересований у вирішенні спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді вказаної заяви, судом першої інстанції було порушено вимоги процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко