13 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
за участю секретаря Красновського В.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором,
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2016 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2018 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, які повернулися за закінченням терміну зберігання.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Статтею 15,16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до листа Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 12.04.2012 року №2270/40-12 позивачу повідомлено, що у зв`язку із невиконанням кредитною спілкою «Альфа-Кредит» заходів впливу, застосованих Держфінпослуг, було прийнято рішення члена Комісії директор департаменту тимчасового адміністрування фінансово-кредитних установ від 27.12.2010 №98-КС про виключення інформації про кредитну спілку «Альфа-Кредит» з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи. Дане рішення, схвалене розпорядженням Держфінпослуг від 30.12.2010 №1018. У зв`язку із невиконанням кредитною спілкою «Кредит-Енерго» заходів впливу, застосованих Держфінпослуг, було прийнято рішення члена Комісії директор департаменту тимчасового адміністрування фінансово-кредитних установ від 27.12.2010 №99-КС про виключення інформації про кредитну спілку «Кредит-Енерго» з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи. Дане рішення, схвалене розпорядженням Держфінпослуг від 30.12.2010 №1019. Прийняття рішення про виключення кредитної спілки «Альфа-Кредит» та кредитної спілки «Кредит-Енерго» з Державного реєстру фінансових установ не звільняє їх від обов`язку виконання раніше взятих зобов`язань перед владниками щодо повернення коштів, розміщених на депозитних рахунках.
Листом Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні №01.34/1 від 27.01.2014 року повідомлено, що станом на 27.01.2014 року на виконанні відділу перебувають зведені виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості на користь фізичних осіб з КС «Кредит-Енерго» (35 виконавчих проваджень на суму 1 258 813,53 грн.) та КС «Альфа-Кредит» (13 виконавчих проваджень на суму 345 344,08 грн.).
Згідно листа Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні ГТУЮ у Херсонській області від 12.05.2016 року №6213 повідомлено, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-1265/09, виданий 25.05.2009 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з КС «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_1 боргу на суму 207703,74 грн. Даний виконавчий лист №2-1265/09 року вже перебував на примусовому виконані, за період з 21.07.2009 року по 01.11.2012 року з боржника КС «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_1 було стягнуто 3642,36 грн., тому станом на 12.05.2016 року борг по справі 2-1265/09 становить 204061,38 грн.
Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.09.2016 року виконавчий лист №2-1265/09, виданий 25.05.209 року Дніпровський р/с м.Херсона про стягнення з КС «Кредит-Егерго» на користь ОСОБА_1 в сумі 207703,74 грн., повернуто стягувачу відповідно до п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Зокону України «Про виконавче провадження» (місцезнаходження боржника не виявлено).
Відповідно до ч.2 ст.230 ЦК України, сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст.515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора.
Як слідує зі ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.
Статтею 21 Закону України «Про кредитні спілки» визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а пунктом 11 ч.1 цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається.
Отже, кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження Законом не передбачені.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року №6-59цс15.
Таким чином, судом встановлено, що спірні зобов`язання випливають з кредитного договору, укладеного кредитною спілкою «Кредит-Енерго» з ОСОБА_2 , такі зобов`язання тісно пов`язані з особою кредитора і в силу положень статті 515 ЦК України заміна кредитора у таких зобов`язаннях не допускається.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами.
У відповідності до ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем не представлено належних доказів того, що між ним та відповідачем укладався кредитний договір, або виникали інші договірні відносини, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-284, 355 ЦПК України, ст.ст.230, 512, 513, 516, 589, 612, 625, 1054, 1167 ЦК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором відмовити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: С.І. Майдан
Повний текст рішення суду виготовлений 24.09.2019 року.
Суддя: С.І. Майдан