Справа № 639/6775/19
Провадження 6/639/179/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

за участю представника приватного виконавця Чумаченка А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про примусове проникнення до приміщення, де перебуває майно боржника,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В. В. звернувся з поданням про примусове проникнення на територію домоволодінь, у тому числі до гаражів та інших нежитлових приміщень, будівель, споруд, за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 , де перебуває майно боржника ТОВ «Україна», а саме: автомобіль BMW X6 4395 (2012), чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_1 .

В обґрунтування подання приватний виконавець Попляк В.В. посилається на те, що 18.09.2019 ним було винесно постанову про відкриття виконавчого провадження № 60097827 з примусового виконання наказу № 922/2156/18, виданого 02.01.2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пан соус» заборгованості у розмірі 3002078,03 грн ; неустойки у вигляді пені за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 398150,05 грн; 3% річних у розмірі 33955,21 грн; інфляційних втрат в розмірі 35625,66 грн; витрат з оплати судового збору в розмірі 52047,14 грн. Сума стягнення 3416413,26 грн.

Вказана постанова 18.09.2019 року була отримана керівником ТОВ «Україна» Ярьоменко О.Г. під підпис.

19.09.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, яка направлена до виконання до ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Укрексімбанк». Крім того, виконавцем було направлено платіжні вимоги у кількості 6 штук № 60097827 від 19.09.2019 року на кожний рахунок належний боржнику зазначений у відповіді Державної фіскальної служби України від 19.09.2019 року, для подальшого списання грошових коштів.

На адресу виконавця від АТ «Укрексімбанк» надійшли платіжні вимоги у кількості 2 штук № 60097827 від 19.09.2019 року, які були виставлені для примусового списання грошових коштів з рахунків боржника № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , якими банківська установа повідомила, що зазначені платіжні вимоги повернуті без виконання на підставі п. 2.18 глави II та п. 9.9 глави IX інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» затвердженою Постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004 р.

Щодо результату виконання чотирьох платіжних вимог № 60097827 від 19.09.2019 р, які були направлені до виконання до ПАТ КБ «ПриватБанк», банківською установою 20.09.2019 року було списано з рахунків боржника ТОВ «Україна» грошові кошти в сумі 3001,94 грн.

Таким чином, приватний виконавець у поданні стверджує, що грошових коштів недостатньо для виконання зобов`язань за даним виконавчим провадженням, тому існують підстави для звернення стягнення на інше майно боржника.

В ході здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем встановлено, що боржнику на праві власності належить рухоме майно, а саме транспортні засоби, в тому числі автомобіль ВМW Х6 4395 (2012), чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , який знаходиться на території домоволодінь за адресами: АДРЕСА_1 та м АДРЕСА_1 . Однак, потрапити на спільну територію домоволодінь, де зберігається вказаний автомобіль , приватному виконавцю не виявилося можливим через те, що невідомі особи чинили перешкоди виконавцю і не надали змоги потрапити до домоволодіння за вищезазначеною адресою, що підтверджується актом приватного виконавця від 18.09.2019 року.

Приватний виконавець, посилаючись на те, що в добровільному порядку боржником вимоги виконавчого документу не виконуються, транспортні засоби приховуються боржником, а також станом на 24.09.2019 боржником не подано декларацію про доходи та майно боржника, хоча п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 60097827 від 18.09.2019 року його було зобов`язано вчинити дані дії та зазначені факти свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення, просить задовольнити подання.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник приватного виконавця адвокат Чумаченко А.В. підтримав вказане подання , посилаючись на викладенні у ньому обставини.

Суд, вислухавши пояснення представника приватного виконавця, дослідивши матеріали подання та копію матеріалів виконавчого провадження, доданих до подання , приходить до висновку про відсутність підстав для задовлення необгрунтованого подання, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів, доданих до подання, вбачається, що 02.01.2019 Господарським судом Харківської області видано наказ за справою № 922/2156/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пан соус» заборгованості у розмірі 3002078,03 грн ; неустойки у вигляді пені за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 398150,05 грн; 3% річних у розмірі 33955,21 грн; інфляційних втрат в розмірі 35625,66 грн; витрат з оплати судового збору в розмірі 52047,14 грн. Сума стягнення 3416413,26 грн.

За вказаним виконавчим документом приватним виконавцем Попляком В.В.постановою від 18.09.2019 відкрито виконавче провадження № 60097827. Копію вказаної постанови 18.09.2019 отримано керівником ТОВ «Україна» ОСОБА_1 .

Частиною першою ст. 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

При цьому згідно з приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Частиною 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено , що залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії.

Однак, приватним виконавцем в порушення ч.4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності вмотивованої постанови виконавця 18.09.2019 року залучено для проведення виконавчих дій працівників поліції , що підтверджується актом приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. від 18.09.2019 року, відповідно до якого при виїзді приватного виконавця за адресою: м. Харків, вул. Михайлівська,37, було встановлено, що у дворі знаходиться транспортний засіб АХ3546СІ МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 616 НОМЕР_4 , (2006), білого кольору. Ворота зачинені, ніхто не відкриває. Викликано наряд поліції для фіксування факту перешкоди виконавцю та місцезнаходження вказаного транспортного засобу.

В цьому акті в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо складання окремого відповідного акту , також містяться відомості, що транспортний засіб BMW X6 , ДНЗ НОМЕР_1 за адресою: м. Харків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Доступ до транспорту надано не було, ворота зачинені, ніхто не відкрив.

Отже суду, не надано належних доказів щодо перешкоджання боржником проведення виконавчих дій за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Долучені до подання копії документів з матеріалів виконавчого провадження, якими приватний виконавець обґрунтовує своє подання, не містять доказів про те, кому належить на праві власності нерухоме майно , яке знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 , до якого виконавець просить суд надати дозвіл на примусове проникнення.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Приватним виконавцем у поданні не зазначено до якого самого приміщення необхідно надати суду дозвіл для примусового проникнення, у зв`язку з чим може бути порушено права інших власників нерухомого майна , що знаходиться за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2, ч.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

З наданих виконавцем матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ним було зроблено 19.09.2019 відповідні розпорядження на адресу Харківського ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо зобов`язання протягом семи банківських днів продати(перерахувати) іноземну валюту, що належить боржнику ТОВ "Україна", в розмірі, необхідному для погашення боргу, який становить 137827 евро 42 євроцентів та 152340 доларів 66 центів. Однак, до спливу вказаного терміну та за відсутності в матеріалах виконавчого провадження відповіді банку приватним виконавцем безпідставно зроблено висновок щодо відсутності у боржника грошових коштів для виконання зобов`язань за даним виконавчим провадженням.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення необгрунтованого подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. про примусове проникнення до приміщення, де перебуває майно боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 68 Конституції України ,ст. ст. 260, 261, 353, 439 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 321 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про примусове проникнення до приміщення, де перебуває майно боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 26.09.2019 року.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С.М. Гаврилюк