Справа № 569/7379/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панас О.В. у цивільній справі №569/7379/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу дитині на в`їзд до тимчасово окупованої території України АРК та виїзд без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про надання дозволу дитині на в`їзд до тимчасово окупованої території України АРК та виїзд без згоди батька звернулась ОСОБА_2

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказана скарга була передана у провадження судді Панас О.В.

10 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду заяву про відвід судді Панас О.В.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 вересня 2019 року визнано відвід, поданий до суду відповідачем ОСОБА_1 головуючій у справі судді Панас О.В. необґрунтованим; передано справу іншому судді Рівненського міського суду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючій у справі судді Панас О.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказана заява про відвід була передана на розгляд судді Ковальова І.М.

В судове засідання учасники судового процесу не викликались.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на ті обставини, що суддя Панас О.В. залишає заяви, клопотання відповідача без уваги про що відповідач дізнався 09 вересня 2019 року та безпідставно затягує розгляд справи, чим сприяє представнику позивача у збільшенні процесуальних витрат, пов`язаних із розглядом справи, оскільки в матеріалах справи міститься заява адвоката Поліщук О.В. про намір відшкодування витрат, пов`язаних із наданням юридичної допомоги позивачу ОСОБА_2 та не надає можливості йому, як відповідачу, у зв`язку з із відкладеннями надати пояснення та спростувати доводи позивача, що в свою чергу викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що у зв`язку з надходженням зазначеного відводу та враховуючи зміст клопотання, суддею Панас О.В. було подано заяву керівнику апарату Рівненського міського суду щодо проведення службового розслідування з метою встановлення причин ненадання головуючій у справі судді Панас О.В. до дати судового засідання, яке призначалося на 14.00 год. 14.08.2019р. клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Згідно висновку службового розслідування , проведеного комісією вбачається, що працівники загальної канцелярії, що відповідають за прийом та реєстрацію вхідної документації ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 не повідомили головуючу суддю у справі №569/7379/19 ОСОБА_5 про надходження клопотання ОСОБА_6 від 14 серпня 2019 року до початку судового засідання о 14-00 год. У зв`язку з чим, вказане клопотання надійшло до судді Панас О.В. вже після відкладення судового засідання. З метою недопущення вищевказаних та схожих порушень, рекомендовано працівникам канцелярії, що здійснюють прийом документів та їх реєстрацію, уважно передивлятися подані документи та невідкладно повідомляти суддів про надходження заяв чи клопотань поданих по справах в день призначення судових засідань.

30 серпня 2019 року під головуванням судді Панас О.В. у період часу з 10.51.19 год. до 11.45.03 год. розглядався у залі судового засідання з відео фіксацією у відкритому судовому засіданні відвід, заявлений прокурором судді Діонісьєвій Н.М.

Окрім того, секретар судового засідання Корнійчук А.В. повідомила судді, що представник позивача у справі по телефону за номером НОМЕР_1 повідомляла її напередодні про неможливість явки у судове засідання так як перебуває за межами Рівненської області через поломку автомобіля та відсутність технічної можливості про надіслання до суду відповідної заяви по електронній пошті.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, котрі належним чином не обґрунтовані, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панас О.В. у цивільній справі №569/7379/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу дитині на в`їзд до тимчасово окупованої території України АРК та виїзд без згоди батька - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов