Провадження №2/756/5716/19
УХВАЛА

26 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації «Київтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», Комунальний центр «Центр комунального сервісу», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернулася з позовом до відповідача КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», просить:

визнати дії відповідача незаконними в контексті прав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів»;

визнати дії відповідача такими, що порушують та не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачі», Закону України «Про теплову енергію», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про стандартизацію», Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»;

визнати дії відповідача такими, що порушують та не відповідають вимогам розподільного обліку комунальних послуг;

визнати дії відповідача в частині неправильного розрахунку за опалювальну площу МЗК в опалювальний період 2017-2018 років та 2018-2019 років;

зобов`язати здійснити корегування оплати за центральне опалення в частині опалення площі місць загального користування;

визнати дії відповідача незаконними в частині загального перерозподілу об`єму теплової енергії;

зобов`язати відповідача здійснити корегування оплати за центральне опалення в частині загального перерозподілу об`єму теплової енергії;

стягнути моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що позивач є споживачем послуги з централізованого опалення та будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Оплата за централізоване опалення сплачувалось регулярно. Однак, у 2018 році споживачу почали надходити квитанції про сплату послуг з централізованого опалення з непомірно високою сумою до сплати.

Однак, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем не зазначено відомості, які повинна містити позовна заява;

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч вищевказаним вимогам, позивач не вказав відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача та третіх осіб.

- позивачем не надано належним чином засвідчених копій письмових доказів;

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За приписами ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищевказаним законодавчим нормам не всі, надані позивачем копії письмових доказів, засвідчені належним чином, позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів поданих ним письмових доказів.

- позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог;

Пунктом 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зокрема, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача в частині ненадання коректної інформації споживачу в контексті прав, передбачених ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», проте чітко не вказує, які саме дії відповідача слід визнати незаконними та яка саме коректна інформація не була надана позивачеві.

Також позивач просить суд визнати дії відповідача такими, що порушують та не відповідають вимогам чинного законодавства. Однак, не конкретизує, в чому саме полягає незаконність дій комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та які саме права ОСОБА_1 як споживача комунальної послуги з централізованого опалення порушуються відповідачем.

Крім того, позивач просить суд визнати дії відповідача такими, що порушують та не відповідають вимогам розподільного обліку комунальних послуг, що в свою чергу веде до неправильних нарахувань кількісних показників комунальних послуг. Проте не зазначає, які саме дії відповідача слід визнати такими, що порушують та не відповідають вимогам розподільного обліку комунальних послуг, і яким чином такі дії порушують та дискримінують права позивача, які конкретно дії відповідача в частині загального перерозподілу об`єму теплової енергії є незаконними.

Позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити корегування оплати за центральне опалення, але не конкретизує, яким саме чином необхідно здійснити вищевказане корегування.

Позовна заява містить також вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 25 000,00 грн. на її користь.

У відповідності до до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивач у свою чергу не зазначив, з яких міркувань він виходив, визначаючи шкоду саме у такому розмірі, та якими доказами це підтверджується, не надано відповідного розрахунку розміру завданої моральної шкоди.

Таким чином, позивачу слід визначитись зі змістом позовних вимог та конкретизувати їх.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації «Київтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», Комунальний центр «Центр комунального сервісу», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Луценко