Справа № 263/5692/16-ц
Провадження № 2/263/1023/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара», ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_1 по визнання рішення власника недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2018 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 21 березня 2019 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Музиці О.М.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2019 року цивільну справу № 263/5692/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара», ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_1 по визнання рішення власника недійсним прийнято до свого провадження.

24 квітня 2019 року, 21 травня 2019 року, 25 червня 2019 року, 06 серпня 2019 року, 06 серпня 2019 року, 02 жовтня 2019 року позивач та його представник ОСОБА_3 до судових засідань не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчать розписки, телефонограми, які наявні у матеріалах справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні позивача та його представника, від яких не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, або про розгляд такої за їх відсутності, у зв`язку з чим причини повторної неявки останніх до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 3, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара», ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_1 по визнання рішення власника недійсним, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика