Провадження № 4-с/545/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 12.12.2018 року звернулось до суду з скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, мотивуючи тим, що 03.11.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист №2-01185/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №213/08-К від 03.03.2008 у розмірі 442 093,63 грн. Зазначений виконавчий лист представником Банку було направлено до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області поштовою кореспонденцією. 31.10.2018 року державним виконавцем зазначеного відділу Пампурою М.Ю. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові про повернення виконавчого документа стягувану вказано, що ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення не було виявлено.

Згідно ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», п.а ч. 1 ст. 449 ЦПК України рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

25.11.2018 року стягувач отримав вказану постанову. Таким чином, строк подання скарги не пропущено.

Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, та такою, яка направлена не у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», такою, що порушує його права, як стягувана, із підстав, що нижче викладені.

Згідно положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Проте, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов`язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо виконання посадових прав та обов`язків, передбачених ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві не зазначено, які заходи здійснено державним виконавцем стосовно розшуку самого боржника.

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №36776021 від 31.10.2018 року казано неповні відомості щодо результатів проведеної роботи щодо перевірки майнового стану ОСОБА_1 .

Тобто, державним виконавцем Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пампурою М.Ю, всупереч вимогам ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вжито не всіх заходів для фактичного виконання виконавчого листа, виданого 03.11.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області №2-01185/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №213/08-К від 03.03.2008 у розмірі 442 093,63 грн.

Згідно ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд).

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (стаття 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Статтею 19 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлені джерела формування коштів Фонд, серед яких зокрема:

- кредити, залучені від Національного банку України;

- кошти, що були внесені Національним банком України в розмірі 20 мільйонів гривень на день створення Фонду;

- кошти з Державного бюджету України;

- неустойка (штрафи, пеня), що стягується відповідно до цього Закону.

У ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутні власні кошти на виконання зобов`язань перед всіма вкладниками та іншими кредиторами Банку. З метою виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі, для забезпечення виконання зобов`язань банку, передбачених пунктом 1 частини шостої статті 36 спеціального Закону, ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб цільову позику.

Таким чином, у відповідності до статті 29 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд набув право кредитора банку на всю суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку відповідно до цього Закону на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, а також на суму нарахованого, але не сплаченого регулярного збору до Фонду. Фонд також набув права кредитора на суму сплачених Фондом витрат, пов`язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також на суму цільової позики, наданої ПАТ «ВіЕйБі Банк» протягом дії тимчасової адміністрації.

З метою захисту прав і законних інтересів вкладників банків та забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку є необхідним забезпечення?

максимального та своєчасної формування ліквідаційної маси, яка в подальшому буде спрямовано на задоволення вимог кредиторів банку.

Згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних с уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити збереження активів банку.

Повідомляємо, що відповідно до постанови Правління Національного банку Україні 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧН АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.02.2018 року №474 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНІ ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Славкіної Марини Анатоліївни строком на два роки до 19.03.2020 року включно.

Прохали: - визнати дії старшого державного виконавця державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пампури М.Ю. щодо винесення постави про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №36776021 неправомірними;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.10.2018 року ВП №36776021;

- відновити виконавче провадження ВП №36776021 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.11.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області №2-01185/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №213/08-К від 03.03.2008 року розмірі 442 093,63 грн.;

Розгляд даної скарги провести за відсутності представника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

20.12.2018 року боржником ОСОБА_1 надано відзив на скаргу на дії державного виконавця (а.с.14-20), в якій він прохав відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що він не ухилявся від виконання зобов`язань щодо погашення заборгованості, з`являвся на виклики державного виконавця, надавав пояснення , а рішення суду не виконано з об`єктивних причин.

16.01.2019 року суду надано начальником Полтавського РВ ДВС заперечення на скаргу з додатками (а.с.26-64), в якому прохав відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що вважають скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав .

На виконанні у Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області перебували виконавчі провадження № АСВП 36776021 з примусового виконання в/л 2-01185/11 виданого Полтавським районим судом 03.11.2011 про Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк " заборгованість за кредитним договором № 213/08-К від 03.03.2008 року у розмірі 442093,63 грн. та АСВП 39413373 з примусового виконання судового наказу №2н-13 7/2009 виданого Полтавським районим судом 09.10.2009 про Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Всеукраїнського акціонерного банку" суму боргу 7521,96 грн. та судові витрати в сумі 67,61 грн.

Вищевказані виконавчі провадження були повернені 31.10.2018 за п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю в боржника майна, на яке було б можливо звернути стягнення.

26.12.2018 до відділу ДВС надійшли судові повістки до Полтавського р/с у справах про оскарження вищевказаних постанов. Зі скаргами я не погоджуюсь, оскільки державними виконавцями відділу ДВС проводилися всі відповідні виконавчі дії, а саме:

18.02.2013 з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем було направлено запити до реєструючих право власності установ та Державної податкової служби України щодо відкритих рахунків в банківських установах.

11.03.2013 та 18.11.2013 державним виконавцем повторно направлено запити до реєструючих установ щодо перевірки майнового стуну.

02.12.2013 року держаним виконавцем описано та арештоване майно яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житловий двоповерховий будинок, загальною площею 236, 3 кв. м., жилою площею 142,6 M2. Земельна ділянка площею 0,25 га на якій розташована вищезазначене нерухоме майно, кадастровий номер: 0:01:0040010 розташована за адресою: АДРЕСА_1.

07.09.2015 державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про арешт коштів та направлено за вих.№ 15245., на адресу банківських установ.

07.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: транспортні засоби марки Great Wall Hover, 2005 р.в., сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 ,

ВАЗ 31101, 2007р.в., чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 ., та направлено до Центр ВДАІ 5301.

07.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, вищевказаних транспортних засобів, та направлено до УДАІ УМВС України в Полтавській області.

07.09.2015 державним виконавцем направлено подання до Октябрського районного суду міста Полтави, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

11.09.2015 задоволено подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

02.11.2015 державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника, але перевірити майновий стан не вдалося, так як двері будинку були зачинені.

09.11.2015 державним виконавцем направлено вимогу державного виконавця, з`явитися боржнику до відділу державної виконавчої служби.

09.11.2015 державним виконавцем направлено запит до Октябрського районного суду, щодо виконання подання тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України.

10.11.2015 державним виконавцем повторно направлено запити до реєструючих установ щодо перевірки майнового стану. Згідно відповіді з Державної податкової служби України інформація з Державного реєстру фізичних осіб та Пенсійного фонду України про осіб які отримують пенсію та про осіб які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами стосовно боржника інформація відсутня.

04.05.2017 державним виконавцем були поновлені електроні запити до ^ ДФС та ПФУ з метою виявлення джерел доходу боржника. Згідно відповідей

на вищевказані запити джерел доходу виявлено не було.

06.03.2018 державним виконавцем було поновлено електронні запити до ДФС та ПФУ з метою виявлення джерел доходу боржника. Згідно відповідей на вищевказані запити майна джерел доходу боржника також не було виявлено.

10.04.2018 державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта для оцінки арештованого майна за адресою

АДРЕСА_1 та направлено за вих.№5813 до ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» 18.04.2018 державним виконавцем було поновлено запит до ТСЦ 5341 з метою виявлення нерухомого майна боржника. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

03.05.2018 державним виконавцем за вих.№7147 було відправлено запити до банківських установ разом із вимогою накласти арешт на відкриті рахунки боржника. Згідно повідомлень банківських установ у боржника відсутні рахунки, на які було б можливо накласти арешт. Згідно відповідей банківських установ такі рахунки відсутні.

Окрім вищевикладеного прохав взяти до уваги, що при поверненні виконавчих проваджень в постановах про повернення було вказано, що згідно витягу з ДРОРМ за боржником зареєстрований будинок за адресою у АДРЕСА_1 , який разом із прилеглою земельною ділянкою належить ПАТ "Альфа Банк" на підставі договору іпотеки. Відповідно до висновку №01-56/355 від 28.09.2018 Служби у справах дітей при Полтавській РДА реалізація вищевказаного будинку є недоцільною. В свою чергу згідно даних ПФУ та ДФС за боржником не джерел доходу у боржника не виявлено. Згідно витягу з реєстра МВС України транпортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно повідомлення АТ Райфайзен Банк Аваль" "81-15-8/41992-БТ від 21.05.2018у боржника відсутні відкриті рахунки в даному банку. Повідомлення ПАТ "Фінанси та Кредит" №13.1- 15/ 1129 , № 9071350 /17613, ПАт "Правекс-Банк" №12-01-5 БТ, ПАТ "Приват Банк" №30.1.0.0./2-120327/1433, ПАТ "Єврогаз Банк" № 395.3 -10.1-010, ПАТ "Полтава Банк" №028-002/2801, ПАТ "МТБ Банк" № 4/07-БТ містять аналогічну інформацію. Але вищевикладена інформація не була врахована скаржником при оскарженні дій державного виконавця.

Представник ДВС надав суду заяву про розгляд справи без його участі та прохав відмовити в задоволенні скарги із вказаних в запереченні підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області перебували виконавчі провадження № АСВП 36776021 з примусового виконання в/л 2-01185/11 виданого Полтавським районим судом 03.11.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк " заборгованість за кредитним договором № 213/08-К від 03.03.2008 року у розмірі 442093,63 грн. та АСВП 39413373 з примусового виконання судового наказу №2н-13 7/2009 виданого Полтавським районим судом 09.10.2009 про Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Всеукраїнського акціонерного банку" суму боргу 7521,96 грн. та судові витрати в сумі 67,61 грн. Вищевказані виконавчі провадження були повернені 31.10.2018 року за п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю в боржника майна, на яке було б можливо звернути стягнення.

18.02.2013 року з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем було направлено запити до реєструючих право власності установ та Державної податкової служби України щодо відкритих рахунків в банківських установах.

11.03.2013 року та 18.11.2013 року державним виконавцем повторно направлено запити до реєструючих установ щодо перевірки майнового стану.

02.12.2013 року держаним виконавцем описано та арештоване майно яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житловий двоповерховий будинок, загальною площею 236, 3 кв. м., жилою площею 142,6 кв.м.. Земельна ділянка площею 0,25 га на якій розташована вищезазначене нерухоме майно, кадастровий номер: 0:01:0040010 розташована за адресою: АДРЕСА_1.

07.09.2015 року державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про арешт коштів та направлено за вих.№ 15245., на адресу банківських установ.

07.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: транспортні засоби марки Great Wall Hover, 2005 р.в., сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , ВАЗ 31101, 2007р.в., чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 ., та направлено до Центр ВДАІ 5301.

07.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, вищевказаних транспортних засобів, та направлено до УДАІ УМВС України в Полтавській області.

07.09.2015 року державним виконавцем направлено подання до Октябрського районного суду міста Полтави, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. 11.09.2015 року задоволено подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

02.11.2015 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника, але перевірити майновий стан не вдалося, так як двері будинку були зачинені.

09.11.2015 року державним виконавцем направлено вимогу державного виконавця, з`явитися боржнику до відділу державної виконавчої служби.

09.11.2015 року державним виконавцем направлено запит до Октябрського районного суду, щодо виконання подання тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України.

10.11.2015 року державним виконавцем повторно направлено запити до реєструючих установ щодо перевірки майнового стану. Згідно відповіді з Державної податкової служби України інформація з Державного реєстру фізичних осіб та Пенсійного фонду України про осіб які отримують пенсію та про осіб які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами стосовно боржника інформація відсутня.

04.05.2017 року державним виконавцем були поновлені електроні запити до ДФС та ПФУ з метою виявлення джерел доходу боржника. Згідно відповідей на вищевказані запити джерел доходу виявлено не було.

06.03.2018 року державним виконавцем було поновлено електронні запити до ДФС та ПФУ з метою виявлення джерел доходу боржника. Згідно відповідей на вищевказані запити майна джерел доходу боржника також не було виявлено.

10.04.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта для оцінки арештованого майна за адресою АДРЕСА_1 та направлено за вих.№5813 до ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» 18.04.2018 державним виконавцем було поновлено запит до ТСЦ 5341 з метою виявлення нерухомого майна боржника. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

03.05.2018 року державним виконавцем за вих.№7147 було відправлено запити до банківських установ разом із вимогою накласти арешт на відкриті рахунки боржника. Згідно повідомлень банківських установ у боржника відсутні рахунки, на які було б можливо накласти арешт. Згідно відповідей банківських установ такі рахунки відсутні.

При поверненні виконавчих проваджень в постановах про повернення було вказано, що згідно витягу з ДРОРМ за боржником зареєстрований будинок за адресою у АДРЕСА_1 , який разом із прилеглою земельною ділянкою належить ПАТ "Альфа Банк" на підставі договору іпотеки. Відповідно до висновку №01-56/355 від 28.09.2018 року Служби у справах дітей при Полтавській РДА реалізація вищевказаного будинку є недоцільною. В свою чергу згідно даних ПФУ та ДФС за боржником не джерел доходу у боржника не виявлено. Згідно витягу з реєстра МВС України транпортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно повідомлення АТ Райфайзен Банк Аваль" "81-15-8/41992-БТ від 21.05.2018у боржника відсутні відкриті рахунки в даному банку. Повідомлення ПАТ "Фінанси та Кредит" №13.1- 15/ 1129 , № 9071350 /17613, ПАт "Правекс-Банк" №12-01-5 БТ, ПАТ "Приват Банк" №30.1.0.0./2-120327/1433, ПАТ "Єврогаз Банк" № 395.3 -10.1-010, ПАТ "Полтава Банк" №028-002/2801, ПАТ "МТБ Банк" № 4/07-БТ містять аналогічну інформацію.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені заходи примусового виконання рішення суду, а саме:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти?

Інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується скарга, вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу не підлягає задоволенню з зазначених підстав, враховуючи, що представником ДВС надано докази (ксерокопії матеріалів виконавчого провадження) щодо вчинення всіх передбачених законом дій для виконання рішення суду.

Залежно від складності справи складання повного тексту рішення, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 43, 44, 49, 223, 258-259, 265, 280-282, 394-395, 383, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко