Справа № 645/5746/19
Провадження № 6/645/152/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали поданням старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудка А.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вказане поданням старшого державного виконавця.

В поданні ставиться питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування подання зазначено, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 20890267 з виконання виконавчого листа № 2-2057/08 від 25.03.2009 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 25.04.2008 року і до повноліття дітей, а після повноліття ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця і до досягнення повноліття ОСОБА_4 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заборгованість по аліментам станом на 01 вересня 2019 року становить 123586,50 грн. На виклики до державного виконавця боржник не з`являється, рішення нею не виконується, у зв`язку з чим державний виконавець звернувся до суду із відповідним клопотанням про примусовий привід боржника.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, сповіщався про дату, час та місце розгляду подання завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, сповіщалася про дату, час та місце розгляду подання завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши подання та додані до нього документи прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом встановлено, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 20890267 з виконання виконавчого листа № 2-2057/08 від 25.03.2009 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 25.04.2008 року і до повноліття дітей, а після повноліття ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця і до досягнення повноліття ОСОБА_4 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

04.08.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження.

27.08.2019 року було проведено вихід державного виконавця за місцем проживання боржника, проте двері квартири ніхто не відчинив, в зв`язку чим боржнику було залишено виклик, про що складено відповідний акт.

Також, як вбачається з викликів державного виконавця, боржник ОСОБА_1 викликалася до державного виконавця 28.05.2019 року та 06.06.2019 року.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Однак держаним виконавцем, до матеріалів подання не надано доказів про підтвердження отримання викликів до державного виконавця.

Також з матеріалів, доданих до подання не вбачається, що ОСОБА_1 отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 серпня 2010 року, як того вимагає ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Наявність лише копій викликів та акту державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Державним виконавцем не було опитано сусідів на рахунок дійсного проживання боржника за адресою, вказаною у поданні, та можливої наявності у них інформації щодо вказаної особи.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення.

Відповідно до положення частини 2 статті 10 ЦПК України обставини, які є предметом посилання державного виконавця у поданні про примусовий привід боржника, як на підставу його вимог, підлягають доведенню державним виконавцем.

Однак, державним виконавцем не надано доказів щодо отримання боржником викликів державного виконавця. Наявність лише копій викликів державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Також суду не надано відомостей на підтвердження того, що боржнику відомо про факт перебування на виконанні у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2057/08 від 25.03.2009 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Також, необхідно звернути увагу, що подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудка А.А. в частині правового обґрунтування заявлених вимог містить посилання на невірну норму цивільного процесуального закону. Так, ст. 375 ЦПК України, на яку посилається державний виконавець, передбачає підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані в розділі VІ ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 438 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудка А.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст. 261, ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 30.09.2019 року.

Суддя О.В. Горпинич