Справа № 541/1956/19
Провадження № 2/541/1014/2019
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовче засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву згідно якої від заявлених позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовилася, вимоги про розірвання шлюбу просила задовольнити та справу розглянути без її участі (а.с.22).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Не заперечував проти розірвання шлюбу та вирішення спору в підготовчому засіданні, просив справу розглянути за його відсутності (а.с.21).

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивач ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовилася, суд вважає, що необхідно заяву задовольнити та прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання малолітньої дитини і в цій частині закрити провадження по справі.

Роз`яснити щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивачів за частиною позовних вимог не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ч.6 ст.128, ч.ч.1,3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог про визна чення місця проживання малолітньої дитини пред`явлених до відповідача ОСОБА_2 .

Провадження в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, закрити.

Роз`яснити сторонам положення ч.2 ст.256 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, - що одночасно не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Куцин