Номер провадження: 22-ц/813/2931/19
Номер справи місцевого суду: 504/847/17
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 504/847/17

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - Кредитна спілка «Перше кредитне товариство»,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту, заапеляційною скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Доброва П.В. 28 квітня 2017 року,

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до судуз вищезазначеним позовом, в якому просить зняти арешт, накладений ухвалою Суворовського районного супу м. Одеси від 01 квітня 2015 року по справі № 523/19182/14-ц за позовом кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на нерухоме майно, а саме на: 1) житловий будинок, готовністю 65 %, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 ; 2) земельну ділянку, площею - 0,153 га., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 а, кадастровий номер :02:001:0658; 3) земельну ділянку, площею - 0,0625 га., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0347.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 07.09.2010 року між нею та ОСОБА_4 укладено договори дарування, відповідно до умов яких остання передала їй безоплатно у власність земельну ділянку, площею - 0,153 га., розташовану за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0658, а також земельну ділянку, площею - 0,0625 га., розташовану за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0347, а також житловий будинок, готовністю 65%, який знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 ». Таким чином, з 07.09.2010 року зазначені вище об`єкти нерухомості перебувають у її приватній власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року по справі №523/19182/14-ц за позовом кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , зокрема, на: - житловий будинок готовністю 65%, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку, площею - 0,153 га., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0658; - земельну ділянку, площею - 0,0625 га., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0347.

Вказаний арешт накладений незаконно, оскільки перелічені в ухвалі суду об`єкти нерухомого майна не належать відповідачеві за позовом - ОСОБА_3 . Арешт, накладений на вказані об`єкти, порушує її права та законні інтереси(а. с. 1 - 1 зворотна сторона).

Позивачка у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання на з`явився.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2017 р., з врахуванням ухвали цього ж суду від 28.04.2017 року про виправлення описки в рішенні суду,вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року по справі № 523/19182/14-ц за позовом кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на нерухоме майно: -житловий будинок готовністю 65%, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку, площею - 0,153 га., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0658; - земельну ділянку, площею - 0,0625 га., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0347.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що майно, на яке ухвалою суду накладено арешт, на час накладення арешту перебувало у власності позивачки, яка не є стороною у справі, в якій було накладено арешт (а. с. 50 - 51).

Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Апелянтвказує, що кредитна спілка не сповіщалася про судове засідання, призначене на 28.04.2017 року, ніяких заяв про розгляд справи за відсутності представника кредитної спілки не надавала. Зазначивши у рішенні про те, що воно може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, суд позбавив кредитну спілку оскаржити рішення до набрання ним законної сили.

Сторони у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення суду залишити без змін. Посилався на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені спору, освідомленість сторін про розгляд справи, думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів дійшов правильного вищевказаного висновку про задоволення позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 391 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 263, 264 ЦПК України) права.

На підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір дарування земельних ділянок, відповідно до умов якого остання передала позивачці безоплатно у власність земельну ділянку, площею - 0,153 га., розташовану за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0658, а також земельну ділянку, площею - 0,0625 га., розташовану за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0347. Договір посвідчений Горецькою В.М. - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2342.

07 вересня 2010 року між ОСОБА_1 ОСОБА_4 укладено договір дарування, відповідно до якого остання передала позивачці безоплатно у власність об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, готовністю 65%, який знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 ». Договір посвідчений Горецькою В.М. - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2339.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року по справі №523/19182/14-ц за позовом кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , зокрема, на: - житловий будинок, готовністю 65%, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку, площею - 0,153 га., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0658; - земельну ділянку, площею - 0,0625 га., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0347.

Таким чином, встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року по справі №523/19182/14-ц на час винесення ухвали перебувало у власності іншої особи - позивачки по даній справі - ОСОБА_1 , яка не є стороною у справі, в якій було накладено арешт, а отже накладення арешту на вищевказане нерухоме майно порушує її законні права та інтереси.

Між сторонами виникли правовідносини щодо усунення власнику перешкод у здійсненні права власності, а саме - звільнення належного власнику майна з-під арешту.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України 475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого Протоколу та протоколів №№ 2.4.7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб.

За правилами, передбаченими ст. ст. 319, 391 ЦК України, власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наявними у справі доказами беззаперечно встановлено, що на час накладення арешту на спірне майно по іншій справі, воно належало на праві власності позивачці по даній справі.

Доводи апелянта про те, що кредитна спілка не сповіщалася про судове засідання, призначене на 28.04.2017 року, ніяких заяв про розгляд справи за відсутності представника кредитної спілки не надавала, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав відповідача. Жодних посилань щодо порушення норм матеріального права, що могло б привести до ухвалення апеляційним судом протилежного рішення, апеляційна скарга не містить, а тому вказані доводи відхиляються колегією суддів.

Доводи апелянта про те, що зазначивши у рішенні про те, що воно може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, суд позбавив кредитну спілку оскаржити рішення до набрання ним законної сили, колегія суддів відхиляє, виходячи з того, що кредитна спілка була допущена до апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Таким чином, апеляційна скарга кредитної спілкиє безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів кредитної спілки,а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»- залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 23 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе