ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8735/19 Справа № 199/5020/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

30 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою- задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 3 146 грн.37 коп, клопотання про поновлення процесуального строку із зазначенням доказів та поважності причин його пропуску, та копії апеляційної скарги для сторін.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

26 вересня 2019 року на виконання ухвали апеляційного суду апелянтом надано копію апеляційної скарги, заяву про поновлення процесуального строку, та заяву про зменшення суми судового збору (а.с. 177,178).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 просить зменшити суму судового збору у звязку із малозабезпеченістю (а.с. 178).

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з цього, єдиною передбаченою законом підставою для звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру чи відстрочення або розстрочення сплати судового збору є тяжкий матеріальний стан заявника.

Однак, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, апелянт таких доказів суду не надала.

Довідка про доходи, на яку посилається апелянт, не є достатнім доказом, який би свідчив про тяжке матеріальне становище заявника та про відсутність у неї інших доходів на момент подачі апеляційної скарги.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зменшення суми судового збору за подачу апеляційної скарги.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені в повному обсязі, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2019 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення суми сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю. Ткаченко