Справа № 438/223/19
Провадження № 2/438/233/2019
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 жовтня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 01.04.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначено підготовче засідання на 10.05.2019 року (а.с.15).

У підготовче засідання не з`явився відповідач ОСОБА_2 , у зв`язку із неприбуттям відповідача підготовчне засідання відкладено на 07.06.2019 року.

07.06.2019 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Слиша А.Т. у відрядженні до Львівського регіонального відділення НШС, при цьому позивач та відповідач у підготовче засідання не прибули.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 08.07.2019 підготовче засідання відкладено на 05.09.2019 з таких підстав: неявка в судове засідання позивача, а також клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 05.09.2019 підготовче засідання відкладено на 08.10.2019, у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, а також клопотанням представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання, призначене на 08.10.2019 позивач ОСОБА_1 не прибув вчетверте, будучи вчетверте повідомленим про дату, час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується зворотними рекомендованими поштовими повідомленнями про отримання судових повісток, направлених за адресою, вказаною позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Разом з тим, від позивача не надходило до суду заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно постанови Верховного суду від 22.05.2019 справа №310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Верховного суду, а також Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, вчетверте не з`явився в підготовче засідання, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позивач повторно не з`явився у підготовче засідання без поважних причин.

Оскільки позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно не з`явився у підготовче засідання, не повідомивши про причини неявки, тобто без поважних причин, то суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя А.Т. Слиш