ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2129/18 Номер провадження 22-ц/814/2318/19Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів Пилипчук Л.І. Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2019 року про призначення експертизи та зупинення провадження

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Стріт", Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ СІТІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЦЕНТРЕ", з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ СІТІ" до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР СТРІТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЦЕНТРЕ", ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , з участю третіх осіб: приватного нотаіуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександра Едуардовича, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 травня 2019 року у справі було призначено будівельно технічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення будівельно технічної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав ухвалу суд скасувати , вказуючи на порушення допущені місцевим судом при призначенні експертизи та незаконність вирішення питання про зупинення провадження справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається що до суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_2 адвоката Трибрат В.М. про призначення у справі будівельно- технічної експертизи.( а. с. 161-162 т. 3)

Питання щодо призначення експертизи було призначено до розгляду у судовому засідання на 13.05.2019 рок ( а. с. 164 т.3)

В судовому засіданні були присутні як представники позивача, так і представник ОСОБА_1 адвокат Гонтар В.М.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Апелянт зазначає, що суд повинен був призначити іншу експертну установу, а не експертну установу, як визначив позивач.

Однак вказані доводи апеляційної скарги суперечать вимогам ст. 103 ЦПК України, оскільки експертну установу визначає суд.

Апелянт вказує, що фактично на вирішення експертизи були поставлені питання права.

Ці доводи також є необґрунтованими , оскільки на вирішення експертизи були поставлені питання технічного, а не правового характеру, що вбачається зі змісту самих питань :

1. Чи є нежитлові приміщення, площею 139,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 04), площею 60,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 04), площею 76,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 04), такими, що утворилися в межах нежитлового приміщення ігрових автоматів площею 280,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 104), розташованого в будинку АДРЕСА_1 , та чи правомірно вони були утворені?

2.Чи є нежитлове приміщення торгово-адміністративного та побутового призначення площею 278,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 04) розташоване в будинку АДРЕСА_1 таким, що утворилося в межах нежитлових приміщень, площею 139,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 04), площею 60,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 04), площею 76,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 04) та чи правомірно воно було утворено?

3.Чи є нежитлові приміщення, площею 150,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 04), площею 128,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 04), такими, що утворилися в межах нежитлового приміщення торгово-адміністративного та побутового призначення площею 278,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 04), розташованого в будинку АДРЕСА_1 та чи правомірно вони були утворені?

В разі , якщо експертом частина цих запитань буде визнано правової він вправі зазначити про це при виконанні цієї експертизи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

Призначивши у справі експертизу місцевий суд правомірно призупинив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375,381, 382, 393, 384 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2019 року про призначення експертизи та зупинення провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: П. С. Абрамов

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак