Єдиний унікальний номер 229/4056/15-ц Номер провадження 22-ц/804/2235/19
Єдиний унікальний номер 229/4056/15-ц Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.
Номер провадження 22-ц/804/2235/19 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Корчистої О.І.

суддів: Гапонова А.В., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу № 229/4056/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК-Інвестстрой», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК-Інвестстрой»

на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 09 липня 2019 року, постановлену в приміщенні суду в м. Дружківка Донецької області,

встановив:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій простить визнати виконавчий лист, виданий 17 березня 2016 року по справі № 2/229/1523/2015, про стягнення з ТОВ «МТК-Інвестстрой» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 789 418,65 грн. та судових витрат 11841,29 грн., таким що не підлягає виконанню повністю.

Вимоги обґрунтовані тим, що 27.07.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «МТК-Інвестстрой» укладено кредитний договір №6М-11. Зобов`язання за цим договором були забезпечені договором іпотеки, договорами застави транспортних засобів та договором поруки. Станом на 14 липня 2015 року за кредитним договором утворилась заборгованість. 12.10.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ТОВ «МТК-Інвестстрой», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6М-11 від 27.07.2011 року в розмірі 820457,78 грн.

Рішенням Дружківського міського суду від 17.12.2015 року вказаний позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто з ТОВ «МТК-Інвестстрой» заборгованість за кредитним договором №6М-11 від 27.07.2011 року в розмірі 789418,65 грн., також судові витрати в сумі 11841,29 грн., в частині стягнення з поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03.03.2016 року рішення Дружківського міського суду від 17.12.2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Цим же рішенням у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено (з інших підстав).

26.04.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до відділу ДВС Дружківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/229/1523/2015 виданого 17.03.2016 року про стягнення з ТОВ «МТК-Інвестстрой» заборгованості за кредитним договором в розмірі 789418,65 грн., та судових витрат в сумі 11841,29 грн., всього в сумі 801259,94 грн.

27.04.2016 року Дружківським міським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Після повідомлення державним виконавцем про відкриття вказаного виконавчого провадження, ТОВ «МТК-Інвестстрой» було вжито заходів по досягненню домовленостей з ПАТ КБ «Приватбанк» щодо погашення заборгованості.

Згідно досягнутої угоди між ТОВ «МТК-Інвестстрой» та ПАТ КБ «Приватбанк», банком частково списано суму заборгованості, а залишок підлягав сплаті підприємством. На виконання цієї угоди, після часткової сплати погашення залишку боргу: банком офіційно було надано дозвіл вивести з застави автомобіль MAZDA 6 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який був предметом застави в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №6М-11 від 27.07.2011 року. Про що свідчить відповідна службова записка ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно домовленостей з ПАТ КБ «Приватбанк» щодо погашення заборгованості, належним чином в рахунок погашення боргу внесені грошові кошти в сумі 350 000 грн., цей факт підтверджується наявністю сплачених квитанцій в відділенні №38 Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Отже, в результаті вжитих заходів, а саме внесення грошових коштів на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «МТК-Інвестстрой» належним чином виконало в повному обсязі зобов`язання, які були запропоновані ПАТ КБ «Приватбанк», як обов`язкові умови домовленості щодо погашення заборгованості. Зобов`язання за кредитним договором №6М-11 від 27.07.2011 року було припинено внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, а також виконання умов по домовленості прощення боргу.

Таким чином, вважають, що ТОВ«МТК-Інвестстрой» виконало домовленості та свої зобов`язання за кредитним договором №6М-11 від 27.07.2011 року. Цей факт підтверджується листом ПАТ КБ «Приватбанк» до нотаріуса.

Після виконання вказаних зобов`язань по погашенню боргу до ТОВ «МТК-Інвестстрой» не було жодних претензій з боку ПАТ КБ «Приватбанк», а також не вчинялось виконавчих дій по стягненню боргу за рішенням суду.

Проте, 05.06.2019 року за адресою ТОВ «МТК-Інвестстрой» прибув приватний виконавець Літвиненко О.В. з представниками ПАТ КБ «Приватбанк» та повідомив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення суду. На виконанні цього рішення приватний виконавець здійснив опис нежитлового приміщення та земельної ділянки, що належить ТОВ «МТК-Інвестстрой».

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження, містить вимогу стягнення заборгованості згідно з судовим рішенням в сумі 801259,94 грн. Тобто банком не враховані вищенаведені угоди щодо списання боргу, не врахована реалізація заставного майна, а також не враховані суми, які були перераховані після набрання чинності судовим рішенням в рахунок погашення зобов`язань ТОВ «МТК-Інвестстрой» перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Тому, вважають, що вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ УХВАЛИ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 09 липня 2019 року в задоволенні заяви Сологуба Сергія Анатолійовича, який діє інтересах ТОВ «МТК-Інвестстрой» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Із вказаною ухвалою не погодилось ТОВ «МТК-Інвестстрой» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 09 липня 2019 року по справі № 229/4056/15-ц, якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «МТК-Інвестстрой», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Постановити нове рішення, яким визнати виконавчий лист, виданий 17 березня 2016 року по справі № 229/4056/15-ц, про стягнення з ТОВ «МТК-Інвестстрой» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 27.07.2019 року в розмірі 789 418,65 грн. та судових витрат 11 841,29 грн., таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заявлено клопотання про зупинення виконання виконавчого провадження № 59248442 за виконавчим листом № 2/229/1523/2015, до набрання чинності рішення за цією апеляційною скаргою.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів зазначило, що висновки суду суперечать фактичним обставинам, через те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» підтвердив досягнення домовленостей про часткове списання боргу за кредитним договором № 6М-11, справжність службової записки і викладення в ній умов такого списання. У вказаній службовій записці фактично викладені істотні умови договору між ТОВ «МТК-Інвестстрой» та ПАТ КБ «Приватбанк», щодо реструктуризації та прощення боргу.

Зазначили, що висновки суду, щодо недоведеності факту того, що така угода взагалі була укладена, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на доказах.

Також зазначили, що суд не надав оцінки змісту листа до приватного нотаріуса Гнатенко В.Л., у якому ПАТ КБ «Приватбанк» повідомляє про припинення договору іпотеки у зв`язку з виконанням обов`язків ТОВ «МТК-Інвестстрой» за договором № 6М-11 від 27.11.2011 року.

Між тим, вказують, що за період 04.12.2015 року по 25.11.2016 року ТОВ «МТК-Інвестстрой» внесено на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 350 000 грн., окремими платежами, призначення платежу: надходження готівки в погашення кредитів, проте суд зробив висновок, що вони сплачені поза межами виконавчого провадження, тобто не на виконання судового рішення.

Однак, зазначили, що оплата коштів за кредитним договором № 6М-11, після набрання чинності рішення суду з розгляду спору щодо виконання цього договору, є саме виконанням судового рішення. Кошти вносились безпосередньо на рахунок банку, тобто таке виконання відбувалось поза межами виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, зазначали, що Дружківським міським судом, при постановленні ухвали від 09 липня 2019 року по справі № 229/4056/15-ц не повністю встановлені обставини, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу від ПАТ «Приватбанк» не надано.

Відповідно до чистини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «МТК-Інвестстрой» Григоренко О.В. доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2016 року залишено без змін рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17.12.2015 року в частині стягнення з ТОВ «МТК-Інвестстрой» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 27.07.2011 року станом на 14.07.2015 року в розмірі 789418,65 грн., в тому числі заборгованості за кредитом 486562,55 грн., заборгованості по процентам 127014 грн., пені 175 842,10 грн., судових витрат в сумі 11841,29 грн., тому є таким, що набрало законної сили в цій частині та підлягає примусовому виконанню.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно з положеннями статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ТОВ «МТК-Інвестстрой» підлягає залишенню без задоволення.

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Згідно статті 2 частини 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини 3 статі 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з вимогами статті 4 частини 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У даному випадку, виконавчий лист не є таким, що виданий помилково, оскільки його зміст узгоджується з резолютивною частиною рішення суду.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, за приписами даних норм процесуального права, суд, вирішуючи спір даної категорії досліджує обставини щодо стану виконання боржником свого обов`язку з погашення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник зазначає той факт, що за період 04.12.2015 року по 25.11.2016 року ТОВ «МТК-Інвестстрой» внесено на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 350 000 грн., окремими платежами, призначення платежу: надходження готівки в погашення кредитів, проте додаткової угоди в письмовому вигляді про спрощення боргу, за умови його часткової сплати в сумі 350 000 грн., не було укладено.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Щодо листа до приватного нотаріуса Гнатенко В.Л., у якому ПАТ КБ «Приватбанк» повідомляє про припинення договору іпотеки у зв`язку з виконанням обов`язків ТОВ «МТК-ІНВЕСТСТРОЙ» за договором № 6М-11 від 27.11.2011 року.

Відповідно до статті 74 ЗУ «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового

будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Законом не встановлено обов`язкової умови повного погашення заборгованості перед банком для зняття відповідних заборон. В даному випадку, необхідна наявність повідомлення банка нотаріусу про погашення позики (кредиту), незалежно від обсягу такого погашення, який встановлено на розсуд банку та визнано достатнім для зняття відповідних заборон, проте встановлений факт зняття відповідних заборон, не може свідчити про виконання зобов`язання в повному обсязі.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зобов`язання «МТК-Інвестстрой» перед ПАТ КБ «Приватбанк» за рішенням суду від 17.12.2015 року станом на 09.07.2019 року, на момент розгляду заяви, не виконано в повному обсязі, не є припиненим внаслідок його повного виконання та триває примусове виконання виконавчого листа Дружківського міського суду Донецької області № 2/229/1523/2015.

Суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Нових доказів, які б давали підстави для задоволення позовних вимог, у дослідженні яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено або їх неподання було зумовлено поважними причинами, позивачкою не надано.

Доводи апеляційної скарги про ненадання судом першої інстанції оцінки фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду, наведеними в описовій частині оскаржуваної ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновку суду по суті вирішення питання та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, підстави для зміни розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК-Інвестстрой» залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 09 липня 2019 року, постановлену в приміщенні суду в м. Дружківка Донецької області залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: А.В. Гапонов

О.О. Тимченко

Повний текст постанови складений 30 вересня 2019 року.

Головуючий О.І. Корчиста