Справа № 204/4595/19
Провадження № 2/204/1358/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача адвоката Хомяк О.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2017 року, з відповідача ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4частини всіх видів його заробітку до 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше мінімального рекомендованого розміру аліментів, що становить прожитковий мінімум для дитини відповідного віку щомісячно до виповнення повноліття дитини на користь позивача;

- стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь позивача на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше мінімального рекомендованого розміру аліментів, що становить прожитковий мінімум для дитини відповідного віку щомісячно до виповнення повноліття дитини;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 1/2 частину понесених додаткових витрат на дитину у розмірі 16214,06 грн.;

- судові витрати стягнути з відповідача.

Позовні вимоги позивачкою обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народився син ОСОБА_3 . Відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2017 року відповідач повинен був сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Судом 10.07.2017 року видано виконавчий лист. Відповідач свої обов`язки по утриманню сина виконував несистематично, мав заборгованість, яка складає 8727,44грн.

З часу винесення судом рішення про стягнення аліментів, доходи позивача зменшились, позивач отримує заробітну плату на рівні трохи більше мінімальної, і з такими доходами не може в повній мірі забезпечити потреби дитини. На думку позивача, відповідач приховує свої дійсні доходи, має можливість сплачувати аліменти на дитину у більшому розмірі, у зв`язку з чим повинен бути збільшений розмір аліментів.

Крім того, потреби дитини значно зросли, дитина навчається у 7 класі КЗО «Навчально- виховного комплексу №99», навчається також у «Школі англійської мови Валерія Соловова», Дніпропетровській дитячій художній школі №1. Також дитина часто хворіє, стоїть на диспансерному обліку з приводу хронічного захворювання. Розвиваючи дитину духовно, позивач надає кошти на екскурсії та відпочинок сина. За період 2018-2019 років позивачем здійснені додаткові витрати на дитину, які склали 32428,12грн. Добровільно допомоги у вихованні дитини, догляді за нею, витратах на лікування, оздоровлення, духовний розвиток та освіту відповідач не надає, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, просила суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (арк.с.6, 37).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, щомісяця (арк.с.7). 10.07.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист (арк.с.8).

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 54472541 ОСОБА_2 має заборгованість за сплати аліментів (арк.с.9, 58).

Відповідно до довідки КЗО «Навчально виховний комплекс № 99 «Багатопрофільна гімназія школа І ступеня дошкільний навчальний заклад» ДМР від 14.05.2019 року № 41 за період з 2015 по 2019 р.р., вихованням дитини, витратами на харчування, екскурсії здійснювала тільки мати ОСОБА_1 (арк.с.13).

Відповідно до квитанцій № Р24АР24А483572906А11911, № Р24АР24А571434814А29882 ОСОБА_1 сплачено внесок за перше півріччя фондів школи та класу у сумі 452 грн. 26 коп., а також за друге півріччя сплачено внески в фонди школи та класу у сумі 502 грн. 51 коп. (арк.с.14).

Відповідно до довідки МКЗК «Дніпропетровська дитяча художня школа № 1» від 28.01.2019 року ОСОБА_5 , 2007 року народження, навчається на підготовчому відділенні (арк.с.15).

Відповідно до наданих суду квитанцій № 1481-5017-9825-2961, 1441-5140-2706-5137, 1345-3604-3227-0155,1426-5690-2765-1327, 1371-3855-9354-7651 ОСОБА_1 здійснено оплату за навчання сина ОСОБА_4 у МКЗК «Дніпропетровська дитяча художня школа № 1» на загальну суму 2137 грн. 50 коп. (арк.с.16-18).

Відповідно до довідки, виданої «Школа англійської мови Валерія Соловова» з вересня 2018 року ОСОБА_5 є студентом школи (арк.с.19).

Відповідно до наданих квитанцій № 1595-3593-3664-2909, 1574-3911-1946-7876, 1538-3831-6528-8553, 1510-5904-0665-2173, 1481-4953-6386-3192, 1449-5175-6239-0911, НОМЕР_1 , 1386-4864-3371-1593, НОМЕР_2 , ОСОБА_1 здійснено оплату на рахунок ПП ПФ «Школа англійської мови Валерія Соловова» за підвищення рівня володіння англійською мовою ОСОБА_3 у сумі 6490 грн. (арк.с.20-25).

Відповідно до висновку лікаря невролога від 21.05.2019 року ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку з приводу хронічного рецидивуючого генетичного хар-ру гіперкінетичного р-ва (арк.с.25, 76-87).

Відповідно до товарних чеків, виданих клінікою доктора Лоік, ОСОБА_5 отримував платні консультації невролога (арк.с.26).

Відповідно до квитанцій прибуткового касового ордера від 29 березня 2019 року, 01 квітня 2019 року, 14 травня 2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 отримував платні стоматологічні послуги (арк.с. 26, 26 зворот).

Відповідно до наданих чеків за період часу 2018 2019 р.р. були придбані медичні препарати, канцелярські прилади, приладдя для малювання (арк.с.27-30).

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_7 Туристичний комплекс Черкащина ОСОБА_8 та ОСОБА_3 відпочивали у тижневому турі з 06.01.2019 року по 11.01.2019 року і оплатили за проживання у двомісному номері 6300 грн. (арк.с.31).

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_9 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 знаходились на санітарно оздоровчому відпочинку в готелі «Трускавець АДРЕСА_1 » та оплатили вартість проживання за дорослого у розмірі 2430 грн., та дитячого проживання 2025 грн. (арк.с.32).

Відповідно до путівки № 0459 ОСОБА_3 з 09.07. по 26.07.2019 року знаходився у Дитячому оздоровчому таборі «Ім. Л.Шевцової», вартість путівки 9341 грн. (арк.с.33).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 18 серпня 2017 року уклав шлюб з ОСОБА_10 , який зареєстровано Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (арк.с.61).

Відповідно до ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Питання збільшення розміру аліментів регламентовано ст. 192 СК України та Постановою Пленуму Верховного суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів».

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із системного аналізу положень ст. 192 СК України, зробленого у постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року N 143цс13, зазначена стаття вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно наявних у справі доказів, які досліджені судом в судовому засіданні, позивачкою не надано належних та допустимих доказів щодо погіршення свого стану здоров`я або матеріального становища, а також докази щодо поліпшення матеріального становища відповідача.

При цьому, суд критично оцінює та не приймає як належні докази поліпшення матеріального стану відповідача надані позивачем роздруковані фотокартки, скрін-шоти (арк.с.86-94), на яких зображено відповідача та інших осіб, суд критично розцінює останні, оскільки дані докази не є належними, достатніми і достовірними, так як вказані фото не є такими, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог в частині збільшення розміру аліментів на дитину з ј частини всіх видів доходів відповідача до 1/3 частини.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача Ѕ частини понесених додаткових витрат на дитину у сумі 16214 грн. 06 коп., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття; сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Суд, враховуючи матеріальне становище сторін, виходячи з принципу рівності прав та обов`язків батьків, передбаченого нормами Сімейного Кодексу України, вважає, що відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина і при визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого, при цьому, суд звертає увагу, що наявність додаткових витрат підтверджена належними доказами і з відповідача підлягає стягненню 50% вказаних витрат.

Аналогічні положення містяться у правовому висновку Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі №6-1489цс 17.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно положень ст.ст. 180, 183, 185, 193, 198, 199 СК України визначаються декілька способів виконання цього обов`язку, зокрема: утримання неповнолітньої дитини, на що стягуються аліменти у частках від заробітку (доходу) або в твердій грошовій сумі; участь батьків у додаткових витратах на дитину, викликаних особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо); утримання дитини, яка перебуває в закладі охорони здоров`я, навчальному або іншому закладі, при цьому якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального або іншого закладу, аліменти можуть бути стягнуті з них на загальних підставах; обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги, а також якщо повнолітні діти продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними 23 років, за умови, що батьки можуть надавати таку допомогу.

Відповідно до ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суд повинен враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках ідеться про фактично понесені або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Визначення обставин, що можуть бути визнані істотними, закон відносить до компетенції суду. У будь-якому разі істотними є такі обставини, як стан здоров`я, матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо). При стягненні коштів на додаткові витрати, які повинні бути понесені у майбутньому, суду необхідно надати розрахунок або обґрунтування необхідності майбутніх витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку з приводу хронічного рецидивуючого генетичного хар-ру гіперкінетичного р-ва, у зв`язку з чим дитина потребує спеціального медичного догляду, потребує постійного додаткового медичного лікування. Згідно копій квитанцій на придбання ліків, позивачем, були придбані медичні препарати, відповідно до рецепту лікаря (арк.с.26,27,28, 76-87)

Тому, з урахуванням діагнозу лікаря, рецептів, які були виписані на придбання ліків, суд вважає, що фактично понесеними та належним чином підтвердженими є витрати, які повинні бути стягнені з відповідача на користь позивача у розмірі 50 % від понесених витрат, складають суму 2051 грн. 10 коп., виходячи із розрахунку: 2200 грн. (вартість прийомів лікаря невролога) + 1904 грн. 21 коп. (вартість придбаних лікарських засобів з урахуванням рецептів лікаря) = 4102 грн. 21 коп. / 2.

Крім того, суд прийшов до висновку, що вимога в частині стягнення з відповідача, як додаткових, витрат понесених позивачем на відвідування дитиною - ОСОБА_11 лікаря стоматолога підлягають задоволенню, та відповідно до наданих суду квитанцій складає 600 грн, виходячи з розрахунку: 450 грн. + 450 грн. +300 грн. = 1200 грн. /2.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на відпочинок і оздоровлення підлягає частковому задоволенню. Так, згідно путівки №0459, виданої Філією Головного інформаційно обчислювального центру у якості вартості за путівку ОСОБА_3 до оздоровчого табору було сплачено 9341 грн. 00 грн. (арк.с.33); зазначена путівка містить відповідну печатку підприємства, підписи уповноважених осіб, підставу оплати та суму оплати, , а отже є належним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України, тому вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню як така, що підтверджена належними доказами та з відповідача слід стягнути 50% вказаних витрат у сумі 4670 грн. 50 коп., виходячи з розрахунку: 9341 грн. / 2.

Що стосується вимог позивача про відшкодування відповідачем додаткових витрат на спільний відпочином позивача з дитиною, то вимоги в даній частині задоволенню не підлягають, так як даний відпочинок було здійснено на власний розсуд позивача, відсутні докази того, що даний відпочинок було зумовлено особливими обставинами, та не відноситься до додаткових витрат на дитину.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 50% додаткових витрат на дитину, які складаються з понесених позивачем витрат на: добровільні внески до фонду школи і класу, відвідування дитиною художньої школи, відвідування шкоди англійської мови, придбання приладдя для малювання, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Так позивачем в судовому засіданні не доведено особливих обставин, які б свідчили про необхідність стягнення з відповідача додаткових витрат, які викликані розвитком здібностей дитини. У свою чергу відвідування дитиною художньої школи, покупка відповідного приладдя для малювання, відвідування дитиною школи англійської мови не свідчить про подальше їх відвідування, а в переважній більшості це відноситься до загального розвитку дитини, і не є обов`язковим, а добровільним волевиявленням одного з батьків, в даному випадку матері.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд вважає, що позивач, відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, повністю не довела, за допомогою належних та достатніх доказів, з урахуванням положень ст.ст.77-80 ЦПК України, зазначені нею обставини стягнення зазначених витрат у якості сплати вартості додаткових витрат на дитину.

А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача Ѕ частини додаткових витрат на дитину підлягають частковому задоволенню у сумі 7322 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про охорону дитинства», ст.ст.7,180,183,185,192,193,198,199 СК України, ст.ст.4,5,12,13,76-82,141,258,259,263-265,273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 7322 (сім тисяч триста двадцять дві) грн. 60 (шістдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук