ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6478/19 Справа № 210/579/17 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/579/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Чубіна А.С.

сторони:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1»,

відповідачі - ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2019 року, яке ухвалене суддею Ступаком С.В. о 17 годині 14 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 08 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної ради у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - кімнатою НОМЕР_1 гуртожитку АДРЕСА_2 .

Позов мотивовано тим, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 17 лютого 2014 року було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМНОБУДІВНИКІВ 2-1». Відповідно до п. 2.1 Статуту, метою створення об`єднання є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до п. 11.1 цього статуту, та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Рішенням Криворізької міської ради від 09.07.2014 року № 188 «Про надання згоди управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради та передачу житлового комплексу та балансовий облік Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМНОБУДІВНИКІВ 2-1» було надано згоду на проведення зазначених дій.

Відповідачі зареєстровані у кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку корпусу АДРЕСА_2 , проте з липня 2014 року у кімнаті фактично не проживають, їх місце перебування не відоме, оплату за комунальні послуги не сплачують, що призводить до неякісного обслуговування житлового фонду та збільшення заборгованості, кімната не приватизована та не є приватною власністю відповідачів, в зв`язку з чим позивач просив визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 особами, які втратили право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_4 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особами, що втратили право користування жилим приміщенням - кімнатою НОМЕР_1 у гуртожитку в корпусі АДРЕСА_2 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1», судовий збір у розмірі 1600 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема зазначає, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» є неналежним позивачем. На думку відповідача, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, ототожнюючи власника та балансоутримувача будинку, щодо наявності у позивача повноважень на пред`явлення позову до відповідачів. Суд першої інстанції не надав оцінки тим обставинам, що спірна кімната є неприватизованою та перебуває у комунальній власності. Позивач не довів належними доказами порушення саме якого права чи інтересу співвласників будинку чи позивача, передбачених спеціальним нормативно-правовим актом та статутними документами змусило позивача звернутись із зазначеним позовом. Вважає, що суд першої інстанції помилково встановив, що відповідачі не проживають у спірній кімнаті з липня 2014 року, оскільки не взяв до уваги рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.02.2016 року, яке набрало законної сили 10.03.2016 року, у справі за позовом Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, відповідно до якого спростовані посилання позивача щодо не проживання відповідачів у спірній кімнаті з 2012 року по 2016 рік, тобто частково в межах позову у справі № 210/579/17. Висновок суду першої інстанції про те, що наявність у відповідачів заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги підтверджує факт їхнього не проживання є припущенням, більш того судом встановлено, що відповідач сплачувала за житлово-комунальні послуги за період з 12.12.2014 року по 15.12.2016 року та періодично проживала у кімнаті, що підтверджується фотокартками спірної кімнати.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача - адвоката Ковша Д.В. та ОСОБА_6., які, кожен окремо, заперечували протидоводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, представника третьої особи Козачук Л.В., яка заперечувала протидоводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1», суд першої інстанції виходив з доведеності заявлених вимог, наявності законних підстав для визнання відповідачів особами, які втратили право користування житловим приміщенням, оскільки вони не проживають без поважних причин у спірній кімнаті, право власності на яку належить позивачу.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення названих вимог закону не дотримався.

Судом встановлено, що відповідно ордеру № 134 на жилу площу в гуртожитку від 02 липня 2010 року ОСОБА_1 та членам її сімї: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надано право на зайняття квартири з 2-х кімнат, житловою площею 39,0 кв.м. на АДРЕСА_2 . (а.с.85)

Згідно довідки, виданої головою правління ОСББ «Домнобудівників 2-1» за №1132 від 08.02.2017 року та довідки за №1584 від 30.10.2017 року, №1640 від 05.12.2017 року. на реєстраційному обліку у кімнаті № НОМЕР_1 в гуртожитку, розташованому в корпусі АДРЕСА_2 , знаходяться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.17, 133, 134).

Відповідно до виписки серії АГ № 049422 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 19 лютого 2014 року було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ДОМНОБУДІВНИКІВ 2-1». (а.с. 3)

Згідно Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМНОБУДІВНИКІВ 2-1», який затверджено установчими зборами власників житлового приміщення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 Протоколу № 1 від 08 лютого 2014 року, метою створення об`єднання є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до п.11.1 Статуту, та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.(а.с.4-11)

Рішенням виконкому Криворізької міської ради від 09.07.2014 року № 188 « Про надання згоди управлінню благоустрою та житлової політики виконкому міської ради на передачу житлового комплексу та балансовий облік Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМНОБУДІВНИКІВ 2-1» було надано згоду на проведення зазначених дій, а саме, належне утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством проведення зазначених дій. (а.с.16).

Згідно листа Начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради від 24.10.2017 року неприватизовані житлові приміщення у гуртожитку на АДРЕСА_2 перебувають у комунальній власності та належать територіальній громаді міста Кривого Рогу, відповідно до рішення міської ради від 31.03.2016 року № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» повноваження щодо розподілу та надання житла, що належить до комунальної власності, розташованого на території району, у тому числі кімнат у гуртожитках делеговано виконавчим органам районних у місті рад ( а.с.191).

Згідно актів № 159/а від 08.02.2017 року та №151/4 від 01.10.2017 року, які складені та посвідчені паспортистом Наумовою Н.І. , представником ОСББ «Домнобудівників 2-1» Комашко Ю.В. та підписані жителями ОСББ, засвідчені головою ОСББ «Домнобудівників 2-1» - Комашко Ю.В. , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживають у кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку в корпусі АДРЕСА_4 (а.с. 23, 155).

Спір між сторонами виник з приводу наявності законних підстав для визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Основні засади судочинства закріплені у статті 129 Конституції України. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"

Відповідно до статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад.

Відповідно до частини п`ятої статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Представницьким органом місцевого самоврядування є відповідна рада, яка відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси відповідної територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Відповідно до вимог статті 47 Конституції України держава гарантує кожному право на житло. Ніхто не може бути позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно з ст.9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Згідно ст.6 Житлового кодексу України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного або тимчасового проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З врахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

Отже, суд повинен встановити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспоренні права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Метою правосуддя є забезпечення ефективного поновлення порушеного права. Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у абз.2 п.11 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Разом з тим, права Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» внаслідок непроживання у квартирі відповідачів, не є порушеними, оскільки вказана кімната є комунальною власністю та належать територіальній громаді міста Кривого Рогу

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову невідповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія судів бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 щодо недоведеності делегування повноважень з боку органів місцевого самоврядування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» щодо розподілу та надання житла, що належить до комунальної власності.

Колегія суддів вважає, що зі створенням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» форма власності не змінюється, а сама по собі передача об`єкту з балансу на баланс не змінює правовий режим комунального майна та не свідчить про його відчуження на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1», яке за рішенням виконкому Криворізької міської ради від 09.07.2014 року № 188 « Про надання згоди управлінню благоустрою та житлової політики виконкому міської ради на передачу житлового комплексу та балансовий облік об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМНОБУДІВНИКІВ 2-1» було надано згоду на проведення зазначених дій, а саме, належне утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством проведення зазначених дій.

Таким чином, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» не є власником вказаної кімнати, а отже - належним позивачем у даній справі.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з чим скасовує рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та невірного застосування норм матеріального права, згідно п. п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та приймає нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з позивача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2400 грн., що відповідає розміру встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2019 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» на користь ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, судовий збір у розмірі 2400(дві тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: