Справа № 214/1366/18
2/214/942/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

12 вересня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Кривому Розі, цивільну справу № 214/1366/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 лютого 2019 року по даній справі судом було призначено експертизу, однак 20 березня 2018 року від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

12 квітня 2019 року ухвалою суду відновлено провадження у справі.

Представником позивача та представником відповідача на виконання клопотання експерта були надані до суду додаткові матеріали.

В зв`язку з наданням представником позивача додаткових матеріалів, представник відповідача надав до суду клопотання про доповнення клопотання при призначення експертизи заявлене ним раніше.

Та просив суд поставити на вирішення експертові додаткові питання, а саме чи було можливим, з технічної точки зору можливо та врегульовано внутрішніми документами АТ КБ «ПриватБанк», станом на 03.10.2016 року, зняття через термінали даної установи банку готівкових грошових коштів на умовах кредиту, за допомогою виданої на ім`я ОСОБА_1 банківської пенсійної карти № НОМЕР_1 ?; за допомогою якої саме з двох банківських карт, кредитної № НОМЕР_2 чи пенсійної № 5168 НОМЕР_3 , виданих на ім`я ОСОБА_1 протягом 03.10.2016 року та 04.10.2016 року невідомими зловмисниками було проведено незаконне зняття готівкових коштів з подальшим оформленням даною установою банку на його ім`я двох угод кре6диту готівкою на загальну суму 23920,00 грн. ?

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Клопотання проти призначення судово-економічної експертизи підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що для перевірки для перевірки законності оформлення банком «Кредит готівкою», їх подальшої видачі через термінал банку та визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення таких кредитів необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право,вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по справі судово-економічну експертизу.

При проведенні якої поставити наступні запитання:

-Чи відповідають вимогам діючого законодавства та внутрішнім документам ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитуванню ( «Умови та правила надання банківських послуг») дві угоди Кредиту готівкою, які були оформлені на ім`я ОСОБА_1 за фактом зняття невідомими особами 03 та 04 жовтня 2016 року в банкоматах за адресою вул. Лермонтоа, АДРЕСА_1 ( магазин «Мерідіан») та по вул. Косіора, 4 в м. Кривий Ріг ( магазин «Годинник») за допомогою викраденої у нього пенсійної банківської картки НОМЕР_1 , готівкових коштів6 05/10/2016 року на суму 14560,0 та 06/10/2016 року на суму 9360,00 грн. ?

-Чи відповідає наявний в матеріалах цієї справи розрахунок нарахованої позичальнику заборгованості перед банком по кредитній карті № НОМЕР_2 по сплаті процентів за кредит, пені та погашення основного боргу) умовам укладеного сторонами договору відповідно до підписаної ОСОБА_1 анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку № б/н від 07.11.2012 року?

-Чи відповідає вимогам діючого законодавства, Положенню про кредитування в ПАТ КБ «Приват Банк» та умовам укладеного сторонами Договору № б/н від 07.11.2012 року, порядок погашення банком двох готівкових кредитів, оформлених на ім`я ОСОБА_1 за допомогою викраденої у нього пенсійної карти НОМЕР_4 НОМЕР_1 , за рахунок безспірного списання ним нарахованої позичальнику заборгованості з його кредитної карти № НОМЕР_2 ?

-Чи було можливим, з технічної точки зору можливо та врегульовано внутрішніми документами АТ КБ «ПриватБанк», станом на 03.10.2016 року, зняття через термінали даної установи банку готівкових грошових коштів на умовах кредиту, за допомогою виданої на ім`я ОСОБА_1 банківської пенсійної карти № НОМЕР_1 ?

-За допомогою якої саме з двох банківських карт, кредитної № НОМЕР_2 чи пенсійної № 5168 НОМЕР_3 , виданих на ім`я ОСОБА_1 протягом 03.10.2016 року та 04.10.2016 року невідомими зловмисниками було проведено незаконне зняття готівкових коштів з подальшим оформленням даною установою банку на його ім`я двох угод кре6диту готівкою на загальну суму 23920,00 грн.?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України ( 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17/36)

Крім того, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертиз.

Таким чином, на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, вважає за необхідне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 252, ст.. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-економічну ( документів фінансово-кредитних операцій) експертизу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України ( 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17/36), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення судово-економічної ( документів фінансово-кредитних операцій) експертизи поставити наступні питання:

-Чи відповідають вимогам діючого законодавства та внутрішнім документам ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитуванню ( «Умови та правила надання банківських послуг») дві угоди Кредиту готівкою, які були оформлені на ім`я ОСОБА_1 за фактом зняття невідомими особами 03 та 04 жовтня 2016 року в банкоматах за адресою вул. Лермонтоа, АДРЕСА_1 ( магазин «Мерідіан») та по вул. Косіора, 4 в м. Кривий Ріг ( магазин «Годинник») за допомогою пенсійної банківської картки НОМЕР_1 , готівкових коштів: 05/10/2016 року на суму 14560,0 та 06/10/2016 року на суму 9360,00 грн. ?

-Чи відповідає наявний в матеріалах цієї справи розрахунок нарахованої позичальнику заборгованості перед банком по кредитній карті № НОМЕР_2 по сплаті процентів за кредит, пені та погашення основного боргу) умовам укладеного сторонами договору відповідно до підписаної ОСОБА_1 анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку № б/н від 07.11.2012 року?

-Чи відповідає вимогам діючого законодавства, Положенню про кредитування в ПАТ КБ «Приват Банк» та умовам укладеного сторонами Договору № б/н від 07.11.2012 року, порядок погашення банком двох готівкових кредитів, оформлених на ім`я ОСОБА_1 за допомогою викраденої у нього пенсійної карти НОМЕР_4 НОМЕР_1 , за рахунок безспірного списання ним нарахованої позичальнику заборгованості з його кредитної карти № НОМЕР_2 ?

-Чи було можливим, з технічної точки зору та врегульовано внутрішніми документами АТ КБ «ПриватБанк», станом на 03.10.2016 року, зняття через термінали даної установи банку готівкових грошових коштів на умовах кредиту, за допомогою виданої на ім`я ОСОБА_1 банківської пенсійної карти № НОМЕР_1 ?

-За допомогою якої саме з двох банківських карт, кредитної № НОМЕР_2 чи пенсійної № 5168 НОМЕР_3 , виданих на ім`я ОСОБА_1 протягом 03.10.2016 року та 04.10.2016 року невідомими зловмисниками було проведено незаконне зняття готівкових коштів з подальшим оформленням даною установою банку на його ім`я двох угод кредиту готівкою на загальну суму 23920,00 грн. ?

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи №214/1366/18 .

Витрати пов`язані з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко