overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4051/18
Провадження № 22-ц/4808/1149/19
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Мельник О.В.,

представника апелянта ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коваленко О.В.,

розглянувши клопотання сторін по справі про продовження строку розгляду справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до директора ДВНЗ «Калуський політехнічний коледж» Гринькевича Петра Петровича, Державного вищого навчального закладу «Калуський політехнічний коледж» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за вимушений прогул, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 08 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду від 08 липня 2019 року, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У засіданні апеляційного суду сторони по справі заявили клопотання про продовження строку розгляду.

Враховуючи заявлене клопотання, наявні матеріали справи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 08 липня 2019 року продовжити в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
Справа № 720/898/16
Провадження № 2/720/494/16
УХВАЛА

16 вересня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Проданик Н.О. звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судово-економічної експертизи для визначення правильності проведеного банком розрахунку заборгованості, оскільки відповідач не погоджується із сумою заборгованості та проведеним банком розрахунком.

13 листопада 2018 року судом було ухвалено про призначення судово-економічної експертизи, яка не була проведена у зв`язку із відсутністю оригіналів квитанцій про сплату відповідачем кредитних платежів.

25 лютого 2019 року представником відповідача було надано суду оригінали квитанцій про сплату відповідачем кредитних платежів, у зв`язку із чим, суд вважає на необхідне призначити судово-економічну експертизу, оскільки для встановлення правильності проведеного банком розрахунку кредитної заборгованості необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 197-200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості судову-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам спільного підприємства Західно-Український експертно-консультативний центр, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу експертом завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

На розгляд експертам поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи та проведений банком розрахунок суми кредитної заборгованості умовам кредитного договору № CVF0AD40311427 від 16 лютого 2009 року, додаткам до нього та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредитну?

2. Якщо ні, провести розрахунок кредитної заборгованості та відобразити в формі таблиці порядок утворення кредитної заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № CVF0AD40311427 від 16 лютого 2009 року щодо основної суми боргу (тіла кредиту), процентів, комісії та пені в період з 16 лютого 2009 року по 25 квітня 2016 року із урахуванням позовної давності 5 років із зазначенням конкретних сум та дат здійснення необхідних платежів, а також наявної заборгованості зі сплати процентів?

3. Якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № CVF0AD40311427 від 16 лютого 2009 року ?

Експерту надати: матеріали цивільної справи № 720/898/16.

Розгляд справи зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення.

Суддя:
Справа № 336/5859/18
Провадження № 2-во/336/105/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрюк О.В.,

розглянувши заяву управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 року по справі № 337/5859/19 позовну заяву повернуто позивачу та вирішено питання щодо повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви.

Зазначеною ухвалою з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 704,80 гривень (сімсот чотири гривні 80 коп.), сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 22.11.2019 року на рахунок 8008, одержувач УК у Хорт. р-ні м. Зап./Хортиц./22030101, код одержувача 38025414, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку одержувача 899998, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; 22030101; Судовий збір за позовом: ОСОБА_1 Хорт р-й суд м. Зап.

30.09.2019 року УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 05.08.2019 року. В заяві зазначає, що при написанні ухвали, допущено описку в частині зазначення дати квитанції, а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 р.» не вірно вказано «22.11.2019 р.».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, про розгляд заяви учасники справи не повідомлялися.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при написанні ухвали, в резолютивній частині, допущено помилку в частині зазначення дати оплати судового збору (квитанції).

Вивчивши заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу суду № 337/5859/19 пр. № 2-сз/336/107/19 від 05.08.2019 р..

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Вважати правильною в резолютивній частині ухвали суду № 337/5859/19 пр. № 2-сз/336/107/19 від 05.08.2019 року дату квитанції, якою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. 22.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження № 2/127/2512/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 15.03.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис №448.

Під час реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_4 ».

Від шлюбу мають сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони прожили у шлюбі біля двох років, вели спільне господарство та будували сімейні відносини.

Проте з серпня 2018 року сторони фактично припинили шлюбні відносини та проживають окремо.

Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дитини.

Шлюб носить лише формальний характер.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї не можливе.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Позивач не наполягала на стягненні судових витрат з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1 ,) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 15.03.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №448.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30.09.2019 р

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1206/19
Провадження № 2/475/396/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02.10.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Вадовської А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, територіальної та інстанційної підсудності Доманівського районного суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи

Керуючись ст.ст.13,187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживаючої за тією ж адресою, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08.20 год. 17 жовтня 2019 року в приміщенні суду (смт.Доманівка, вул. Центральна, 35).

Відповідачу надати 15 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу надати строк для відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, п`ять днів з дня його отримання.

Відповідачеві надати строк для надання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.181 ЦПК України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачеві разом з копією цієї ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Cуддя : А. В. Вадовська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 758/8601/13-ц
Апеляційне провадження № 06.08/824/530/2019
УХВАЛА

7 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Шахової О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі його правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року.

3 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Шахової О.В.

На обґрунтування заявленого відводу, заявники посилаються на те, що суд частково задовольнив їх апеляційну скаргу, а також прийняв до розгляду заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000 грн. Зазначають, що суддею Шаховою О.В. було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, заявленого відповідачами перед початком судового засідання 19.06.2019 і як наслідок - ухвалення рішення, яке обмежує їх права.

Вважають, що такі дії дають підстави вважати, що суддя Шахова О.В. зацікавлена в результаті розгляду справи та вказане свідчить про її упередженість та необ`єктивність.

4 жовтня 2019 року вказана заява про відвід передана судді Шаховій О.В.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає що він є необґрунтованим, оскільки незгода з процесуальним рішенням судді не може свідчити про упередженість чи зацікавленість судді.

В порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

З огляду на встановлені процесуальним законом строки розгляду заяви про відвід, колегія суддів не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відвід судді Шаховій О.В, заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати необґрунтованим.

Справу за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі його правонаступника ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1101/19
Головуючий у першій інстанції Бараненко С. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1247/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач ОСОБА_1 ,

Відповідач - Військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ),

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 10:00 25 жовтня 2019 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 579/1782/19
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 жовтня 2019 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кролевецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1 , є онукою по материнській лінії ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мутин Кролевецького району Сумської області, з метою оформлення спадкових прав, з причин неможливості позасудовим шляхом встановити вказаний факт.

Заінтересована особа - Кролевецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м.Кролевець, пл.Миру, 2.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 316, 318, 187, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кролевецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за загальними правилами, встановленими ЦПК України з участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2020 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для заінтересованої особи строк для подання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Суддя О. В. Моргун
Справа № 314/4516/19
Провадження № 2/314/1499/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об`єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця:

ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов`язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : А. В. Кофанов

09.10.2019