ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/544/16-ц Номер провадження 22-з/814/229/19 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Зеленської О.І.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання виконавчого документа (ухвали Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2019 року про стягнення штрафу) таким, що не підлягає виконанню

в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2019 року стягнуто з ПП «Агроекологія» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 763 грн.

У червні 2019 року ПП «Агроекологія» звернулось до апеляційного суду із заявою про визнання виконавчого документа, яким є ухвала Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПП «Агроекологія» подало заяву про визнання виконавчого документа, а саме: ухвали суду про стягнення штрафу, таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання в режимі відеоконференції представник ПП « Агроекологія» не з`явився, хоча ПП « Агроекологія» належним чином повідомлені про день та час судового розгляду справи шляхом направлення їм, у тому числі і на електронну пошту, копії ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції за клопотанням представника підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та викладені заявником доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього загалом містить ч.2 ст.432 ЦПК, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Відповідно до ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого листа, встановленим законом.

Заявником не наведено жодних доказів того, що ухвала апеляційного суду про стягнення штрафу постановлена внаслідок помилки.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що за змістом ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Частиною шостою вищевказаної статті визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З наведеного вбачається, що процесуальне законодавство передбачає механізм скасування постановленої судом ухвали про стягнення штрафу лише у двох випадках: притягнена до відповідальності особа змінила свою поведінку та виправила допущене нею порушення або здійснила дії по наданню доказів про поважну причину невиконання нею тих чи інших процесуальних обов`язків.

Між тим, ПП "Агроекологія" з заявою про скасування ухвали про накладення штрафу не зверталося. Подана підприємством заява не містить посилань на жодну з цих обставин.

Зокрема, до вказаної заяви не надано будь-яких доказів, які б свідчили про поважні причини невиконання апелянтом своїх процесуальних обов`язків чи містили б посилання на інші об`єктивні обставини, в силу яких останній не мав можливості їх здійснювати належним чином.

Заява про визнання такою, що не підлягає виконанню ухвали про накладення штрафу фактично вмотивована самою незгодою відповідача з прийнятим судом рішенням про притягнення останнього до відповідальності за зловживання процесуальними правам, що за своєю правовою природою відноситься до доводів касаційної скарги.

З рахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що подана ПП «Агроекологія» заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 148, 381, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання виконавчого документа - ухвали Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, окрім випадків, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак