ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8934/19 Справа № 201/4865/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району» Дніпропетровської області Ганноченко Артема Олександровича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району» Дніпропетровської області Ганноченко Артема Олександровича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна із чужого незаконного володіння.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано 29.07.2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району» Дніпропетровської області Ганноченко Артема Олександровича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району» Дніпропетровської області Ганноченко Артема Олександровича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна