overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1607/19
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

07 жовтня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з 01.09.2019 і до досягнення дитиною повноліття.

ВСТАНОВИВ:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження та відкрити провадження по даній цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання на 05.11.2019 о 14:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул. Б.Хмельницького, 65, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область.

3. Позивачу та (або) представнику позивача надати суду в підготовче засідання:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

4. Відповідач має право надати (надіслати) суду до 30.10.2019:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.191 ЦПК України, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк
___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 522/8246/19
провадження № 2/520/4957/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши питання щодо подальшого руху позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (паспортні дані з позовної заяви: № 001543422) про визнання права користування автомобілем,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування автомобілем залишено без руху. Позивачу встановлено максимальний з передбачених ЦПК України строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 13 серпня 2019 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-код: 68 1).

За правилами, встановленими частиною першою статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, перебіг процесуального строку для виконання позивачем ухвали судді почався 14 серпня 2019 року, з періодом для надання (надіслання) до суду доказів усунення недоліків позовної заяви з 14.08.2019 по 25.08.2019.

У період з 29.07.2019 по 26.09.2019 у справі не проводилось процесуальних дій у зв`язку з перебуванням головуючого у щорічній відпустці.

Станом на 02 жовтня 2019 року встановлено, що позивач до цього часу так і не надав доказів виконання ухвали судді від 19.07.2019. Клопотання про продовження строку виконання ухвали від позивача також не надходило.

Наслідки не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом визначені частиною третьою статті 185 ЦПК України, за вимогами якої - при невиконанні ухвали судді у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (паспортні дані з позовної заяви: № 001543422) про визнання права користування автомобілем - вважати не поданою і повернути позивачеві з доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Літвінова І. А.
Провадження № 2-н /263/2618/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ№1357 від 26.07.1999 р., ст.161 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.А. Шевченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: О.А. Шевченко
У Х В А Л А

Справа№ 133/1323/19

04.10.2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.72019 року зупинено провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, в зв`язку з чим наявні підстави для поновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 23.10.2019 р. на 08 год. 50 хв.

Про дату та час підготовчого засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.10.2019
Номер провадження: 22-ц/813/7304/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Перемоги» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Перемоги» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Парк Перемоги» щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку з ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Перемоги» подало до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме: апелянту необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 1 632 грн. 85 коп. та направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Перемоги» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року була залишена без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання апелянтом копії ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Апелянту роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду 01.10.2019 року вбачається, що копію ухвали голова правління ОСББ «Парк Перемоги» - Гура Н.М. отримала ще 27.08.2019 року (а.с. 37), однак до теперішнього часу вимоги ухвали так і не виконала. Будь - яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Перемоги» до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановленийстрок, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Перемоги» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Перемоги» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Справа № 758/6896/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 3-тя особа - ОСОБА_2 , про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

18.09.19 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити позов без розгляду та повернути судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 01.10.19 провадження у справі не відкрито, відтак, правових підстав для залишення позову без розгляду немає.

Однак, діючи в інтересах позивач, суд вбачає правові підстави для повернення позивачеві позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позовна заява підлягає поверненню, суд вважає за доцільне повернути сплачений судовий збір позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 3-тя особа - ОСОБА_2 , про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 770 грн. 00 коп. згідно з квитанцією № 0.0..1 від 23.05.2019 року, сплачений на р/р: 6008, код: 37975298, МФО: 899998 (оригінал квитанції зберігається в матеріалах справи № 758/6896/19).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

підготовчого засідання

07 жовтня 2019 рокуСправа №451/1833/18
Провадження № 2/451/543/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Загайської І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/1833/18 за позовом ОСОБА_1 до Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,-

встановив:

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні (а.с.26-28).

Представник відповідача Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області - в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, просив розгляд справи проводити без участі представника сільської ради, позов визнає повністю (а.с.29).

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,247,258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 грудня 2019 року на 14 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

за участю секретаря Петрової Ж.В.,

розглянувши клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконфернції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини на певний період часу, надання дозволу на вивезення дитини за межі України, виготовлення проїзних документів на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду від відповідача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції із державною установою «Диканівська виправна колонія (№12), де він на теперішній час тримається за вироком суду.

Позивач в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про місце і час розгляду справи належним чином.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, з метою повного, всебічного, об`єктивного та швидкого розгляду вказаної цивільної справи приходить до висновку, що вказане клопотання відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд вбачає, що відповідачем вимоги Цивільного процесуального Закону в цій частині дотримані.

Також судом встановлено, що місцезнаходження відповідача унеможливлює його особисту присутність у судовому засіданні, тому останньому слід надати можливість надати пояснення по даній цивільній справі у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення державної установи «Диканівська виправна колонія (№12).

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання відповідача - задовольнити.

Доручити державній установі «Диканівська виправна колонія (№12) забезпечити проведення відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розгляді цивільної справи №953/16812/19 Київським районним судом м. Харкова, яке призначене на 31 жовтня 2019 року на 17 год. 15 хв.

Копію ухвали про участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні у режимі відеоконференції негайно надіслати до державної установи «Диканівська виправна колонія (№12).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копії ухвали також надіслати за допомогою факсу або електронної пошти.

Підготовче судове засідання відкласти до 31 жовтня 2019 року до 17.15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Мироненко І.П.

судді: Баркова В.М., Пономарьової О.М.

за участі секретаря Сидельнікової А.В.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника ТОВ «Місто для людей Маріуполь» Ярошенко І.С. про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

Керуючись ст.ст. 103,104,367 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Місто для людей Маріуполь» Ярошенко І.С . про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Судді: І.П. Мироненко

В.М. Барков

О.М. Пономарьова
Справа № 691/421/19
Провадження № 2/691/374/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 вересня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря судових засідань Ільченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 27.09.2019 року після 13.00 години.
Суддя В. О. Черненко