ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 635/8329/18

провадження № 22-ц/818/4004/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Піддубного Р.М.

суддів Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати за ними право власності за кожним на Ѕ частину нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема будівлі з продажу послуг по ремонту та технічному обслуговуванню автоцентру із продажу автозапчастин та їх встановлення літ. «А1» загальною площею 266,7 кв.м.; будівлі літ. «Б-1» загальною площею 23,4 кв.м.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 та та ОСОБА_2 право власності за кожним на Ѕ частину нежитлових будівель АДРЕСА_1 , зокрема, будівлі з продажу послуг по ремонту та технічному обслуговуванню автоцентру із продажу автозапчастин та їх встановлення літ. «А1» загальною площею 266,7 кв.м. та будівлі літ. «Б-1» загальною площею 23,4 кв.м..

В апеляційній скарзі Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області просив рішення Харківського районного суду Харківської області від 21.01.2019 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, 28 лютого 2019 року Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області було подано апеляційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21.01.2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 березня 2019 року вищевказану апеляційну скарга залишено без руху, надано строк 10 днів з дня отримання її копії для сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.

09 липня 2019 року Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області повторно подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року, яка не містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 липня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області від 09 липня 2019 року залишено без руху, надано строк тривалістю десять днів для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 21 січня 2019 року.

06 серпня 2019 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло клопотання Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що заявником не було пропущено строк, оскільки підставою для повернення його апеляційної скарги ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 червня 2019 року було несплата судового збору.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч.4 ст. 357 ЦПК України).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження було визнано неповажними та на виконання вимог ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області було повторно залишено без руху для надання клопотання про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Із наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення (а.с. 154) вбачається, що копію ухвали Харківського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області отримано 15 серпня 2019 року.

Жодних заяв та клопотання на виконання вимог вищевказаної ухвали до Харківського апеляційного суду від Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області не надійшло.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції»),

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних прав та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Оскільки вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року не виконані із клопотанням про поновлення строку з обґрунтованими доводами для поновлення строку на апеляційне оскарження Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області не звернувся, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.І. Овсяннікова

А.В. Котелевець