Справа № 750/973/19
Провадження № 2-др/750/17/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Пишенко М.М.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Проникова Андрія Васильовича, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, ОСОБА_2 , Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування рішення,
25.01.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 . 13.02.2019 року позивач подала виправлену позовну заяву до відповідачів ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, ОСОБА_2 , Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування рішення № 29233927 про внесення зміни до запису про нерухоме майно та державну реєстрацію прав власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі дублікату від 04.04.2016 № 78 як протиправне.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.05.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Проникова Андрія Васильовича, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, ОСОБА_2 про скасування рішення, відмовлено.

13.06.2019 Деснянським районним судом міста Чернігова винесено додаткове рішення яким позов ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Проникова Андрія Васильовича, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, ОСОБА_2 про скасування рішення, задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію прав власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі дублікату свідоцтва про право власності, серія та номер: 778, виданий 04.04.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., номер запису про право власності: 4617867. В решті відмовлено.

06.08.2019 ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з відповідачів судові витрати, зокрема судового збору за подання позовної заяви в розмірі 768 грн. 40 коп., судового збору сплаченого за заяву про забезпечення позову в розмірі 384 грн. 20 коп. та адвокатського гонорару в розмірі 8000 грн..

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України, визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про винесення додаткового рішення підтримує та просить задовольнити.

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 подала відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення в якому просила відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідачів судових витрат.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.05.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Проникова Андрія Васильовича, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, ОСОБА_2 про скасування рішення, відмовлено.

13.06.2019 Деснянським районним судом міста Чернігова винесено додаткове рішення яким позов ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Проникова Андрія Васильовича, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, ОСОБА_2 про скасування рішення, задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію прав власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі дублікату свідоцтва про право власності, серія та номер: 778, виданий 04.04.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., номер запису про право власності: 4617867. В решті відмовлено.

Стаття 270 ЦПК України в п. 3 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково, з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору за подання позовної заяви до суду та 384 грн. 20 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки дану заяву було задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що позивачем на підтвердження таких витрат було надано лише договір, акт виконаних робіт було надано з заявою про винесення додаткового рішення, а платіжне доручення на підтвердження суми сплаченої адвокату за надані послуги взагалі не надано. Тому витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 270, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Проникова Андрія Васильовича, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, ОСОБА_2 , Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування рішення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута