05.09.2019 Справа № 756/4954/18
Ун.№756/4954/18
Пр.№2/756/1068/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

05 вересня 2019 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді секретаря Майбоженко А.М. Одягайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. 24 жовтня 2016 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 про було укладено договір позики, відповідно до умов якого він передав відповідачу в борг 4200,00 доларів США, що також підтверджується розпискою, останній зобов`язувався повернути борг у строк не пізніше 24 листопада 2016 року.

Відповідач умови договору не виконав, кошти у встановлений договором строк не повернув.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу від 03.04.2018 року про повернення грошових коштів в розмірі 4200,00 доларів США, яка залишилась без відповіді, грошові кошти не повернуто.

04.02.2019 року представник позивача уточнив позовні вимоги.

Просить суд, стягнути з відповідача з урахуванням уточнених позовних вимог заборгованість за договором позики в розмірі 4200,00 доларів США , 3% річних в розмірі 275,00 доларів США; витрати на правову допомогу у розмірі 2800,00 грн, та судовий збір у сумі 1241,24грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Підставою для пред`явлення позову позивачем зазначено невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором позики, що укладений між ними.

На підтвердження укладання такого договору, позивачем представлено розписку від 24 жовтня 2016 року, в якій відповідач ОСОБА_2 підтверджує, що отримав у борг у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4200 доларів США, які зобов`язується повернути строком до 24 листопада 2016 року (а.с.9-10).

Отже, судом встановлено, що свої зобов`язання за договором позики щодо передачі коштів позивачем ОСОБА_1 виконані в повному обсязі. В порушення взятих на себе зобов`язань відповідачем ОСОБА_2 отримані грошові кошти у строк та на умовах, визначених договором, позивачу не повернуто.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно п. 6.1. договору позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу позикодавця зобов`язаний сплатити позичену суму, а також 3% річних від простроченої суми з урахуванням індексу інфляції за весь час просточення.

Згідно з ст. 524 ЦК України, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, судом встановлено, що між сторонами 24 жовтня 2016 року укладено договір позики №1-П (поворотної фінансової допомоги) на суму 4200,00 доларів США, сума позики повинна бути повернута у строк не пізніше 24 листопада 2016 року, про що сторони склали розписку.

Позика у вказаний термін позивачу не повернута, у зв`язку з чим позивач отримав право звернутись до суду за захистом свого порушеного права шляхом стягнення боргу.

Згідно розрахунку наданого позивачем, перевіреного судом, сума боргу складає у розмірі 4200,00 доларів США; 3% річних становить у розмірі 275 доларів США.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлені у справі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 137 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2800,00 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 1241,24 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280,281 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти з яких:

- 4200(чотири тисячі двісті) доларів США- заборгованість за договором позики;

- 3% річних в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) доларів США;

- 2800 (дві вісімсот) гривень 00 копійок витрати на професійну правничу допомогу.

- 1 241 (одна тисяча двісті сорок одна)гривня - судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ,( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина Грузії серія НОМЕР_2 , виданого Міністерством юстиції Грузії 20.05.2010 року та посвідка на тимчасове проживання НОМЕР_4 видана Управлінням Державної міграційної служби України в Чернігівській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко