Справа № 740/3614/19
Провадження № 2/740/1167/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Позивачем ТОВ «НіжинТеплоМережі» пред`явлений позов до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку 25477 грн. 75 коп заборгованості за теплову енергію за період з 01 січня 2014 року по 30 квітня 2019 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2019 року дану справу передано судді Олійнику В.П..

Ухвалами суду від 12 серпня 2019 року, 30 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору у встановленому порядку та не зазначення відомостей з посиланням на відповідні докази щодо віднесення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до власників чи наймачів кв. АДРЕСА_1 ; відкриття особового рахунку по даній квартирі і на яку особу; споживачів послуг у вищезазначеній квартирі, які надаються заявником; нарахування вартості послуг із врахуванням лічильних пристроїв чи з інших підстав, зокрема, із врахуванням інвалідності ОСОБА_1 (підстави, з якого часу, в якому розмірі і на який період); відсутні відомості з посиланням на відповідні докази щодо здійснення позивачем теплопостачання до кв. АДРЕСА_1 і з яких підстав; щодо наявності чи відсутності засобів обліку теплової енергії у даній квартирі; підстави відшкодування Управлінням праці та соціального захисту населенню нарахованих на 2-х осіб пільг, про що зазначено у позовній заяві.

22 серпня 2019 року представником позивача ОСОБА_5 подана заява про усунення недоліків та сплату судового збору у сумі 1762 грн., 12 вересня 2019 року-заява про усунення недоліків.

09 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду «...термінова заява-запит...», в якій зазначає наступне-«...суддя Олійник налаштований любими шляхами винести замовне рішення на угоду шахрайського угрупування ТОВ «НіжинТеплоМережі» по фальшивим підробним папірцям...», «...суддя Олійник В.П. навмисно покриває ОСОБА_6 ОЗУ, яке неодноразово до нього зверталось і не сообщаєт в правоохоронні органи..., попробуйте винесите рішення на замовлення ТОВ «НіжинТеплоМережі» жерець феміди...».

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Європейський суд з прав людини звертає увагу і на ті зовнішні ознаки незалежності, які

стосуються навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Судді повинні приймати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомірного впливу, підбурення, тиску, погроз, неправомочного прямого чи непрямого втручання.

Незалежність суддів є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, що забезпечується, крім іншого, забороною будь-якого впливу на суддів, захистом їх професійних інтересів.

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості головуючого по справі судді ОСОБА_7 В.П., із врахуванням «...термінова заява-запит...» відповідача ОСОБА_1 від 09 вересня 2019 року, із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Заявити самовідвід судді Олійника Володимира Петровича в розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник.