У Х В А Л А

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 314/3057/16-ц

провадження № 61-14985ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 січня 2019 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 січня 2019 року змінено в частині мотивування відмови у задоволення позову.

02 серпня 2019 року АТ «КБ «Приват Банк» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 січня 2019 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року, в якій просило оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання доказів сплати судового збору.

У вересні 2019 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 серпня 2019 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява АТ «КБ «Приват Банк», якою недоліки касаційної скарги усунуто.

З урахуванням усунутих недоліків, касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 61 680,80 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Крім того, в клопотанні про усунення недоліків скаржник посилається на те, що відповідно до платіжного доручення від 02 серпня 2019 року скаржником був надлишково сплачений судовий збір, на підставі чого просить повернути надлишково сплачені кошти.

Вивчивши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Процес повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір». Статтею 7 даного закону встановлений вичерпний перелік підстав, за яких сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вирішуючи питання про розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, суд виходить з відомостей щодо обсягу позовних вимог, які має можливість встановити з матеріалів, які перебувають у його провадженні. За правилами статей 76, 80 ЦПК України суд може встановити наявність або відсутність певних обставин лише на підставі доказів, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність таких обставин.

На час вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «КБ «Приват Банк» в порядку статті 391 ЦПК України до суду касаційної скарги надійшла лише касаційна скарга, яка в сукупності з доданими до неї матеріалами не дає змогу чітко встановити суму позовних вимог, на підставі яких можливо визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги. Такі дані можливо встановити лише шляхом вивчення матеріалів цивільної справи (зокрема позовної заяви, тощо), отримати які суд касаційної інстанції має змогу лише після відкриття касаційного провадження в порядку, передбаченому статтею 394 ЦПК України.

За правилами статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а за умови, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Вищенаведені норми права дають підстави для висновку, що питання про повернення судового збору суд матиме змогу вирішити за наслідками касаційного перегляду справи після повного з`ясування дійсного розміру позовних вимог, пропорційності щодо їх задоволення та визначення різниці між фактично сплаченою сумою судового збору і дійсним розміром судового збору, який підлягав сплаті за подання касаційної скарги, за наслідками перегляду справи в касаційному порядку, а тому клопотання АТ «КБ «Приват Банк» про повернення надлишково сплаченого судового збору є передчасним та задоволенню на підлягає.

Керуючись статтями 258, 394, 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 січня 2019 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Вільнянського районного суду Запорізької області матеріали цивільної справи №314/3057/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про повернення надміру сплаченого судового збору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш