Справа № 177/479/17
Провадження № 2/177/29/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Криворізький центр обслуговування клієнтів» про порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати акт про порушення № 103205 від 16.02.2017 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а також збитки, нараховані згідно цього акта. Також просив скасувати нараховані на ОСОБА_1 рахунки на сплату витрат на позачергову технічну повірку правильності роботи однотарифної розрахункової точки обліку електроенергії у сумі 288,35 грн., відповідно до рахунку № 95336136 від 23.02.2017, а також витрати за надання послуг зміни трифазного розрахункового засобу обліку електричної енергії у сумі 1140,22 грн. відповідно до рахунка № 95336124 від 23.02.2017.

Ухвалою суду від 17.03.2017 провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 13.04.2017 по справі призначено судову експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено.

01.02.2018 провадження по справі поновлено для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 08.02.2018 постановлено надати в розпорядження експерта Харківського НДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса додаткові матеріали, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

12.06.2019 на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи № 6444/7389, у зв`язку з чим ухвалою від 12.06.2019 провадження по справі поновлено, справу призначено до судового розгляду.

Позивач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у порядку визначеному законом, шляхом надіслання йому повісток на адресу вказану ним у позові, але до суду повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надав (а.с. 93-95).

Представник відповідача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з`явився.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У п. 41 рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився до суду, про причини неявки суду не повідомив, протягом тривалого часу судовим провадженням порушеним за його позовом не цікавиться, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго в особі невідокремленого підрозділу «Криворізький центр обслуговування клієнтів» про порушення прав споживача, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Суботіна