Справа № 138/1523/19
Провадження №:2-ві/138/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря судового засідання Цибульської Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької областізаяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лисенко Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна про визнання довіреності недійсною та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Лисенко Т.Ю. перебуває вказана вище цивільна справа. 23.09.2019 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лисенко Т.Ю. Відвід мотивований тим, що на розгляді у судді Лисенко Т.Ю. перебувала також цивільна справа № 138/3129/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк С.А., приватний нотаріус Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г. про визнання недійсними договорів та витребування майна з незаконного володіння. Відповідач ОСОБА_1 вважає, що суддя Лисенко Т.Ю. відкрила провадження у справі № 138/1523/19 ще до того, як залишила без розгляду позов у справі № 138/3129/18, порушивши при цьому вимоги Цивільного процесуального кодексу України та засади рівності учасників процесу. Крім цього, відповідач ОСОБА_1 вважає, що постановлення судом під головуванням судді Лисенко Т.Ю. ухвали від 30.07.2019 про залишення позову без розгляду (справа № 138/3129/18) підтверджує факт зловживання представником позивача - адвокатом Заболотною Г.В. своїми процесуальними правами. При цьому суд не реагував на такі порушення з тих підстав, що суддя Лисенко Т.Ю. та адвокат Заболотна Г.В. перебувають в близьких дружніх відносинах. Вказані обставини викликають у відповідача сумніви у неупередженості судді Лисенко Т.Ю. під час розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2019 головуюча по справі прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передала для визначення відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Дослідивши зміст заяви про відвід, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З вказаних підстав судді може бути заявлений відвід учасниками справи. При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви про відвід, усі обставини, на які посилається ОСОБА_1 , стосуються розгляду не цієї цивільної справи, а справи № 138/3129/18, позов в якій вже залишений без розгляду. Крім цього, посилання відповідача на те, що суддя Лисенко Т.Ю. відкрила провадження у даній справі за наявності у її провадженні аналогічної справи, не відповідає дійсності. Так, підстави позову, позовні вимоги та склад учасників процесу у справі є відмінними у справах № 138/3129/18 та № 138/1523/19. Відтак відкриття суддею Лисенко Т.Ю. провадження у даній цивільній справі не є порушенням вимог Цивільного-процесуального кодексу України та жодним чином не порушує засади рівності учасників процесу.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, відповідач посилається на те, що суддя Лисенко Т.Ю. не реагувала на зловживання представником позивача адвокатом Заболотною Г.В. своїми процесуальними правами з тих підстав, що суддя Лисенко Т.Ю. перебуває у близьких дружніх відносинах з адвокатом Заболотною Г.В., що підтверджується спільною світлиною.

Разом з тим, зображення на спільному фото судді та адвоката, в колі інших осіб, на думку суду, не надає ніякої суттєвої інформації про будь-які фактичні відносини між ними, а також вказівку на ступінь або інтенсивність таких відносин, а тому сама по собі не свідчить про недотримання принципу неупередженості суддею під час розгляду даної цивільної справи. Інших доказів на підтвердження: дружніх та близьких відносин між суддею та адвокатом, а також обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді у даній справі, суду не надано.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лисенко Т.Ю..

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 3, 40, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лисенко Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна про визнання довіреності недійсною та витребування майна.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна про визнання довіреності недійсною та витребування (справа № 138/1523/19; провадження № 2/138/641/19) передати судді Лисенко Т.Ю. для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: