КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/824/9167/2019 Головуючий у 1-й інстанції:Лісовська О.В.
754/2450/18 Доповідач - Чобіток А.О.
23 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В. , Оніщука М.І.
вирішуючи питання про ухвалення додаткової постанови в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Донченко Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними ,-
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2019 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 04.06.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Людмилою Ігорівною; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 08.06.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається із постанови Київського апеляційного суду від 16.09.2019 року, то за результатами розгляду даної справи судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність ухвалення в даній справі додаткової постанови. Необхідність виклику сторін у судове засідання колегією суддів не встановлена.

Згідно із ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як убачається із матеріалів справи, то ОСОБА_1 при поданні даного позову було сплачено судовий збір у розмірі 8810,00 грн., а при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції 12000,00 грн. зі сплатою комісії у розмірі 120,00 грн..

Тобто всього, позивачем в даній справі понесено судові витрати в сумі 20 930,00 грн..

З огляду на викладене з відповідачів на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню указана сума в рівних частках, що складатиме по 6976,67 грн. з кожного.

Керуючись ст. 270 ЦПК України , суд апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в :

Постановити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Донченко Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі по 6976,67 грн. з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її складення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

М.І. Оніщук