ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ СУД
Номер справи 661/4175/18 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження 22-з/819/68/2019 Доповідач Полікарпова О.М.

26 вересня 2019 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
секретарПісоцька Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «НК Екосервіс» Новокаховської міської ради на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 26 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «НК Екосервіс» Новокаховської міської ради, третя особа на стороні відповідача - Новокаховська міська рада Херсонської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
06 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про винесення у зазначеній справі додаткового рішення про стягнення з Комунального підприємства «НК Екосервіс» Новокаховської міської ради на її користь судових витрат, понесених нею при розгляді апеляційної скарги в сумі 2100 гривень на професійну правничу допомогу.
З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до Комунального підприємства «НК Екосервіс» Новокаховської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Комунальне підприємство «НК Екосервіс» Новокаховської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які були понесені позивачем на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 137 ЦПК України закріплює наступні положення:

-витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

-за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні відзиву на апеляційну скаргу у вказаній справі адвокат Горяшко Л.В., яка діє від імені Симаченко ОСОБА_2 просила стягнути з Комунального підприємства «НК Екосервіс» Новокаховської міської ради понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу. Також до вказаного відзиву як докази понесених витрат було долучено ордер адвоката Горяшко Л.В. від 27.06.2019 року, детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) від 27.06.2019 року, акт приймання-передачі виконаних робіт від 27.06.2019 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 27.06.2019 року.

У розрахунку суми гонорару (вартості послуг) за договором про надання правничої допомоги № 38 від 10.09.2018 року зазначені послуги, які адвокат надавала під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Однією з таких послуг є участь у судовому засіданні. Проте відповідно до журналу судового засідання від 04 липня 2019 року адвокат Горяшко Л.В. у судовому засіданні участі не приймала. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції не враховує зазначені витрати під час вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 .

Також з урахуванням незначної ціни позову і того, що зміст відзиву зводиться до викладення позиції суду, наведеної у судовому рішенні, що, на думку колегії суддів, не потребує такого об`єму часу для його підготовки, апеляційний суд вважає співмірним відшкодування позивачці здійснених нею витрат у розмірі 1000 грн.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким стягнути з Комунального підприємства «НК Екосервіс» Новокаховської міської ради на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у зазначеному вище розмірі.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «НК Екосервіс» Новокаховської міської ради, третя особа на стороні відповідача Новокаховська міська рада Херсонської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Стягнути з Комунального підприємства «НК Екосервіс» Новокаховської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи в сумі 1000 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я Ігнатенко

З оригіналом згідно.

Повний текст додаткової постанови складений 26 вересня 2019 року.

Копія додаткової постанови оформлена 27 вересня 2019 року.

Додаткова постанова набрала законної сили 26 вересня 2019 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар Т.І. Пісоцька