Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 330/462/19

провадження № 61-17428ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 - адвоката Діденка Володимира Євгеновича на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року в справі за заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_4, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року керівник Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, в інтересах держави звернувся до суду з указаним позовом.

У травні 2019 року керівник Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий номер :11:001:0573, площею 0,0155 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 03); заборонити Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,0155 га, кадастровий номер :11:001:0573, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; заборонити державному реєстратору, іншим уповноваженим законом особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав відносно об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0155 га, кадастровий номер :11:001:0573, яка розташована за вказаною адресою.

Якимівський районний суд Запорізької області ухвалою від 23 травня 2019 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив.

Запорізький апеляційний суд постановою від 06 серпня 2019 року ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2019 року скасував в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та в цій частині ухвалив нове рішення, яким забезпечив позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий номер :11:001:0573, площею 0,0155 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 03). В іншій частині ухвалу суду залишив без змін.

20 вересня 2019 року представник ОСОБА_4 - адвокат Діденко В. Є. подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову прокурор, крім іншого, не обґрунтував в заяві, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду. Подання цієї заяви переслідує виключно вузьковідомчі прокурорські інтереси, так як наявність спору само по собі не позбавляє сторони в позасудовому порядку привести земельні відносини у відповідність до діючого законодавства. А також, не зрозуміло на який об'єкт нерухомого майна апеляційним судом накладено арешт на земельну ділянку або розташовану на ній будівлю.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту, апеляційний суд правильно виходив з того, що між сторонами існує спір, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Накладення арешту на об'єкт нерухомого майна само по собі унеможливлює інші дії, в тому числі реєстраційних органів та органів влади, щодо ухвалення будь-яких рішень з приводу відчуження цього майна.

Касаційна скарга не містить аргументів порушення прав заявника оскаржуваним судовим рішенням. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до їх скасування судом або протягом строків, встановлених статтею 158 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 - адвоката Діденка Володимира Євгеновича на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року в справі за заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_4, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є.В. Коротенко

В.П. Курило