УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2076/18

2/241/228/2019

12.09.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори Турченко Тетяна Павлівна про визнання недійсним правочину (в частині), визнання об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори Турченко Тетяна Павлівна про визнання недійсним правочину (в частині), визнання об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

30.07.2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій він просив залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори Турченко Тетяна Павлівна про визнання недійсним правочину (в частині), визнання об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя без розгляду, а також повернути йому сплачену суму судового збору за подання позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином заказною кореспонденцією з повідомленням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 15.04.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори Турченко Тетяна Павлівна про визнання недійсним правочину (в частині), визнання об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя було прийнято до свого провадження та призначено підготовчий розгляд справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності із 2 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки така вимога відповідає закону і, на думку суду, не порушує прав та інтересів сторін чи інших осіб.

Разом з тим, суд вважає, що підстави для повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, про яке просить позивач, відсутні.

Так, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті. Тобто, зазначеною нормою встановлено вичерпний перелік підстав для повернення 50 відсотків сплаченого судового збору, в якому відсутня така підстава як залишення позову без розгляду.

Також, в ч.3 ст. 257 ЦПК України зазначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Однак, пунктом 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, відсутні підстави для повернення судового збору. Таким чином, заява позивача в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.142, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори Турченко Тетяна Павлівна про визнання недійсним правочину (в частині), визнання об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори Турченко Тетяна Павлівна про визнання недійсним правочину (в частині), визнання об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя- без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О. Демочко