КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/104/19
Провадження № 6/824/85/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді Суханової Є.М.,

за участю секретаря Климчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 травня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 травня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви Кредитна спілка «СуперКредит» вказала, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 травня 2019 року у складі головуючого третейського судді Логош Т.В. ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки "СуперКредит" (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка 396, оф. 123, , п/р НОМЕР_2 , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805): суму нарахованих процентів станом на 09.04.2019 року в розмірі 1 823,83 грн.; суму простроченого тіла у розмірі 3 056,79 грн.; суму понесених витрат на листування в розмірі 31,00 грн.; суму сплаченого третейського збору у розмірі 1 900,00 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470,00 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 7 281,62 грн.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 травня 2019 року набуває чинності з моменту його проголошення, підлягає негайному виконанню, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом України «Про третейські суди».

Кредитна спілка «СуперКредит» вказує, що ОСОБА_1 добровільно рішення третейського суду не виконує, тому просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 травня 2019 року у справі №37/19, яким вирішено: стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки "СуперКредит" (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка 396, оф. 123, , п/р НОМЕР_2 , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805): суму нарахованих процентів станом на 09.04.2019 року в розмірі 1 823,83 грн.; суму простроченого тіла у розмірі 3 056,79 грн.; суму понесених витрат на листування в розмірі 31,00 грн.; суму сплаченого третейського збору у розмірі 1 900,00 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470,00 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 7 281,62 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що 11.12.2017 року між Кредитною спілкою "СуперКредит" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК5/161/17/06СЗ, відповідно до п 1.1 якого позивач зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 10 000,00 грн.

11.12.2017 року між Кредитною спілкою "СуперКредит" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № СК5/161/17/06СЗ, відповідно до п. 1.1 якого останній зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед Позивачем за виконання зобов`язань по Кредитному договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки відповідач відповідає перед Кредитною спілкою «СуперКредит» в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, та доказів добровільного виконання рішення третейського суду матеріали справи не містять.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;p>

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Наявні матеріали не містять підстав, встановлених ст. 486 ЦПК України, для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 травня 2019 року скасовано судом.

Зі змісту кредитного договору, договору поруки та характеру правовідносин, що виникли між сторонами, вбачається, що вказаний спір підвідомчий третейському суду.

Строк для звернення за видачею виконавчого листа заявником не пропущено.

Згідно з п. 4.2 договору поруки № СК5/161/17/06СЗ від 11.12.2017 року спори, пов`язані з даним договором вирішуються шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 травня 2019 року підлягає задоволенню.

Також, з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню 960грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за подання вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 травня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ); на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02141, м. Київ, проспект Петра Григоренка, буд. 39Б, офіс 123, , п/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму в розмірі 7 281,75 (сім тисяч двісті вісімдесять одну гривень,62 копійок) заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ); на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02141, м. Київ, проспект Петра Григоренка, буд. 39Б, офіс 123, , п/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 960 грн. 50 коп. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок) суму сплаченого судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено «07» жовтня 2019 року.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова