Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 301/2878/18
У Х В А Л А

25.09.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий - суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання - Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву представника відповідача адвоката Микита М.Ф. про відвід судді Трагнюк В.Р. - головуючого при розгляді цивільної справи №301/2878/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2019 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Микита М.Ф. заявлено відвід судді Трагнюк В.Р. з огляду на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. У заяві вказано, що суддею допущено порушення вимог цивільно-процесуального кодексу при розгляді справи, а саме не направлено відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками. Даний факт викликає у відповідача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.09.2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 року, для розгляду вказаного відводу визначено суддю Рішко Г.І.

Згідно приписів ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Посилання представника відповідача у заяві про відвід судді на те, що суддя Трагнюк В.Р. не вжив заходів щодо виконання вимог ст.128 ЦПК про надіслання відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, в розумінні вимог чинного процесуального законодавства України, не може бути покладене в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Таким чином, наведені у заяві стороною відповідача мотиви не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку з чим заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає, а розгляд даної справи слід продовжити в тому ж складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Микита М.Ф. про відвід судді Трагнюк В.Р. - головуючого при розгляді цивільної справи №301/2878/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийГ. І. Рішко