Справа № 461/4406/19
Провадження № 2/461/1042/19
УХВАЛА

19.09.2019 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

за участю:

представника позивача Кіт М.С.,

представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» Шубака М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання представника відповідача ТзОВ «ПРОФКАПІТАЛ» Селянського Дмитра Володимировича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 01.04.2014 року Пустомитівським РС ГУДМС України у Львівській області) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (адреса місце знаходження: 01133, м.Київ, вул. Коновальця, 36б, код ЄДРПОУ 34047020) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014, м.Київ, бульвар Дружби Народів, 38), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» (адреса місце знаходження: 03150, м.Київ, вул. Предславинська, 11, код ЄДРПОУ 39827967) про визнання недійсними протоколу електронного аукціону, договору купівлі-продажу майнових прав, договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», ТзОВ «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» про визнання недійсними протоколу електронного аукціону, договору купівлі-продажу майнових прав, договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18.06.2019 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити у загальному позовному провадженні.

11.07.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання представника відповідача ТзОВ «ПРОФКАПІТАЛ» Селянського Дмитра Володимировича, в якому просив залишити позовну заяву без розгляду, визнати подання позовної заяви ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та стягнути з останнього штраф за зловживання процесуальними правами. Клопотання обґрунтовує тим, що позов подано особою від імені заінтересованої особи, яка не має повноважень. Зокрема зазначає, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, а саме підписана представником позивача. Натомість, у матеріалах справи відсутній ордер, у договорі про надання правової допомоги відсутні повноваження представника позивача на підписання позовної заяви. Окрім того, стверджує, що позивач зловживає правами, оскільки подання даного позову може призвести до зупинення розгляду справ, які перебувають на розгляді у Галицькому районному суді м.Львова (справа №461/4690/19) та у Верховному Суді (справа №461/7721/15-ц).

У судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, просила у такому відмовити за безпідставністю.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» Шубака М.І. у судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача ТзОВ «ПРОФКАПІТАЛ», просив таке задоволити.

Представника відповідача ТзОВ «ПРОФКАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Покликання представника відповідача на те, що ОСОБА_2 не має повноважень підписувати позовну заяву ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.2.6 договору про надання правової допомоги від 29.01.2019 року адвокат має право представляти права та законні інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції з усіма правами сторони, передбаченими ЦПК України, ГПК України, КАС України, КУпАП.

Згідно п.2.2.9 вказаного договору адвокат має право виконувати інші дії, передбачені законодавством України в інтересах клієнта.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (ч.4 ст.62 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Статтею 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути: договір про надання правової допомоги; ордер.

Виходячи з вищевикладене, суд дійшов висновку, що договір про надання правової допомоги, укладений 29.01.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ордер, який знаходиться в матеріалах справи є такими документами, що посвідчують право адвоката Кіт М.С. підписувати позовну заяву, тому підстави для залишення позовної заяви відсутні.

Щодо покликання представника відповідача ТзОВ «ПРОФКАПІТАЛ» на те, що ОСОБА_1 . допускається зловживання процесуальними права, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зазначає, що з матеріалів не вбачається, що позивач зловживає своїми процесуальними правами. Наявність на розгляді в судах позовних заяв ТзОВ «ПРОФКАПІТАЛ» до ОСОБА_1 та подання останнім даного позову не може свідчити про зловживання позивачем процесуальними правами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання в частині визнання подання позовної заяви ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та стягнути з останнього штраф за зловживання процесуальними правами необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ТзОВ «ПРОФКАПІТАЛ» Селянського Дмитра Володимировича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» про визнання недійсними протоколу електронного аукціону, договору купівлі-продажу майнових прав, договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.