єдиний унікальний номер справи 546/220/18
номер провадження 2/546/127/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/220/18 за позовом представника позивача Дігтярь Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 представник позивача звернувся до суду в інтересах позивача із вказаним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 219 713,46 грн, моральну шкоду у розмірі 150 000,00 грн, а також судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Позивач визнаний потерпілим у справі. З вини третьої особи, яка перебувала у трудових відносинах з відповідачем, сталася ДТП, в результаті чого позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та зазнав матеріальні збитки, йому було завдано моральну шкоду.

Представником відповідача ОСОБА_3 до суду подано клопотання про витребування від Державної фіскальної служби України інформацію відносно автомобіля Renault Trafik, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1870, тип пального дизель, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: коли, хто та на якій підставі здійснив ввезення в Україну автомобіля через органи митного контролю; які технічні характеристики мав автомобіль при його реєстрації в органах митного контролю та момент його ввезення в Україну; надати копії документів, на підставі яких було ввезено і зареєстровано автомобіль, а також документи, які підтверджують його реєстрацію органами митного контролю. Клопотання мотивовано тим, що висновок автотоварознавчої експертизи №17-04 від 21.04.2017, на який посилається сторона позивача на підтвердження розміру майнової шкоди, містить невідповідності: а саме: рік випуску автомобіля вказано 2005 замість 2004, оглянуто авто білого кольору, тоді як в інформації виробника авто є оранжевого кольору, що може свідчить про заміну кузова автомобіля.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, додавши, що технічні характеристики автомобіля до ДТП мають суттєве значення при визначенні розміру шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Клопотання не подано своєчасно через відсутність у суді суддів.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки копія клопотання не була направлена стороні позивача, порушено строки його подання, та вважає таке клопотання ускладненням судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторони позивача, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 84 ЦПК України, оскільки представником відповідача зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати: попередній технічний стан автомобіля має суттєве значення для визначенні розміру шкоди, завданої його пошкодженням; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа: зазначена інформація віднесена до компетенції вказаного державного органу; вжиті стороною відповідача заходи щодо інформації свідчать про неможливість її отримання самостійно.

Причини порушення строку подання такого клопотання суд вважає поважними, оскільки за незалежних від сторін причин підготовче провадження протягом тривалого часу не здійснювалось, а також враховуючи, що наразі підготовче провадження, яке направлене, в тому числі на сприяння сторонам у наданні суду доказів, не завершено.

Посилання представника позивача на те, що нею не отримано копії клопотання є безпідставним, так як ст. 84, 182, 183 ЦПК України такої вимоги не містять.

Суд вважає, що витребування доказів не впливатиме на оперативність судового розгляду, оскільки ця процесуальна дія не перешкоджає закриттю підготовчого провадження, призначення та початку судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 84, 182, 183, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача Фабро Є.А.

Витребувати від Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) інформацію відносно автомобіля Renault Trafik, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1870, тип пального дизель, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а саме:

- коли, хто та на якій підставі здійснив ввезення в Україну автомобіля через органи митного контролю;

- які технічні характеристики мав автомобіль при його реєстрації в органах митного контролю та на момент його ввезення в Україну;

- надати копії документів, на підставі яких було ввезено і зареєстровано автомобіль, а також документи, які підтверджують його реєстрацію органами митного контролю,

зобов`язавши надати суду протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали або повідомити суд про неможливість надання доказів в цей строк.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.В. Лизенко