КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року

справа 759/15478/18

провадження № 22-ц/824/13733/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Башинського Руслана Валерійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року ухваленого під головуванням судді Журибеди О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві , третя особа : Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. про зняття з арешту майна та скасування заходів примусового виконання рішення

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, проте заявником порушено питання про поновлення цього строку.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зокрема в апеляційній скарзі не зазначено третю особу - уповноважену особу на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

З апеляційної скарги слідує, що оскаржується ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року. Проте, з матеріалів справи вбачається, що Святошинським районним судом 08 липня 2019 року була винесена постанова.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги додано копію довіреності від 02.09.2018 року, яка підписана начальником Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2.

Проте, не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо підписання довіреностей від імені Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

В поданій апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору.

Згідно із ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України « Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином п.1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору фізичним особам, п.3 надано таку можливість в тому числі і юридичним особам у справах, предметом яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте, між сторонами виникли інші правовідносини

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями ч.1 ст. 4 цього Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позову становив 1409,6 грн.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 2114,4 грн.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 2114,4 грн. 00 коп. (отримувач: УК у Солом.р-ні/Солом.р-ні; ; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку МФО: 899998; Рахунок: 0024, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Згідно з 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду суду виправлену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, з копіями у відповідності до кількості учасників по справі, документ, що підтверджує повноваження особи, якою підписано довіреність та оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Башинському Руслану Валерійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року

Клопотання представника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Башинського Руслана Валерійовича про відстрочення сплати судового збору - відхилити.

Апеляційну скаргу представника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Башинського Руслана Валерійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: