Справа № 744/533/19
Провадження № 2/744/553/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши цивільну справу № 744/533/19 за позовом

представника позивача: Шаповалова Максима Сергійовича

в інтересах

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг»

про

вимоги позивача: визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними,

за участі

третьої особи: Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за участі представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , за відсутності позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, адвокат Шаповалов Максим Сергійович, в інтересах позивача, ОСОБА_1 , пред`явив позов до відповідача, приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг», в якому просив: 1) визнати недійсною додаткову угоду від 16.11.2016 до договору оренди земельної ділянки, укладеного 31 травня 2008 року між позивачем та відповідачем на право оренди земельної ділянки, на земельну ділянку площею 2,85 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:003:0003, що розташована на території Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області та належить позивачеві на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 -ЧН № 008508, виданого 16.04.2002 року; 2) визнати недійсною додаткову угоду від 16.11.2016 до договору оренди земельної ділянки, укладеного 31 травня 2008 року між позивачем та відповідачем на право оренди земельної ділянки, на земельну ділянку площею 3,5 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:006:0017, що розташована на території Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області та належить позивачеві на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЧН № 030873, виданого 14.07.2003. В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено про те, що 31 травня 2008 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Агрофірма «Чорний Ріг» було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:006: НОМЕР_2 , розміром 3,5 га, що розташована на території Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області та належна ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІІІ-ЧН №030873, виданого 14 липня 2003 року. Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача в користування строком на 10 років вказану вище земельну ділянку, про що був підписаний акт прийому-передачі земельної ділянки від 31.05.2008. Також 31 травня 2008 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Агрофірма «Чорний Ріг» було укладено договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0003, розміром 2,85 га, котра розташована на території Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області та належна ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЧН № 008508, виданого 16.04.2002. Відповідно договору відповідач отримав від позивача у користування строком на 10 років вказану вище земельну ділянку, про що був підписаний акт прийому-передачі земельної ділянки 31.05.2008. Після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_1 звернулася до приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг» з вимогою повернення їй земельних ділянок, але ніяких повідомлень від орендаря з приводу того, що вони мають намір продовжувати орендувати належну їй земельну ділянку, не надходило. Втім, приватне підприємство «Агрофірма «Чорний Ріг» повідомило Лях П. Ф ОСОБА_4 про наявність додаткової угоду від 16.11.2016 згідно якої продовжено строк дії основного договору на 7 років. З витягу про реєстрацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно убачається, що 29.07.2015 відбулася реєстрація договору оренди її земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0017, строк дії речового права до 06.11.2030. Також стало відомо про наявність додаткової угоду від 16.11.2016, за якою продовжено строк дії основного договору до 7 років. З відомостей витягу про реєстрацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно видно, що 22.06.2015 відбулася реєстрація договору оренди земельної ділянки позивача з кадастровим номером НОМЕР_3 01:003: НОМЕР_4 , строк дії речового права до 06.11.2030 року. Ніякої згоди на продовження з приватним підприємством «Агрофірма «Чорний Ріг» оренди належних ОСОБА_1 земельних ділянок позивач не давала. Крім того, додаткові угоди від 16.11.2016 до договору оренди земельної ділянки від 31 травня 2008 року позивач не підписувала. Восени 2018 року ОСОБА_1 звернулася до приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг» з усною заявою про розірвання додаткових угод до договору оренди землі від 16.11.2016 до договору оренди земельної ділянки від 31 травня 2008 року за взаємною згодою сторін та із пропозицією повернути ОСОБА_1 земельні ділянки. В додатковій угоді від 16 листопада 2016 року до договору оренди землі, зареєстрованого в Реєстраційній службі Семенівського РУЮ Чернігівської області 29 липня 2015 року за реєстраційним номером №23253288, зазначено, що ОСОБА_1 та приватне підприємство «Агрофірма «Чорний Ріг» домовилися внести зміни та доповнення до Договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області з кадастровим номером :02:006: НОМЕР_2 , розміром 3,5 га, а саме: п. 4 договору викладено в наступній редакції «Сторони прийшли до згоди продовжити дію Договору на 7 років з моменту закінчення строку дії Договору, визначеного з урахуванням усіх змін та доповнень, внесених до Договору». Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.03.2019, 29 липня 2015 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23253288 від 29.07.2015, було зареєстровано додаткову угоду від 16.11.2015 до договору оренди землі від 31.05.2008 між приватним підприємством «Агрофірма «Чорний Ріг» та ОСОБА_1 на право оренди земельної ділянки на строк дії 7 років, на земельну ділянку площею 3,5 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:006:0017. В додатковій угоді від 16 листопада 2016 року до договору оренди землі, зареєстрованого в Реєстраційній службі Семенівського РУЮ Чернігівської області від 22 червня 2015 року за реєстраційним номером № 22286515, зазначено, що ОСОБА_1 та приватне підприємство «Агрофірма «Чорний Ріг» домовилися внести зміни та доповнення до Договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області з кадастровим номером :01:003: НОМЕР_4 , розміром 2.85 га, а саме: п. 4 договору викладено в наступній редакції «Сторони прийшли до згоди продовжити дію Договору на 7 років з моменту закінчення строку дії Договору, визначеного з урахуванням усіх змін та доповнень, внесених до Договору». Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.03.2019, 22 червня 2015 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22286515 від 22.06.2015, було зареєстровано додаткову угоду від 16.11.2015 року до договору оренди землі від 31.05.2008 року між приватним підприємством «Агрофірма «Чорний Ріг» та ОСОБА_1 на право оренди земельної ділянки на строк дії 7 років, на земельну ділянку площею 2.85 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:003:0003. Оскільки у ОСОБА_1 не було волевиявлення на продовження з приватним підприємством «Агрофірма «Чорний Ріг» оренди належних їй земельних ділянок і вона не ставила підписи на додаткових угодах до договорів оренди землі від 16 листопада 2016 року, укладених між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Агрофірма «Чорний Ріг», то позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі від 31 травня 2008 року, на думку сторони позивача, є переконливими.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, направила в суд свого представника ОСОБА_2 ..

Представник позивача, адвокат Шаповалов Максим Сергійович, у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з приміщенням Новозаводського районного суду міста Чернігова позов підтримав повністю та пояснив, що, на його погляд, вимоги за позовом є правомірними. У справі позивачем понесені витрати як на оплату судового збору, так і на професійну правничу допомогу і ці витрати має компенсувати позивачеві відповідач. Ним дійсно надавалася позивачеві правнича допомога, адже саме ним як адвокатом оформлявся позов, він прибував до міста Семенівка Чернігівської області для участі у судових засіданнях, консультував позивача із правових питань спору позивача з відповідачем. Документи про оплату позивачем коштів як витрат на професійну правничу допомогу він вважає належними.

Представник відповідача, приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг», адвокат Костюченко Владислав Костянтинович, у судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що у нього немає заперечень проти задоволення позовних вимог. Однак він категорично не згоден з необхідністю компенсації відповідачем позивачеві суми заявлених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень, бо справа містить надану представником позивача квитанцію до прибуткового касового ордеру на вказану суму, яка не може свідчити про оплату коштів за роботу адвоката, що підтверджено правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13 лютого 2019 року в справі № 335/8855/15-ц. Аналогічні за своєю сутністю думки представником відповідача ОСОБА_3 висловлювалися й у підготовчому судовому засіданні 03 вересня 2019 року.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вирішити позов за наступних з`ясованих судом обставин.

Викладені у позові стороною позивача і приведені вище дані знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні, адже вони загалом доводяться відомостями двох первісних договорів оренди землі від 31 травня 2008 року (копії на а.с. 8-11). Разом з тим, внесені відомості до відповідних державних реєстрів щодо чинності оспорюваних стороною позивача угод відносно двох земельних ділянок (копія роздруківки з відповідних державних реєстрів стосовно нерухомості на а.с. 15-19) є вочевидь гіпотетичними, бо за повідомленням відділу державної реєстрації та надання адміністративних послуг Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області (а.с. 43), одержаного судом у відповідь на ухвалу суду у частині витребування доказів від 26 квітня 2019 року (а.с. 37-38), оригінали додаткових угод, оспорюваних стороною позивача, у матеріалах реєстраційних справ відсутні. Крім цього, у судовому засіданні представником відповідача суду сповіщено про визнання позову повністю.

За таких обставин, суд убачає за потрібне позов задовольнити на підставі наявних у справі зазначених вище даних та доказів з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».

За змістом ст. 17 цього Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Проте, у справі судом з`ясовано, що відомості до відповідних реєстрів щодо оспорюваних стороною позивача правочинів стосовно оренди земельних ділянок позивача внесено всупереч волі позивача та за відсутності достовірних даних про існування оспорюваних правочинів, належним чином узгоджених сторонами за всіма істотними умовами, через що суд переконаний, що позов повинен бути задоволений з усіх заявлених позовних вимог на основі положень ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 638, ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про оренду землі», яких щодо оспорюваних позивачем правочинів не було дотримано.

Зважаючи на те, що представник відповідача, починаючи з підготовчого провадження, позов визнавав повністю, суд переконаний у закономірності повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Решту ж оплаченого судового збору суд убачає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача.

Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. ст. 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі оплачений позивачем ОСОБА_1 розмір витрат на професійну правничу допомогу представника позивача, адвоката Шаповалова М. С., адже такі витрати доводяться відомостями наявної у справі квитанції та акту виконаних робіт на суму 5000 гривень (а.с. 123, 124). При цьому суд зауважує, що витрати на професійну правничу допомогу оплачені позивачем у розумному розмірі й представник позивача дійсно провадив у справі адекватну оплаті роботу, адже саме адвокатом ОСОБА_5 М ОСОБА_4 С. готувався, підписувався та подався до суду позов, що видно з його матеріалів (а.с. 2-26), саме ОСОБА_2 у справі оформлялися клопотання сторони позивача, він брав участь у судових засіданнях. Воднораз представником відповідача не надано суду доказів щодо неспівмірності цих витрат як того вимагає ч. 6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України. Більш того, наведені вище посилання представника відповідача ОСОБА_3 на постанову Верховного Суду від 13 лютого 2019 року в справі № 335/8855/15-ц є недоречними й відкидаються судом, бо ця постанова стосується правової позиції із приводу витрат ще на «правову допомогу» за Цивільним процесуальним кодексом України в редакції 2004 року. Натомість судом на час розгляду даної справи розглядається питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за Цивільним процесуальним кодексом України в редакції 2017 року, за якою повністю змінено як саме визначення згаданих витрат, так і порядок їх доведення, розширені відомості про джерела доказів, а самі особливості доказування у цивільному процесі викладено в іншому форматі.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 142, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки, третя особа: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, задовольнити повністю.

Визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду від 16.11.2016 до договору оренди земельної ділянки, укладеного 31 травня 2008 року між приватним підприємством "Агрофірма «Чорний Ріг" (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 31429598) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), на право оренди земельної ділянки площею 2,85 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:003:0003, що розташована на території колишньої Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІІІ-ЧН № 008508, виданого 16.04.2002 року.

Визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду від 16.11.2016 до договору оренди земельної ділянки, укладеного 31 травня 2008 року між приватним підприємством "Агрофірма «Чорний Ріг" (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 31429598) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), на право оренди земельної ділянки площею 3,5 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:006:0017, що розташована на території колишньої Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІІІ-ЧН № 030873, виданого 14.07.2003 року.

Стягнути з приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг» (місцезнаходження: вулиця Шевченка, будинок 9, село Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг» (місцезнаходження: вулиця Шевченка, будинок 9, село Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), частину оплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі позову відповідно до квитанції від 08 квітня 2019 року № 0.0..1 відділення «Головне» Чернігівського РУ АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Дата складення повного рішення 20.09.2019.

Суддя: О. І. Гнип