Житомирський апеляційний суд
Справа №278/723/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 29 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі цивільну справу №278/723/19 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 червня 2019 року, ухвалене головуючим суддею Зубчук І.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року військова частина НОМЕР_1 (далі позивач, В/ч НОМЕР_1 ) звернулась до суду з даним позовом, в якому просила стягнути в порядку зворотної вимоги (регресу) з ОСОБА_1 на їх користь вартість виплаченого відшкодування у розмірі 30367 грн. 97 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 17.04.2015 о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі у В/ч НОМЕР_1 , виконуючи свої посадові обов`язки керуючи автомобілем КРАЗ, без державного номера, в м. Житомирі, на перехресті з вулиці Бугайченка, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди наведені автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина відповідача підтверджується постановою Житомирського районного суду від 28.08.2015. Дану ДТП визнано страховою подією, яка входить до переліку страхових випадків. Тому на користь потерпілого ОСОБА_2 сплачено страхове відшкодування в сумі 28778 грн. 35 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП ОСОБА_1 потерпілій особі відшкодована не була. Ці кошти було стягнуто із позивача згідно рішення Господарського суду Житомирської області від 17 травня 2018 року. Добровільно відповідач не повернув вказане грошове відшкодування, а тому вони підлягають стягненню в судовому порядку.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06 червня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 вартість виплаченого відшкодування в розмірі 30367 грн. 97 коп. Вирішено питання судових витрат.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю. Мотивує це тим, що суд неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що він дійсно з 18.05.2010 по теперішній час проходить службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 на посаді командира відділення зводу зв`язку. Автомобілем марки «КРАЗ» під час скоєння ДТП керував за наказом командира військової частини, не маючи відповідного досвіду та навичок, оскільки має посвідчення водія тільки категорії «В». У той же час для керування таким вантажним автомобілем повинна бути категорія «С».

Вважає, що командування частини, закріпляючи за ним цей автомобіль та надаючи його в керування свідомо порушувало умови контракту, укладеного 18 травня 2010 року, покладаючи на нього обов`язки, які виходять за межі контракту та його призначення відповідно до наказу № 101 від 08.05.2010.

У відзиві на апеляційну скаргу в/ч НОМЕР_1 посилаючись на законність та обґрунтованість рішення районного суду, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити його в силі (а.с. 74-75).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглянута без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга повинна бути задоволена частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи сторонами не заперечуються обставини настання дорожньо-транспортної пригоди із участю відповідача, які мали місце 17 квітня 2015 року.
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.8).
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС України, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Така правова позиція зазначається у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 734/3102/16-ц (провадження № 14-481цс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 636/93/14-ц (провадження № 14-524цс18).

Як убачається із матеріалів справи, позов пред`явлено в/ч НОМЕР_1 до фізичної особи - військовослужбовця про стягнення майнової шкоди, завданої ним під час проходження військової служби. Спірні правовідносини виникли у зв`язку із завданням відповідачем шкоди державі під час проходження публічної служби, а тому цей спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Зазначений висновок також відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №608/53/17 (провадження № 61-28210св18).

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на вказані обставини, а тому судове рішення на підставі ст. 377 ЦПК України підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 367, 368, 374, 377, 381-384, 390,391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 червня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - закрити.

Повідомити військову частину НОМЕР_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді