Провадження №2/748/845/19
Єдиний унікальний № 748/2251/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2019 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 березня 2013 року у розмірі 81 353 грн. 80 коп. та судові витрати в сумі 1 921 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 27 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,0 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених умов договору відповідач своє забов`язання не виконала належним чином. Станом на 28 липня 2019 року заборгованість становить 81 353 грн. 80 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредита в сумі 29 700 грн. 53 коп.; заборгованості за простроченим тілом кредита в сумі 17 283 грн. 17 коп.; заборгованості по пені за прострочене зобов`язання в сумі 29 719 грн. 92 коп.; заборгованості по пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. у розмірі 300 грн. 00 коп.; а також штрафу в сумі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та штрафу в сумі 3 850 грн. 18 коп. (процентна складова). Оскільки відповідачем кредитні зобов`язання не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участі не надходило.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви позичальника від 20 березня 2013 рокута Умов та правил надання банківських послуг, між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 20 березня 2013 року укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав від банку кредит у розмірі 27 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,0 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі.

В порушення умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснювала, у зв`язку з чим станом на 28 липня 2019 року заборгованість становить 81 353 грн. 80 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредита в сумі 29 700 грн. 53 коп.; заборгованості за простроченим тілом кредита в сумі 17 283 грн. 17 коп.; заборгованості по пені за прострочене зобов`язання в сумі 29 719 грн. 92 коп.; заборгованості по пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. у розмірі 300 грн. 00 коп.; а також штрафу в сумі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та штрафу в сумі 3 850 грн. 18 коп. (процентна складова).

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Наведене дає підстави вважати вимоги АТ КБ «Приват Банк» правомірними, а відповідача такою, що за невиконання умов договору від 20 березня 2013 року повинна відповідати за цивільними зобов`язаннями, сплативши на користь банка відповідну суму боргу.

Проте, вирішуючи питання про можливість застосування цивільної відповідальності до відповідача за порушення зобов`язання суд враховує наступне.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 21 жовтня 2015 року по справі № 6-2003цс15.

У зв`язку із чим, в даних правовідносинах поряд із застосуванням штрафу з відповідача не підлягає стягненню пеня в розмірі 30 019 грн. 92 коп., як один із видів цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до довідки щодо умов кредитування, при порушенні позичальником строків платежів позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми заборгованості.

Враховуючи, що відповідачем було порушено умови кредитного договору щодо сплати коштів у визначені договором строки, з нього на користь позивача підлягають стягненню штрафи - 500 грн - фіксована частина і в процентному відношенні, виходячи з суми задоволених позовних вимог, у сумі 2 349 грн 19 коп. (46 983 грн 70 коп. х 5%).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково, а саме, на користь позивача підлягають стягненню: заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 березня 2013 року у розмірі 49 832 (сорок дев`ять тисяч вісімсот тридцять дві) грн 89 (вісімдесят дев`ять) коп., з яких: 46 983 грн. 70 коп. - заборгованість за користування кредитом, 500 грн - штраф (фіксована частина), 2 349 грн 19 коп. - штраф (процентна складова).

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Так, згідно платіжного доручення від 08 серпня 2019 року позивачем було сплачено 1 921 грн. судового збору .По справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 81 353 грн. 80 коп., що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 49 832 грн 89 коп., що становить 61,25 %. А тому у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 1 176 грн 61 коп. (1921 х 61,25/100) судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 83, 89, 133, 141, 258, 259, 265, 279 ЦПК України, ст. 256, 257, 526, 527, 610, 611, 615, 625, 1048-1050 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), на р/р НОМЕР_2 , , МФО 305299)заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 березня 2013 року у розмірі 49 832 (сорок дев`ять тисяч вісімсот тридцять дві) грн 89 (вісімдесят дев`ять) коп., з яких: 46 983 грн. 70 коп. - заборгованість за користування кредитом, 500 грн - штраф (фіксована частина), 2 349 грн 19 коп. - штраф (процентна складова).

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), на р/р НОМЕР_2 , , МФО 305299) 1 176 грн 61 коп.судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хоменко Л.В.