Справа № 132/3448/18
УХВАЛА

Іменем України

"26" вересня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

В ході підготовчого засідання представник позивача-адвокат Копчинський В.І. повторно заявив клопотання про повторне призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити запитання: «Чи виконано в заяві ОСОБА_3 від 14.10.1999 року про видачу паспорта (форма 1) записи в графі 5 та в графах 1-4,6- однією особою чи різними особами (одним почерком чи різними).

Відповідач ОСОБА_2 клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підтримав.

Позивач ОСОБА_1 , її представники-адвокат Чуприна О.М. та адвокат Дудчик М.У. заперечували проти задоволення клопотання щодо повторного призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи його безпідставністю. Крім того, зазначили, що питання запропоноване представником відповідача неконкретизоване.

Представник Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Свиридюк Л.І. не заперечувала проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 16.04.2019 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Дудчика М.У. про витребування доказів, зокрема оригіналу заяви ОСОБА_3 від 14.10.1999 року про видачу паспорта (Ф1).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 серед іншого посилається і на заяву ОСОБА_3 від 14.10.1999 року про видачу паспорта (Ф1).

Проте, суд не є фахівцем в галузі науки, щодо ідентифікації підписів та почерків та не може кваліфіковано встановити чи підписана зазначена вище заява про видачу паспорта саме ОСОБА_3 , при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, оскільки встановлення обставин щодо виконання підпису у вказаній заяві та записів у графах вказаної заяви, мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, та для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Копчинського В.І., призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши питання запропоноване представником відповідача ОСОБА_2 -адвокатом Копчинським В.І. суд погоджується з його змістом та формулюванням.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Таким чином, оскільки представник відповідача просив, а позивач ОСОБА_1 , її представники-адвокат Чуприна О.М. та адвокат Дудчик М.У. та представник Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Свиридюк Л.І. не заперечували щодо проведення експертизи Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Василя Порика,8, суд погоджується з представником відповідача-адвокатом Копчинським В.І. та вважає за доцільне доручити проведення експертизи судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до статей 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253, 260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Копчинського В.І. задовольнити.

Повторно призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано в заяві ОСОБА_3 від 14.10.1999 року про видачу паспорта (форма 1) записи в графі 5 та в графах 1-4,6- однією особою чи різними особами (одним почерком чи різними)?.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-екриміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Василя Порика,8, попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Надати в розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи №132/3448/18 та оригінал заяви ОСОБА_3 від 14.10.1999 року про видачу паспорта (форма 1).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам по справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ: