ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8085/19 Справа № 193/1772/18 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 193/1772/18

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, нанесених державі,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, згідно ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПк України.

Як вбачається з матеріалів справи, повна ухвала Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року складена у день її постановлення, а тому п`ятнадцятиденний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду закінчується 29 травня 2019 року.
Копія ухвали суду отримана позивачем Військовою частиною НОМЕР_1 29 травня 2019 року (а.с. 28), у зв`язку з чим останній має право на безумовне поновлення пропущеного процесуального строку у порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України, за наявності відповідного клопотання, у випадку подання апеляційної скарги у строк до 15 червня 2019 року.

В разі подання апеляційної скарги після зазначеного строку, апелянт має навести істотні, об`єктивні та непереборні обставини, які перешкоджали останньому оскаржити судове рішення у визначені нормами ЦПК України процесуальні строки.

Апеляційну скаргу позивача Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року направлено до суду засобами поштового зв`язку 10 липня 2019 року, тобто після закінчення строків, установлених ч.ч. 1-2 ст. 354 ЦПК України, у зв`язку з чим пропущений процесуальний строку може бути поновлений судом виключно за наявності поважних причин.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року та заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, позивач зазначив, що строк пропущено у зв`язку з відрядженням старшого лейтенанта ОСОБА_2 , помічника командира частини з правової роботи начальника групи, у шпиталь до військової частини НОМЕР_2 м.Дніпро, на підтвердження чого суду надано копію наказу №164 від 27.05.2019 року.
Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку що воно задоволенню не підлягає.

Законодавець визначив, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, позивач зазначає, що старшого лейтенанта ОСОБА_2 , помічника командира частини з правової роботи начальника групи, з 27.05.2019 року було направлено у шпиталь до військової частини НОМЕР_2 м.Дніпро.

Зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки юридичною є юридичною особою, яка може мати в штаті багато працівників та доказів відсутності в штаті іншого юриста суду не надано, а тому перебування працівника у відрядженні не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відсутність зазначеного працівника або інших працівників, що мали можливість підмінити останнього, не підтверджено жодним доказом.

Перебування відповідального працівника у відрядженні (на лікуванні, у відпусті тощо) не є непереборною обставиною, яка не залежить від волі заінтересованої особи щодо виконання процесуальних дій в межах встановленого законом проміжку часу.

Крім того, необхідно зауважити й на те, що позивачем взагалі не надано відомостей щодо дати, з якої відповідний відповідальний працівник повернувся до виконання своїх посадових обов`язків, а тому неможливо встановити, який саме строк було пропущено апелянтом у зв`язку з таким відрядженням.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Разом з- тим, згідно ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до суду із вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, із обов`язковим наданням суду доказів на підтвердження викладених обставин.

Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року залишити без руху для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: