Справа № 681/1756/18
УХВАЛА

"24" вересня 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

13 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив повернути для нього судовий збір в сумах 704 грн. 80 коп., 670 грн. 20 коп., 30 грн. 92 коп., сплачений його матір`ю ОСОБА_2 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим відмовлено у відкритті провадження по пред`явленому нею позову про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

В обґрунтування заяви вказував, що після смерті матері він є єдиним спадкоємцем за заповітом, а відтак має право на повернення судового збору.

Дослідивши письмові докази, суддя зазначає про таке.

Встановлено, що 03 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частини житлового будинку з господарськими спорудами у спільній сумісній власності подружжя та в порядку спадкування за законом.

При цьому, нею сплачено судовий збір в загальному розмірі 1405 грн. 92 коп., що стверджується даними квитанцій № 0.0..1 від 19.07.2018 року на суму 704 грн. 80 коп., № 0.0..1 від 20.07.2018 року на суму 670 грн. 20 коп., № 0.0..1 від 02.08.201 року на суму 30 грн. 92 коп.

05 березня 2019 року згідно ухвали суду відмовлено у відкритті провадження по пред`явленому ОСОБА_2 цивільному позову, у зв`язку зі смертю фізичної особи, яка звернулася із позовною заявою.

Позивач померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та, як вбачається з довідки про спадкоємців, виданої 12 вересня 2019 року за № 756/02-14 завідувачем Полонської державної нотаріальної контори Лисканюк О.А., єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 являється її син ОСОБА_1 .

На підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснив, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір (п.42).

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу (п.44).

Крім того, у п.14 постанови йдеться про те, що повернення зайво сплаченої суми судового збору з Державного бюджету України проводиться судом також на користь правонаступника із зазначенням про правонаступництво у відповідному судовому рішенні.

Однак, нормами Закону України «Про судовий збір» не врегульовано порядок повернення судового збору спадкоємцям платника у разі відмови у відкритті провадження у зв`язку зі смертю фізичної особи, яка звернулася з позовною заявою.

Згідно з частиною 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, для подолання прогалини в законодавстві у зазначених правовідносинах, слід застосувати норму закону, яка регламентує подібні відносини.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, суддя вбачає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_4 та повернути йому сплачений ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 55, 260, 261, 353-355 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути для ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачені ОСОБА_2 суми судового збору в загальному розмірі 1405 (одна тисяча чотириста п`ять) грн. 92 коп., на підставі квитанцій: № 0.0..1 від 19.07.2018 року на суму 704 грн. 80 коп., № 0.0..1 від 20.07.2018 року на суму 670 грн. 20 коп., № 0.0..1 від 02.08.201 року на суму 30 грн. 92 коп., виданих Полонським відділенням Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар