Справа № 183/5692/14
№ 2/183/30/19
22 серпня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Городецького Д. І.,
з секретарем судового засідання - Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , треті особи - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -
02 вересня 2014 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнювало. В обґрунтування уточненого позову позивач посилається на те, що 15 травня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк" і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNNGK00000019, відповідно до якого Банк надав останній кредит в сумі 40 725,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 15 травня 2018 року.
Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, надав ОСОБА_1 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 16 липня 2014 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 155 065,45 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16 липня 2014 року становить 1 815 816,44 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 37 825,03 дол. США, заборгованості з відсотків за користування кредитом у розмірі 27 586,70 дол. США, заборгованості з комісії у розмірі 6 859,23 дол. США, пені у розмірі 75 390,09 дол. США, фіксованої частини штрафу у розмірі 21,35 дол. США та процентної частини штрафу у розмірі 7 383,05 дол. США.
У зв`язку з чим, в остаточній редакції позову, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNN0GK00000019 від 15 травня 2008року в розмірі 155 065,45 дол. США, що за курсом 11,71 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16 липня 2014 року складає 1 815 816,44 грн.:
- виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року постановлено про відкриття провадження у справі (а.с. 29). Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року було ухвалено заочне рішення у справі, яким позов було задоволено частково (а.с. 40-43). 16 лютого 2015 року представник відповідача звернулась на адресу суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 48-49). Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року вищезазначене заочне рішення суду було скасовано та справу призначено до розгляду (а.с. 65-66). 04 лютого 2016 року позивач звернувся на адресу суду із уточненою позовною заявою (а.с. 76-77). Ухвалою суду від 04 березня 2016 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Службу у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с. 79-80). Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (а.с. 86-87).25 січня 2017 року позивач звернувся на адресу суду із уточненою позовною заявою (а.с. 107-109). 30 січня 2017 року позивач звернувся на адресу суду із уточненою позовною заявою (а.с. 112-114). Ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року провадження у справі зупинялось відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) до винесення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки (а.с. 160-161). Ухвалою суду від 05 січня 2018 року провадження у справі було поновлено (а.с. 167).
У судове засідання представник позивача не з`явився, але у прохальній частині уточненої позовної заяви просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 112-114).
Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву суду не подавали.
Представник відповідачів ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав суду письмові пояснення, у яких посилався на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року було скасовано рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року в частині задоволення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу ПАТ КБ "ПриватБанк" з наданням дозволу від імені ОСОБА_1 укладати договори купівлі-продажу будь-яким особам з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також надання банку всіх повноважень для здійснення продажу предмета іпотеки. У задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у вищезазначений спосіб було відмовлено. Цим рішенням було установлено, що договором іпотеки не передбачено способу реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу банком. У касаційному порядку рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області не оскаржувалось та воно набрало законної сили, отже звертаючись до суду із цим позовом позивач зловживає своїми процесуальними правами шляхом неодноразового пред`явлення відповідачу безпідставних і необґрунтованих позовних вимог.
Представники третіх осіб - Служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов такого висновку.
Згідно до ст. 11,16 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори. Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням.
Судом встановлено, що 15 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого за установчими документами є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNNGK00000019, відповідно до якого Банк надав останній кредит в сумі 40 725,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 15 травня 2018 року (а.с. 13-16).
В забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № DNNGK00000019 від 15 травня 2008 року сторони уклали договір іпотеки № DNNGK00000019 від 15 травня 2008 року, відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку житловий будинок, загальною площею 72,50 м2, житловою площею 29,80 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 15 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С. І. за № 959. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки (житлового будинку) на момент складання договору складала 252500,00 грн. (а.с. 17-20). 05 червня 2014 року за № 30.1.0.0/2-527 АТ КБ "ПриватБанк" на адресу ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу, згідно якої позивач просив сплатити суму заборгованості, що виникла (а.с. 9).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Судом установлено, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, станом на 16 липня 2014 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 155 065,45 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16 липня 2014 року становить 1 815 816,44 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 37 825,03 дол. США, заборгованості з відсотків за користування кредитом у розмірі 27 586,70 дол. США, заборгованості з комісії у розмірі 6 859,23 дол. США, пені у розмірі 75 390,09 дол. США, фіксованої частини штрафу у розмірі 21,35 дол. США та процентної частини штрафу у розмірі 7 383,05 дол. США., що підтверджується довідкою-розрахунком Банку (а.с. 6-7, 8).
У відповідності до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
У відповідності до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що також передбачено умовами договору іпотеки.
Розділом 3 договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання строку виконання будь-якого із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, домовленості сторін про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки згідно ст. 37 Закону України "Про іпотеку" або права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі згідно ст. 38 Закону України "Про іпотеку".
Частиною 1 статті 38 Закону України "Про іпотеку" установлено, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.
Згідно із ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах).
У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.
Відстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не допускається у разі, якщо: іпотеку включено до іпотечного пулу; відстрочка може призвести до істотного погіршення фінансового стану іпотекодержателя; проти іпотекодавця чи іпотекодержателя порушено справу про банкрутство.
Разом з тим, суд наголошує, що з укладеного між банком та ОСОБА_1 договору іпотеки не вбачається, що його умовами передбачено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу банком, а тому у задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки належить відмовити. Також, оскільки суд дійшов вищезазначеного висновку, не підлягають задоволенню і вимоги позивача стосовно виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 276, 280-282 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , треті особи - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".
Учасники справи:
- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ;
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повне рішення суду складено 22 серпня 2019 року.

Суддя Д. І. Городецький