П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Донецький апеляційний суд у складі судді-доповідача Соломахи Л.І., суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В., розглянувши у приміщенні суду у письмовому провадженні цивільну справу № 234/10111/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Ю.В., про звільнення від сплати заборгованості по аліментам з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2019 року про передачу справи за підсудністю на розгляд іншого суду у складі судді Філь О.Є., -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Ю.В., про звільнення від сплати заборгованості по аліментам на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 жовтня 2005 року у справі № 2-3058/2005 за період до 18 квітня 2019 року.

Зазначав, що з 20 січня 2001 року по 24 жовтня 2005 року перебував з відповідачем у шлюбі, рішенням Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 24 жовтня 2005 року у справі № 2-3058/2005 шлюб розірвано.

В провадженні Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 58935691 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3058/2005, виданого 17 жовтня 2005 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області (фактично Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 06 березня 2019 року).

Виконавчий лист разом з заявою про відкриття виконавчого провадження, підписаною представником відповідача - ОСОБА_3 , 17 квітня 2019 року подано до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження № 58935691 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісяця в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

Проте в період з січня 2017 року і на час звернення до суду він щомісячно сплачував аліменти. Відповідно до виписки з банківського карткового рахунку, яка є у матеріалах виконавчого провадження, на рахунок ОСОБА_2 надходили платежі з позначкою "аліменти" в період з січня 2017 року по березень 2018 року у розмірі 1 000 грн., в період з квітня 2018 року по липень 2018 року у розмірі 2 000 грн., в період з серпня 2018 року по теперішній час - 3 000 грн.

Згідно звіту про відрахування аліментів на користь відповідача було відраховано за період з грудня 2015 року по грудень 2016 року аліменти у розмірах 392,55 грн., 2 234 грн., 2 086 грн., 658,44 грн., 423,98 грн., 436,06 грн., 5 456,48 грн., 4 775,4 грн., 4 573,85 грн., 5 045,60 грн., 4 046 грн., 3 986,12 грн., 4 574,91 грн.

Також з 13 червня 2013 року проводилось примусове стягнення аліментів в рамках виконавчого провадження № 38455811.

Крім того, з 02 грудня 2011 року проводилось примусове стягнення за виконавчим листом, виданим 18 жовтня 2005 року в рамках виконавчого провадження № 30162867.

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 листопада 2012 року у справі № 2/0510/1241/2012 було змінено розмір аліментів на тверду грошову суму та стягнуто пеню за прострочення сплати аліментами.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області у справі №2/0510/1241/2012 від 09 листопада 2012 року скасовано.

Ухвалою Краматорського міського суду від 12 червня 2017 року у справі № 234/2939/17 допущено поворот виконання рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 листопада 2012 року, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 38 689,39 грн.

Тобто на даний час боржником є відповідач, оскільки вона не виконує рішення суду щодо повернення надмірно сплачених аліментів.

Проте до роботодавця позивача надійшов запит державного виконавця, в якому він просив надати інформацію про заробітну плату позивача з 01 січня 2015 року по 10 травня 2019 року, що вказує на те, що державний виконавець має намір стягнути аліменти за період з січня 2015 року, незважаючи на те, що він добровільно сплачував відповідачу аліменти на відомий йому рахунок.

За час знаходження у м. Макіївка з 2005 року відповідач двічі змінювала паспорт та прізвище, а саме, рішенням суду було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_6 , потім відповідач змінила прізвище нібито на Гагошкіну, а на даний час вона є ОСОБА_7 . При цьому, жодна судова справа не містить підтверджень цих змін.

Вважає, що є підстави для звільнення позивача від сплати заборгованості за аліментами до часу подання виконавчого листа до примусового виконання, тобто до 18 квітня 2019 року, адже вини позивача з несплати та не отримання відповідачкою аліментів не має. І чи дійсно відповідачка є отримувачем аліментів. Адже встановити її фактичне місцезнаходження та місцезнаходження дитини не передбачається можливим (а.с. 1 - 6).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2019 року матеріали позовної заяви у справі № 234/10111/19, поданої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Ю.В., про звільнення від сплати заборгованості по аліментам передано на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області від 21 червня 2019 року на запит Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2019 року відповідач ОСОБА_2 станом на 21 червня 2019 року зареєстрованою або знятою з реєстрації по Донецькій області не значиться, тобто відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою, вказаною позивачем, а саме: АДРЕСА_1 , відсутні.

Згідно відповіді Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації від 27 червня 2019 року на запит Краматорського міського суду Донецької області № 2/234/2727/19 від 12 червня 2019 року згідно аналізу Єдиної Web-орієнтованої інформаційної технології формування сегменту "Облік ВПО", архіву бази даних про взятих на облік внутрішньо переміщених осіб програмного комплексу АСОПДСОЦ області встановлено, що станом на 26 червня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , згідно довідки внутрішньо переміщеної особи № НОМЕР_1 з 09 жовтня 2014 року по 21 січня 2016 року перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення Покровської міської ради за адресою: АДРЕСА_4 н Южний, будинок АДРЕСА_5 . Довідку закрито та перенесено до архіву причиною "вибув в інший район".

Останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_5 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Дана справа не підлягає розгляду Краматорським міським судом Донецької області (а.с. 118 - 119).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Ю.В., про звільнення від сплати заборгованості по аліментам передано за підсудністю на розгляд Краматорського міського суду Донецької області.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю на розгляд Краматорського міського суду Донецької області, Красноармійський міськрайонний суд Донецької області виходив з того, що відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини шостої 6 статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

В позовній заяві позивач зазначає адресу реєстрації відповідача: Макіївка АДРЕСА_6 АДРЕСА_3 , Гірницький АДРЕСА_7 .

АДРЕСА_8 соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області на запит суду листом за № 01-02-265 від 02 серпня 2019 року повідомило, що ОСОБА_2 на обліку не перебуває.

В матеріалах справи містяться відомості про адресу відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_9 , тому судом був здійснений запит до Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області, звідки була отримана відповідь про те, що ОСОБА_2 не зверталась до управління за взяттям на облік як внутрішньо перемішена особа.

З метою з`ясування місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 їй телефонограмою було запропоновано надати довідку про її місце реєстрації. Засобами електронного зв`язку судом була отримана довідка про те, що ОСОБА_2 , 1981 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 , АДРЕСА_1 .Крім того, в телефонній розмові ОСОБА_2 підтвердила, що проживає та зареєстрована за вказаною адресою, з міста Макіївка нікуди не виїжджала та з реєстраційного обліку не знімалася.

Місце реєстрації відповідача за вказаною адресою підтверджується ксерокопією паспорта відповідачки, який був виданий Гірницьким РВ у м. Макіївка ГУ ДМС України в Донецькій області 01 жовтня 2013 року (а.с. 24 - 25), та ж сама адреса: АДРЕСА_10 , зазначена у виконавчому листі, який був виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 06 березня 2019 року, а також в довіреності, яка була посвідчена нотаріально 2 березня 2017 року.

Згідно положень частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позов пред`явлений до фізичної особи ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 , справа належить до територіальної підсудності не Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, а Краматорського міського суду Донецької області. Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ"зі змінами, внесеними розпорядженням № 18/0/38-16 від 31 березня 2016 року, справи, що підсудні Гірницькому районному суду м. Макіївки, підсудні Краматорському міському суду Донецької області (а.с. 136).

Не погоджуючись з ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру серії АН № 1002190 від 27 серпня 2019 року (а.с. 168) діє адвокат Сакун В.А., в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2019 року є незаконною, оскільки постановлена з порушенням частини першої статті 32 ЦПК України, згідно якої спори між судами про підсудність не допускаються. І так як справа вже була передана з Краматорського міського суду до Красноармійського міськрайонного суду, то Красноармійський міськрайонний суд не вправі був повертати справу назад до Краматорського міського суду.

Красноармійський міськрайонний суд прийшов до помилкового висновку, зв`язавшись із невідомою не ідентифікованою особою по телефону, та на слово повірив цій особі щодо місця проживання та реєстрації відповідача. Також в не процесуальний спосіб було отримано якусь довідку, невідомо від кого та невідомого змісту, яка стала причиною повернення справи до Краматорського міського суду. Такі дії суду не передбачені процесуальним кодексом, а достовірність відомостей, що були отримані Красноармійським судом, є сумнівною та суперечать офіційним документам, які були отримані Краматорським судом (а.с. 147 - 150).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 вересня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження (а.с. 173 - 176).

Копія апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун В.А., представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 02 березня 2017 року (а.с. 27), отримана 17 вересня 2019 року, третьою особою - державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Ю.В. - 11 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 190, а.с. 197).

Відповідач ОСОБА_2 про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача від 06 вересня 2019 року була повідомлена шляхом розміщення 06 вересня 2019 року інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 181).

Письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача учасниками справи на час розгляду справи не наданий.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2019 року щодо передачі справи на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на теперішній час жодним з учасників справи не оскаржена.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Апеляційний суд, як і Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, не може давати оцінку законності ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2019 року, яка жодним з учасників справи не оскаржена.

Проте в порушення норм статті 32 ЦПК України Красноармійський міськрайонний суд Донецької області вступив у спір з Краматорським міським судом Донецької області щодо підсудності справи, не врахував, що зазначена справа не належить до виключної підсудності іншого суду, що відповідач, якому згідно ухвали суду відомо про надходження справи саме до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, не заявив про непідсудність справи цьому суду, та в порушення норм процесуального права повернув справу на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Вступивши у спір щодо підсудності справи, Красноармійський міськрайонний суд Донецької області фактично порушив право позивача на справедливий суд, а саме захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки, що передбачено статтею 7 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".

Доводи апеляційної скарги позивача є обгрунтованими.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 384,20 грн. (а.с. 169, а.с. 170).

Відповідно до пункту 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII відповідає статті 353 ЦПК України), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII відповідає статті 141 ЦПК України).

Керуючись статтями 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2019 року про передачу справи за підсудністю на розгляд іншого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2019 року.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська