провадження №: 2-з/752/274/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 454111,39 грн, моральну шкоду у розмірі 150228,00 грн., а також понесені судові витрати та витрати, пов`язані з наданням правової допомоги.

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме на: автомобіль «DAF 95XF 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «METACO SD334» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування свої вимог представник позивача зазначив, що предметом спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Разом з цим, відповідач не бажає відшкодовувати завдану шкоду. При цьому, розмір матеріальної шкоди є значним, а тому, з метою захисту інтересів позивача та можливості стягнення шкоди в послідуючому, позивач змушений звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення у вказаній справі.

Суд, вивчивши заяву та матеріали позовної заяви, вважає необхідним задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.08.2019 о 19 год 05 хв, при виїзді з вул. Залізничне шосе на вул. Столичне шосе в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAF 95XF 430» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «METACO SD334» державний номерний знак НОМЕР_2 , належні ОСОБА_3 та під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «BMW X6» державний номерний знак НОМЕР_3 , належний та під керуванням водія ОСОБА_1 .

Разом з цим, 01.08.2019, відносно водія транспортного засобу «DAF 95XF 430» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «METACO SD334» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307050, який скеровано для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Як вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307050, а також копії схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «DAF 95XF 430» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «METACO SD334» державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 .

Крім того, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди належному на праві власності позивачу автомобілю «BMW X6» державний номерний знак НОМЕР_3 було завдано матеріального збитку у розмірі 454111,39 грн, що підтверджується Звітом про визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу «BMW X6» державний номерний знак НОМЕР_3 , № 0808 / 1-4 від 13.08.2019.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зі змісту ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Разом з цим, представником позивача доведено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.08.2019, позивачу було завдано матеріальних збитків у розмірі 454111,39 грн, що підтверджується Звітом про визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу «BMW X6» державний номерний знак НОМЕР_3 , № 0808 / 1-4 від 13.08.2019.

Крім того, на обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову представником позивача надано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307050, а також копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що транспортний засіб «DAF 95XF 430» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «METACO SD334» державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 .

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб та напівпричіп, є співмірними заходами забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Заявником у повному обсязі доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 263 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - «DAF 95XF 430» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_5 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; ).

Накласти арешт на напівпричіп - «METACO SD334» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_5 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Стягувач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ; місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Боржник - ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_5 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур