24.09.2019
Справа № 720/877/19
Провадження № 2/720/527/19
УХВАЛА

про відмову у зустрічному забезпеченні

24 вересня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

представника позивача ОСОБА_1 Ю. ОСОБА_2

представника відповідача Винту С.Б.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_5 подав до суду заяву про зустрічне забезпечення, в якій просив заборонити позивачці ОСОБА_4 та третім особам користуватися спірним автомобілем марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати її внести на депозитний рахунок суду 1/2 частку вартості даного автомобіля.

Представник позивачки заперечував проти задоволення заяви про зустрічне забезпечення, посилаючись на те, що відповідачем не подано зустрічний позов по справі. Крім цього, на утриманні позивачки перебувають двоє неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом, а тому вона має потребу у щоденному користуванні автомобілем. Також, в матеріалах справи є оцінка спірного автомобіля, яка позивачкою не оспорюється, і є підставою для визначення часток у грошовому еквіваленті в даному автомобілі, а тому просив відмовити у зустрічному задоволенні за безпідставністю.

Третя особа підтримала заяву про зустрічне забезпечення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Тобто, сторона яка звернулася із заявою про зустрічне забезпечення має доказати можливі збитки, які можуть бути спричинені саме забезпеченням позову.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 23 травня 2019 року був забезпечений первісний позов шляхом накладання арешту на автомобіль марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .. Однак, останній не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що накладеним арештом йому можуть бути спричинені будь-які збитки.

Крім цього, суд вважає суттєвим заперечення представника позивачки про те, що на утриманні позивачки перебувають двоє неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом, а тому вона має потребу у щоденному користуванні автомобілем, та по справі є оцінка спірного автомобіля, яка позивачкою не оспорюється, і є підставою для визначення часток у грошовому еквіваленті в даному автомобілі.

А тому, за вказаних обставин, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи наведене, суд керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_4 до нього про поділ спільного майна, відмовити.

Суддя: