Справа № 529/966/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2019 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, акту індивідуальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у позові вказує, що у серпні 2019 року їй стало відомо про те, що 18 грудня 2004 року відповідачем Стасівською сільською радою Диканського району Полтавської області за заявою ОСОБА_2 було затверджено проект відведення земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Позивачка вказує, що вищезазначене рішення відповідача від 18 грудня 2004 року є незаконним та таким, що порушує її, позивачки права як власника сусідньої земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 та належної їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 19 серпня 2002 року. Затверджений спірним рішенням проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не відповідає вимогам законодавства, зокрема, не відповідає містобудівній документації, так як за проектом відведення частина земельної ділянки перебуває у її, позивачки власності та знаходиться за іншою адресою. Крім того, при розробці вказаного проекту відведення земельної ділянки не було враховано її, позивачки інтересів як власника земельної ділянки, частину якої було повторно приватизовано.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що відповідач, затвердивши спірним рішенням від 18 грудня 2004 року за заявою ОСОБА_2 проект відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , таким чином експропріював належну їй власність, гарантовану Конституцією України, позивачка у позовній заяві просить визнати незаконним та скасувати вказане рішення Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що цю позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачці строку для усунення її недоліків, виходячи з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не вказала повну адресу місцезнаходження відповідача, поштовий індекс адреси та ідентифікаційний код відповідача Стасівської сільської ради Диканського району Полтвської області як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Зі змісту позовної заяви та позовних вимог вбачається, що позивачка ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області від 18 грудня 2004 року, яким за заявою ОСОБА_2 було затверджено проект відведення земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Однак, позивачкою ОСОБА_1 в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, частин 5, 6 статті 177 ЦПК України не додано до позовної заяви копію оспорюваного рішення або у разі відсутності цього рішення у неї - клопотання про його витребовування.

У своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_1 вказує, що оспорюваним рішенням відповідача було затверджено проект відведення ОСОБА_2 земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який також є незаконним, так як за цим проектом частина належної їй, позивачці на праві приватної власності, земельної ділянки відводиться у власність іншій особі. Тобто, позивачка фактично також оспорює право власності ОСОБА_2 на вказану спірну земельну ділянку, але при цьому не вказала у позовній заяві ОСОБА_2 як другого відповідача у справі.

Також позивачкою в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено у позовній заяві відомостей щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З доданих до позовної заяви ксерокопій документів вбачається, що при їх засвідченні позивачкою на жодному із них в порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України не було вказано дату засвідчення ксерокопії документа.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачці ОСОБА_1 строку вказаного вище, для усунення вказаних недоліків позовної заяви шляхом складення позову у новій редакції з дотриманням вимог діючого Цивільного процесуального кодексу України, додання до позовної заяви необхідних документів та належного оформлення раніше доданих письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, акту індивідуальної дії залишити без руху та надати позивачеві для усунення недоліків строк - десять днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик