Єдиний унікальний номер 226/1214/16-ц Номер провадження 22-ц/804/2237/19
Єдиний унікальний номер 226/1214/16-ц Головуючий у 1 інстанції Коваленко Т.О.
Номер провадження 22-ц/804/2237/19 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Корчистої О.І.

суддів: Гапонова А.В., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу №226/1214/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи: державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Колесник Ольга Володимирівна, ОСОБА_2 , про стягнення заробітної плати,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_4,

на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 листопада 2016 року,

встановив:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначав, що з 21 травня 2010 року по 03 травня 2015 року він перебував у трудових відносинах з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» та працював машиністом гірничовиймальних машин, що підтверджується копією трудової книжки. ОСОБА_1 був звільнений наказом №683 КУ від 07 травня 2015 року на підставі ст. 38 КЗпП України у зв`язку із виходом на пенсію за власним бажанням. В день звільнення позивача, відповідач не провів із позивачем розрахунку, як це передбачено ст. 116 КЗПП України. Відповідач провів стягнення аліментів у більшому розмірі, ніж було нараховано за рішенням суду та державним виконавцем. При звільненні позивача відповідач не повернув ці кошти позивачу, незважаючи на претензії з цього приводу. Позивач звертався до суду про стягнення заробітної плати, яку було утримано в рахунок аліментів, з підстав незаконності постанов про відкриття провадження та звернення стягнення на доходи боржника. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року йому було у задоволенні даного позову було відмовлено, але рішенням встановлено, що станом на вересень 2015 року переплата за аліментами становила 6767,81 гривень вважав, що відповідачем з нього було стягнуто аліменти з тих видів доходу, з яких не передбачено стягнення аліментів, тобто відповідач допустив порушення права позивача на отримання заробітної плати у повному обсязі. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь утриману заробітну плату (переплату за аліментами) 6767,81 гривень.

Під час розгляду справи по суті, представником позивача неодноразово до суду подавались заяви про уточнення позовних вимог.

Остаточно, в листопаді 2016 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій представник зменшив спірний період невірно нарахованої заробітної плати з березня 2015 року до вересня 2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача утриману заробітну плату (компенсацію за невикористану відпустку) у розмірі 1 гривні.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 30 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року рішення Димитровського міського суду від 30 листопада 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_4 та подано апеляційну скаргу на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 листопада 2016 року, в якій просить скасувати рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 30 листопада 2016 року, стягнути з відповідача на користь позивача утриману заробітну плату (компенсацію за невикористану відпустку) 1 грн.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_4 , вважає рішення необґрунтованим та таким, що суперечить дійсним обставинам, зазначає, що суд не сприяв розгляду справи, не звернув увагу на докази, які містяться в матеріалах справи, та при ухваленні рішення не керувався ніякими нормами права.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

До Донецького апеляційного суду відповідачем ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що утримання аліментів з компенсації за невикористану відпустку, нараховану у травня 2015 року, на користь ОСОБА_1 у розмірі 5 375, 54 гривень ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» не здійснювало, зазначивши, що була стягнута заборгованість з аліментів, а не аліменти. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача апеляційну скаргу просила залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 21 травня 2001 року працював на посаді машиніста гірничовиймальних машин у ПАТ «Шахтоуправління «Покровське».

03 травня 2015 року ОСОБА_1 був звільнений за статтею 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію.

З 23 грудня 2013 року до 03 травня 2015 року з заробітної плати позивача здійснювались відрахування на підстави постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 24 грудня 2013 року ВП № 41340064, винесеної державним виконавцем органу державної виконавчої служби Красноармійського управління юстиції Колесник О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1710/1998, виданого 02 квітня 2013 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно до повноліття.

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати (цивільна справа № 226/519/16-ц) з підстав незаконно стягнутих аліментів з його заробітної плати у період з грудня 2013 року по травень 2015 року, через те, що на його думку виконавче провадження не було відкрите, а тому правових підстав для примусового виконання рішення суду зі стягнення аліментів з його заробітної плати у підприємства не було.

Підставою позову ОСОБА_1 в цивільній справі № 226/519/16-ц не було стягнення заробітної плати з підстав неправомірності відрахувань на сплату аліментів з компенсації за невикористану відпустку у травні 2015 року.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСУВАННЯ НОРМИ ПРАВА.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження та не ґрунтуються на законі.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам матеріального закону за наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення аліментів з вихідної допомоги після звільнення позивача.

Згідно довідки ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про доходи ОСОБА_1 за період з листопада 2013 року по вересень 2015 року вбачається, що з січня 2014 з заробітної плати відбувались утримання на стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 .

В травні 2015 року ОСОБА_1 було нараховано компенсацію за невикористані дні відпустки при звільненні у сумі 11121, 76 гривень, з яких було утримано аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 5375,54 гривень, що підтверджується довідкою ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» та довідкою-розрахунком Красноармійського (Покровського) міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 23 вересня 2016 року.

Тобто ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» було здійснено утримання з суми компенсації за не використану відпустку нараховану у травні 2015 року на погашення аліментів на користь ОСОБА_1 у розмірі 5375,54 гривень, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 73 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на момент звільнення позивача) .

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146 (Додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року №146) підпункт 1 пункту 12 Утримання аліментів не провадиться з вихідної допомоги при звільненні і сум неоподаткованого розміру матеріальної допомоги.

Компенсації працівникові за невикористану відпустку, крім випадків, коли особа при звільненні одержує компенсацію за відпустку, не використану протягом кількох років;( Підпункт 2 пункту 12 в редакції Постанови КМУ № 135 ( 135-2000-п ) від 24.01.2000 )

Отже, у відповідача не було правових підстав для здійснення утримання аліментів з вихідної допомоги при звільненні позивача, а висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам матеріального закону.

Наведені в апеляційній скарзі доводи знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими та дають підстави вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду, оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що, відповідно до статті 376 ЦПК України, є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, що в розумінні ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, судове рішення скасуванню із ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час розгляду справи) з відповідача Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 551,20 гривень та за подачу апеляційної скарги в розмірі 606,32 гривень, а всього 1157,52 гривень.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_4 , задовольнити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 листопада 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи: державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Колесник Ольга Володимирівна, ОСОБА_2 , про стягнення заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 утриману заробітну плату в розмірі 1 гривня.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» в дохід держави судовий збір в розмірі 1157,52 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: А.В. Гапонов

О.О. Тимченко

Повний текст постанови складений 30 вересня 2019 року.

Головуючий О.І. Корчиста