ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/1964/18 Головуючий в І інстанції: Сіденко С.І.
Номер провадження: №22-ц/819/1403/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Альохіної Аліни Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2019 року, у складі судді Сіденка С.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Олешківська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування; орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради) про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

--- зобов`язати відповідача не чинити йому перешкоди в участі у вихованні та спілкуванні з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

--- встановити йому дні побачення з вказаними дітьми з участю у їх вихованні:

- кожного тижня з 17-00 години суботи до 19-00 години неділі за місцем проживання ОСОБА_2 у м. Херсоні без присутності ОСОБА_1 з правом короткотривалих поїздок з дітьми за межі м. Херсон;

- у дні народження дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року з 18-00 год. до 19-00 год; 01 січня кожного року з 16-00 год. до 17-00 год.; 07 січня кожного року з 16-00 год. до 17-00 год. за адресою місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

--- стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Позов обґрунтував наступним.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням суду 15 лютого 2017 року. Від шлюбу мають вказаних малолітніх синів, які проживають разом з відповідачем за адресою її реєстрації - АДРЕСА_1 .

За період роздільного проживання з дітьми, з вересня 2016 року, він регулярно надає допомогу дітям, купує їм одяг та іграшки, цікавиться станом здоровя та постійно спілкується з ними. Його спілкування з дітьми проходило в м. Херсоні по неділях, для чого він вранці забирає дітей у матері та відвозить їх увечері. Такий режим спілкування пов`язаний з тим, що він працює й проживає в м . Херсоні у ПП " ОСОБА_6 " 5 днів на тиждень та до 15-00 години у суботу, що унеможливлює його регулярні побачення з дітьми за місцем їх проживання та в інший, ніж неділя, день тижня.

Останнім часом відповідач перешкоджає йому спілкуватися із синами, не дає можливості зустрічатися особисто та спілкуватися. Він же бажає приймати участь у вихованні дітей, виконувати свої батьківські обов`язки. У зв`язку із вказаним він звертався до Олешківської районної державної адміністрації, рішенням якої від 31 серпня 2017 року встановлено для нього та його дітей дні для спілкування та виховання до червня 2018 року, а саме 4 рази на місяць з 09-00 до 20-00 години щонеділі та у святкові дні без присутності матері.

Діти дорослішають, а тому є можливим встановлення часу для спілкування з ними з 17-00 голини суботи до 19-00 години неділі.

Він особисто проживає в м. Херсоні , у приватному будинку, що належить ОСОБА_8 , матері його дружини. В будинку 6 кімнат, одна кімната використовується як дитяча, вона обладнана всім необхідним. Він офіційно зареєстрований в с. Подокалинівка Олешківського району, в будинку своїх батьків, які проживають поряд із моїми вказаними синами, постійно їх бачать. Його сини також спілкуються зі своїми двоюрідними братом і сестрою - дітьми його сестри, що проживають з його батьками. Стосунки між усіма родичами теплі та доброзичливі.

На підставі викладеного просить задовольнити позов.

У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача Альохіна Аліна Олександрівна заперечила проти заявлених позовних вимог з огляду на таке.

Вказала, що відповідач ніколи не заперечувала проти спілкування батька з дітьми, а тому не порушувала його права. Позивач не надав доказів його офіційного працевлаштування, не надав доказів на підтвердження права власності батьків його нової дружини на будинок, де вони проживають, та доказів гідних умов для проживання дітей.

Розпорядженням Олешківської районної державної адміністрації від 31 серпня 2017 року визначено порядок зустрічей батька з синами до червня 2018 року, однак його строк закінчено, а позивач не подавав нову заяву до органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Зазначила, що позивач самоусунувся від виховання та спілкування з дітьми, він не приїздить до них, не телефонує та не цікавиться їхнім життям, не приїжджав в призначений йому розпорядженням Олешківської РДА час, не заявлявся до садочку та не цікавився у вихователів своїми дітьми.

В разі встановлення днів побачення у визначені позивачем години (з 17-00 год. суботи до 19-00 год. неділі, у дні народження дітей, 1 та 7 січня) відповідач ОСОБА_1 буде позбавлена повноцінного спілкування з дітьми, оскільки вона має п`ятиденний робочий тиждень, тобто з дітьми може повноцінно проводити час лише у вихідні дні. Крім того, син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дуже хворим і рекомендовано зустрічі з батьком проводити у денний час на нейтральній території, бажано в присутності членів родини хлопчика (бабусі, дідуся), спілкування без присутності матері з відвідуванням місця проживання батька може призвести до негативних наслідків для здоров`я дитини.

Тому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Оскаржуваним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2019 рокупозов задоволено частково. Суд вирішив:

--- встановити позивачу дні побачення з вказаними дітьми з участю у їх вихованні кожного тижня з 17-00 години суботи до 19-00 години неділі за місцем проживання позивача у м. Херсоні без присутності відповідача з правом короткотривалих поїздок з дітьми за межі м. Херсон; у дні народження дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року з 18-00 год. до 19-00 год.; 01 січня кожного року з 16-00 год. до 17-00 год.; 07 січня кожного року з 16-00 год. до 17-00 год. за адресою місця проживання відповідача - АДРЕСА_1 ;

--- в іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю позовних вимог;

--- стягнути з відповідача на користь позивача на користь держави судовий збір в розмірі 704,80грн.

В апеляційній скарзі адвокат Альохіна Аліна Олександрівна, діюча від імені ОСОБА_1 ,з урахуванням уточнень при апеляційному розгляді справи просить скасувати зазначене рішення в частині задоволення позову й ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема зазначила, що судом не враховано, що при розгляді справи самим позивачем було підтверджено той факт, що він не працює у ПП "ОСОБА_6" на посаді слюсаря та не має стабільного заробітку. Також вказала, що поза увагою суду залишилось і те, що відповідач має п`ятиденний робочий тиждень, тобто з дітьми може повноцінно проводити час лише у вихідні дні, а оскаржуваним рішенням вона буде позбавлена можливості повноцінно збирати дітей до школи та садочка. Також зазначила, що суд залишив поза увагою хворобливий стан сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується консультаційним висновком лікаря-невролога КЗ "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" (неврозоподібний стан в формі енурезу, пароксизмальне порушення сну, він потребує "Д" обліку за місцем проживання, отримує відповідне медикаментозне лікування). За висновком незалежного психолога кандидата психологічних наук ОСОБА_10 вказана дитина потребує уваги, підвищення самооцінки, а в період загострення психічних проблем дитини зустрічі з батьком проводити у денний час на нейтральній території, бажано в присутності членів родини хлопчика. Вказана дитина постійно приймає медикаменти, суворо в один і той же час. йому протипоказані стресові ситуації, а приїзд до батька - це є стрес. Тому надання днів з ночівлею може негативно вплинути на його стан здоров`я. Інша дитина ( ОСОБА_5 ) не має проблем зі здоров`ям і міг би перебувати у батька з ночівлею, але брати постійно перебувають разом і тому, щоб не травмувати їх психіку та не розлучати їх, ОСОБА_5 також не може перебувати у батька з ночівлями. Крім того, вказала, що суд не дав жодної оцінки висновку органу опіки та піклування, яким встановлено для позивача дні спілкування з дітьми, а саме 4 рази на місяць, з 09 до 19 години щонеділі, без присутності матері, за попередньою домовленістю з нею.

Отже рішення суду не оскаржується в частині відмови в задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача не чинити позивачу перешкоди в участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

У своєму відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 24.09.2019 року о 16-00 годині, однак представник третьої особи органу опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився і про причини неявки до суду не повідомив. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаної особи неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2012 року, що вбачається з витягу з паспорта відповідача (а.с.9 т.1).

Шлюб розірвано рішенням суду від 15 лютого 2017 року, що сторонами не заперечується.

Відповідно до копій Свідоцтв по народження від шлюбу сторони мають двох синів - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10, 11 т.1).

Після розлучення сторони припинили спільне проживання, діти залишилися проживати разом із відповідачем, своєю матір`ю, за адресою її реєстрації - АДРЕСА_1 .

Позивач бажає спілкуватися із дітьми та приймати участь у їх вихованні, у зв`язку з чим звертався до органу опіки та піклування з відповідною заявою.

Розпорядженням Олешківської районної державної адміністрації від 31 серпня 2017 року № 524, винесеного за заявою позивача за попередньою згодою відповідача, встановлено для батька ОСОБА_2 та малолітніх синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дні для спілкування та виховання, чотири рази на місяць з 09:00 год. до 20:00 год. щонеділі та у святкові дні без присутності матері до червня 2018 року (а.с.12 т.1).

Як вбачається з довідки від 19.02.2018 року позивач працевлаштований у ПП ОСОБА_6 на посаді слюсаря, має постійний дохід близько 3200,00грн щомісячно (а.с.13).

Згідно наданих квитанцій позивач регулярно і щомісячно сплачує аліменти на дітей в розмірі 1632,00грн у 2017 році та 1542,00грн у 2018 році (а.с.15-18 т.1).

За довідками про працевлаштування відповідача ОСОБА_1 , її зареєстроване місце проживання та доходи - відповідач працює у відділі освіти, культури та спорту Ювілейної сільської ради на посаді вихователь в Подо-Калинівському ЗДО; вона проживає з дітьми ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; у 2018 році її середньомісячна заробітна плата складала близько 5 тисяч гривень (а.с.35, 37, 38, 39).

Згідно акту обстеження умов проживання від 17.10.2018 року у позивача створені хороші умови для проживання дитини. Наявні санвузол, газо-, водо-, електропостачання, автономне опалення. Також наявна окрема кімната, яку обладнано відповідно до віку дітей: ліжка, шафа для одягу, іграшки (а.с.168 т.1).

Відповідно до консультаційного висновку від 06.09.2018р лікаря-невролога Комунального закладу "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" у сина сторін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено діагноз неврозоподібний стан, пароксизмальне порушення сну, він потребує планове стаціонарне лікування і обстеження та прийом відповідних ліків кожного дня (а.с.41 т.1).

Аналогічний висновок від 27.04.2017 року встановив у вказаної дитини синдром вегето-судинної дистонії, хворобу сечового міхура тощо (а.с.42 т.1).

За висновком незалежного психолога, кандидата психологічних наук ОСОБА_10 вказана дитина потребує уваги, підвищення самооцінки, а в період загострення психічних проблем дитини зустрічі з батьком проводити у денний час на нейтральній території, бажано в присутності членів родини хлопчика. Проведене обстеження дозволило визначити стан дитини як розлад поведінки з реакціями невротичного характеру внаслідок психічної травматизації. Дитині рекомендовано: психологічну корекцію, спрямовану на покращення поведінкового статусу, зниженню тривожності, активізації комунікативної діяльності, підвищенню самооцінки. На етапі загострення психічних проблем дитини зустрічі з батьком проводити у денний час на нейтральній території, бажано в присутності членів родини хлопчика (бабусі, дідуся). Була запропонована консультація батьку дитини, від якої він відмовився. Обов`язковим є перебування на обліку у дитячого невропатолога. Прояви енурезу, порушення сну, спричинені психогенними факторами, можуть закріпитися й посилитись при нових стресових ситуаціях (вступ до школи) (а.с.12-13 т.2).

Згідно висновку Олешківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування за № 01-26-561/0/19/617.10 від 02.07.2019 року - діти проживають з матір`ю в с. Подокалинівка Олешківського району, умови проживання дітей хороші. Батько дітей має іншу родину, проживає в м. Херсоні. Протягом 2017 - 2019рр сторони не зверталися до органу опіки та піклування з приводу невиконання однієї із сторін рішення органу опіки та піклування від 31.08.2017 року №524. У висновку детально зроблено посилання на консультаційний висновок лікаря-невролога КЗ "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" від 03.04.2019 року та на психологічний висновок дипломованого психолога ОСОБА_10 Орган опіки та піклування вирішив встановити для батька вказаних дітей дні спілкування та виховання: чотири рази на місяць з 09-00 години до 19-00 години щонеділі без присутності матері дітей, за попередньою домовленістю з нею (а.с.23 т.2).

При апеляційному розгляді справи представник органу опіки та піклування підтримала вказаний висновок, вказуючи, що його зроблено на підставі ретельного дослідження усіх доказів. з урахуванням хворобливого стану однієї дитини.

Задовольняючи частково позовні вимоги та встановлюючи позивачу дні побачення з дітьми з участю у їх вихованні у визначені позивачем дні, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вказаної позовної вимоги.

Апеляційний суд повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не може, оскільки до нього він дійшов при неповному з`ясуванні обставин справи та порушенні норм процесуального права і неправильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до ст.141 СК України: мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою (ч.1). Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу (ч.2).

Згідно до ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

За положеннями ст.157 СК України:

--- питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті (ч.1);

--- той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею (ч.2);

--- той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини(ч.3);

--- батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню (ч.4);

--- той з батьків, хто проживає з дитиною, у разі його ухилення від виконання договору зобов`язаний відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану другому з батьків (ч.5);

--- той із батьків, з ким за рішенням суду проживає дитина, самостійно вирішує питання щодо тимчасового виїзду дитини за межі України з метою лікування, навчання дитини за кордоном, відпочинку, за наявності довідки, виданої органом державної виконавчої служби, про наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби у порядку, встановленому законом (ч.6).

Відповідно до ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод (ч.1). Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами (ч.2).

За положеннями ст.19 СК України:

--- при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою (ч.4);

--- орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч.5);

--- суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (ч.6).

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Суд першої інстанції не звернув увагу на встановлені обставини справи, наявність 5-денного робочого тижня відповідача, що в разі залишення оскаржуваного рішення в силі позбавляє можливості повноцінно збирати дітей до школи та садочка, хворобливий стан сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на наявний письмовий висновок органу опіки та піклування, не оцінив його доводи та мотиви. На вказане обґрунтовано було звернуто увагу в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд вважає вказаний письмовий висновок органу опіки та піклування обґрунтованим, таким, що прийнятий на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи. Ним прийнято до уваги всі обставини відносно вказаної родини та дітей, дано оцінку прийнятому рішенню органу опіки та піклування від 31.08.2017 року та його виконання, а також медичним та консультативним висновкам щодо одного з дітей, а саме сина ОСОБА_4 .

Враховуючи вік дітей, хворобливий стан сина ОСОБА_4 , враховуючи рекомендації лікарів щодо дотримання режиму лікування та раціонального режиму дня вказаної дитини, уникнення її психічних перевантажень, забезпечення безперервності звичного способу життя дітей, а також враховуючи пояснення відповідача з приводу бажаного режиму для забезпечення можливості повноцінного збору дітей до школи й садочка та нерозлучності синів, апеляційний суд не може погодитися з доводами позивача щодо зустрічей його з дітьми кожного тижня з 17-00 години суботи до 19-00 години неділі за його місцем проживання, у дні народження дітей кожного року з 18-00 год. до 19-00 год., 01 січня кожного року з 16-00 год. до 17-00 год. та 07 січня кожного року з 16-00 год. до 17-00 год. та погоджується з висновком органу опіки та піклування та доводами апеляційної скарги в частині зустрічей шляхом зменшення їх кількості й тривалості.

Такий спосіб участі позивача як батька у вихованні і побаченні з дітьми (встановлення для батька вказаних дітей днів спілкування та виховання: чотири рази на місяць з 09-00 години до 19-00 години щонеділі без присутності матері дітей, за попередньою домовленістю з нею), буде відповідати якнайкращим інтересам дітей та забезпечуватиме їх перебування та розвиток у безпечному, спокійному та стійкому середовищі.

При цьому зазначення про встановлення для батька днів спілкування з дітьми за попередньою домовленістю з відповідачем жодним чином не означає одностороннє право відповідача відмовляти у такому спілкуванні у встановлені судовим рішенням дні й години, а стосується обох сторін і слугує лише для забезпечення якнайзручнішого для обох сторін виконання судового рішення в цій частині, зокрема, можливого попередження обома сторонами один одного про обставини, які з неминучістю унеможливлюють такі зустрічі батька з дітьми. На це також звернула увагу й представник органу опіки та піклування. Зазначивши про можливі хвороби дітей, що вимагає попереднього попередження.

На підставі викладеного, враховуючи рівність прав батьків у прийнятті участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає зміні в частині встановлення позивачу днів побачень з дітьми кожного тижня з 17-00 години суботи до 19-00 години неділі за місцем проживання позивача без присутності відповідача, з правом короткотривалих поїздок з дітьми за межі м. Херсон, у дні народження дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року з 18-00 год. до 19-00 год; 01 січня кожного року з 16-00 год. до 17-00 год.; 07 січня кожного року з 16-00 год. до 17-00 год. за адресою місця проживання відповідача, з виключенням з графіку побачень батька з дітьми зустрічей у дні народження дітей, 01 та 07 січня кожного року, а також встановленням для батька дітей днів спілкування та виховання: чотири рази на місяць з 09-00 години до 19-00 години щонеділі без присутності матері дітей, за попередньою домовленістю з нею. В решті це ж рішення суду слід залишити без змін.

В решті доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону та не підтверджені належними доказами. Зокрема, посилання скаржника на непідтвердження факту працевлаштування позивача у ПП "ОСОБА_6", на наявний у неї 5-денний робочий тиждень та хворобливий стан сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не можуть бути прийняті до уваги як такі, що слугують підставою для відмови в позові повністю.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Альохіної Аліни Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1, задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2019 рокув частині встановлення ОСОБА_2 днів побачень з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з участю в їх вихованні кожного тижня з 17-00 години суботи до 19-00 години неділі за місцем проживання ОСОБА_2 без присутності ОСОБА_1 , з правом короткотривалих поїздок з дітьми за межі м. Херсон; у дні народження дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року з 18-00 год. до 19-00 год; 01 січня кожного року з 16-00 год. до 17-00 год.; 07 січня кожного року з 16-00 год. до 17-00 год. за адресою місця проживання ОСОБА_1 змінити, виключити з графіку побачень ОСОБА_2 з вказаними дітьми дні побачень у дні народження дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1, 01 та 07 січня кожного року, а також встановити для ОСОБА_2 дні спілкування з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з участю в їх вихованні: чотири рази на місяць з 09-00 години до 19-00 години щонеділі без присутності матері дітей ОСОБА_1 , за попередньою домовленістю з нею.

В решті це ж рішення суду в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 26 вересня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська