справа № 489/6350/18
провадження №2/489/2137/19
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Корабельний відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зняття арешту з майна

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який в подальшому за її клопотанням ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2018 замінено на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про знаття арешту з майна.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.02.2019 позовні вимоги задоволено частково, скасовано арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка придбана ОСОБА_1 на прилюдних торгах та належить їй на праві власності, та був накладений державною виконавчою службою при примусовому виконані рішення суду відносно боржника ОСОБА_2 Стягнуто з Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.08.2019 за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності та одночасно просила залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , який був боржником по виконавчому провадженні та квартиру якого нею було придбано з прилюдних торгів.

Публічне акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання свого представника не направило та просило слухати справу дистанційно з іншим судом, про що було постановлено відповідну ухвалу від 24.09.2019, але проведення судового засідання в порядку відеоконференції виявилося неможливим із технічних причин.

Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає вирішенню клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Суд, ознайомившись з клопотанням позивача та матеріалами справи дійшов наступного.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Враховуючи, що арешт на квартиру, яка належала боржнику Гарнушкіну ОСОБА_3 А. накладався в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», відповідно на підставі статті 51 ЦПК України до участі у справі в якості співвідповідача поряд з Банком, який є юридичною особою та згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не припинений, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником цієї особи, а лише в особі уповноваженого представника Фонду здійснює її ліквідацію, підлягає залученню боржник ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 51, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту з майна в якості співвідповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Розгляд справи відкласти на 30 жовтня 2019 року 08:10 годину.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи та співвідповідачу ОСОБА_2 додатково направити копію позовної заяви з додатками.

Встановити співвідповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для надання суду відзиву на позовну заяву. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко