Справа № 199/8874/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2019

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання - Перетятько А.В.,

за позивача ОСОБА_1 та представника позивача - адвоката Коломоєць С.В.,

представника відповідача - адвоката Городецької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.01.2019, посилаючись на те, що 23.07.2010 позивач та відповідач уклали шлюб, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2011 (справа №2-2402/11) з відповідача стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки всіх видів заробітку відповідача, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.03.2011 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2011 зменшено розмірі аліментів, які на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2011 утримувалися з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачем зазначається, що на момент ухвалення рішення про зменшення розміру аліментів, у відповідача на утриманні також знаходився син від першого шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у 2016 році досяг повноліття.

При зверненні до суду із вказаним позовом, позивачем зазначається, що змінився майновий стан відповідача і позивача. Так, за період з 2013-2016 років відповідач набув у власність транспортні засоби SUZUKI SX, 2011 року (дата реєстрації 09.04.2013) та LEXUS NX300H, 2016 року дата реєстрації 10.05.2016).

Також відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач з березня 2015 року є співзасновником (кінцевим бенефіціарним власником) ТОВ «Атлас-Агро» та володіє розміром до статутного внеску в сумі 250 000, 00 грн.

Позивач вказує, що змінився стан здоров`я доньки ОСОБА_4 , яка відповідно до амбулаторної картки неповнолітньої дитини має захворювання органів зору, про що встановлено діагноз: анизометропія гіперметропія OD середнього ступеню, гіперметропія OJ слабого ступеню, амбліопія OD рефракціонна, а тому потребує витрат на проходження курсу лікування, придбання ліків та окулярів. Постійне здійснення витрат позивачем на лікування та придбання ліків з окулярами для дитини суттєво змінився матеріальний стан одержувача аліментів.

Як зазначає позивач, станом на подання вказаної позовної заяви їй відомо, що відповідач аліменти на утримання неповнолітніх дітей не сплачує, стягнення за виконавчими документами з відповідача не здійснюються, інших неповнолітніх дітей не має, батьки на його утриманні не перебувають. Відповідач не має іншої родини та не утримує інших осіб, які потребують обов`язкового утримання з його боку, в той же час позивач змушена самостійно утримувати та виховувати малолітню дитину, одночасно працювати задля матеріального забезпечення себе та їх спільної доньки, при тому, що позивач отримує дохід від підприємницької діяльності в розмірі близько 3200 грн., якого недостатньо для належного, необхідного та достатнього забезпечення і утримання, як неповнолітньої дитини, так і її особистого проживання.

При таких умовах, на переконання позивача, розмір аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 необхідно визначити в твердій грошовій сумі у розмірі 5000,00 грн., а також враховуючи ті обставини, що неповнолітня донька має хронічне захворювання органів зору, потребує додаткових витрат на проходження курсу лікування у розмірі 2600,00 грн. кожні півроку та становить за рік 5200,00 грн. та окуляри в сумі 1000,00 грн. кожні півроку, що за рік складає 2000,00 грн., загалом додаткові витрати на лікування, придбання ліків та окулярів складає 7200,00 грн. на рік.

Позовна заява містить вимоги про збільшення розміру аліментів, що стягуються з відповідача на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тверду грошову суму у розмірі 5000,00 грн. щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття; стягнення з відповідача на користь позивача на утримання утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 7200,00 грн. в рік на додаткові витрати на лікування, придбання ліків та придбання окулярів до її одужання та/або досягнення дитиною повноліття.

У поданому відзиві на уточнену позовну заяву відповідач зазначив, що відповідач не заперечує, що його син від першого шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вже досяг повноліття. В той же час, просить врахувати суд, що відповідач є інвалідом III групи з 05.05.2017 по загальному захворюванню, інвалідність встановлена на строк «безтерміново», що підтверджується довідкою МСЕК Серії 12 ААА № від 05 травня 2017 р., в зв`язку з чим перебуває на обліку у лікаря ендокринолога КЗ «НЦМЛ» ДОР, рекомендовано амбулаторне, стаціонарне та санаторне лікування у сімейного лікаря та лікаря ендокринолога; 05.08.2014 відповідач переніс операцію - нетоксичний багатовузловий зоб III ступеню, у зв`язку чим потребує постійного спостереження та лікування наступними препаратами: тироксин 175 мг (120,00 грн.), комбиприл КВ (120,00 грн.), (215,00 грн.), мексикор (100,00 грн.), магнікор ( 90,00 грн.), фізіотенз грн.), лівостор (100,00 грн.), антовигін 5,0 № 10 (780,00 грн.) 2 рази в рік з послідуючим призначенням підтримуючої терапії у вигляді перорального прийому, актовигін 0,2 № 50 (715,00 грн.) в таблетках; противірусні препарати: декатилен (50,00 грн.), аміцитрон (120,00 грн.), тантум верде (140,00 грн.); знеболюючі препарати: німесил (121,00 грн.), вітаксон (120,00 грн.). Даний факт підтверджується довідками КЗ НЦМЛ» ДОР від 04.02.2019 року та чеками на придбання препаратів.

У зв`язку з інвалідністю відповідач ОСОБА_2 є пенсіонером (копія того посвідчення серія НОМЕР_1 від 07.06.2017 року) і отримує пенсію по інвалідності в розмірі 7864,94 гривень на місяць, що підтверджується довідкою № 470 від 30 січня 2019 р.

Крім того, у відповідача на його утриманні також є його мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонерка, дитина війни (копія посвідчення Серія НОМЕР_2 від 30.03.1994 року, копія посвідчення № НОМЕР_3 17.03.1993 року), має діагноз: ХГ II ступеню, ризик 4, ГБС: кардіосклероз атеросклеротичний, яка потребує постійного догляду та лікування наступними апаратами: триплексам (270,00 грн.), магнікор (90,00 грн.), лівостор (100,00 і), комбіприл (120,00 грн.), конкор 2,5 мг (115,00 грн.), укрлив 250 мг (200 цикло-3форт ( 580,00 грн.), що підтверджується довідкою КЗ НЦМЛ» ДОР та довідкою КНП НЦМЛ № 126 від 05.02.2019.

Також відповідач просить врахувати той факт, що ним збереглися не всі чеки на придбання препаратів, як собі так і його матері, оскільки він навіть не уявляв, що вони йому в подальшому знадобляться для ствердження свого лікування та лікування його матері в суді.

У відзиві на позовну заяву зазначається, що посилання позивача на те, що з березня 2015 р. відповідач є співвласником (кінцевим бенефіціарним власником) ТОВ «АТЛАС-АГРО» та володіє розміром до статутного внеску в сумі 250 000,00 грн. спростовується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів станом на 04.02.2019 року № 426/04-36-53-83-22, відповідно до яких відповідач ОСОБА_2 востаннє отримав дохід в січні 2018 року в сумі 20 000,00 грн., а тому у відповідача з моменту отримання пенсії по інвалідності відсутні будь-які доходи, крім самої пенсії.

Згідно з рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 07.10.2011 р. визначений розмір стягнення з відповідача аліментів на користь позивача становить 1/6 частини від всіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного і до досягнення донькою повноліття, однак, сама позивач посилається в своїй позовній заяві на те, що стягнення по виконавчим документам з відповідача не здійснюються, в той же час, позивач сама собі протирічить, оскільки постановою старшого державного виконавця ДВС Новомосковського МУЮ Дніпроптеровської області від 03.04.2012, було повернуто виконавчий документ № 2-2492 стягувачеві ОСОБА_1 за її ж власною заявою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На переконання відповідача, позивач мала право звернутися до державної виконавчої служби зі заявою про пред`явлення виконавчого документа до виконання, але даний факт з цього приводу відсутній. Заборгованість по аліментам у відповідача перед позивачем відсутня, відповідач з позивачем не проживають разом з червня 2018 р., що, на думку відповідача, свідчить про те, що у позивача до відповідача ніяких претензій не виникало до того моменту, коли вона звернулася з позовом до суду зі своїми вимогами (30.07.2018).

Відповідач просить суд прийняти до уваги такі обставини:

1)стан здоров`я та матеріальний стан платника аліментів: відповідач є непрацездатною особою, отримує пенсію по інвалідності третьої групи, постійно потребує додаткових витрат на своє лікування; сплачує комунальні послуги; не працює; інших доходів не отримує;

2)наявність у платника непрацездатних батьків: інших неповнолітніх дітей у відповідача немає. Членами його сім`ї (окрім неповнолітньої доньки) також є мати, сини від іншого шлюбу. Його мати є пенсіонером та отримує пенсію з урахуванням останнього підвищення у розмірі 1650,00 гривень на місяць. Вона є хворою людиною (про що наведене вище), внаслідок чого остання потребує постійного догляду та лікування, у зв`язку з чим не може забезпечити своє проживання та лікування лише тільки на одну свою пенсію, матір проживає разом з відповідачем.

Відповідач намагається морально та матеріально підтримувати доньку в можливих для всіх членів його сім`ї розмірах, не обмежується лише сплатою встановленого розміру аліментів, якщо має можливість - витрачає на доньку навіть більше, ніж встановлено рішенням суду. Збільшення розміру вважаю можливим лише в розмірі 1/4 частини від його заробітку щомісяця, що буде співмірним із його матеріальними можливостями з їх сплати, а вимоги позивача щодо стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 5000,00 грн. щомісяця - поставить відповідача вкрай скрутне мвате6ріальне становище, коли я він не зможе сплачувати аліменти у повному розмірі, внаслідок чого за ним може утворитися заборгованість. Він має допомагати не тільки доньці, а й непрацездатній матері, яка також розраховує на мою допомогу як моральну, так і матеріальну.

Щодо позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину, то відповідач бере участь в утриманні дитини, сплачує аліменти шляхом перерахування на картку позивача в розмірі, не меншому, який передбачений законом, також бере участь у додаткових витратах.

Відповідач також просить взяти до уваги те, що відповідач бере участь як в утриманні доньки, так і в понесенні додаткових витрат на її лікування, про що свідчить квитанція (заказ № 4637 від 05.05.2018 року) на придбання окулярів доньці, та виписка по картковим рахункам, відповідно до яких відповідачем самостійно здійснюються перекази з його картки на картку. Відповідач вважає, що доводи позивача є надуманими, необґрунтованими та хибними, а тому просив позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - задовольнити частково, а саме:

збільшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2011 року з ОСОБА_2 ,на користь ОСОБА_1 , та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення додаткових витрат на дитину, - відмовити в повному обсязі.

Процесуальні дії у справі наступні:

-ухвалою суду від 20.02.2019 (а.с.182) за заявою учасника справи про витребування доказів у справі: витребувано з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) інформацію про отриманий ОСОБА_2 дохід за період з 01.07.2018 по 26.02.2019;

-ухвалою суду від 21.05.2019 (а.с.198) за заявою учасника справи про витребування доказів справі: витребувано з Державної прикордонної служби України наступну інформацію: чи перетинав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) державний кордон України з 01 січня 2018 року по 20 травня 2019 року включно;

-ухвалою суду від 05.08.2019 (а.с.228) за заявою учасника справи про витребування доказів у справі: витребувано з ТОВ «Арена Сервіс ЛТД» (49000, м. Дніпро, Набережна Перемоги, 1-Н) інформацію: чи знаходиться на сервісному обслуговуванні у офіційного дилера Лексус Дніпро Центр транспортний засіб: марка Lexus, модель NX 300Н, 2016 р.в., р/н НОМЕР_5 , якщо находиться, то зазначити період (дата) проходження такого сервісного обслуговування, регламентне ТО та/або інше обслуговування та вартість цих обслуговувань;

-ухвалою суду від 05.08.2019 (а.с.229) за заявою учасника справи про витребування доказів справі: витребувано з Державної прикордонної служби України наступну інформацію: чи перетинав громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) державний кордон України з 01 січня 2018 року по 05 серпня 2019 року включно.

Дослідив докази, надані суду в порядку ст.ст. 76 - 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Відповідач та позивач є батьками дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с.23), дитина проживає разом із позивачем, що не заперечувалося сторонами.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2011, яке набрало законної сили 16.04.2011, з відповідача стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки всіх видів заробітку відповідача, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.03.2011 і до досягнення дитиною повноліття (а.с.24-25).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2011, яке набрало законної сили 20.12.2011, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 проз зменшення розміру аліментів, зменшено розмір аліментів, які стягувалися на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2011 на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.26-28, 139).

На виконання вказаного судового рішення, 21.02.2012 Новомсоковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №2-2792/11 (а.с.139) та постановою старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Лук`яненко Л.Г. від 03.04.2012 повернуто без виконання на підставі заяви стягувача (а.с.140).

Доказів щодо перебування виконавчого документа на виконанні в органах державної виконавчої служби на теперішній час суду не надано.

Донька сторін ОСОБА_3 відповідно до амбулаторної картки неповнолітньої дитини, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 29-32), має захворювання органів зору, про що встановлено діагноз: анизометропія гіперметропія OD середнього ступеню, гіперметропія OJ слабого ступеню, амбліопія OD рефракціонна, та потребує додаткових витрат на проходження курсу лікування, придбання ліків та окулярів.

Спірні правовідносини виникли із збільшення розміру аліментів та участі батька в додаткових витратах на дитину.

Дослідив докази, надані у порядку ст.ст. 76 - 80 ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ч. 3 ст. 51 Конституції України).

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно частини другої статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним.

Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів. СК України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження.

Стаття 192 СК України передбачає можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану платника чи одержувача аліментів, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 192 СК України, законом встановлено не тільки вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для зміни розміру аліментів за рішенням суду: зміна матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я платника або одержувача аліментів, але й осіб, за позовом яких розмір аліментів може бути згодом зменшено або збільшено: за позовом платника або одержувача аліментів.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не є платником аліментів на утримання доньки, а позивач не є одержувачем аліментів на утримання доньки.

Як встановлено судом на підставі письмових доказів: постанови старшого державного виконавця Лук?яненко Л.Г. органу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у ВП №31977824 від 03.04.2012 (а.с. 140), виконавчий лист, виданий Новомосковським міськрайонним судом 07.10.2011, про зменшення розміру аліментів, які на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2011 утримуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, був повернутий за заявою стягувача ОСОБА_1 без виконання.

Виконавчий лист більше до виконання не пред`являвся; домовленості між батьками дитини щодо розміру аліментів не досягнуто.

Відтак, оскільки позивач посилається як на підставу своїх вимог на приписи ст. 192 СК, виходячи з вищенаведеного обґрунтування, підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи позивача щодо майнового стану відповідача не спростовують зазначених вище висновків суду.

Що стосується вимоги позову про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, то, задовольняючи її частково, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

У ч. 1 статті, що коментується, закріплене правило, відповідно до якого у тих випадках, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, страждає на тяжку хворобу, є калікою або відчуває потребу у додаткових витратах на неї у зв`язку з розвитком якихось її здібностей, той з батьків, з кого присуджене стягнення аліментів, і той, до кого вимога про це не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах, пов`язаних з утриманням дитини.

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі виникнення спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Визначення обставин, які можуть бути визнані істотними, закон відносить до компетенції суду, який розглядає позов про визначення розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину, зумовлених особливими обставинами.

У будь-якому разі істотними є такі обставини, як стан здоров`я, матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини або чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо.

Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути, наприклад, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба тощо), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).

Тому, розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

Суд погоджується в цій часині із слушністю доводів позивача та визначає такі істотні обставини для участі відповідача у додаткових витратах на дитину, як захворювання органів зору, про що встановлено діагноз: анизометропія гіперметропія OD середнього ступеню, гіперметропія OJ слабого ступеню, амбліопія OD рефракціонна(а.с.29-32).

Втім, щодо розміру таких додаткових витрат, то суд бере до уваги понесені позивачем фактичні витрати на лікування дитини та на підтвердження яких позивачем надано належні докази (а.с. 220, 221) на суму 4 289 грн. 50 коп., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрат на дитину в сумі 2 144,75 грн. (4 289 грн. 50 коп. : 2); решта має бути понесена позивачем, як матір`ю дитини.

Судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави, оскільки позивач має пільги щодо сплати судового збору (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 23, 27, ч. 1 ст. 34, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) додаткові витрати на дитину в сумі 2 144 (дві тисячі сто сорок чотири) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп.

Відмовити в задоволенні вимоги позову про збільшення розміру аліментів.

Дата складення повного судового рішення 23.09.2019.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї