Справа № 456/3842/19
Провадження № 2-з/456/16/2019
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Подану заяву обгрунтовує тим, що має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ спільного майна, у зв?язку з тим, що вона разом з ОСОБА_2 проживали спільно протягом останніх 20 років однією сім?єю однак, без реєстрації шлюбу.

За час спільного проживання ними було набуто нерухоме майно 1/3 частина та земельна ділянка 1/ АДРЕСА_1 .

Вважає, що дане майно є спільною сумісною власністю.

У зв?язку з тим, що відповідно до листа ДП "Сетам, який надійшов на адресу спільного проживання її з чоловіком, їй стало відомо, що відбулися електронні торги щодо даного нерухомого майна та земельної ділянки.

Оскільки, вона має намір подати позов щодо даного майна, а його реалізація розрахунок переможця за майно та отримання акту виконавця про проведені торги, приведе до того, що неможливо буде виконати рішення суду у справі про визнання права власності на дане майно тому, просить зупинити реалізацію даного майна шляхом проведення електронних торгів, заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю А.О. затверджувати акт про проведені електронні торги описаного та арештованого майна та заборонити будь-яким суб?єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії з даним майном, тощо.

Згідно ст..153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Дійсно, з наявних матеріалів вбачається, що заява підсудна даному суду.

Відповідно до вимог ч.5 ст..153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов частково або повністю.

Суддею встановлено, що заявник зверталася до суду з аналогічною заявою і ухвалою суду від 27.09.2019р. їй було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову та було вказано, що вона має право подати заяву про забезпечення позову під час подання позовної заяви.

Повторно встановлено, що з даної заяви жодним чином не вбачається право ОСОБА_1 на подання даної заяви, як особи, яка є власником, чи співвласником даного майна, яке розташоване в м.Стрий, крім того, сам заявник та ОСОБА_2 проживають у м.Львові по різних адресах, що не може доводити факт їх спільного проживання.

Факт спільного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судом не встановлено та не доведено поданою заявою.

Окремо слід зазначити, що подані до заяви докази, не посвідчені належним чином відповідно до вимог ст..95 ЦПК України.

Також, заявник просить заборонити іншим особам вчиняти певні дії щодо майна однак, не вказує цих осіб, як сторонами по справі.

Також заявник не вказує, кому доручити виконання ухвали суду та їхні адреси.

На підставі вищенаведеного в суду відсутні підстави для забезпечення позову, що не забороняє ОСОБА_1 подати заяву про забезпечення позову під час подання позовної заяви.

Керуючись стст.149-159 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.09.2019р. про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко