У Х В А Л А

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 265/7296/16-ц

провадження № 61-15242ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про відвід судді

Русинчука М. М. у справі за позовом Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на постанову Донецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на постанову Донецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали даної справи із суду першої інстанції та зупинено виконання постанови Донецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про відвід судді-доповідача Русинчука М. М., яка обґрунтована тим, що суддя-доповідач Русинчук М. М. під час вирішення питання про зупинення виконання рішення не надав позивачу можливості надати заперечення проти такого клопотання, ухвала не вмотивована та ухвалена з грубим порушенням вимог Конституції України та ЦПК України. Заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року заяву Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про відвід судді-доповідача Русинчука М. М. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Русинчука М. М. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Коротуну В. М.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Аналіз заяви Маріупольської первинної профспілкової організації

№ 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про відвід судді-доповідача Русинчука М. М., свідчить про відсутність, встановлених статтею 36 ЦПК України обставин при наявності яких суддя не може розглядати справу, а тому вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Русинчука М. М. немає.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Маріупольської первинної профспілкової організації

№ 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про відвід судді-доповідача Русинчука Миколи Миколайовича у справі за позовом Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на постанову Донецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун