П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„24" вересня 2019 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 264/4263/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/2637/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.

за участю секретаря: Герасимової Г.Є.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ПрАТ «ММК ім. Ілліча»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2019 року головуючого судді Іванченко А.М. із складанням повного тексту судового рішення 12 серпня 2019 року по цивільній справі про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2019 року приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ПрАТ «ММК ім. Ілліча») звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ММК ім. Ілліча» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2017 року у справі № 264/4263/16-ц ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «ММК ім. Ілліча» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2017 року, в частині відмови у позові ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, скасовано.Позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ПрАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі 60 648, 96 грн. за період з 03 лютого 2016 року по 21 червня 2016 року, а також в дохід держави судовий збір в розмірі 1543 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду Донецької області ПрАТ «ММК ім. Ілліча» звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року касаційну скаргу ПрАТ «ММК ім. Ілліча» задоволено. Рішення апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ПрАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки в сумі 60 648,96 грн. та стягнення з ПрАТ «ММК ім. Ілліча» в дохід держави судового збору в розмірі 1 543 грн. скасовано. В іншій частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року залишено без змін. На час ухвалення постанови судом касаційної інстанції рішення суду було виконано. ПрАТ «ММК ім. Ілліча» сплатило на користь Кальміуського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ Донецької області кошти в сумі 60 648,96 грн. - середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та 6 064,90 грн. - виконавчого збору, що підтверджується платіжним дорученням № 91 від 23 травня 2017 року (за постановою Кальміуського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження ВП № 53838942 від 25 квітня 2017 року); 1543 грн. - судового збору та 154,30 грн. - виконавчого збору, що підтверджується платіжним дорученням № від 04 травня 2018 року (за постановою Кальміуського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження ВП № 54586802 від 29 серпня 2017 року); 107,35 грн. - витрат на проведення виконавчих дій, що підтверджується платіжним дорученням № від 04 травня 2018 року (за постановою Кальміуського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження ВП № 54586802). На підставі викладеного, підприємство просило вирішити питання про поворот виконання рішення суду та повернути раніше стягнені з ПрАТ «ММК ім. Ілліча» кошти в сумі 60 648,96 грн. - середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та 6 064,90 грн. - виконавчого збору, 1543 грн. - судового збору та 154,30 грн. - виконавчого збору, 107,35 грн. - витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2019 року у задоволенні заяви ПрАТ «ММК ім. Ілліча» по цивільній справі про поворот виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року у справі № 264/4263/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ММК ім. Ілліча» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «ММК ім. Ілліча» просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про поворот виконання рішення суду та повернення раніше стягнутих коштів, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що судом першої інстанції залишено без уваги позицію Верховного Суду, що викладена у постановах від 30 січня 2019 року по справі № 910/4518/16, від 27 лютого 2019 року по справі № 243/10392/196-ц, про те, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати. Вказано, що позивач просив суд визнати незаконним наказ про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а фактично рішення суду апеляційної інстанції було про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, тому такий стягнутий середній заробіток є спеціальним видом відповідальності і не входить до структури заробітної плати, в зв`язку з чим виплачена сума у розмірі 60 648,96 грн. може бути отримана відповідачем через поворот виконання рішення, процедура здійснення якого передбачена ст. 444 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПрАТ «ММК ім. Ілліча» Новгородська В.В. підтримала доводи апеляційної скарги.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з*явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання , шляхом отримання 17 вересня 2019 року телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм № 3.10-12 за № 539 ( а.с. 52 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника підприємства, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 січня 2017 року у справі № 264/4263/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ММК ім. Ілліча» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 січня 2017 року, в частині відмови у позові ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ПрАТ «ММК ім.Ілліча» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі 60 648, 96 грн. за період з 03 лютого 2016 року по 21 червня 2016 року, а також в дохід держави судовий збір в розмірі 1543 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року рішення апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ПрАТ «ММК ім.Ілліча» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки в сумі 60 648,96 грн. та стягнення з ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в дохід держави судового збору в розмірі 1 543 грн. скасовано. В іншій частині рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року залишено без змін.

На час ухвалення постанови судом касаційної інстанції, рішення апеляційного суду Донецької області було виконано та ПрАТ «ММК ім.Ілліча» сплачено кошти в сумі 60 648,96 грн. - середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та 6 064,90 грн. - виконавчого збору, що підтверджується платіжним дорученням № 91 від 23 травня 2017 року (за постановою Кальміуського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження ВП № 53838942 від 25 квітня 2017 року); 1543 грн. - судового збору та 154,30 грн. - виконавчого збору, що підтверджується платіжним дорученням № від 04 травня 2018 року (за постановою Кальміуського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження ВП № 54586802 від 29 серпня 2017 року); 107,35 грн. - витрат на проведення виконавчих дій, що підтверджується платіжним дорученням № від 04 травня 2018 року (за постановою Кальміуського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження ВП № 54586802) ( а.с. 10-13).

Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання рішення за загальним правилом не допускається, а ПрАТ «ММК ім. Ілліча» не було надано жодного доказу на підтвердження того, що скасоване рішення апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року ґрунтувалося на повідомлених ОСОБА_1 неправдивих відомостях або на поданих ним підроблених документах.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Частинами 1 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи керуючись принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 5, 9, 10 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КЗпП України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, діючим законодавством України чітко передбачено два виняткові випадки, за наявності яких допускається поворот виконання судового рішення : 1) коли рішення суду ґрунтується на підроблених документах; 2) коли рішення суду ґрунтувалося на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, за загальним правилом, при скасуванні рішення у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання рішення не допускається.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не є слушними ,оскільки, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто за захистом своїх прав, що випливають з трудових правовідносин.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 25 вересня 2019 року.

Судді: