УХВАЛА

23.09.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 308/2400/18 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представника АТ КБ «Приватбанк» - Кіріченко В.М. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 308/2400/18 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 23.06.2018 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановив рішення по цивільній справі № 308/2400/18 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якими позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

Вказує, що 03.10.2018 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий лист, у якому допущена описка, а саме невірно вказана адреса боржника.

Пояснює, що дана помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

На підставі вищевикладеного просять суд виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 308/2400/18 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у виконавчому листі вірну адресу боржника.

Заявник - представник АТ КБ «Приватбанк» - Кіріченко В.М. в судове засідання не з`явився, однак у заяві про виправлення описки просив розглянути заяву без його участі. Боржник в судове засідання не з`явився. Водночас, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати такий виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2018 року у цивільній справі № 308/2400/18 задоволено частково позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570, заборгованість по кредитному договору № б/н від 05.07.2010 року станом на 31.10.2017 року в сумі 52 907 грн. 10 коп. (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сім гривень 10 копійок), з яких: 1 008 грн. 12 коп. - заборгованість за кредитом, 50 890 грн. 86 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 008 грн. 12 коп. - заборгованість за пенею.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570, витрати із сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Також, як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2018 року по даній справі № 308/2400/18 видано виконавчий лист.

У своїй заяві про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні представник АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. стверджує, що у виконавчому листі та рішенні невірно вказано адресу боржника.

Як вбачається зі змісту позовної заяви про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , поданої ПАТ КБ «Приватбанк» до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 07.03.2018 року адреса боржника ОСОБА_1 позивачем також зазначена АДРЕСА_1 .

Як вбачається з вищезазначеного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2018 року у цивільній справі № 308/2400/18 та виконавчого листа, виданого 03.10.2018 року адреса боржника ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1 .

З доданого до матеріалів заяви копії виконавчого листа №308/2400/18 вбачається, що адресою боржника ОСОБА_1 також зазначено АДРЕСА_1

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю на вищевказаний запит відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради надіслав до суду повідомлення, в якому зазначено, що відповідно до картотеки реєстраційного обліку гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З огляду на те, що при ухваленні рішення від 23.06.2018 року у цивільній справі № 308/2400/18 та оформленні виконавчого листа, виданого 03.10.2018 року, судом не було допущено помилку, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 308/2400/18 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 352-354, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 308/2400/18 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко