Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/376/17
Провадження по справі № 2-др/281/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3

представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини Житомирської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 281/376/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року суддею Лугинського районного суду Житомирської області Нечуєм Б.П. було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вищевказаним рішення у первісному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою було відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою було задоволено.

17.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі. Заявниця обгрунтовує свої вимоги тим, що судом при розгляді справи не було вирішено питання про розподіл витрат на судову експертизу, які понесла ОСОБА_1 при розгляді справи.

ОСОБА_5 ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву та просили ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з ОСОБА_3 витрат на судову експертизу, які були понесені ОСОБА_1 , оскільки це питання не було вирішено при ухваленні рішення, хоча і заявлялося представником до судових дебатів.

Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник заперечували щодо задоволення зяави про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що рішення по справі приймалося іншим складом суду, який і був повноважний на вирішення питання прийняття додаткового рішення по справі. Наразі ж суд, в теперішньому складі, не має повноважень на ухвалення додаткового рішення. Крім того представник ОСОБА_4 звернув увагу суду на те, що в матеріалах справи є ухвала, від 19.08.2019, яка постановлена під головуванням судді Нечуя Б.П., якою відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача (позивача) за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання доказів та долученння оригіналу квитанції, яка підтверджує сплату витрат на проведення судової експертизи.

Суд заслухавши думку учасників, які приймають участь в розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення , дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином статтею 270 ЦПК України, вирішено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення.

Нормами статті 270 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК (1618-15), може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

Зважаючи на те, що рішення по даній справі було ухвалено іншим складом суду ніж той, якому в провадження надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, та роз`яснити , що в такому випадку особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в ухвалені додаткового рішення.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», статтями 258-261, 270, 353, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.Д. Свинченко