Справа № 640/1846/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі позивача - Шоломій ОСОБА_1 ,

представників - ОСОБА_2 , Деркач С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 640/1846/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Також, до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій ОСОБА_3 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження наступного майна, яке є предметом позову:

1) нежитлових приміщень 1-го поверху №103-1, 103-5, 103-5а, 103-5б, 103-6, 103-8, що розташовані в житловому будинку літ. А-1 загальною площею 91,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) нежитлових приміщень першого поверху: №12, площею 3,1 кв.м., № 12а площею 0,6 кв. м., № 126 площею 9,2 кв. м., 1 площею 4, 4 кв. м.; другого поверху: № 1 площею 4,9 кв.м.; третього поверху: № 1; № 2, № 6,, № 6а, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № НОМЕР_1 , № 12а, № 126, № 12в, № 12 НОМЕР_2 , частину приміщення № 1 площею 4,8 кв. м., загальною площею 300 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) нежитлових приміщень 1-го поверху № 31г, 35, 38а, 39, 39а, 40, 40а, 42, 60, загальною площею 128,8 кв. м в літ. «А-6», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

4) двокімнатної квартири АДРЕСА_3 ; 5) гараж № АДРЕСА_4 , яке на праві власності зареєстроване за відповідачем - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_5 .

Заборонити перереєстрацію на будь-яку іншу особу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАІР І К», ідентифікаційний код юридичної особи 37658125, місце знаходження юридичної особи: 61023, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок № 95, АДРЕСА_6 29.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що між позивачем та відповідачем виник спір щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, в тому числі, нежитлових приміщень, які використовуються відповідачем для здійснення підприємницької діяльності.

Позивачу стало відомо і це підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що в ТОВ «Альтіко», де відповідач був засновником, мало ідентифікаційний код юридичної особи 38382614 на теперішній час має нову назву - Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «ПРОММАШТРЕЙД», його засновником є юридична особа КОМФОРД ЛІМІТЕД, АДРЕСА ЗАСНОВНИКА: ГЛОБАЛ ГЕТЕУЕЙ, 8 РУ ДЕ ЛА ПЕРЛ ПРОВІДЕНС, МАЕ, СЕЙШЕЛИ, а кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - КАЙУМБА НОЛАСКЕС МАНДЕ РТ42834455 КОНГО, АВЕНЮ ДУ ЛАК, 1892 МІСТО ЛУБУМБАШІ ПРОВІНЦІЯ ВЕРХНЯ КАТАНГА, КОНГО та здійснює той самий вид діяльності, що й ТОВ «АЛЬТІКО», засновником якого був відповідач на дохід та на частку статутного капіталі якого позивач претендує в порядку поділу майна подружжя. На теперішній час підприємство знаходиться за адресою: 01021 АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 нежитлове приміщення 43.

За час знаходження справи про поділ майна подружжя, відповідач нібито розпорядився своєю часткою у статутному капіталі ТОВ «АЛЬТІКО».

ТОВ «АЛЬТІКО» існує, але має інший ідентифікаційний код юридичної особи та іншого засновника. Зареєстроване підприємство в місті Харкові 10.12.2018 та має юридичну адресу в місті Харкові і зареєстровано воно вже після переререєстрації ТОВ «АЛЬТІКО» з новою назвою Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «ПРОММАШТРЕЙД».

На теперішній час, у зв`язку з незаконним переоформленням підприємства на іншу особу і виведення його в офшорну зону, у позивача є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову про поділ майна подружжя може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Несумлінні дії відповідача свідчать про те, що він може сховати спірне майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Тому позивач вважає, що на теперішній час є об`єктивні підстави стверджувати, що відповідачем може бути здійснено відчуження вищезазначених об`єктів спільної сумісної власності, без попередньої згоди позивача, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, в зв`язку з чим, з метою належного його виконання є необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження на вищезазначені об`єкти спільної сумісної власності та заборони здійснювати перереєстрацію ТОВ.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на даний час нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі, та на яке позивач просить заборону відчуження перебуває у власності відповідача (про що свідчить надана Інформаційна довідка), також позивач зазначає, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене відповідачем.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За нормами ЦПК України та роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України вважаю, що заборона відчуження нерухомого майна у даному випадку становить пропорційний тягар, як і заборона здійснювати перереєстрацію ТОВ "АЛЬТАІР І К" є ефективним і пропорційним у даному випадку заходом забезпечення позову, тому враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи та виходячи зі змісту позовних вимог, в яких позивач просить здійснити поділ спільно набутого майна, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, та не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування та володіння майном, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження наступного нерухомого майна:

1) нежитлових приміщень 1-го поверху №103-1, 103-5, 103-5а, 103-5б, 103-6, 103-8, що розташовані в житловому будинку літ. А-1 загальною площею 91,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) нежитлових приміщень першого поверху: №12, площею 3,1 кв.м., № 12а площею 0,6 кв. м., № 126 площею 9,2 кв. м., 1 площею 4, 4 кв. м.; другого поверху: № 1 площею 4,9 кв.м.; третього поверху: № 1; № 2, № 6,, № 6а, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № НОМЕР_1 , № 12а, № 126, № 12в, № 12 НОМЕР_2 , частину приміщення № 1 площею 4,8 кв. м., загальною площею 300 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) нежитлових приміщень 1-го поверху № 31г, 35, 38а, 39, 39а, 40, 40а, 42, 60, загальною площею 128,8 кв. м в літ. «А-6», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

4) двокімнатної квартири АДРЕСА_3 ; 5) гараж № АДРЕСА_4 , яке на праві власності зареєстроване за відповідачем - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_5 .

Заборонити перереєстрацію на будь-яку іншу особу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАІР І К», ідентифікаційний код юридичної особи 37658125, місце знаходження юридичної особи: 61023, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок № 95, квартира 29.

Направити ухвалу для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Позивач ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 , інн НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 , інн НОМЕР_3 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -