ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/720/18 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22-ц/819/551/19 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року у складі судді Дорошинської В.Е. у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Дента» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 14.08.2017р. сплатила 6200 грн за встановлення їй безметалевих керамічних коронок (цирконій) лікарем Малого приватного підприємства «Дента» (далі МПП «Дента») ОСОБА_2 , що підтверджується актом виконаних робіт № 4102. 05.09.2017р. лікарем ОСОБА_2 невдало проведено протезування зуба, замість встановлення безметалевої керамічної коронки «цирконій» було встановлено тимчасову коронку на 26 зуб, не забезпечено всіх необхідних заходів для відвернення больових відчуттів пацієнта при спробі видалення літої культової вкладки з цього зуба, що є некваліфікованим наданням медичних послуг.

Крім того, 08.08.2017р. позивачу на 26 зуб була встановлена безметалева керамічна коронка (цирконій) на тимчасовий цемент, яка 10.09.2017р. відпала.

Оскільки лікар ОСОБА_2 , під час надання позивачу стоматологічних послуг перебував у трудових відносинах з МПП «Дента», а тому підприємство має відповідати за відшкодування шкоди завданої внаслідок надання неякісних стоматологічних послуг, у зв`язку з чим просила стягнути з МПП «Дента» завдану матеріальну шкоду у розмірі 6200 грн та відшкодувати завдану моральну шкоду шляхом солідарного стягнення з МПП «Дента» та ОСОБА_2 50 000 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги послалась на те, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, а саме не була врахована думка сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд не прийняв до уваги докази надані для підтвердження факту того, що після отримання стоматологічних послуг відразу звернулась за медичною допомогою до терапевта у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, що виражалось у підвищеному ритмі серця, головному і зубному болі, підвищенні температури в наслідок стресу. Також судом не прийнято до уваги довідку лікаря ОСОБА_3 про наявність запалення 26 зуба, що свідчить про невдалий результат видалення літої культової вкладки або неможливість проведення дій з її видалення до часу поки запалення не пройде. Також зауважує, що фактично було отримано тільки одну керамічну (цирконієву) корону, яка була посаджена на тимчасовий цемент, а тому сплачені кошти в сумі 6200 грн за стоматологічні послуги не відповідають обсягу, якості, змісту та кількості замовленої послуги за актом виконаних робіт від 14.08.2017р.

У ході апеляційного розгляду позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи з метою з`ясування якості стоматологічних послуг , наданих позивачу та чи спричинили вони погіршення її здоров`я .

26 березня 2019 року Херсонський апеляційний призначив у справі судово-медичну експертизу.

04.09.2019 року Лівівський найково-дослідний інститут судових експертиз повернув зазначену ухвалу без виконання у зв`язку з відсутністю фахівців у даній галузі.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 10.09.2019 року.

Враховуючи зазначені обставини ухвала про призначення судово-медичної експертизи від 26.03.2019 року підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про доручення проведення судово-медичної експертизи іншій установі, а саме КЗ ЛОР « Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експерта поставити питання, які були зазначені в ухвалі суду від 26.03.2019 року, а також доповнити питанням: чи могло бути здійснення внутрішньовенно ін`єкції препарату Verapamil у маніпуляційному кабінеті поліклініки №2 КЗ « Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Корабелиша» 05.09.2017 року наслідком пережитого фізичного болю ОСОБА_1 в результаті отриманих стоматологічних послуг в МПМ « Дента» по видаленню штифта з культової вкладки ( штифта) з 26 зуба ОСОБА_1 , яке проводилось 05.09.2017 року?

Наведене клопотання підтримав у судовому засіданні представник позивача адвокат Сметана С.В..

Представник МПП «Дента» та ОСОБА_2 вважали неможливим проведення експертизи на стадії апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Встановлення факту надання позивачу неякісних стоматологічних послуг та визначення наявності чи відсутності прямого причинно-наслідкового зв`язку погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 і наданими їй стоматологічним послугами, а саме встановлення тимчасової коронки на 26 зуб, входить до предмету доказування, з`ясування цих обставин має значення для справи, для їх встановлення необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право.

Суд, приймаючи до уваги доводи позивача, викладені у заявленому клопотанні про проведення судово-медичної експертизи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Проведення експертизи доручити КЗ ЛОР « Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Керуючись ст.ст.84, 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 26.03.2019 року про призначення у справі судово-медичної експертизи скасувати.

Призначити у справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи могли дії ОСОБА_2 05.09.2017 року по видаленню штифта з культової вкладки (штифта) з 26 зуба ОСОБА_1 спричинити фізичну біль та запалення?

- чи могли вплинути дії з видалення штифта на стан роботи серця ОСОБА_1 , зафіксований у кардіограмі від 05.09.2017 року?

- чи є необхідним призначення препарату Verapamil для даної процедури?

- чи могло бути здійснення внутрішньовенно ін`єкції препарату Verapamil у маніпуляційному кабінеті поліклініки №2 КЗ « Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Корабелиша» 05.09.2017 року наслідком пережитого фізичного болю ОСОБА_1 в результаті отриманих стоматологічних послуг в МПМ « Дента» по видаленню штифта з культової вкладки ( штифта) з 26 зуба ОСОБА_1 , яке проводилось 05.09.2017 року?

- визначити доцільність застосування лікарем способу анестезії при видаленні штифта ?

- чи були ефективними обрані спосіб лікування, матеріали (розмір штифта) та методи його видалення з урахуванням анатомічних особливостей 26 зуба паціента?

- чи є причинно-наслідковий зв`язок між наданими стоматологічними послугами і подальшим погіршенням стану здоров`я паціента?

Проведення експертизи доручити КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (79010, м. Львів, вул. Пекарська,61), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи, оригінал медичної амбулаторної картки ОСОБА_1 , результат електрокардіограми від 05.09.2017 року;2 компакт-диски від 14.09.2019 року 26 зуб, 36 зуб; фотознімок (рентген) 26 зубу ОСОБА_1 з описом від 06.09.2017 року; фотознімок (рентген) зубів ОСОБА_1 від 09.09.2017 року.

Попередити сторони про наслідки ухилення від оплати експертизи і надання необхідних для її проведення матеріалів, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, за якими суд, залежно від того яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ..

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з часу отримання експертом вказаної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ Н.В.Орловська

Судді: ___________________ О.В.Кутурланова

__________________ В.В.Майданік