Справа №705/3876/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Уманський міськрайоний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Карайкози ( Роголь ) Ганни Ігорівни , третя особа: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Карайкози Г.І , третя особа: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав. Своє звернення мотивує тим, що він і ОСОБА_5 згідно договору дарування від 27.05.1994р. являються співвласниками 1/3 частки будинку по АДРЕСА_1 з рівними частками у праві спільної часткової власності. ОСОБА_5 без необхідних повноважень передала по договору дарування 29.08.2017 року свої майнові права і зобов`язання сторонній особі ОСОБА_3 .. Однак, він як співвласник, не був повідомлений про цей факт у встановленому законом порядку, а усної згоди або довіреності на проведення цих дій не надав. Крім того майновий об`єкт мав ряд обтяжень і обмежень, що унеможливлювало будь - яку передачу прав про що в момент нотаріального оформлення знали ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Ці наслідки мали негативні наслідки для нотаріального посвідчення і держреєстрації. В договорі від 29.08.2017 року приватний нотаріус Карайкоза Г.І. зафіксувала передачу майнових прав на нібито 1/6 частку, а в дійсності самовільно зменшила її розділивши на дві частини і одну 0,6 частки передала ОСОБА_3 , а другу 0,4 частки іншій особі ОСОБА_7 . В цілому це привело до фіктивного договору, до фальсифікації нотаріальних дій, а пов`язаним з ними причинним зв`язком реєстрацію прав незаконною. Просить скасувати рішення приватного нотаріуса Карайкози Г.І. про державну реєстрацію прав власності №36812780 від 29.08.2017 року на 1/6 будинку по АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача відшкодувати збитки, завдані протиправними діями; судовий збір стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов з підстав зазначених в позовній заяві підтримав та просив задоволити.

Відповідач приватний нотаріус Карайкоза Г.І. в судове засідання не з`явилася, попередньо надіславши на адресу суду листа в якому просить справу розглядати без її присутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, до суду подала пояснення та заяву в якій просила справу розглядати без її участі. У поясненні зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими і безпідставними та безпредметними, надуманими з метою завдання шкоди іншим особам, які висунуті в порушення меж здійснення і виконання цивільних прав і обов`язків. Позивач просить скасувати рішення нотаріуса, але не зазначає, що це за рішення, підстави скасування, сторін рішення та його дати, і яке він має відношення до цього рішення та чи порушені його права цим рішенням. Просить зобов`язати відповідача відшкодувати збитки, завдані протиправним діянням, однак не зазначає які збитки та спосіб їх відшкодування. Позивач не вказав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться у відповідності до ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень » на підставі документів що зазначені у ст..27 Закону, а саме: п.1,8 ч.1 вказаної статті Закону (на підставі укладеного в установленому законом порядку договору та державного акта на право власності на земельну ділянку ). Правила реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі на земельну ділянку, визначені, зокрема Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015р. №1127, яка набрала чинності з 01.01.2016р. Сторонами державної реєстрації є Державний реєстратор прав і заявник: власник, інший право набувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи. Позивач ОСОБА_1 не є стороною Державної реєстрації прав на земельну ділянку, оскільки він не є заявником, власником, іншим правонабувачем, стороною правочину. Тому жодне його право відносно Державної реєстрації прав на земельну ділянку не порушено. За таких обставин ОСОБА_1 не має права вимоги у даній справі і не може бути позивачем та примушувати інших осіб до дій, вчинення яких не є обов`язковим для них ( ч.2 ст.14 ЦК України ). Повідомляє, що вона не має жодного відношення до договору дарування від 27.05.1994р., на який посилається позивач, як на підставу позовних вимог, тому посилання на нього позивачем є безпідставним. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 27 травня 1994 року ОСОБА_9 подарувала ОСОБА_5 та ОСОБА_1 1/3 частину житлового будинку в рівних долях з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_2 на даний час АДРЕСА_1 присадибній земельній ділянці розміром 2035 кв.м.

29.08.2017р. згідно договору дарування ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1,ч.2, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Карайкози Г.І., як до відповідача про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

У справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності нотаріуса, прийнятих або вчинених ним під час реалізації функцій державного реєстратора, якщо позовні вимоги спрямовані на захист заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства приватного ( майнового ) права у відносинах з іншими особами нотаріус має залучатися до участі у справі, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а сама така справа - розглядатися залежно від суб`єктного складу її учасників за правилами ЦПК України.

Аналогічний висновок щодо суб`єктного складу учасників справи зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 серпня 2018 року у справі №14-233цс18.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено. що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорювань право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`являти позов до належного відповідача.

Оскільки нотаріус в даній справі не може бути відповідачем, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4, 12,13,81,258-259,264,265,273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Карайкози ( Роголь ) Ганни Ігорівни , третя особа: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Повний текст рішення складений 30 вересня 2019 року.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко