Каланчацький районний суд Херсонської області
25.09.2019 Справа № 657/137/16-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Скригун В.В.,

при секретарі Поповій Т.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить поділити в натурі між власниками приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , і виділити у власність позивачу Ѕ частину зазначеного магазину.

Під час підготовчого судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на розгляд якої поставити слідуючі питання: «визначити всі можливі варіанти поділу в натурі приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , виходячи із часток співвласників Ѕ частка кожному; визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій розташовано приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , виходячи із часток співвласників Ѕ частина за кожним; визначити варіанти користування електролічильником та газовим опаленням, в тому числі із визначенням варіантів переобладнання».

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладенн судового засідання не надіслав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, для визначення порядку можливого розподілу зазначеного в позові нерухомого майна необхідні спеціальні технічні знання та сторонами не надано суду відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведення експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та розглянувши запропоновані позивачем питання, які необхідно поставити на вирішення експертам, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та з метою повного і всебічного розгляду справи необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні технічні знання.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 657/137/16 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої на підставі доручення діє Кушніренко Сергій Володимирович, до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Гришиній Вірі Миколаївні (м. Скадовськ, вул. Куйбишева АДРЕСА_2 ), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.«визначити всі можливі варіанти поділу в натурі приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , виходячи із часток співвласників Ѕ частка кожному»;

2.«визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій розташовано приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , виходячи із часток співвласників Ѕ частина за кожним»;

3.«визначити варіанти користування електролічильником та газовим опаленням, в тому числі із визначенням варіантів переобладнання».

Матеріали цивільної справи разом з ухвалою суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи направити для дослідження експерту Гришиній Вірі Миколаївні (м. Скадовськ, вул. АДРЕСА_1 90).

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_3 .

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в частині зупинення провадження по справі.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Скригун В. В.