Справа № 177/1967/17
Провадження № 2/177/53/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 вересня 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 Олександрович Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, яку уточнила та в обґрунтування уточнених вимог зазначила, що на підставі рішення Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року № 1345-ХХХ1/VI "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» їй виділена земельна ділянка площею 0,15 га, розташована по АДРЕСА_1 .

Межі її земельної ділянки погоджені з сусідами - відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі на своїй земельній ділянці побудували господарську будівлю (сарай для утримання свійської птиці) на спільній межі між сусідніми земельними ділянками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Під час спорудження сараю відповідачами був зруйнований паркан, який знаходився на межі земельних ділянок та який вона встановлювала за власні кошти.

Вона неодноразово зверталася до відповідачів з проханням поновити зруйнований паркан та демонтувати незаконно збудований сарай, який створює їй певні незручності, а саме: всі нечистоти від свійської птиці стікають на її земельну ділянку, під час опадів на її ділянку з даху стікає вода. В результаті постійної вологи на її земельній ділянці загинула полуниця. На її прохання відповідачі не реагують, а навпаки ОСОБА_4 погрожує їй розправою і навіть побив її, у зв`язку з чим вона звернулася з заявою до поліції про притягнення його до кримінальної відповідальності.

Зазначає, що незаконними діями відповідача їй завдано матеріальну та моральну шкоду.

Моральна шкода виразилася в тому, що різко погіршився стан її здоров`я, у зв`язку із нанесенням їй тілесних ушкоджень, вона довгий час не могла виходити на вулицю, так як весь час їй мерещиться її побиття, після побиття вона перенесла великий нервовий стрес та душевні страждання. Крім того, нею було затрачено багато особистого часу на спілкування з лікарями та правоохоронними органами. На даний час вона продовжує амбулаторно лікуватися у лікаря невропатолога, їй рекомендовано подальше лікування в санаторії. Зазначені моральні страждання призвели до погіршення можливості реалізації її нормальних життєвих зв`язків, погіршилися взаємовідносини з оточуючими людьми, з`явилися інші негативні наслідки морального характеру. Були порушені нормальні життєві стосунки, через неможливість продовження активного громадського життя, та їй потрібні додаткові зусилля для відновлення її попереднього стану. Моральну шкоду оцінює у 100000, 00 грн.

Просить суд усунути їй перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідачів демонтувати самовільно збудовану ними споруду, розташовану на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідачів поновити зруйнований ними паркан на межі зазначених земельних ділянок та стягнути солідарно з відповідачів на її користь моральну шкоду в розмірі 100000, 00 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 проживає по сусідству та її земельна ділянка межує з її земельною ділянкою.

ОСОБА_1 у 2015 році встановила паркан з шиферу, при цьому порушивши межу. Зазначає, що до ОСОБА_1 по сусідству з ними проживав інший власник, з яким у них була узгоджена межа та було зведено паркан із дерев`яних дощок. Після того, як будинок придбала ОСОБА_1 вона вирішила поміняти огорожу та встановила паркан з шиферу, однак шиферні листи вона встановила вже на їх земельній ділянці. Про те, що ОСОБА_1 порушила межу вони їй говорили, однак остання не це не зважала уваги.

Крім того, зазначає, що висота паркану з шиферу 1,7 м., довжина 12,7 м. Спорудження такого паркану перешкоджає позивачу у використанні за призначенням її земельної ділянки, оскільки затінює земельну ділянку.

Також на земельній ділянці ОСОБА_1 на відстані 7 м посаджений виноград 0,1 м, малина 0,2 м від межі протяжністю 33 м, фруктові дерева в кількості 7 шт. на відстані 1,9 м від межі в кінці земельної ділянки та два дерева на відстані 2,3 м від межі, кущ смородини 0,9 м, молоді пагони якого ростуть на відставні 0,1 м від межі, чим порушені її права як співвласника сусідньої земельної ділянки, а саме: дерева мають розлогу крону, вони затіняють земельну ділянку позивача, малина та смородина розростаються на її земельну ділянку, через що вона постійно повинна її викорчовувати.

Тому, просить усунути їй перешкоди у користуванні власністю - земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести паркан, споруджений з шиферу з боку її земельної ділянки та прибрати кущ винограду посаджений на відстані 0,1 м від межі, малини - 0,2 м від межі протяжністю 33 м, фруктові дерева в кількості 7 штук на відстані 1,9 м від межі в кінці земельної ділянки та два дерева на відстані 2,3 м від межі, кущ смородини - 0,9 м.

Позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги по первісному позову підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Проти задоволення позовних вимог зустрічної позовної заяви заперечували, оскільки ОСОБА_1 усунула перешкоди ОСОБА_3 у користування земельною ділянкою, вирубавши дерева та кущі.

Відповідачі по первісному позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , позивач по зустрічному позву ОСОБА_3 та третя особа по зустрічному позову ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог первісної позовної заяви заперечували та просили в їх задоволенні відмовити, оскільки вони є безпідставними та посилалися на те, що збудований ними сарай на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 було збудовано за згодою з ОСОБА_6 , при будівництві сараю допомогу надавали люди з її боку. Також, зазначили, що сарай не використовувався для свійської птиці, а в ньому зберігався огородній інвентар. Крім того, в теперішній час ОСОБА_4 зазначений сарай демонтовано. Щодо позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди зазначили, що вимоги про відшкодування моральної шкоди, заподіяної її побиттям виниклим на підставі сварки щодо меж земельних ділянок, були заявлені останньою в кримінальному провадженні та вироком суду частково задоволені. Отже вважають, що ОСОБА_6 зловживає своїми процесуальними правами, так як такі вимоги не можуть бути предметом розгляду двічі.

Позовні вимоги зустрічної позовної заяви підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представники третіх осіб Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, надали заяви, кожен окремо, про розгляд справи за відсутності їх представників. При вирішенні спірного питання покладалися на думку суду (а.с. 108,109)

Суд, вислухавши присутніх учасників справи, дослідивши в установленому порядку докази шляхом допиту свідків та вивчення письмових матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року № 1345-ХХХ1/VI "Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1500 га в АДРЕСА_1 із земель житлової та громадської забудови (а.с. 9), що також підтверджується проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 (а.с. 10-13) та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 (а.с. 18).

Постановою Верховної Ради України від 12 травня 2016 року № 1353-VIII с. Чапаєвка Криворізького району Дніпропетровської області перейменовано на с. Степове (а.с.22).

Межі земельної ділянки АДРЕСА_1 наданої ОСОБА_1 погоджені з сусідами, зокрема з подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відповідачами по первісному позову, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується актом встановлення та погодження меж земельної ділянки від 11.05.2016 складений головою Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 21).

Відповідачу по первісному позову та відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка АДРЕСА_3 , площею 0,14 га відведена для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що підтверджується копією свідоцтва про право власності № 18683932 та копією витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.03.2014 року (а.с. 115, 116).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 391 України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного Кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків

Статтею 103 Земельного Кодексу України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Земельного Кодексу України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Як вбачається, з роз`яснювальної інформації від 14.08.2017 року та від 09.08.2017 року наданої Новопільською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області та Сектором містобудування та архітектури Криворізької РДА, на звернення ОСОБА_1 , після обстеження земельних ділянок АДРЕСА_1 було виявлено, що ОСОБА_7 порушив норми та правила забудови земельної ділянки відносно меж між суміжними земельними ділянками 26 та НОМЕР_2 (а.с.23-25).

З акту від 11.04.2018 року «Про обстеження частини земельних ділянок по межі АДРЕСА_1 », складеного комісією в складі депутатів Новопільської сільської ради VII скликання Князєвої В.О., Мироненка О.В., спеціаліста ІІ категорії з земель питань сільської ради ОСОБА_8 в присутності власника земельної ділянки ОСОБА_3 , вбачається, що між вказаними земельними ділянками виготовлений паркан висотою 1,7 м з шиферу довжиною 12,7 м від червоної лінії, зі слів ОСОБА_3 цей паркан встановила ОСОБА_1 після якого 13 м паркан відсутній, але встановлені опори для паркану, а потім 3м паркан виготовлений з сітки рабиці і до кінця земельної ділянки паркан відсутній.

Зі сторони земельної ділянки по АДРЕСА_1 від червоної лінії на відстані 7 м посаджений кущ винограду 0,1 м, малина 0,2 м від межі протяжністю 33 м, фруктові дерева в кількості 7 штук на відстані 1,9 м від межі в кінці земельної ділянки ростуть два фруктових дерева, які посаджені на відстані 2,3 м від межі та кущ смородини 0,9 м, а молоді пагони смородини ростуть на відстані 0,1 м від межі.

На земельній ділянці АДРЕСА_2 власника ОСОБА_3 за будинком було збудовано прибудова з металопрофеля для зберігання інвентарю та різних речей на момент обстеження була демонтована (а.с. 77).

З акта складеного комісією в складі депутатів Новопільської сільської ради Коновалової Н.О., Мироненка О.В., спеціаліста ІІ категорії з земельних питань сільської ради від 05.12.2018 року, вбачається, що від червоної лінії на відстані трьох метрів від межі на земельній ділянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ростуть п`ять фруктових дерев, від межі на відстані 0,2 м росте малина довжиною приблизно 10 метрів, від межі на відстані 1,2 м росте чорна смородина протяжність приблизно 20 м до кінця земельної ділянки. На земельній ділянці ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , в господарській зоні на відстані приблизно 6 метрів від межі змонтовано із шиферу дві огорожі розміром 2х2 і висотою 1 метр (а.с. 138).

Згідно зі ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладені на сторін справи, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи сторін по справі про те, що вони один одному чинять перешкоди нічим не доведено, крім того сторонами не надано доказів на підтвердження первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви, а викладені сторонами в позовах обставини спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , допитаних в судовому засіданні вбачається, згідно яких вбачається, що на теперішній час зазначені в позовних заявах перешкоди усунуті, рослини пересаджені, сарай демонтований, паркан із шиферу змонтований, що також підтверджується актами «Про обстеження частини земельних ділянок по межі АДРЕСА_1 від 11.04.2018 року та від 05.12.2018 року (а.с. 77, 138), і нічим об`єктивно не підтверджуються, отже у задоволені первісної позовної заяви в частині усунення перешкод в користуванні власністю та у задоволені зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Позовні вимоги позивача по первісній заяві, відповідача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди також задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не оспорюється, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2019 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнено моральну шкоду, яка стягнута в рахунок відшкодування шкоди завданої ОСОБА_1 побиттям ОСОБА_4 , з приводу питання, щодо розмежування їх території. Інших доказів на підтвердження зазначеної вимоги ОСОБА_1 суду не надано та не доведено.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 255, 259, 263, 264, 265, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та стягнення моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складений 27.09.2019.

Суддя: