Номер провадження: 22-ц/813/4437/19
Номер справи місцевого суду: 518/1843/18
Головуючий у першій інстанції Кобзар Ю.Ю.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Чогодарівська сільська рада Ширяївського району Одеської області,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2019 року у складі судді Кобзар Ю.Ю.,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Ширяївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу. При цьому суд першої інстанції посилався на те, що позовні вимоги про встановлення факту реєстрації шлюбу та належності документів підлягають розгляду в порядку окремого провадження, а вимога про визнання права власності на майно повинна розглядатись в порядку позовного провадження. Суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_1 через представника - ОСОБА_2 . В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що визнання факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування є пов`язаними між собою та встановлення факту необхідно для вирішення спору про право, тому вважає доцільним розглядати спір саме в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 137 ЦПК (в цей час - ст. 175 ЦПК України), так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 274 ЦПК (в цей час - ст. 318 ЦПК України).

Повертаючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу та належності документів підлягають розгляду в порядку окремого провадження, а вимога про визнання права власності на майно повинна розглядатись в порядку позовного провадження, проте передчасно зробив висновки про відсутність спору про право у даному випадку, чим порушив право особи на доступ до суду у зазначений позивачем спосіб.

Враховуючи, що п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, на яку посилається суд першої інстанції, встановлює повернення заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу), в даному випадку не можна застосувати вказану норму, оскільки мова йде про об`єднання вимог, що мають розглядатися за різними видами провадження - окремого та позовного.

При цьому, відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки встановлення в судовому порядку факту реєстрації шлюбу та приналежності правовстановлюючого документа безпосередньо пов`язане з визнанням права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, звернення із даною заявою в позовному провадженні є виправдним, оскільки похідна вимога (визнання права власності в порядку спадкування за законом) залежить від задоволення основних вимог (встановлення фактів реєстрації шлюбу та приналежності правовстановлюючого документа).

Крім цього, вказані основні та похідна вимога пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а матеріально-правові вимоги спрямовані до одного і того ж відповідача, який у випадку відмови позивачу у задоволенні позовних вимог, отримує право на спадкування. Отже, окремий розгляд позовних вимог в порядку різного провадження є недоцільним.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було передбачених законом правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , тому оскаржувана ухвала суду є передчасною та відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України є малозначна, тому у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України в касаційному порядку оскарженню не підлягає крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 380, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2019 року скасувати.

Направити цивільну справу до Ширяївського районного суду Одеської області для продовження розгляду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст Постанови складено 23 вересня 2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець