Справа № 2-281/07
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняти арешт з домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Кострикін Володимир Іванович про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

В порядку забезпечення позову ухвалою Рівненського міського суду від 18 липня 2005 року накладено заборону на відчуження 77/100 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 , які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та накладено заборону на передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про зміну імені виданого 12 травня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції серії 1-ГЮ №000369 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила ім`я на ОСОБА_1 , про що в Книзі реєстрації зміни імені 2006 року травня місяця 12 числа зроблено відповідний актовий запис за №28.

Рішенням Рівненського міського суду від 08 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Кострикін Володимир Іванович про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в позові відмовлено за спливом позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що по справі прийнято рішення, яке набрало законної сили, тому з цих підстав заява підлягає до задоволення, а ухвала скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,353,354,384 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заборону на відчуження 77/100 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 , які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та заборону на передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_7 Ігнатівні та ОСОБА_5 , накладені ухвалою Рівненського міського суду від 18 липня 2005 року.

Копію ухвали направити в Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг для виконання та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов