КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/6889/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Саранюк Л.П.,-

встановила:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Просила виділити ОСОБА_1 Ѕ частку автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації її вартості, яка буде встановлена на підставі відповідної судової транспортно-товарознавчої експертизи; виділити ОСОБА_1 Ѕ частку причепа до легкового автомобіля «Фермер», шляхом стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації її вартості, яка буде встановлена на підставі відповідної судової транспортно-товарознавчої експертизи; виділити ОСОБА_1 Ѕ частку автопідйомника автомобільного вантажопідйомністю 8 тон, шляхом стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації її вартості, яка буде встановлена на підставі відповідної судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Разом із позовною заявою представником ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення доказів, в якому він просив: витребувати з Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції, Головного управління ДФС у м. Києві, та Головного управління ДФС у Київській області відомості про розмір доходів (заробітку), отриманих ОСОБА_2 ; витребувати з Київського обласного центру зайнятості відомості про перебування ОСОБА_2 на обліку.

Клопотання обґрунтоване тим, що запитувана інформація слугуватиме для встановлення усіх відомих джерел доходу відповідача, та безперешкодному та повному виконанню судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Заявником зазначено, що самостійно витребувати відомості про доходи відповідача не вважається за можливе, тому є необхідним витребувати вказану інформацію у порядку ст. 84 ЦПК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2019 року клопотання задоволено.

Витребувано з Вишгородської об`єднаної податкової інспекції, Головного управління ДФС у м. Києві, та Головного управління ДФС у Київській області відомості про розмір доходів (заробітку), отриманих ОСОБА_2 .

Витребувано з Київського обласного центру зайнятості відомості про перебування ОСОБА_2 на обліку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При вирішенні вказаних процесуальних питань потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як допомогу суду особам, які беруть участь у справі, у поданні відповідного доказу, який неможливо отримати самостійно. Ці процесуальні дії відрізняються метою їх вчинення, та порядком виконання.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив із положень ст. 116 ЦПК України, тоді як представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів на підставі ст. 84 ЦПК України.

Суд першої інстанції не врахував, що забезпечення доказів та витребування доказів різні процесуальні дії, які спрямовані на досягнення різної мети.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами про виділення їй Ѕ частки автомобіля «ToyotaCorolla», причепа до легкового автомобіля, та вантажопідйомника, шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації її вартості.

Подаючи клопотання про витребування відомостей про розмір доходів відповідача та перебування його на обліку у центрі зайнятості, представник Сайбель Н.В. зазначив, що зазначені відомості не були надані на його адвокатські запити, а витребувана інформація слугуватиме безперешкодному виконанню судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки заявником у вказаному клопотанні не вмотивовано та не обґрунтовано необхідність витребування зазначених доказів, не зазначено для з'ясування яких саме обставин необхідні такідокази. Крім того, інформація, яку заявник просить витребувати не стосується предмету позовних вимог, та не є предметом доказування у даному спорі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, ухвала суду від 10 липня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 30 вересня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко