Провадження № 2-з/537/23/2019
Справа № 537/1455/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, що не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

09.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої прохав суд зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у вільному спілкуванні з його дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною у зв`язку з чим, ним неодноразово подавалися заяви до Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації. За результатами розгляду заяв Служба у справах дітей проводила бесіди з матір`ю дитини, однак, дані заходи виявилися безрезультатними і ОСОБА_2 продовжує чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Оскільки розгляд справи про визначення місця проживання дитини може скласти значний термін та спір може бути вирішений на користь позивача, зважаючи, що весь цей час він не буде мати змоги бачити дитину, прохає його заяву про забезпечення позову задовольнити та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у вільному спілкуванні з його дочкою ОСОБА_3 .

Частинами 1,2 статті 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 50 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи заявник 20.08.2019 року звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком. При цьому, питання про прийняття судом зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у минулому судовому засіданні судом вирішено не було, у зв`язку з клопотанням сторони позивача для ознайомлення з ним.

Як вбачається з відповідей Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації від 01.02.2019 року, 03.04.2019 року, 19.04.2019 року, 02.05.2019 року наданих заявником, крім того, що останні вказали на повідомлення ними матері дитини на неприпустимість перешкоджанню у спілкуванні з батьком, який проживає окремо від дитини, щоразу рекомендували заявнику, що в зв`язку з наявністю спору щодо участі у вихованні доньки йому необхідно зібрати визначений перелік документів та звернутися до них з питанням визначення способів його участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4 .

Однак, з матеріалів заяви про забезпечення позову, судом не вбачається, що заявник ОСОБА_1 звертався до Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації з питанням визначення способів його участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4 .

Тож, суд бере до уваги, що заявник не вчиняючи першочергових дій, передбачених законодавством у визначеній процедурі щодо взяття участі у вихованні дитини тим з батьків котрий проживає окремо від дитини, і тим самим усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, протягом 7 місяців не вчиняв чітко вказаних йому Службою дій на припинення перешкод у спілкуванні, звертається з даною заявою до суду.

Крім того, заявником не вказано, яким чином, невжиття заходів щодо усунення перешкод у спілкуванні його з дочкою може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів при вирішенні судом спору щодо місця проживання дитини, так, як вирішення судом спору про визначення місця проживання дитини не позбавлятиме другого з батьків, хто буде проживати окремо, бачитися з дитиною та брати участь у її вихованні, а визначення побачень та способів участі у вихованні дитини здійснюється Службою у справах дітей на підставі відповідної заяви.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на наведене, суд не вбачає у заяві ОСОБА_1 підстав визначених ч.2 ст. 149 ЦПК України, для її задоволення.

Таким, чином у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич