Справа № 463/4964/18 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/2139/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження №22-2/811/2140/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Залізничного Відділу державної виконавчої служби м. Львова на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2018 року та ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту на майно та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна, суд ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (79040, м.Львів, вул.Городоцька,299, ) треті особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про скасування арешту на майно та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна задоволено.

Скасовано арешт, що накладений постановою №1108 від 28 січня 2002 року, постановою №036/ДВ-11 від 07.03.2002 року, постановою АА №717000 від 28 лютого 2007 року Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформацію про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0091, площею 0,1441 га, розташована в АДРЕСА_4 району АДРЕСА_5 Львівської області та квартири АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_1 .

Стягнуто з Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в межах бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 року заяву адвоката позивача ОСОБА_1 , Кавчук ОСОБА_3 про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто по справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту на майно та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна судові витрати в розмірі 8300 грн. на корись ОСОБА_1 з Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 січня 2019 року повернуто апеляційну скаргу Залізничного ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2018 року. Підставою для повернення апеляційної скарги стало те, що така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22 квітня 2019 року залишено без задоволення заяву Залізничного ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2018 року.

Заочне рішення від 26 листопада 2018 року та ухвалу від 17 грудня 2018 року оскаржив відповідач.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення надійшла на адресу ВДВС 08 травня 2019 року. Просить визнати причини пропуску строку поважними.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що таке належить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення(ч.1 ст.127 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення відбувся без участі учасників справи, копію ухвали надіслано на адресу ВДВС та вручено 10 травня 2019 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.120). Апеляційна скарга подана 10 червня 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення копії ухвали, а відтак зазначені апелянтом підстави для поновлення строку на оскарження заочного рішення слід визнати поважними.

Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали, суд дійшов висновку, що такий слід поновити з метою забезпечення особі її конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий пропущений не з вини відповідача.

Частиною 4 ст.359 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Залізничному ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області строк на апеляційне оскарження заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2018 року та ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Залізничного Відділу державної виконавчої служби м. Львова на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2018 року та ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2018 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш