ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 635/5303/17

провадження № 22-ц/818/3771/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2019 року у складі судді Назаренка О.В.,

у цивільній справі №635/5303/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз», ОСОБА_2 про визнання типового договору недійсним - повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою зобов`язати суд першої інстанції прийняти до розгляду його зустрічну позовну заяву, посилаючись на те, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що 28.08.2018 підготовче засідання було закрито та після його закриття пройшов тривалий час, за який час не трапилося жодного судового засідання, з`ясувалися численні обставини, які суттєво впливають на вирішення спору по суті. Тому, 07.05.2019 він подав зустрічну позовну заяву про визнання типового договору недійсним, яка, на його думку, значно може вплинути на вирішення спору між сторонами за первісним позовом.

ПАТ «Харківгаз»у своєму відзиві просило залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви (зустрічної позовної заяви) позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що вона подана з порушенням строків передбачених ч.1 ст. 193 ЦПК України.

Однак колегія суддів не може погодитися з оскарженою ОСОБА_1 ухвалою суду першої інстанції зважуючи на таке.

Дійсно, частиною 1 статті 193 діючого ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк подання відзиву.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 поза увагою суду залишилася та обставина, що відповідно до частини 1 статті 191 ЦПК України ( в ред. ЗУ №2147-V111 від 03.10.2017 року) передбачено, що відповідач має право подати суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, але ухвала про відкриття провадження у даній справі постановлена судом 05.12.2017 року, тобто до набрання чинності ЦПК в редакції ЗУ №2147-V111 від 03.10.2017 року, і в цій ухвалі судом запропоновано відповідачу подати письмові заперечення на позов до початку розгляду справи по суті. (а.с.34).

З матеріалів справи вбачається, що на протязі півтора року знаходження справи у провадженні суду першої інстанції він так і не приступив до розгляду справи по суті і зовсім не відповідач ОСОБА_1 є винуватцем такого довготривалого знаходження справи в суді без її розгляду по суті.

Так, 12.12.2017 року суд відклав розгляд справи на 15.02.2018 року у зв`язку з неявкою позивача та відповідача. З поштових повідомлень вбачається, що позивач і відповідачі копію ухвали суду від 05.12.2017р. про призначення справи до розгляду в судовому засіданні 12.12.2017р. отримали у лютому місяці 2018 року (а.с.36, 37-39).

15.02.2018р. розгляд справи судом відкладено на 29.03.2018р. у зв`язку з неявкою сторін. Розписки про отримання судових повісток відсутні, проте в матеріалах справи маються заяви сторін, в тому числі і представника позивача, про відкладення розгляду справи (а.с.40, 41 42, 43-44, 51).

29.03.2018р. розгляд справи відкладено на 30.05.2018р. у зв`язку з неявкою сторін. На а.с.72 мається заява представника ПАТ «Харківгаз» від 28.03.2018р. про відкладення розгляду справи 29.03.3018р. у зв`язку з його бажанням ознайомитися з матеріалами справи.

30.05.2018р. розгляд справи відкладено на 22.06.2018р. у зв`язку з неявкою «позивача і відповідача» (а.с.108).

22.06.2018р. розгляд справи відкладено на 28.08.2018р.у зв`язку з тим, що «позивач та відповідач не з`явилися»(а.с.118).

28.08.2018р. суд розглянув клопотання, постановивши без виходу до нарадчої кімнати ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркозначої експертизи, відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків і призначив справу до розгляду по суті на 20.09.2018р. (а.с.122-123).

20.09.2018р. розгляд справи відкладено судом у зв`язку з неявкою учасників справи на 19.11.2018р.(а.с.127).

19.11.2018р. у зв`язку перебуванням головуючого судді у відпустці розгляд справи відкладено на 04.12.2018р. (а.с.129).

04.12.2018р. у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у іншому процесі (якому саме - в довідці секретаря не зазначено) розгляд справи відкладено на 27.03.2019р. (а.с.131).

27.03.2019р. у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників розгляд справи призначено на 22.05.2019р. (а.с.133).

07.05.2019р. до канцелдярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати недійсним договір від 17.10.2012р. про надання послуг газопостачання, укладений, начебто, між ним і ПАТ «Харківгаз», вказуючи, що цей договір, який надав позивач, посилаючись на нього як на доказ підтвердження обгрунтованості підстав позову про стягнення з відповідачів коштів, він побачив вперше, оскільки такого договору не укладав і не підписував, а також вказуючи, що в будинку АДРЕСА_1 , де за версією позивача ПАТ «Харківгаз» 23.05.2017р. його працівниками виявлено несанкціонований газопровід, тривалий час не проживає, оскільки має інший будинок в якому проживає зі своєю новою сім`єю, а в зазначеному будинку, починаючи з 2007 року, проживає його колишня дружина ОСОБА_3 зі свою сім`єю, яка є споживачем газу (а.с.141-144).

Ухвалою від 22.05.2019р. суд зустріний позов ОСОБА_1 повернуто заявнику з посиланням на положення ч.1 ст.193 ЦПК України щодо пропуску передбаченого вказаною процесуальною нормою строку для подання зустрічного позову, та на ч.3 ст.194 ЦПК України, яка передбачає повернення зустрічного позову як наслідку подання зустрічного позову без дотримання вимог ч.1 ст.193 ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, без урахування положень про дію процесуального закону у часі та без урахування змісту ухвали від 05.12.2017 року про відкриття провадження, а також без урахування обставин справи у їх сукупності, що призвело до порушення пропорційності, що яка, згідно ст.ст.2, 11 ЦПК України, є одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства, ухвала від 22.05.2019р. підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовженя розгляду.

Відмова у прийнятті зустрічного позову з один формальних підстав, передбачених ч.1 ст.193 ЦПК України без урахування зазначених вище норм процесуального права та обставин справи матиме ознаки порушення права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині вимог про доручення суду першої інстанції прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду не підлягає задоволенню, оскільки суперечить ст.ст.13, 23, 24, 367, 369 ЦПК України щодо інстанційної юрисдикції, меж апеляційного перегляду та розподілу повноважень у вирішенні процедурних питань, згідно змісту яких апеляційний суд переглядає законність та обгрунтованість оскарженої ухвали в межах тих підстав, які судом покладені в основу прийняття такого рішення по процесуальному питанню.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 13, 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.п.3,4 ст.379, ст.ст.381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2019 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 вересня 2019 року.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина