справа №619/3597/19
провадження №2/619/1362/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах неповнолітніх дітей Дергачівської районної державної адміністрації Дергачівського району Харіквської області про позбавлення батьківських прав.

встановив:

10.09.2019 до Дергачівського районного суду Харківської області в провадження судді Якименко Л.О. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах неповнолітніх дітей Дергачівської районної державної адміністрації Дергачівського району Харіквської області про позбавлення батьківських прав.

Якименко Л.О. заявляє про самовідвід, оскільки адвокат позивача ОСОБА_1 . - Якименко Ю.В., надавав позивачу правничу допомогу у цій справі, а він є близьким родичем судді, а саме сином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, як зазначив Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) від 10.03.2010 року у п. 66 про те, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на викладене, та з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженому ставленні судді до розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Якименко Л.О. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах неповнолітніх дітей Дергачівської районної державної адміністрації Дергачівського району Харіквської області про позбавлення батьківських прав.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу у порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко