Справа № 199/166/19
05 вересня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Гасанової М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту, -
Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту.
В обгрунтуванні позовних вимог зазначено, що 26.06.2006 року відповідач та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», уклали договір невідновлювальної кредитної лінії №1692, враховуючи додаткову угоду №1 від 27.06.2008 року, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кошти у сумі 37 200,00 доларів США.
У зв`язку із систематичним невиконанням відповідачем умов кредитного договору банк розпочав процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.
18.10.2018 року право власності на вказане домоволодіння зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк». Реалізувати дане майно власник на даний час не може, оскільки 24.04.2015 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження №47323429, винесено постанову про арешт майна відповідача та оголошено заборону на його відчуження, номер запису про обтяження: 28363459 дата держаної реєстрації 27.04.2015 року, номер запису про обтяження: 28363433, дата державної реєстрації 13.11.2017 року та номер запису про обтяження: 9482626(спеціальний розділ) дата державної реєстрації 24.04.2015 року, накладено арешт на нерухомість ОСОБА_1 ..
Заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіна О.І. надала до суду письмові пояснення у яких зазначила, що у квітні 2015 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про відкриття виконавчого провадження разом із відповідним пакетом документів, у тому числі і виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Ємцем І.О., про звернення стягнення на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок задоволення вимог ПАТ «Уксоцбанк» у сумі 413452,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.11.2014 року становить 6188661,62 грн..
У межах зазначеного виконавчого провадження з метою належного та фактичного виконання вимог виконавчого докуме6нту, державним виконавцем звернено стягнення на вказане майно, про що винесена відповідна постанова.
Для примусового відчуження описаного та арештованого майна з метою визначення його вартості, 07.07.2017 року державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності. Відповідно до звіту про оцінку майна від 07.08.2017 року, наданого суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_3 , вартість домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, становить 2129900 грн. без ПДВ., та вартість земельної ділянки складає 294 700 грн. без ПДВ.
Під час підготовки документів на реалізацію майна державним виконавцем з`ясовано, що право користування вказаного домоволодіння мають неповнолітні діти, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради дозвіл щодо реалізації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не надав. Таким чином, дане виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна боржника.
У судове засідання представник позивача АТ «Укрсоцбанк» не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавав, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.06.2006 року ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», уклали договір не відновлювальної кредитної лінії №1692, враховуючи додаткову угоду №1 від 27.06.2008 року, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кошти у сумі 37 200,00 доларів США (а.с.7-13).
Приватним нотаріусом Харківського МНО Ємцем І.О. вчинено виконавчий напис від 30.03.2015 року №747 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок (цегла) літ. «А-2» житловою площею 133,7 кв.м., загальною площею 299,0 кв.м., огорожа 1-5 літ. «І», альтанка літера «Б», та земельну ділянку площею 0,1000 гектарів, що належить на праві власності ОСОБА_1 ..
На підставі вказаного вище виконавчого напису та заяви ПАТ «Укрсоцбанк», старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О.В. було відкрито виконавче провадження №47323429 (а.с.90).
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О.В від 24.04.2015 року, на вказане домоволодіння накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (а.с.94).
Згідно з відповідями Департаменту соціального захисту населення Дніпровпетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку в Управлінні праці на соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одержує допомогу при народженні двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.160).
Згідно з відповіддю Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради №03/115 реалізація нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , у вигляді домоволодіння та земельної ділянки розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , користування яким мають малолітні діти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без порушення прав та інтересів малолітніх дітей неможлива(а.с.161).
Враховуючи вищезазначені обставини, 27.12.2017 року Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О.В виконавчий документ №747 від 30.03.2015 року було повернуто стягцвачеві на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Доказів повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання станом на день розгляду справи до суду не надано.
Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті З, статті 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Враховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 15, ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За ст. 17 Загальної Декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження (у редакції, що діяла на час винесення постанов про арешт майна) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
?винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;
?винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;
?винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
?проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

У п.8 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» вказано, що в одному провадженні можуть розглядатися вимоги про визнання права власності та зняття арешту з майна. При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду(ч.ч.4,5 Закону України «про виконавче провадження»).

Таким чином, АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про звільнення майна з під арешту, як власник майна, а не стягувач у виконавчому провадженні, у випадку, який регламентований Законом України «Про виконавче провадження», як «інший випадок».

Виходячи з системного тлумачення статей 16, 572, 589 ЦК України, статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», статті 1 Закону України «Про іпотеку» і роз`яснень, що надані судом у пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, враховуючи, що на даний час власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є позивач АТ «Укрсоцбанк», який позбавлений можливості вільно користуватися та розпоряджатися вказаним майном у зв`язку з наявністю арешту на майно, а виконавчий документ, на підставі якого було винесено дану постанову, повернуто стягувачеві, тому суд вважає, що відсутні підстави для арешту вищезазначеного майна.

Приймаючи до уваги, що до теперішнього часу, арешт на вищезазначене майно не скасований, тому вказана заява підлягає задоволенню та нерухоме майно, яке належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк», - домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок (цегла) літ. «А-2» житловою площею 133,7 кв.м., загальною площею 299,0 кв.м., огорожа 1-5 літ. «І», альтанка літера «Б» та земельна ділянка площею 0,1000 гектарів, цільове призначення: для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер::01:517:0021, підлягає звільненню з-під арешту, який накладений Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження №47323429 (реєстраційний номер запису про обтяження 28363459, дата державної реєстрації: 27.04.2015 року, реєстраційний номер запису про обтяження:28363433, дата державної реєстрації:13.11.2017 р., та номер запису про обтяження:9482626 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 24.04.2015 року).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV, Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, Постановою №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», Протоколом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальною декларацією прав людини, ст.ст.15, 16, 321 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк», - домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок (цегла) літ. «А-2» житловою площею 133,7 кв.м., загальною площею 299,0 кв.м., огорожа 1-5 літ. «І», альтанка літера «Б» та земельна ділянка площею 0,1000 гектарів, цільове призначення: для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер::01:517:0021, який накладений Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження №47323429 (реєстраційний номер запису про обтяження 28363459, дата державної реєстрації: 27.04.2015 року, реєстраційний номер запису про обтяження:28363433, дата державної реєстрації:13.11.2017 р., та номер запису про обтяження:9482626 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 24.04.2015 року).

Позивач:Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Ковпака, 29.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 15.03.1996 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, , місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Старокозацька,56.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної

інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні

було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи

(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк

обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 19.09.2019 року.

Суддя: