ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2378/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1270/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

У С Т А Н О В И В :

Рішенням від 22 серпня 2018 року Ніжинський міськрайонний суд позов ОСОБА_3 задовольнив.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, 03 вересня 2019 року (згідно з відбитком штампу відділення поштового зв`язку) ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , посилаючись на приписи ст. 352 ЦПК України, звернулись з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи тим, що про існування рішення дізнались лише у серпні 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалою від 17 вересня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху для надання скаржниками належних доказів на підтвердження родинних відносин з померлою ОСОБА_4 та вчинення ними у визначені нормами цивільного законодавства строки дій щодо вступу в управління та володіння спадковим майном для вирішення апеляційним судом клопотання про поновлення процесуального строку.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_2 подав заяву, в якій надав копії свідоцтв про народження його та його брата, а також зазначив про вчинені ними дії щодо вступу в управління та володіння спадковим майном, отже, на думку апеляційного суду, пропущений процесуальний строк належить поновити у відповідності до ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_2 належить відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України дію оскаржуваного рішення слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити. Поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати іншим учасникам справи, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2019 року, який має бути оформлений відповідно вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Дію рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2018 року зупинити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Шитченко