Справа № 364/396/19
Провадження № 2/364/178/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

01.10.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

сторони не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 05.04.2019 р. надійшов зазначений позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій Позивач просить стягнути на його користь з Відповідача заборгованість за кредитним договором від 03.08.2016 р. № б/н у розмірі 48 263,06 грн.(а.с. 2-4).

Ухвалою суду від 23.04.2019 р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, встановлено строк Відповідачеві для подання відзиву, призначено судове засідання на 03.06.2019 р. (а.с. 47-44).

Водночас суд, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в справі і визначаючи порядок розгляду справи, визнав обов`язковою явку представника Позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та зобов`язав представника Позивача надати суду для дослідження в судовому засіданні оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а саме: анкету-заяву Відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, інші матеріали кредитної справи (за їх наявності), роз`яснивши наслідки невиконання вимог суду. Підставою для такого зобов`язання Позивача, як зазначено в мотивувальній частині ухвали суду, стали неповнота викладу у позовній заяві істотних умов кредитного договору, обсяг та характер поданих письмових доказів, їх неповне відображення в позовній заяві, суперечливість змісту позовної заяви щодо суми боргу Відповідача за одержаним кредитом (3 000 грн., 26 474,11 грн., 7 318,49 грн. чи інша), наявності/відсутності заборгованості по відсотках за користування кредитом, обставин щодо виконання/невиконання умов договору Відповідачем. Крім того, зобов`язуючи Позивача надати витребувані судом докази, суд, відкриваючи в справі провадження, виходив з імперативних для Позивача вимог пункту 8 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) щодо зазначення ним у позовній заяві відомостей щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових, копії яких додано до заяви, та враховував викладену в позовній заяві АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про наявність оригіналів доданих до позову доказів в архіві Позивача (а.с. 43).

У судове засідання 03.06.2019 р. обидві сторони, в тому числі представник Позивача, не з`явилися; підтвердження повідомлення Позивача про дату, час і місце розгляду справи наявні в матеріалах справи (а.с. 50, 51), заяв/клопотань не подавав, наведені вище вимоги ухвали суду від 23.04.2019 р. виконані не були. У зв`язку з цим судове засідання відкладено було на 01.08.2019 р. (а.с. 54).

У судове засідання 01.08.2019 р. представник Позивача повторно не з`явився, витребувані судом докази не надав. Проте 19.06.2019 р. представником Позивача Нікеркіним М.В. було подане до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 60, 61). Ухвалою суду від 24.06.2019 р. у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено з підстав, викладених у мотивувальній частині, зокрема через положення частини першої статті 212 ЦПК України, згідно з якими учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (а.с. 62-63).

Крім того, до суду 04.06.2019 р. надійшло повідомлення Позивача про надання витребуваних судом документів «в одне з наступних засідань» (а.с. 66), а 31.07.2019 р. заява про відкладення судового засідання на більш пізню дату (а.с. 69, 70). У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 05.09.2019 р. (а.с. 73).

Надалі до суду 12.08.2019 р. надійшло повторне клопотання представника Позивача Нікеркіна М.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 80, 81); ухвалою суду від 20.08.2019 р. зазначено клопотання залишено без розгляду, визнано в порядку статті 44 ЦПК України зловживання процесуальними правами (а.с. 82-83).

Судове засідання 05.09.2019 р. не відбулося, за клопотанням іншого представника Позивача (а.с. 89) відкладено на 01.10.2019 р. (а.с. 92).

У судове засідання представник Позивача вчергове не з`явився, витребувані судом докази не надав; 01.10.2019 р. представник Позивача Нікеркін М.В. подав заяву з проханням відкласти судове засідання, оскільки він не може з`явитися через те, що «задіяний в іншому судовому засіданні», направити іншого представника не має можливості за відсутністю у нього повноважень (а.с. 97, 98), при цьому жодних доказів названої причини неявки суду не надано, зокрема і не зазначено в якому суді та в якій справі задіяний цей представник. Відтак, суд вважає, що поважні причини неявки в судове засідання представника Позивача відсутні.

Отже, за станом на 01.10.2019 р. вимоги ухвали суду від 23.04.2019 р. Позивач так і не виконав, витребуваних судом доказів суду не надав.

При цьому в самій позовній заяві Позивач згідно з пунктом 8 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) зазначено про те, що оригінали поданих доказів, зокрема заяви Відповідача як позичальника, мають зберігатися в архіві Позивача, відтак суд не був повідомлений ані на стадії відкриття провадження, ані під час судового розгляду про відсутність у Позивача зазначених документів.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на наведене суд вважає, що оскільки Позивач не подав до суду витребувані ухвалою від 23.04.2019 р. докази, необхідні для вирішення спору, зокрема, оригінал анкети-заяви Відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, інші матеріали кредитної справи, з яких можливо було б встановити насамперед розмір наданого Відповідачеві кредиту, оскільки подані Позивачем матеріали позову містять щодо цього суперечливі дані, а саме: в анкеті-заяві Відповідача не зазначений розмір бажаного кредиту (а.с. 7); у позовній заяві вказано про надання кредиту у розмірі 3 000 грн. (а.с. 2); а до стягнення заявлено заборгованість за «тілом» кредиту та за простроченим «тілом» кредиту у розмірі 33 792,60 грн. (26 474,11 грн. + 7 318,49 грн.), тому за таких обставин і на підставі пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід залишити без розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Зважаючи на усе наведене та неподання Позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, керуючись статтями 2-4, 10, 13, 223, 247, пунктом 9 частини першої статті 257, статтями 258-261, 263, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ПозовАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

Роз`яснити Позивачеві, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко