Справа № 134/1428/17
Провадження № 22-ц/801/2184/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач :Якименко М. М.
УХВАЛА

30 вересня 2019 рокуСправа № 134/1428/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Крижопільська селищна рада про зобов`язання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Крижопільської селищної ради про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Крижопільською селищною радою та ОСОБА_1 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з апеляційною скаргою.

У зв`язку з невідповідністю скарги нормам ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції, зв`язку з наступним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду у вказаній справі постановлена 09.08.2019 (а.с.99-100).

Відповідно до супровідного Піщанського районного суду Вінницької області Килімнику А.С. 09.08.2019 було направлено копію ухвали (а.с. 105).

Апеляційну скаргу скаржником подано 29.08.2019, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження (а.с. 106-110).

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказує, що отримав ухвалу лише 28.08.2019.

Однак скаржником не додано жодних доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, внаслідок чого апеляційний суд позбавлений можливості встановити дотримання строків оскарження.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

За таких обставин ОСОБА_3 потрібно надати суду оригінал документа, що підтверджує його повноваження здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 та подавати апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги шляхом надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та подачі оригіналу документа, що посвідчує повноваження представника.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та подачі оригіналу документа, що посвідчує повноваження представника у строк протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя М.М. Якименко