У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

секретар судового засідання Михайленко О.С.,

представника позивача - адвоката Зражевської Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Рівненської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Рівненської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2019 року вказану справу розподілено для розгляду судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О.

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Підготовче судове засідання призначено на 18 липня 2019 року.

18 липня 2019 року підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті в іншій справі. Розгляд справи було відкладено на 12 вересня 2019 року.

У судове засідання позивач не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що відмовляється від позовних вимог в частині стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, просив таку відмову прийняти, у клопотанні відповідача про передачу справи за підсудністю до м. Києва відмовити, а розгляд справи проводити без його особистої присутності, але у присутності його представника адвоката Зражевської Я.О.

Представник позивача адвокат Зражевська Я.О. заяву позивача підтримала, просила прийняти відмову від позову в частині стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилася, однак 02 вересня 2019 року від неї до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її присутності у зв`язку з тим, що разом із трьома неповнолітніми дітьми вона проживає у місті Києві, а тому прибути у судове засідання не має можливості.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі ч.1, п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що слід прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Рівненської міської ради, в частині стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, а провадження у цій частині закрити.

Зважаючи на те, що позивача у вказаній справі представляє представник - адвокат Зражевська Я.О., суд не вважає, що її дії можуть суперечити діям особи, яку вона представляє, оскільки зава про відмову від позову подана особисто позивачем ОСОБА_1 . Крім того, згідно наявної в матеріалах справи угоди-доручення про надання правової допомоги та представництва інтересів від 24.05.2019 року адвокат Зражевська Я.О. наділена усіма правами наданими представнику чинним законодавством, у тому числі і без присутності довірителя.

Разом з тим, суд звертає увагу сторін на наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Крім того, як убачається з п.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року, у разі ухвалення судом рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення вимоги в окреме провадження виділена судова справа реєструється як така, що надійшла вперше, та розподіляється суду, що ухвалив відповідне рішення на підставі підпункту 6) пункту 3 цього Розділу.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Рівненської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, виділивши вимогу про розірвання шлюбу в самостійне провадження.

На підставі ч.6 ст.188 ЦПК Українита п.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року, виділену цивільну справу передати для реєстрації та здійснення розподілу судді, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 142, 158, 188, 255, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Рівненської міської ради, в частині стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Рівненської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, виділивши вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в самостійне провадження.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Рівненської міської ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі ч.6 ст.188 ЦПК Українита п.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року, виділену цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.передати для реєстрації та здійснення розподілу судді, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2019 року.

Суддя І.О. Гордійчук