Справа 2-118/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Сайлер Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ "Фінансова Компанія «УкрФінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2019 року ТОВ "Фінансова Компанія «УкрФінанс Груп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження із стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УкрФінанс Груп» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заяву мотивує тим, що 18.03.2010 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі 2-118/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 180 725,97 грн. та 1820, 00 грн. судового збору.

Вказує, що 27 червня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та АК «ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-11 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1007. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а AT «Оксі» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В подальшому, між AT «Оксі» та ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року, згідно до умов якого Кредитор відступив, а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи вищезазначене просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен БанкАваль» на його правонаступника ТОВ «ФК«Укрфінанс Груп» (; адреса. 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63)

Представник ТОВ "Фінансова Компанія «УкрФінанс Груп» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, в заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 27 червня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та АК «ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-11 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1007. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а AT «Оксі» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В подальшому, між AT «Оксі» та ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року, згідно до умов якого Кредитор передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа F 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду по справі 2-118/11 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ "Фінансова Компанія «УкрФінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Фінансова Компанія «УкрФінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія «УкрФінанс Груп» у справі № 2-118/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/5558/82/31880 від 15 березня 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 23.09.2019 року

Головуюча О.В.Гутій