КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/382/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Безвершенка Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року у складі судді Коренюк А.М.,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «Родовід банк» (надалі - ПАТ «Родовід банк») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася у суд із зустрічним позовом до ПАТ «Родовід банк» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судового рішення, постановленого Верховним Судом про перегляд у порядку касаційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року по справі ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що питання зупинення провадження у справі вже було предметом розгляду суду, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року, яким задоволено позов банку, було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року та саме вказана постанова суду апеляційної інстанції була оскаржена ПАТ «Родовід Банк» до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Проте з такими висновками районного суду погодитися неможливо, враховуючи таке.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, суд повинен враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Підставою для зупинення провадження у даній справі став факт перебування на розгляді суду касаційної інстанції справи за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ПАТ «Родовідбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року.

Між тим, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції свої висновки мотивував перебуванням на розгляді касаційного суду згаданої справи на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року, проте належним чином не врахував, що зазначене рішення суду скасовано постановою суду апеляційної інстанції, а згідно положень ст. 384 ЦПК України рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскарження стороною судового рішення в касаційному порядку не скасовує набрання ним законної сили.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції фактично обмежив стороні доступ до правосуддя та без будь-яких підстав застосував п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право скаржника на розумні строки розгляду справи, тобто, право, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безпідставне зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як постановленої поспішно, з порушенням норм процесуального права, й направлення справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2019 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: