ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
20 вересня 2019 року
Справа № 2033/5916/12
Провадження № 22-ц/818/3699/19
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Хорошевський О.М.
суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.
розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування коштами і стягнення неустойки, заапеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 травня 2013 року, ухвалене суддею Іващенко С.О.,-
У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на його користь проценти за користування коштами та неустойки.
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 травня 2013 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_4 проценти за користування коштами на рівні облікової ставки НБУ в сумі 5 436 грн. 00 коп. та неустойку за прострочу повернення відповідачами боргу в сумі 36 500 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_4 судові витрати у розмірі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 139 грн. 79 коп. з кожного.
Постановою Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено.
Заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 травня 2013 року скасувано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 629 (шістсот двадцять дев`ять) 04 грн.
Судові витрати понесені сторонами за розгляд справи в суді першої інстанції віднесені за рахунок позивача.
Представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяви про ухвалення додаткового рішення в яких просив ухвалити додаткове рішення (постанову) у справі № 2033/5916/12 щодо розподілу судових витрат по стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. кожному сплаченого за подання заяв про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5400,00 гривень.
До заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надано акт приймання-передачі із зазначенням переліку наданих послуг, рахунок б/н від 27.08.2019 року та прибутковий касовий ордер на суму 5400,00 грн. сплачених ОСОБА_1 адвокату Лискі Павлу Олександровичу.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат понесених у суді першої інстанції у сумі 384,20 грн. та 384,20 грн. за подання заяв про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню, вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.
Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Зі змісту ст. 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи представником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було сплачено судовий збір по 384,20 грн. кожним за подання заяв про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду від 24.05.2013 року ( т. 2 а.с. 24, 71).
Оскільки судом апеляційної інстанції заочне рішення скасовано, тому за правилами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.
З огляду на викладене, витрати пов`язані з переглядом заочного рішення судом першої інстанції підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.
Що стосується заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, судова колегія зазначає наступне.
За правилами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 4 зазначеної статті визначено, що розмір таких витрат має бути співмірними із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 5, 6 цієї статті передбачена можливість зменшення розміру таких витрат понесених однією стороною за клопотанням іншої сторони, на яку покладається обов`язок доведення неспівмірності таких витрат.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що сторона з якої на користь іншої сторони стягуються такі витрати повинна бути обізнана про розгляд судом такого питання.
За правилами ч. 7 ст. 43 ЦПК України учасники справи звільняються від обов`язку надсилати учасникам справи копій документів лише у разі якщо вони подаються до суду у електронній формі.
До заяви про розподіл витрат на правничу допомогу подану представником відповідачів не надано доказів направлення копії такої заяви іншій стороні.
Враховуючи, що згідно приписів ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове судове рішення протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви ненадання заявником копії іншій стороні, позбавляє останню можливості заперечити проти розміру витрат про відшкодування яких ставиться питання, що унеможливлює розгляд такого питання.
За правилами цієї норми додаткове судове рішення ухвалюється в тому ж порядку, що і судове рішення.
Апеляційний розгляд справи, за результатами якого ухвалене основне судове рішення відбувався у спрощеному порядку без повідомлення сторін.
У такому ж порядку розглядається питання про ухвалення додаткового судового рішення.
За таких обставин судова колегія доходить висновку, що не виконання заявником вимог процесуального закону про направлення іншій стороні копії заяви з доданими до неї документами, позбавляє іншу сторону надавати свої заперечення, що не можна вважати припустимим.
Тому судова колегія доходить висновку про те, що заява представника відповідачів про розподіл витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
Заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири), 20 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири), 20 грн.
Заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий О.М. Хорошевський
Судді: П.В. Кісь