ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14127/17

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/904/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Іванової Г.П.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

секретар: Позняк О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Чернігівська обласна рада,

третя особа - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської обласної ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Карапути Л.В. від 02 травня 2019 року (повний текст рішення складений 07 травня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення одинадцятої сесії сьомого скликання Чернігівської обласної ради №62-11/VII від 07 грудня 2017 року; поновити її на посаді начальника Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради з 07.12.2017; стягнути з Чернігівської обласної ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі на дату ухвалення судового рішення та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 травня 2019 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Чернігівської обласної ради № 62-11/VII від 07 грудня 2017 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради з 7 грудня 2017 року. Стягнуто з Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. 00 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_1 1280 грн. 00 коп. у повернення сплачених судових витрат. Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі Чернігівська обласна рада просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 травня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги Чернігівської обласної ради зводяться до того, що оскаржуване рішення суду є незаконним, ухваленим без належного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до грубого порушення норм матеріального та процесуального права.

Чернігівська обласна рада зазначає, що судом не надано оцінку доказам, які стали підставою для звільнення позивача за п.9 ст.36 КЗпП України. Ними було надано достатньо доказів на підтвердження факту роботи позивача в умовах реального та потенційного конфлікту інтересів, оскільки в підпорядкуванні позивача перебувала близька їй особа - колишній чоловік ОСОБА_2 . Оскільки позивач не визнавала та не погоджувалася з наявністю в неї конфлікту інтересів, єдиним способом врегулювання було звільнення її з займаної посади.

Також Чернігівська обласна рада вказує, що судом не досліджено питання щодо зміни істотних умов праці для позивача. Рада не погоджується з позицією суду про те, що незмінна оплата праці керівника комунального підприємства (оклад) та підвищення мотивації керівника до більш прибуткової роботи підприємства не є зміною в організації виробництва і праці. 17 травня 2017 року рішенням Чернігівської обласної ради №37-9/VII затверджено типову форму контракту з керівником комунального підприємства Чернігівської обласної ради. Зокрема, згідно нових вимог типового контракту, керівник підприємства має забезпечувати прибутковість основної діяльності та високу рентабельність роботи підприємства. Було розширено перелік підстав, за яких контракт може бути припинено достроково, а саме: - у зв`язку з порушенням законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства та/або їх нераціональним використанням, в тому числі під час придбання товарів, робіт, послуг за цінами, що перевищують звичайні; - допущення збитковості за результатами фінансово-господарської діяльності за рік; - невиконання Керівником рішень Засновника Підприємства та наказів Органу управління. Позивач була повідомлена належним чином про прийняте рішення та Додаткову угоду №4 до контракту від 19.06.2013 та попереджена про те, що не підписання цієї додаткової угоди розцінюватиметься як ігнорування рішень Засновника - Чернігівської обласної ради, що як наслідок утворить склад дисциплінарної провини, пов`язаної з невиконанням умов діючого контракту та Статуту підприємства. Однак, додаткову угоду №4 позивачем не підписано. Судом залишено поза увагою, що до виняткових повноважень Засновника (власника) підприємства або уповноваженого ним органу належить проведення заходів щодо зміни в організації виробництва і праці. Наказом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради від 20 червня 2017 року №55 затверджено нову редакцію Статуту комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, якою запроваджено нові вимоги (умови) щодо організації господарської діяльності на підприємстві, до управлінської діяльності, що спрямовані на підвищення продуктивності праці, поліпшення економічних та соціальних показників, збільшення надходжень обласного бюджету; запроваджені нові умови розподілу прибутку та використання коштів, в тому числі на оплату праці керівника. Зважаючи на те, що раніше укладений з позивачем контракт не відповідав новим умовам організації виробництва і праці, що відображені в Статуті підприємства, а на зміну істотних умов праці при продовженні роботи в нових умовах позивач не погодилася, хоча попереджалася про це в установленому порядку, припустилася ігнорування рішення Засновника підприємства, наказу та законних вимог органу управління, контракт з нею достроково розірвано за пунктом 6 статті 36 КЗпП України правомірно.

Також Рада вважає, що судом не в повному обсязі досліджено підстави звільнення ОСОБА_1 з займаної посади відповідно до п.8 ст. 36 КЗпП України та не враховано, що начальник підприємства несе відповідальність за стан та діяльність підприємства, за організацію податкового, бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх видів господарських операцій. Начальник підприємства несе персональну відповідальність за дотримання порядку ведення і достовірність бухгалтерської, податкової, фінансової та статистичної звітності. Також судом залишено поза увагою фінансовий стан підприємства за період керівництва позивача.

Крім того, Чернігівська обласна рада вказує, що судом не досліджено рішення обласної ради від 28 березня 2018 року №83-12/VII "Про внесення змін до рішень обласної ради", яким внесено зміни до рішень обласної ради від 20 липня 2016 року №48-5/VII "Про продовження дії контракту з начальником комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради ОСОБА_1" та від 7 грудня 2017 року №62-11/VII "Про звільнення ОСОБА_1 ". Зокрема, внесено зміни до строку дії контракту з начальником комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради ОСОБА_1, вказавши термін його закінчення 7 грудня 2017 року. У зв`язку з цим доповнено підстави звільнення позивача з посади за пунктом 2 ст. 36 КЗпП України. На даний час вказане рішення обласної ради не скасовано, є чинним, а отже, контракт з ОСОБА_1 припинив свою дію 7 грудня 2017 року. Рішення суду першої інстанції не містить правових обґрунтувань щодо дослідження як доказу рішення обласної ради від 28 березня 2018 року №83-12/VII.

Інші учасники справи передбаченим ст. 360 ЦПК України правом подачі відзиву на апеляційну скаргу Чернігівської обласної ради не скористалися.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

По справі встановлено, що рішенням Чернігівської обласної ради від 18 червня 2013 року ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника комунального підприємства "Чернігівське МБТІ" з 19 червня 2013 року терміном на три роки на умовах контракту.

Чернігівська обласна рада є Засновником комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради.

Відповідно до Положення про порядок укладання та розірвання контрактів з керівниками підприємств, установ і закладів, що є об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженого рішенням Чернігівської обласної ради від 3 лютого 2009 року, між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради, як органом управління підприємством, яке діяло від імені Чернігівської обласної ради, та ОСОБА_1 укладено контракт.

Пунктом 2.1 контракту передбачено, що керівник здійснює поточне управління підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом, рішеннями Засновника підприємства та цим контрактом.

Згідно з пунктом 2.2 контракту керівник забезпечує: стабільну і ефективну роботу підприємства відповідно до завдань та напрямків, передбачених Статутом підприємства; складання в установленому порядку річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства на кожний наступний рік і подання його для затвердження Органу управління в установлені терміни; виконання річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства; подання в установленому порядку Органу управління квартальної та річної фінансової звітності підприємства, а також квартального та річного звіту про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів фінансово-господарської діяльності підприємства; організацію виконання договірних і інших зобов`язань, що взяті підприємством; матеріально-технічне забезпечення діяльності підприємства; реалізацію робіт і послуг, що вироблені підприємством; юридичне, економічне, бухгалтерське та інформаційне забезпечення діяльності підприємства, ведення діловодства на підприємстві, відповідно до вимог чинного законодавства; підбір кваліфікованих кадрів для роботи на підприємстві; впровадження нових прогресивних форм і методів господарювання, створення організаційних і економічних умов для високопродуктивної праці на підприємстві; створення безпечних і сприятливих умов для роботи на підприємстві; збереження та ефективне використання майна, закріпленого за підприємством.

Пунктом 2.6 контракту було встановлено, що керівник несе персональну відповідальність за виконання та дотримання вимог Статуту підприємства в порядку,встановленому чинним законодавством України.

Пунктом 5.1 контракту, визначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність у відповідності до законодавства України та цього контракту.

Згідно п. 5.2 контракту, керівник відшкодовує збитки, заподіяні ним підприємству, у розмірах і порядку, що встановлені законодавством про працю.

Подання про притягнення керівника до відповідальності за неналежне виконання ним своїх обов`язків, заподіяння шкоди підприємству готується органом управління (пункт 5.3 Контракту).

Відповідно до вимог п. 5.4 контракту, обов`язок з доведення обґрунтованості притягнення керівника до відповідальності, у тому числі про дострокове звільнення з посади, покладено на Орган управління.

Відповідно до пункту 6.1 контракту, у випадку значних змін умов господарювання у зв`язку з прийняттям законодавчих актів і наказів, інших нормативних і подібних документів, кожна сторона має право ставити перед іншою стороною питання про зміну (уточнення) цього контракту.

Внесення змін та доповнень до цього контракту здійснюється шляхом підписання додаткових угод (пункт 6.2 контракту).

Контракт припиняється: після закінчення терміну дії контракту; за угодою сторін; з ініціативи засновника підприємства до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених пунктом 6.4 цього контракту; з ініціативи керівника до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених чинним законодавством та пунктом 6.6 цього контракту.

Згідно з пунктом 6.4 контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Засновника підприємства за поданням органу управління до закінчення терміну його дії у разі, зокрема, систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом та Статутом підприємства; одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, сплачено штрафи тощо); порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів ж підприємства.

Якщо розірвання контракту проводиться на підставах, встановлених у контракті, але не передбачених законодавством, про це зазначається у трудовій книжці керівника з посиланням на пункт 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (пункт 6.8 контракту).

Пунктом 7.1 було передбачено, що цей контракт набуває чинності з 19 червня 2013 року і діє по 18 червня 2016 року включно.

20 січня 2016 року Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України, на підставі наказу від 05.01.2016 року №7 "Про зміни до контрактів з керівниками комунальних підприємств Чернігівської обласної ради, що перебувають у сфері управління комунального майна обласної ради" було попереджено ОСОБА_1 про зміни з 1 квітня 2016 року умов контракту, а саме положень контракту, які стосуються умов оплати праці (матеріального і соціально-побутового забезпечення) керівника.

Додатковою угодою № 1 від 20.01.2016 року до контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності, від 19 червня 2013 року розділ 4 контракту "Оплата праці і соціально-побутове забезпечення керівника" викладено у новій редакції, а також визнано такими, що втратили чинність, Додаток № 1 та Додаток №2 до контракту та запроваджено нові показники та умови квартального преміювання керівника і форми звітності. Ця додаткова угода до контракту вступила в дію з 1 квітня 2016 року. Всі інші умови контракту від 19.06.2013 року залишилися без змін.

На підставі розпорядження голови Чернігівської обласної ради від 14 червня 2016 року № 88 "Про продовження дії контракту з начальником комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради" між Управлінням комунального майна обласної ради та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до контракту № 2 від 16 червня 2016 року, за змістом якої пункт 7.1 викладено у такій редакції: "Цей контракт набуває чинності з 19 червня 2013 року і діє до пленарного засідання п`ятої сесії Чернігівської обласної ради сьомого скликання". Це розпорядження голови обласної ради затверджено рішенням Чернігівської обласної ради від 20 липня 2016 року № 47-5/VІІ.

20 липня 2016 року рішенням п`ятої сесії сьомого скликання Чернігівської обласної ради № 48-5/VІІ продовжено дію контракту з ОСОБА_1 , начальником комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, по 18 червня 2021 року включно. При цьому, Управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради доручено укласти додаткову угоду до контракту з ОСОБА_1 від 19 червня 2013 року у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

27 липня 2016 року між Управлінням комунального майна обласної ради та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №3 до контракту від 19.06.2013, відповідно до якої термін дії контракту продовжено по 18 червня 2021 року включно.

Наказом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради від 29 листопада 2016 року № 134, запроваджено через два місяці з дня отримання відповідного попередження, нові умови праці для начальника комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради ОСОБА_1 та внести зміни до укладених контрактів. Метою запровадження нових умов праці з посиланням на ч.3, 4 ст. 32 КЗпП України та п.3.12, 4.7.6 Положення про управління комунального майна Чернігівської обласної ради є підвищення мотивації керівників комунальних підприємств МБТІ Чернігівської обласної ради та забезпечення справедливого розподілу доходів між менеджментом та власником.

09.12.2016 ОСОБА_1 отримала від Управління комунального майна обласної ради попередження про зміни до контракту від 19.06.2013, Додаткову угоду до контракту № 4 від 01.12.2016, за змістом якої контракт викладено у новій редакції, а також наказ органу управління підприємством "Про зміни до контрактів з керівниками комунальних підприємств міжміських бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради, що перебувають у підпорядкуванні Управління комунального майна обласної ради" №134 від 29.11.2016. Запропоновані зміни умов контракту стосувалися підвищення відповідальності керівника за використання фінансових ресурсів, необхідності забезпечення прибуткової та рентабельної роботи підприємства. ОСОБА_1 Додаткову угоду № 4 не підписала.

08.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до начальника управління комунального майна Чернігівської обласної ради щодо надання відповіді на запропоновані зміни до контракту та підписання додаткової угоди №4 від 01.12.2016.

Листом від 26.04.2017 ОСОБА_1 повідомлено, що єдиним мотивом внесення змін до істотних умов оплати праці (преміювання), як повідомлялося раніше є дисбаланс інтересів Засновника підприємства і найнятого ним керівника. Оплата праці керівника комунального підприємства (оклад) в даному випадку залишається незмінною. Діяльність будь-якого підприємства має на меті отримання прибутку засновнику цього підприємства. Підвищення мотивації керівника до більш прибуткової роботи підприємства звичайно, можливе і без зміни в організації виробництва і праці. Діючий контракт з керівником має законну силу. Питання щодо пріоритету його над запропонованими змінами органом управління ставиться лише зацікавленою у триманні більшої винагороди найнятим керівником. Інтереси засновника при цьому не враховуються. На укладення додаткової угоди з керівником комунального підприємства в даному випадку рішення обласної ради не потрібне.

17 травня 2017 року рішенням Чернігівської обласної ради №37-9/VІІ затверджено типову форму контракту з керівником комунального підприємства Чернігівської обласної ради. Управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради Чернігівській обласній державній адміністрації доручено в установленому законом порядку привести діючі контракти з керівниками підпорядкованих комунальних підприємств обласної ради у відповідність до цього рішення. Листом від 06.06.2017 № 04-510 ОСОБА_1 повідомлено про прийняте засновником підприємства рішення від 17.05.2017 №37-9/VІІ, яким затверджено форму контракту з керівником підприємства, що за змістом повністю відає формі та тексту контракту, який надсилався позивачу органом управління у листопаді 2016 року.

Листом управління комунального майна Чернігівської обласної ради від 20.06.2017 було направлено ОСОБА_1 для підписання додаткову угоду №4 та проінформовано, що не підписання цієї додаткової угоди розцінюватиметься як ігнорування рішень Засновника - Чернігівської обласної ради, що як наслідок утворить склад дисциплінарної провини, пов`язаної з невиконанням умов діючого контракту та Статуту підприємства. Одночасно про прийняте рішення ОСОБА_1 просили проінформувати орган управління не пізніше 26 червня 2017 року.

Наказом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради від 20 червня 2017 року № 55, затверджено нову редакцію Статуту комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, державна реєстрація якого проведена 27.06.2017 Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради. Метою запровадження змін є підвищення мотивації керівників комунальних підприємств МБТІ Чернігівської обласної ради та забезпечення справедливого розподілу доходів між менеджментом та власником, з посиланням на ч.3, 4 ст. 32 КЗпП України та п.3.12, 4.7.6 Положення про управління комунального майна Чернігівської обласної ради.

У новій редакції Статуту підприємства, зокрема, запроваджені вимоги щодо забезпечення прибутковості роботи підприємства від основної діяльності та рентабельності на рівні, визначеному органом управління, визначені вимоги та розміри відрахування частини чистого прибутку до обласного бюджету, запроваджено напрямки використання коштів фонду розвитку виробництва, в тому числі, що перебувають на вкладних (депозитних) рахунках підприємства, а також доходів, отриманих як відсотки з цих депозитів, змінені джерела коштів на виплату матеріальної винагороди керівнику та запроваджені нові умови вчинення підприємством ряду правочинів та договорів (за погодженням з органом управління).

7 грудня 2017 року одинадцятою сесією сьомого скликання Чернігівської обласної ради було прийняте рішення №62-11/VII "Про звільнення ОСОБА_1 " про припинення контракту та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника КП «Чернігівське міжміське БТІ» Чернігівської обласної ради з 07.12.2017 року в зв`язку з наявність конфлікту інтересів, на підставі ст. 34 Закону України «Про запобігання корупції», невиконання ОСОБА_1 умов трудового контракту, порушення фінансової та трудової дисципліни, відмовою від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці відповідно до пунктів 6, 8, 9 ст. 36 КЗпП України.

У рішенні сесії обласної ради №62-11/VII зазначено, що розглянувши подання управління комунального майна обласної ради, відповідно до Порядку призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженого рішенням обласної ради від 3 лютого 2009 року, з метою забезпечення інтересів комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, керуючись рішенням обласної ради (дев`ятнадцята сесія шостого скликання) від 28 березня 2014 року "Про розгляд подання прокурора Чернігівської області від 16 січня 2014 року про усунення порушень антикорупційного законодавства", пунктом 20 частини 1 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", обласна рада вирішила: припинити контракт, укладений управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради 19 червня 2013 року та звільнити ОСОБА_1 з посади начальника комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради з 7 грудня 2017 року у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів, на підставі статті 34 Закону України "Про запобігання корупції" та невиконанням нею умов трудового контракту, порушенням фінансової і трудової дисципліни, відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, відповідно до пунктів 6, 8, 9 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Підставою для звільнення позивача за п. 6 ст.36 КЗпП України є пояснювальна записка до проекту рішення одинадцятої сесії сьомого скликання Чернігівської обласної ради від 7 грудня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_1 », в якій начальник Управління комунального майна Чернігівської обласної ради ОСОБА_4 зазначив, що наприкінці минулого року позивач відмовилась виконувати наказ управління від 29.11.2016 року №134 «Про зміни до контрактів з керівниками підприємств міжміських бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради, що перебувають в підпорядкуванні управління комунального майна обласної ради» та не погодилась на зміни деяких умов контракту, що стосувались підвищення відповідальності ОСОБА_1 за використання фінансових ресурсів, необхідності забезпечення прибуткової та рентабельної роботи підприємства.

Обґрунтовуючи в поданій апеляції законність звільнення позивача за п. 6 ст. 36 КЗпП України, відповідач, зокрема, зазначає, що 17 травня 2017 року рішенням Чернігівської обласної ради №37-9/VII затверджено типову форму контракту з керівником комунального підприємства Чернігівської обласної ради. Зокрема, згідно нових вимог типового контракту, керівник підприємства має забезпечувати прибутковість основної діяльності та високу рентабельність роботи підприємства. Було розширено перелік підстав, за яких контракт може бути припинено достроково, а саме: - у зв`язку з порушенням законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства та/або їх нераціональним використанням, в тому числі під час придбання товарів, робіт, послуг за цінами, що перевищують звичайні; - допущення збитковості за результатами фінансово-господарської діяльності за рік; - невиконання Керівником рішень Засновника Підприємства та наказів Органу управління. Також відповідач зазначає, що 20 червня 2017 року затверджено нову редакцію Статуту комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, якою запроваджено нові вимоги (умови) щодо організації господарської діяльності на підприємстві, до управлінської діяльності, що спрямовані на підвищення продуктивності праці, поліпшення економічних та соціальних показників, збільшення надходжень обласного бюджету; запроваджені нові умови розподілу прибутку та використання коштів, в тому числі на оплату праці керівника. Зважаючи на те, що раніше укладений з позивачем контракт не відповідав новим умовам організації виробництва і праці, що відображені в Статуті підприємства, а на зміну істотних умов праці при продовженні роботи в нових умовах позивач не погодилася, хоча попереджалася про це в установленому порядку, припустилася ігнорування рішення Засновника підприємства, наказу та законних вимог органу управління, контракт з нею достроково розірвано за пунктом 6 статті 36 КЗпП України правомірно.

Проте, такі доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Згідно положень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «»Про практику розгляду судами трудових спорів» припинення трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо).

Суд першої інстанції встановив, що внаслідок запропонованих змін до контракту, про які ОСОБА_1 було попереджено 09.12.2006 року, оплата її праці як керівника комунального підприємства (оклад) залишилася незмінною, діяльність підприємства має на меті отримання прибутку засновнику цього підприємства, обсяг повноважень та функцій також залишилися, а запроваджені зміни стосуються підвищення мотивації керівника до більш прибуткової роботи підприємства, що, за висновком суду першої інстанції, не є зміною в організації виробництва і праці.

Оскільки судом першої інстанції встановлено, що запропоновані позивачу зміни до контракту не викликані змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо), суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для звільнення позивачки на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Підставою для звільнення позивача за п. 8 ст. 36 КЗпП України є пояснювальна записка до проекту рішення одинадцятої сесії сьомого скликання «Про звільнення ОСОБА_1 », в якій начальник Управління комунального майна Чернігівської обласної ради ОСОБА_4 з посиланням на акт документальної перевірки зазначив, що ОСОБА_1 порушено умови контракту п.п. 1,10., оскільки незаконно здійснювалась оплата праці працівників за сумісництвом та грошової компенсації за понесені витрати на відрядження, що у сукупності становить порушення фінансової дисципліни, наявність збитковості діяльності підприємства.

Відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Згідно висновків Акту перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 31.10.2017 року, працівники підприємства, а саме: головний інженер ОСОБА_5 і начальник технічного відділу підприємтсчва ОСОБА_2 зареєстровані як ФОП та здійснюють підприємницьку діяльність, яка співпадає з основною діяльністю підприємства. Відповідач вважає, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», у зазначених осіб загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу, тобто заробітна плата має нараховуватися не більше чотирьох годин за один робочий день. Однак, оплата праці вищезазначеним працівникам здійснювалась за восьмигодинний робочий день, що, на думку відповідача, призвело до незаконної надлишкової виплати заробітної плати на загальну суму 72 тис. грн.

Крім того, за доводами відповідача, Актом перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Чернігівське МБТІ від 31.10.2017 року підтверджується факт відображення в первинному бухгалтерському обліку неправдивих відомостей щодо відряджень техніка з інвентаризації нерухомого майна 2-ї категорії КП «Чернігівське МБТІ» ОСОБА_6 до м. Мена та м.Сновськ, чим завдано збитків підприємству на 1,2 тис. грн., і вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2018 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та остаточно визначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до п.7.6., п.6.4 Статуту комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» начальник підприємства несе відповідальність за стан та діяльність підприємства, за організацію податкового, бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх видів господарських операцій, за дотримання порядку ведення і достовірність бухгалтерського та оперативного су, податкової, фінансової і статистичної звітності.

Про вищезазначені порушення фінансової та трудової дисципліни, допущені ОСОБА_1 , Чернігівській обласній раді стало відомо з листа Управління комунального майна Чернігівської обласної ради від 14.11.2017 №01-1060, що і стало підставою прийняття рішення про звільнення.

Проте судом першої інстанції встановлено, що працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були прийняті на роботу на відповідні посади у КП «Чернігівське МБТІ» з повною зайнятістю, і комунальне підприємство є основним місцем роботи вказаних осіб, що підтверджується записами в їх трудових книжках та табелями обліку робочого часу, а показники фінансових планів за період 2014 року по перше півріччя 2017 року, що заплановані та затверджені органом управління були виконані, збитковість підприємства відсутня; доказів, які вказуються на нецільове використання коштів комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» його начальником ОСОБА_1 та здійснення витрат, зазначених у Акті перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства від 31 жовтня 2017 року не у відповідності до Статуту, матеріали справи також не містять.

Дійсно, Актом перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Чернігівське МБТІ» від 31.10.2017 року підтверджується відображення в первинному бухгалтерському обліку відомостей щодо відряджень техніка з інвентаризації нерухомого майна 2-ї категорії КП «Чернігівське МБТІ» ОСОБА_6 до м. Мена та м.Сновськ, у зв`язку з чим останній підприємство оплатило витрати на відрядження на суму 1,2 тис. грн.; вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2018 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та остаточно визначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Разом з тим, доказів порушенням фінансової дисципліни саме начальником вказаного підприємства ОСОБА_1 матеріали цивільної справи не містять, у зв`язку з чим підстави для звільнення останньої з займаної посади на підставі п.8 статті 36 КЗпП України були відсутні.

Підставою для звільнення за п. 9 ст. 36 КЗпП України є пояснювальна записка до проекту рішення одинадцятої сесії сьомого скликання «Про звільнення ОСОБА_1 », в якій начальник Управління комунального майна Чернігівської обласної ради ОСОБА_4 , з посиланням на громадського активіста, який побажав залишитися анонімним, зазначає про те, що у ОСОБА_1 в наявності конфлікт інтересів, який полягає у перебуванні у фактичних шлюбних стосунках з працівником підприємства, що, в свою чергу, є порушенням ст. 34 Закону України «Про запобігання корупції».

Нормою частини 1 пункту 9 ст. 36 КЗпП України, визначено, що підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені іншими законами.

Згідно вимог ст. 34 Закону України «Про запобігання корупції» переведення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи на іншу посаду у зв`язку з наявністю реального чи потенційного конфлікту інтересів здійснюється за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації у разі, якщо конфлікт інтересів у її діяльності має постійний характер і не може бути врегульований шляхом усунення такої особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті, обмеження її доступу до інформації, перегляду її повноважень та функцій, позбавлення приватного інтересу та за наявності вакантної посади, яка за своїми характеристиками відповідає особистим та професійним якостям особи.

Переведення на іншу посаду може здійснюватися лише за згодою особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи.

Звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи з займаної посади у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів здійснюється у разі, якщо реальний чи потенційний конфлікт інтересів у її діяльності має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб, в тому числі через відсутність її згоди на переведення або на позбавлення приватного інтересу.

У рішенні сесії обласної ради №62-11/VII від 07.12.2017 року зазначено, що розглянувши подання управління комунального майна обласної ради, відповідно до Порядку призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженого рішенням обласної ради від 3 лютого 2009 року, з метою забезпечення інтересів комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, керуючись рішенням обласної ради (дев`ятнадцята сесія шостого скликання) від 28 березня 2014 року "Про розгляд подання прокурора Чернігівської області від 16 січня 2014 року про усунення порушень антикорупційного законодавства", пунктом 20 частини 1 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", обласна рада вирішила: припинити контракт, укладений управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради 19 червня 2013 року та звільнити ОСОБА_1 з посади начальника комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради з 7 грудня 2017 року у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів, на підставі статті 34 Закону України "Про запобігання корупції" та невиконанням нею умов трудового контракту, порушенням фінансової і трудової дисципліни, відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, відповідно до пунктів 6, 8, 9 статті 36 Кодексу законів про працю України.

По справі встановлено, що постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2013 року у справі № 751/8218/13-п ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 ( двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Як встановлено під час розгляду вказаної вище справи, ОСОБА_1 , будучи, відповідно до пп. "А" п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення і знаючи, що ОСОБА_2 є її близьким родичем, не повідомила начальнику управління комунального майна Чернігівської обласної ради про виникнення конфлікту інтересів, а також не вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на його запобігання, чим порушила обмеження, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", та скоїла адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП. Це судове рішення набрало законної сили.

16.01.2014 прокурором Чернігівської області направлено Голові Чернігівської обласної ради Мельнику А.І. подання про усунення порушень антикорупційного законодавства та пропонувалося вирішити питання звільнення директора КП "Чернігівське МБТІ" ОСОБА_7 В.

Рішенням 19 сесії шостого скликання Чернігівської обласної ради від 28 березня 2014 року "Про розгляд подання прокурора Чернігівської області від 16 січня 2014 року про усунення порушень антикорупційного законодавства" ОСОБА_1 було попереджено про недопущення в подальшому порушень чинного законодавства України. Рішення було мотивовано тим, що начальник комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради ОСОБА_1 притягнута судом до адміністративної відповідальності та відсутність конфлікту інтересів на підприємстві у даний час.

Згідно з доводами представників відповідача та третьої особи, позивач як керівник комунального підприємства, мала реальний та потенційний конфлікт інтересів у службовій діяльності, що мав постійний характер, який фактично тривав і не був усунутий з 2013 року (том 1 а.с.97-98, том 2 а.с.16-17, 115-116 ).

При цьому відповідач посилався на те, що між ОСОБА_1 і її підлеглим ОСОБА_2 наявні фактичні шлюбні стосунки, що підтверджується фактом спільного проживання, народження спільної дитини після розлучення, наявність спільного майна, одночасним перебуванням у відпусках.

Відповідач вважає, що ним було надано достатньо доказів на підтвердження факту роботи позивача в умовах реального та потенційного конфлікту інтересів, оскільки в підпорядкуванні позивача перебувала близька їй особа - колишній чоловік ОСОБА_2 . Оскільки позивач не визнавала та не погоджувалася з наявністю в неї конфлікту інтересів, єдиним способом врегулювання було звільнення її з займаної посади.

По справі встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвано 26.10.2013 року (копія свідоцтва про розірвання шлюбу - том 1 а.с. 43).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 135-137).

Відповідно до наданої декларації ОСОБА_1 за 2016 рік до членів її сім`ї входить син ОСОБА_8 . Квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зазначає в спільній власності 50% належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 50%.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 народився син ОСОБА_8 , батьком якого вказаний ОСОБА_2 (а.с.44).

Копії наказів про відпустки від 13.03.2017 №17-вп, від 14.03.2017 № 18-вп, від 10.08.2017 № 44-вп, від 11.08.2017 № 45-вп, свідчать про те, що позивач та ОСОБА_2 в один період часу перебували у відпустках.

Суд першої інстанції дійшов висновку проте, що надані докази не можуть бути визнані належними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1 саме однією сім`єю та не свідчать про наявність між ними сімейних взаємовідносин.

Частиною 3 статті 184 КЗпП України визначено, що звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим - працевлаштуванням. Обов`язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_8 , він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матір`ю є ОСОБА_1 (а.с. 44).

Отже, на час звільнення з роботи - 07.12.2017 року позивач ОСОБА_9 мала дитину віком до трьох років, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що на неї поширюються гарантії, передбачені частиною 3 статті 184 КЗпП України, а наявність чи відсутність у позивачки статусу одинокої матері не має у даній справі значення, зважаючи на вік дитини на час звільнення позивачки - 2 роки і 2 місяці.

Згідно з рішенням Чернігівської обласної ради (дванадцятої сесії сьомого скликання) №83-12/VІІ від 28.03.2018 року «Про внесення змін до рішень обласної ради», у зв`язку з поданням необ`єктивної інформації на пленарне засідання обласної ради, яке відбулося 20 липня 2016 року (п`ята сесія сьомого скликання), про ділові та професійні якості громадянки ОСОБА_1 , на той час начальника комунального підприємств «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, приховування фактів, що мали істотне значення для прийняття об`єктивного рішення про продовження з нею трудового контракту, з метою забезпечення інтересів зазначеного підприємства, керуючись пунктом 20 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обласна рада вирішила внести зміни до рішення обласної ради від 20 липня 2016 року №48-5/VІІ «Про продовження дії контракту з начальником комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради ОСОБА_1 », а саме у пункті 1 рішення слова «по 18 червня 2021 року» замінити на слова «по 7 грудня 2017 року». Пунктом 2 вказаного рішення прийнято внести зміни до рішення обласної ради від 7 грудня 2017 року №62-11/7 «Про звільнення ОСОБА_1 », а саме: у пункті 1 рішення після слів «істотних умов праці» доповнити словами «закінчення строкового трудового договору (контракту)», після слів «відповідно до пунктів» доповнити цифрою «2» (том 2 а.с.19, 31).

Судом першої інстанції встановлено, що вказане рішення було прийнято відносно ОСОБА_1 після її звільнення, без повідомлення останньої про його прийняття.

Крім того, строк дії контракту є істотною умовою трудового договору, і цей строк може бути змінений у встановленому законом порядку. У зв`язку з недотриманням внесення змін до умов контракту щодо строку його дії, вказане вище рішення обласної ради не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі.

Отже, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та такими, що не містять підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської обласної ради залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 04 жовтня 2019 року.

Головуючий: Судді: