Справа № 386/108/19
Провадження № 2/386/144/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про компенсацію здійснених відповідно позивачем та відповідачем судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 05.02.2019 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, яка рішенням суду від 16.09.2019 повністю задоволена.

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2019 під час судових дебатах заявив про понесення позивачем судових витрат, просив встановити строк для подачі доказів на підтвердження розміру понесених витрат.

Відповідач в судовому засіданні 16.09.2019 під час судових дебатах також заявив про понесення ним судових витрат, питання про яких просив вирішити після ухвалення рішення по суті.

У зв`язку з цим, представнику позивача та відповідачу вищезазначеним рішенням був встановлений строк для подачі доказів щодо розміру понесених позивачем та відповідачем судових витрат та призначено судове засідання.

В судове засідання 02.10.2019 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), доказів на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат суду не надав.

Відповідач в судове засідання 02.10.2019 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Представник відповідача Сікорський ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . подав до суду заперечення проти заявлених судових витрат позивача, в якому просить відмовити в задоволенні заяви представника позивача, доказів на підтвердження розміру судових витрат відповідача суду не надав та зазначив, що такі не подаються у зв`язку із задоволенням позову.

Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1-3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За нормами частини 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до частини 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2019 позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності - задоволено повністю.

Представником позивача та позивачем суду не надано жодного доказу на підтвердження понесених позивачем судових витрат, окрім судових витрат про сплату судового збору, які стягнуто вищезазначеним рішенням з відповідача.

Судові витрати понесені відповідачем покладаються на відповідача, оскільки позовні вимоги позивача задоволені.

За нормами частин 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що представником позивача та позивачем не підтверджено понесені витрати останньою, а судові витрати понесені відповідачем покладаються на нього, оскільки позов задоволено, а тому у задоволенні заяв представника позивача та відповідача слід відмовити.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст.ст. 2, 12, 137, 138, 141, 142, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про компенсацію здійснених відповідно позивачем та відповідачем судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Гарбуз О. С.