ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8133/19 Справа № 188/688/19 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" "ПЗУ України", ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" "ПЗУ України", ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач подав позов про відшкодування шкоди, завданої злочином до ухвалення вироку суду, тоді як вину відповідача не доведено, досудове розслідування не завершено, вирок суду не ухвалено і він не набрав законної сили.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати, направивши матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд вказаного спору не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачено в статті 19 ЦПК України: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Аналіз вказаних норм процесуального права свідчить, що особа може звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, проте, не позбавлена можливості звернутися з таким же позов і у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся із позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" "ПЗУ України", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен маж право на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі Golder v.the United King-dom (1975) зауважив, що процесуальні гарантії, визначені в статті 6 стосовно справедливості, публічності та негайності, втрачають сенс за відсутності захисту передумов для дотримання цих гарантій, а саме - доступу до суду. Суд встановив це як невід`ємний аспект гарантій, визначених у статті 6, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавільної влади, які є основою більшої частини Конвенції. Отже, частина 1 статті 6 гарантує кожному право на подання до суду будь-яких позовів стосовно їхніх цивільних прав та обов`язків (рішення у справі Golder V.the United King-dom (1975), п. 28-36).

Згідно з ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Судочинство - це процесуальна форма здійснення правосуддя.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

За загальним правилом майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Тобто, даний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину поданий у порядку цивільного судочинства, що не заборонено нормами діючого цивільного процесуального права, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вказані обставини справи, зокрема предмет спору, - колегія суддів приходить до висновку, що цей спір має вирішуватися судом за правилами цивільного судочинства, оскільки аналіз зазначених вище норм права свідчить, що особа може звернутися як до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, так і не позбавлена можливості звернутися з таким же позов і у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при постановлені ухвали про відмову у відкритті провадження по справі, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко