overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/614/18
№ 2-о/680/29/19
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"02" жовтня 2019 р. смт. Нова Ушиця Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Ю. Вятровського в інтересах держави в особі Новоушицької селищної ради про передачу безхазяйного майна у комунальну власність територіальної громади, -

встановив:

Перший заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Ю. Вятровський в інтересах держави в особі Новоушицької селищної ради подав до суду заяву в якій просить передати у комунальну власність Новоушицької селищної ради безхазяйне майно, а саме нежитлове приміщення, що по АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.332 ЦПК України, зокрема заявник не зазначив в заяві осіб, які є заінтересованими особами по даній справі.

Окрім того, в заяві не зазначено основні характеристики нерухомого майна, що суперечить вимогам ст.330 ЦПК України.

Також, суд звертає увагу на те, що у заяві після зазначення найменувань заявників вказано «Заінтересовані особи (в порядку ст.1277 ЦК України): відсутні», із аналізу вказаної норми вбачається, що вона регулює інші правовідносини, аніж ті, з приводу яких звернувся заявник до суду та стосунку до даної справи не має.

Відповідно до вимог частини третьої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження у даній справі, тому заявнику необхідно надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 260, 330 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Ю. Вятровського в інтересах держави в особі Новоушицької селищної ради про передачу безхазяйного майна у комунальну власність територіальної громади - залишити без руху і надати заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Провадження №2-н/428/969/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання і водовідведення» встановлено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 163/1962/19
Провадження № 2-о/163/36/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа Любомльська міська рада Волинської області, місцезнаходження: вулиця Української Армії 2, місто Любомль Волинської області),

в с т а н о в и в :

Заявник просить ухвалити рішення про встановлення факту належності їй виданого 28.02.1997 року виконавчим комітетом Любомльської міської ради народних депутатів свідоцтва про право власності на житло.

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст.293 ЦПК України щодо розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.187, 293, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа Любомльська міська рада Волинської області), прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 годину 07 листопада 2019 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Провадження № 2/752/855/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24.04.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ 2017», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, акту, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТРЕЙДОПС» про визнання недійсним рішення, акту, зобов`язання вчинити дії.

17.09.2019 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

В зв`язку із зміною назви відповідача судом проведена заміна відповідача на Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ 2017».

24.04.2019 р. судом відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представники сторін в ході підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлялась у спосіб, передбачений ст.. 128 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду, вирішена заява про забезпечення позову, вирішено клопотання про залучення третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ 2017», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, акту, зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08.10.2019 р. на 16.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 291/671/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
07 жовтня 2019 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ,
в с т а н о в и л а:
13 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ружинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області Греком М.М. від 14.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
На підставі розпорядження керівника апарату Ружинського районного суду Житомирської області № 100 від 25.09.2019 року у зв`язку з перебуванням судді Грека М.М. з 22.07.2019 року на лікарняному , що унеможливлює продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів та може перешкоджати розгляду справи у строки , встановленні процесуальним законом, та у відповідності до рішення зборів суддів від 18.09.2019 року № 6 по вказаній справі призначено повторний автоматизований розподіл за результатом якого справу передано головуючій судді Митюк О.В.
Відповідно до частини 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з частини 4 статті 198 ЦПК України, якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті, зокрема, справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.
Оскільки вказана категорія справ відноситься до переліку справ, щодо яких міститься застереження про неможливість їх розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду за правилами загального судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 08 листопада 2019 року на 15 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Митюк.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019 року у зв`язку із відстороненням від посади судді Дорошинської ОСОБА_2 справу №766/13928/18 передано судді ОСОБА_3 С.І.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суддя дійшла переконання щодо доцільності залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого вирішується питання про визнання особи недієздатною.

Керуючись ст.ст.235, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 133/2566/19
УХВАЛА

4 жовтня 2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та необхідно призначити її розгляд у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 14 листопада 2019 о 8 год. 30 хв.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не менше п?яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового розгляду.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 04.10.2019
Справа № 367/7042/18
Провадження №4-с/367/13/2019
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ; суб`єкт оскарження: державний виконавець Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кушніренко Владислав Васильович; заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович про оскарження рішень та дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що для виготовлення повної, мотивованої ухвали необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину ухвали, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Вважати датою початку перебігу строку звернення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Код ), день, наступний за днем, коли особа дізналася про порушення свого права, 29.09.2018 року.

Вважати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Код ) від 05.06.2018 по ВП № 55971317 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 489 364,19 грн.

Вважати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Код ) про відкриття виконавчого провадження № 56911365 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 489 364,19 грн.

В іншій частині задоволення скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Л.П. Саранюк
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" жовтня 2019 р. Номер справи 577/4523/19
Провадження № 2-н/577/489/19
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянуши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9 543 грн 73 коп,-
Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-VI від 24.06.2004 року, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 року, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169, ЦПК України,-
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
4. Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Номер провадження 2/243/2415/2019
Номер справи 243/7564/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 25 » вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач повідомлена про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова