Справа № 438/61/19 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/2031/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Львів

Справа № 438/61/19

Провадження № 22ц/811/2031/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області, постановлену у м. Бориславі 18 квітня 2019 року (суддя Слиш А.Т.)

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: приватних нотаріусів Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірмана Б.І. і ОСОБА_5 , про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та договору купівлі-продажу, визнання права власності у порядку спадкування за заповітом і за законом, за заявою позивача про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_6 , ОСОБА_3 звернулися з цим позовом.

17 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Бориславській міській раді Львівської області вчиняти будь-які дії (приймати рішення) щодо надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою, а також - щодо передачі у власність чи надання у користування земельної ділянки площею 953 кв. м, яка є комунальною власністю, і належить на праві власності територіальній громаді міста Борислава Львівської області, на якій розташований спірний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 ; державну реєстрацію права власності на який на підставі рішення приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 січня 2019 року індексний номер 45061469 здійснено за ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом спору є: встановлення факту прийняття ним ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_6 , спадщини батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бориславі Львівської області, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном; визнання недійсними виданих приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Фірманом Б.І. на ім`я ОСОБА_4 : свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 листопада 2018 року за реєстровим № 846 на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 листопада 20/8 року за реєстровим № 847 на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за вказаною адресою; скасувати рішення приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Фірмана Б.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 листопада 2018 року індексний номер 44226150 та записи про проведену державну реєстрацію права власності №№ 29086463, 29086489; визнання за ними (позивачами) права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_7 , а саме: по 1/4 частині за кожним із них (позивачів) - в порядку спадкування за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори Петруняк І.О. 2 лютого 1993 року за реєстровим № 276, по 1/4 частині за кожним - в порядку спадкування за законом; визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Василевич О.Р. 15 січня 2019 року за реєстровим № 22; скасувати рішення приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 січня 2019 року індексний номер 45061469 та запис про проведену державну реєстрацію права власності № 29862941. Стверджує, що рішення суду, у разі задоволення позову, матиме наслідком визнання за позивачами права спільної часткової власності на спірний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 та припинення права приватної власності на це майно ОСОБА_1 , який набув його на підсаві оспорюваного правочину, який позивачі вважають недійсним. Просить заяву задовольнити.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 18 квітня 2019 року заяву задоволено. Заборонено Бориславській міській раді Львівської області вчиняти будь-які дії (приймати рішення) щодо надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою, а також - щодо передачі у власність чи надання у користування земельної ділянки площею 953 кв. м, яка є комунальною власністю, і належить на праві власності територіальній громаді міста Борислава Львівської області, на якій розташований спірний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 , державну реєстрацію права власності на який на підставі рішення приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 січня 2019 року індексний номер 45061469 здійснено за ОСОБА_1 .

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 Проситьскасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Стверджує, що в суді першої інстанції немає обґрунтованого позову про спір щодо належного йому на праві власності, як добросовісному набувачу, житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки з приводу якої він звернувся з заявою до міської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості. Вказує, що забезпечення позову порушує його право на приватизацію земельної ділянки, яка на законних підставах перебуває у його користуванні з часу добросовісного набуття права власності на житловий будинок.

2 вересня 2019 року ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому посилається на законність та обґрунтованість ухвали суду. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з такого.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із ч.2 ст.149 цього Кодексузабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 та п.5 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Встановлено, що предметом спору справі є, зокрема, встановлення факту прийняття позивачами спадщини їхнього батька ОСОБА_7 шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном; визнання права спільної часткової власності позивачів на нерухоме майно, а саме: житловий будинок на АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом та заповітом, після смерті батька ОСОБА_7 ; визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, виданих на ім`я ОСОБА_4 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного житлового будинку, укладеного між відповідачами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що заявлений позивачем вид забезпечення позову є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість обрання даного виду забезпечення позову, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися, оскільки предметом позову є встановлення факту прийняття позивачами спадщини їхнього батька ОСОБА_7 , шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном; визнання права спільної часткової власності позивачів на нерухоме майно, а саме: житловий будинок на АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом та заповітом, після смерті батька ОСОБА_7 ; визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, виданих на ім`я відповідача ОСОБА_4 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного житлового будинку, укладеного між відповідачами.

Із листа міського голови Бориславської міської ради Львівської області І.Р.Яворського від 17 квітня 2019 року за №3-21/845 вбачається, що ОСОБА_1 17 січня 2019 року звернувся із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на АДРЕСА_1 .

Суд посилався на те, що врахував обсяг позовних вимог, наявність обґрунтованого позову, і прийшов до висновку, що для захисту спадкових прав позивачів застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії щодо надання дозволу відповідачу на виготовлення документації із землеустрою, а також - щодо передачі у власність чи надання у користування земельної ділянки площею 953 кв. м, яка є комунальною власністю і належить на праві власності територіальній громаді міста Борислава Львівської області, на якій знаходиться спірний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 в даному випадку є цілком виправданим і доцільним зважаючи на те, що на вищезазначеній земельній ділянці на АДРЕСА_1 розташований спірний житловий будинок, право власності відповідача ОСОБА_1 на який оспорюється позивачами.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Застосований судом першої інстанції вид забезпечення позову є втручанням у дискреційні повноваження міської ради, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗК України, ЦК України.

Окрім того, встановлено, що земельна ділянка щодо якої вжито заходи забезпечення позову, не є предметом спору у цій справі. Така належить територіальній громаді в особі міської ради, яка не є стороною у справі.

Застосований судом першої інстанції вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам і підлягає скасуванню.

Керуючись: ст. ст. 149, 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 18 квітня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони Бориславській міській раді Львівської області вчиняти будь-які дії (приймати рішення) щодо надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою, а також - щодо передачі у власність чи надання у користування земельної ділянки площею 953 кв. м, яка є комунальною власністю, і належить на праві власності територіальній громаді міста Борислава Львівської області, на якій розташований спірний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 , державну реєстрацію права власності на який на підставі рішення приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 січня 2019 року індексний номер 45061469 здійснено за ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 3 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді