Ухвала

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 115/6106/13-ц (№ 761/34091/18)

провадження № 61-23663св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Євпаторійського міського нотаріального округу Соколова Єлизавета Сергіївна, про визнання частково недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на Ѕ частину квартири,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Кленяєв Володимир Вікторович,

на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим

від 04 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Євпаторійського міського нотаріального округу Соколова Є. С.

(далі - приватний нотаріус Євпаторійського МНО), про визнання частково недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим

від 04 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до часу відчуження квартири ОСОБА_2 - 13 січня 2011 року.

Визнано недійсним договір серії ВРД № 758489 дарування квартири

АДРЕСА_1 , зареєстрований у реєстрі за № 93, посвідчений 13 січня 2011 року приватним нотаріусом Євпаторійського МНО Соколовою Є. С., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в частині дарування в особисту приватну власність Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири

АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого

2014 року рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2013 року залишено без змін.

У березні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Кленяєв В. В., на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

від 10 лютого 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну справу

№ 115/6106/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2014 року не виконано в частині витребування справи через те, що Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

Касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами у справі № 115/6106/13-ц передано до Верховного Суду.

Законом України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1207-VII у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

У зв`язку з наведеним, ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року направлено до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-23663ск18 у справі № 115/6106/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Євпаторійського МНО Соколова Є. С., про визнання частково недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на Ѕ частину квартири, для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року визначено Шевченківський районний суд міста Києва уповноваженим розглядати питання про відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі № 115/6106/13-ц.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня

2019 року втрачене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Євпаторійського МНО Соколова Є. С., про визнання частково недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на Ѕ частину квартири, відновлено лише в частині ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2013 року.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення

у справі «Воловік проти України», 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України уразі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою статті 494 ЦПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Як вбачається з матеріалів справи про відновлення втраченого судового провадження, останнє відновлено лише частково, а саме в частині судових рішень суду першої інстанції.

Оскільки судове провадження у цій справі відновлено частково і розгляд касаційної скарги неможливий, так як неможливо перевірити доводи касаційної скарги за відсутності усіх матеріалів справи, відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року

в справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Кленяєв Володимир Вікторович, на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Євпаторійського міського нотаріального округу Соколова Єлизавета Сергіївна, про визнання частково недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на Ѕ частину квартири, закрити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк