Дата документу 09.09.2019
Справа № 334/8223/18
Провадження № 2/334/1272/19
09 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Баруліної Т.Є.,
при секретарі Сагайдак А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Запорізького комунального підприємства електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
11.09.2018 року ОСОБА_1 було звільнено за власним бажанням на підставі наказу підприємства «Запоріжелектротранс» № 302-кз від 29.08.2018. Відповідно до довідки про середню заробітну плату середня заробітна плата водія тролейбусу (на міських пасажирських маршрутах) 3-го класу ОСОБА_1 становить 4001,60 грн., тому посилаючись на вимоги ст. 132 КЗпП України, позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 4001,60 грн. та судові витрати в сумі 1762 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку судового розгляду надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.
Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони повідомлені про дату розгляду справи рекомендованою кореспонденцією наданий час для подання відзиву та заперечень.
Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач у визначений строк не надав суду відзив на позовну заяву, тому у відповідності до ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку спрощеного провадження.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Згідно до п.1 ч.1. ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Судом встановлено, що 24 грудня 2012 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на посаду водія тролейбуса (на міських пасажирських маршрутах) 3-го класу на підставі наказу № 344/2-кп від 21.12.2012(а.с.7).
02 серпня 2018 року о 07-30 год. сталася ДТП за участі автобуса МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та тролейбуса ЗІУ-9, бортовий номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2018р. у справі № 334/5970/18 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.6, 9-10).
Автобус МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться у користуванні Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на підставі Договору фінансового лізингу № 45/2017/ЗОД-МСБ від 03.11.2017р. (а.с.13-24).
В результаті дорожньо-транспортної пригоди тролейбус ЗІУ-9, бортовий номер НОМЕР_2 , що належить Запорізькому комунальному підприємству міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», отримав механічні пошкодження. Згідно з дефектним описом на відновлення тролейбуса, бортовий номер НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку склала 1450,10 грн. (а.с.30).
Автобус «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту № 0047/18-Т/Ц7 від 01.02.2018.(а.с.25-29).
Відповідно до п. 4.10. Договору фінансового лізингу № 45/2017/ЗОД- МСБ від 03.11.2017, якщо сума страхового відшкодування, отримана від страхової компанії, є меншою за розмір зобов`язань Лізингоодержувача, який передбачений п. 10.1.2 цього Договору, Лізингоодержувач (підприємство «Запоріжелектротранс») зобов`язаний за власний кошт виконати ту частину зобов`язань, що не покривається страховим відшкодуванням (а.с.14).
За змістом ст. 132 КЗпП України передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.
11.09.2018 року Наказом генерального директора ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» № 302-кз від 29.08.2018р. відповідач ОСОБА_1 був звільнений з посаді водія тролейбуса за власним бажанням (а.с.8).
Відповідно до довідки про середню заробітну плату, середня заробітна плата водія тролейбусу (на міських пасажирських маршрутах) 3-го класу ОСОБА_1 , розрахована відповідно до вимог Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» за останні два календарні місяці, що передують ДТП, становить 4001,60 грн.
Оскільки відповідач визнаний винним у ДТП, в якій було пошкоджено транспортні засоби, належні позивачу, в результаті чого заподіяно матеріальну шкоду ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», в якому він працював та звільнився із займаної посади, при цьому не сплатив суму заподіяної матеріальної шкоди, тому суд перевіривши розрахунок позивача, вважає, що з ОСОБА_1 на користь Запорізького комунального підприємства електротранспорту «Запоріжелектротранс» підлягає стягненню сума заподіяної ним матеріальної шкоди в розмірі 4001,60 грн.
Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1762,00 гривні.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 76, 81, 83, 89, 141, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-281, 354 ЦПК України, ст.1188 ЦК України, ст.. 132 КЗпП України, суд -
Позов Запорізького комунального підприємства електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Баруліна Т. Є.