overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/35/19 Справа № 212/5286/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана в строк передбачений ст. 424 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 424, 426, 427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року з поданими додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/161/3743/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на ідеальну частку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на ідеальну частку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на ідеальну частку та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 07 листопада 2019 року, о 11 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3870/19
Провадження №: 2/332/1792/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» ( місцезнаходження юридичної особи: 49126 Дніпропетровська область місто Дніпро пр. Праці, будинок 2 Т ) про захист прав споживачів шляхом визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» ( місцезнаходження юридичної особи: 49126 Дніпропетровська область місто Дніпро пр. Праці, будинок 2 Т ) про захист прав споживачів шляхом визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України,

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про захист прав споживачів шляхом визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії .

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2020 року на 11-00 годину у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Єдиний унікальний номер 725/5110/19
Номер провадження 2-з/725/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

03.10.2019 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Ухвалою суду від 12 вересня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 та забезпечено позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок (котедж), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) та належить на праві власності ОСОБА_4 із забороною його відчуження будинку. При цьому суд у своїй ухвалі роз`яснив заявнику порядок подання ним позовної заяви до суду та скасування заходів забезпечення позову, у випадку такого неподання.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Втім, як вбачається із відомостей начальника відділу забезпечення документообігу та організаційного забезпечення роботи суду Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку (котедж), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) не подавав.

Частиною 13 ст.158 ЦПК Укрїни передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи те, що заявник не подав у вставлений законом строк позов, про який він вказував у своїй заяві, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст.149-158, ст.353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 вересня 2019 року, шляхом зняття арешту з нерухомого майна житлового будинку (котедж), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер майна: 26282669, який належить на праві власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із зняття заборони щодо відчуження будинку, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 жовтня 2019 року м. Мукачево Справа № 303/6375/19 2/303/2188/19

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 189, 191-192, 196, 258, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2019 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», зал суду №3.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

4.2. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4.3. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

5.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

6. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

6.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа №265/6341/19
Провадження №2-н/265/519/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

12 вересня 2019 року заявник, ККП «Маріупольтепломережа», в особі представника за довіреністю Коляди Ю ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за користування тепловою енергією за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 жовтня 2016 року по 01 серпня 2019 року в сумі 13453,89 гривень, 3% річних в сумі 761,20 гривень, інфляційних витрат в сумі 1600,51 гривень.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

13 вересня2019 року у виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом до Лівобережного відділу реєстрації місця мешкання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно відповіді на запит, отриманої судом 27 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 14 травня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що ККП «Маріупольтепломережа» заявляє вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01 жовтня 2016 року по 01 серпня 2019 року.

Відповідно до п.8 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, суд відмовляє ККП «Маріупольтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з боржника ОСОБА_1 , оскільки матеріалами заяви не підтверджено, вимогу про стягнення заборгованості за вказаний період.

Керуючисьст.ст.165,166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 01 жовтня 2019 року.

Суддя_____________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2019 Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Шевченко Т.В.,

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 10 листопада 2019 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 10 грудня 2019 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 10 січня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 30 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
справа №619/2227/19
провадження №2/619/1020/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути майнову шкоду у розмірі 72336,80 грн та витрати на проведення оцінки у розмірі 2019,60 грн.

Ухвалою суду від 27 вересня2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Болибока Є.А.

Ухвалою судді Калмикової Л.К. від 01 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Болибока Є.А. відмовлено.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про поновлення провадження з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після з моменту її підписання суддею.

Суддя Є. А. Болибок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (адреса: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 14 360,80 грн. та судовий збір.

Як визначено ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, що передбачено ст. 257 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги, яка утворилась за період з 01 листопада 2014 року по 01 вересня 2019 року, тобто за період, який перевищує строк позовної давності та з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Кузнєцов