Номер провадження: 22-ц/813/5235/19
Номер справи місцевого суду: 523/9192/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/9192/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Дяченко В.Г. 04 березня 2019 року, про залишення позову без розгляду,

встановив:

У липні 2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом, в якому просила збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2012 року, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 у розмірі - ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення донькою повноліття, тобто до - ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги поліпшенням матеріального становища відповідача та тим, що дитина сторін часто хворіє та потребує постійного матеріального забезпечення (а. с. 1 - 2).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 р. вищезазначений позов було залишено без розгляду.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що позивач повторно не з`явилася у судове засідання, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, що розцінюється судом як втрата зацікавленості до розгляду справи, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду(а. с. 76 - 77).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Постановити нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що її не було сповіщено належним чином про розгляд справи 04.03.2019 р.. Також вказує, що причини неявки апелянта у судове засідання, призначене на 20.11.2018 року, судом першої інстанції були визнані поважними. Отже, не має місце повторність неявки позивачки в судове засідання суду першої інстанції.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Леонова Г.В. у судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Чабаненко О.А. у судовому засіданні проти задоволенні апеляційної скарги заперечувала. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. Оскаржувану ухвалу просила залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведеного та того, що факт повторної саме неявки позивачки в судове засідання суду першої інстанції стороною позивачки не заперечується, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що причини неявки апелянта в судове засідання призначене на 20 листопада 2018 року судом першої інстанції були визнані поважними, так як це не має правових наслідків щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду при повторній неявці.

Крім того апеляційний суд зазначає, що судові виклики та повідомлення учасників справи, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, здійснюються судовими повістками про виклик, судовими повістками-повідомленнями, телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

За правилами ч.3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не отримала судову повістку про розгляд справи судом першої інстанції 04 березня 2019 року, так як до повноважень суду вирішення питання щодо оригінальності підпису на рекомендованому повідомленні, яким фіксується вручення судової повістки, не відноситься. Доказів неправомірних дій працівників пошти щодо вручення судової повістки апелянт не надала.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що з огляду на вищенаведені приписи ч. 3 ст. 130 ЦПК України, відсутність отримання судової повістки особисто позивачкою не є підставою вважати сповіщення про розгляд справи судом неналежним.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на наявність в матеріалах справи доказів щодо дворазового належного повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивачки безпосередньо в судове засідання та відсутності її заяви про розгляд справи за її відсутності, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заявибез порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , а також для прийняття доводів апелянта відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 01 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе