Провадження № 2/344/97/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що 27 лютого 2007 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 36F/2007, відповідно до умов якого банком надано позичальнику кредит у розмірі 53 070,00 (п`ятдесят три тисячі сімдесят) доларів США зі строком остаточного повернення до 1 лютого 2022 року. Грошові кошти були надані Позичальнику, що підтверджується меморіальним ордером № 115194 від 28 лютого 2007 року.

Окрім цього, на забезпечення виконання умов вищевказаного Договору було укладено Договір поруки № 36F/2007-Р від 27 лютого 2007 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поручителем, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 36 F/2007 від 27 лютого 2007 року.

Однак, в період дії вищевказаного кредитного договору позичальником було допущено прострочення по сплаті чергових платежів по поверненню кредиту, статі відсотків та комісії за користування кредитом, що призвело до виникнення простроченої заборгованості у розмірі 29 412,36 дол. США (двадцять дев`ять тисяч чотириста дванадцять доларів тридцять шість центів) та 300,00 (триста) гривень.

12 червня 2015 року банк надіслав ОСОБА_1 лист-повідомлення з вимогою погасити прострочену заборгованість. Вказаний лист надійшов до відповідного відділення зв`язку, однак, позичальник за місяць часу не з`явилась у поштове відділення та не отримала його, тому 15 липня 2015 року він був повернутий відправнику з причини закінчення терміну зберігання.

03 серпня 2015 року банком було надіслано лист з аналогічною вимогою поручителю ОСОБА_2 . 13 серпня 2015 року поручитель отримав вищевказане повідомлення-вимогу, проте своє зобов`язання за Договором не виконав. Свої зобов`язання за вказаним вище договором відповідачі не виконували, внаслідок чого виникла заборгованість.

Виходячи з наведеного ПАТ «КРЕДОБАНК» просить суд ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів на їх користь заборгованість у сумі 29 412,36 дол. США (двадцять дев`ять тисяч чотириста дванадцять доларів тридцять шість центів) та 300,00 (триста) гривень, судові витрати по сплаті судового збору.

18 травня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КРЕДОБАНК» про захист прав споживача фінансових послуг шляхом визнання договорів споживчого кредиту та поруки недійсними. У даній позовні заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд постановити рішення яким, визнати порушеним право ОСОБА_1 , як споживача фінансових послуг. Визнати недійсним кредитний договір, укладений між ВАТ «КРЕДОБАНК» правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 Визнати недійсним договір поруки № 36F/2007-Р від 27 лютого 2007 укладений між ВАТ «КРЕДОБАНК» правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 Стягнути з ПАТ «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_1 зайво отриманих 20 625,11 доларів США.

13.10.2016 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог. У даній заяві позивач просить постановити рішення яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів на їх користь заборгованість у сумі 29 742,31 дол. США та 360,00 гривень, що складається з наступних сум: 25 449,00 дол. США неповернута сума кредиту, 3 944,82 дол. США - прострочена заборгованість за відсотками, 348,49 дол. США пеня, 360,00 грн. - прострочена комісія за адміністрування кредиту, судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «КРЕДОБАНК» про захист прав споживача фінансових послуг шляхом визнання договорів споживчого кредиту та поруки недійсними залишено без розгляду.

Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано, аналогічні за своїм змістом, відзиви на позовну заяву в яких зазначають, що вимоги позивача незаконні та необґрунтовані, а тому у позову слід відмовити, оскільки позивач обов`язку щодо видачу кредиту за договором не виконав і грошові кошти не були отримані ОСОБА_1 , а тому в останньої не виникало обов`язку щодо їх повернення. Отже, вимоги позивача, щодо стягнення грошових коштів за вказаними угодами є необґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства. Виписки по рахунках за кредитним договором не можуть розцінюватись як допустимі докази в розумінні ст. 78 ЦПК України, оскільки вони не містять ані відомостей про особу, яка брала участь у їх складанні, ані власноручного підпису цієї особи, електронного цифрового підпису, ані будь-яких інших даних, які б давали змогу ідентифікувати особу виконавця документа. Таким чином надані на оптичному компакт-диску документи та роздруківки цих документів не можуть братися судом до уваги, оскільки вони не відповідають вимогам встановленим процесуальним законодавством стосовно допустимості доказів. Окрім того, за відсутності повідомлення про зміну відсоткової ставки та відсутності доказів про отримання такого повідомлення відповідачем, в останнього не виникало обов`язку сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 15 %. А тому розрахунок заборгованості, наданий позивачем, здійснений на основі не дійсної відсоткової ставки змінює усі подальші розрахунки після 01.09.2008 року і очевидно містить хибні, абсолютно не точні відомості. В матеріалах справи міститься повідомлення вимога позивача до позичальника від 12.06.2015 року, зі змісту якої вбачається, що банк покликаючись на ст. 1050 ЦК України вимагає протягом 7 днів з дня її отримання достроково повернути кредит. Таким чином, змінивши строк виконання основного зобов`язання, проценти за користування кредитом не підлягають оплаті уже з червня 2015 року. Як слідує з позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, а також виписок з рахунків, зокрема повернення кредиту за грудень 2014 року не відбулось до 31.12.2014 року, а отже щонайменше з 01.01.2015 року відбулось прострочення виконання чергових платежів, а тому з цього моменту починається перебіг шестимісячного строку на пред`явлення позову до поручителя. Як вказано вище, цей строк обчислюється саме з дати прострочення чергового платежу за договором, незалежно від подальшого надіслання листом повідомлення вимоги до позичальника та поручителя. Оскільки позивач пропустив передбачений законом шестимісячний строк на пред`явлення позову до поручителя, позовні вимоги, у частині, що стосується поручителя ОСОБА_2 мають бути залишені без задоволення.

15.04.2019 року представник позивача подав відповідь на відзив в якій вказав, що доводи наведені у відзиві є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. В матеріалах справи наявний належний, допустимий та достовірний доказ, який підтверджує факт видачі відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів, яким є поданий разом з позовною заявою меморіальний ордер № 115194 від 28.02.2007 року. Судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій у справі № 344/12282/16-ц, які набрали законної сили, встановлено факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 ПАТ «Кредобанк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором №36F/2007 від 27.02.2007 року, зокрема надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 53070 доларів США 00центів. Виписка про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період з 27.02.2007 року по 08.10.2015 року, за період з 27.02.2007 року по 15.11.2010 року та за період з 27.02.2007 року по 27.09.2016 року містять усі передбачені положенням реквізити, а відтак є допустимими доказами та повинні прийматись судом до уваги. АТ «Кредобанк» дотрималось умов укладеного з позичальником Кредитного договору №36F/2007 від 27.02.2007, зокрема щодо видачі кредитних коштів у сумі, яка передбачена кредитним договором та щодо повідомлення позичальника про зміну відсоткової ставки, а відтак доводи відповідача 2 не спростовують зазначені обставини. Повідомлення вимога про дострокове повернення кредиту була направлена відповідачам 12.06.2015 року, а позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором була подана до суду 26.11.2015 року, тобто в межах шестимісячного строку з моменту направлення повідомлення вимоги про дострокове повернення кредитних коштів. Сторона позивача виконала свій обов`язок щодо доказування обставин, на які остання покликається, зокрема надала суду належні та допустимі докази , які підтверджують розмір виданих відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів та отримання ним кредитних коштів, порушення умов договору та розмір наявної заборгованості , а твердження відповідача 2 стосовно недоведеності вказаних обставин є безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що позовні вимоги АТ «Кредобанк» підлягають до задоволення в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

07.02.2006 року між АТ «Кредит Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір 658 (840) банківського рахунку (т.2 а.с.136-137).

27 лютого 2007 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 36F/2007, відповідно до умов якого банком надано позичальнику кредит у розмірі 53 070,00 (п`ятдесят три тисячі сімдесят) доларів США зі строком остаточного повернення до 1 лютого 2022 року (т.1а.с.7-8).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору № 36F/2007 від 27 лютого 2007 року банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору № 36F/2007 від 27 лютого 2007 року банк видає позичальнику кредит у сумі 53 070,00 (п`ятдесят три тисячі сімдесят) доларів США на строк до 1 лютого 2022 року.

Згідно п.2.2 Кредит видається на наступні цілі: придбання житла на первинному ринку: пятикімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 128,5 кв.м. На 5-6 поверхах АДРЕСА_2 згідно договору № 56У на участь у частковому будівництві від 30.12.2005 року, укладеного між Позичальником і ТОВ Укрінтехбуд.

Відповідно до п.2.6 Кредит видається позичальнику в безготівковій формі шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, з подальшою конвертацією у гривню і зарахуванням на поточний рахунок Позичальника та проплатою на поточний рахунок Забудовника.

Грошові кошти були надані позичальнику, що підтверджується меморіальним ордером № 115194 від 28 лютого 2007 року (т. 1 а.с.23), з подальшою конвертацією у гривню (т.1 а.с.155), та проплатою на поточний рахунок забудовника ТОВ Укрінтехбуд (т. 1 а.с.156).

Як вбачається з нотаріально засвідченої заяви від 28 лютого 2007 року ОСОБА_2 дає згоду своїй дружині ОСОБА_1 передати в іпотеку (заставу) у ВАТ «КРЕДОБАНК» у м .Івано-Франківську на умовах на її особистий розсуд в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № 36F/2007 від 27 лютого 2007 року, майнові права на квартиру (а в подальшому і саму квартиру) АДРЕСА_3 і належить їм на праві спільної сумісної власності (т.1 а.с.148).

У відповідності до п. 4.1. Кредитного договору № 36F/2007 від 27 лютого 2007 року позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 297,00 (двісті дев`яносто сім) доларів США не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим Договором та/ або додатками до нього. Якщо кредит видано після 15-го числа поточного місяця, перший платіж по поверненню кредиту здійснюється Позичальником не пізніше останнього робочого дня наступного місяця. Останній платіж дорівнює залишку заборгованості по кредиту.

Згідно з п. 4.9. Кредитного договору № 36F /2007 від 27 лютого 2007 року Банк у випадках, передбачених п. 2.9. цього договору, має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за шш Договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Пункт 2.9. Кредитного договору № 36F/2007 від 27 лютого 2007 року зазначає, по Банк вправі відмовити у виплаті позичальнику кредиту або його частини у випадках: несвоєчасної сплати процентів та/ або повернення кредиту (частини кредиту), порушення істотних умов договору, зокрема, невиконання позичальником зобов`язань, передбачених цим договором та/ або договорами, якими забезпечується виконання зобов`язань за цим договором.

В силу п. 4.10. Кредитного договору № 36F/2007 від 27 лютого 2007 року позичальник зобов`язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п. 4.9.) достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором.

Згідно з п. 5.1. Кредитного договору № 36F/2007 від 27 лютого 2007 року за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2. цього Договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.

У відповідності до п. 3.2. кредитного договору № 36F/2007 від 27 лютого 2007 року за користування кредитом позичальник сплачує Банку 14,5 % (чотирнадцять цілих п`ять десятих відсотка) річних.

27 лютого 2007 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поручителем було укладено договір поруки № 36F/2007-Р (т.1 а.с.9).

Частиною 1 ст. 553 ЦК України, передбачено, що за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу п. 1.1. Договору поруки № 36F/2007-Р від 27 лютого 2007 року поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за кредитним договором від 27 лютого 2007 року.

Відповідно до п. 2.5. договору поруки № 36F/2007-Р від 27 лютого 2007 року поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Пункт 2.2. договору поруки № 36F/2007-Р від 27 лютого 2007 року зазначає, шо у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості Боржника.

Відповідно до п. 2.3. договору поруки № 36F/2007-Р від 27 лютого 2007 року поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

Директор філії ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся із повідомленням до ОСОБА_1 в якому повідомив про зміну процентної ставки за кредитом, яка становитиме з 01.09.2008 року 15% річних ( т.1 а.с.228-229).

12 червня 2015 року банк надіслав ОСОБА_1 лист-повідомлення з вимогою погасити прострочену заборгованість. 03 серпня 2015 року банк надіслав ОСОБА_2 листи-повідомлення з вимогою погасити прострочену заборгованість (т 1 а.с.10-12,18-20).

Відповідно до п.3.1 кредитного договору за надання кредиту Позичальник сплачує Банку в порядку та строки, визначені тарифами Банку, наступні комісії: за розгляд Анкети-Заяви на отримання кредиту, одноразово - 10.00 грн. (Десять гривень 00 копійок) до видачі кредиту; за видачу кредиту, одноразово - 477,63 дол. США (Чотириста сімдесят сім доларів США 63 центи) до видачі кредиту в гривнях за курсом НБУ на день сплати; за управління кредитом, щомісячно - 30,00 грн. (Тридцять гривень 00 коп.) в термін до останнього робочого дня поточного місяця. Якщо кредит видано після 15 числа, комісія за цей місяць не сплачується.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності із ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, іншими витратами. Отже судом встановлено, що відповідач неналежно виконував взяті на себе за Договором кредиту зобов`язання, внаслідок чого допустив порушення умов вказаного договору.

Внаслідок невиконання умов договору у відповідачів виникла заборгованість у сумі 29 412,36 дол. США (двадцять дев`ять тисяч чотириста дванадцять доларів тридцять шість центів) що складається з: 25 449,00 дол. США неповернута сума кредиту, 3 944,82 дол. США - прострочена заборгованість за відсотками, 348,49 дол. США пеня та 300,00 (триста) гривень за кредитним договором № 36F/2007 від 27 лютого 2007 (т. 1 а.с.59-64). Розмір заборгованості також підтверджується випискою про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період з 27.02.2007 року по 08.10.2015 року, за період з 27.02.2007 року по 15.11.2010 року та за період з 27.02.2007 року по 27.09.2016 року.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Як вбачається із кредитного договору, банком встановлена щомісячна плата за управління кредитом, для кожного місяця у фіксованій сумі.

За положеннями абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Невідповідність п. 3.1 кредитного договору вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», щодо встановлення плати за управління кредитом є підставою для нікчемності такого пункту договору та в задоволенні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача плати за управління кредитом суд не вбачає.

За відсутності будь-яких інших доказів по справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом.

Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ПАТ «КРЕДОБАНК» та стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 36F/2007 від 27 лютого 2007 року в розмірі 29 742,31 дол. США, що складається з: 25 449,00 дол. США неповернута сума кредиту, 3 944,82 дол. США - прострочена заборгованість за відсотками, 348,49 дол. США пеня.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідачів, оскільки судом встановлено факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 та підтвердженням такого розміру на підставі виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період з 27.02.2007 року по 08.10.2015 року, за період з 27.02.2007 року по 15.11.2010 року та за період з 27.02.2007 року по 27.09.2016 року.

Суд не приймає до уваги заперечення про застосування вимоги до поручителя, оскільки вимогу про дострокове погашення відповідачам направлено в червні та серпні 2015 року, а також, в 2008 році відповідачі були повідомлені про зміну процентної ставки, що передбачено умовами договору та було погоджено з поручителем.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 207, 526, 527, 530, 553, 554, 614, 623, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_4 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК», адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова,78, заборгованість за кредитним договором № 36F/2007 від 27 лютого 2007 року в розмірі 29 742,31 дол. США (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок два долари США тридцять один цент), що складається з: 25 449,00 дол. США неповернута сума кредиту, 3 944,82 дол. США - прострочена заборгованість за відсотками, 348,49 дол. США пеня.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 , на користь на користь ПАТ «КРЕДОБАНК», адреса: 79026, м. Львів, вул..Сахарова,78, , витрати по оплаті судового збору в розмірі 5780,37 гривень (п`ять тисяч сімсот вісімдесят гривень 37 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_4 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК», адреса: 79026, м. Львів, вул..Сахарова,78, , витрати по оплаті судового збору в розмірі 5780,37 гривень (п`ять тисяч сімсот вісімдесят гривень 37 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ПАТ «КРЕДОБАНК», адреса: 79026, м. Львів, вул..Сахарова,78, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя: Татарінова О.А.

Повний текст рішення складено 20.09.2019 року