Єдиний унікальний номер 233/342/19 Номер провадження 22-ц/804/1947/19
Єдиний унікальний номер 233/342/19 Головуючий у 1 інстанції Бєлостоцька О.В.
Номер провадження 22-ц/804/1947/19 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Корчистої О.І.

суддів: Азевича В.Б., Будулуци М.С.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу № 233/342/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про зміну формулювання причин звільнення та стягнення вихідної допомоги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2019 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Костянтинівка Донецької області,

встановив:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що з 21 вересня 2010 року по 15 березня 2017 року він працював в ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» гірничим робочим очисного забою, що підтверджується записами в трудовій книжці. У зв`язку з невиплатою підприємством заробітної плати, ним була подана заява до відповідача про звільнення з посади у зв`язку з невиплатою заробітної плати відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України.

Після звільнення ним було отримано трудову книжку, до якої було внесено запис про звільнення на підставі ч.1 ст.36 КЗпП України, що не відповідає поданій заяві.

Статтею 44 КЗпП України передбачено виплату роботодавцем працівнику вихідної допомоги у випадку розірвання трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38,39 КЗпП України) у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку. Сума вихідної допомоги дорівнює трьом середньомісячним заробіткам. Оскільки середньомісячний заробіток за 6 місяців становить 25700 гривень, розмір вихідної допомоги - 77100 гривень (3х25700 гривень).

Просив визнати формулювання причин звільнення його з підстав, передбачених частини 1 статті 36 КЗпП України незаконним та скасувати його; змінити формулювання звільнення його з посади, вказавши формулювання причини звільнення - звільнено відповідно до частини третьої статті 38 КЗпП України у зв`язку з невиплатою заробітної плати, відповідно до поданої заяви; стягнути з відповідача на його користь вихідну допомогу при звільненні відповідно до статті 44 КЗпП України в сумі, передбаченій колективним договором, але не нижче тримісячного середнього заробітку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про зміну формулювання причин звільнення та стягнення вихідної допомоги відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подавав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2019 року.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів зазначає, що у зв`язку з невиплатою заробітної плати підприємством, ним була подана заява до відповідача про звільнення його з посади відповідно до частини третьої статті 38 Кодексу Законів про працю.

Зазначає, що звільнивши його з підстав, передбачених частиною першою статті 36 КЗпП, а не з підстав передбачених частиною третьої статті 38 КЗпП, відповідач не сплатив йому вихідну допомогу, яка передбачена статтею 44 КЗпП.

Після звільнення ним було отримано трудову книжку, в якій було внесено запис про звільнення його з посади з підстав, передбачених частиною першої статті 36 КЗпП України «за угодою сторін», що не відповідає його заяві.

Зазначає, що трудова книжка була заповнена та видана йому, хоча відповідач стверджує, що не має доступу до трудових книжок.

Зазначає, що посилання суду на п.п. 1, 10 Узагальнених висновків Науково-правового висновку ТПП України від 24 липня 2017 року № 2372/2/21-10.2 щодо втрати контролю і доступу ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до своїх виробничих потужностей та іншого майна, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Хрестівка (до 2016 року місто Кіровське), у тому числі, до: трудових книжок працівників; оригіналів наказів; особових справ працівників; посадових інструкцій; табелів обліку робочого часу; примірників звітів, що подавались до контролюючих органів; комп`ютерної техніки із встановленим програмним забезпеченням трудових відносин з працівниками, починаючи з 13 березня 2017 року, коли фактично з під контролю управління вищевказаними виробничими потужностями, а таким чином припинено провадження господарської діяльності, знівелювала можливість ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» виконати зобов`язання перед працівниками є неприпустимими оскільки Висновок ТПП України датовано липнем 2017 року, а звільнення відбулося у березні 2017 року.

Зазначає, що висновок суду в цій частині є хибним, а твердження відповідача про неможливість доступу до трудових книжок з посиланням на висновок ТПП, на його погляд неприпустимим.

Тому, вважає, що рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2019 року прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідачем ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» надано відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено, що судом першої інстанції при розгляді справи та ухваленні рішення в повній мірі забезпечені принципи цивільного судочинства, забезпечено права сторін, їх змагальність, об`єктивність і неупередженість розгляду справи, в межах заявлених вимог і на підставі належної обґрунтованої оцінки доказів по справі.

Зазначає, що позовні вимоги та доводи апеляційної скарги ґрунтуються виключно на твердженнях позивача про те, що ним направлялася заява про звільнення за частиною третьою статті 38 КЗпП України. Зазначені твердження не підтверджено жодним доказом, позивачем не надано копії зазначеної заяви, не зазначено з якого числа він просив його звільнити не обґрунтовано причини звільнення і не надано доказів на їх підтвердження.

Вважає, що позивачем не доведено ті обставини на які він посилається.

ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з відповідачем по справі - з 07 червня 2016 року працював гірничоробочим очисного забою четвертого розряду, а 15 березня 2017 року був звільнений за угодою сторін відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП України, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією трудової книжки (а.с.5-6).

ОСОБА_1 (а.с.4) взятий на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою від 26 грудня 2018 року № 1425- (а.с.7).

18 березня 2017 року за заявою ПрАТ « ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до ЄРДР внесено відомості за частини 3 статті 206 КК України за фактом здійснення протидії законній господарській діяльності Товариства шляхом захоплення майнового комплексу, розташованого за адресою: Донецька область, м.Кіровське, що підтверджується копією Витягу з кримінального провадження №000152 (а.с.42).

Відповідно до п.п.1,10 Узагальнених висновків Науково-правового висновку ТПП України від 24 липня 2017 року № 2372/2/21-10.2 терористична загроза та загроза територіальній цілісності України, в тому числі, міста Кіровське (з 2016 року місто Хрестівка), що супроводжується актами тероризму, для подолання яких направлене проведення в Донецькій та Луганській областях антитерористичної операції у 2014 році та станом на поточну дату заходи її проведення тривають є надзвичайними, непередбачуваними та невідворотними обставинами, що об`єктивно унеможливлюють виконання обов`язків сторонами, передбачених умовами трудового договору (контракту), законодавчими та іншими нормативними актами. Втрата контролю і доступу ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до своїх виробничих потужностей та іншого майна, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Хрестівка (до 2016 року місто Кіровське), у тому числі, до : трудових книжок працівників; оригіналів наказів; особових справ працівників; посадових інструкцій; табелів обліку робочого часу; примірників звітів, що подавались до контролюючих органів; комп`ютерної техніки із встановленим програмним забезпеченням трудових відносин з працівниками, починаючи з 13 березня 2017 року, коли фактично вийшло з-під контролю управління вищевказаними виробничими потужностями, а таким чином припинено провадження господарської діяльності, знівелювала можливість ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» виконати зобов`язання перед працівниками (а.с.43-62).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно з положеннями статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, вжиті судом заходи з витребування доказів за клопотанням ОСОБА_1 виявились безрезультатними, зважаючи на втрату контролю і доступу ПрАт «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до виробничих потужностей, іншого майна до документації, що підтверджується копією Витягу з кримінального провадження №000152 (а.с.42) та копією Науково-правового висновку ТПП України від 24 липня 2017 року № 2372/2/21-10.2 (а.с.43-62).

Такі висновки суду першої інстанції є вірним та ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

За змістом частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі частин першої, другої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що у зв`язку з невиплатою заробітної плати підприємством, ним була подана заява до відповідача про звільнення його з посади відповідно до частини третьої статті 38 Кодексу Законів про працю.

Зазначає, що звільнивши його з підстав, передбачених частиною першою статті 36 КЗпП, а не з підстав передбачених частиною третьою статті 38 КЗпП, відповідач не сплатив йому вихідну допомогу, яка передбачена статтею 44 КЗпП.

На підставі вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що ним була подана заява про звільнення його з посади відповідно до частини третьої статті 38 Кодексу Законів про працю.

Відповідно Науково-правового висновку ТПП України від 24 липня 2017 року № 2372/2/21-10.2 ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» при вивільненні (звільненні) працівників повинен провести з ним розрахунок в день звільнення за умови виконання працівником своїх функціональних обов`язків, що має бути підтверджено лише документами з первинного обліку праці та заробітної плати, зокрема: штатним розписом; розцінками та нормами праці; наказами та розпорядженнями (на виплату премій, доплат, надбавок, матеріальної допомоги тощо); табелем обліку використання робочого часу; розрахунково-платіжної відомістю)

Позивач посилається на те, що після звільнення ним було отримано трудову книжку, в якій було внесено запис про звільнення його з посади з підстав, передбачених частиною першою статті 36 КЗпП України « за угодою сторін», що не відповідає його заяві.

Зазначає, що трудова книжка була заповнена та видана йому, хоча відповідач стверджує, що не має доступу до трудових книжок.

Проте у Науково-правовому висновку ТПП України від 24 липня 2017 року № 2372/2/21-10.2 зазначено, що враховуючи, що виробничі потужності ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Хрестівка (до 2016 року місто Кіровське), Донецької області, перебувають під контролем незаконних збройних формувань, і вийшли із під контролю роботодавця у зв`язку із злочинним їх захопленням для подальшої господарської діяльності представниками цих незаконних збройних формувань і термін повернення їх є невідомим, термінове припинення трудових відносин з усіма працівниками, що за трудовим договором виконують функціональні обов`язки на цих виробничих потужностях за власним бажанням, згідно статті 38 КЗпП України, за угодою сторін, згідно пункту 1 статті 36 КЗпП України, у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України, є вимушеним, необхідним, об`єктивним та упереджуючим заходом.

Позивач вказує, що посилання суду на п.п. 1, 10 Узагальнених висновків Науково-правового висновку ТПП України від 24 липня 2017 року № 2372/2/21-10.2 є неприпустимими оскільки Висновок ТПП України датовано липнем 2017 року, а звільнення відбулося у березні 2017 року.

Проте у Науково-правовому висновку ТПП України від 24 липня 2017 року № 2372/2/21-10.2 зазначено, що починаючи з 13 березня 2017 року ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» фактично втратив контроль над управлінням вищевказаними виробничими потужностями та іншим майном

З урахуванням зазначеного, колегія суддів не погоджується з доводами позивача в апеляційній скарзі про те, що у рішенні суду першої інстанції відсутня належна оцінка можливості відповідача здійснити нарахування та сплату належних робітникам грошових коштів та безпідставному посиланню відповідача на недоведену втрату контролю над своїми виробничими активами та адміністративно-фінансовими ресурсами, та помилковість висновку суду першої інстанції про те, що відповідач не має доступу до носіїв інформації, первинних документів та інформаційних ресурсів

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження фактів, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів.

Доводи позивача не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст.7, 19, 367, 369,374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.І. Корчиста

Судді: В.Б. Азевич

М.С. Будулуца

Повний текст постанови складений 02 жовтня 2019 року.

Головуючий: О.І. Корчиста