КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 759/17145/18

провадження № 22-ц/824/12793/2019

26 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

при секретарі Примушку О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Луценка Валерія Юрійовича про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівнапро переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року в складі судді Сенька М. Ф.,

встановив:

30.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив перевести права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , укладеного 27 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевипч О.О., на ОСОБА_2 з визнанням права власності за останнім на вказану частину квартири. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 306 700 грн, що внесені ним на депозитних рахунок суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

09.07.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Луценко В. Ю. заявив клопотання про призначення в справі судової оціночної будівельної експертизи, виконання якої доручити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 на час розгляду справи в суді?

Посилався на ті підстави, що відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 р., під час розгляду позову про переведення на підставі статті 362 ЦК України прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, укладеним з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, суду слід виходити з дійсної вартості частки на час розгляду справи.

Зазначив, що за розрахунком ТОВ Консалтингова компанія «Центр оцінки», дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 на час складання оцінки становить 1 201 172 грн, відповідно вартість Ѕ частини квартири складає 600 586 грн.

До відповіді на відзив позивачем надано висновок про оцінку квартири, в якому вказано, що вартість квартири складає 601 000 грн.

Враховуючи наявність двох висновків фахівців в галузі оцінки, які спростовують один одного, є необхідність експертним шляхом визначити дійсну вартість квартири на час розгляду справи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року призначено судову оціночно-будівельну експертизу на розгляд якої поставлено питання: "Яка дійсна (ринкова) вартість 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи?". Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Зазначив, що в матеріалах справи наявні достатні докази стосовно вартості квартири: оцінка ТОВ «Інео Плюс» від 20.12.2017 року за ціною 613 201 грн (пункт 3 договору купівлі-продажу від 27.12.2017 року) проведена ОСОБА_1 при купівлі квартири; оцінка ТОВ «Консалтингова компанія Центр оцінки" від 22.01.2019 року за ціною 1 201 172 грн; оцінка ТОВ «Регіональне бюро оцінки» від 19.02.2019 року за ціною 601 000 грн.

Тобто, двічі вартість квартири збігається, а саме під час купівлі та на час розгляду справи станом на 19.02.2019 року. Судом було залишено поза увагою, що вартість квартири можливо встановити без призначення судової експертизи і затягування розгляду справи. Представником відповідача необґрунтовано неможливість подання до суду висновку, складеного на його замовлення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зазначив, що експертиза призначена судом з додержанням норм матеріального та процесуального права. Неможливість подання відповідачем висновку про вартість пов`язана з тим, що у останнього не має доступу до спірної квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Луценко В. Ю. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить перевести на нього права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу 1/2 частки квартири від 27 грудня 2017 року.

При визначенні розміру грошової суми, яка підлягає стягненню на користь відповідача, позивач виходив з грошової суми, яку за вищевказаним договором сплатив покупець - 306 700 грн.

На спростування доводів позивача в частині визначення дійсної вартості частки нерухомого майна, відповідачем надано висновок про вартість майна, складеного оцінювачем ТОВ "Консалтингова компанія "Центр оцінки". Відповідно до вказаного висновку станом на 22.01.2019 р. ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 1 201 172 грн (а.с.53).

В свою чергу, позивачем ОСОБА_2 надано звіт про проведення незалежної оцінки, складеного оцінювачем ТОВ "Регіональне бюро оцінки". Відповідно до вказаного звіту, станом на 19.02.2019 р. ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 601 000 грн (а.с. 73).

Задовольняючи клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи суд першої інстанції виходив з того, що надані експертні дослідження містять висновки, які істотно відрізняються один від одного.

З огляду на те, що представником відповідача надано висновок, зроблений на замовлення відповідача, з яким позивач не погоджується, доводи апеляційної скарги щодо можливості визначення вартості квартири без призначення судової експертизи є необґрунтованими.

Визначені судом першої інстанції підстави для призначення експертизи відповідають положенням п.2 ч.1 ст.103 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з для її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк