Справа 688/3703/19
№ 2-о/688/76/19
Ухвала

08 жовтня 2019 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за заявою представника заявника адвоката Спеціального Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Спеціальний С.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій просить встановити факт належності останній правовстановлюючих документів, а саме: атестату № 2644, виданого 25.07.1976 року на ім`я « ОСОБА_2 », архівної довідки, виданої архівним відділом Коростенської міської ради за № 760 від 27.06.2006 року та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 25.10.1979 року на ім`я « ОСОБА_3 ».

Дану заяву слід залишити без руху та надати представнику заявника термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» з наступними змінами і доповненнями, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Всупереч вказаним вимогам заявник не посилається на докази про неможливість ДНЗ «Новоград-Волинське вище професійне училище», архівним відділом Коростенської міської ради Житомирської області, які видали відповідно атестат, архівну довідку, чи підприємством яке видало накази про прийняття ОСОБА_2 на роботу та звільнення її з роботи, внести до них відповідні виправлення, такі відмови до заяви не додані.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

За наведених обставин, заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката Спеціального Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності документів залишити без руху і надати представнику заявника строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути її недоліки: послатись (подати) докази про неможливість ДНЗ «Новоград-Волинське вище професійне училище», архівним відділом Коростенської міської ради Житомирської області, які видали відповідно атестат, архівну довідку, чи підприємством яке видало накази про прийняття ОСОБА_2 на роботу та звільнення її з роботи, внести до них відповідні виправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.