УХВАЛА

24 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 201/9983/16-ц

провадження № 61-17219ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Римська Анастасія Вікторівна, про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на його частки,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області (далі - приватний нотаріус ДМНО Дніпропетровської області) Римська А. В., у якому з урахуванням уточнень просив:

1) встановити факт проживання сторін у справі з січня 2006 року по 12 червня 2010 року, як чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу;

2) визнати нерухоме майно, що складається з: квартири АДРЕСА_1 , земельної ділянки та незавершеного будівництва будинку АДРЕСА_2 , гаражу № НОМЕР_4 у гаражному кооперативі «Космос-1» у м. Дніпропетровську, автомобіля марки «Форд-Куга», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року, випуску та автомобіль марки «Опель-Комбо», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску, об`єктами спільної власності;

3) договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 24 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області Римською А. В. та внесений в реєстр за номером № 2016 - недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину;

4) розподілити спільне сумісне майно подружжя та визнати право власності за ОСОБА_1 на його Ѕ частину:

- Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ,

- Ѕ частину земельної ділянки № НОМЕР_5 у садовому товаристві АДРЕСА_2, загальною площею 124,9 кв.м, розташованих на території та в межах Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- Ѕ частину гаражу № НОМЕР_4 у гаражному кооперативі «Космос-1» у м. Дніпропетровську,

- Ѕ частину автомобіля марки «Форд-Куга», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску;

- Ѕ частину автомобіля марки «Опель-Комбо», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь Ѕ частину вартості автомобіля марки «Форд-Куга», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску, від загальної вартості автомобіля, яка існуватиме на час постановлення рішення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У вересні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року, здана до поштового відділення зв`язку 18 вересня 2019 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 02 вересня 2019 року, у підтвердження чого надає копію заяви про отримання постанови апеляційного суду від 08 серпня 2019 року.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/9983/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Римська Анастасія Вікторівна, про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на його частки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова