Справа № 761/9088/16-ц
Провадження № 8/761/24/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарі: Позднякова В.С.,

за участю

представника заінтересованої особи

Служби у справах дітей ШРДА у м. Києві: Ольховської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у даній справі, обґрунтовуючи його тим, що суддя Притула Н.Г. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки заявниця має сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даного спору, при цьому, зазначаючи, що головуючий у даній справі, постановивши ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2019 року про залишення даної заяви без руху, на думку заявниці, не розглянувши справу по суті, надала оцінку, долученим до справи доказам, що суперечить положенням ЦПК України.

Представник заінтересованої особи - Служби у справах дітей ШРДА у м. Києві в судовому засіданні щодо заявленого відводу покладалась на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість даного відводу за наступних підстав.

Так, підстави для відводу (самовідводу) чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки доводи викладені в заяві викликані саме незгодою з процесуальним рішенням судді, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати дану заяву про відвід головуючого іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Притули Н.Г. - необгрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківсьаого районного суду м.Києва Притули Н.Г. передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 44 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 вересня 2019 року

Суддя: Н.Г.Притула