ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4924/19 Справа № 200/3708/17 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Каратаєвої Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суд м.Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року по справі за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист», ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, третя особа Державна казначейська служба про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суд м.Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, 25 березня 2019 року департамент охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском передбаченого ст. 354 ЦПК України строку.

Разом з тим, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що оскаржуване рішення було отримано лише 26 лютого 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений скаржником з поважних причин.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки в порушення вимог п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржником до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

До апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, х посиланням на те, що установа звільнена від сплати судового збору, оскільки стягнення судового збору з органів місцевого самоврядування порушує основний принцип місцевого самоврядування, визначений Європейською хартією місцевого самоврядування та ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо державної підтримки і гарантій місцевого самоврядування в Україні.

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.

Згідно з ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з цим ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим, обставини на які посилається заявник не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на Закон України "Про місцеве самоврядування" не звільняє останніх від сплати судового збору, то у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

За таких обставин заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 960 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - 0014, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Поновити департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суд м.Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року.

Відмовити у задоволенні клопотання департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суд м.Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Каратаєва