КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Олійника В.І.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Заплішної Ольги Дмитрівни, діючої в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року в справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», Публічного акціонерного товариства « Банк Дніпро» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду від 11 липня 2019 р. позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк», ПАТ «Банк Дніпро» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Заплішна О.Д., діюча в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи повідомленим про час та місце судового засідання, повторно не з»явився до суду, позовні вимоги не підтримав, із заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався. Неявка представника позивача до суду перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк», ПАТ «Банк Дніпро» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою суду першої інстанції було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 03 липня 2018 року на 10 год. 00 хв.

03 липня 2018 року учасники справи, зокрема й представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з»явились, про що була складена довідка (а.с.28,30).

Наступний розгляд справи відбувся 28 листопада 2018 року об 11 год. 00 хв. В судове засідання з»явився представник позивача (а.с.36,38). Через неявку інших учасників справи, розгляд справи відкладено на 06 лютого 2019 року на 10 год. 00 хв., про що представник позивача була повідомлена, доказом чого є розписка (а.с.40).

Судове засідання, призначене на 06 лютого 2019 року не відбулось через неявку учасників справи, зокрема й представника позивача.

11 липня 2019 року через неявку учасників справи, в тому числі й представника позивача, не повідомленого у встановленому законом порядку, розгляд справи не відбувся, і в цей же день була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду.

Разом з ти, відповідно до вимог ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль.

Як слідує з доводів апеляційної скарги, 28 листопада 2018 року представником позивача було подано суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника Фонду, яке було зареєстроване канцелярією Дарницького районного суду м. Києва під номером 6128/18. Однак, ознайомившись з матеріалами справи 31 липня 2019 року представником позивача було встановлено, що в матеріалах справи таке клопотання відсутнє.

Вказана обставина підтверджується також й листом Дарницького районного суду м, Києва від 02 вересня 2019 року, надісланого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відповідь на скаргу від 01 серпня 2019 (а.с.78-79).

Принцип безперешкодного доступу до правосуддя визнається міжнародним співтовариством як фундаментальний згідно з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6) та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (п. 1 ст. 14 ): кожен у випадку спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним, неупередженим і компетентним судом, створеним на підставі закону, при дотриманні принципу рівності всіх перед судом.

Гарантуючи державний, у тому числі судовий, захист прав і свобод людини і громадянина, Конституція України одночасно закріплює право кожного захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом (ст. 55). Способи захисту цивільних прав зазначені у ст. 16 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення без розгляду позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в порядку п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки представник позивача не був належним чином повідомлений про розгляд справи на 11 липня 2019 року на 15 год.00 хв., окрім того представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Фонду.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374,375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Заплішної Ольги Дмитрівни, діючої в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року - скасувати, а дану справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: