_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/156/19
УХВАЛА

26.09.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Клочко С.І. про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Клочко С.І. про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №1415/2003 від 07.05.2003 (зареєстровано обтяження від 11.12.2008 №8283554). Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 07.05.2003 за №1415/2003 (зареєстровано обтяження від 11.12.2008 №8283554) про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що 06.05.2003 року суддя Київського місцевого районного суду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до податкової інспекції Київської районної адміністрації м. Одеси про встановлення факту перебування на утриманні і визнання права власності у порядку спадкування винесла ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ЖСК «Київський- 19», що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що заходи забезпечення позову, встановлені вищезазначеною ухвалою суду мають бути скасовані. В обґрунтування своїх вимог виходить з наступного.

20.11.2002 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначений договір посвідчено Міглазовою Ю.О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №895 від 20.11.2002.

Таким чином ОСОБА_1 купив квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 не здійснив державну реєстрацію договору купівлі- продажу в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

У 2019 році ОСОБА_1 вирішив продати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

14.05.2019 року заявник отримав інформаційну довідку №166536961, відповідно до Інформації з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна 07.05.2003 року за реєстровим №1415/2003 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 (11.12.2008 за №8283554 реєстратором: Перша Одеська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження - квартира за адресою АДРЕСА_2 , підстава - ухвала б.н. від 06.05.2003року Київського районного суду м. Одеси).

24.05.2019 на заяву від 17.05.2019 року отримано відповідь Київського районного суду м. Одеси №3960, що справа про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в провадженні Київського районного суду м. Одеси не значиться.

13.06.2019 на адвокатський запит від 05.06.2019 №01-06/19 отримано відповідь №2166/01-20 завідувача Одеського державного нотаріального архіву Марчишиної С.Г. до якої додано засвідчену копію ухвали від 06.05.2003 Київського районного суду м. Одеси.

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири, ОСОБА_1 з 20.11.2002 є законним власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 жодного відношення до цієї квартири не має. Жодного письмового доказу, який міг би свідчити про належність ОСОБА_4 в справі немає, як не має і самої справи.

Факт накладення арешту на квартиру був виявлений ОСОБА_5 випадково. Він не знав і в силу описаних вище обставин не міг знати про накладення арешту на квартиру. У зв`язку з цим, заявник вважає накладення арешту помилковим і просить суд його скасувати.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст.158 ч 1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд приходить до висновку, що заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Клочко С.І. про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06 травня 2003 року, підлягають задоволеню.

Керуючись 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06 травня 2003 року, а саме скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 в ЖСК «Київський-19».

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №1415/2003 від 07.05.2003 (зареєстровано обтяження від 11.12.2008 №8283554). Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 07.05.2003 за №1415/2003 (зареєстровано обтяження від 11.12.2008 №8283554) про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26.09.2019 року.

Суддя Коваленко О. Б.