Провадження № 2/761/1244/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-технічної експертизи документів

13 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

та представника учасника: ОСОБА_6 . ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про призначення судово-технічної експертизи давності документів у цивільній справі №761/14270/18-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Осаулова А.А. 29.05.2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року було залучено до спільного розгляду первісною позовною заявою у цивільній справі №761/14270/18 позовну заяву третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики та додаткової угоди до договору позики недійсними.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи давності документів. Клопотання вмотивовано тим, ОСОБА_5 вважає спірний договір та додаткову угоду фіктивними, оскільки за договором кошти не передавалися та не могли передаватися, про що свідчить відповідь ГУ ДФС у м. Києві та враховуючи те, що у розписці від 03.03.2014 року, зазначена адреса квартири АДРЕСА_1 , яка не могла бути відомою ОСОБА_3 у 2014 році. Тому, у зв`язку з тим, що існують об`єктивні сумніви щодо достовірності доказів наданих ОСОБА_3 , та для визначення фактичного періоду складених документів, виникла необхідність призначення у справі технічної експертизи давності підпису договору позики від 06.09.2010 року та додаткової угоди до договору позики від 03.03.2014 року із метою визначення дійсної дати складання відповідних документів.

Заслухавши думку присутнього представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом судового розгляду у позові третьої особи із самостійними вимогами є визнання недійсним договору позики від 06.09.2010 року, що був укладений між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та додаткової угоди від 03.03.2014 року.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Заслухавши доводи клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для визначення дійсної дати складання договору позики та додаткової угоди до договору позики необхідні спеціальні знання, а відтак потребує призначенню вказана експертиза, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

При цьому, суд вважає за можливе визначити перелік питань, відповіді на які мають значення для правильного вирішення справи по суті.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-104, 252, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 . від 03.09.2019 року про призначення судово-технічної експертизи давності документів у цивільній справі №761/14270/18-ц, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №761/14270/18-ц судово-технічної експертизи давності документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення судово-технічної експертизи поставити питання:

1.Чи відповідає давність виконання Договору позики (безвідсотквої) укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , датованого 06.09.2010 року, вказаній на ньому даті?

Чи можливо, що підпис у цьому Договорі виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час?

Чи міг відповідний Договір бути створений пізніше дати, вказаній у ньому? Якщо так, то зазначити дату, коли було створено?

2.Чи відповідає давність виконання розписки наданої ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 про одержання коштів датованої 06.09.2010 року, вказаній у ній даті.

-Чи можливо, що текст цієї розписки виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час ?

-Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в цій розписці?

-Чи могла відповідна розписка бути створена пізніше дати, вказаній у ній? Якщо так. то зазначити дату, коли було створено?

3.Чи відповідає давність виконання Додаткової угоди до Договору позики від 06.09.2010 року укладеної між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , датованої 03.03.2014 року, вказаній на ній дат.

-Чи можливо, що підпис у цій Додатковій угоді виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час?

-Чи могла відповідна додаткова угода бути створена пізніше дати, вказаній у ній? Якщо так. то зазначити дату, коли було створено?

4.Чи відповідає давність виконання розписки наданої ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 про одержання коштів датованої 03.03.2014 року, вказаній на ній даті?

-Чи можливо, що текст цієї розписки виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час?

-Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в цій розписці?

Чи могла відповідна розписка бути створена пізніше дати, вказаній у ній? Якщо так, то зазначити дату, коли було створено?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача (третю особу) по справі - ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повідомляти останнього про необхідність оплати експертизи та витребування відповідних документів та його представників за адресою просп.Червонозоряний, 4ж, оф . 14. тел. НОМЕР_1 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №761/14270/18; договір позики (безвідсотквої) від 06.09.2010 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; розписку від 06.09.2010 року написану ОСОБА_4 ; додаткову угоду до договору позики від 03.03.2014 року укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; розписку від 03.03.2014 року написану ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов