Ухвала

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 766/10138/17-ц

провадження № 61-38349св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович,

заінтересовані особи: Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Кам`янський»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року у складі судді Майдан С. І. та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2018 року у складі колегії суддів: Кутурланової О. В., Кузнєцова О. А., Приходько Л. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову від 23 травня 2017 року ВП 48969857 про стягнення виконавчого збору, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ДВС МЮ України) Нещадимом І. С.

В обґрунтування скарги послалася на те, що 23 травня 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Нещадимом І. С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, тобто фактично стягнення не відбулося, а тому підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову від 23 травня 2017 року ВП № 48969857 про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Нещадимом І. С.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту ДВС МЮ України залишено без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року залишено без змін.

Задовольняючи заяву, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що при винесені оспорюваної постанови державний виконавець повинен був керуватись нормами нового Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, за яким виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу. Оскільки виконавчий документ повернутий стягувачу, фактичного стягнення не відбулося, то відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У червні 2018 року Департамент ДВС МЮ України подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що матеріали виконавчого провадження не містять документи, що підтверджують виконання боржником виконавчого документу у самостійному порядку, тому заявник є таким, що не виконав рішення у строк, встановлений частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, що є безумовною підставою для стягнення із нього виконавчого збору.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору, суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович, заінтересовані особи: Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Кам`янський» призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 02 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик