Справа № 361/8080/18
Провадження № 2/361/1279/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській В.І., з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні у місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Грушевського 19», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку, середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач просить визнати незаконним і скасувати наказ №02/18-К від 31.10.2018р. про її звільнення з посади бухгалтера ОСББ «Грушевського, 19», поновити її на роботі на посаді бухгалтера з 01.10.2018р.; стягнути заробітну плату за жовтень 2018 року в сумі 3723грн.; стягнути середній заробіток за період затримки розрахунку з 1.11.2018р. по 30.11.2018р. в сумі 3900,29грн. і надалі по день ухвалення рішення; стягнути частину невиплаченої компенсації за невикористану відпустку в сумі 1824,37грн.; стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 01.10.2018р. по 30.11.2018р. в сумі 7800грн.; стягнути на відшкодування моральної шкоди 20000грн.

Позовні вимоги позивач мотивувала тим, що з 06.11.2017р. вона була прийнята на роботу до ОСББ бухгалтером , з урахуванням наявності у неї малолітньої дитини і використання своєї власної комп`ютерної техніки і програми, - їй було встановлено неповний робочий день з оплатою праці у розмірі мінімальної заробітної плати. Вона добросовісно працювала бухгалтером, але з кінця серпня 2018року, після того, як її свекруха (член ревкомісії) направила голові правління повідомлення про проведення ревізійної перевірки, голова правління почав тиснути на позивачку, погрожувати звільненням і невиплатою зарплати, і у подальшому при формуванні нею звіту за серпень 2018р. не надав їй для обліку первинні документи, відмовився надати електронні цифрові ключі для підписання та відправлення звітності в електронній формі, в зв`язку з чим вона була вимушена відправити звіти за серпень 2018 року і у подальшому за вересень 2018 року на адресу ОСББ в паперовому вигляді. 5.11.2018р. поштою отримала наказ про звільнення, з яким не згодна. Стверджує, що її звільнення є актом дискримінації. У зв`язку з тим, що вона не була забезпечена належними умовами праці та необхідними робочими засобами (комп`ютером і програмою) і їй не було створено безпечних і нешкідливих умов праці, то їй був встановлений неповний робочий день; в жовтні 2018 року працювала, прогулів та доган не мала. Просить стягнути зарплату за жовтень 2018року в сумі 3723грн. (мінімальна заробітна плата), стверджує, що вказаний місяць не був прогулом, тому має бути оплачений. Просить стягнути частину недоплаченої компенсації за невикористану відпустку, яка відповідачем обчислена невірно і недоплата за підрахунками позивача становить 1827.37грн. , виходячи з середньоденної заробітної плати 177,29грн. Оскільки вказані суми не були їй виплачені при звільненні, просить за ст.117 КЗпП стягнути з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку за листопад 2018р - 3900,29грн. і за весь подальший час затримки розрахунку. Просить стягнути середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 01.10.2018р. до дня поновлення на роботі з підстав ст.235 КЗпП з розрахунку 177,29грн. за кожен день вимушеного прогулу. Також просить стягнути за ст.237 КЗпП і ст.23 ЦК України моральну шкоду, яка їй завдана невиконанням відповідачем умов трудових договорів, безпідставним і систематичним порушенням її прав, від чого їй спричинено тяжкий психологічний шок та біль у момент, коли дізналась про звільнення за прогули, що сприйняла як образу від близької людини, була стурбована таким відношенням до неї і її сім,ї., залишилась без засобів до існування, стала дратівливою і стала сваритись з членами сім,ї, постійно знаходиться у відчутті психологічного дискомфорту.

Відповідач подав відзив, позов не визнав, у відзиві послався на те, що позивач була прийнята на роботу бухгалтером за сумісництвом, тому трудову книжку для ведення відповідного запису вона не надавала і такий запис не вносився, неповний робочий день за ст.56 КЗпП їй не встановлювався, позивач була зобов`язана працювати за робочим графіком і дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку та режиму роботи, мала робоче місце у офісному приміщенні в будинку; позивач винесла незаконно з офісу документи за період з 2016р. по липень 2018р., з серпня 2018 року перестала належним чином виконувати посадові обов`язки, жодного дня протягом серпня 2018 року не працювала і не знаходилась на робочому місці, не знайомила з первинною документацією, яка знаходилась в офісному приміщенні, не вела прийому мешканців будинку, надавала через інтернет -банкінг доступ стороннім особам до бухгалтерії ОССБ, до персональних даних співвласників будинку; про дані порушення він 31.08.2018р. повідомив правлінню службовою запискою. 18.09.2018р. на засіданні правління позивач була присутня, і їй було доведено до відома на вказані порушення, нагадано про графік роботи і про робоче місце та про часи прийому бухгалтером мешканців будинку; тоді ж правління прийняло рішення оголосити позивачці догану і зобов`язати голову правління видати відповідний наказ, і крім того правління призначило для нагляду за роботою позивачки голову правління і члена правління Семичаловського, які мали би звітувати правлінню 18.10.2018р. 18.10.2018р. вказані особи звітували правлінню про відсутність на робочому місці щодня позивача в період з 19.09.2018р. по 18.10.2018р., і про повне припинення виконання нею своїх посадових обов`язків бухгалтера, що вона перестала відповідати на телефонні дзвінки, уникати зустрічей, не відчиняла двері за місцем проживання і не отримувала поштові відправлення на її адресу, при зустрічі ігнорувала і відверталась. Правління прийняло рішення про оголошення позивачці другої догани за відсутність на робочому місці протягом 22 робочих днів жовтня; наказ про догану їй комісійно намагались вручити 19.10.2018р. на прибудинковій території, але вона відмовилась від ознайомлення і отримання. Після 18.10.2018р. позивач так само жодного дня не з,явилась на робочому місці, не вела прийому, не виконувала свої прямі обов`язки і так само уникала будь-якого контакту, про що було донесено до відома правління 31.10.2018р.; 31.10.2018р. на засіданні правління прийнято рішення про звільнення позивача за прогули і зобов`язало голову правління видати відповідний наказ, який їй був двічі відправлений рекомендованими листами. До даного часу позивач так і не повернула до ОСББ незаконно винесені нею документи. Через невиконання позивачем своїх обов`язків він вимушений був сам складати необхідні звіти за вересень і жовтень 2018р.; позивач жодного дня в жовтні 2018р. не знаходилась на робочому місці, не виконувала свої прямі обов`язки, не вела первинну документацію, не відображала у звітності, не вела прийому, не вела контролю за веденням розрахунків з постачальниками і покупцями, не вела обліку ТМЦ, тому їй не була нарахована зарплата за жовтень 2018р. і останнім робочим днем було визначено 30.09.2018р. Розрахунок зі звільненою позивачкою здійснено своєчасно, нарахована і сплачена (переведена на її рахунок) компенсація за 24 дні невикористаної відпустки, виходячи з розрахованого середньоденного заробітку 122,79грн., тому вважає, що відсутні підстави для нарахування і стягнення зарплати за жовтень 2018р, компенсації у більшому розмірі, а також відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку і за вимушений прогул, та для відшкодування моральної шкоди, яка їй не завдана і враховуючи, що відносно позивачки ніяких протиправних дій та порушень її трудових прав вчинено не було.

В судовому засідання позивач підтримала свій позов, пояснила, що належним чином виконувала свої обов`язки бухгалтера, не допускала прогулів без поважних причин і взагалі прогулів, але не заперечувала, що дійсно ніколи не працювала в офісному приміщенні, з тих причин, що не мала нормально об лаштованого робочого місця в офісі, мала малолітню дитину, що на таких умовах роботи була прийнята на роботу, що у роботі користувалась своїм комп`ютером з програмою і всю роботу виконувала на дому, працювала з віддаленим доступом; не заперечує, що не вела прийому мешканців у офісному приміщенні , і не вела його за місцем проживання, прийом вела шляхом телефонного спілкування або при зустрічах біля будинку у разі необхідності; прийом в офісі вела лише двічі у лютому у 2018 року, більшої потреби не було. В жовтні 2018 року так само на дому виконувала всі робочі обов`язки, і складала відповідні документи, але голова правління їй перестав давати додому первинну документацію, відмовлявся давати їй електронний ключ і приймати та підписувати зроблені нею звіти. Не заперечує, що 18.09.2018р. вона була присутня на засіданні правління, але про оголошення їй догани не чула. Вважає, що її звільнення є проявом дискримінації до неї і наміром звільнити невгодного працівника - родича члена ревкомісії.

Представник відповідача, він же третя особа, голова правління ОСББ ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив що неодноразово звертав увагу позивачки на необхідність дотримуватись трудового розпорядку і про її робоче місце в офісному приміщенні, яке було в тому числі і ним особисто облаштоване, в якому було два столи (для нього і для бухгалтера), і комп`ютер, шафа для документації; неодноразово звертав увагу позивачки на необхідність ведення у визначені часи прийому громадян, що починаючи з весни 2018р неодноразово надходили скарги від мешканців будинку і в групі спілкування в вайбері мешканці неодноразово висловлювали невдоволення роботою бухгалтера і неможливістю потрапити на прийом до бухгалтера; робота позивачки і її постійна відсутність на робочому місці та ігнорування вказівок і вимог голови правління були предметом обговорення на засіданні правління 18.09.2018р., тоді ж було їй оголошено догану за прогули і невиконання робочих обов`язків , при цьому позивач була присутня разом з цивільним чоловіком ОСОБА_4 , вели себе некоректно , протягом вересня і в жовтні 2018р. позивач всіляко ухилялась від контакту, повністю його ігнорувала, не повернула документацію, яку незаконно винесла до себе додому. Вдруге її поведінка і робота були предметом обговорення на засіданні правління 18.10.2018р., тоді ж була оголошена друга догана, наказ про догану він у складі створеної комісії намагався вручити наступного дня біля будинку, але позивач відмовилась від отримання наказу. Він і інший член правління ОСОБА_9 були визначені правлінням для контролю за роботою бухгалтера і за знаходженням її на робочому місці та веденням прийому, і протягом жовтня 2018року позивач жодного разу не з,явилась на робочому місці в офісному приміщенні і жодного разу не вела прийому, на засіданні правління 31.10.2018р. було прийнято рішення про її звільнення. Просив звернути увагу, що ОСББ є некомерційною організацією, що заробітна плата виплачується з коштів, які сплачують члени ОССБ, належна робота бухгалтера є важливою для всіх членів ОСББ, що в певний час позивач перестала належним чином виконувати свої обов`язки, і це викликало невдоволення членів ОСББ; систематичне ігнорування трудової дисципліни створювало протягом тривалого часу суттєві незручності для мешканців будинку, які фактично були позбавлені можливості прийти на прийом до бухгалтера для звірок чи вирішення інших нагальних питань; що не знаходячись на робочому місці бухгалтер не могла належним чином вести бухгалтерську документацію і звітність, а її формат роботи, коли вона брала додому первинну документацію і не повертала її до офісного приміщення, несла загрозу і негативні наслідки для роботи ОСББ і всіх мешканців, і саме з даного приводу він вимагав від бухгалтера працювати у відведеному їй робочому місці, принаймні у встановлені години вести прийом. Просив визнати законним і обгрунтованим звільнення позивача за прогули.

З наданих доказів встановлено такі обставини і відповідні ним правовідносини:

Згідно даним з ЄДРПОУ юридична особа ОСББ «Грушевського 19» зареєстрована 28.04.2016р., місцезнаходження: м. Бровари, вул. Грушевського, 19, керівник ОСОБА_2

Наказом № 1/11-к від 03.11.2017р. ОСОБА_1 прийнята на роботу до ОСББ «Грушевського 19» на посаду бухгалтера ОСББ з 06.11.2017р.

Наказом №02/18-к від 31.10.2018р. за підписом голови правління ОСББ ОСОБА_2 звільнено ОСОБА_1 - бухгалтера ОСББ 31.10.2018р. за прогули без поважних причин, згідно п.4 ст.40 КЗпП України.

Таким чином, спір виник з трудових правовідносин. Дані правовідносини врегульовані такими нормами трудового права:

Стаття 21 КЗпП України: Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Стаття 40 КЗпП: Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: зокрема, п.3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення; п. 4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Ч.2. Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Стаття 41 КЗпП: Крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: зокрема, п.1) одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації, його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками.

Стаття 43 КЗпП: передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), у разі наявності профспілки і членства працівника.

Стаття 47 КЗпП: Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Стаття 94 КЗпП: Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Стаття 95 КЗпП: Мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці.

Стаття 102-1 КЗпП: Працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.

Стаття 116 КЗпП: При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Стаття 117 КЗпП: В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Стаття 139 КЗпП: Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Стаття 140 КЗпП: Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Стаття 147 КЗпП: За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Стаття 147-1 КЗпП: Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Стаття 148 КЗпП: Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Стаття 149 КЗпП: До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Стаття 235 КЗпП: У разі звільнення без законної підстави …працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

При розгляді даної справи обов`язок по доказуванню законності звільнення , наявності підстав для звільнення та дотримання процедури звільнення покладається на відповідача. На позивача покладається обов`язок по доказуванню відсутності прогулу, а при наявності прогулу - обов`язок довести поважні причини такого прогулу (відсутності на робочому місці понад визначені законом строки).

Відповідач на підтвердження законності звільнення позивачки та наявності прогулу без поважних причин як підстави звільнення надав суду такі докази:

Згідно Наказу № 1/11-к від 03.11.2017р. ОСОБА_1 прийнята на роботу до ОСББ «Грушевського 19» на посаду бухгалтера ОСББ з 06.11.2017р., за сумісництвом, з посадовим окладом згідно штатного розпису. У наказі є запис: З Правилами внутрішнього трудового розпорядку ОСББ, Посадовою інструкцією бухгалтера ОСББ ознайомлена 06.11.2017р. Наказ підписаний головою правління ОСББ ОСОБА_2

Повідомлення про прийняття на роботу до Броварської ОДПІ подано 03.11.2017р.

Наказ про прийняття на роботу не оспорюється, дійсний, і з нього між сторонами виникли трудові правовідносини на умовах, врегульованих КЗпП і зазначених у цьому наказі.

Згідно Акту від 06.11.2017р., складеного і підписаного всіма членами правління ОСББ , бухгалтер ОСОБА_1 ознайомилась з наказом про прийом на роботу. З правилами трудового розпорядку, посадовою інструкцією. Даний акт складений на підтвердження того факту, що оскільки ОСОБА_1 працевлаштована за сумісництвом, то трудову книжку не надає.

З даного приводу позивач підтвердила той факт, що при прийомі на роботу вона не подала трудову книжку і це було її волевиявленням з урахуванням умов трудового договору. Позивач не пред`являла вимоги про внесення запису до трудової книжки про прийом на роботу як при прийомі на роботу так і у подальшому під час роботи і при звільненні. З приводу заповнення трудової книжки позивач не має претензій і з даного приводу дії відповідача не оскаржує, відповідних позовних вимог не заявляє. Тому суд при розгляді даної справи виходить з того, що затримки видачі трудової книжки звільненому працівнику у даному випадку не було. Дане питання не є предметом розгляду в даній справі.

Згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку , затверджених наказом №1-а від 1.11.2017р. голови та всіма членами правління, робочий час: режим роботи бухгалтера у випадку роботи за сумісництвом: понеділок, середа - з 9 до 13.00, вівторок, п`ятниця з 13 до 18.00., четвер з 14 до 19.00, обідня перерва з 13 до 14.00; прийомні години громадян: вівторок з 13 до 14.00, прийомні години: вівторок 13-14.00, четвер 18-19.00. п.15 передбачає за порушення трудової дисципліни дисциплінарне стягнення у вигляді догани і звільнення. Прогулом вважається нявка на роботу без поважних причин протягом усього робочого дня, а також відсутність на робочому місці понад три години протягом дня без поважних причин. П.16 дисциплінарні стягнення оголошуються головою правління. Дисциплінарні стягнення застосовуються головою правління та правлінням. П.20 наказ про застосування дисциплінарного стягнення повідомляється працівнику безпосередньо в момент оголошення стягнення, а у разі відсутності можливості повідомити працівника про оголошення стягнення або у зв`язку з відмовою працівника ознайомитись з наказом про оголошення стягнення головою правління та правлінням ОСББ складається відповідний акт. П.22. робочим місцем голови правління, бухгалтера правління є приміщення (офіс ОСББ) на цокольному поверсі 2-го під,їзду будинку АДРЕСА_1 . В даному приміщенні також ведеться прийом громадян.

Згідно Посадової інструкції бухгалтера ОСББ , затвердженої наказом №2-а від 3.11.2017р., голови та всіма членами правління, , регламентація: 1. Посадові обв`язки виконуються у відповідності з Правилами внутрішнього трудового розпорядку ОСББ, наказами ОСББ і розпорядженнями й вказівками голови правління ОСББ або правління ОСББ. 2. Відступ від Правил внутрішнього трудового розпорядку ОСББ не допускається.

Згідно Доповідної записки правлінню ОСББ від голови ОСОБА_2 від 31.08.2018р. №01/0818, в ній голова правління довів до відома правлінню свої претензії щодо роботи і поведінки бухгалтера, яка не веде прийом мешканців, не веде первинний бухгалтерський облік, відмовляється приходити в офісне приміщення, там працювати і там знайомитись з первинною документацією, а вимагає передачі їй первинної документації на її електронну пошту, надає доступи стороннім особам, зокрема цивільному чоловіку ОСОБА_7 , до персональних даних мешканців будинку, просив терміново призначити збори правління не пізніше 18.09.2018р.. втрутитись у ситуацію, що виникла з недотриманням бухгалтером ОСББ ОСОБА_1 правил внутрішнього трудового розпорядку і посадової інструкції бухгалтера.

Згідно Протоколу засідання правління №17 від 18.09.2018р., порядок денний: зокрема, п.3 Висловлення претензій бухгалтером Діденко голові правління 4. Висловлення довіри правлінням голові правління ОСОБА_2. 5. Про надання догани бухгалтеру ОСОБА_1 через постійну відсутність на робочому місці, невиконання вказівок голови, ігнорування вказівок правління, надання доступу до бухгалтерії і персональних даних сторонній особі, 6. Про звернення уваги бухгалтеру ОСОБА_1 де знаходиться її робоче місце та про графік її роботи у ОСББ. 7. Про зобов`язання ОСОБА_1 повернути документи ОСББ до офісу ОСББ, що були взяті без дозволу правління. З ходу засідання правління, зафіксованого у протоколі, - бухгалтеру ОСОБА_1 зокрема було вказано на її робоче місце і на обов`язок працювати на робочому місці у офісі, дотримуватись субординації, вказівок керівника , дотримуватись графіку роботи та посадової інструкції, за питанням 6 Правління вирішило: зобов`язати голову правління Василевського оголосити догану бухгалтеру ОСОБА_1 з формулюванням за постійну відсутність на робочому місці, невиконання вказівок голови правління , ігнорування вказівок правління, надання доступу до бухгалтерії і персональних даних співвласників ОСББ сторонній особі. За питанням 7 звернули увагу ОСОБА_1 на графік роботи і прийому, конкретно його оголосили (понеділок, середа - з 9 до 13.00, вівторок, п`ятниця з 13 до 18.00., четвер з 14 до 19.00, обідня перерва з 13 до 14.00; прийомні години громадян: вівторок з 13 до 14.00, прийомні години: вівторок 13-14.00, четвер 18-19.00.). крім того призначили члена ОСОБА_9 і голову правління Василевського для нагляду за діяльністю бухгалтера ОСОБА_1 до 18.10.2018р. і попередили , що у разі повторення вищевказаних проблем доповісти правлінню 18.10.2018р. для прийняття остаточного рішення ОСББ по даному працівнику. За питанням 8 зобов,язали ОСОБА_1 терміново повернути до офісу взяті нею без дозволу документи.

Наказом №1-А від 18.09.2018р. за підписом голови правління ОСОБА_2 , оголошено догану бухгалтеру ОСОБА_1 відповідно до рішення зборів правління ОСББ (протокол зборів №17 від 18.09.2018р.) за постійну відсутність на робочому місці, невиконання вказівок голови правління ОСББ, ігнорування вказівок правління ОСББ, надання доступу до бухгалтерії ОСББ персональних даних співвласників та працівників ОСББ та руху коштів через інтернет-банкінг ОСББ сторонній особі.

Актом від 18.09.2018р., вих..№01/0918, складеним і підписаним головою правління ОСББ ОСОБА_2 і чотирма членами правління (повним складом) та одним співвласником ОСББ, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на засіданні правління 18.09.2018р. ознайомлюватись з протоколом засідання правління №17 від 18.09.2018р. та наказом про оголошення догани №1-А від 18.09.2018р.

Той факт, що дане засідання правління відбулось, що на ньому була присутня позивачка, і що їй було доведено до відома про необхідність приходити на роботу на робоче місце, було вказано на таке робоче місце (в офісному приміщенні ОССБ в будинку АДРЕСА_1 , на необхідність ведення прийому і доведено до відома графік роботи та графік прийому мешканців, що правлінням було прийнято рішення про оголошення догани і така догана була їй оголошена - також підтвердили свідки, допитані судом за клопотанням відповідача.

Доповідною запискою на ім.,я правління ОСББ від 18.10.2018р. №01/0818 голова правління ОСОБА_2 вдруге доводив до відома правлінню про невиконання бухгалтером ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків, порушення трудової дисципліни, зокрема постійну відсутність на робочому місці, систематичне неведення прийому мешканців, повне ігнорування його вказівок і вимог та про виниклу у зв`язку з цим необхідність самостійного ведення бухгалтерського обліку, складення та подання звітності, вдруге просив терміново призначити збори правління не пізніше 18.10.2018р., втрутитись у ситуацію, що виникла з недотриманням бухгалтером ОСББ ОСОБА_1 правил внутрішнього трудового розпорядку і посадової інструкції бухгалтера.

Актом №1 від 16.10.2018р., вих..№28/1018, складеним і підписаним головою правління ОСББ ОСОБА_2 і членом правління ОСОБА_9 . , зафіксовано факт відсутності бухгалтера ОСОБА_1 на робочому місці 16.10.2018р. з 9-00 по 18-00; на телефоні дзвінки голови і члена правління не відповідає, пояснень у електронному листуванні не надає, двері за адресою проживання не відкриває.

Актом №2 від 17.10.2018р., вих..№29/1018, складеним і підписаним головою правління ОСББ ОСОБА_2 і членом правління ОСОБА_9 . , зафіксовано факт відсутності бухгалтера ОСОБА_1 на робочому місці 17.10.2018р. з 9-00 по 18-00; на телефоні дзвінки голови і члена правління не відповідає, пояснень у електронному листуванні не надає, двері за адресою проживання не відкриває.

Актом №3 від 18.10.2018р., складеним і підписаним головою правління ОСББ ОСОБА_2 і членом правління ОСОБА_9 . , зафіксовано факт відсутності бухгалтера ОСОБА_1 на робочому місці 17.10.2018р. з 9-00 по 18-00; на телефоні дзвінки голови і члена правління не відповідає, пояснень у електронному листуванні не надає, двері за адресою проживання не відкриває.

Згідно Протоколу засідання правління №19 від 18.10.2018р., порядок денний: 1.Про надання догани бухгалтеру ОСОБА_1 через постійну відсутність на робочому місці, невиконання вказівок голови, ігнорування вказівок правління, повну відсутність комунікації з своїми роботодавцями. 2. Про повернення документів бухгалтером ОСОБА_1 . За першим питання доповідь мали ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , які доповіли, що за контрольований період ОСОБА_1 жодного разу не з,явилась на робочому місці, не відповідає на дзвінки, не відкриває двері, при зустрічі відвертає голову, не відповідає на запитання та звернення, не надає жодних пояснень і не наводить адекватних причин відсутності на робочому місці. Правління вирішило: зобов`язати голову правління Василевського оголосити бухгалтеру ОСОБА_1 догану вдруге з формулюванням за постійну відсутність на робочому місці без поважних причин, невиконання покладеної на неї роботи, невиконання вказівок голови правління , ігнорування вказівок правління.

Наказом №2-А від 18.10.2018р. за підписом голови правління ОСОБА_2 оголошено другий раз догану бухгалтеру ОСББ ОСОБА_1 відповідно до рішення зборів правління ОСББ (протокол зборів №19 від 18.10.2018р.) за відсутність на робочому місці протягом 22 робочих днів без поважної причини, невиконання покладеної на бухгалтера роботи, невиконання вказівок голови правління ОСББ та ігнорування вказівок членів правління ОСББ.

Актом від 19.10.2018р., вих..№04/1018, складеним і підписаним головою правління ОСББ ОСОБА_2 і чотирма членами правління (повним складом), зафіксовано, що члени правління намагались вручити, стоячи 19.10.2018 р. біля будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1 протокол засідання правління №19 від 18.10.2018р. та наказ про оголошення догани №2-А від 18.10.2018р. ; ОСОБА_12 від ознайомлення відмовилась.

Той факт, що у вказаний період констатувались факти відсутності позивачки на вказаному їй робочому місці і неведення прийому громадян, що відбулось друге засідання правління і на ньому обговорювалось дане питання щодо позивачки, та що правлінням було прийнято рішення про оголошення другої догани, що відповідачем вжито дієві заходи і доведено працівнику до відома про догану - також підтвердили свідки, допитані судом за клопотанням відповідача.

Листом від 22.10.2018р. вих..№28/0818 за підписом голови та членів правління ОСББ відправленим на адресу ОСОБА_1 , правління доводило до відома позивачці про її відсутність на робочому місці в офісі ОСББ, вказало на недоліки у роботі в серпні 2018року, про необхідність належного ведення первинної документації, нагадало про рішення правління від 18.09.2018р. щодо зобов`язання бути на робочому місці в офісі, дотримуватись графіку роботи, вказало на те, що така поведінка бухгалтера несе пряму загрозу інтересам співвласників ОСББ, вимагало терміново повернути до офісного приміщення ОСББ документацію та попередило, що у разі не усунення порушень та не надання обґрунтованих пояснень про причини відсутності на робочому місці з 19.09.2018р. , то вона буде звільнена за прогули за п.4 ст.40 КЗпП. Даний лист відправлений рекомендованим листом за місцем проживання позивачки - АДРЕСА_3 , що підтверджено описом вкладення та квитанцією Укрпошти.

Актом від 31.10.2018р., складеним і підписаним головою правління ОСББ ОСОБА_2 і членом правління ОСОБА_9 , засвідчено, що з 19.09.2018р. по 31.10.2018р. з 9-00 по 18-00 вони зафіксували відсутність бухгалтера ОСОБА_1 на робочому місці; на телефоні дзвінки голови і члена правління не відповідає, пояснень у електронному листуванні не надає, двері за адресою проживання не відкриває.

Згідно Протоколу засідання правління №20 від 31.10.2018р., порядок денний: 1 про звільнення ОСОБА_1 за прогул без поважної причини. Присутні всі члени правління. ОСОБА_14 , ОСОБА_9, доповіли, що за контрольований період ОСОБА_1 жодного разу не з,явилась на робочому місці, не відповідає на дзвінки, не відкриває двері, до даного часу не надала жодних пояснень і не навела жодних адекватних причин відсутності на робочому місці, не реагує на те, що вже отримала дві догани, відправлені їй рекомендовані листи не отримує. З нею відсутня будь-яка комунікація. Правління вирішило: зобов`язати голову правління Василевського звільнити бухгалтера ОСОБА_1 з роботи з формулюванням: звільнена з роботи за прогул без поважних причин.

Згідно Протоколу засідання правління №17 від 18.09.2018р., порядок денний: зокрема, п.3 Висловлення претензій бухгалтером ОСОБА_1 голові правління 4. Висловлення довіри правлінням голові правління ОСОБА_2. 5. Про надання догани бухгалтеру ОСОБА_1 через постійну відсутність на робочому місці, невиконання вказівок голови, ігнорування вказівок правління, надання доступу до бухгалтерії і персональних даних сторонній особі, 6. Про звернення уваги бухгалтеру ОСОБА_1 де знаходиться її робоче місце та про графік її роботи у ОСББ. 7. Про зобов`язання ОСОБА_1 повернути документи ОСББ до офісу ОСББ, що були взяті без дозволу правління. З ходу засідання правління, зафіксованого у протоколі, - бухгалтеру ОСОБА_1 зокрема було вказано на її робоче місце і на обов`язок працювати на робочому місці у офісі, дотримуватись субординації, вказівок керівника , дотримуватись графіку роботи та посадової інструкції, за питанням 6 Правління вирішило: зобов`язати голову правління Василевського оголосити догану бухгалтеру ОСОБА_1 з формулюванням за постійну відсутність на робочому місці, невиконання вказівок голови правління , ігнорування вказівок правління, надання доступу до бухгалтерії і персональних даних співвласників ОСББ сторонній особі. За питанням 7 звернули увагу ОСОБА_1 на графік роботи і прийому, конкретно його оголосили (понеділок, середа - з 9 до 13.00, вівторок, п`ятниця з 13 до 18.00., четвер з 14 до 19.00, обідня перерва з 13 до 14.00; прийомні години громадян: вівторок з 13 до 14.00, прийомні години: вівторок 13-14.00, четвер 18-19.00.). крім того призначили члена ОСОБА_9 і голову правління Василевського для нагляду за діяльністю бухгалтера ОСОБА_1 до 18.10.2018р. і попередили , що у разі повторення вищевказаних проблем доповісти правлінню 18.10.2018р. для прийняття остаточного рішення ОСББ по даному працівнику. За питанням 8 зобов,язали ОСОБА_1 терміново повернути до офісу взяті нею без дозволу документи.

Наказом №02/18-к від 31.10.2018р. за підписом голови правління ОСББ ОСОБА_2 , Діденко ОСОБА_15 - бухгалтера ОСББ 31.10.2018р. звільнено за прогули без поважних причин, згідно п.4 ст.40 КЗпП України. Голові правління ОСББ провести з ОСОБА_1 остаточний розрахунок та виплатити компенсацію за невикористану частину відпустки за період роботи з 6.11.2017р. по останній робочий день. Останнім робочим днем вважати 30 вересня 2018 року. Підстава: протокол зборів правління ОСББ «Грушевського 19» від 31.10.2018р.

Згідно Довідки до наказу №02/18-к від 31.10.2018р. про звільнення ОСОБА_1 , проведено розрахунок компенсації за невикористану відпустку при звільненні, період роботи з 6.11.2017р. по 30.09.2018р., кількість днів невикористаної відпустки -24 (по факту 22), взято до розрахунку кількість календарних днів крім святкових за листопад 2017-вересень 2018 р. (334-9=325), сума зарплати за вказаний період (39907грн.), середня зарплата за 1 кал.день 122,79грн.. відпускні: 122,79х22=2701,38грн. - 486,25 ПДФО, - 40,52 ВЗ = 2174,61грн. ОСББ нарахувало 3020,40грн., утримало 543,67 ПДФО та 45,31 ВЗ, виплатило на банківську картку ОСОБА_1 2431,42грн. (24,6 кал.д).

Згідно Відомостей розподілу витрат ОСББ Грушевського 19 від 31.10.2018р., дата обробки 31.10.2018р. 17:47, бухгалтер ОСОБА_16 , табельний № , ОСОБА_1 , сума 2431,42грн., призначення: компенсація за невикористану частину відпустки при звільненні.

Факт своєчасного отримання вказаної суми (компенсації за відпустку) на картковий рахунок позивач не оспорює.

Листом від 2.11.2018р. вихідний №29/0918 голова правління ОСББ надіслав позивачці копію наказу про звільнення і в тому ж листі повідомив бухгалтера ОСОБА_1 про видання наказу про звільнення і детально пояснив причини та підстави звільнення за п.4 ст.40 КЗпП.

Даний лист позивачкою отримано 5.11.2018р. (дану обставину позивач підтвердила).

Також відповідачем надано:

Довідку з місця проживання позивачки згідно якої позивачка ОСОБА_1 фактично мешкає в квартирі АДРЕСА_4 , разом з ОСОБА_17 мають спільну дитину, проживають разом. (Дану обставину, що вона дійсно і постійно проживала і проживає за вказаною адресою, позивач не оспорює);

Довідку ТОВ ЖЕК-40, згідно якої за ОСОБА_17 рахується заборгованість в оплаті за утримання будинку і прибудинкової території, воду за період 2009-2016рр. станом на 1.08.2016р. в загальній сумі 12122,99грн., відомості про оплату у вказаний період: 0,00грн.

Судом допитані свідки:

Свідок ОСОБА_9 , член правління ОСББ, суду пояснив, що з квітня 2018 року почались нарікання і невдоволення мешканців будинку на роботу бухгалтера, на неможливість потрапити до неї на прийом. Зокрема з питань помилок, допущених у платіжках на оплату послуг, неодноразово голова правління доводив до відома, що бухгалтер не виконує його вказівки і ігнорує їх, не виходить на робоче місце в офісному приміщенні, не веде прийому громадян, винесла документацію з офісу і не повертає її; він сам пересвідчився у тому, що наприкінці літа 2018 р. в офісному приміщенні були відсутні первинні документи; особисто він до вересня 018р. не слідкував за роботою бухгалтера, але у домовій переписці мешканці неодноразово скаржились на бухгалтера; на прохання голови правління було скликане на 18.09.2018р. засідання правління, на якому була присутня і позивачка з своїм цивільним чоловіком ОСОБА_18 у його присутності обговорювалась поведінка позивачки і неналежне виконання нею обов`язків бухгалтера, їй було нагадано про її робоче місце в офісному приміщенні ОСББ, доведено до відома про необхідність дотримуватись трудового розпорядку, графіку роботи і зокрема графіку прийому громадян у офісі; ніяких поважних причин позивачка не повідомила і ніяких пояснень не надала, вела не коректно; особисто він казав позивачці, що необхідно ходити на роботу і з оригіналами документів працювати у офісі, що документи повинні бути в офісі; тоді ж правління прийняло рішення оголосити позивачці догану та зобов`язали ходити на роботу та повернути в офіс документи; позивачка відмовилась підписатись за отримання наказу про догану. Тоді ж йому правлінням було доручено контролювати роботу позивачки і її виходи на роботу; після 18.09.2018р. він особисто щодня перевіряв присутність позивачки на робочому місці у офісному приміщенні ОСББ, жодного разу її там не було; прийому громадян вона не вела жодного разу; неодноразово він і голова правління у його присутності протягом вересня і жовтня 2018 року телефонували ОСОБА_1 , але вона не виходила на зв`язок; приходили додому, двері не відчиняла; поведінка позивачки обговорювалась на правлінні неодноразово, 31.10.2018р. на правлінні було вирішено звільнити її за прогули. Звіти 1-ДФ, ЄСВ за вересень 2018р. і далі складав сам ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_19 , член правління ОСББ, суду пояснив, що до квітня 2018р. він бачив позивачку в офісі ОСББ, а з квітня 2018 року почались скарги від мешканців будинку на роботу бухгалтера, що її нема на роботі, не веде прийом, не можна вирішити поточні питання; у вересні 2018р. було скликане засідання правління, на якому була присутня позивачка з чоловіком, позивачці були поставлені питання, чому вона відсутня на робочому місці, чому не веде прийом, не виконує посадову інструкцію, їй було пред`явлено вимогу бути присутньою на робочому місці у офісі, вести прийом за тим графіком прийому бухгалтера, який висів на дверях у офісі, на що позивачка відмовилась працювати у офісі і виконувати вказівки ОСОБА_20 , висловлювала невдоволення його роботою, виник конфлікт; в кінці вона відмовилась підписати документи зборів правління. Правління вирішило перевіряти протягом місяця роботу бухгалтера, що було доручено ОСОБА_2 і ОСОБА_9 ; через місяць відбулось друге засідання правління, на якому ОСОБА_5 і ОСОБА_9 доповіли, що позивачка жодного разу не вийшла на роботу у офіс, не виписувала платіжки, тоді ж було вирішено її попередити про звільнення та надіслати їй відповідного листа. В кінці жовтня 2018р. вона була звільнена за прогули, оскільки не виходила на роботу. Особисто у його присутності був випадок, коли голова правління дзвонив позивачці. Вона не брала слухавку, після чого дзвонив він - позивачка слухавку взяла; протягом цього часу він вмовляв позивачку працювати нормально.

Свідок ОСОБА_22 , член правління, суду пояснив, що ОСОБА_1 була прийнята бухгалтером в жовтні 2017р. за цивільним договором, а з 6.11.2017р. прийнята на постійну роботу за сумісництвом, робоче місце в офісному приміщенні в другом під,їзді будинку в цокольному поверсі, позивачка працювала в офісі до квітня 2018р.. потім стала працювати на дому, бо має малу дитину, і забрала всю документацію з офісу, з квітня по серпень 2018р. вона не вела прийому громадян і до неї з цього приводу були претензії від мешканців; робоче місце бухгалтера було достатньо облаштоване, знаходилось у офісному приміщенні у будинку, де було два столи (для голови і для бухгалтера), була оргтехніка; з квітня 2018р. особисто до нього неодноразово звертались мешканці з питанням, коли можна побачити бухгалтера, і коли він відповідав, що за графіком у офісі, то чув обурення, люди скаржились, що і на телефон не відповідає. В серпні 2018р. голова повідомив, що бухгалтер ОСОБА_12 його ігнорує, не хоче працювати, не приходить на роботу, не дотримується графіку прийому, що він не може знайти з нею спільну мову, казав що ходив до неї додому, але вона не відчиняє двері; 18.09.2018р. відбулось засідання правління, на якому було прийнято рішення попередити її про необхідність виходити на роботу в офіс, після того через місяць відбулось друге засідання правління. На одному з засідань правління Діденко була присутня, але на питання щодо причин відсутності на робочому місце пояснень не надала; ОСОБА_5 у його присутності намагався вручити їй документи, пропонував підписати, вона відмовилась. Протягом вересня-жовтня 2018р. між засіданнями правління Василевський і ОСОБА_9 за дорученням правління мали відстежувати чи виходить ОСОБА_1 на роботу; він бачив складені акти, що не виходить; було вирішено вдруге її попередити, а через півмісяця на правлінні було вирішено звільнити ОСОБА_12 за прогули, оскільки вона з серпня 2018року фактично не працювала і не виходила на роботу. Свідок підтвердив, що особисто у його присутності ОСОБА_5 казав позивачці, щоб вона працювала і знайомилась з первинними документами у офісі, щоб вона повернула документи до офісу, казав, що в нього накопичилось багато первинних документів, а бухгалтер з ними не знайомиться.

Свідок ОСОБА_23 , член правління ОСББ, суду пояснила, що спочатку до роботи бухгалтера ОСОБА_1 не було претензій, вона працювала в офісі ОСББ, рахунки виставляла вчасно, потім почались проблеми, недоліки у квитанціях, мешканці стали скаржитись, що не можуть побачити бухгалтера, не можуть додзвонитись, висували претензії,що бухгалтера нема на робочому місці у визначені години прийому (вівторок та четвер), неодноразово сусіди скаржились у переписці в вайбері. 18.09.2018р. на засіданні правління була присутня ОСОБА_1 , вчинила конфлікт, звинувачувала голову правління, її втихомирювали; позивачці зачитали графік роботи і прийому громадян; на попередження працювати в офісі і вести там прийом вона казала, що їй зручно працювати вдома; голосуванням вирішили оголосити догану і попередити; голова вручав наказ, але позивачка відмовилась підписувати; тоді ж ОСОБА_9 було доручено контролювати роботу бухгалтера.

Свідки підтвердили факти підписання ними документів, зокрема, актів, наявних у справі за їх підписами, підтвердили достовірність відображеної в підписаних ними документах інформації і достовірність відомостей, наявних у протоколах засідань правління, а також підтвердили факт неодноразових і систематичних , протягом певної кількості днів , випадків відсутності позивачки у робочий час на робочому місці, в тому числі в часи, відведені за графіком роботи для прийому мешканців будинку, підтвердили систему таких порушень позивачем трудової дисципліни, вжиття до неї заходів впливу і попереджень про можливе звільнення у разі подальших прогулів.

Таким чином, з наданих доказів встановлено, що на позивачку 18.09.2018р. було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани - саме за порушення трудової дисципліни, відсутність на робочому місці, неналежне виконання своїх посадових обов`язків бухгалтера. Дана догана була доведена позивачці до відома. Крім того позивачку у її присутності було попереджено про неприпустимість подальшого порушення трудової дисципліни, трудового розпорядку.

Також встановлено, що 18.10.2018р. на позивачку було накладено друге дисциплінарне стягнення у вигляді догани - саме за порушення трудової дисципліни, прогули, що мали місце після оголошення першої догани. Відповідачем було вжито всі можливі, залежні від нього і дієві заходи щодо доведення догани до відома працівника, про що вказали свідки і що засвідчено складенням відповідного акту.

Дані дисциплінарні стягнення не оскаржувались позивачкою, накази є чинними, дійсними, і судом беруться до уваги як докази систематичності порушень позивачкою трудової дисципліни.

Наданими належними доказами підтверджено факт прогулів позивачки в вересні 2018р. (догана від 18.09.2018р.), в жовтні (догана від 18.10.2018р.), і після накладення двох дисциплінарних стягнень факт прогулів позивачки в період з 19 жовтня по 31 жовтня 2018р. (тобто період відсутності на роботі після оголошення другої догани).

Закон прогулом визначає відсутність на роботі (на робочому місці) більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин. Таким чином, відсутність працівника на робочому місці без поважних причин протягом всього робочого дня є прогулом. Враховуючи, що позивачка була відсутньою на робочому місці протягом значної кількості днів, то є всі підстави для визнання такої відсутності позивачки на робочому місці: в офісному приміщенні ОСББ, до того ж і в часи, відведені для прийому мешканців будинку, (на що їй було вказано принаймні 18.09.2018р. вже конкретно і офіційно) - тривалим і неодноразово повторюваним прогулом, що є грубим порушенням трудової дисципліни. А з урахуванням кількості і тривалості прогулів, а також систематичності порушення трудової дисципліни, і невиправлення працівником своєї трудової дисципліни після накладення дисциплінарних стягнень, розглядається як свідоме ігнорування працівником трудового розпорядку і трудової дисципліни та як навмисне і грубе порушення трудової дисципліни, що заслуговує на дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи.

Таким чином, суд погоджується з відповідачем у тому, що він мав всі підстави для звільнення позивачки за прогули, які не припинились і тривали після накладення на працівника дисциплінарних стягнень і вжитих заходів.

Щодо визнання прогулом відсутності на роботі у вказаний період, то суд виходить з наступного:

Позивачка посилається на те, що вона була прийнята на роботу на умові, що буде працювати вдома. Таке ствердження спростовується наказом про прийняття на роботу, посадовою інструкцією бухгалтера, трудовим розпорядком, графіком роботи і зокрема графіком прийому громадян, а також показаннями свідків, та самою відсутністю будь-яких документів, які б фіксували саме такі умови праці бухгалтера. Більш того, безумовно 18.09.2018р. до її відома було офіційно і всім складом правління доведено про необхідність бути в робочий час на робочому місці, дотримуватись графіку роботи та графіку прийому мешканців будинку, їй було вказано на конкретне її робоче місце і на те, що відсутність на роботі буде розглядатись як прогули. Тому посилання позивачки на те, що її робочим місце була квартира за місцем проживання, чи що вона мала право працювати на віддаленні, чи що їй було зручніше працювати вдома, - не виправдовують її поведінки, не є доказом дотримання нею трудової дисципліни і трудового розпорядку, не спростовують її відсутності на роботі і не доказують наявність у позивачки поважної причини для відсутності на роботі. Крім того, надані накази, акти, протоколи засідань правління, зокрема засідання 18.09.2018р. з участю позивачки, доказують те, що позивачка якщо не раніше, то принаймні 18.09.2018р. точно була обізнана з трудовим розпорядком, з графіком роботи, з дислокацією її робочого місця, а також з графіком та місцем ведення прийому мешканців, що з урахуванням характеру і специфіки посади позивачки визнається судом важливою складовою частиною роботи бухгалтера ОСББ.

Посилання позивачки на неповний робочий день також не є підставою для того, щоб її відсутність на роботі протягом всього робочого дня не визнавати прогулом, оскільки відсутність позивачки на робочому місці визначалась не окремими годинами протягом робочого дня, а постійною її відсутністю протягом багатьох робочих днів поспіль. В цьому сенсі важливим є і той факт, що позивачка ігнорувала вказівки правління і голови про необхідність знаходитись на робочому місці в години прийому бухгалтером мешканцями будинку (вівторок і четвер щонеділі). А така відсутність на робочому місці є невиправданою ні при яких інших обставинах, є свідомим вибором працівника порушувати трудову дисципліну та ігнорувати трудовий розпорядок, небажанням належним чином виконувати трудовий обов`язок, і тому є свідомим прогулом.

Посилання позивачки на те, що вона працювала на своєму комп,ютері і тому мала право працювати вдома, не є фактором, що звільняв її від обов`язку дотримуватись трудової дисципліни і законних вказівок керівника та правління, крім того, ніяких звернень з приводу незабезпечення її на робочому місці в офісі відповідним інвентарем і необхідною технікою - з її сторони не було; свідки дане твердження позивачки спростували, пославшись на наявність обладнаного офісного приміщення, наявність двох столів та іншого обладнання. А сам той факт, що позивачці було вдома працювати зручніше, не може бути взятий до уваги як поважна причина систематичної і тривало відсутності на робочому місці в офісі.

Позивачка посилається на те, що в першу чергу має враховуватись виконання нею трудових обов`язків, і не має значення, де саме вона їх виконувала, а тому відсутній прогул як такий. Такі посилання суперечать вимогам закону, що регулює дані правовідносини, враховуючи законодавче визначення понять трудової дисципліни, трудового розпорядку, графіку роботи, поняття прогулу як відсутності на робочому місці, і дані поняття та підстави для звільнення є відмінними від невиконання трудових обов`язків - що законом передбачено як інша самостійна підстава для звільнення. Для визнання відсутності працівника на робочому місці (на роботі) прогулом не має особливого значення сам факт можливого виконання певних трудових обов`язків на власний розсуд працівника в позаробочий час без дотримання трудового розпорядку, якщо на таку відсутність і такий спосіб виконання трудових обов`язків не було надано дозволу і згоди роботодавця. У даному ж випадку такої згоди надано позивачці не було, більш того, роботодавець неодноразово звертав увагу позивачки на свою незгоду з такими порушеннями позивачкою трудової дисципліни і наполягав на дотриманні трудового розпорядку і присутності на робочому місці у робочий час і тим більше у часи прийому. До того ж позивачка не довела належного і повного виконання всіх своїх трудових обов`язків у період відсутності на роботі, що при певних обгрунтованих обставинах могло б зняти з неї відповідальність за прогули.

Щодо виконання своїх трудових обов`язків бухгалтера у період прогулів (як причини, що на думку позивачки спростовує прогули), позивачка посилається на складення та подання нею звітності до державних органів. Позивачка надала копію Листа, який вона 18.09.2018р. направила правлінню ОСББ, з повідомленням про те, що 17.09.2018р. голова правління відмовив підписати звіти про суми нарахованої зарплати за серпень 2018р., просила підписати та здати до ОДПІ до 20.09.2018р. разом з тим цей лист не має відношення до періоду прогулів позивачки і виконання чи невиконання нею трудових обов`язків у жовтні 2018р.

Позивач надала копію її екземпляру звітності за вересень 2018р. у паперовій формі за її рукописним підписом в графі бухгалтер, підпис керівника відсутній. У подальшому під час розгляду справи позивач надала копію Розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг, за вересень 2018р. (частина звітності), з підписами керівника і бухгалтера (відмітка про подання звіту 03.10.2018р. виконана власноручно позивачкою, але на даному розрахунку відсутні підтвердження про дійсне подання та прийняття даного розрахунку адресатом і про дату такого прийняття, оригінал чи належним чином посвідчена копія звіту не надана).

Позивачка надала суду копію її листа від 12.10.2018р., направленого правлінню ОСББ, з повідомленням про те, що за серпень-вересень 2018р. керівник ОСББ не надав бухгалтеру первинних документів для відображення в обліку, що унеможливило своєчасне і достовірне відображення в бух.обліку фінансово-господарських операцій та підготовку звітності, крім того не надав бухгалтеру електронні ключі для подачі звітності до ДФС, що унеможливило подачу звітності бухгалтером особисто, додаток: звіт про суми нарахованої зарплати за вересень 2018р. (Листи відправлені поштою). Як пояснила позивач, вона дану звітність підготувала на початку жовтня 2018р., в паперовому вигляді, підписала, і оскільки керівник відмовився прийняти та підписати, направила поштою до ОСББ, до відповідних державних органів не подавала. З своєї сторони відповідач надав два звіти: Звіт про суми нарахованої заробітної плати та суми нарахованого єдиного внеску на обов`язкове соцстрахування за вересень 2018р., додаток 4, Таблиця 6 (відомості про зарплату та відрахування внеску) за вересень 2018р. (зокрема вказано відомості про ОСОБА_1 3723грн . ) звітність подана в електронній формі, підписана керівником ОСОБА_2 , підпис бухгалтера відсутній; і Звіт про суми нарахованої заробітної плати та суми нарахованого єдиного внеску на обов`язкове соцстрахування за жовтень 2018р., додаток 4, Таблиця 6 (відомості про зарплату та відрахування внеску) за жовтень 2018р. (зокрема вказані відомості про ОСОБА_1 3020,73грн., внесок 664,49грн., доплата до мінімального 154,57) звітність подана в електронній формі, підписана керівником ОСОБА_2 , підпис бухгалтера відсутній. Як пояснив ОСОБА_2 дану звітність у жовтні 2018р. за вересень складав він сам, оскільки позивач усунулась від виконання своїх обов`язків, подав звітність за своїм електронним підписом без бухгалтера, з метою уникнення можливих фінансових санкцій. Крім того, спростовуючи подання позивачкою звітності за вересень 2018р., пояснив, що з вересня 2018р. припинилась подача звітності у паперовій формі.

Спростовуючи твердження позивачки, що її відсутність на робочому місці у офісі не можна вважати прогулами, оскільки вона фактично виконувала роботу бухгалтера, суд виходить і з того, що з позивачкою буз укладений трудовий договір за нормами трудового права, а не цивільно-правовий договір (за яким вона працювала до працевлаштування у листопаді 2017р. і за яким виконавець роботи брав на себе виключно зобов`язання виконати певну роботу, а замовник її оплатити, і за яким на виконавця не розповсюджувався трудовий розпорядок і положення про трудову дисципліну), у даному ж випадку разом з укладенням саме трудового договору за таким договором позивач як працівник зобов`язана підкорятись трудовому розпорядку, дотримуватись трудової дисципліни і режиму робочого дня та не допускати прогулів без поважних причин.

Посилання позивачки на наявність у неї малої дитини не може використовуватись як оправдання постійної відсутності на робочому місці, тим більше, що не надано доказів постійної непрацездатності протягом всього періоду прогулів (зокрема, прогулів з 19 по 31 жовтня 2018р.), і крім того враховуючи, що проживає позивачка у тому ж будинку, в якому знаходиться офісне приміщення (її робоче місце).

Сама позивачка фактично не оспорює того факту, що протягом вказаного періоду не виходила на роботу в офісне приміщення і не працювала за вказаним місцем роботи, не заходилась у офісному приміщенні на своєму робочому місці в робочий час в години, відведені для прийому мешканців будинку. Її позиція з даного питання зводиться фактично і очевидно до того, що вона не бажала працювати у офісному приміщенні (на своєму робочому місці), і відверто ігнорувала вказівки керівника і правління, не вважала за потрібне підкорятись трудовому розпорядку і його дотримуватись.

Позивачка на підтвердження відсутності у неї прогулів та/або наявності поважних причин відсутності на робочому місці (прогулів) послалась на складення нею відомості з заробітної плати від 3.10.2018р., акту звірки розрахунків з УСЗН від 4.10.2018р., розрахунку видатків на відшкодування витрат на пільги за вересень 2018р., звітів до ДПІ від 12.10.2018р., розрахуванням квитанцій по сплаті за утримання будинку від 4.10.2018р., довідки про склад сім,ї та розмір платежів від 9.10.2018р., звіту щодо боржників на 25.10.2018р., а також документи, що стосуються роботи бухгалтера у період до жовтня 2018року; - разом з тим дані посилання не спростовують самих фактів прогулів, тобто відсутності на роботі (на робочому місці) протягом робочого дня (понад три годити ) у досліджуваний період з 19 по 31.10.2018р.

Подані позивачкою копії документів (нарахування зарплати до серпня 2018р., інші бухгалтерські документи в копіях) стосуються її роботи до періоду, який є предметом дослідження і аналізу в даній справі і який розглядається як прогули, крім того, вказані документи не спростовують висновків суду про наявність прогулів позивача і не доказують наявності поважних причин таких прогулів. Такі документи, як акти ревізії ОСОБА_24 , листи правлінню також не спростовують прогулів і не доводять поважних причин прогулів, і як окремо так і у сукупності не спростовують висновків суду про обґрунтованість і законність звільнення.

Лист - повідомлення від 13.08.2018р. за підписом ОСОБА_25 (мати ОСОБА_26 ) правлінню ОСББ про організацію проведення інвентаризації з участю членів ревкомісії 16.08.2018р. і Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ за 01.07.2017-31.07.2018рр., від 15.10.2018р. за підписом ревізора ОСББ ОСОБА_24 - не спростовують наявності прогулу позивачки.

Процедура звільнення відповідачем дотримана. Той факт, що від працівника не відібрано письмові пояснення, то у даному випадку при конкретних обставинах - відповідач не допустив порушень прав працівника бути вислуханим та її права надати пояснення при накладенні дисциплінарного стягнення, позивачці неодноразово пропонувалось надати пояснення причин невиходів на роботу, позивач мала таку можливість, чим не скористалась як до видання наказу, так і в процесі її звільнення. Тому сама відсутність письмових пояснень працівника з приводу прогулів не є підставою для визнання звільнення незаконним.

На підприємстві відсутня профспілка, тому відсутні підстави для отримання згоди профспілки.

Наказ видано керівником, уповноваженим на вчинення таких дій, більш того наказ видано керівником на підставі колегіального рішення правління, що виключає свавільність такого наказу (зведення особистих рахунків з невигідним працівником) - на що посилається позивачка. Будь-яких порушень процедури звільнення , які б тягли визнання наказу незаконним і які б вказували на незаконність звільнення та на порушення прав працівника, не встановлено.

Під час розгляду справи після дослідження наданих в порядку і в строки, передбачені законом, доказів, позивачка заявила клопотання про долучення копії листка непрацездатності за період з 26.10.2018р. по 3.11.2018р. як ще одної підстави для визнання її звільнення незаконним (під час непрацездатності). Непрацездатність позивачки у вказані дні (26-31.10.2018р) при певних обставинах могла б розглядатись як поважна причина прогулу саме у вказані у лікарняному дні, але не у інші дні прогулів. Даний доказ не був поданий в порядку і в строки, передбачені ЦПК для подання доказів, позивачка не назвала жодної поважної причини неподання такого доказу вчасно, тому суд відмовив у прийнятті даного доказу і у поновленні позивачці строку для його подання. Але, враховуючи значимість цього документу, суд вважає доцільним дати оцінку даній обставині, повідомленій позивачкою під час розгляду справи. При цьому суд виходить з наступного:

В позовній заяві позивачка не посилалась на дану обставину (непрацездатність) як підставу визнання звільнення незаконним, а суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог і з підстав, зазначених у позові, тому дана обставина не може в межах даної справи розглядатись як підстава для визнання звільнення незаконним. При з,ясуванні даних обставин, встановлено наступне: Лікарняний відкритий педіатром 26.10.2018р., продовжений 30.10.2018р., до роботи 3.11.2018р. Позивачка про відкриття лікарняного 26.10.2018р. , тим більше знаючи про існуючий конфлікт, навмисно не повідомила свого роботодавця, що також свідчить про ігнорування позивачкою правил трудового розпорядку і трудової дисципліни , яка вимагає від працівника у разі наявності непрацездатності (або іншої поважної причини для невиходу на роботу) невідкладно повідомити керівника про таку обставину. Враховуючи, що лікарняний був відкритий педіатром, то слід вважати, що за станом свого здоров,я позивачка мала можливість повідомити керівника. Позивач не повідомила керівника про лікарняний і при його продовженні, і після його закриття, хоча зобов`язана була подати листок непрацездатності на підприємство за місцем роботи для відображення у табелі обліку робочого часу, чого не могла не знати, будучи бухгалтером, що також вказує на свідоме заведення керівництва в оману (приховання даної обставини), і з іншого боку вказує на ігнорування позивачкою правил трудового розпорядку, режиму роботи і необхідності дотримання трудової дисципліни. Позивачка не заперечує того, що не повідомляла керівника про лікарняний протягом вказаного у ньому період непрацездатності, не подавала листок непрацездатності керівнику після його закриття ні 3.11.2018 ні 4.11.2018 ні 5.11.2018, як до так і після отримання 5.11.2018р. наказу про звільнення. У разі своєї добросовісності позивачка мала би і могла подати листок непрацездатності керівнику 5.11.2018р. для коригування відомостей в табелі обліку робочого часу, для приведення наказу про звільнення у відповідність до вимог закону, але даний факт надовго і недобросовісно приховала. В суді ж позивачка послалась на те, що забула про лікарняний, - що є нелогічним. При наведених вище обставинах у їх сукупності суд не вбачає підстав для визнання наказу про звільнення позивачки незаконним і для його скасування лише через те, що він виданий у день, коли у позивачки був відкритий лікарняний, - оскільки недобросовісність працівника і навмисне введення працівником керівника в оману (шляхом навмисного приховання важливої інформації) не може трансформуватись у вину роботодавця і визнаватись порушенням прав працівника, а наслідки такого зловживання правом не можуть перекладатись на другу сторону, яка діяла добросовісно. До того ж дану підставу для визнання звільнення незаконним позивачка у позовній заяві не вказала і на дану обставину не посилалась, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених позовних вимог і лише з підстав, зазначених позивачем у позові.

Таким чином, безперечно встановлено, що прогули мали місце, що вся сукупність таких прогулів не була пов`язана з поважними причинами, тобто що прогули були без поважних причин; що відповідач мав всі підстави для звільнення позивачки за прогули, і що таке дисциплінарне стягнення є співмірним самому порушенню та його тяжкості; звільнення проведено законно, без порушень визначеної законом процедури. Позов в частині поновлення на роботі не обґрунтований і задоволенню не підлягає.

Оскільки суд визнає звільнення законним і обґрунтованим, і не ухвалює рішення про поновлення на роботі, то відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за вимушений прогул з підстав, передбачених статтею 235 КЗпП. Позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Розрахунок зі звільненим працівником проведений своєчасно і без порушень прав працівника, у відповідності до вимог ст.116 КЗпП, тому відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку згідно ст.117 КЗпП. Позов в цій частині задоволенню також не підлягає.

Щодо стягнення заробітної плати за жовтень 2018 року , то суд також не вбачає підстав для задоволення даних позовних вимог, виходячи з наступного:

За змістом норм Закону України «Про оплату праці», що регулює поняття заробітної плати (Стаття 1: Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Стаття 3: Мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці. Стаття 3-1: Розмір заробітної плати працівника за повністю виконану місячну (годинну) норму праці не може бути нижчим за розмір мінімальної заробітної плати. Стаття 4: Об`єднання громадян оплачують працю найманих працівників з коштів, які формуються згідно з їх статутами. Стаття 21: Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору) та за змістом приписів ст.21, ст.94, ст.95 КЗпП України - заробітна плата це винагорода, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу; тобто оплаті підлягає виконана робота.

У даному випадку в наказі про звільнення зазначено, що останнім робочим днем позивача вважається 30.09.2018р. Таке визначення не суперечить вимогам закону і умовам трудового договору, а також встановленим у судовому засіданні конкретним обставинам щодо невиконання позивачкою трудових обов`язків у жовтні 2018року. Виходячи з того, що жовтень 2018р. у позивачки був прогулом, що підтверджено наказом про оголошення другої догани від 18.10.2018р. (за 22 дні прогулів), і фактом прогулів після цього до дня звільнення (31.10.2018р.), актами про відсутність на роботі, відсутністю будь яких достовірних доказів виконання позивачкою своїх посадових обов`язків протягом всього жовтня 2018року, або доказів того, що позивачка в певні конкретні дні жовтня 2018року знаходилась на роботі і на робочому місці, а також виходячи з відомостей табелю обліку робочого часу, в якому за жовтень 2018р. зазначено 0 робочих днів і годин, то можна погодитись з відповідачем у тому, що були відсутні підстави для нарахування позивачці заробітної плати за жовтень 2018 року. Позивачка дані факти оспорює, але при цьому не змогла логічно пояснити, чому у такому разі, якщо вона працювала у жовтні 2018р., вона не нарахувала собі заробітну плату.

Щодо підстав для нарахування зарплати позивачці за жовтень 2018р. , зокрема, щодо виконання нею роботи бухгалтера в жовтні 2018року та подання звітності до державних органів, то суд виходить з наступних доказів і встановлених на їх підставі обставин:

Позивач надала копію її екземпляру звітності за вересень 2018р. у паперовій формі без підпису керівника, копію Розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг, за вересень 2018р. (частина звітності) з підписами керівника і бухгалтера (відмітка про подання звіту 03.10.2018р. виконана власноручно позивачкою, але на даному розрахунку відсутні підтвердження про дійсне подання та прийняття даного розрахунку адресатом і про дату такого прийняття, оригінал чи належним чином посвідчена копія звіту не надана). Разом з тим дані документи не доводять факту виконання позивачем трудових обов`язків у жовтні 2018р. Копія її листа від 12.10.2018р. на адресу правління ОСББ з повідомленням про те, що за серпень-вересень 2018р. керівник ОСББ не надав бухгалтеру первинних документів для відображення в обліку та не надав електронні ключі для подачі звітності до ДФС, - може свідчити про наявність певного конфлікту, але не доказує самого факту виконання позивачем обов`язків і роботи бухгалтера у жовтні 2018р. та її виходів на роботу у вказаному місяці. Слушними в цьому сенсі є пояснення голови правління ОСОБА_2 - що саме з даної причини (невиходів бухгалтера на роботу і відмови виходити на роботу у офіс, де була вся первинна документація, акумульована у жовтні 2018р. і було причиною невиконання позивачкою своїх трудових обов`язків і причиною не складення нею звітності та того факту, що звітність за вказаний місяць він виконував без бухгалтера. І на підтвердження даних обставин відповідачем надані такі докази:

Звіт про суми нарахованої заробітної плати та суми нарахованого єдиного внеску на обов`язкове соцстрахування за вересень 2018р., додаток 4, Таблиця 6 (відомості про зарплату та відрахування внеску) за вересень 2018р. (зокрема вказано відомості про ОСОБА_1 3723грн . ) звітність подана в електронній формі, підписана керівником ОСОБА_2 , підпис бухгалтера відсутній; Звіт про суми нарахованої заробітної плати та суми нарахованого єдиного внеску на обов`язкове соцстрахування за жовтень 2018р., додаток 4, Таблиця 6 (відомості про зарплату та відрахування внеску) за жовтень 2018р. (зокрема вказані відомості про ОСОБА_1 3020,73грн., внесок 664,49грн., доплата до мінімального 154,57) звітність подана в електронній формі, підписана керівником ОСОБА_2 , підпис бухгалтера відсутній. Як пояснив ОСОБА_2 , дані звіти він складав, підписував електронним підписом і відправляв сам, оскільки бухгалтер усунулась від виконання своїх обов`язків, на роботу не виходила. Крім того, спростовуючи подання позивачкою звітності за вересень 2018р., пояснив, що з вересня 2018р. припинилась подача звітності у паперовій формі.

Згідно табелю обліку робочого часу штат ОСББ складається з трьох осіб: голова правління, бухгалтер, прибиральниця.

Згідно розрахункової відомості від 03.10.2018р. ОСОБА_1 , бухгалтеру, нараховано заробітну плату за вересень 2018р. в сумі 3723грн., до виплати після утримань 2992,01грн.; відомість підписана керівником і бухгалтером.

Дана зарплата виплачена позивачці на початку жовтня 2018р., своєчасно, чого позивачка не оспорює. Таким чином, заборгованості по заробітній паті, нараховані за вересень 2018р., нема, відповідно відсутня затримка у розрахунку про цій сумі при звільненні.

Згідно табелю обліку робочого часу за період з 1.10. по 31.10.2018р., підписаного і затвердженого головою правління ОСББ, в графі бухгалтер ОСОБА_1 поданні відомості про відпрацьований час: 0, відпрацьовано за місяць днів: 0, годин: 0, всього неявок: 176 годин, відпустки: основна 0, на навчання 0, без збереження зарплати 0, прогули: 176 годин, тимчасова непрацездатність: 0.

Суд також враховує, що позивачка була прийнята - як зазначено у наказі про прийняття на роботу- за сумісництвом, а у такому випадку заробітна плата виплачується за фактично виконану роботу. Суд також враховує, що відповідач є некомерційним підприємством з чітко обмеженим штатом (три працівника), і відповідно обмеженим фондом заробітної плати, який формується з внесків на утримання будинку самих співвласників будинками, тому, враховуючи відомості табелю робочого часу, наявний тривалий і безперервний прогул бухгалтера протягом робочого місяця і невиконання посадових обов`язків за місяць у повному обсязі , - при таких обставинах нарахування керівником ОСББ заробітної плати бухгалтеру було б безпідставним і було б порушенням.

Таким чином, підстав для стягнення на користь позивачки з відповідача заробітної плати за жовтень 2018року суд не вбачає.

Щодо стягнення частини компенсації за невикористану відпустку, то суд не вбачає підстав для задоволення даних вимог, виходячи з того, що така компенсація позивачці нарахована у відповідності до вимог закону, у повному розмірі, з урахуванням днів невикористаної відпустки і заробітної плати позивачки. Посилання позивачки на неправильне неврахування зарплати за жовтень 2018р., що призвело на думку позивачки до неправильного визначення розміру компенсації, - то суд не погоджується з тими твердженнями позивачки і не вбачає підстав для перерахунку компенсації з урахуванням зарплати за жовтень 2018р.

Щодо стягнення моральної шкоди, то суд виходить з наступного:

Згідно статті 237-1 КЗпП, - відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

У даному випадку, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і з підстав, зазначених у позові, не встановлено порушень прав позивачки при її звільненні, і так само не встановлено інших порушень трудових прав позивачки відповідачем, які б могли розглядатись як підстава для покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню моральної шкоди, завданої працівнику. Крім того, позивачка не довела самого факту заподіяння їй моральної шкоди внаслідок порушення її трудових прав. Всі наслідки, на які вказує позивачка як на моральну шкоду, виникли для неї не від протиправних дій відповідача і не від порушення її трудових прав відповідачем, а внаслідок її свідомих дій, тому підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.

Таким чином, позов в цілому не обґрунтований і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.21, 40, 94, 116, 117, 139, 147, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст.259-265 ЦПК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСББ «Грушевського 19», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування Наказу №02/18-К від 31.10.2018р. про звільнення, поновлення на роботі на посаді бухгалтера, стягнення заробітної плати за жовтень 2018 року, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку, середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або - згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через суд першої інстанції, який розглянув справу.

Повне рішення виготовлено 07 жовтня 2019 року.

Суддя Т.В. Селезньова