Провадження № 6/686/428/19
УХВАЛА

23 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретареві Кшановській З.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький подання головного державного виконавця Хмельницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1

встановив:

У серпні 2019 року головний державний виконавець Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкова Н.М. звернулася до суду із поданням, в якому зазначає, що на примусовому виконанні у Хмельницькому РВ ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 59313937 з примусового виконання виконавчого листа № 522/19909/17 від 27 серпня 2018 року виданого Приморським районним судом м. Одеса про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС «Істок» в сумі 58903,39 грн. та судовий збір у сумі 1600,00 грн. та виконавчого листа № 686/22281/18 від 21 грудня 2018 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» в сумі 9560,88 грн..

Державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлялись сторонам виконавчого провадження. Однак дані постанови про відкриття виконавчого провадження, які були направлені на адресу боржника, за адресою вказаною у виконавчих документах були повернуті до Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області з відміткою про те, що адресат не проживає за вказаною адресою.

В ході проведення виконавчих дій, за виконавчим провадженням, до реєстраційних органів неодноразово направлялись запити, з метою виявлення майна, належного боржнику на праві приватної власності, джерел офіційного отримання доходів та рахунків відкритих в банках та інших фінансових установах. Однак, майна на яке можна було б звернути стягнення, коштів на рахунках відкритих в банках чи інших фінансових установах або ж джерел офіційного отримання доходу, згідно отриманих відповідей, на вище зазначені запити, за боржником, на час проведення перевірки, майнового стану не виявлено.

27 червня 2019 року державний виконавець звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про розшук боржника.

05 липня 2019 року ухвалено рішення, щодо розшуку ОСОБА_1 , однак станом на 08.08.2019 року рішення суду не виконане у зв`язку з відсутністю боржника.

З наведених підстав просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника до виконання ним зобов`язань покладених на нього уповноваженими органами.

В судове засідання представник Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області не з`явилась, повідомлялась про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами приходить до висновку про відмову у задоволенні подання виходячи з наступного.

Із досліджених доказів доданих до подання, які на думку заявника свідчать про необхідність його задоволення вбачається, що на виконанні державного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження № 59313937 з примусового виконання виконавчого листа № 522/19909/17 від 27 серпня 2018 року виданого Приморським районним судом м. Одеса про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС «Істок» в сумі 58903,39 грн. та судовий збір у сумі 1600,00 грн. та виконавчого листа № 686/22281/18 від 21 грудня 2018 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» в сумі 9560,88 грн..

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом

В ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання; боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.

Частиною 2 цієї ж статті даного Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Законом не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 1 ст. 5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» вбачається, що паспорт в розумінні даного Закону - це паспорт громадянина України для виїзду за кордон і проїзний документ дитини.

У відповідності до змісту вищезазначених норм Закону, громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон.

Отже, підставою для обмеження у праві виїзду за межі України є наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням та наявність паспорту для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду (чи рішенням інших органів) зобов`язань.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець не зазначає у поданні.

Необхідною умовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України є наявність встановленого факту про те, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов`язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою.

Закон уповноважує суд обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про отримання постанов по відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 та викликів державного виконавця відсутні, застосований ухвалою суду розшук боржника не був виконаний в зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 . Проте наявність лише самої заборгованості за рішенням суду не є свідченням умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Крім того, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 датований паспорт громадянина України для виїзду за кордон та він має намір виїхати за кордон, а насамперед, з метою невиконання зобов`язання, які саме дії буде неможливо вчинити державному виконавцю при виїзді останнього за кордон.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання головного державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про надання дозволу на тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України боржника.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таке подання може здійснюватись тільки у рамках цивільної юрисдикції, і таке обмеження можливо застосувати у разі умисного ухилення від виконання рішення суду, доказів яких не містять матеріали подання. Крім того державним виконавцем не був складений акт про неможливість виконання рішення суду у зв`язку із перебуванням боржника за межами України.

Тому за наведених обставин суд вважає у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд -

постановив:

В задоволенні подання головного державного виконавця Хмельницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.08.2019 року.

Суддя: