ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/13824/16-ц

номер провадження: 22-ц/819/1187/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.

за участю секретаря Кутузової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання припиненими кредитного договору, договору про іпотечний кредит, іпотечного договору, повернення безпідставно набутого майна, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2019 року

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.02.2008 року між ним та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» був укладений кредитний договір № HEWWG4, в забезпечення виконання якого, цього ж числа був укладений іпотечний договір та договір про іпотечний кредит. Всі зобов`язання за вказаними договорами ним виконані, однак Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» було підроблено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № HEWWG4 від 20.02.2008 року, яка рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.07.2015 року була визнана недійсною та за якою позивач сплатив ПАТ КБ «Приватбанк» кошти у розмірі 131 862 грн.

У березні 2016 року він отримав повідомлення банку про те, що 21.07.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № HEWWG4 про надання кредиту у розмірі 5 327,52 доларів США та в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № HEWWG4 від 21.07.2008 року.

Позивач вказав що, будь-яких договорів 21.07.2008 року з ПАТ КБ «Приватбанк» він не укладав, довіреностей на представництво його інтересів не видавав та при укладанні вказаних договорів перебував за межами України.

На підставні викладеного, просив суд визнати кредитний договір № HEWWG4 від 20.02.2008 року, що укладений 20.02.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», припиненим; визнати договір про іпотечний кредит № HEWWG4, що укладений 20.02.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», припиненим;

визнати іпотечний договір № HEWWG4, що укладений 20.02.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 941, припиненим;

зобов`язати відповідача повернути безпідставно набуте майно (гроші) на його користь шляхом стягнення з відповідача суми надміру сплачених грошових коштів по кредитному договору № HEWWG4 від 20.02.2008 року та договору про іпотечний кредит № HEWWG4від 20.02.2008 року у розмірі 131 862 гривень;

розірвати договір поруки № HEWWG4від 20.02.2008 року;

визнати недійсними договір № HEWWG4 від 21.07.2008 року та договір поруки № HEWWG4 від 21.07.2008 року, стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано кредитний договір № HEWWG4 від 20.02.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» припиненим.

Визнано договір про іпотечний кредит № HEWWG4, укладений 20.02.2008 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» припиненим.

Визнано іпотечний договір № HEWWG4, укладений 20.02.2008 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 941, припиненим.

Визнано кредитний договір № HEWWG4 від 21.07.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» недійсним.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 безпідставно набуте майно, а саме кошти в розмірі 131 862,86 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄРДПОУ 14360570) на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4286,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому порушив питання про витребування у відповідача кредитної справи по договорам№ HEWWG4 від 20.02.2008 року, договору про іпотечний кредити № HEWWG4 від 20.02.2008 року та кредитного договору № HEWWG4 від 21.07.2008 року. Крім того просив зобов`язати відповідача надати відповіді у категоричній формі «так» або «ні» на питання: чи укладався кредитний договір № HEWWG4 від 21.07.2008 року ? (якщо «так», то надати суду); чи існує оригінал кредитного договору № HEWWG4 від 21.07.2008 року ? (якщо «так», то надати суду); чи існує копія кредитного договору № HEWWG4 від 21.07.2008 року ? (якщо «так», то надати суду).

В обґрунтовування заявленого клопотання, представник ОСОБА_2 посилається на те, що вказані договори неодноразово витребовувались судом першої інстанції при розгляді справи, однак так і не були надані банком.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ухвалами суду від 13 липня 2016 року та 04 жовтня 2016 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування кредитного договору № HEWWG4 від 21.07.2008 року (т.2 а.с.28, 51) однак відповідач не надав суду відомостей щодо наявності у нього саме цього оспореного та витребуваного судом договору (т.2 а.с.39,40).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4).

Враховуючи вищевикладене, а також процесуальну поведінку відповідача, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити клопотання про витребування доказів.

При цьому, суд бере до уваги, що кредитний договір № HEWWG4 від 21.07.2008 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 та договір поруки № HEWWG4 від 21.07.2008 року укладений банком з поручителем ОСОБА_3 , неодноразово витребовувались ухвалами суду першої інстанції від 13 липня 2016 року (т.2 а.с.26) та 04 жовтня 2016 року(т.2 а.с.51), однак надані банком так і не були.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відповідача необхідно витребувати договір № HEWWG4 від 20.02.2008 року, договір про іпотечний кредит № HEWWG4 від 20.02.2008 року та кредитний договір № HEWWG4 від 21.07.2008 року укладені між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім того, частиною 10 статті 84 ЦПК України встановлено, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінали, а у разі їх відсутності належним чином завірені копії:

- договору № HEWWG4 від 20.02.2008 року,

- договору про іпотечний кредит № HEWWG4 від 20.02.2008 року,

- кредитного договору № HEWWG4 від 21.07.2008 року, що були укладені між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 .

Витребувані документи надати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1187/18 до 07 жовтня 2019 року.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько