Справа № 740/3614/19
Провадження № 2/740/1167/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку 25477 грн. 75 коп заборгованості за теплову енергію за період з 01 січня 2014 року по 30 квітня 2019 року і справу згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2019 року передано судді Олійнику В.П.

Ухвалою від 16 вересня 2019 суддею Олійником В.П. заявлено самовідвід у розгляді даної справи з посиланням на надходження від відповідача ОСОБА_1 «...термінової заяви-запиту...», в якій зазначено наступне - «...суддя Олійник налаштований любими шляхами винести замовне рішення на угоду шахрайського угрупування ТОВ «НіжинТеплоМережі» по фальшивим підробним папірцям...», «...суддя Олійник В.П. навмисно покриває ОСОБА_5 ОЗУ, яке неодноразово до нього зверталось і не сообщаєт в правоохоронні органи..., попробуйте винесите рішення на замовлення ТОВ «НіжинТеплоМережі» жерець феміди...».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 дану справу передано судді Ковальовій Т.Г.

У зв`язку з надходженням від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подібної «термінової заяви» образливого характеру щодо судді Ковальової Т.Г. при розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суддею Ковальовою Т.Г. було постановлено ухвалу про самовідвід.

Тобто відповідачі під час розгляду попередніх справ фактично висловили недовіру в об`єктивності та неупередженості всім суддям Ніжинського міськрайонного суду, включаючи суддю Ковальову Т.Г.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Європейський суд з прав людини звертає увагу і на ті зовнішні ознаки незалежності, які стосуються навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Судді повинні приймати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомірного впливу, підбурення, тиску, погроз, неправомочного прямого чи непрямого втручання.

Незалежність суддів є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, що забезпечується, крім іншого, забороною будь-якого впливу на суддів, захистом їх професійних інтересів.Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості при розгляді даної справи судді Ковальової Т.Г., з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; питання про самовідвід судді вірішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене та неодноразові заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо неупередженості по відношенню до них судді Ковальової Т.Г. вбачається, що у них склалася впевненість у відсутності об`єктивності та неупередженості судді Ковальової Т.Г. у розгляді будь-якої справи, що унеможливлює подальший розгляд справи суддею, яка в умовах недовіри до будь-якого ухваленого нею рішення, для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді, із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вважаю за необхідне заявити самовідвід відповідно до положень ст.36, 39 ЦПК України.

Метою відводу є надання впевненості учасникам цивільного процесу, зокрема, впевненості у тому, що справа розглядатиметься та буде вирішуватися неупереджено та об*єктивно, що, безпосередньо, в свою чергу, сприятиме підвищенню авторитету судової влади загалом.

Керуючись ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Ковальової Т.Г. в розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова