У Х В А Л А

підготовчого засідання

08.10.2019 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , представника третьої особи Павлишина М.І.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Повітненська сільська рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод у користуванні проходом загального користування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом про зобов`язання відповідачів не чинити перешкод у користуванні проходом загального користування шириною 4 м 70 см, довжиною 20 м, що між присадибною ділянкою ОСОБА_8 та городами ОСОБА_9 і ОСОБА_8 шляхом відновлення меж та демонтажу металевої огорожі.

11.06.2019 представник відповідачів ОСОБА_2 . через канцелярію суду подав заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №441/946/19 за позовом ОСОБА_4 до Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, інше.

Представник позивача ОСОБА_1 в суді просить оглянути в судовому засіданні при розгляді означеної справи матеріали цивільної справи №441/728/17 за позовом ОСОБА_4 до Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, клопотання про зупинення провадження у справі заперечує як безпідставне.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в суді клопотання від 11.06.2019 про зупинення провадження підтримав, щодо огляду в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 441/728/17 не заперечив.

Представник третьої особи сільський голова Павлишин М.І. визначеної позиції щодо заявлених представниками сторін клопотань немає.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання, матеріали цивільної справи № 441/425/17 та № 441/946/19, суд доходить наступного висновку.

Зупинення провадження у справі за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Із матеріалів справи №441/946/19 убачається, що ОСОБА_4 звернулась в суд із позовом до Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення №294 від 21 квітня 2017 року Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області 7-го скликання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу гр. ОСОБА_3 безоплатно у власність земельної ділянки», визнання недійсною і скасування права державної реєстрації на земельну ділянку, пл. 0,0731 га, кадастровий номер :07:001:0069 призначеної для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 , що само по собі не може бути перешкодою для розгляду судом справи про зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не чинити перешкод у користуванні проходом загального користування шириною 4 м 70 см, довжиною 20 м, що між присадибною ділянкою ОСОБА_8 та городами ОСОБА_9 і ОСОБА_8 шляхом відновлення меж та демонтажу металевої огорожі, оскільки суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що є можливість розглянути дану справу, а зупинення провадження в справі до завершення розгляду цивільної справи № 441/946/19 буде порушенням розумних строків розгляду справи та надання своєчасного, без невиправданих зволікань судового захисту порушеного та оспорюваного права.

Також суд задоволює клопотання представника ОСОБА_1 про огляд в судовому засіданні при розгляді даної справи матеріалів цивільної справи №441/728/17 за позовом ОСОБА_4 до Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, з метою встановлення усіх обставин справи та всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи по суті.

Керуючись п. 10 ч. 2 ст. 197, ст. 198, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 щодо огляду в судовому засіданні при розгляді даної справи матеріалів цивільної справи №441/728/17 за позовом ОСОБА_4 до Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради задовольнити.

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова Онуфер