У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №308/12227/13-ц

провадження № 61-14664ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року та на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин взуття» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року, залишеним без змін рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу та витребувано з володіння відповідачів на користь позивача придбане за спірним договором нерухоме майно.

29 липня 2019 року представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року та на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк десять днів на усунення недоліків скарги, а саме: для надання оригіналів документів, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень з зазначенням причин пропуску строку.

У вересні 2019 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, разом з якою надано оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в обґрунтування якої скаржник зазначає, що ухвалою суду першої інстанції її було залучено до участі у справі як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_6 , копію ухвали від суду не отримувала, 04 липня 2019 року її представником до суду було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, фактично ознайомився представник зі справою 09-10 липня 2019 року, на підтвердження чого надає довідку Закарпатського апеляційного суду. На підставі наведеного вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

За правилами статті 390 ЦПК України учасник справи, має право на поновлення строку на касаційне оскарження, якщо касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваного рішення.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене без участі ОСОБА_2 06 березня 2015 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 26 березня 2015 року. Касаційна скарга подана 29 липня 2019 року, тобто, поза межами встановленого законом строку. Однак, з доданих до заяви про поновлення строку документів вбачається, що про оскаржувані рішення скаржнику стало відомо після ознайомлення її представника з матеріалами справи 09-10 липня 2019 року, що підтверджується довідкою Закарпатського апеляційного суду, а відтак строк був пропущений з поважних причин, а тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

З урахуванням усунутих недоліків касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у загальному розмірі 7 111,40 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Митровки Ярослава Степановича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року та на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року та на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року та на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин взуття» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна .

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи №308/12227/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин взуття» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш