ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2017/19

Головуючий у першій інстанції Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1161/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

третя особа ОСОБА_2 ,

дата складання повного тексту: 24 червня 2019 року, м.Ніжин,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Виробниче управління комунального господарства» та, в подальшому уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь 8192 грн 58 коп. невиплаченої заробітної плати, 168357 грн 11 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 листопада 2016 року по 31 травня 2019 року та 5000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він перебував у трудових відносинах з КП «Графський парк», займаючи посаду директора. Рішенням Ніжинської міської ради від 30 травня 2016 року №24-11/2016 КП «Графський парк» було приєднано до КП «Виробниче управління комунального господарства», яке стало правонаступником КП «Графський парк».

Розпорядженням міського голови м.Ніжина 14 листопада 2016 року №108-КЗП його було звільнено з займаної посади з 16 листопада 2016 року на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпПУ. Пунктом 2 даного розпорядження було зобов`язано КП «Графський парк» виплатити йому вихідну допомогу у розмірі двох середньомісячних заробітних плат та зазначено про необхідність проведення повного розрахунку при звільнення, що не було зроблено. Відповідно до довідки, виданої КП «Графський парк», заборгованість відповідача по заробітній платі станом на 16 листопада 2016 року становить 8192 грн 58 коп.

Судовим наказом Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 року з відповідача на його користь булла стягнута нарахована, але не виплачена заробітна плата, проте 06 вересня 2017 року судовий наказ було скасовано на підставі заяви відповідача.

Зазначає, що факт заборгованості відповідача підтверджується також рішенням Ніжинської міської ради від 27 липня 2017 року «Про затвердження передавального акту комунального підприємства «Графський парк», де зазначена кредиторська заборгованість по заробітній платі 12793 грн 62 коп., тобто не виплачена заробітна плата йому та бухгалтеру, тому просив стягнути заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 червня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Суд виходив з того, що ОСОБА_1 заявив вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі до КП «Виробниче управління комунального господарства», як правонаступника, яке є неналежним відповідачем за позовними вимогами про стягнення належних до виплати позивачу сум при звільненні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1 адвокат Гринь Л.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовільнити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладу обставин справи.

Представник позивача зазначає, що рішенням Ніжинської міської ради від 30 травня 2016 року №24-11/2016 КП «Графський парк» було приєднано до КП «Виробниче управління комунального господарства», рішенням від 27 липня 2017 року №28-27/2017 міська рада вирішила затвердити передавальний акт КП «Графський парк», у зв`язку з його припиненням шляхом приєднання до КП «Виробниче управління комунального господарства» (п.1); припинити право та вилучити з господарського відання КП «Графський парк» основні засоби відповідно до передавального акту та передати їх в господарське відання КП «Виробниче управління комунального господарства» (п.2); КП «Графський парк» та КП «Виробниче управління комунального господарства» забезпечити приймання-передачу майна у місячний термін.

Особа, яка подає апеляційну скаргу звертає увагу, що кредиторська заборгованість КП «Графський парк» станом на 21 липня 2017 року по заробітній платі становить 12793 грн 62 коп. згідно передавального акту.

Від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишити рішення Ніжинського міськрайонного суду без змін. Доводи відзиву зводяться до того, що юридична особа КП «Графський парк» не припинена, реально існує, має свою цивільну правоздатність та зареєстрована в ЄДРПОУ. Позивач хибно вважає, що відповідачем за його позовом має бути саме КП «Виробниче управління комунального господарства». На даний час ліквідаційна комісія КП «Графський парк» продовжує здійснювати свою діяльність та проводить аудит всіх документів цього підприємства, передавальний акт у кінцевій редакції з відображенням положень про правонаступництво зобов`язань не оформлювався і до реєстраційних органів не передавався, а державна реєстрація правонаступництва не проводилась. Також відповідач не погоджується з доводами самої позовної заяви, оскільки вважає, що позивачем, як колишнім керівником підприємства, видані особисто, в корисливих цілях довідки про заробітну плату, при чому, таємно та без відома ліквідаційної комісії, яка здійснює функції управління підприємством. Зазначає, що позивач помилково вважає суму кредиторської заборгованості, зазначеної в передавальному акті, заборгованістю саме з його заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з КП «Графський парк» і був звільнений 16 листопада 2016 року згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці позивача (а.с.8-9) та розпорядженням міського голови м.Ніжина №108-КЗП від 14 листопада 2016 року (а.с.10).

30 травня 2016 року прийнято рішення Ніжинської міської ради від №24-11/2016 «Про приєднання комунального підприємства «Графський парк» до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» з припиненням юридичної особи КП «Графський парк».

Розпорядженням міського голови м.Ніжина №162 від 13 липня 2016 року створено ліквідаційну комісію по припиненню комунального підприємства «Графський парк» (а.с.15-16).

Розпорядженням міського голови №163 від 18 липня 2017 року внесено зміни до п.1 розпорядження міського голови №162 від 13 липня 2016 року «Про створення ліквідаційної комісії» та головою ліквідаційної комісії призначено Кушніренка А.М. (а.с.19-20).

Рішенням Ніжинської міської ради №28-27/2017 від 27 липня 2017 року затверджено передавальний акт КП «Графський парк» (а.с.21-22).

При цьому, управлінням Держпраці у Чернігівській області проведено інспекційне відвідування КП «Графський парк» у ході якого встановлено, що дійсно перед ОСОБА_1 наявна заборгованість по заробітній платі. За результатами інспекційного відвідування голові ліквідаційної комісії КП «Графський парк» Кушніренко А.М. мало бути видано припис, про що й повідомлено позивача листом від 17 грудня 2018 року (а.с.14).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що КП «Графський парк» знаходиться в стані припинення (а.с.54-56).

Порушення прав підлягає судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Такий підхід відповідає й ідеям, закріпленим статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на ефективний засіб юридичного захисту. У розвиток положень цієї статті Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також наголошує на необхідності оцінки ефективності обраного зацікавленою особою способу захисту. Зокрема, у пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v .the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. У пункті 75 рішення Європейського суду з прав людини від 5 квітня 2005 року у справі «Афанасьєв проти України» (заява № 38722/02) суд зазначає, що засіб захисту, котрий вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним», як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Згідно ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилась, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини 5 статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи (філії, представництва) та відповідно до законодавства про працю здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється.

Таким чином, достовірно встановлено з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що КП «Графський парк» знаходиться в стані припинення, проте, на даний час ще не припинене. КП «Виробниче управління комунального господарства» не може бути відповідачем по даній справі, оскільки прав ОСОБА_1 не порушувало.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 . визначив відповідачем саме КП «Виробниче управління комунального господарства» хибно вважаючи, що дане комунальне підприємство є правонаступником КП «Графський парк».

Положеннями частин 1 та 2 статті 51 ЦПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у справі співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Виходячи із норм процесуального права, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати до участі у справі співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і щодо тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Суд, у силу покладених на нього процесуальним законом повноважень, позбавлений можливості самостійно визначити суб`єктний склад учасників справи, проте, встановивши, що у справі не залучено усіх суб`єктів, які мають відповідати за позовом у межах заявлених позовних вимог як відповідачі, суд відмовляє у позові з цих підстав.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суди повинні враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до невірного розуміння ОСОБА_1 вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин у даній справі. Позивачем обрано невірний спосіб захисту.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу є слушними та такими, що судом апеляційної інстанції приймаються до уваги.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки, судом першої інстанції повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: