П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 06 травня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вимоги мотивувала тим, що із 25 квітня 1998 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Вказувала, що спільне життя не склалося і з 17 вересня 2018 року шлюбні відносини припинено.

Ухвалою судді Печерськогорайонного суду м.Києва від 06 травня 2019 рокувідкрите провадження у вказаній справі.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності. Скаргу мотивує тим, що даний позов має пред`являтися до Дарницького районного суд м.Києва відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України за місцем його проживання по АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, де вказала, що суддя першої інстанції прийняв законну і обгрунтовану ухвалу і правомірно відкрив провадження за місцем реєстрації місця проживання відповідача по АДРЕСА_2 , а доводи апеляційної скарги відповідача є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. В день розгляду справи 08 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із його службовим відрядженням з 07 жовтня по 09 жовтня 2019 року, згідно його ж наказу як директора ТОВ «АГ-Хауз».

Відповідно до ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

- 2 -

фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Окрім того, розумність строків розгляду справи судомє складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини.

Колегія суддів прийшла до висновку про відсутність поважних причин неявки, оскільки відповідач отримав судову повістку про день розгляду справи завчасно - 10 вересня 2019 року, тобто за місяць до дня судового розгляду і мав можливість спланувати свою роботу з урахуванням розгляду даної справи. Доказів про наявність непередбачуваних чи вийняткових обставин, пов`язаних із його відрядженням саме в день розгляду справи, які б свідчили про поважність причин неявки, суду не надав, що згідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відхиляючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів в тому числі враховує, що встановлений ч.1 ст.371 ЦПК України тридцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду витік, а також враховує предмет апеляційного перегляду в даній справі (оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання підсудності).

Позивач ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Печерському районному суду м.Києва за місцем реєстрації місця проживання відповідача.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зареєстроване по АДРЕСА_2 , що стверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи.

Отже, даний позов згідно ч.1 ст.27 ЦПК України підсудний Печерському районному суду м.Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відовідача.

Доводи скаржника про те, що він мешкає у по АДРЕСА_1 , а відтак даний позов має розглядатися відповідно до положень ст.27 ЦПК України за її місцем проживання дарницьким районним судом м.Києва, колегія суддів не приймає до уваги як необгрунтовані.

Як вище вказувалося відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання або перебування, яке має бути зареєстроване у встановленому законом порядку. Відповідач не надав суду доказів, що станом на момент пред`явлення позову і відкриття провадження, тобто на травень 2019 року, його місце

- 3 -

проживання чи місце перебування зареєстроване у встановленому законом порядку по АДРЕСА_1 .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 06 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: