УХВАЛА

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 757/4111/13-ц

провадження № 61-37688св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Ексім»

розглянувши заяву судді-доповідача Карпенко С. О. про самовідвід у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Ексім» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке відповідно до нової редакції Статуту змінило найменування на Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк»), звернулося з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Ексім» (далі - ТОВ «Фактор Ексім») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суди справу розглядали неодноразово.

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2010 року, ухваленим у складі судді Матійчук Г. О., позов задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 і ТОВ «Фактор Ексім» на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 4 червня 2007 року у розмірі 17 942 863,15 доларів США, судовий збір у розмірі 1 700 гривень і 30 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 жовтня 2010 року, ухваленим колегією у складі суддів: Закропивного О. В., Мараєвої Н. Є., Усика Г. І., рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у позові. В частині вирішення позовних вимог АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Фактор Ексім» рішення суду першої інстанції скасовано із закриттям провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2011 року, постановленою колегією у складі суддів: Дьоміної О. О., Кузнєцова В. О., Ткачука О. С., Симоненко В. М., Штелик С. П., рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2010 року і рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 жовтня 2010 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року, ухваленим у складі судді Кирилюк І. В., відмовлено АТ «УкрСиббанк» у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 , і закрито провадження в частині позовних вимог, пред`явлених до ТОВ «Фактор Ексім».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва 29 червня 2011 року, постановленою колегією у складі суддів: Качана В. Я., Желепи О. В., Вербової І. М., апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2011 року, постановленою колегією у складі суддів: Фаловської І. М., Висоцької В. С. Гримич М. К., Савченко В. О., Умнової О. В., рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва 29 червня 2011 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року, ухваленим у складі судді Цокол Л. І., позов задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 і ТОВ «Фактор Ексім» на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 4 червня 2007 року у розмірі 24 904 092,04 доларів США, що станом на 27 жовтня 2011 року за офіційним курсом Національного банку України складає 198 640 018,93 гривень, і пеню у розмірі 14 671 526,93 гривень. Стягнено з ОСОБА_1 і ТОВ «Фактор Ексім» на користь АТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 2 853 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва 25 жовтня 2012 року, постановленою колегією у складі суддів: Поливач Л. Д., Головачова Я. В., Шахової О. В., апеляційні скарги ОСОБА_1 і ТОВ «Фактор Ексім» відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 лютого 2013 року, постановленою колегією у складі суддів: Гвоздика П. О., Євтушенко О. І., Іваненко Ю. Г., Журавель В. І., Ситнік О. М., рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва 25 жовтня 2012 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, ухваленим у складі судді Волкової С. Я., позов задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 і ТОВ «Фактор Ексім» на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 24 904 092,04 доларів США, що станом на 27 жовтня 2011 року за офіційним курсом Національного банку України складає 198 640 018,93 гривень, і пеню у розмірі 14 671 526,93 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 і ТОВ «Фактор Ексім» на користь АТ «УкрСиббанк» у відшкодування судового збору по 1 426,50 гривень з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва 15 квітня 2015 року, постановленою колегією у складі суддів: Оніщука М. І., Українець Л. Д., Шебуєвої В. А., апеляційні скарги ОСОБА_1 і ТОВ «Фактор Ексім» відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року, постановленою колегією у складі суддів: Гончара В. П., Амеліна В. І., Дербенцевої Т. П., Карпенко С. О., Остапчука Д. О., рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва 15 квітня 2015 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 1 серпня 2017 року, ухваленим у складі судді Писанця В. А., позов задоволено частково.

Стягнено з ТОВ «Фактор Ексім» на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання мультивалютної лінії у розмірі 24 904 092,04 доларів США, що станом на 27 жовтня 2011 року за офіційним курсом Національного банку України складає 198 640 018,93 гривень, і пеню у розмірі 14 671 526,93 гривень, а також 1 426,50 гривень судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва 14 березня 2018 року, прийнятою колегією у складі суддів: Невідомої Т. О., Гаращенка Д. Р., Пікуль А. А., апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 серпня 2017 року в частині вирішення позовних вимог АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Фактор Ексім» скасовано із закриттям провадження у цій частині. В частині відмови у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 , рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У червні 2018 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 серпня 2017 року і постанову Апеляційного суду міста Києва 14 березня 2018 року в частині відмови у стягненні заборгованості із ОСОБА_1 скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Карпенко С. О.; судді, які входять до складу колегії: Кузнєцов В. О. та Стрільчук В. А.

Ухвалою Верховного Суду від 2 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «УкрСиббанк», подана його представником - адвокатом Кушніром Д. А., про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. і суддів, які входять до складу колегії: Кузнєцова В. О. та Стрільчука В. А.

Заява мотивована тим, що суддя Кузнєцов В. О. і суддя Карпенко С. О. уже брали участь у вирішенні цієї справи при її перегляді у касаційному порядку Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 2011 та 2015 роках відповідно. Вважає, що судді Кузнєцов В. О. і Карпенко С. О. висловили свою думку щодо обставин, які мають значення для справи, що викликає сумнів у їх неупередженості та об`єктивності під час даного судового розгляду. Також заявник послався на тривалий нерозгляд цієї справи, що свідчить про упередженість усієї колегії суддів і є підставою для заявлення відводу також судді Стрільчуку В. А. Враховуючи вказане, заявник просив заяву задовольнити, оскільки зазначені ним доводи викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді-доповідача і суддів, які входять до складу колегії.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року заяву АТ «УкрСиббанк» про відвід залишено без розгляду з підстав пропущення встановлених статтею 39 ЦПК України строків її подання.

У зв`язку з прийняттям зборами суддів Касаційного цивільного суду рішення від 20 травня 2019 року про зміну персонального складу постійних складів колегій суддів, 24 вересня 2019 року на підставі службової записки судді-доповідача здійснено заміну судді Кузнєцова В. О., який не входить до складу постійної колегії, та визначено наступну колегію суддів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Карпенко С. О.; судді, які входять до складу колегії: Стрільчук В. А. і Тітов М. Ю.

При проведенні попереднього розгляду вказаної справисуддею-доповідачем Карпенко С. О. заявлено самовідвід з посиланням на те, що у зв`язку із її участю у касаційному перегляді цієї справи у складі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ позивач має сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи.

Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім (рішення у справах «Моріс проти Франції» і «Михайлова проти України»).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року).

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин і з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача при розгляді цієї справи, а також забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду заява судді-доповідача Карпенко С. О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Карпенко С. О. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Ексім» про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов