Справа № 463/4875/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/2982/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

23 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 16 липня 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Нор Н.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про демонтаж самовільно збудованого будинку, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , третіх осіб Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви про поділ земельної ділянки, визнання недійсним договору міни земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про демонтаж самовільно збудованого будинку. Зутрічну позову заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п.9 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до п. 15.10 перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржу ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви у зв"язку з відмовою у прийнятті такої по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про демонтаж самовільно збудованого будинку, проте до суду апеляційної направлено копії матеріалів справи, тоді як слід було передати до суду апеляційної інстанції усі матеріали.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 16 липня 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Нор Н.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про демонтаж самовільно збудованого будинку повернути до Личаківського районного суду м. Львова для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання виділених матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копняк С.М.