справа № 824/185/19
провадження № 6/824/132/2019
суддя-доповідач Мостова Г.І.
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Духоти Віталія Володимировича про скасування рішення третейського суду

у справі № 2107/14від 20 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Духоти Віталія Володимировича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,ухваленого у складі третейського судді Ярошовця В. М. у справі № 2107/14від 20 січня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акцціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 338 106 грн 69 коп. та третейський збір у розмірі 3 781 грн 07 коп.

Разом з заявою про скасування рішення третейського суду представник заявника подав до суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду, посилаючись на те, що оскаржуване рішення третейського суду було прийнято за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи третейським судом та ухвалене ним рішення, копію рішення заявник не отримував. Стверджував, що процесуальним законом, а саме вимогами статтей 4, 127, 454 ЦПК України, не встановлено неможливості поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження рішень третейських судів.

Посилаючись на викладене, представник заявника просив поновити строк на оскарження рішення третейського суду та скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, прийнятого 20 січня 2015 року.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень статті 454 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

За правилом частини 5 статті 454 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; 2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до положень частини 7 цієї статті, заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті, повертається.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, відповідно до частини першої статті 127, пункту 1 частини п`ятої статті 454, частини сьомої статті 454 ЦПК України строк подання заяви про скасування рішення третейського суду стороною у справі, розглянутій третейським судом, є преклюзивним (присічним). Закінчення вказаного строку є безумовною підставою для повернення поданої заяви. Можливість його поновлення нормами ЦПК України не передбачена.

Аналогічний висновок, зокрема, зроблений у постановах: Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 червня 2018 року у справі № 795/305/18-ц; Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 796/151/2018; Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2018 року у справі № 796/107/2018.

У цьому конкретному випадку заява, представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Духоти Віталія Володимировича у справі, розглянутій третейським судом про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 січня 2015 року подана 09 жовтня 2019 року, тобто понад чотири роки з дня ухвалення рішення третейським судом.

Враховуючи вказану обставину у контексті положень частини 7 статті 454 ЦПК України, яка не надає суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті, вказану заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року слід повернути особі, яка її подала.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику підстави та строк подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, передбачені статтями 423, 424 ЦПК України, з огляду на таке.

14 січня 2019 року вхідний № 18/206 суб`єкт права на конституційну скаргу - ОСОБА_2 - звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення пункту 1 частини п`ятої, частини сьомої статті 454 ЦПК України. На думку автора клопотання, оспорювані положення ЦПК України порушують її право на доступ до суду, оскільки не передбачають можливості поновлення строку на оскарження рішення третейського суду, а тому не відповідають частині третій статті 22, частинам першій, другій статті 55, частині першій статті 64, пунктам 1, 3, 8 частини другої статті 129 Конституції України.

24 квітня 2019 року Перший сенат Конституційного Суду України на пленарному засіданні у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини п`ятої, частини сьомої статті 454 ЦПК України.

Перший сенат Конституційного Суду України завершив дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.

Відповідно до частин 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (пункт 1 частини 3 цієї статті).

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України (пункт 4 частини 1 статті 424 ЦПК України).

Керуючись статтями 263, 454 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Духоти Віталія Володимировича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 січня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 10 жовтня 2019 року.

Суддя Г.І. Мостова