Ухвала

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 715/2342/17

провадження № 61-15208ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків щодо уточнення прохальної частини касаційної скарги.

У вересні на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 серпня 2019 року ОСОБА_1 надіслав уточнену касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2019 року.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2019 року клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 12, 14 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З указаного вбачається, що ухвала суду першої інстанції, переглянута апеляційним судом, якою призначено експертизу та зупинено провадження у справі, відсутня в переліку судових рішень, які можуть бути оскарженні у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара