Справа № 403/494/19
Провадження №2-в/403/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

30 вересня 2019 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Костецького С.С.

з участю:

начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області: Павлюченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по цивільній справі за заявою прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, про визнання відумерлою спадщину, з ініціативи суду про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду. У судовому засіданні прокурор Павлюченко Леся Валеріївна вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі підлягає відновленню у частині судового рішення. Будь-яких інших документів для відновлення втраченого провадження у справі у прокуратурі відсутні. У судове засідання представник заінтересованої особи: Седнівської сільської ради не з`явився, заяви про відкладення, проведення у відсутність представника судового засідання чи про причини неявки не подано. Неявка у судове засідання представника заінтересованої особи Седнівської сільської ради не є перешкодою для судового розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та заявник ОСОБА_2 не з`явилися, заяви про відкладення, проведення у їх відсутність судового засідання чи про причини неявки не подано. Неявка заявника ОСОБА_1 та заявника ОСОБА_2 у судове засідання не є перешкодою для судового розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження. Заслухавши прокурора Павлюченко Лесю Валеріївну, ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступні обставини.

По цивільній справі за заявою прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, про визнання відумерлою спадщину, Устинівським районним судом Кіровоградської області 07 листопада 2007 року поставлено судове рішення про задоволення зазначених в заяві вимог в повному обсязі. Судовим рішенням визнано відумерлою спадщину ОСОБА_3 та передано земельну ділянку, площею 9.83 га, сільськогосподарського призначення, на території Седнівської сільської ради у власність територіальної громади в особі Седнівської сільської ради. Рішення суду набрало законної сили в установленому законом порядку. Згідно матеріалів справи, на підставі судового рішення Седнівською сільською радою проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 9.83 га, сільськогосподарського призначення, на території Седнівської сільської ради та отримано правовстановлюючий акт про право власності. Приватним нотаріусом Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Трутень Олександром Яковичем 24 січня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно ОСОБА_3 , який померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається із земельної ділянки, площею 9.83 га, сільськогосподарського призначення, на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2019 року позовні вимоги задовольнено частково. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є рідним братом ОСОБА_4 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Устинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в частині про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнати за кожним спадкоємцем за законом право власності на спадкове майно у рівних частках.

11 вересня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до Устинівського районного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу по цивільній справі №2-о-41/2007 року на рішення Устинівського районого суду Кіровоградської області від 07 листопада 2007 року. Статтею 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст.489 ЦПК України). Відповідно до акту знищення за №1 від 12 листопада 2014 року, цивільна справа №2-о-41/2007 року заявою прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, про визнання відумерлою спадщину, перебувала в архіві та знищена за закінченням строку зберігання. Згідно ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду. Під час судового розгляду справи встановлено, що по цивільній справі за №2-о-41/2007 року є оригінал повного тексту рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2007 року. Будь-яких інших документів для відновлення втраченого провадження у справі учасниками справи суду не подано. Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. При встановлених обставинах, та зважаючи на те, що у знищеній цивільній справі за №2-о-41/2007 року є повний текст рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2007 року, що є належною та достатньою підставою для відновлення в частині втраченого судового провадження у справі за заявою прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, про визнання відумерлою спадщину. Керуючись ст.ст.488,489,493,494, 260 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В : З ініціативи суду відновити в частині втрачене судове провадження. Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за №2-о-41/2007 року за заявою прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, про визнання відумерлою спадщину в частині повного тексту рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2007 року про визнання відумерлою спадщину ОСОБА_3 та передання земельної ділянки, площею 9.83 га, сільськогосподарського призначення, на території Седнівської сільської ради у власність територіальної громади в особі Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець