Дата документу 30.09.2019 Справа № 554/8745/19
Провадження № 2/554/2780/2019
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» про застосування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшов позов ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» до ТОВ «КРИПТОІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК», Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Наталія Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Людмила Леонідівна, ТОВ «ЮКАНТ КБ», про скасування записів про право власності

Позивач подав до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про забезпечення позову, у якій прохав вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за адресою: АДРЕСА_1 7 (нова назва вулиця Раїси Кириченко АДРЕСА_2 ), загальною площею 94,8 кв.м., опис: розташовані в будинку за планом земельної ділянки «А-5», заборонивши вчинення органом нотаріату дій відносно зазначеного нерухомого майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.ч 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.4,6 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, із обґрунтуванням його необхідності, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, як вбачається із заяви заявником не конкретизовано, які саме дії щодо нерухомого майна необхідно заборонити вчиняти органом нотаріату, також не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, в порушення п.7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заявником не зазначено інших відомостей , потрібних для забезпечення позову.

Так, заявник вважає, що спірне приміщення може бути знову відчужене третій особі, або можуть бути проведені інші дії по зміні власника, однак ним не зазначено чи є на сьогоднішній день дійсним договір щодо відступлення нежитлового приміщення на користь ТОВ «КРИПТОІНВЕСТ» та чи буде в такому випадку захід забезпечення позову спів мірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано з порушенням норм с. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про її повернення.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Суддя Л.І.Савченко