Справа 556/1794/19
Номер провадження 2/556/439/2019
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" вересня 2019 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Закревського Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Печончика Олександра Володимировича діючого в інтересах довірительки-позивачки ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в:

Адвокат Печончик О.В. діючого в інтересах довірительки-позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати виконавчий напис №16958, вчинений 25.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського Нотаріального округу Хара Н.С., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В свою чергу, відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Із змісту позовної заяви слідує, що позивач ОСОБА_1 у липні-серпні 2019 року з листа від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», а згодом від приватного виконавця Клітченко О.А., а саме постанови про відкриття виконавчого провадження довідалася про існування у неї заборгованості перед АТ «Перший Український Міжнародний банк» у розмірі 13411,61 грн., яка виникла на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського Нотаріального округу Хара Н.С.

При цьому копію копію виконавчого напису нотаріуса №16958, вчинений 25.07.2019 року, позивачка та її представник до позову не долучають.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що представник позивачки звертався листом до приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу Хара Н.С. з вимогою надати копію виконавчого напису та ще ряд документів.

З листа приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу Хара Н.С. вбачається, що представники позивачки в цьому було відмовлено з зазначенням причин. Такоз з даного листа вбачається, що позивачка ОСОБА_1 може особисто звернутися до приватного нотаріуса за даними документами. Однак цього зроблено не було.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При дослідженні позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено, що представник позивачки всупереч ч.5 ст.177 ЦПК України доказів в підтвердження факту вчинення 25.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського Нотаріального округу Хара Н.С., виконавчого напису № 16958, відкриття на його підставі виконавчого провадження суду не надав. Так само суду не надано доказів, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів. При цьому, клопотання про витребування доказів у визначений ч. 1 ст. 84 ЦПК України строк, також не заявив.

Також, до позовної заяви не додано паспорт громадянина України на імя ОСОБА_1 та РНОКПП, що позбавляє суд можливості ідентифікувати особу, в інтересах якої подано позовну заяву.

Таким чином, представнику позивачки-адвокату для усунення вказаних недоліків слід надати суду та додати до позовної заяви відповідні документи, які підтверджують існування виконавчого напису № 16958 від 25.07.2019 року та відкриття на його підставі виконавчого провадження. В разі відсутності даних доказів, надати докази, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів. При цьому, клопотання про витребування доказів повинно бути подане у визначений ч. 1 ст. 84 ЦПК України строк, а потім в судовому засіданні. Крім того додати копію паспорта громадянина України та РНОКПП на ім`я позивачки ОСОБА_1 .

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати представнику позивачки строк для усунення виявлених недоліків до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 177, 185, 306, 307 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву адвоката Печончика Олександра Володимировича діючого в інтересах довірительки-позивачки ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Печончика Олександра Володимировича діючого в інтересах довірительки-позивачки ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати представнику позивачки строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити представнику позивачки, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає

Суддя: Л.В.Закревський