Справа № 505/2380/19
Провадження № 2/505/1599/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживаня: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживаня: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 13 березня 2017 року у розмірі 65000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам встановлених ст.175 та 177 ЦПК України.

31 липня 2019 року позивач усунув недоліки, що вказані в ухвалі суду та подав до канцелярії суду підтверджуючі документи.

Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року було відкрито провадження по даній справі за правилами позовного (спрощеного) провадження 30 вересня 2019 року о 16:00 год.

До суду сторонами було подано заяву про затвердження укладеної між ними мирової угоди, а також надано її підписаний текст.

Оскільки розгляд справи проводився без повідомлення сторін, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що мирова угода укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає затвердженню, оскільки умови даної мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та не є невиконуваними. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано на підставі взаємних поступок.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом встановлено, що сторони розуміють наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258 - 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену 13 вересня 2019 року між сторонами у цивільній справі №505/2380/19 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно з умовами якої:

1.1. Між Позивачем та Відповідачем укладено розписку від 13.03.2017 р. згідно якої Позивач передав у борг Відповідачу грошові кошти у розмірі 65000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень.

2.1. Позивач, як позикодавець, згідно розписки передав, а Відповідач, як позичальник згідно розписки отримав в борг грошові кошти в сумі 65000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень.

3.1. Між Позивачами та Відповідачем даною Мировою угодою зафіксовано:

1. Відповідач, як позичальник згідно розписки від 13.03.2017 р. отримав в борг грошові кошти у сумі 65000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень, які зобов`язався повернути Позивачу до 13.03.2018 р.

2. Сума залишку основного боргу Відповідача становить 65000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень.

4.1. Відповідач, як позичальник, за згодою Позивача, як позикодавець, погашає свій борг перед Позивачем, шляхом передачі права власності на МАЙНО, а саме: нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 129,2 кв.м, нежитловою площею 97,0 кв.м., вбиральня літ. «Б», навіс літ. «В», огорожа №1-2, вимощення 1, колодязь питний ІІ, за адресою: АДРЕСА_3 .

4.2. Ця самовільно збудована нежитлова будівля, на цей час нікому іншому не відчужена, у cпopi та під заставою, в тому числі податковою, не перебувають, правами третіх ociб як в Україні, так i за її межами не обтяжений, не занесені до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків не має.

4.3. Позивач і Відповідач погоджують передачу МАЙНА вказаного в п. 4.1. за сумою боргу Відповідача 65000 (шістдесят п`ять тисяч ) гривень.

4.4. Відповідач протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту затвердження судом Мирової угоди, зобов`язується вчинити вci необхідні дії щодо нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 129,2 кв.м, нежитловою площею 97,0 кв.м., вбиральня літ. «Б», навіс літ. «В», огорожа №1-2, вимощення 1, колодязь питний ІІ, за адресою: АДРЕСА_3 .

5.1. Зобов`язання Відповідача, яке виникло по виконанню розписки від 13.03.2017 р., укладеною між громадянином ОСОБА_1 - з одного боку, громадянкою ОСОБА_2 з іншого боку, припиняється виконанням, проведеним належним чином, після виконання Відповідачем зобов`язань, передбачених п.4.1 та п.4.3 цієї Мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський

Ухвалу підисано суддею 30.09.2019 року