КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/7074/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Лялик Р.М.
356/412/18-ц Доповідач-Чобіток А.О.
02 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В. , Оніщука М.І.
вирішуючи питання про ухвалення додаткової постанови в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним ,-
Рішенням Березанського міського суду Київської області від 28 січня 2019 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.09.2019 року вказане судове рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тищенко Ігорем Владиславовичем, укладений 22.12.2017 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається із постанови Київського апеляційного суду від 23.09.2019 року, то за результатами розгляду даної справи судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність ухвалення в даній справі додаткової постанови. Необхідність виклику сторін у судове засідання колегією суддів не встановлена.

Згідно із ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як убачається із матеріалів справи, то ОСОБА_1 при поданні даного позову було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. зі сплатою комісії у розмірі 7,05 грн., а при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції 1057,20 грн. зі сплатою комісії у розмірі 10,57 грн..

Тобто всього, позивачем в даній справі понесено судові витрати в сумі 1 779,62 грн..

З огляду на викладене з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню указана сума.

Керуючись ст. 270 ЦПК України , суд апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в :

Постановити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1 779,62 грн. ( одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять грн. шістдесят дві коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її складення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

М.І. Оніщук