ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2132/19 Справа № 200/1645/16 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про стягнення заборгованості за внеском (вкладом), процентів, інфляційних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про стягнення заборгованості за вкладом (депозитом), процентів, інфляційних збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що у жовтні 2008 року він на прохання голови правління кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» Малого В.П. уклав з відповідачем договір депозиту «Умови № 24 про залучення добровільного додаткового пайового членського внеску». Відповідно до положень договору, позивачем було внесено 105000 грн. на строк 12 місяців до 01 жовтня 2009 року. Голова правління обіцяв повернути кошти з 25% річних через три місяці, що не відбулося. На протязі періоду з 01 жовтня 2008 року по 01 жовтня 2009 рік позивачу було повернуто 5900 грн., які самостійно зараховані відповідачем до тіла внеску, а не до нарахованих відсотків. 01 вересня 2009 року позивач підписав умови залучення добровільного додаткового пайового членського внеску на суму 99100 грн. на умовах строковості, зворотності та платності строком на 12 місяців, тобто до 01 жовтня 2010 року. В цей же час він підписав додаток до умов залучення добровільного пайового членського внеску б.н. від 01 жовтня 2009 року, в яких зазначено, що дія умов залучення додаткового пайового членського внеску продовжується на необмежений строк з нарахуванням відсотків за весь час користування. За період з 01 жовтня 2008 по 07 червня 2013 рік позивач отримав 105 000 грн., з яких 5234 грн. - взаємозалік з боржником кредитної спілки ОСОБА_2 . По даним кредитної спілки, він не має залишку тіла внеску, є тільки нараховані відсотки в сумі 62457 грн., що протирічить складеним умовам. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою розрахуватися, але кожного разу отримував відмову. Станом на 01.02.2016 року заборгованість по нарахованим відсоткам складає 62457,72 грн., інфляційні збитки - 49867,64 грн., три проценти річних 5621,19 грн. Крім того, позивачу завдана моральна шкода діями відповідача, яка полягає в істотних емоційних стражданнях, пов`язаних з невиконанням укладених умов, неможливістю скористатися грошовими коштами, що не дозволяє позивачу вирішити сімейні та житлові проблеми. У квітні 2016 року після зустрічі з головою правління Малим В.П. позивачу стало погано і він потрапив до лікарні. Моральну шкоду оцінює в 9 000 грн.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь проценти за договорами внеску (вкладу) члена кредитної спілки від 01 жовтня 2008 року та від 01 жовтня 2009 року в сумі 62 457,72 грн., три проценти річних в сумі 5 621,10 грн., інфляційні збитки в сумі 49867,64 грн. та моральну шкоду в сумі 9 000 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року відмовлено у задоволені позовних вимог /а.с. 111-115/

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не були враховані обставини та норми закону на які він посилався у своїй позовній заяві /а.с. 138-141/.

Під час апеляційного розгляду позивачем подано суду уточнення позовних вимог, проте дані уточнення судом не враховуються, оскільки процесуальним законом не передбачено уточнення позову під час апеляційного розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка». Згідно до Статуту Кредитної Спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» Кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» - це неприбуткова організація , заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Згідно до Умов №24 залучення добровільного додаткового пайового внеску від 01 жовтня 2008 року ОСОБА_1 вніс добровільний додатковий пайовий членський внесок в сумі 105 000 грн., на умовах строковості, зворотності та платності на строк 12 місяців, початком якого є дата внесення внеску в касу Кредитної спілки, а закінчення 01 жовтня 2009 року. Відповідно до п.2.1 Умов за користування внеском нараховуються відсотки в розмірі 25% річних. Згідно до п.1 Умов залучення добровільного додаткового пайового членського внеску від 01 жовтня 2009 року Кредитна спілка приймає від члена КС добровільний додатковий пайовий членський внесок в сумі 99100 грн., на умовах строковості, зворотності та платності на строку 12 місяців, початком якого є дата внесення внеску в касу Кредитної спілки, а закінчення 01 жовтня 2010 року. Відповідно до п.2.1 Умов за користування внеском нараховуються і сплачуються відсотки в розмірі 25% річних.

Відповідно до п.2.2 Кредитна спілка забезпечує повернення члену КС суми внеску та нарахованих відсотків після закінчення вказаного в п.1 строку.

Згідно до квитанцій до приходного касового ордеру від 31 серпня 2007 року ОСОБА_1 внесено до каси КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» додатковий пайовий внесок в розмірі 40 000 грн.; відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №1414 від 30 вересня 2008 року прийнято від ОСОБА_1 в касу КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» додатковий пайовий внесок в розмірі 15 000 грн.; згідно до квитанції до прибуткового касового ордеру Серія 10АААА №317221 від 06 травня 2008 року прийнято від ОСОБА_1 в касу КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» додатковий пайовий внесок в розмірі 50 000 грн. Всього ОСОБА_1 внесено 105 000 грн.

Відповідно до п.1 Додатку до Умов залучення добровільного пайового членського внеску від 01 жовтня 2008 року укладеного 1 жовтня 2009 року Кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» та член кредитної спілки Гончарук Григорій Григорович даним додатком домовились, що дія Умов залучення додаткового пайового членського внеску від 01 жовтня 2008 року продовжується на необмежений строк з урахуванням відсотків за весь час користування внеском.

Згідно до Особового рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 станом на 08 червня 2013 року залишок додаткового пайового внеску становить 0 гривень, а нараховані відсотки складають - 62 457, 72 грн.

Дані обставини встановлені рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року у справі № 202/27558/13-ц та додаткового доказування не потребують в розумінні ст.82 ЦПК України.

Відповідно до відповіді КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» від 10 червня 2013 року на запит ОСОБА_1 щодо надання інформації про грошові кошти, які знаходяться на рахунку кредитної спілки судом встановлено, що станом на 01 червня 2013 року ОСОБА_1 нараховано відсотки за умовами залучення коштів до спілки у розмірі 62 457, 72 грн.

На час розгляду справи вказану суму відсотки позивачу виплачено не було.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Виходячи з викладеного колегія суддів приходить до висновку, позовні вимоги про стягнення відсотків за спірними договорами у розмірі 62 457, 72 грн., оскільки обставини щодо виникнення зазначеної заборгованості підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовані відповідачем.

Встановивши виникнення заборгованості по відсотком за договорами та задовольняючи позовні вимоги в цій частині колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість заявлних позовних вимог про застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання передбачені ст.625 ЦК України, а саме нарахування на суму заборгованості 3% річних та інфляційні втрати. За таких обставин позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 625 ЦК врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Звертаючись з позовними вимогами ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з січня 2013 року по січень 2016 року, Таким чином враховуючи надану відповідачем інформацію про розмір нарахованих відсотків починаючи з січня 2013 року (а.с.24) та визначений позивачем період нарахування інфляційних втрат колегія суддів приходить до висновку про стягнення 49 766, 91 грн, які складають інфляційні втрати за період з січня 2013 року по січень 2016 року.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачем ані в своєму позові ані в розрахунку наданому до нього не визначено період за який необхідно здійснити нарахування, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити суму 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню виходячи з того, що моральна шкода має деліктне походження, тобто виникає із цивільного правопорушення, а не з договору, тому якщо між сторонами спору існують договірні зобов`язання, стягнути моральну шкоди за їх порушення неможливо.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача процентів за договором "Умови №24 залучення добровільного додаткового пайового членського внеску" від 01 жовтня 2008 року та договору "Умови залучення добровільного додаткового пайового членського внеску" від 01 жовтня 2009 року у розмірі 62 457, 72 грн. та інфляційних втрат за період січня 2013 року по січень 2016 року у розмірі 49 766, 91 грн. В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст..141 ЦПК України враховуючи часткове задоволення позовних вимог з КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на користь держави судовий збір за подання позову у розмірі 1 122, 25 грн., оскільки його не було сплачено позивачем у суді першої інстанції. Та враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги з КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за її подання 1 653, 57 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проценти за договором "Умови №24 залучення добровільного додаткового пайового членського внеску" від 01 жовтня 2008 року та договору "Умови залучення добровільного додаткового пайового членського внеску" від 01 жовтня 2009 року у розмірі 62 457, 72 грн. та інфляційні втрати за період січня 2013 року по січень 2016 року у розмірі 49 766, 91 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», , на користь держави судовий збір за подання позову у розмірі 1 122, 25 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 653, 57 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров