У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М., із секретарем судового засідання Горенко Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бабченка Д.І., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ютовець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 487/3037/16-ц, провадження № 22-ц/812/1320/19, № 22-ц/812/1277/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення в натурі нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення в натурі нерухомого майна.

Свої вимоги обґрунтовував наступним. З 22.05.1998 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . За час спільного сімейного життя ними за спільні кошти було придбане майно, зокрема, автомобілі: марки FORD CARDO, 1996 року д/н НОМЕР_1 , вартістю 10000 грн.; марки МАЗ 437041-281, 2005 року, д/н НОМЕР_2 , вартістю 335 грн.; марки ГАЗ 4301, 1995 року, д/н НОМЕР_3 , вартістю 3800 грн.; марки ЗАЗ 11055-42 1197, 2007 року, д/н НОМЕР_4 , вартістю 7200 грн., автомобіль Mazda MPV, 2003 року, вартістю 210000 грн. Просив поділити вказане майно, виділивши йому автомобілі марки FORD CARDO, 1996 року д/н НОМЕР_1 , вартістю 10000 грн.; марки МАЗ 437041-281, 2005 року, д/н НОМЕР_2 , вартістю 335 грн.; марки ГАЗ 4301, 1995 року, д/н НОМЕР_3 , вартістю 3800 грн.; марки ЗАЗ 11055-42 1197, 2007 року, д/н НОМЕР_4 , вартістю 7200 грн., а відповідачці автомобіль Mazda MPV, 2003 року, вартістю 210000 грн. (а.с. 2-9 т.1).

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ вказаного спільного майна подружжя відмовлено (а.с. 229-231 т.2).

Учасниками справи на рішення суду першої інстанції подані апеляційні скарги, в яких вони просять рішення суду першої інстанції скасувати (т.2 а.с. 233-236, т. 3 а.с. 1-10).

В судовому засідання апеляційного суду відповідачка заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Позивач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до такого.

Відповідно до положень пункту другого частини другої статті 76 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судом першої інстанції ухвалою від 07.12.2016 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 , яка не погодилась із вартістю переліченого спірного майна, була призначена по справі автотоварознавча експертиза (а.с.185-186, 198 т.1). Однак автотоварознавча експертиза проведена не була, оскільки зазначені автомобілі та свідоцтва про їх реєстрацію не були надані експерту для огляду (а.с. 241 т.1).

З пояснень сторін в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що спірні автомобілі наявні, частина їх знаходиться у позивача (автомобілі марки FORD CARDO, 1996 року д/н НОМЕР_1 ; марки МАЗ 437041-281, 2005 року, д/н НОМЕР_2 ; марки ГАЗ 4301, 1995 року, д/н НОМЕР_3 , марки ЗАЗ 11055-42 1197, 2007 року, д/н НОМЕР_4 ), і у відповідачки (автомобіль Mazda MPV, 2003 року, д/н НОМЕР_5 ).

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: вартості спірного майна, потрібні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Висновок експерта з цього питання сторонами не наданий.

Таким чином, існує сукупність умов, передбачених законом для призначення експертизи, тому клопотання слід задовольнити.

Заперечення позивача з приводу того, що проведення експертизи слід призначити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а не експертам Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз, слід відхилити, оскільки посилання та те, що експертна установа, зазначена в клопотанні, буде проводити експертизу тривалий час, є припущенням.

Керуючись ст.ст. 72, 83, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення в натурі нерухомого майна, на розгляд якої поставити питання:

Яка ринкова вартість автомобіля марки FORD CARDO 6000,1996 року, червоний, д/н НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_6 ; автомобіля марки МАЗ 437041-281, 2005 року, білий, д/н НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_7 ; автомобіля марки ГАЗ 4301, 1995 року, синій, д/н НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_8 ; автомобіля марки ЗАЗ 110557-42, 2007 року, білий, д/н НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_9 ; автомобіля марки Mazda MPV, 2003 року, чорного кольору, д/н НОМЕР_5 , шасі НОМЕР_10 з урахуванням їх зносу на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту для дослідження автомобілі марки FORD CARDO 6000,1996 року, червоний, д/н НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_6 ; марки МАЗ 437041-281, 2005 року, білий, д/н НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_7 ; марки ГАЗ 4301, 1995 року, синій, д/н НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_8 ; марки ЗАЗ 110557-42, 2007 року, білий, д/н НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_9 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту для дослідження автомобіль марки Mazda MPV, 2003 року, чорного кольору д/н НОМЕР_5 , шасі НОМЕР_10 .

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. В частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2019 року