ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4429/15-ц

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1084/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Губар В.С., Євстафіїва О.К.,

секретар: Кривопиша Я.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 червня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення щодо стягнення грошових коштів за скасованим заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 серпня 2015 року по справі №750/4429/15-ц та просила стягнути з АТ «Укрсоцбанк» грошову суму в розмірі 166820 грн 97 коп. яка була перерахована згідно платіжного доручення №1144 від 01 лютого 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк», призначення платежу - борг з ОСОБА_3 ) згідно виконавчого листа 2/750/1782/15 ВП №54125259; стягнути з державного бюджету України грошову суму у розмірі 16682 грн 10 коп. яка була перерахована згідно платіжного доручення №1144 від 01 лютого 2018 року Ніжинському УК, призначення платежу - виконавчий збір по ВП №54125259; стягнути з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 149 грн які перераховані згідно платіжного доручення №1144 від 01 лютого 2018 року, Голвоному ТУЮ в Чернігівській обл. витрати на проведення виконавчих дій по ВП №54125259; стягнути з ДП «Сетам» 9888 грн 03 коп., які були перераховані згідно протоколу №312190 від 19 січня 2018 року по лоту №256309.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 серпня 2015 року по справі №750/4429/15-ц, провадження №2/750/1782/15 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» було стягнуто заборгованість по кредитному договору. Ніжинським міськрайонним відділом ДВС ГУЮ у Чернігівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54125259 від 14 червня 2017 року за виконавчим листом №2/750/1782/15, виданим Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 307 958 грн 20 коп. Під час виконання ВП №54125259 на аукціоні 19 січня 2018 року ДП «Сетам» було продано належну боржниці двокімнатну квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 43,5 кв.м., житлова 29,1 за ціоною 197760 грн. 50 коп., що підтверджується протоколом №312190 по лоту №256309. Отримані кошти були розподілені наступним чином: 166820 грн 97 коп. ПАТ «Укрсоцбанк», 16682 грн 10 коп. Ніжинське УК (виконавчий збір),149 грн Головному ТУЮ в Чернігівській обл. (виконавчі дії); 9888 грн 03 коп. ДП «Сетам». Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року скасовано дане заочне рішення та повністю відмовлено в задоволенні позову, рішення набрало законної сили, тому просила здійснити поворот виконання рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено, здійснено поворот виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року (цивільна справа №750/4429/15-ц), в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» пені в сумі 307958 грн 20 коп., шляхом стягнення на користь ОСОБА_5 : а) стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у сумі 166820 грн. 97 коп.; б) стягнення з ДП «Сетам» грошових коштів у сумі 9888 грн. 03 коп.; в) стягнення з Державного бюджету України грошових коштів у сумі 16682 грн. 10 коп.; г) стягнення з Головного ТУЮ у Чернігівській обл. грошових коштів у сумі 149 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 серпня 2015 року після його виконання скасовано, фактичне перерахування грошових коштів, зазначених у заяві про поворот виконання заочного рішення Ніжинським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській обл. під час виконання виконавчого провадження №54125259 з примусового стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 307958 грн 20 коп. підтверджується матеріалами справи і не заперечується учасниками справи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ДП «Сетам» звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви в частині стягнення коштів з ДП «Сетам» відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що згідно даних в системі електронних торгів ДП «Сетам» реалізація арештованого майна квартири АДРЕСА_2 у межах виконавчого провадження №54125259 не відбувалась. Натомість, дане майно виставлялось на продаж у виконавчому провадженні №48707722 в 2016 році та по виконавчому провадженню №54137766 на третіх електронних торгах реалізовано дану квартиру. Згідно Протоколу проведення електронних торгів №312190 переможцем торгів став Учасник №4.

Особа, яка подає апеляційну скаргу відзначає, що 9888 грн, які стягують з ДП «Сетам», це сума гарантійного внеску Учасника №4, яка є винагородою за проведення та підготовку електронних торгів арештованим майном.

Представник ДП «Сетам» звертає увагу, що електронні торги з реалізації вищезазначеної квартири оскаржені не були, а тому кошти, які підприємство отримало як винагороду за проведені електронні торги стягненню не підлягають. Та вказує, що оскаржувана ним ухвала не відновлює порушеного права позивача, оскільки реалізація спірного майна відбулась на підставі заочного рішення, яке в подальшому було скасовано, а отже поворот виконання рішення повинен відбутися шляхом повернення майна позивачу, але не коштів, які були сплачені Учасником №4 за придбання квартири, тому існує ризик, що ОСОБА_1 може звернутися з позовом до ДП «Сетам» та Учасника №4 про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, та як наслідок повторного стягнення коштів.

В подальшому, 12 серпня 2019 року, представник ДП «Сетам» подав письмові пояснення, зазначає, що в якості повернення виконання заочного рішення заявник мала подати заяву про повернення двокімнатної квартири, але не коштів, вилучених з реалізації майна. Крім того, до участі в справі мало бути залучено Учасника №4 ( ОСОБА_6 ), який став переможцем торгів та придбав двокімнатну квартиру.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Даним вимогам відповідає ухвала суду першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 серпня 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 заборгованість за договором кредиту в сумі 88997,97 доларів США, що еквівалентно на день ухвалення рішення 1932811 грн 90 коп., а також пеню в сумі 307958 грн 20 коп. і 3654 грн у відшкодування судового збору (а.с.41-43).

ОСОБА_8 змінила прізвище на ОСОБА_9 у зв`язку з укладенням шлюбу 31 липня 2014 року (а.с.53).

За даними Довідкового листа до справи 18 грудня 2015 року виписані 3 виконавчі листи на 1932811 грн 90 коп., 3654 грн та 307958 грн 20 коп.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 серпня 2015 року скасовано, а в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_10 відмовлено (а.с.104-108).

Згідно Протоколу №312190 проведення електронних торгів від 19 січня 2018 року було реалізовано квартиру АДРЕСА_2 зі стартовою ціною 197760 грн 50 коп., ціна продажу 197760 грн 50 коп. Сума сплаченого гарантійного внеску 9888 грн 03 коп. Переможцем торгів став Учасник №4 ОСОБА_6 Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця (тобто ДП «Сетам») 187872 грн. 47 коп. (а.с.126-127, 183-184).

Згідно Платіжного доручення №1144 від 01 лютого 2018 року на користь ПАТ «Укрсоцбанк» було сплачено 166820 грн 97 коп. борг з ОСОБА_7 згідно виконавчого листа 2/750/1782/15 від 18 грудня 2015 року ВП №54125259 (а.с.123).

Згідно Платіжного доручення №1142 від 01 лютого 2018 року на користь Ніжинське УК/м.Ніжин/22070000 було сплачено 16682 грн 10 коп. виконавчий збір з ОСОБА_8 ВП №54125259 (а.с.125).

Згідно Платіжного доручення №1141 від 01 лютого 2018 року на користь Головного ТУЮ у Чернігівській обл. було сплачено 149 грн витрати на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №54125259 від 01 лютого 2018 року ОСОБА_8 (а.с.125).

З Інформації про виконавче провадження №54125259 вбачається, що дане виконавче провадження завершено, виконавчий лист від 18 грудня 2015 року №2/750/1782/15 надійшов на виконання 13 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_8 коштів, стягувач ПАТ «Укрсоцбанк». Резолютивна частина виконавчого документа Стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 307958 грн 20 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за договором кредиту №935/6-225 від 03 вересня 2007 року. сума коштів, які підлягає стягненню 307958 грн. 20 коп. (а.с.128-131).

Тобто, вбачається, що від реалізації майна на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти в сумі 187872 грн 47 коп., які розподілені в межах зведеного виконавчого провадження, а саме: по ВП №54117809 в повному обсязі перерахований борг за виконавчим документом в сумі 3654 грн, виконавчий збір 365 грн 40 коп., та витрати ВП 99 грн, по ВП №54125259 в рахунок погашення боргу перераховано кошти в сумі 166820 грн 97 коп., виконавчий збір 16682 грн 10 коп. та витрати виконавчого провадження 149 грн. В подальшому 10 квітня 2018 року державним виконавцем керуючись п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Залишок нестягнутої суми за виконавчим документом складає 141137 грн 23 коп.

Згідно п.3 ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч.5 даної статті питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.6 ст.444 ЦПК України).

Згідно ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч.1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Керуючись однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права», суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 серпня 2015 року скасовано після його часткового виконання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повороту виконання скасованого рішення.

Доводи апеляційної скарги, що згідно даних в системі електронних торгів ДП «Сетам» реалізація арештованого майна квартири АДРЕСА_2 у межах виконавчого провадження №54125259 не відбувалась не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема копією Інформації про виконавче провадження №54125259 з якого достовірно встановлено, що реалізація квартири АДРЕСА_2 відбулась в рамках даного виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги, що 9888 грн, які стягують з ДП «Сетам» це сума гарантійного внеску Учасника №4, яка є винагородою за проведення та підготовку електронних торгів арештованим майном, ґрунтуються на невірному розумінні особою, яка подає апеляційну скаргу, норм Закону. Вбачається, що 9888 грн дійсно сплачені Учасником №4 як гарантійний внесок, проте квартира була реалізована за 197760 грн 50 коп. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Тобто, ОСОБА_1 має бути повернуто всі кошти, які одержані від реалізації квартири.

Доводи представника ДП «Сетам», що електронні торги з реалізації вищезазначеної квартири оскаржені не були, а тому кошти, які підприємство отримало як винагороду за проведені електронні торги стягненню не підлягають, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 має бути повернуті всі кошти від реалізації квартири для відновлення її прав.

Доводи, що оскаржувана ухвала не відновлює порушеного права позивача, оскільки реалізація спірного майна відбулась на підставі заочного рішення, яке в подальшому було скасовано, а отже поворот виконання рішення повинен відбутися шляхом повернення майна позивачу, але не коштів, які були сплачені Учасником №4 за придбання квартири, тому існує ризик, що ОСОБА_1 може звернутися з позовом до ДП «Сетам» та Учасника №4 про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, та як наслідок повторного стягнення коштів, не приймаються судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 скористалась правом повороту виконання рішення шляхом саме повернення коштів від реалізації квартири. Неможливість повернення квартири обґрунтована реалізацією майна з прилюдних торгів добросовісним набувачем. Для подібних правових ситуацій передбачено здійснити відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних стягувачем від його реалізації.

Доводи представника ДП «Сетам» в письмових поясненнях, що в якості повернення виконання заочного рішення заявник мала подати заяву про повернення двокімнатної квартири, але не коштів, вилучених з реалізації майна, крім того, до участі в справі мало бути залучено Учасника №4 ( ОСОБА_6 ), який став переможцем торгів та придбав двокімнатну квартиру, спростовуються на підставах, описаних вище.

Інші доводи ДП «Сетам» зводяться до цитування правових норм матеріального та процесуального права, та його суб`єктивного тлумачення даних норм.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, заява №63566/00, § 23). Апеляційний суд констатує, що судом першої інстанції надано повну оцінку доказів, поданих сторонами при розгляді справи про поворот виконання судового рішення.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали, тому, відповідно до положень ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року було зупинено виконання ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 червня 2019 року в частині вимог до ДП «Сетам», щодо стягнення з ДП «Сетам» грошових коштів у сумі 9888 грн 03 коп., виконання ухвали суду першої інстанції слід поновити.

Також, оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» залишити без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2019 року.

Головуючий: Судді: