Провадження № 3зв/201/2/2019
У Х В А Л А

03 жовтня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Уханенко Л.Д. про відвід судді Демидової С.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, яка надійшла з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України стосовно Топчій ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.09.2019р. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019р. головуючою по справі визначена суддя Демидова С.О., яка призначила розгляд справи на 23.09.2019р. та відклала на 01.10.2019р.

01.10.2019р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Уханенко Л.Д. (діє на підставі ордеру серія ДП №1347/000013 від 01.10.2019р.) про відвід судді Демидової С.О.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019р., головуючою для розгляду відводу визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви про відвід, адвоката Уханенко Л.Д. посилалася на те, що ОСОБА_1 з боку суду не були надіслані належним чином оформлені судові повістки ані на судове засідання 23.09.2019р., ані на судове засідання 01.10.2019р. ОСОБА_1 лише отримала на свій телефон sms-повідомлення про призначення суддею Демидовою С.О. судового засідання по справі на 01.10.2019р., що є незаконним способом її сповіщення, адже вона не надавала згоди на надіслання їй sms-повідомлень. Крім того, представник вважала, що суддею неправомірно не об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 201/10380/19 та № 201/10381/19 стосовно ОСОБА_1 , оскільки вони стосуються однієї і тієї ж події. Вбачаючи в цьому в діях судді зацікавленість в розгляді справи без участі ОСОБА_1 та упереджене ставлення до неї, представник ОСОБА_3 просила відвести суддю Демидову С.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 201/10380/19 (провадження 3/201/4555/2019).

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою про відвід. вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 Л.Д. про відвід з наступних підстав.

Рішенням Ради Суддів України від 08.06.2017р. № 34 роз`яснено, що враховуючи відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу) у справах про адміністративні правопорушення, до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи рішення Ради Суддів України №34 від 08.06.2017р., вважаю за можливе розглянути питання про відвід судді Демидової С.О. за аналогією з розглядом заяви про відвід судді, поданої в порядку ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993р., серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у с праві Веттштайна (Wettstein), п. 43).

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2019р. на адресу сторін по справі були направлені судові повістки, якими повідомлено, що розгляд справи відбудеться 23.09.2019р. о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с.№61).

23.09.2019р. розгляд справи був відкладений на 01.10.2019р., про що сторонам направлені судові повістки, а ОСОБА_1 також направлено sms-повідомлення про дату та час слухання справи.

Таким чином, матеріали справи містять відомості про те, що судом вжито всіх заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про наявність в провадженні суду справи та дати і часу її розгляду.

Посилання на те, що направлення sms-повідомлення є втручанням в особисте життя ОСОБА_1 , оцінюю критично, виходячи з того, що номер телефону, на який судом було направлено судову повістку у вигляді sms-повідомлення, повідомлений безпосередньо самою ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2019р., ОСОБА_1 була повідомлена необхідність обов`язкової присутності при розгляді в суді справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується її власноручним підписом (а.с.№ 2 справи №201/10380/19 (провадження №3/201/4555/2019). А тому вона мала можливість також самостійно відстежувати на сайті «Судова влада» інформацію про наявність в провадженні суду справи, в якій вона виступає особою, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Що стосується тієї підстави відводу, що суддя Демидова С.О. не об`єднала в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 201/10380/19 та № 201/10381/19 стосовно ОСОБА_1 , оскільки вони стосуються однієї і тієї ж події, варто зазначити, що нормами КУпАП не передбачено ані порядку, ані підстав об`єднання справ про адміністративне правопорушення, а тому суддя Демидова С.О. самостійно позбавлена можливості вчиняти такі дії.

Таким чином, підводячи підсумок викладеному, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О., оскільки доказів зацікавленості судді під час розгляду справи та упередженості по відношенню до особи ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись Рішенням Ради Суддів України від 08.06.2017р. № 34, ч. 8 ст. 40 ЦПК України (за аналогією), а також практикою Європейського суду з прав людини, суддя,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Уханенко Л.Д. про відвід судді Демидової С.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, яка надійшла з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України стосовно Топчій Оксани ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.