ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7918/19 Справа № 191/2484/19 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про визнання дій протиправними та зобов`язання припинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про визнання дій протиправними та зобов`язання припинити дії.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року вказану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є м. Львів. При цьому суд першої інстанції вказав на відсутність підтвердження обставин звернення позивачки з даним позовом, саме до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати, а матеріали справи повернути для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на вказані правовідносини розповсюджуються положення ЗУ "Про захист прав споживачів", а тому позову про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

Згідно ч.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Стаття 28 ЦПК України регламентує випадки підсудності справ за вибором позивача.

Згідно з ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , який зареєстрований в м. Синельникове, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про визнання дій протиправними та зобов`язання припинити дії, пославшись на порушення його прав споживача, а тому на вказані правовідносини розповсюджуються положення ЗУ "Про захист прав споживачів", а згідно ч.5 ст.28 ЦПК України позивач має право звернутися з таким позовом до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при постановлені ухвали про направлення справи за підсудністю до іншого суду, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко