Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5924/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/5924/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира, постановлену 20 червня 2019 року суддею Рожковою О.С. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 до пред`явлення позову звернулася до суду із заявою про його забезпечення шляхом зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (далі АТ «Житомиргаз») поновити газопостачання до житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та задовольнити її заяву про забезпечення позову.

На її думку, суд не звернув уваги, що нею буде пред`явлено до суду позов, предметом якого буде неправомірність дій АТ «Житомиргаз» щодо донарахування необлікованого об`єму природного газу на суму 228615,91 грн, а тому, вважає, що вид забезпечення позову, про застосування якого вона просила, є співмірним із заявленими у майбутньому вимогами та не створить негативних наслідків для відповідача. Натомість вона та її малолітня дитина будуть позбавлені газопостачання протягом тривалого періоду часу. Крім того, суд не врахував, що АТ «Житомиргаз» відмовляється надавати документи, які свідчать про припинення газопостачання до її помешкання, жодних повідомлень з цього приводу їй не надсилав. Також, нею були надані суду докази про те, що вона зареєстрована та проживає у будинку, до якого припинено газопостачання, на її ім`я оформлено особовий рахунок та саме їй, як споживачу було нараховано, згідно акту-розрахунку вартість необлікованого газу.

У відзиві представник АТ «Житомиргаз» просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуюче наступне.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами третьою, десятою статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У відповідності до змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначала, що згідно акту-розрахунку відповідачем їй нараховано вартість необлікованого (донарахованого) газу на суму 228615,91 грн, з яким вона не погоджується та буде пред`являти позов про визнання недійсним акту №3085 проведення експертизи лічильника газу від 23.04.2019 та визнання протиправними дій оператора газорозподільної системи щодо проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу. Крім того, послалась на те, що 18.06.2019 працівниками АТ «Житомиргаз» здійснено відключення газопостачання у її квартирі, що позбавляє її та її малолітню доньку гідних умов проживання.

09.09.2019 ОСОБА_1 надала суду надіслане їй АТ «Житомиргаз» повідомлення від 20.06.2019 про припинення газопостачання/розподілу природного газу (а.с. 41).

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що обраний заявником вид забезпечення позову у вигляді поновлення газопостачання фактично є способом захисту прав заявника, які вона вважає порушеними. Крім того, суд зазначив, що ОСОБА_1 не наведено жодних обґрунтованих припущень про те, що не поновлення АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" газопостачання до житлового будинку заявника може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду є правильним, відповідає вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на правильність висновків суду не впливають, оскільки останньою не обґрунтовано, яким саме чином невжиття зазначених нею заходів забезпечення позову у вигляді відновлення газопостачання може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних її прав та інтересів, за захистом яких вона має намір звернутися до суду. ОСОБА_1 не надала доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків передбачених ЦПК України, та не довела співмірності заявлених нею заходів забезпечення позову заявленим у майбутньому позовним вимогам про визнання недійсним акта проведення експертизи лічильника та визнання неправомірними дій АТ «Житомиргаз» щодо донарахування необлікованого об`єму природного газу.

Крім того, позовна заява у визначені ч. 4 ст. 152 ЦПК України строки ОСОБА_1 до суду не подавалася.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 24 вересня 2019 року.