Справа № 463/983/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/811/3066/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ванівського О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н.О. про захист прав споживача,-

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н.О. про захист прав споживача.

Ухвалу суду оскаржив АТ «Таскомбанк», подавши 03.09.2019 року апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити враховуючи наступне.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 вересня 2017 року відхилено апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк», а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року залишено без змін.

02 серпня 2018 року ПАТ «ВіЕс Банк» вдруге звернувся до апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк».

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2019 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача Акціонерне товариство «Таскомбанк».

03 вересня 2019 року Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулися в суд з апеляційною скаргою на ухвалу Личаківського районного суду м. львова від 17 березня 2017 року.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на те, що Акціонерне товариство «Таскомбанк» є правонаступником ПАТ «ВіЕс Банк та подали апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського суду м. Львова від 17 березня 2017 року, при цьому Апеляційний суд Львівської області вже постановляв ухвалу про відхилення апеляційної скарги та ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пат «ВіЕс Банк» на це ж судове рішення, у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Таскомбанк» від 03.09.2019 року необхідно відмовити.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципипів) цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

Звертаю увагу на те, що ЦПК України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана); подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин; заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення

Подаючи апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Таскомбанк» достовірно знало те, що апеляційне провадження за нею не може бути відкрито, оскільки для цього є норма процесуального права, яка імперативно це забороняє (пункт 3 частина перша статті 358 ЦПК України).

Зокрема, подання чергової апеляційної скарги унеможливлює здійснити судом розгляд справи по суті та як наслідок призводять до затягування судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, слід попередити Акціонерне товариство «Таскомбанк» щодо недопустимості подальшого зловживання правами на оскарження та роз`яснити наслідки такого зловживання, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Зокрема, у випадку повторного, систематичного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року.

Копію ухвали, апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Попередити Акціонерне товариство «Таскомбанк» про те, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ванівський О.М.