Провадження № 2-з/520/742/19
УХВАЛА

26.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій.В.

за участю представника відповідача адвоката Богданцевої І.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору інвестування будівництва недійсним в частині визначення інвестора, визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 23.10.2018 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору інвестування будівництва недійсним в частині визначення інвестора, визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності. Справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

До сьогоднішнього судового засідання позивач не з`явилась. Від представника позивача адвоката Туманова Д.С. надійшла заява про перенесення розгляду справи з тих підстав, що ОСОБА_1 уклала з ним угоду про надання правничої допомоги 24.09.2019 року і він адвоката Туманов Д.С.- не мав можливості ознайомитися у повному обсязі з матеріалами справи.

Від ОСОБА_1 25.09.2019 року до суду надійшли письмові пояснення за позовом.

Окрім того, від ОСОБА_1 під час перерви 18.06.2019 року надійшла заява про витребування доказів. Позивач вимагає витребувати від Прикордонної служби України відомості щодо перетинання кордону України громадянкою Республіки Молдова ОСОБА_4 в жовтні-листопаді 2007 року через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка».

ОСОБА_1 надала до заяви відповідь Адміністрації Державної прикордонної служби України на її звернення щодо отримання вищевказаних відомостей.

Представник відповідача адвокат Богданцева І.В. клопотання позивача про витребування доказів вважає безпідставним і таким, що направлене на затягування розгляду справи.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Частина 2 ст.83 ЦПК України зобов`язує позивача подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до частини 8 цієї статті «докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх надає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї».

Згідно ст.84 ЦПК України, якщо учасник справи не може самостійно надати докази, то він вправі подати до суду клопотання про витребування доказів судом.

Позивач повинен подати клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви. ї особи. Якщо ж клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, то суд залишає його без задоволення.

Однак, якщо особа обгрунтує неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, то суд розгляне подане клопотання.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дані вимоги є обов`язковими і прямо передбачені ст.84 ЦПК України.

Клопотання позивача ОСОБА_1 відповідає вищевикладеним вимогам.

ОСОБА_1 у позові доводить, що ОСОБА_3 не приймала будь-якої участі в інвестуванні квартири АДРЕСА_1 , не укладала договорів щодо будівництва цієї квартири, не вчиняла підписи на актах приймання-передачі квартири, тому як постійно проживала на території Молдови, де мала власне житло. Відомості щодо перетинання ОСОБА_3 державного кордону України є підтвердженням її позивача- доводів про фіктивність угод, які укладені за участю ОСОБА_3 в період, коли особа не перебувала в Україні.

Разом з тим, до клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 надала письмову відповідь керівника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на звернення адвоката позивача ОСОБА_5 щодо інформації про перетинання громадянкою ОСОБА_6 ОСОБА_3 державного кордону України в жовтні-листопаді 2007 року, в якій зазначено « відповідно до п.29 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» інформація у базі даних осіб щодо відомостей про громадян України, іноземців та осіб без громадянства зберігається протягом п`яти років».

Оскільки ОСОБА_1 вимагає витребувати відомості за 2007 рік, суд погоджується з доводами представника відповідача, що дане клопотання направлене на затягування розгляду справи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування від Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання громадянкою Республіки Молдова ОСОБА_3 в 2007 році кордону України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сила після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Калашнікова О. І.