Справа № 456/4876/13-ц
Провадження № 6/456/113/2019
УХВАЛА

18 вересня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк», такий просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 456/4876/13-ц виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, у звязку з тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до оранів ДВС виконавчий лист було втрачено.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленого 31.10.2013 року у цивільній справі № 456/4876/13-ц, провадження 2/456/1864/2013 частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4318,92 грн. та 229,40 грн. судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору (а.с. 27-28). Зазначене заочне рішення набрало законної сили і підлягало виконанню.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі належно уповноваженого представника Струк О.І., 30.01.2014 року отримала копію заочного рішення суду, а також оформлені на його підставі виконавчі листи для предявлення їх до виконання, що стверджується підписом про одержання, представником на поданій ним заяві вх. № 19633 від 19.11.2013 року (а.с. 30). Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки з дня видачі, а саме 30.01.2017 року.

Разом з тим, актом, складеним ПАТ КБ «ПриватБанк» 30.08.2019 року за вих. № 317 (а.с. 35), зафіксовано факт втрати заявником вказаного вище виконавчого листа.

Зазначений акт судом до уваги не береться, так як про причини втрати виконавчого листа у ньому не йдеться, як і вказується про встановлення такої обставини внаслідок проведеної звірки

отриманих і фактично наявних виконавчих листів у період з 2013 по 2019 роки.

Окрім того, згідно п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на вказане, суд проводив розгляд даної справи за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в якій питання видачі дубліката виконавчого листа врегульовано наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст.433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Однак всупереч вимогам ст.ст.12,13,81 ЦПК України до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано жодних доказів втрати виконавчого документа. Наданий суду акт про втрату виконавчого документу, за відсутності інших доказів, не може свідчити про втрату виконавчого листа та не може бути єдиною підставою для задоволення заяви.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за ст. 433 ЦПК України, то така не доведена і, враховуючи відмову у видачі дубліката виконавчого листа, не підлягає до задоволення.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку предявлення до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 260-261, 431 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів