ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 632/2222/18

Провадження № 22-ц/818/4238/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи :

Позивач: Акціонерне товариство «Харківобленерго»,

Відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадженнябез повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2019 року, ухвалене суддею Росохою А.В., -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії, в сумі 18 421 грн 20 коп. та судові витрати.

Позов мотивований тим, що відповідач є абонентом АК «Харківобленерго». 19.09.2018 року працівниками АК «Харківоленерго» було складено акт № 220411, з якого вбачається, що відповідач порушив п. 8.2.4. ПРРЕЕ «розкрадання електричної енергії у виді самочинного підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку». На підставі зазначеного акту, комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 20.09.2018 року розраховано розмір, завданих внаслідок даних порушень, збитків в сумі 18 421 грн. 20 коп.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2019 року позов АТ «Харківобленерго» - залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що акт про порушення складено з порушенням Методики розрахунку та об`єму електроенергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - фізичною особою ПРРЕЕ, доказів повторного розгляду акту про порушення від 19.09.2018 року № 220411 в порядку, встановленому цими Правилами, на вимогу Регулятора не представлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, АК «Харківобленерго» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

Зазначає, що НКРЕКП в своїй відповіді на скаргу відповідача вказала, що АТ «Харківобленерго» має привести свої дії по відношенню до споживача у відповідність до чинного законодавства України лише шляхом здійснення перерахунку обсягу вартості необлікованої електричної енергії по Акту. На недійсність складеного акту порушення ПРРЕЕ по відношенню до відповідача ОСОБА_1 НКРЕКП не вказувала. Суд безпідставно не долучив до справи надані позивачем докази. Залишаючи клопотання позивача від 20.06.19 без задоволення, суд першої інстанції не звернув увагу на обгрунтованість доказів та неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що незалежали від позивача.

ОСОБА_1 на апеляційну скаргу до апеляційного суду надано відзив, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відзив мотивований тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не спростовує фактичних обставин, що були встановленні під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що згідно з договором № 43041 від 26.02.2008 року ОСОБА_1 є споживачем послуг АК «Харківобленерго».

19.09.2018 року працівниками АТ «Харківобленерго» було складено акт про порушення ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення п.8.2.4 ПРРЕЕ «розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі, споживання електроенергії поза приладом обліку «Підключення виконано в місці виявити представником електропостачальника під час проведення контрольного огляду не мали можливість. Підключення здійснено приховано в стіні. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується при вимкненому нульовому запобіжнику після прибору обміну. Підключення здійснено до мережі КП «Жилсервіс». Акт підписано трьома представниками постачальника електричної енергії та ОСОБА_1 (а.с.7-8).

19.09.2018 року працівниками АТ «Харківобленерго» складено акт перевірки і усунення порушень «Правил користування електричною енергією для населення», в тому, що зафіксовано порушення «Правил користування електричної енергії для населення, які були зафіксовані в Акті перевірки порушень ПКЕЕН від 19.09.2019 року № 220411, а саме: самовільне підключення у схованому місці демонтування (а.с.9).

Протоколом № 9 від 20.09.2019 засідання комісії по розгляду актів порушень ПРРЕЕ АТ «Харківобленерго» від 19.09.2018 року вирішено, що пункт порушення ПРРЕЕ, зафіксований в акті № 220411, відповідає п. 5 п. 3.1 «Методики розрахунку та об`єму електроенергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - фізичною особою ПРРЕЕ» узгоджено Постановою НКРЕ від 14.10.2010 року № 1338 (а.с.11).

Згідно з розрахунком обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН АК «Харківобленерго» по акту № 220411 від 19.09.2018 року, за 365 діб, вид порушення: прихована проводка у ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , нараховано суму завданої шкоди позивачу 18 421,20 грн ( а.с.12).

У статті 1 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що енергія це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

У пункті 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку.

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Також комісія визначає величину збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, з наступними змінами (далі - Методика.

Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергієюта/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 1.2 Методики).)

Згідно з протоколом № 9 засідання комісії інформаційно-консультаційного відділу управління інформаційної політики та роботи зі споживачами АТ «Харківобленерго» від 25.02.2019 року з розгляду звернення ОСОБА_1 у частині складання Акту про порушення від 19.09.2018 року № 220411 та здійснених на його підставі нарахувань встановлено, що розрахунок вартості та обсягу необлікованої електричної енергії (що оформлено протоколом № 9 від 20.09.2018 року на підставі акта про порушення від 19.09.2018 року № 220411) було виконано з недотриманням вимог Методики. Комісія вирішила, що АТ «Харківобленерго» має привести свої дії по відношенню до споживача у відповідність вимог чинного законодавства України шляхом здійснення перерахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту. (а.с. 78, 81).

Суд першої інстанції правильно зазначив, що підстав для задоволення позову немає, оскільки відповідно до п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, але суду не було представлено протоколу повторного розгляду акту, тоді як згідно з протоколом № 9 від 25.02.2019 засідання комісії позивач мав привести свої дії по відношенню до відповідача у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом здійснення перерахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії.

Надані позивачем апеляційному суду докази повторного розгляду акту (протокол засідання комісії № 9-А від 23.05.2019 року) апеляційний суд не приймає керуючись частиною 3 ст. 367 ЦПК України, оскільки позивач не навів причин, що об`єктивно не залежали від нього і унеможливлювали їх надання, тому не можна вважати цей випадок винятковим.

Суд першої інстанції ретельно обґрунтував з посиланням на норми процесуального права своє рішення про неможливість прийняття до розгляду усної заяви і потім клопотання про збільшення позовних вимог.

Дії суду відповідають вимогам ч. 2 ст. 182 ЦПК України та п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, а саме, що збільшити позовні вимоги позивач може до закінчення підготовчого засідання і шляхом подання письмової заяви.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для скасування рішення суду. Позивач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом до відповідача про інший предмет і з інших підстав.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» - залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук