У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .

Провадження у справі відкрито ухвалою від 30.01.2019 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, після оголошення перерви в судове засідання на 27.09.2019 р. позивачем до початку судового засідання подана заява, в якій ОСОБА_1 просить розглянути справу за його відсутності та прийняти судове рішення відповідно до вимог закону.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав.

Залучена до участі в справі як третя особа за ухвалою суду від 30.01.2019 р. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог закону через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Як вбачається з отриманої судом відповіді з Подільської РДА у м.Києві від 20.09.2019 р. за вих.№ 106-7499, відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 31.08.1985 р. по 13.12.2018 р.

Тим самим, відповідач в добровільному порядку знявся з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою ще до відкриття провадження у справі, а відтак предмет спору між сторонами відсутній.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В зв`язку з наведеним провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір», а відтак, питання розподілу судових витрат не підлягає вирішенню.

На підставі викладеного, ст.ст.4, 12, 13, 76-80, 81, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 274, 279, 353, 354 ЦПК України, керуючись п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

В И Р І Ш И В :

Клопотання відповідача позивача ОСОБА_6 та представника відповідача Польських авіаліній ЛОТ (LOT Polish Airlines S .A .) в особі Представництва «ЛОТ С.А.» в Україні - Загородньої Т.В. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим,- закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова