Справа № 185/5485/19
Провадження № 2-зз/185/20/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.,

представника позивача адвоката Старенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", треті особи: Новокадацький відділ Державної виконавчої служби м. Дніпро Головного ТУЮ у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Сулейманова Світлана Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу

В С Т А Н О В И В

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", треті особи: Новокадацький відділ Державної виконавчої служби м. Дніпро Головного ТУЮ у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Сулейманова Світлана Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 14.06.2019 року було задоволено заяву представника позивача та заборонено відчуження об`єкту нерухомого майна 1/2 частини нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

02.07.2019 року відбулися торги щодо продажу вищевказаного об`єкту нерухомого майна - 1/2 частини нежитлової будівлі кафе "Валентина", переможцем яких став ОСОБА_3

Вказане забезпечення позову перешкоджає йому в повній мірі стати власником майна (укласти договір купівлі-продажу та порушує його права.

Заявник вважає, що при винесенні ухвали суд дійшов помилкового висновку, щодо підстав застосування заходів забезпечення.

Посилаючись на 41 Конституції України зазначив, що застосування заходів забезпечення позову обмежують його законні права щодо володіння та користування майном.

В судове засідання, яке призначалося на 04.10.2019 року та 09.10.2019 року заявник не з`явився. Зважаючи на скорочені строки розгляду даного клопотання, суд намагався повідомити заявника в телефонному режимі та направив на його електронну адресу відповідні повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання. Заявник не відреагував на виклики суду і в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Приймаючі до уваги скорочені строки розгляду клопотання, судом було ухвалено розглянути клопотання без участі заявника в судовому засіданні.

Представник Публічного акціонерного товариства "Актабанк" звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі у зв`язку з неможливістю явки до суду.

Від третьої особи приватного нотаріусу Сулейманової С.М. надійшла заява про розгляд цивільної справи без її участі (т.1, а.с.104).

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заявника не визнав посилаючись на те, що ухвала суду про забезпечення позову була постановлена 14.06.2019 року, тобто ще до моменту проведення публічних торгів, на яких переможцем став заявник. На думку представника позивача, ухвала суду про забезпечення позову є законною та обґрунтованою і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", треті особи: Новокадацький відділ Державної виконавчої служби м. Дніпро Головного ТУЮ у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Сулейманова Світлана Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Ухвалою суду від 14.06.2019 року було задоволено заяву представника позивача та заборонено відчуження об`єкту нерухомого майна 1/2 частини нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності № 21709171 від 03 серпня 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35, що належить Публічному акціонерному товариству «АктаБанк» (, місцезнаходження 49000, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 53) на праві приватної власності (т.1,а.с.51-53).

Зазначений захід забезпечення був прийнятий судом з метою забезпечення позову ОСОБА_2 та можливості виконання в подальшому рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд врахував наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд дійшов висновку що заявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

З урахуванням доводів позивача, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, і адекватності вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, та також того, що вказане рухоме майно перебуває у володінні відповідача, який не позбавлений права розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, суд прийшов до висновку що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що на час ухваленні рішення про забезпечення позову 14.06.2019 року, ще не відбулися торги щодо продажу даного майна і тому заявник ОСОБА_3 не мав до цього майна відношення.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На думку суду, скасування заходів забезпечення позову, на даній стадії судового розгляду цивільної справи, може, в залежності від прийнятого судового рішення, утруднити його виконання, або зробити виконання судового рішення неможливим, тому у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", треті особи: Новокадацький відділ Державної виконавчої служби м. Дніпро, Головного ТУЮ у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Сулейманова Світлана Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін