Головуючий у І інстанції Шевченко О.А.
Номер провадження 22-ц/804/2416/19
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Пономарьової О.М.

секретар Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2019 року, постановлену в м. Маріуполі Донецької області 12 липня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення майнової шкоди у вигляді недоотримання пенсії та компенсації за несвоєчасну виплату недоотриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення майнової шкоди у вигляді недоотримання пенсії та компенсації за несвоєчасну виплату недоотриманої пенсії.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що до листопада 2014 року вона перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України Донецької області м. Старобешеве. У зв`язку із набранням чинності Постанови Кабінету Міністрів України № 595 від 07 листопада 2014 року, з листопада 2016 року її було поставлено на облік до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке до жовтня 2017 року перераховувало їй пенсійне забезпечення. В жовтні 2017 року відповідач протиправно зупинив виплату пенсію. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року у адміністративній справі № 805/2617/18-а бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати їй пенсії визнано протиправною, зобов`язано відповідача поновити нарахування та виплату їй пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з дня припинення. Проте рішення суду виконано частково, відповідач поновив виплату пенсії з березня 2019 року, а заборгованість з пенсії не виплатив. Просила суд стягнути збитки, завдані Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області у розмірі недоотриманої суми пенсії за період з 01 жовтня 2017 року по 28 лютого 2019 року в сумі 26235,27 грн. та збитки у вигляді компенсації втрати частини доходів за період з 01 жовтня 2017 року по 28 лютого 2019 року у зв`язку із порушенням відповідачем строків виплати за період з 01 листопада 2017 року по 01 липня 2019 року в розмірі 2463,79 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення майнової шкоди у вигляді недоотримання пенсії та компенсації за несвоєчасну виплату недоотриманої пенсії відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний позов відноситься до компетенції адміністративного суду та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді повністю та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було помилково визначено предметну юрисдикцію позову, та не враховано позицію Верховного Суду України у справах № 377/232/16-ц (№ 1094цс17), № 377/293/16-ц (№ 6-1113цс17), № 377/294/16-ц (№ 6-1096цс17), № 377/215/16-ц (№ 6-782цс17), відповідно до яких, не вважається публічно-правовим та розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування та суб`єктом приватного права-фізичною особою, в якому фізична особа звернулася до суду за захистом права не публічного, а цивільного, зокрема права на відшкодування завданої шкоди. У такому випадку це спір про цивільне право, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою та судовою повісткою (а.с. 52-53, 50, 54), тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 375 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 просить стягнути з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області збитки, пов`язані з невиконанням ним рішення суду та компенсувати втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, тобто, при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Таким чином, відповідно до положень ст. 19 ЦПК України та ст. 19 КАС України, позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області підлягає розгляду адміністративним судом за правилами КАС України.

Посилання позивачки в апеляційній скарзі на правові позиції Верховного Суду України не спростовують висновків суду першої інстанції.

У постановах від 05, 10, 12 липня, 16 серпня 2017 року у справах № 6-1094цс17, № 6-1113цс17, № 6-1096цс17, № 6-782цс17 відповідно, Верховний Суд України переглядав справи за позовами фізичних осіб до відповідного управління соціального захисту населення про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиплати щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої статтею 48 Закону № 796-XII (компенсації за шкоду, заподіяну здоров`ю, особам, які стали особами з інвалідністю внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інших ядерних аварій, ядерних випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, сім`ям у зв`язку із втратою годувальника та щорічна допомога на оздоровлення) та зробив висновки, що з огляду на положення статей 1 та 15 ЦПК України, статті 2 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) не вважається публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування та суб`єктом приватного права - фізичною особою, в якому фізична особа звернулася до суду за захистом права не публічного, а цивільного, зокрема права на відшкодування завданої шкоди. У такому випадку це спір про цивільне право, хоча в спорі й бере участь суб`єкт публічного права.

Проте, у постанові Великої Палати у справі № 752/20801/17 від 13 лютого 2019 року, від вищезазначених висновків Верховного Суду було відступлено та зроблено висновок про те, що спори пов`язані з незгодою позивача зі здійсненим відповідачем як суб`єктом владних повноважень нарахуванням та відмовою у перерахунку пенсії та відшкодування шкоди, що є соціальними виплатами, підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки є публічно-правовими.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

У зв`язку із наведеним, висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Ухвала суду постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2019 року.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

О.М. Пономарьова