Постанова

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 680/789/16-ц

провадження № 61-20242св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С.О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843»,

відповідач - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліна Анатоліївна

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від24 лютого 2017 року у складі судді Яцини О. І. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

У жовтні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» (далі - ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843») пред`явило позов до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А., просило скасувати нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 08 жовтня 2013 року №№ 589458, 589459, 589460, укладених між ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» і Приватним підприємством «Яртранс» (далі - ПП «Яртранс»).

Позов мотивований тим, що 08 жовтня 2013 року між ПП «Яртранс» у особі директора Кугаєвського Я. Г. і ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» в особі заступника голови правління ОСОБА_2 укладені три договори купівлі-продажу майна за №№ 589458, 589459, 589460. Відповідно до умов цих договорів ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» реалізувало будівлю профілакторію загальною площею 194,3 кв. м, прибудову «б» загальною площею 62,3 кв. м, будівлю КТП «Г» загальною площею 29,8 кв. м, споруду навісу з оглядовою ямою «г» площею 140,2 кв. м, будівлю майстерні «А-1» площею 486,4 кв. м, прибудову «а» площею 37,6 кв. м, а ПП «Яртранс» прийняло дані об`єкти нерухомості та мало оплатити їх вартість. Під час посвідчення договорів нотаріус у порушення статей 5, 7, 44, 54 Закону України «Про нотаріат» не перевірила наявність повноважень у заступника голови правління ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» на підписання договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна та обсяг цивільної дієздатності і правоздатності у ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» на вчинення дій щодо відчуження майна, вартість якого перевищує 25 % вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року у позові ПрАТ «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А. про скасування нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу майна відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заступник голови правління ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» був належним чином уповноважений на укладення спірних договорів. Такий спосіб захисту, як скасування нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу майна не передбачений жодним спеціальним законодавчим актом. Позивач не скористався переліком способів захисту, передбачених у статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а відтак суд не може застосувати обраний ним спосіб захисту його прав, тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 рокуапеляційну скаргу ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» відхилено, рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заступник голови правління товариства мав належні повноваження на укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Посилання представників апелянта на невідповідність поданої нотаріусу копії наказу від 25 червня 2009 року № 5 наявному у документах товариства оригіналу не прийняті до уваги, оскільки неточності не стосуються суті наказу щодо призначення ОСОБА_2 заступником голови правління з правом підпису всіх документів і повною матеріальною відповідальністю. Рішення наглядової ради, оформлене протоколом від 30 серпня 2013 року № 8, щодо відчуження нерухомого майна за договорами № № 589458, 589459 прийнято відповідно до вимог статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки вартість відчуженого нерухомого майна за кожним із договорів не перевищує 25 % вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства. Заслуговують на увагу доводи позовної заяви та апеляційної скарги про невідповідність вимогам статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства» укладення третього договору купівлі-продажу № 589460, оскільки вартість предмета цього договору перевищує 25 % активів за даними останньої річної фінансової звітності позивача, а загальними зборами акціонерного товариства рішення про вчинення такого правочину не приймалося. Проте, після укладення правочинів, у тому числі договору від 08 жовтня 2013 року № 589460 ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» вчинило дії, які свідчать про схвалення договорів, зокрема, передало за актами прийому-передачі приміщення покупцю - ПП «Яртранс» і прийняло від приватного підприємства грошові кошти за продані нежитлові приміщення. Доводи апеляційної скарги щодо обрання позивачем належного способу захисту порушеного права є необґрунтованими. Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Позивач не довів порушення його прав нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зважаючи на те, що після укладення правочинів товариство передало за актами прийому-передачі приміщення покупцю та прийняло від нього грошові кошти. Спосіб захисту має бути ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. При пред`явленні позову до приватного нотаріуса Оксанюк А. А. про скасування нотаріального посвідчення договору товариством залишено поза увагою те, що окрім нотаріального посвідчення договору, проведено державну реєстрацію правочину та реєстрацію права власності ПП «Яртранс» на придбане нерухоме майно. Вирішення спору стосується права ПП «Яртранс», яке було стороною правочину, на нерухоме майно. Проте, позов до приватного підприємства позивачем не заявлений. У разі недодержання загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, ефективним способом захисту порушеного права у такому випадку є обґрунтована вимога про недійсність правочину відповідно до закону, який застосовується до цих правовідносин.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У липні 2017 року ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» засобами поштового зв`язку надіслало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ), в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно встановили обставини справи, не врахували те, що під час посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна між ПП «Яртранс» і ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» від 08 жовтня 2013 року за №№ 589458, 589459, 589460 нотаріус у порушення Закону України «Про нотаріат» не перевірила наявність повноважень у заступника голови правління ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» на підписання договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна та обсяг цивільної дієздатності і правоздатності у ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» на вчинення дій щодо відчуження майна, вартість якого перевищує 25 % вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства. ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» не видавало довіреність на представництво своїх інтересів ОСОБА_2 , а наказ про прийняття на роботу працівника не є підтвердженням повноважень на представництво інтересів роботодавця. Представляти інтереси товариства без доручення може лише перший заступник голови правління за умови відсутності голови правління. ОСОБА_2 займав посаду заступника голови правління. У момент підписання ОСОБА_2 спірних договорів голова правління перебував на роботі. Тому суди, розглядаючи дану справу, неправильно застосували норми матеріального права. Рішення наглядової ради про уповноваження заступника голови правління ОСОБА_2 не відповідає частині другій статті 52 Закону України «Про акціонерні товариства». Ринкова вартість майна за договором купівлі-продажу від 08 жовтня 2013 року № 589460 становить 33,1 % активів товариства, тому під час його укладення порушено статті 33, 70 Закону України «Про акціонерні товариства». Незважаючи на зазначені порушення нотаріус не відмовила у посвідченні зазначених договорів купівлі-продажу. Позивач вважає, що ним обраний ефективний спосіб правового захисту. Обмежене тлумачення судом статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є неправомірним.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою ВССУ від 12 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843».

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23 квітня 2018 року справу № 680/789/16-ц та матеріали касаційного провадження ВССУ передано до Верховного Суду.

02 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду справа призначена до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і неможе встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Згідно з випискою від 16 жовтня 2014 року ПрАТ «Новоушицьке АТП-16843» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до статуту ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» є юридичною особою з дати його державної реєстрації.

Згідно з протоколом від 30 серпня 2013 року № 8 наглядовою радою ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» прийнято рішення про відчуження ПП «Яртранс» частини майна товариства, а саме, будівлі КТП, будівлі майстерні з прибудовою і будівлі профілакторію (шинно-монтажний пост). Також вирішено уповноважити заступника голови правління ОСОБА_2 виготовити необхідні документи, провести відчуження об`єктів, оформити у нотаріуса та підписати договір купівлі-продажу, погасити позику, розрахуватись з кредиторами.

08 жовтня 2013 року між ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» (продавець), в особі заступника голови правління ОСОБА_2 , та ПП «Яртранс» (покупець) укладено три договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, а саме:

- договір № 589458, на виконання умов пунктів 1.1., 1.2. якого продавець передав, а покупець прийняв у власність 12/100 частини комплексу, виробничих будівель і споруд загальною площею 2 204,9 кв. м, що розташовані на вулиці Подільській, 38 у смт. Новій Ушиці Новоушицького району Хмельницької області , зокрема, будівлю профілакторію (шинно-монтажний пост), загальною площею 194,3 кв. м і прибудову «б» загальною площею 62,3 кв. м. Згідно з пунктом 1.8. даного договору, продаж частин нежитлових приміщень вчинено за 14 962,00 грн без ПДВ, які покупець зобов`язався перерахувати продавцю на розрахунковий рахунок до 15 жовтня 2013 року;

- договір № 589459, на виконання умов пунктів 1.1., 1.2. якого продавець передав, а покупець прийняв у власність 8/100 частини комплексу, виробничих будівель і споруд загальною площею 2 204,9 кв. м, які розташовані на вулиці Подільській, 38 у смт. Новій Ушиці Новоушицького району Хмельницької області , зокрема, будівлю КТП «Г» загальною площею 29,8 кв. м і споруду-навіс з оглядовою ямою «г» площею 140,2 кв. м. Згідно з пунктом 1.8. даного договору продаж частин нежитлових приміщень вчинено за 10 499,00 грн без ПДВ, які покупець зобов`язався перерахувати продавцю на розрахунковий рахунок до 15 жовтня 2013 року;

- договір № 589460, на виконання умов пунктів 1.1., 1.2. якого продавець передав, а покупець прийняв у власність 24/100 частини комплексу, виробничих будівель і споруд загальною площею 2 204,9 кв. м, які розташовані на вулиці Подільській, 38 у смт. Новій Ушиці Новоушицького району Хмельницької області , зокрема, будівлю майстерні «А-1» загальною площею 486,4 кв. м і прибудову «а» загальною площею 37,6 кв. м. Згідно з пунктом 1.8. даного договору продаж частин нежитлових приміщень вчинено за 31 497,00 грн без ПДВ, які покупець зобов`язався перерахувати продавцю на розрахунковий рахунок до 15 жовтня 2013 року.

Відповідно до пунктів 7.1., 7.18., 7.22., 7.23. статуту ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» органами управління товариства є загальні збори акціонерів, наглядова рада, правління, ревізійна комісія. Правління є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Роботою правління керує голова правління, який, зокрема, має право в межах своєї компетенції видавати накази і давати вказівки, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства. Перший заступник голови правління надає допомогу голові правління в організації роботи правління та виконує його функції у разі його відсутності. При виконанні функцій голови правління перший заступник має право без довіреності здійснювати юридичні дії від імені товариства в межах компетенції, визначеної цим статутом.

Спірні договори купівлі-продажу від імені ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» укладені заступником голови правління ОСОБА_2 , який діє на підставі наказу від 25 травня 2009 року № 5.

Згідно з наказом голови правління ПрАТ «Новоушицьке АТП-16843» від 25 травня 2009 року № 5 ОСОБА_2 призначений заступником голови правління з правом підпису всіх документів та повною матеріальною відповідальністю.

Відповідно до протоколу наглядової ради ПрАТ «Новоушицьке АТП-16843» від 30 серпня 2013 року № 8 радою вирішено відчужити частину майна товариства за поданою заявою ПП «Яртранс» і уповноважено заступника голови правління ОСОБА_2 підписати договір купівлі-продажу.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку укладенням 08 жовтня 2013 року між ПП «Яртранс» і ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» договорів купівлі-продажу нерухомого майна за № № 589458, 589459, 589460, що були посвідченні відповідачем як приватним нотаріусом.

Позивач обґрунтовував позов відсутністю у особи, яка діяла під час укладення даних договорів купівлі-продажу від імені ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» необхідних повноважень.

Із встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між позивачем ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» та суб`єктом, який не був залучений до справи - ПП «Яртранс», з приводу правомірності укладення ними 08 жовтня 2013 року трьох договорів купівлі-продажу майна за №№ 589458, 589459, 589460, на підставі яких право власності на певне нерухоме майно, що належало ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843», перейшло у власність ПП «Яртранс».

Підставою для звернення з цим позовом стало укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що призвело до переходу права власності на нього від позивача до іншої юридичної особи, яка не була залучена до справи, - ПП «Яртранс».

Отже, позивач звернувся з позовом з метою захисту своїх прав у правовідносинах не з приватним нотаріусом, а з іншою стороною укладених договорів купівлі-продажу, оспорюючи правомірність укладення таких договорів ОСОБА_2 , який діяв від імені позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги відсутністю у ОСОБА_2 належних повноважень на укладення правочинів щодо відчуження нерухомого майна позивача.

Позивач у позовній заяві просив суд скасувати нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу від 08 жовтня 2013 року за №№ 589458, 589459, 589460.

Оспорюючи нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу, позивач фактично прагне встановити недійсність даних договорів купівлі-продажу, що безпосередньо стосується правовідносин позивача з другою стороною даних договорів - ПП «Яртранс».

Відтак, незважаючи на те, що позивач посилається на неправомірність дій нотаріуса, питання правомірності укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна обов`язково постає перед судом, який вирішує цей спір.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на ефективний спосіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що статя 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року).

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Оскільки у дані справі наявний спір щодо правомірності дій ОСОБА_2 від імені позивача під час укладення догорів купівлі-продажу від 08 жовтня 2013 року за №№ 589458, 589459, 589460, спосіб відновлення права позивача шляхом скасування нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу від 08 жовтня 2013 року за №№ 589458, 589459, 589460 є неефективним.

Доводи, викладені у позовній заяві, стосуються оцінки правомірності укладення зазначених договорів, проте позивач не просить суд визнати дані договори недійсними, що спрямоване на відновлення прав сторони правочину, під час укладення яких порушені умови дійсності правочину.

З огляду на ці підстави, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту тих прав, на порушення яких він посилається.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до статті 400 ЦПК України перебуває поза межами повноважень Верховного Суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення постановлені без додержання норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд не змінює судового рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 411, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» залишити без задоволення.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. О. Кузнєцов
Судді:В. М. Ігнатенко В. С. Жданова
С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук