пр. № 2/759/3980/19
ун. № 759/4755/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Котляр Ю.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання зобов`язання припиненими за кредитним договором, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з моменту отримання ним копії цієї ухвали (а.с. 46-47).

11.04.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов (а.с. 49-60).

08.07.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання зобов`язання припиненими за кредитним договором, а також додано заяву про забезпечення зустрічного позову.

03.09.2019р. в судовому засіданні головуючим по справі на обговорення поставлено питання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача за основним позовом просив суд, прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з основним позовом.

Представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, приходить до висновку, що він не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом і має бути повернутий виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено судом відповідач мав право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який подав 11.04.2019 року, а зустрічний позов поданий лише 08.07.2019 року.

Таким чином встановлено, що позивачем пропущено строку для пред`явлення зустрічного позову, що встановлено ч. 1 ст. 193 ЦПК України. З клопотанням про поновлення пропущеного строку, відповідач та його представник не звертався.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З точки зору закону однією з умов пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним та доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, в силу положень ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, і чином не пов`язані між собою, оскільки первісний позов подано до суду не про стягнення основної суми боргу за кредитним договором, а по надорахованих штрафних санкціях.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити стороні, що повернення зустрічного позову не обмежує право сторони звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

З огляду на зазначене, а також приймаючи до уваги, що судом відмовлено в прийнятті зустрічного позову, заява про забезпечення зустрічного позову також підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання зобов`язання припиненими за кредитним договором, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Д.Бабич