УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/6/17

Провадження № 4-с/414/6/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Водолазської Т.Ю.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кремінна цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Толстокорової Світлани Володимирівни, стягувач ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася у Кремінський районний суд зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ Толстокорової С.В., вказавши стягувача ОСОБА_1 , а саме: визнати неправомірними дії щодо виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні 58135719, винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та накладення штрафу, скасування постанови про відкриття провадження, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про накладення штрафу. Мотивує свою скаргу тим, що не зважаючи на належне виконання рішення суду по якому виготовлено виконавчий лист, 21.01.2019 р. старшим державним виконавцем Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ Толстокоровою С.В. винесено постанову про відкриття провадження 58135719. З відкриттям виконавчого провадження скаржник не згідна, тому подала вказану скаргу.

Ухвалою суду від 09.09.2019 р. поновлено строк подання скарги ОСОБА_2 щодо оскарження дій по виконанню виконавчого листа старшим державним виконавцем Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ Толстокоровою С.В. у виконавчому провадженні 58135719 та оскарження постанови від 21.01.2019 р. в частині відкриття виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_1 , та відкрито провадження з прийняттям до розгляду. В частині вимог за скаргою ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ Толстокорової С.В., стягувач ОСОБА_1 , щодо скасування постанов про накладення штрафу та постанови в частині стягнення виконавчого збору, та оскарження дій щодо їх винесення відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено ОСОБА_2 про належне звернення із вказаними вимогами до Луганського окружного адміністративного суду. Запропоновано старшому державному виконавцю Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ Толстокоровій С.В. та стягувачу ОСОБА_1 надати свої письмові пояснення з приводу скарги. Витребувано у державного виконавця Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ Толстокорової С.В. виконавче провадження № 58135719. Інших процесуальних дій не вчинялося.

Скаржник ОСОБА_2 у відкрите судове засіданні не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що обставини, викладені у скарзі підтримує та просить скаргу задовольнити.

Сєвєродонецький МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у відкрите судове засідання явки свого представника не забезпечив, подано письмове заперечення, у якому вказано, що проти скарги заперечує та просить відмовити у її задоволенні. Зазначено, що 21.01.2019 р. керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою повного та своєчасного виконання рішення, державним виконавцем відкрито виконавче провадження та винесено відповідну ухвалу, яку того ж дня направлено сторонам виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду письмові заперечення щодо скарги та у відкритому судовому засіданні заперечив щодо скарги, просив відмовити у її задоволенні з підстав невідповідності вказаних у скарзі фактів дійсності, а саме, старший державний виконавець Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ Толстокорова С.В. діяла в межах і у спосіб, передбачений профільним законом та відкрила виконавче провадження на підставі його заяви, презюмоване право на подачу якої належить виключно йому. Спонукало ОСОБА_1 подати виконавчий лист на примусове виконання неодноразове невиконання рішення суду скаржником в добровільному порядку. Зазначає, що на даний час скаржник належно виконує рішення суду, лише з поодинокими недоліками.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження 58135719 та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.

Згідно рішення Апеляційного суду Луганської області від 14.07.2017 р. № 414/6/17 (а.с. 70-75), встановлено наступні способи участі ОСОБА_3 (батька), ОСОБА_1 (діда), ОСОБА_4 (баби) у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : у другий та четвертий тиждень кожного місяця з 15 години п`ятниці до 18 години неділі з можливістю проживання/гостювання дитини за місцем проживання батька, діда, баби, з можливістю відвідувати культурно-масові, спортивні, розважальні та оздоровчі заходи, у відсутності матері дитини; щорічно проживання/гостювання дитини за місцем проживання батька, діда, баби у період зимових канікул з 05 по 09 січня; щорічно сумісний відпочинок з дитиною на час літньої відпустки батька на протязі чотирнадцяти днів з виїздом до місць відпочинку в межах України, з попереднім (не пізніше 30 днів) повідомленням матері дитини.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження 58135719 від 21.01.2019 р. (а.с. 7), старшим державним виконавцем Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ Толстокоровою С.В., після розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа № 414/6/17, виданого Кремінським районним судом Луганської області, про встановлення наступних способів участі ОСОБА_3 (батька), ОСОБА_1 (діда), ОСОБА_4 (баби) у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : у другий та четвертий тиждень кожного місяця з 15 год. п`ятниці до 18 год. неділі з можливістю проживання/гостювання дитини за місцем проживання батька, діда, баби, з можливістю відвідувати культурно-масові, спортивні, розважальні та оздоровчі заходи, у відсутності матері дитини; щорічно проживання/гостювання дитини за місцем проживання батька, діда, баби у період зимових канікул з 05 по 09 січня; щорічно сумісний відпочинок з дитиною на час літньої відпустки батька на протязі чотирнадцяти днів з виїздом до місць відпочинку в межах України, з попереднім (не пізніше 30 днів) повідомленням матері дитини. З чого суд приходить до висновку про відповідність виконавчого листа рішенню суду.

Відповідно до копії виконавчого провадження 58135719 (а.с. 40-61), наданого суду на виконання ухвали суду від 09.09.2019 р. щодо витребування документів, на виконання виконавчого листа 414/6/17, на підставі заяви про примусове виконання, поданої стягувачем ОСОБА_1 , 21.01.2019 р. відкрито виконавче провадження, боржник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із скарги та не заперечується учасниками справи, боржник згідно виконавчого листа 414/6/17 ОСОБА_6 поновила дівоче прізвище та на даний час іменується ОСОБА_2 , що відповідає паспорту громадянина України № НОМЕР_2 від 03.08.2018 р., орган що видав 4447 (а.с. 6).

Відповідно до заяв скаржника ОСОБА_7 від 22.02.2019 р. (а.с. 56), від 26.02.2019 р. (а.с. 59), як боржника у спірному виконавчому провадженні, не заперечує щодо виконання виконавчого листа 414/6/17 та просить державного виконавця виконувати його у запропонований нею спосіб.

При вирішенні скарги суд керується такими нормами права з наступними мотивами.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Вказана норма кореспондується з ч. 1 ст. 11 цього Закону згідно якої державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

З огляду на встановлене у судовому засіданні, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 414/6/17, який повністю відповідає резолютивній частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 14.07.2017 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець не може виконувати рішення, якщо: 1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи. Пов`язаними особами у розумінні цього Закону є юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або результати їхньої діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв: виконавець безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, чи спільно з юридичною та/або фізичною особою, яка є стороною виконавчого провадження, володіє корпоративними правами будь-якої юридичної особи; виконавець має право та/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу/склад наглядової ради зазначених юридичних осіб. Пряма або опосередкована участь держави в юридичних особах не є підставою для визнання таких юридичних осіб пов`язаними; 2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем; 3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів; 4) сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

З дослідженого у судовому засіданні виконавчого провадження не встановлено підстав неможливості виконування рішення суду, ухваленого у цивільній справі № 414/6/17.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При розгляді скарги судом не встановлено пропуску строків пред`явлення виконавчого листа № 414/6/17 до примусового виконання.

Як вбачається із ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

З матеріалів справи вбачається належна підвідомчість провадження виконавчих дій старшим державним виконавцем.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається із виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена на підставі заяви стягувача про примусове виконання.

З огляду на встановлене, у суду відсутні підстави та в судовому засіданні не здобуто, а скаржником не надано жодного доказу незаконності відкриття виконавчого провадження із винесенням 21.01.2019 р. старшим державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження 58135719, з огляду на що дії старшого державного виконавця в межах предмету скарги відповідають закону, а постанова про відкриття провадження прийнята, відповідно до закону, з огляду на що, у скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 353-354, 450, 451 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо оскарження дій по виконанню виконавчого листа старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Толстокоровою Світланою Володимирівною у виконавчому провадженні 58135719 та оскарження постанови від 21.01.2019 року в частині відкриття виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судовго рішення - 19.09.2019 р.

Суддя М.В. Панчук