Справа № 1326/2783/2012 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2619/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., представника заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» - Гаполяка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова в складі судді Кузя В.Я. від 12 жовтня 2018 року у справі за скаргою представника скаржника - боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у виконавчому провадженні ВП № 56652386, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2018 року у задоволенні скарги представника скаржника - боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича та зобовязанні його у вчиненні дій у виконавчому провадженні ВП № 56652386 - відмовлено за безпідставністю.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою задоволити вимогу про визнання протиправними дій приватного виконавця по вчиненню ним всіх виконавчих дій по виконавчому провадженні після його відкриття, без пересвідчення факту отримання боржником ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2018 року та отримання доказів вручення цієї постанови в тому числі по виставленню майна для реалізації з аукціону по заниженій початковій (стартовій) ціні, визначення якої було покладено саме на нього, та з неправильними технічними характеристиками (описом) цього майна, яке є самочинним будівництвом, та щодо відмови в задоволенні клопотання від 18.07.2018 року, поданого йому в інтересах ОСОБА_2 про винесення у виконавчому провадженні №56652386 постанови про повернення виконавчого документа №2-21422/12 виданого 15.08.2014р. Франківським районним судом м. Львова стягувачу. Зазначає, що приватний виконавець не мав права проводити будь-яких дій по виконавчому провадженню до вручення боржнику ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказує на те, що квартира була і є самочинним будівництвом та не могла і не може бути предметом права власності до узаконення цього самочинного будівництва, а відтак не могла бути продана з аукціону. Зазначає, що те, що в приміщенні квартири також знаходиться магазин спортивного харчування, який облаштований вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_1 » не спростовує того факту, що квартира у АДРЕСА_1 є житловою квартирою та єдиним житловим майном боржника ОСОБА_2 та що вона у ній ніколи не проживає. Вказує, що ця квартира не могла бути реалізована на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, а виконавчий лист №2-2122/12, виданий 15.08.14р. підлягав поверненню. Також, вказує на те, що 27.08.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56652386 у зв`язку з тим, що предмет іпотеки було реалізовано на електронних торгах, тому вимога про зобов`язання привести свої дії до вимог закону, з внесенням на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови у виконавчому провадженні №5665238 постанови про повернення виконавчого документа №2-2122/12 виданого 15.08.2014р. Франківським районним судом м. Львова стягувачу із зняттям вказаного майна із реалізації з аукціону який призначений на 06.08.2018р., вже тепер не може бути задоволена.

В судове засідання окрім представника заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» - Гаполяка О.В. та приватного виконавця решта учасників справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що, зокрема, доводи апелянта викладені детально у апеляційній скарзі та доповненнях до неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи та приватного виконавця в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви осіб, що беруть участь у справі в межах доводів скарги, апеляційної скарги, доповнення до апеляційної скарги, відзиву на неї, а також інших усних та письмових пояснень та заяв учасників справи (їх представників) у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст.447, 452 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, та відмовляючи у задоволенні скарги, виходив з того, що У Франківському відділі Державної виконавчої служби міста Львова перебувало виконавче провадження ВП № 53576259 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2122/12, виданого 15.08.2014 року Франківським районним судом м. Львова про звернення стягнення на заставлене відповідно до договору іпотеки за реєстровим № 1102 від 01.04.2008 року майно ОСОБА_2 , а саме - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,4 м.кв., житловою площею 19,1 м.кв., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 5769,47 грн. та 72020,76 доларів США, що в загальній сумі згідно курсу Національного Банку України станом на 13.03.2012 року становить - 575157,79 грн.. Боржником у даному виконавчому провадженні була ОСОБА_2 25.05.2018 року старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Владиш Іриною Василівною прийнято рішення про завершення виконавчого провадження та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2018 року дана постанова визнана неправомірно. Підстави такого рішення викладені в ухвалі суду. 21.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем 21.06.2018 року, на підставі виконавчого листа виданого Франківським районним судом м. Львова було відкрито виконавче провадження ВП № 56652386 про звернення стягнення на заставлене відповідно до договору іпотеки за реєстровим № 1102 від 01.04.2008 року майно ОСОБА_2 , а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,4 м.кв., житловою площею 19,1 м.кв., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 5769,47 грн. та 72020,76 доларів США, що в загальній сумі згідно курсу Національного Банку України станом на 13.03.2012 року становить - 575157,79 гривень. Отже, враховуючи підстави визнання неправомірною постанову старшого державного виконавця Франківського ВДВС м. Львова Владиш І.В., дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. при відкритті виконавчого провадження були правомірними, здійснені з дотриманням вимог чинного законодавства. та спрямовані на виконання судового рішення. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги скаржника про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у виконавчому провадженні ВП № 56652386, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що розгляд скарги проведений та оскаржуване судове рішення ухвалено без дотримання вимог закону, без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення.

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася в суду зі скаргою на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у виконавчому провадженні ВП № 56652386.

У скарзі просила: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича по вчиненню ним всіх виконавчих дій по цьому виконавчому провадженні після його відкриття, без пересвідчення факту отримання боржником ОСОБА_2 постанови про відкриття цього виконавчого провадження від 21.06.2018р. та отримання доказів вручення цієї постанови в тому числі по виставленню цього майна для реалізації з аукціону по заниженій початковій (стартовій) ціні, визначення якої було покладено саме на нього, та з неправильними технічними характеристиками (описом) цього майна, яке є самочинним будівництвом, та щодо відмови в задоволенні клопотання від 18.07.2018 року, поданого йому в інтересах ОСОБА_2 про винесення у виконавчому провадженні №56652386 постанови про повернення виконавчого документа №2-21422/12 виданого 15.08.2014р. Франківським районним судом м. Львова стягувачу; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича привести свої, вказані у цій скарзі, дії до вимог закону, з винесенням на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови у виконавчому провадженні №56652386 про повернення виконавчого документа №2-21422/12 виданого 15.08.2014р. Франківським районним судом м. Львова стягувачу із зняттям вказаного майна із реалізації з аукціону.

Обґрунтовуючи скаргу посилається на те, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №1326/2783/2012 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 . Згідно із заочним рішенням позов було задоволено частково. Звернено стягнення на заставлене відповідно до договору іпотеки за реєстровим №1102 від 01.04.2008 року майно ОСОБА_2 , а саме квартиру , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,4 м.кв., житловою площею 19,1 м.кв., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 5769,47грн. та 72020,76 доларів США, що в загальній сумі згідно курсу Національного Банку України станом на 13.03.2012 року становить - 575157,79( п`ятсот сімдесят п`ять сто п`ятдесят сім) гривень. 15.08.2014 року на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.11.2012 року видано виконавчий лист №2-2122/12. Первинно виконавчий документ був пред`явлений позивачем/стягувачем (Банком) до Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, де було відкрито виконавче провадження ВП № 53576259. Однак, постановою старшого державного виконавця від 25.05.2018 року, яка не оскаржувалась та не скасована. Виконавчий лист було повернуто стягувачові на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше житло чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. У своїй скарзі скаржник також покликається на те, що це єдина житлова квартира боржника- відповідача ОСОБА_2 , а тому не може бути реалізована на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження. За таких обставин виконавчий лист № 2-2122/12 виданий 15.08.2014 підлягає поверненню у зв`язку з тим, що будуть порушуватись вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Іншого житлового нерухомого майна у ОСОБА_2 немає, а вказана квартира використовується нею в якості житла, і в іншій якості з метою отримання засобів для її життя. На електронних торгах від 09.10.2015 року вже було реалізовано інше житло ОСОБА_2 у АДРЕСА_3 за кредитними зобов`язаннями перед цим же банком, та з врахуванням того, що в ОСОБА_2 була ще спірна квартира у АДРЕСА_1 . Просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. по вчиненню ним всіх виконавчих дій по даному виконавчому провадженні після його відкриття, без пересвідчення факту отримання боржником ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2018 року та отримання доказів вручення цієї постанови по виставленню цього майна для реалізації на аукціон, по заниженій початковій (стартовій) ціні, визначення якої було покладено саме на приватного виконавця та з неправильними технічними характеристиками (описом) цього майна, яке є самочинним будівництвом. Просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. привести вказані у цій скарзі дії до вимог закону. Скаржник вважає, що державний виконавець повинен винести постанову у виконавчому проваджені ВП № 5665238 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та про повернути виконавчий лист № 2-2122/12, що виданий 15.08.2014 року Франківським районним судом м. Львова стягувачу, із заняттям вказаного майна із реалізації з аукціону призначеного на 06.08.2018 року.

Згідно пп. 15.1, 15.2 п.15 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Також, згіно п.п. 2.3.1, 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (станом на 19.12.2018р.), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Також, відповідно до змісту пп. 8 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Відповідно до вказаних норм скарги на рішення державного виконавця не передаються для розгляду раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу, тобто судді, яким ухвалене судове рішення, а суддя для розгляду скарги визначається шляхом проведення авторозподілу.

Із матеріалів справи вбачається, що замість передачі скарги на рішення та дії приватного виконавця для здійснення автоматичного розподілу між суддями суду така передана згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, тобто судді Кузю В.Я., яким вирішено спір по суті (а.с.37).

Враховуючи вказане, визначення судді для розгляду скарги на рішення державного виконавця, а відповідно як наслідок і її розгляд та постановлене за наслідками розгляду судове рішення не слід вважати такими, що здійснені у відповідності до вимог закону та повноважним складом суду. Відповідно таке рішення піддягає скасуванню з ухваленням нового по суті скарги.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Також, із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що - «...право на суд, захищене статтею 6 [Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод], було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" ( 980_079 ) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" ( 980_075 ) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V)» (цитата п. 51 Рішення ЄСПЛ Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року Заява N 40450/04.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Зважаючи на наведені норми закону виконання судового рішення є однією із ключових стадій ефективного доступу до суду без якої сам факт звернення до суду і вирішення на користь особи справи було б беззмістовними.

Враховуючи вказане на державну виконавчу службу, приватного виконавця покладено важливий обов`язок практичної реалізації судового рішення, що набрало законної сили, неналежне, неповне чи несумлінне виконання якого слід вважати порушує вимоги закону, а також нівелює право особи на доступ до суду як такий.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича перебувало виконавче провадження ВП № 56652386 з виконання виконавчого листа виданого 15.08.2014 року Франківським районним судом м. Львова про звернення стягнення на заставлене відповідно до договору іпотеки за реєстровим № 1102 від 01.04.2008 року, майно ОСОБА_2 , а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,4 м.кв., житловою площею 19,1 м.кв., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 5769,47 грн. та 72020,76 доларів США, що в загальній сумі згідно курсу Національного Банку України станом на 13.03.2012 року становить - 575157,79 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 21.06.2018 року було відкрито виконавче провадження ВП №56652386.

Згідно Інформації, розміщеної на інтернет-ресурсі ДП «СЕТАМ» (а.с.40-41, а також вказано заявницею у її апеляційній скарзі, 06.08.2018 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги, на яких було реалізовано квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що була передана в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк», на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.11.2012р.

Щодо доводів скарги з приводу незаконності дій приватного виконавця зважаючи на вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та необхідність у зв`язку із вимогами вказаного закону винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, то такі слід вважати безпідставними, оскільки вказаний закон на дані правовідносини не розповсюджується так як такий був прийнятий через два роки після ухвалення рішення, що набрало законної сили та виконувалося, новий же закон розповсюджується на правовідносини, які виникли після набрання ним законної сили і тому такий закон не може впливати на рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає виконанню на всій території України.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавець виставив на торги приміщення яке є самовільним будівництвом не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких доказів цього заявниця не подала. Крім цього, як вбачається із інформації ДП «Сетам» на торги була виставлена саме однокімнатна квартира на АДРЕСА_1 загальною площею 33,4 кв.м., що була предметом іпотеки, про що вказує і сама заявниця без врахування прибудови до такої. Тому вважати в цій частині дії приватного виконавця незаконними немає підстав.

Щодо доводів про заниження ціни квартири, що реалізована в рамках виконавчого провадження, то слід вказати, що будь-яких детальних доводів, які б можна було перевірити та доказів з приводу неправомірності дій виконавця при визначенні ціни реалізації квартири заявницею не наведено та не подано відповідно.

В решті доводи скарги з приводу проведення прилюдних торгів, то для таких передбачено окремий порядок оскарження та в межах оскарження дій виконавця, зважаючи на наведені доводи скарги такі перевірені бути не можуть.

Щодо доводів про незаконність дій приватного виконавця без пересвідчення факту отримання боржницею постанови про відкриття виконавчого провадження, то такі слід теж вважати безпідставними та такими, що не впливають на законність оскаржуваних дій, оскільки законом не передбачено обмежень з приводу проведення виконавчих дій у випадку надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження та відсутності відомостей про отримання такої постанови боржником, неотримання такої, ухилення від отримання такої (на чому наполягав приватний виконавець), тощо та такі можуть бути перевірені на законність з інших підстав. Крім цього, як вбачається із доводів скарги та долученого клопотання про повернення виконавчого документа стягувачу, - боржниці достовірно було відомо про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем та така зверталась в особі представника до приватного виконавця з клопотаннями в рамках такого виконавчого провадження, зокрема, 18.07.2018 року та отримувала на такі відповіді.

Також, слід вважати, що боржницею не наведено обґрунтованих доводів з приводу того, які конкретно реальні права та інтереси (при вчиненні виконавчих дій) було порушено приватним виконавцем, які негативні наслідки у зв`язку з цим у неї виникли та як такі можуть бути поновлені.

Доводи ж про те, що скасовуючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачу старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Владиш Ірини Василівни від 25.05.2018 року суд фактично визнав дії приватного виконавця по відкритті виконавчого провадження незаконними, слід вважати знову ж безпідставними, оскільки постанова скасована рішенням суду від 12.10.2018 року, яке не набрало законної сили постанова ж про відкриття виконавчого провадження винесена 21.06.2018 року під час коли діяла постанова про повернення виконавчого документу. Крім цього, скасування такої постанови жодним чином не вказує на незаконність відкриття іншого виконавчого провадження за заявою стягувача, а лише вказує на незаконність ухваленої постанови.

Зважаючи на вказане доводи скарги слід вважати безпідставними та у задоволенні такої слід відмовити.

Апеляційну ж скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване ж судове рішення слід скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2018 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги представника скаржника - боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у виконавчому провадженні ВП № 56652386 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра