УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Катющенко Віти Петрівни, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/21679/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів.

В судовому засіданні 24.09.2019 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено про відвід головуючого судді Катющенко В.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів.

Відвід мотивував тим, що дії головуючого судді Катющенко В.П. по відмові в оголошенні перерви в судовому засіданні у зв`язку із неявкою в судове засідання представника позивача ОСОБА_4 порушують його права, визначені ст. 43 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 року вирішення питання про відвід передано судді Виниченко Л.М.

За нормою ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. ст. 3, 10 ЦПК України, цивільні справи вирішуються судом на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на нього. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З протоколу судового засідання від 24.09.2019 року убачається, що суддею Катющенко В.П. в судовому засіданні 24.09.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у відкладенні розгляду справи у зв`язку із неявкою в судове засідання другого представника позивача ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 118-119).

Таким чином, підстава звернення ОСОБА_2 із заявою про відвід судді є суб`єктивною оцінкою заявника та незгода з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Катющенко В.П. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Катющенко Віти Петрівни, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя