Справа № 758/8571/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 серпня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути стягнути з відповідача ОСОБА_4 суму боргу за договором позики в розмір 457 200,0 грн., 3% річних в розмірі 23 626,7 грн., а всього - 480 826,7 грн.

Ухвалою від 24 грудня 2018 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

05.08.2019 року через канцелярію суду представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій позивач, посилаючись на порушення відповідачем взятих на себе обов`язків по поверненню суми позики, ставить питання про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на належне позивачу майно в межах заявлених вимог. Враховуючи, що станом на дату подачі позову відповідач не повернув позивачу суму боргу та не виконує умов укладеної мирової угоди 12.05.2016 року, а відтак, у позивача існують обґрунтовані підозри, що до моменту вирішення справи та до моменту виконання рішення (у випадку його задоволення) все належне відповідачу нерухоме та рухоме майно буде відчужене, що унеможливить виконання рішення. Вказані обставини, на думку позивача, зумовлюють необхідність вжити заходи забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.ст.149 ч., 150 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (ч.1 п.1)

Як вбачається з наданих документів, між сторонами дійсно існує спір з приводу невиконання договору позики від 31.01.2011 р., та позивачем заявлені вимоги про стягнення суму у великому розмірі.

Окрім того, з матеріалів вбачається, що сторонами вживалися заходи щодо мирного врегулювання аналогічного спору, та як наслідок ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року була затверджена мирова угода між сторонами. Відповідачем ОСОБА_3 був визнаний позов на суму в розмірі 537 115,0 грн. (справа 369/2875/14-ц).

Умови вказаної угоди відповідачем не виконані в повній мірі, тому позивач знову звернувся до із вказаним позовом суду.

Аналізуючи викладене, суддя вважає, що такий захід як забезпечення позову має бути спрямований проти вказаних - несумлінних дій відповідача, який може сховати належне йому майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Накладення арешту на майно відповідача в межах заявлених вимог є співмірним заходом забезпечення позову та забезпечить належне виконання зобов`язання відповідачем.

В зв`язку з чим, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт в межах суми боргу у розмірі 480 826,0 грн. (чотириста вісімдесят тисяч вісімсот двадцять шість грн. 00 коп.) на все майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_1 .

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ); боржник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,).

Копію ухвали скерувати позивачу для пред`явлення в установленому законом порядку для виконання до органу Державної виконавчої служби України.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу - для відмова

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/8571/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова