справа № 179/1281/19
провадження № 2-о/179/69/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

29 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Т.А. по вказаній цивільній справі. Заява ґрунтується на тому, що суддя Ковальчук Т.А. позбавила заявника вчасного судового захисту, оскільки справу було направлено до Дніпровського апеляційного суду, вказавши, що справа стосується розірвання шлюбу між сторонами.

Розглядаючи подане клопотання про відвід судді, суд враховує такі обставини.

Частиною 5 статті 40 ЦПК України визначено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки на час подання заяви про відвід у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя один суддя Ковальчук Т.А., у зв`язку із чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу, згідно положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Згідно статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Обставини, викладені у заяві про відвід обґрунтовуються щодо невчасного судового розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи 07.08.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису та цього ж дня здійснено автоматизований розподіл судової справи.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.08.2019 року вбачається, що справу не розподілено між суддями, у зв`язку із недостатньою кількістю суддів для призначення розподілу.

Згідно наказу голови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 16 від 12 липня 2019 року суддя Ковальчук Т.А. перебувала у відпустці з 29 липня 2019 року по 11 серпня 2019 року включно.

У зв`язку із неможливістю утворення нового складу суду, поданням керівника апарату суду заяву ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису направлено до Дніпровського апеляційного суду та яку повернуто до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 22 серпня 2019 року.

Згідно 22 серпня 2019 року протоколу автоматизованого розподілу судової справи, для розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису призначено суддю Ковальчук Т.А.

22 серпня 2019 року суддею Магдалинівського районного суду Дніпропетровської Ковальчук Т.А. було призначено розгляд справи на 27 серпня 2019 року о 10:20.

27 серпня 2019 року в судове засідання по справі з`явилася заінтересована особа - ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_2 не з`явився, надавши засобами електронної пошти клопотання про перенесення судового засідання на 29 серпня 2019 року, у зв`язку із неможливістю прибуття до суду.

Отже, наведені ОСОБА_2 доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України. Посилання ж ОСОБА_2 на його сумнів у неупередженості судді, щодо несвоєчасності розгляду справи є необґрунтованими, оскільки заявник не з`являвся в судове засідання та ним раніше було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи.

Статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з обставин того, що заявником заявлено завідомо безпідставний відвід судді Ковальчук Т.А. вважаю, що вказані дії представника відповідача є зловживанням процесуальними правами, у зв`язку із чим заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук