УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 395/603/18

провадження № 22-ц/4809/1477/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник - адвокат Надьон Олена Станіславівна

відповідач - Фермерське господарство «Жайворонок 2011», представник - адвокат Кривонос Андрій Ілліч

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кривоноса Андрія Ілліча в інтересах Фермерського господарства «Жайворонок 2011» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2019 року у складі судді Забуранного Р. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Жайворонок 2011» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Фермерського господарства «Жайворонок 2011», просила визнати недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 26 березня 2018 року на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,9165 га, кадастровий номер :02:000:0310, розташованої на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району, який було укладено між нею та відповідачем.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Жайворонок 2011» про визнання договору недійсним задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідача просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, винести нову постанову про відмову у задоволенні позову. Зазначав, що позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у позові. Висновок судової почеркознавчої експертизи, який суд взяв, як доказ відсутності у позивача волевиявлення на укладення спірного договору, не відповідає вимогам закону, оскільки не є категоричним, а ґрунтується на припущеннях.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначала, що суд дійшов правильного висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що саме нею підписувався договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 26 березня 2018 року, тобто наявності вільного її волевиявлення на укладення цього договору, який відповідав її внутрішній волі.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Жайворонок 2011» задоволено. Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Жайворонок 2011» про визнання договору недійсним відмовлено (т.1 а.с.250-252).

Постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.48-52).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 17 вересня 2019 року (т.2 а.с.56).

11 вересня 2019 року до апеляційного суду за вхід. № 5808/19 надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить закрити провадження у справі у зв?язку з відмовою від позову. Посилається на позасудове врегулювання конфлікту, а саме укладення угоди про дострокове розірвання спірного договору емфітевзису та підписання з відповідачем нового договору оренди земельної ділянки, наслідки закриття провадження їй відомі та зрозумілі (т.2 а.с.62).

В засіданні апеляційного суду позивач просила прийняти її відмову від позову, пояснила, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, їй відомі та зрозумілі.

Представник позивача та представник відповідача просили задовольнити заяву позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами п. 1 ч. 2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно зі ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, виходячи з диспозитивності цивільного судочинства та права учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України), враховуючи, що заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.206 ЦПК України, приходить до висновку, що відмову від позову слід прийняти, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в сумі 1152 грн.60 коп. (т.1 а.с.206), підлягає поверненню судовий збір в сумі 576 грн.30 коп.

Керуючись ст.373, п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 у справі за її позовом до Фермерського господарства «Жайворонок 2011» про визнання договору недійсним.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2019 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Жайворонок 2011» про визнання договору недійсним закрити.

Повернути Фермерському господарству «Жайворонок 2011» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що становить 576 грн.30 коп., сплаченого ним за подання апеляційної скарги по квитанції №ПН 934 від 26 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко