КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний № 367/2298/19 Доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Білич І.М., Іванченка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ЛАЙФ №7» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2019 року про відмову у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ЛАЙФ №7» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ЛАЙФ №7» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2019 року у видачі судового наказу відмовлено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, тобто у зв`язку з порушенням правил підсудності.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що заявником вказана не правильна адреса реєстрації місця проживання відповідача.

В поданій апеляційній скарзі заявник просить зазначену ухвалу скасувати, як ухвалену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.Скаржник послався на те, що у заяві про видачу судового наказу вказана адреса квартири, щодо якої у відповідача виникла заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг, оскільки, як вважав заявник, на спірні правовідносини, як такі, що випливають з нерухомого майна, поширюються правила ст. 30 ЦПК України щодо виключної підсудності. Крім того, заявник зазначав, що як адреса реєстрації місця проживання відповідача, так і адреса місцезнаходження нерухомого майна, що була вказана у заяві, територіально відносяться до юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області, а тому у суду були відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, згідно якого підставою для відмови у видачі судового наказу є подання відповідної заяви з порушенням правил підсудності.

При цьому, суд першої інстанції керувався тим, що заявником вказана не правильна адреса реєстрації місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , замість правильної адреси, яка була встановлена судом в ході підготовки справи до розгляду,: АДРЕСА_2 .

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом підсудності, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, ч. 1 ст. 30 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Подаючи заяву щодо видачі судового наказу до Ірпіньского міського суду Київської області, ОСББ «ГРАНД ЛАЙФ №7» керувалось тим, що нерухоме майно, щодо якого виникла заборгованість з оплати комунальних послуг, знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Між тим, указаній обставині суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі оцінки не надав та не встановив, чи поширюється на дані правовідносини правила ст. 30 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підсудність спорів встановлюється чинним процесуальним законодавством та не залежить від того, яка саме адреса проживання або реєстрації відповідача зазначається заявником у позовній заяві.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області.

Крім того, до юрисдикції указаного суду територіально відноситься також і адреса нерухомого майна, щодо якого виникла заборгованість з оплати комунальних послуг.

Таким чином, будь-яких підстав для відмови у задоволенні заяви, у зв'язку з недотриманням правил підсудності, у суду першої інстанції не було.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши ухвалу суду першої інстанції та направивши справи до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 206, 369, 374, 379 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ЛАЙФ №7» задовольнити.

Скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: