У Х В А Л А

24.09.2019 Справа №607/11083/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря судового засідання Мотиль Б.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем, визначення частки у спадковому майні та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем, визначення частки у спадковому майні та зобов`язання вчинити дії, відповідно до якої просить визнати його та сестру ОСОБА_4 на 1/4 та 3/4 частки майна спадкоємцями їх матері, а відповідно померлого її брата ОСОБА_5 згідно спадкової справи. Визначити ОСОБА_1 його частку майна в спадщині його брата та сестрі ОСОБА_4 в натурі та зобов`язати нотаріуса видати їм свідоцтво про право власності. Зобов`язати ОСОБА_2 надати йому доступ до квартири брата АДРЕСА_1 , а при її відмові зобов`язати поліцію та виконавчу службу вселити його примусово на його частку визначену судом. Зобов`язати ОСОБА_2 надати в суд оригінали документів на спадкове майно ОСОБА_5 та касові ордери на оплату договорів купівлі продажу. При їх відсутності визнати договори купівлі-продажу землі та будинку недійсними та повернути їх ОСОБА_6 .

Під час підготовчого судового засідання, ОСОБА_1 подав заяву відповідно до якої уточнив позовні вимоги та просить визнати його спадкоємцем на 1/4 спадщини його матері у спадщині її вина ОСОБА_5 , нотаріусу Рудницькому видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності, а саме на 1/4 частки : квартири за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіля марки «Фіат Пунто», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , земельної ділянки площею 0,19 га в АДРЕСА_2 , незавершене будівництво в АДРЕСА_3 гаражу АДРЕСА_4 за адресою: АДРЕСА_5 гаражний кооператив «Гарант». Крім цього просить міське реєстраційне бюро зареєструвати майно за ОСОБА_1 , визнати право власності на Ѕ частки майна в спадщині ОСОБА_5 за його матір`ю ОСОБА_7 Нотаріусу ОСОБА_8 видати свідоцтво на право власності на Ѕ частки сина ОСОБА_5 його матері ОСОБА_7 . Також просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24 червня 2016 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 через несплату останнім 117500 грн., договору купівлі-продажу від 24 червня 2016 року незавершеного будівництва укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 через несплату покупцем продавцю шляхом проведення коштів через банк. Вважає, що зазначені договори є фіктивними, оскільки волевиявлення ОСОБА_6 не було вільним, так як покупець шантажем і погрозами, в тому числі вбивством її та її матері ОСОБА_4 змусив її через страх смерті підписати цей договір. Зобов`язати міський реєстраційний відділ поновити право власності на земельну ділянку та незавершене будівництво в АДРЕСА_2 за ОСОБА_9 .

Представник відповідача вважає, що подана заява не може бути прийнята судом, оскільки позивач у ній змінив підставу та предмет позову, а також позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним спірних договорів купівлі-продажу майна не виникають із спадкових правовідносин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу вимог ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних позовних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 відповідно до якої він збільшив свої позовні вимоги подана у відповідності до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, підстави та предмет позову, зазначені у первинній позовній заяві ним не змінювались, а тому її слід прийти до уваги. Крім цього, суд вважає, що з метою дотримання передбачених ЦПК України строків розгляду цивільних справ та уникнення ускладнень вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем, визначення частки у спадковому майні та зобов`язання вчинити дії, слід роз`єднати позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 щодо визнання недійсним договорів купівлі продажу зазначеного майна в окреме провадження.

Крім цього, суд зазначає, що оскільки позивач є інвалідом другої групи, а тому в силу вимог п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 49, 188 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

2.Роз`єднати поєднані в одному провадженні вимоги у справі №607/11083/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем, визначення частки у спадковому майні та зобов`язання вчинити дії в самостійні провадження, щодо вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24 червня 2016 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , договору купівлі-продажу від 24 червня 2016 року незавершеного будинку, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , зобов`язання реєстраційного відділу поновити право власності на земельну ділянку та незавершене будівництво в с.Байківці, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан