У х в а л а

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 360/2248/17

провадження № 61-12217 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в:

22 червня 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і направити справу на новий судовий розгляд за встановленою підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 15 липня 2019 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків до 15 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання до Верховного Суду доказів (документів) на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, належним чином оформленої касаційної скарги та документа на підтвердження оплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 16 000,00 грн.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 15 липня 2019 року оприлюднена 18 липня 2019 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 15 липня 2019 року отримана ОСОБА_1 24 липня 2019 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.

Однак, вимоги ували суду від 15 липня 2019 року виконані не були, оскільки не надано докази (документи) на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, належним чином оформлену касаційну скаргу та документ на підтвердження оплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 16 000,00 грн.

Таким чином, станом на 18 вересня 2019 року вимоги суду касаційної інстанції не виконано.

Як зазначено в частині першій статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко