ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/8052/17

Провадження № 22-ц/818/4536/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

секретаря Брулевича В.В.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року постановленне суддею Семіряд І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, який у подальшому уточнила та просила визнати за нею право власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованих в АДРЕСА_1 ), в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько - ОСОБА_3 , після його смерті відкрилася спадщина на належну йому Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 , з відповідною часткою надвірних будівель.

Спадкодавцем заповіт складено не було.

Спадкоємцями першої черги являються, діти спадкодавця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , а також дружина спадкодавця - ОСОБА_2

Дружина ОСОБА_2 та дочка померлого ОСОБА_1 , подали до десятої Харківської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, а дочка померлого ОСОБА_4 , подала заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_1 , в зв`язку з чим остання має право на 1/3 часту спадкового майна, а ОСОБА_2 , на 1/6.

Однак, звернувшись до Десятої Харківської державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво на спадщину за законом на 1/3 частку спадкового майна, позивач ОСОБА_1 , отримала відповідь що видати свідоцтво на спадщину неможливо, у зв`язку з тим, що у спадкоємиці відсутній документ, який підтверджує право власності спадкодавця ОСОБА_3 , на частку вказаного житлового будинку та запропоновано в зв`язку з цим, звернутись до суду для встановлення права власності.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованих в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що відповідач однією сім`єю мешкала з ОСОБА_3 з 1990 року, шлюб уклали лише 2004 року. До шлюбу, але під час спільного проживання однією сім`єю придбали з ОСОБА_3 Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, в приватній власності ОСОБА_3 перебувала лише 1/2 житлового будинку, та номер будинку 3-5, в оскаржуваному рішенні мова йде про цілий будинок, не вірно зазначений номер будинку - 3, замість 3-5.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 хворів, потребував стороннього догляду. Позивач до ОСОБА_3 не навідувалась, допомоги не надавала, не доглядала його. Доглядала ОСОБА_3 відповідач. Крім того, витрати на поховання ОСОБА_3 здійснювала Відповідач.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що оскільки право власності померлого спадкодавця ОСОБА_3 , на Ѕ частину домоволодіння підтверджено належними доказами, ОСОБА_1 , є його дочкою та спадкоємицею першої черги за законом, суд вважав за необхідне визнати за нею право власності на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_3 .

З такими висновками суду , судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за законом або за заповітом.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1222, ч. 1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Розглядом справи встановлено, що доньками померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 28.02.2016 року, ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ).

Спадкоємцями першої черги є, діти спадкодавця: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а також дружина померлого ОСОБА_2 .

Згідно довідки Десятої Харківської державної нотаріальної контори № 2299/02-14 від 23.08.2016 дружина померлого - ОСОБА_2 , 10.11.2015 подала заяву про прийняття спадщини, яку було зареєстровано по книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 1462 та заведено спадкову справу № 620/2015.

10.03.2016 заяву про відмову від спадщини на користь дочки спадкодавця - ОСОБА_1 , подала дочка померлого - ОСОБА_4 , що заяву зареєстровано по книзі обліку та реєстрації спадкових справ № 294.

Також, до Десятої Харківської державної нотаріальної контори 10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про прийняття спадку після смерті батька ОСОБА_3 , проте постановою державного нотаріуса Десятої харківської державної нотаріальної контори Верещака Г.Л. від 10.05.2018 року було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки відсутні оригінали документів на право власності на спадкове майно. Отримати дублікат договору купівлі-продажу не можливо, оскільки Харківська товарна біржа «Слобода» припинила своє існування.

Таким чином, ОСОБА_3 належало Ѕ частина будинку.

Так, кожен із трьох спадкоємців мав право на 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , однак оскільки ОСОБА_4 , відмовилась від своєї частки на користь сестри ОСОБА_1 , (1/6=1/6=2/6=1/3) тому остання має право на 1/3 частку спадкового майна.

Згідно довідки № 2502680, виданої 17.05.2017 р. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради , померлому ОСОБА_3 , належить Ѕ частка житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 ), на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 23.10.1995 р., на Харківській товарній біржі «Слобода» за реєстром № НВ1-4026 . , однак оригінал документа, що підтверджує право власності на указану частку житлового будинку, відсутній. (а.с. 66).

Право власності спадкодавця ОСОБА_3 , на Ѕ спадкового вказаного житлового будинку також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 119011017 від 29.03.2018 сформованої приватним нотаріусом ХМНО Марюхніч Ж.Є. (а.с. 64).

Оскільки, суд на час ухвалення рішення мав відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від то він правильно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідної частки спадкування за закон після померлого ОСОБА_3 .

Також, відповідачем до матеріалів справи долучено копію договору-купівлі продажу №НВ1-4026 від 23.10.1995 року згідно якого, ОСОБА_3 придбав Ѕ частину житлового будинку з житловою площею 40,7 кв.м. з відповідною часткою надвірних будівель, розташованого в АДРЕСА_1 ).

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що всі доводи зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені під час розгляду як даної справи. Доводи про те, що позивачем не надавалась спадкоємцю будь-яка допомога висновків суду про наявність у позивача права на спадщину не спростовують. Розмір витрат на поховання спадкодавця не був предметом спору, а тому до уваги бути взяти не можуть.

Судова колегія доводи апеляційної скарги про те, що судом не вірно зазначений номер будинку - 3, замість 3-5 відхиляє, оскільки колишня адреса житлового будинку була : АДРЕСА_1 , проте наразі адреса спадкового майна є АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Частиною першою статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина

повний текст постанови

складено 20 вересня 2019 року