Справа № 226/2290/18

Провадження № 2/226/738/2019
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

10 вересня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 21.06.2015 року, перебуваючи на території Російської Федерації, відповідач спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців в проекції орбіт обох очей, закритої травми лівого плечового суглобу з вивихом головки, осколковим переломом великого бугру лівої плечової кістки, внаслідок чого він втратив працездатність на довготривалий період, що підтверджено листками непрацездатності. 16.11.2015 року після того, як відповідач визнав свою провину у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.112 Кримінального кодексу Російської Федерації «Умисне спричинення середньої тяжкості шкоди здоров`ю», вони домовились, що відповідач поступово виплатить йому грошову компенсацію у розмірі 150000 російських рублів, що еквівалентно 63000 гривень на день подачі позовної заяви, та відповідач надав йому відповідну розписку від 16.11.2015 року, а він в свою чергу під час засідання по вищевказаній справі заявить клопотання щодо припинення кримінальної справи у відношенні відповідача, що і було ним зроблено. Але до теперішнього часу відповідач жодного разу не сплатив компенсацію за завдану шкоду його здоров`ю, він неодноразово звертався до відповідача про відшкодування шкоди, але той відмовляв, посилаючись на відсутність коштів. Тому він просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану ушкодженням здоров`ю, у розмірі 63000 гривень, 3% річних у розмірі 5126,30 грн., інфляційні втрати у розмірі 20390,60 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, також пояснив, що 16.11.2015 в Гірничій судовій дільниці м. Воркути республіки Комі Російської Федерації відбулося судове засідання по справі за обвинуваченням відповідача ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.112 Кримінального кодексу Російської Федерації, а саме за умисне спричинення йому відповідачем середньої тяжкості шкоди здоров`ю. На цьому судовому засіданні він також подав позовну заяву про стягнення з відповідача 150000 російських рублів за моральну шкоду, заподіяну його здоров`ю. В ході судового засідання ОСОБА_3 написав йому розписку про те, що зобов`язується відшкодувати йому цю суму. Тому він написав розписку під диктовку судді про те, що ОСОБА_3 загладив заподіяну злочином шкоду і він до того претензій не має. У зв`язку з цим справа у відношенні ОСОБА_3 була закрита. В цій написаній ним розписці він не писав про відшкодування ОСОБА_3 шкоди, про отримання ним від ОСОБА_3 грошових коштів. Періоди і строки виплати йому грошових коштів ОСОБА_3 вони погодили, але в розписці, яку написав ОСОБА_3 , вони вказані не були. Він тривалий час чекав виплат від ОСОБА_3 , а коли закінчувався строк позовної давності він подав позов до суду про стягнення цих коштів. ОСОБА_3 загладив заподіяну злочином шкоду тим, що пообіцяв відшкодувати йому заподіяну шкоду в сумі 150000 російських рублів та написав про це розписку. Він вказав в суді, що не має до ОСОБА_3 претензій, маючи на увазі, що після взяття тим на себе обов`язку відшкодувати йому шкоду він не бажає притягувати ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що в 2015 році ОСОБА_3 дійсно скоїв злочин відносно ОСОБА_1 на території Росії, за що притягався до кримінальної відповідальності. Але ОСОБА_3 в судовому засіданні написав розписку, в якій вказав, що зобов`язується відшкодувати ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 150000 рублів та в той же день в судовому засіданні через довірену особу сплатив ОСОБА_1 ці кошти. Після цього ОСОБА_1 написав заяву до суду, що йому відшкодована матеріальна шкода і що він просить не притягати ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та претензій до нього не має.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування відомостей з Гірничої судової дільниці м.Воркути Республіки Комі РФ про відшкодування ОСОБА_3 завданої шкоди потерпілому ОСОБА_1 , оскільки відповідач ОСОБА_3 стверджує, що відшкодував завдану шкоду ОСОБА_1 та у зв`язку з цим 16.11.2015 суддею Гірничої судової дільниці м. Воркути республіки Комі було винесено постанову про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3 , в якій зазначено, що підсудний ОСОБА_3 загладив заподіяну злочином шкоду.

Згідно ст. 498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

З урахування того, що відомості, про витребування яких в іноземному суді заявлено клопотання представником відповідача, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню та необхідно доручити Гірничій судовій дільниці м. Воркути республіки Комі Російської Федерації надати інформацію про наявність в матеріалах кримінальної справи № 1-58/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.112 КК РФ відомостей щодо відшкодування обвинуваченим ОСОБА_3 завданої шкоди потерпілому ОСОБА_1 та при наявності таких відомостей надати копії відповідних документів (розписки та ін.).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Провадження в такому випадку згідно п.12 ч.1 ст.253 ЦПК України зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Таким чином, оскільки виконання судового доручення на території іншої держави займе тривалий час, суд вважає, що до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги провадження в даній справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.87, 252, 253, 260, 261, 498 ЦПК України, Конвенцією про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про витребування відомостей з Гірничої судової дільниці м. Воркути республіки Комі Російської Федерації задовольнити.

Доручити Гірничій судовій дільниці м. Воркути республіки Комі Російської Федерації надати Димитровському міському суду Донецької області інформацію про наявність в матеріалах кримінальної справи № 1-58/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.112 КК РФ (постанова про закриття кримінальної справи від 16.11.2015 року), відомостей щодо відшкодування обвинуваченим ОСОБА_3 завданої шкоди потерпілому ОСОБА_1 Якщо такі відомості в матеріалах кримінальної справи є, надати копії відповідних документів (розписки та ін.).

Матеріали про виконання судового доручення направити до Димитровського міського суду Донецької області за адресою: 85320, Україна, Донецька область, м.Мирноград, вул. Центральна, 73.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення від Гірничої судової дільниці м. Воркути республіки Комі Російської Федерації.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 13.09.2019 року.

Суддя О.А. Рибкін