Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2/541/1/2019
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

з участю секретаря - Прус Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи ТОВ «Пермус», ТОВ ДЦ Україна, ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «СВ Медікал» .

10 жовтня 2019 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву про забезпечення зустрічного позову та просили в цілях забезпечення зустрічного позову: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» , державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з користування та розпорядження нежитловим приміщенням загальною площею 269, 6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Поліс» , державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з передачі нежитлового приміщення загальною площею 269, 6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - іншим особам. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Поліс» , державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям займати нежитлове приміщення загальною площею 269, 6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки невжиття заходів забезпечення зустрічного позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Миргородського міськрайонного суду суддя Куцин В. ОСОБА_3 перебувала в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 з 09 жовтня 2019 року з 15 год. 15 хв. до 11 жовтня 2019 року до 14 год. 40 хв.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що між сторонами тривалий час існують спірні правовідносини, які виникли щодо виконання кредитного договору, укладеного 04 липня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 .

Предметом іпотеки, яка забезпечує виконання кредитного договору від 04 липня 2008 року, є нежитлове приміщення загальною площею 269, 6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

На час розгляду заяви власником спірного нежитлового приміщення загальною площею 269, 6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є МП «Мрія», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Крім того відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником нежитлового приміщення №1 загальною площею 269, 6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК» Поліс».

Заявник ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову зазначає, що їй належить частина майна, що належало ТОВ «Пермус», правонаступник ТОВ «Мрія», за адресою: вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавської області загальною площею 269, 6 кв.м., право власності на яке безпідставно набуте ТОВ «ФК «Поліс».

Враховуючи вищевикладене можна зробити висновок, що нежитлове приміщення загальною площею 269, 6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та приміщення №1 загальною площею 269, 6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є одним і тим же приміщенням.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року накладено арешт на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 загальною площею 269,6 кв.м, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс». Постановою Верховного суду від 06.06.2018 року ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 15 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про забезпечення зустрічного позову задоволено частково. З метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору: Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» , державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з користування та розпорядження нежитловим приміщенням №1 загальною площею 269, 6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Поліс» , державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з передачі нежитлового приміщення №1 загальною площею 269, 6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , - іншим особам. В іншій частині заяви про забезпечення зустрічного позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 15 грудня 2017 року скасовано в частині забезпечення позову. Постановою Верховного Суду України від 01 листопада 2018 року постанова Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року залишена без змін.

Оскільки, ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року застосовано заходи забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на спірне нежитлове приміщення, що унеможливлює його відчуження відповідачем за зустрічним позовом до ухвалення судового рішення, а у разі забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які дії з користування та розпорядження нежитловим приміщенням , вчинення будь яких дій з передачі будь яким особа призведе до здійснення перешкод у господарській діяльності ТОВ «ФК`Поліс»

Зазначені обставини встановлені вищезазначеними рішеннями судів, тому відповідно до положень ч. 5 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної заяви.

За таких обставин, у разі забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії з користування та розпорядження, передачі нежитлове приміщення, займати нежитлове приміщення загальною площею 269, 6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , буде перешкоджати господарській діяльності власника чи інших третіх осіб, тому заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 149-151 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» , державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з користування та розпорядження нежитловим приміщенням загальною площею 269, 6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Поліс» , державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з передачі нежитлового приміщення загальною площею 269, 6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - іншим особам; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Поліс» , державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям займати нежитлове приміщення загальною площею 269, 6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити .

Копію ухвали негайно направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. М. Куцин