08.10.2019 Єдиний унікальний № 371/158/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/158/19

Провадження № 6/371/36/19

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву Миронівської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В :

Міський голова звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку обґрунтував тими обставинами, що вироком Миронівського районного суду Київської області від 20 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

Судовим рішення задоволено цивільний позов, яким з ОСОБА_1 на користь Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області стягнуто 62706, 90 гривень завданих злочином збитків.

Внаслідок реорганізації Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області відбулася заміна кредитора у виконавчому провадженні, тому просив прийняти рішення про заміну сторони виконавчого провадження Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області на Миронівську міську раду.

Дослідивши заяву та матеріали кримінальної справи №1-137/2010, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України передбачено, що суди у порядку цивільного судочинства розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до правил частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розділом VIII КПК України (в редакції 2012 року) регламентовано порядок виконання судових рішень.

Згідно з частиною 3 статті 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений статтею 539 цього Кодексу, має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з частиною 1 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, також був визначений КПК України в редакції 1960 року, який діяв на дату постановлення вироку.

Зокрема, відповідно до частини 1 та 3 статті 404, частини 1 та 2 статті 411 КПК України (в редакції 1960 року) вирок, що набрав законної сили, звертається до виконання судом, яки постановив вирок, не пізніш як через три доби з дня набрання ним законної сили або повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанції. У разі якщо вирок або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільній позивач і цивільний відповідач.

Судом встановлено, що вироком Миронівського районного суду Київської області від 20 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

Судом вирішено цивільний позов Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області, заявлений у кримінальній справі до ОСОБА_1 Із засудженого ОСОБА_1 на користь Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області стягнуто 62706, 90 гривень збитків, завданих злочином.

Згідно наведених правил питання про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання вироку, ухваленого у кримінальній справі, належить розглядати за правилами кримінального судочинства.

Згідно правил пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Миронівської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук