КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 754/1254/13-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Оніщука М.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргами ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал банк»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року,

встановив:

26 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії приватного виконавця Мілоцького О.Л. по винесенню постанови від 12.02.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №58235047, відкритому на підставі дублікату виконавчого листа №754/1254/13-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва 01.11.2018 та скасувати вказану постанову і зупинити її дію до набрання законної сили рішенням по цій справі (провадження №4-с/754/65/19, а/с 1 т. 1).

Того ж дня ОСОБА_1 подав скаргу на дії приватного виконавця Мілоцького О.Л. по винесенню постанови від 29.01.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню №58235047, просив визнати дії незаконними, скасувати вказану постанову та зупинити її дію до набрання законної сили рішенням по цій справі (провадження №4-с/754/68/19, а/с 50 т. 1).

Того ж дня ОСОБА_1 подав скаргу на дії приватного виконавця Мілоцького О.Л. по винесенню постанови від 04.03.2019 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківській картці ОСОБА_1 , відкритій в КБ «Приватбанк» в розмірі 149 843 грн. 67 коп., та просив визнати дії незаконними, зняти арешт з грошових коштів, а також зупинити стягнення по виконавчому провадженню до набрання рішення по даній справі законної сили (провадження №4-с/754/70/19, а/с 21 т. 2).

Також того ж дня ОСОБА_1 подав скаргу на дії приватного виконавця Мілоцького О.Л., в якій просив визнати незаконними дії по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 04.03.2019 у виконавчому провадженні №58235047, скасувати вказану постанову та зупинити дію постанови до набрання законної сили рішенням у цій справі (провадження №4-с/754/71/19, а/с 145 т. 1).

За клопотанням приватного виконавця Мілоцького О.Л. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року зазначені скарги було об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Деснянського районного м. Києва від 12 червня 2019 року в задоволенні скарг було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконними виконавчі дії приватного виконавця Мілоцького О.В. по винесенню постанови від 12.02.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, скасувати вказану постанову, визнати незаконними дії приватного виконавця Мілоцького О.Л. по винесенню постанови від 29.01.2019 про стягнення з боржника основної винагороди, скасувати вказану постанову, визнати незаконними дії приватного виконавця Мілоцького О.Л. по внесенню постанови від 04.03.2019 щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківській картці ОСОБА_1 в КБ «Приватбанк» в розмірі 149 843 грн. 67 коп., зняти арешт з грошових коштів, визнати незаконними виконавчі дії приватного виконавця Мілоцького О.Л. по винесенню постанови від 04.03.2019 про арешт коштів боржника, скасувати постанову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права. Також заявник просив стягнути на його користь витрати на правничу допомогу в загальній сумі 92 000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мілоцький О.Л. просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ПАТ «Універсал банк» - Сахабутдінова В.Ю. та приватного виконавця Мілоцького О.Л., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця Мілоцького О.Л. від 12.02.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №58235047, відкритого на підставі дублікату виконавчого листа №754/1254/13-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва 01.11.2018, заявник вказував, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року, на підставі якої було видано дублікат виконавчого листа, є предметом оскарження в Київському апеляційному суді і за його скаргою відкрито апеляційне провадження.

В скарзі на дії приватного виконавця Мілоцького О.Л. по винесенню постанови від 29.01.2019 про стягнення суми основної винагороди посилався на ту ж обставину - факт оскарження в апеляційному провадженні ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року.

В скарзі на дії приватного виконавця Мілоцького О.Л. по винесенню постанови приватного виконавця Мілоцького О.Л. щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківській картці ОСОБА_1 від 04.03.2019, заявник посилався на ту обставину, що кошти в сумі 149 843 грн. 67 коп. не належать йому, а були перераховані від ОСОБА_2 на придбання для неї товару відповідно до Договору доручення, однак в результаті арешту він не міг виконати доручення.

В скарзі на дії приватного виконавця Мілоцького О.Л. по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 04.03.2019 заявник посилався на факт оскарження в апеляційному порядку ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року всі скарги були об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Деснянського районного м. Києва від 12 червня 2019 року в задоволенні скарг було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарг, суд першої інстанції виходив з того, що на час винесення оскаржуваних постанов приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року скасована не була, а тому відсутні підстави для визнання дій приватного виконавця неправомірними.

Даний висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та посилався на положення Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447, 451 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року було задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк», поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №754/1254/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 97 813,41 швейцарських франків, що становить 836 138 грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн., видано дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

29.01.2019 приватним виконавцем Мілоцьким О.Л., виконавчий округ м. Київ, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа (дублікат) №554/1254/13-ц, виданого 01.11.2018 Деснянським районним судом м. Києва (а/с 120 т. 1).

Того ж дня приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника суми основної винагороди (а/с 121 т. 1) та постанову про арешт майна боржника.

У відповідь на запит до Державної фіскальної служби України від 29.01.2019 приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. 30.01.2019 було отримано дані про номери рахунків ОСОБА_1 в Київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Укрсоцбанк»(а/с 133 т. 1).

04.03.2019 приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на вказаних вище рахунках у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди, витрат виконавчого провадження, штрафів - 107 594,75 швейцарських франків, 4 115 грн. 90 коп. (а/с 195 т. 1) .

12.02.2019 приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для часті у виконавчому провадженні для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна, яке є предметом іпотеки (а/с 139 т. 1).

21.02.2019 ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

18 березня 2019 року ухвалою судді Київського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження (а/с 1 т. 2). При цьому апелянт ОСОБА_1 заявив клопотання тільки про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, яке було задоволено. Клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій апелянт не подавав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Така скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами (ч. 1 статті 18 ЦПК України).

У чч. 1 та 3 статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

В п. 1 ч. 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Згідно положень чч. 1 та 2 статті 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В постанові Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2019 року про відкриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мілоцького О.Л. щодо накладення арешту на грошові кошти у виконавчому провадженні було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа (дублікат) №754/1254/13-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва 01.11.2018.

Постановою приватного виконавця Мілоцького О.Л. від 10.04.2019 було зупинено вчинення виконавчих дій відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2019 року (а/с 4 т. 2).

Таким чином, на час винесення оскаржуваних постанов приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. підстав для зупинення вчинення виконавчих дій не було, а тому відсутні і підстави вважати їх неправомірними.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що кошти, які знаходились на його картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в КБ «Приватбанк», йому не належали, а були перераховані від ОСОБА_2 на виконання Договору доручення від 25.02.2019 для придбання товару, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки даних про те, що вказаний рахунок був відкритий заявником як суб`єктом підприємницької діяльності та використовувався для здійснення господарських операцій, до справи не надано. Натомість, відповідно до даних про операцію від 14.03.2019 о 14.35 було здійснено переказ власних коштів в сумі 149 843 грн. 67 коп. (а/с 41 т. 2).

Платіжні вимоги приватного виконавця Мілоцького О.Л. від 19.03.2019 були повернуті 27.03.2019 без виконання (а/с 199-204 т. 1).

В ухвалі судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2019 року про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій приватного виконавця Мілоцького О.Л. щодо накладення арешту на грошові кошти (провадження №4-с/754/70/19) було задоволено клопотання заявника та зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №754/1254/13-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва 01.11.2018 (а/с231 т. 1).

Постановою приватного виконавця Мілоцького О.Л. від 10.04.2019 було зупинено вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2019 року.

Питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вирішено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 137 ЦПК України.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 17 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді