ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Чернівці

справа № 727/113/19

провадження 22-ц/822/920/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Скрипка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Київського національного торговельно -економічного університету на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03 липня 2019 року в цивільній справі за позовом Київського національного торговельно -економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В січні 2019 року Київський національний торговельно - економічний університет звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовні вимоги обґрунтував слідуючими обставинами. Наказом КНТЕУ №2933 від 31.10.2014 року відповідач з 01.11.2014 року зарахована до аспірантури університету за спеціальністю 08.00.03 - економіка та управління національним господарством без відриву від виробництва за державним замовленням. 05.11.2014 року між КНТЕУ в особі проректора з наукової роботи Мельниченко С.В. та ОСОБА_1 укладено угоду №14/14аз про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення. Термін навчання аспіранта ОСОБА_1 згідно вказаної угоди складав з 05.11.2014 року до 01.11.2018 року. На засіданні Вченої ради КНТЕУ від 25.12.2014 року було затверджено тему дисертаційної роботи аспіранта ОСОБА_1 Однак, в жовтні 2016 року на засіданнях кафедри та факультету встановлено, що аспірант ОСОБА_1 втратила зв`язок із науковим керівником та кафедрою. Дисертаційну роботу відповідач ні науковому керівнику, ні на кафедру не представила. В результаті наказом КНТЕУ №3359 від 31.10.2016 року відповідач відрахована з аспірантури університету з 31.10.2016 року як така, що втратила зв`язок із кафедрою.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 4, 6, 7 ст. 16 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №309 від 01.03.1999 року, умови вказаної угоди, Правила внутрішнього розпорядку КНТЕУ.

Пунктом 3.7. даної угоди встановлено, що у разі відрахування, з причин передбачених п. 4.1 угоди, ОСОБА_1 зобов`язана відшкодувати Університету вартість навчання в аспірантурі відповідно до п.22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів та згідно із розрахунком Університету.

Пунктом 4.1 угоди передбачено, що аспірант може бути відрахований за грубе порушення Статуту, Правил внутрішнього розпорядку Університету, Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, невиконання наказів ректора, вчинення протиправних дій, а також невиконання індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин, передбачених законодавством України з наступним відшкодуванням вартості навчання.

На навчання ОСОБА_1 в аспірантурі за період з 01.11.2014 року по 01.11.2018 року Університетом згідно з розрахунком понесені такі витрати: оплата праці в сумі 13076 грн. 61 коп., нарахування на оплату праці в сумі 3971 грн. 46 коп., загально університетські витрати в сумі 2775 грн. 27 коп., а всього загальна сума в розмірі 19823 грн. 34 коп.

Враховуючи зазначене, позивач просив стягнути з відповідача на користь Київського національного торговельно - економічного університету в дохід держави витрати за навчання в аспірантурі КНТЕУ за період з 01.11.2014 року по 01.11.2018 року на загальну суму 19823 грн. 34 коп. та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03 липня 2019 року відмовлено в задоволенні позову Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Київський національний торговельно - економічний університет просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03 липня 2019 року скасувати, ухвалити нове рішення яким позовні вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат на навчання) задовольнити.

Стягнути з відповідачки на його користь в дохід держави витрати за навчання в аспірантурі КНТЕУ за період з 01.11.2014 року по 01.11.2018 року на загальну суму 19823 грн. 34 коп.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, таким, що прийнято судом з неправильним визначенням відповідно до встановлених обставин правовідносин та з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду про виконання відповідачкою умов Угоди в повному обсязі та про виконання нею індивідуального навчального плану не відповідають обставинам справи, оскільки згідно п.5.1. Угоди, така Угода набуває чинності з моменту її підписання сторони (тобто з 05.11.2014) і діє до 01.11.2018 р. та у разі невиконання сторонами зобов`язань згідно з цією Угодою - до повного їх виконання.

Відповідно до п.3.6 Угоди відповідачка зобов`язана була захистити дисертацію.

Вказує на те, що відповідачка не виконала індивідуальний навчальний план, який розрахований на чотири роки, тобто за весь період дії Угоди, не захистила дисертацію та не подала її до спеціалізованої вченої ради та, як наслідок була відрахована з аспірантури 31.10.2016року.

Посилання суду першої інстанції на те, що в наказі про відрахування відповідачки зазначено про втрату нею зв`язку з науковим керівником та кафедрою, а це не є підставою для відшкодування витрат на навчання, суперечить обставинам справи.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Судом встановлено, що наказом Київського національного торговельно-економічного університету №2933 від 31.10.2014 року ОСОБА_1 з 01.11.2014 року зарахована до аспірантури університету за спеціальністю 08.00.03 - економіка та управління національним господарством без відриву від виробництва за державним замовленням.

05.11.2014 року між Київським національним торговельно-економічним університетом в особі проректора з наукової роботи Мельниченко С.В. та ОСОБА_1 укладено угоду №14/14аз про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення. Термін навчання в аспірантурі з 01.11.2014 року до 01.11.2018 року.

Згідно витягу з протоколу №4 засідання вченої ради КНТЕУ від 25 грудня 2014 року було затверджено тему дисертаційної роботи аспіранта І року навчання ОСОБА_1 за спеціальністю 05.18.16 - технологія харчової продукції у такій редакції: «Технологія булочних виробів з пророщеним зерном вівса».

Із витягу з протоколу № 7 засідання Вченої ради факультету ресторанно-готельного та туристичного бізнесу від 16 квітня 2015 року вбачається, що було затверджено рішення засідання кафедри (протокол №25 від 15 квітня 2015 року) щодо успішного виконання індивідуального плану роботи аспірантки ОСОБА_1 Індивідуальний план аспірантки кафедри технології і організації ресторанного господарства першого року заочної форми навчання ОСОБА_1 виконано в повному обсязі.

Також, згідно витягу з протоколу №8 від 21.04. 2016 року засідання Вченої ради факультету ресторанно-готельного та туристичного бізнесу, індивідуальний план роботи аспіранта другого року навчання кафедри технології і організації ресторанного господарства ОСОБА_1 (заочна форма) за І півріччя 2015/2016 навчального року виконано в повному обсязі.

Із копії посвідчення №784, виданого КНТЕУ ОСОБА_1 вбачається, що остання склала кандидатські екзамени з наукової спеціальності 05.18.16 - технологія харчової продукції.

Отже встановлено, що відповідачка успішно пройшла два курси підготовки з 05.11.2014 року по 31.10.2016 року, виконала індивідуальний навчальний план за цей період.

Згідно витягів з протоколів №5 засідання кафедри технології і організації ресторанного господарства від 12.10.2016 року та № 2 засідання Вченої ради факультету ресторанно-готельного та туристичного бізнесу від 25.10. 2016 року було ухвалено відрахувати відповідача з аспірантури університету, як таку, що втратила зв`язок із науковим керівником та кафедрою.

Наказом Київського національного торговельно-економічного університету від 31.10.2016 року №3359, відраховано ОСОБА_1 , аспіранта ІІ року заочної форми навчання за рахунок державного замовлення кафедри технології і організації ресторанного господарства як таку, що втратила зв`язок з кафедрою з 31.10. 2016 року.

Позивачем було надано суду розрахунок витрат за навчання в аспірантурі КНТЕУ аспіранта другого року заочної форми навчання кафедри технології і організації ресторанного господарства спеціальності 05.18.16 - технологія харчової продукції ОСОБА_1 з 01.11.2014 року по 31.10.2016 року в сумі 19823 грн. 34 коп.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання.

Доводи апелянта щодо непогодження з висновками суду першої інстанції про виконання відповідачкою умов Угоди та про виконання нею індивідуального навчального плану є безпідставними, оскільки судом встановлено, що з витягу з протоколу № 7 засідання Вченої ради факультету ресторанно-готельного та туристичного бізнесу від 16 квітня 2015 року вбачається, що було затверджено рішення засідання кафедри (протокол №25 від 15 квітня 2015 року) щодо успішного виконання індивідуального плану роботи аспірантки ОСОБА_1 Індивідуальний план аспірантки кафедри технології і організації ресторанного господарства першого року заочної форми навчання ОСОБА_1 виконано в повному обсязі.

Також, згідно витягу з протоколу №8 від 21.04. 2016 року засідання Вченої ради факультету ресторанно-готельного та туристичного бізнесу, індивідуальний план роботи аспіранта другого року навчання кафедри технології і організації ресторанного господарства ОСОБА_1 (заочна форма) за І півріччя 2015/2016 навчального року виконано в повному обсязі.

Із копії посвідчення №784, виданого КНТЕУ ОСОБА_1 вбачається, що остання склала кандидатські екзамени з наукової спеціальності 05.18.16 - технологія харчової продукції.

Отже встановлено, що відповідачка успішно пройшла два курси підготовки з 05.11.2014 року по 31.10.2016 року, виконала індивідуальний навчальний план за два роки. А позовні вимоги зводяться до відшкодування витрат на навчання саме за вказаний період, враховуючи, що позивачем було надано суду розрахунок витрат за навчання в аспірантурі КНТЕУ аспіранта другого року заочної форми навчання кафедри технології і організації ресторанного господарства спеціальності 05.18.16 - технологія харчової продукції ОСОБА_1 з 01 листопада 2014 року по 31 жовтня 2016 року в сумі 19823 грн. 34 коп.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 1999 року №309 затверджено « Положення про підготовку науково - педагогічних і наукових кадрів». Пункт 22 якого містить перелік підстав для відрахування аспіранта з аспірантури.

Відповідно до пункту 22 Положення аспірант або докторант може бути відрахованим з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин передбачених

пунктом 19 цього Положення. Рішення про відрахування аспіранта або докторанта приймає вчена рада вищого навчального закладу, наукової установи. На підставі рішення вченої ради аспірант або докторант відраховується з аспірантури або докторантури наказом керівника вищого

навчального закладу, наукової установи.

Аспірант або докторант, який був зарахований до аспірантури або докторантури за державним замовленням і відрахований через зазначені причини, відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України.

Згідно п. 4.1 угоди №14/14аз від 05 листопада 2014 року укладеної між Київським національним торговельно-економічним університетом в особі проректора з наукової роботи Мельниченко С.В. та ОСОБА_1 про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення, аспірант може бути відрахований за грубе порушення Статуту, Правил внутрішнього розпорядку Університету, невиконання наказів ректора, вчинення протиправних дій, Положення про підготовку науково-педагогічних та наукових кадрів, а також невиконання індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин, передбачених законодавством України, з наступним відшкодуванням вартості навчання.

Відповідно до п. 3.7 угоди, до обов`язків аспіранта входить відшкодувати вартість навчання в аспірантурі відповідно п. 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів та згідно з розрахунком Університету у разі відрахування з причин передбачених п.4.1 цієї Угоди.

Отже доводи апелянта, що суд помилково зазначив, що відрахування відповідачки у зв`язку із втратою нею зв`язку з науковим керівником та кафедрою, не є підставою для відшкодування витрат на навчання, є безпідставними та спростовуються зазначеними нормами.

Встановивши всі обставини справи та дослідивши представлені сторонами докази, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що вищезазначеним Положенням та угодою, укладеною між сторонами не передбачено відшкодування вартості навчання в разі «втрати зв`язку із науковим керівником та кафедрою». В даному ж випадку відповідач була відрахована з університету, як така, що втратила зв`язок з кафедрою, що підтверджено Наказом Київського національного торговельно-економічного університету від 31.10.2016 року №3359 про відрахування ОСОБА_1 , аспіранта ІІ року заочної форми навчання за рахунок державного замовлення кафедри технології і організації ресторанного господарства як таку, що втратила зв`язок з кафедрою з 31.10. 2016 року.

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність позовних вимог.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Київського національного торговельно - економічного університету залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови - 2 жовтня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Вірно з оригіналом :