пр. № 2/759/1010/19
ун. № 759/3285/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за Приватного підприємства «СІРІУС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Толеранс-Б» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Сіріус» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Представник відповідача у судовому засіданні у порядку ст. 135 ЦПК України заявила клопотання, у якому просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 47 000 грн., які останній має понести у зв`язку із розглядом справи, оскільки на його думку позов має ознаки завідомо безпідставного та у відповідача відсутнє майно для можливого відшкодування витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу .

Представник позивача стосовно задоволення клопотання заперечував.

Згідно з ч.1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Проте, суду не надано належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності вказували на завідомо безпідставні позовні вимоги заявлені позивачем чи то зловживання позивачем правом на позов; або обставини, які передбачені п.2 ч.4 ст. 135 ЦПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, заявлене стороною відповідача клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 135, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда