Справа № 754/7792/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву Адвоката Лівочки Максима Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 31.05.2019 позовну заяву було повернуто позивачу.

26.06.2019 через представника, ОСОБА_2 - адвоката Скляр М.С. було подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.08.2019 було задоволено апеляційну скаргу та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03.09.2019 справа надійшла до суду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.09.2019 буо залишено позовну заяву без руху.

25.09.2019 було усунуто зазначені судом недоліки.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2019 було відкрито провадження та призначено підготовче засідання по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостів розмірі 8 000, 00 доларів США, як суму основного боргу, крім того 38 531, 51 доларів США (штрафні санкції)

Разом із позовною заявою позивачка через свого представника Адвоката Лівочку М.О. звернулась із заявою про забезпечення позову, в якій вона просить здійснити заходи забезпечення позову (заборона вчиняти певні дії) а саме: заборонити розпоряджатись нерухомим майном (квартирою) яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Свою заяву позивачка мотивує тим, що ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8000 тис. доларів США та зобов`язувалась сплачувати щомісячно 10% від отриманої суми.

Однак свої зобов`язання з повернення грошових коштів ОСОБА_3 не виконала, на даний час будь-яких дій з повернення боргу остання не вживає, а тому є всі підстави вважати, що добровільно відповідач борг не поверне.

ОСОБА_3 на праві приватної власності належить двох кімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується копією договору купівлі-продажу та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету та підстав спору, який виник між сторонами, суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову - накладення арешту відповідає вимогам процесуального законодавства, є повністю співмірний з позовними вимогами, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Адвоката Лівочки Максима Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Заборонити розпоряджатися нерухомим майном - квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 30717990.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 невідомий, РНОКПП- невідомий, відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає її негайному виконанню.

Суддя: