Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 752/3476/17

провадження № 61-29348св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Ступак О. В., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк»), третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим.

На обгрунтування позовних вимог зазначив, що 18 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № ML-004/283/2008.

На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 18 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений договір поруки

№ SR-004/283/2008, відповідно до якого він поручився перед кредитором за виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором як солідарний боржник.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 428 582,73 грн.

Посилаючись на те, що банк скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, пред`явивши 04 серпня 2010 року вимоги до боржника та поручителя про стягнення всієї суми заборгованості, а отже змінив строки виконання зобов`язання, у зв`язку з чим відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припинилася, просив визнати припиненим договір поруки від 18 липня 2008 року № SR-004/283/2008, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТПБанк».

Короткий зміст ухвалених судових рішень

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа:

ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим закрито.

Короткий зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня

2018 року, у якій заявник просив роз'яснити мотивувальну частину судового рішення у частині зазначення про те, чи припинений фактично та з якої дати договір поруки від 18 липня 2008 року № SR-004/283/2008, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а також усі зобов'язання ОСОБА_1 за таким договором, ураховуючи, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не заявило вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

від 18 липня 2008 року № ML-004/283/2008 після ухвалення Шевченківським районним судом м. Києва рішення від 08 жовтня 2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року, а також щодо можливості звернення ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду

м. Києва у справі № 2610/8196/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у порядку статті 432 ЦПК України, з метою внесення змін до виконавчого листа № 2610/8196/2012, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 08 травня 2014 року, шляхом виключення ОСОБА_1 з переліку боржників за відсутністі обов`язку ОСОБА_1 сплачувати заборгованість, у зв`язку з припиненням поруки після ухвалення рішення про стягнення заборгованості.

На обгрунтування заяви зазначав, що Верховний Суд у постанові від 12 грудня 2018 року вказав на те, що наявність судового рішення про стягнення кредитної заборгованості не свідчить про чинність поруки та не унеможливлює її припинення на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України, оскільки таке рішення саме по собі свідчить про закінчення строку дії договору, а тому на правовідносини, які виникають після ухвалення рішення про стягнення заборгованості, порука не поширюється, якщо інше не встановлене договором поруки. Наведене, на думку заявника, дає підстави для висновку про автоматичне припинення договору поруки від 18 липня 2008 року

№ SR-004/283/2008, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , після спливу з 25 грудня 2013 року шестимісячного строку. Однак невизначеним залишається той факт чи має наведене наслідком відсутність у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимагати у ОСОБА_1 виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року у справі

№ 2610/8196/2012, а отже, і виконавчого листа № 2610/8196/2012, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 08 травня 2014 року, на виконання якого державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 52415363.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . , Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметомсудового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз'янити представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є зрозумілим, не допускає кількох варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Висновок за результатами розгляду заяви

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від

12 грудня 2018 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

О. В. Ступак

Г. І. Усик