Справа № 308/5285/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діють адвокати Марамигін Павло Владиславович та Цебрик ОСОБА_2 Васильович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду про повернення зустрічного позову, постановлену 20 червня 2019 року головуючим суддею Бенца К.К. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 де третьою особою є: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про встановлення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

17 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки і піклування служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини.

25.08.2019 р. представник ОСОБА_1 - Цебрик Л.В. подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки і піклування служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки і піклування служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2019 року зустрічний позов поданий ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки і піклування служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області про стягнення аліментів на утримання дітей повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі, поданій представниками ОСОБА_1 адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ставиться питання про скасування ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2019 про повернення зустрічного позову та ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2019 про закриття підготовчого провадження, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги посилаються на те, що адвокатом ОСОБА_4 надано ордер на підтвердження повноважень як представника. Вказують, що суд не зазначив конкретну підставу, передбачену п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, для повернення зустрічного позову. Звертають увагу на те, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.12.2018, не встановлено дефектів повноважень адвоката Цебрика Л.В. У разі наявності у суду сумніву щодо повноважень адвоката Цебрика Л.В., суд міг залишити зустрічний позов без руху для усунення недоліків. Також в апеляційній скарзі містяться доводи щодо незаконності ухвали від 20.06.2019 про закриття підготовчого провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції вказав, що така підписана особою, яка не має належних повноважень, пославшись при цьому на п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Однак апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч.1 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

В даному випадку зустрічний позов ОСОБА_1 підписано адвокатом ОСОБА_4 , як представником такої.

У наданому ж до позовної заяви ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено: «В усіх підприємствах, в установах, організаціях, органах державної влади і місцевого самоврядування, судах».

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

А згідно ч.2 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

З аналізу даних норм права слідує, що ордер є тим документом, що належним чином підтверджує повноваження адвоката в цивільному процесі як представника.

Висновок суду про те, що єдиною підставою для підтвердження у представника обсягу повноважень, наданих йому довірителем є належним чином оформлена довіреність із спеціальним визначенням кола повноважень, є помилковим та суперечить ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч. 4 ст. 62 ЦПК України, у якій між словами «довіреністю» та «ордером» міститься роздільний сполучник «або».

Посилання суду при цьому на постанову Верховного Суду від 16.05.2018 року в справі №810/739/15 є недоречним, оскільки дана справа стосувалася представництва за довіреністю. Крім того, така справа розглядалася в порядку КАСУ, який містить дещо інші вимоги до оформлення повноважень представника ніж ЦПК України, зокрема в статтях 58, 59 КАСУ України. ЦПК України подібних же вимог не містить.

Та оскільки в ордері чітко зазначено щодо повноважень ОСОБА_4 на представництво в судах, то суд не вправі був повертати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ..

Отже ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2019 про повернення зустрічного позову підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Стосовно оскарженню ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2019 про закриття підготовчого провадження, то така ухвала відсутня в переліку ухвали, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, згідно ч.1 ст. 353 ЦПК України, а отже апеляційному оскарженню не підлягає.

При цьому згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на такі ухвали можуть включатися виключно до апеляційної скарги на рішення суду. А тому апеляційний суд не дає оцінки стосовно законності такої ухвали.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає лише частковому задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діють ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2019 року про повернення зустрічного позову скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 12 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді