Провадження № 6/643/262/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , третя особа Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваь» на його правонаступника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на примусовому виконання знаходиться виконавчий документ, виданий Московським районним судом м. Харкова у справі№ 643/10286/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/1277/74/98377 від 25.03.2008. 26.05.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладений договір про відступлення права вимоги № 114/20, згідно якого відбулось переуступлення права вимоги за рядом кредитних договорів. 27.05.2016 ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ ФК «Кредит Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № ВП-27052016, згідно якого відбулось переуступлення права вимоги за рядом кредитних договорів. 30.05.2016 ТОВ ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір купівлі-продажу № 30/05//2016-01, згідно якої ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у тому числі і до ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявник просив розглянути заяву без участі його представника.

Заявник та Московський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області просили розглянути справу без участі їх представників.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2014 у справі № 643/10286/14-ц, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1277/74/98377, укладеного 25.03.2008 р. сума якої становить 5 005 733,25 грн. та складається з суми заборгованості за кредитом 691520,16 грн.; суми заборгованості за відсотками 505 366,11 грн. та пені в розмірі 4 473 947,96 грн. перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , житловою площею 29,1 кв.м, загальною площею 50,9 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі -продажу № 759, посвідченого 25.03.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П.

Надано Публічному акціонерному товариству Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції право на продаж предмета іпотеки, а саме двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , житловою площею 29,1 кв.м, загальною площею 50,9 кв.м., яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі -продажу № 759, посвідченого 25.03.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П., будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України Про іпотеку, за ціною встановленою на підставі оцінки суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Надано Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської ОД право на отримання у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бистрицької А.П. дублікату договору купівлі продажу № 3538, посвідченого 23.09.2008 р.

Виселені та зняті з реєстраційного обліку двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , житловою площею 29,1 кв.м, загальною площею 50,9 кв.м. - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 - без надання іншого жилого приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (інн. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної суму судового збору в розмірі 3654,00 грн. (а.с.78-82).

26.05.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладений договір про відступлення права вимоги № 114/20, згідно якого відбулось переуступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, що підтверджується копією вищезазначеного договору.

27.05.2016 ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ ФК «Кредит Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № ВП-27052016, згідно якого відбулось переуступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором № 014/1277/74/98377 від 25.03.2008 щодо позичальника ОСОБА_1 , що підтверджується Додатком до договору відступлення права вимоги (попереднім реєстром боржників).

30.05.2016 ТОВ ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір купівлі-продажу № 30/05//2016-01, згідно якої ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» отримало право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором № 014/1277/74/98377 від 25.03.2008 щодо позичальника ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Додатку № 1 до договору купівлі-продажу (реєстром боржників).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не надано жодних доказів набуття ПАТ «Вектор Банк» права вимоги саме за кредитним договором № 014/1277/74/98377 від 25.03.2008 щодо позичальника ОСОБА_1 , відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 114/20 від 26.05.2016.

В зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , третя особа Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук