УХВАЛА

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 521/21224/13-ц

провадження № 61-11935св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року у складі судді Целуха А. П. та постанову Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Журавльова О. Г., Комлевої О. С., Кравця Ю. І.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до

ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля КАМАЗ 5511, д.н.з. « НОМЕР_1 », придбаного відповідачем 06 липня 2006 року; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля MAN TGA 18.410, д.н.з. « НОМЕР_2 », придбаного відповідачем 22 серпня

2012 року; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості

1/2 частини автомобіля IVECO EUROCARGO 150E18, д.н.з. « НОМЕР_3 », придбаного відповідачем 31 березня 2012 року; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини причепу ОДАЗ 9370, д.н.з. « НОМЕР_4 »; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля KIA SORENTO, д.н.з. « НОМЕР_4 », придбаного відповідачем 24.03.2010 року; зобов`язати відповідача не чинити перешкод позивачці у користуванні домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення останньої до вказаного житлового будинку.

Позов обґрунтовано тим, що в період часу з 21 листопада 2003 року до 22 січня 2013 року ОСОБА_1 перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, проживала з ним у вказаний період, а тому, відповідно до вимог статті 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте сторонами під час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності та підлягає поділу в рівних частках.

Оскільки сторони не мають можливість в добровільному порядку поділити спільне сумісне майно, позивач була вимушена звернутись до суду з відповідним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами факт придбання ним домоволодіння, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , за кошти отримані внаслідок продажу власного будинку та транспортних засобів, придбаних до укладення шлюбу з позивачкою, так і факти придбання транспортних засобів в період з липня 2006 року до 22 січня 2013 року (день розірвання шлюбу), на поділ яких розраховує позивачка, натомість позивачкою не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року залишено без змін.

У червні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якій заявник просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 липня

2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу

№ 607/5403/18 з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська