ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/467/19 Номер провадження 22-ц/814/2598/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складів судді-доповідача Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області О.Галицького в інтересах держави в особі Зіньківської районної державної адміністрації на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 травня 2019 року, ухвалене суддею Должко С.Р., по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Батьківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), зобов`язання вчинити дії щодо виділення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Батьківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), зобов`язання вчинити дії щодо виділення земельної ділянки задоволено в повному обсязі.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку заступником прокурора Полтавської області О.Галицьким в інтересах держави в особі Зіньківської районної державної адміністрації.

Апеляційна скарга надійшла до Полтавського апеляційного суду 12.09.2019 р., а 20.09.2019 року на запит апеляційного суду надійшла цивільна справа № 530/467/19. В

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За правилом ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За положеннями ч. 1 ст. 56 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

У відповідності до вимог ч. ч. 3,4 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з абзацами першим, другим частини третьої, частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

У постанові від 06.02.2019 у справі № 927/246/18 Верховний Суд зазначив, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб, докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посади державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у справі № 924/1237/17 від 20.09.2018 р., де вказано, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити ... скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W.v.Fгапсе) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

У поданій до суду апеляційній скарзі заступник прокурора Полтавської обласної прокуратури зазначає, що судом першої інстанції вирішено питання про права та інтереси Зіньківської районної державної адміністрації, яка реалізує в межах району державну політику у сфері земельних відносин, зокрема, щодо розпаювання КСП.

Зазначений орган не було залучено місцевим судом до участі у даній справі.

Крім того, його звернення до суду в інтересах держави в особі Зіньківської районної державної адміністрації спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання дотримання законодавчо передбаченого та встановленого порядку про безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність. Відтак, дотримання зазначеного усіма суб`єктами земельних правовідносин беззаперечно носить суспільний інтерес, отже, є інтересом держави, який порушено внаслідок прийняття районним судом рішення всупереч встановленого державою порядку.

Як вказує в апеляційній скарзі прокурор та вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, на адресу Зіньківської райдержадміністрації було направлено письмове звернення від 05.08.2019 року за вих. № 34/04-77-1422 вих.19, в якому заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури повідомляє її про наявність рішення Зіньківського райсуду від 02.05.2019 року та прохає оскаржити його в апеляційному порядку.

На вказане звернення Зіньківською районною державною адміністрацією надано відповідь про те, що рішення суду до них не надходило, до участі у даній справі Зіньківська РДА судом не залучалася. Тому на сьогоднішній день вона не має намірів щодо апеляційного оскарження зазначеного судового рішення.

Між тим, доказів на підтвердження того, що Зіньківська РДА отримала копію вищевказаного судового рішення та не скористалася правом у встановлені законом строки оскаржити його в апеляційному порядку, матеріали справи та апеляційної скарги не містять.

У зв`язку з чим звернення прокурора з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Зіньківської районної державної адміністрації з посиланням на лист, в якому Зіньківська РДА не має наміру оскаржувати судове рішення, є передчасним та потребує додаткового обґрунтування та підтвердження.

Враховуючи вищевказане, у даному випадку не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також належним чином не обґрунтовано підстави звернення до суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; з наданням належних доказів, які б підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч.4 ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

За п.4 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у тих випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про повернення апеляційної скарги прокурора Полтавської області О.Галицького в інтересах держави в особі Зіньківської районної державної адміністрації на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 травня 2019 року на підставі ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області О.Галицького в інтересах держави в особі Зіньківської районної державної адміністрації на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 травня 2019 року повернути апелянту.

Роз`яснити право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського апеляційного суду /підпис/ О. В. Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак