Провадження № 2/522/7497/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон капітал», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Одеська міська рада в особі органу опіки та піклування Одеської міської ради, ОСОБА_3 , на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із вказаною позовною заявою, яку ухвалою суду від 27.09.2019 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

01.10.2019 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2019 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження (арешту) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 102,65 кв.м., житлова площа 72,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал», , адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, буд. 8 до завершення судового розгляду спору та виконання рішення після набрання ним законної сили.

Позивач зазначає, що оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з незаконним рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон капітал», яким останнє набуло права власності на предмет іпотеки в порядку, визначеному ст. 37 Закону України «Про іпотеку» - квартиру АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору від 23.02.2007 року, укладеного з іпотекодавцем ОСОБА_1 існує реальна загроза відчуження відповідачем спірної квартири на користь третіх осіб з метою уникнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом встановлено, що предметом спору є визнання незаконним рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон капітал», яким останнє набуло права власності на предмет іпотеки в порядку, визначеному ст. 37 Закону України «Про іпотеку» - квартиру АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору від 23.02.2007 року, укладеного з іпотекодавцем ОСОБА_1 .

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами. При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідачів і не є обмеженням прав відповідачів в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Також суд вважає за можливе, враховуючи відсутність імперативного застосування зустрічного забезпечення згідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження (арешту) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 102,65 кв.м., житлова площа 72,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал», , адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, буд. 8 до розгляду справи по суті та виконання рішення після набрання ним законної сили.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.10.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов