ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 642/3657/19

провадження № 22-ц/818/3693/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

учасники справи:

заявник - державний виконавець відділу державної виконавчої служби міжрайонного по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Грар Юлія Володимірівна

стягувач - ОСОБА_1

боржник - державне підприємство « Технологічне бюро електроапаратури»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова постановлену 31 травня 2019 року у складі судді Ольховського Є.Б.,-

УСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірсьму та Новобаварському районах м. Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі Міжрайонний ВДВС) Грар Юлія Володимірівна звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України керівника ДП «Технологічне бюро електроапаратури» (надалі ДП) - ОСОБА_2 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у зазначеному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження № 57598109 з виконання: 1. виконавчого листа № 642/3968/17 від 11.04.2018 про стягнення з ДП на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати гонорару у розмірі 25 000,00грн., доплати до гонорару у розмірі 28 0000,00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 20 952,79грн., 3% річних у розмірі 4 256,00грн., та витрат на оплату судового збору у розмірі 3 302,09грн., а всього стягнути 333 510,88 грн. (ВП № 58037339); 2. Наказу господарського суду Харківської області № 922/1587/18 від 22.10.2018 року про стягнення з ДП на користь ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" 111 225,02 грн, що складається з суми боргу за період з 01.08.2016 по 03.10.2017 у розмірі 88 578,22 грн.; пені у розмірі 3820,48 грн.; процентів річних у розмірі 3115,00 грн.; інфляційних втрат 13949,32 грн. та 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору. (ВП№58677579); 3. Виконавчого листа № 642/5650/18 від 20.03.2019 року про стягнення з ДП на користь ОСОБА_1 а заборгованості з оплати послуг у розмірі 31 200,00грн., інфляційних нарахування у розмірі 5554,78грн. та проценти у розмірі 1659,00 грн. (ВП№58916272); 4. Виконавчого листа № 642/5650/18 від 20.03.2019 року про стягнення з ДП на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у сумі 704,80 грн.

Боржник дій спрямованих на виконання зазначених виконавчих документів не вчиняє. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником (виконуючим обов`язки директора згідно наказу №7-п від 25.01.2018) керівником ДП є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 не вживає заходів щодо виконання вищезазначених виконавчих документів за рахунок майна і доходів ДП та ухиляється від їх виконання, що є підставою тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова постановлену 31 травня 2019 року подання державного виконавця задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього шляхом виконання виконавчого листа №642/3968/17 виданого 11.04.2018 року Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» (61017, м.Харків, вул.Велика Панасівська, 106, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) заборгованість з виплати гонорару у розмірі 25000,00грн., доплати до гонорару у розмірі 280000,00 грн., інфляційні нарахування у розмірі 20952,79грн., 3% річних у розмірі 4256,00грн., та витрати на оплату судового збору у розмірі 3302,09грн., а всього стягнути 333510,88 грн.; Наказу № 922/1587/18 виданого 22.10.2018 року Господарським судом Харківської області стягнення з Державного підприємства "Технологічне бюро електроапаратури" на користь Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості"-88578,22 грн. основного боргу за період з 01.08.2016 по 03.10.2017, 3820,48 грн. пені, 3115,00грн. процентів річних, 13949,32 грн. інфляційних втрат та 1762,00грн. витрат по сплаті судового збору. Сума стягнення всього: 111225,02грн.; виконавчого листа №642/5650/18 виданого 20.03.2019 року Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» (61017, м.Харків, вул.Велика Панасівська, 106, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) заборгованість з оплати послуг у розмірі 31200,00грн., інфляційні нарахування у розмірі 5554,78грн., проценти у розмірі 1659,00грн.; виконавчого листа № 642/5650/18 виданого 20.03.2019 року Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» (61017, м.Харків, вул.Велика Панасівська, 106, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 704,80 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що 16.04.2018 державним виконавцем керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56184410 (в рамках ЗВП за АСВП№ 57598109), копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження за вих.№ 19338.

З цього часу державним виконавцем для забезпечення виконання рішень суду було винесено постанову № .04.2018 про арешт майна боржника та заборону його відчудження, внесенні дані про арешт майна боржника, винесено постанову № 56184410 (в рамках ЗВП за АСВП№№ 57598109) про арешт коштів боржника та направлено до виконання до банківських установ. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем були направлені запити до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна. 19.07.2018 року державним виконавцем направлена вимога за вих.№37557 до боржника про надання балансової відомості щодо наявності рухомого та нерухомого майна. Державним виконавцем було встановлено, що у власності боржника знаходиться нежитлова будівля літ. «АЖ-1» загальною площею 328.4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 . Але, оскільки боржником є державне підприємство на застосування примусової реалізації його майна встановлений мораторій. Державним виконавцем неодноразово направлялись виклики та вимоги до ДП, але на прийом до державного виконавця ніхто не приходив, по що свідчать виклики державного виконавця від 05.06.2018року, 19.07.2018року, 21.01.2019року, 24.01.2019року, 13.03.2019року.

Державний виконавець неодноразово виїжджав за адресою Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури», а саме: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106 для перевірки майнового стану боржника, але двері постійно зачинені, ніхто не відчиняє, перевірити майновий стан боржника не представилось можливим, про це свідчать акти державного виконавця від 05.06.2018року, 05.02.2019 року, 13.03.2019року. 05.11.2018року державним виконавцем було винесено постанову №57488867 (в рамках ЗВП за № 57598109) про арешт коштів боржника та направлено до виконання до банківських установ. на рахунок з обліку депозитних сум Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 22.05.2018 надійшли грошові кошти у розмірі 71242,34грн., 05.12.2018 - у розмірі 23561,59 грн.; 26.02.2019 - у розмірі 21765,86 грн. 01.04.2019 - у розмірі 2610,00грн , утримані з арештованих рахунків боржника - державне підприємство «Технологічне бюро електроапаратури» (61017, м.Харків, вул. Велика Панасівська, 106, ). Тобто, шляхом арешту коштів боржника та списання коштів з рахунків боржника рішення судів виконано частково. Постановою державного виконавця 19.04.2018 року про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках: ХАРКІВ.ГРУ ПАТ «ПРИВАТБАНК» (МФО 351533, рахунок № НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_4 ), АТ «УкрСиббанк» (МФО 322313, рахунок № НОМЕР_5 ). Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 09.11.2018 року про номери рахунків, відритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями боржник: Державне підприємство " Технологічне бюро електроапаратури ", має відкриті рахунки в: ХАРКІВ.ГРУ ПАТ «ПРИВАТБАНК» (МФО 351533, рахунок № НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_4 ), АТ «УкрСиббанк» (МФО 322313, рахунок № НОМЕР_5 та в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» У М.КИЄВІ. Таким чином вбачається, що боржником було відкрито новий рахунок в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» У М.КИЄВІ (МФО 380805 , рахунок № НОМЕР_6 ) після накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках: ХАРКІВ.ГРУ ПАТ «ПРИВАТБАНК» (МФО 351533, рахунок № НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_4 ), АТ «УкрСиббанк» (МФО 322313, рахунок № НОМЕР_5 .

Тому суд вважав доведеним факт ухилення керівника ДП від виконання рішень судів. Враховуючи те, що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_7 , виданим 10.02.2015р. органом видачі 1224, та другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_8 , виданим 05.07.2017р. органом видачі 1224 та здійснював такі виїзди задовольнив подаяння про обмеження

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України. Закрити провадження у справі в частині невиконання наказу № 922/1587/18 від 22.10.2018 року.

Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду обставинам у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що державний виконавець не надав належних та допустимих доказів того, що він як керівник підприємства ухиляється від виконання за виконавчими листами. Оскільки підпорядковане ним підприємство є державним підприємством він не наділений повноваженнями щодо реалізації належного державі майна. ДП є збитковим підприємством, але на виконання рішень суду ним у період з травня 2018 по квітнень 2019 року були перераховані грошові кошти у розмірі 119 179,79 грн. Тобто ДП частково у межах наявних коштів виконало рішення суду. Державний виконавець в супереч вимог закону не довів до його відома про відкриття виконавчого провадження № 57598109. Акти державного виконавця про неможливість доступу до приміщень ДП не свідчать про його ухилення від виконання рішень суду, тому що він повідомив державному виконавцю існуючі засоби зв`язку з собою. Державний виконавець не повідомляв його про вихід до підприємства. У зазначені в актах дати він перебував у відрядженні у м. Кривий Ріг. Новий рахунок було відкрито для забезпечення виплати заробітної плати працівникам ДП. Суд обмежив його право на свободу пересування посилаючись лише на наявність не виконаного зобов`язання, що суперечить закону та є порушенням його прав.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Міжрайонного ВДВС, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилається на те, що суд повно перевірив всі обставини у справі, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Рішення судів на теперішній час не виконано та виконувалося тільки шляхом арешту коштів боржника і списання коштів з рахунків боржника. Проте після накладення арешту на кошти ДП постановою державного виконавця від 19.04.2019 ОСОБА_2, як керівником боржника, було свідомо відкрито нові рахунки. Тому державний виконавець звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Потрапити до приміщення, що належить ДП для перевірки майнового стану боржника, державний виконавець не може. Вручити ОСОБА_2 виклик до відділу державної виконавчої служби не можливо тому, що він не отримує поштову кореспонденцію за місцем реєстрації свого постійного місця проживання. Все це свідчить про ухилення ОСОБА_2 від виконання рішень суду.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу також заперечує проти її задоволення. Посилається на те, що поясненнями апелянта спростовується необізнаність ОСОБА_2 про наявність виконавчих проваджень. Відкриття інших рахунків в банківських установах, на які не накладено арешт, унеможливило виконання рішень судів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що на виконанні у Міжрайонному ВДВС знаходиться виконавче провадження № 57598109 з виконання: - виконавчого листа № 642/3968/17 від 11.04.2018 про стягнення з ДП на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати гонорару у розмірі 25 000 грн, доплати до гонорару у розмірі 280 000 грн, інфляційні нарахування у розмірі 20 952 грн 79 коп., 3% річних у розмірі 4 256 грн, витрат на оплату судового збору у розмірі 3 302 грн 09 коп., а всього стягнути 333 510 грн 88 коп. (ВП № 58037339); - наказу Господарського суду Харківської області № 922/1587/18 від 22.10.2018 про стягнення з ДП на користь ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" 111 225 грн 02 коп., що складається з суми боргу за період з 01.08.2016 по 03.10.2017 у розмірі 88 578 грн 22 коп.; пені у розмірі 3820 грн 48 коп.; процентів річних у розмірі 3115 грн; інфляційних втрат 13 949 грн 32 коп. та 1762 грн. витрат по сплаті судового збору (ВП №58677579); - виконавчого листа № 642/5650/18 від 20.03.2019 про стягнення з ДП на користь ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг у розмірі 31 200 грн, інфляційних нарахування у розмірі 5554 грн 78 коп. та проценти у розмірі 1659 грн. (ВП№58916272); - виконавчого листа № 642/5650/18 від 20.03.2019 про стягнення з ДП на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у сумі 704 грн 80 коп. ( а.с. 6 - 9).

Керівником боржника - юридичної особи - ДП є ОСОБА_2 (а.с. 25).

Відповідно до ст. 10 Закону України № 755-IV від 15.05.2003 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

16.04.2018 старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС Грар Ю.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП) № 56184410 з примусового виконання виконавчого листа № 642/3968/17 про стягнення з ДП на користь ОСОБА_1 333 510 грн 88 коп. Цього ж дня державний виконавець зобов`язав керівника ДП з`явитися до нього для сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Вказаний виклик було надіслано на адресу знаходження боржника - ДП (а.с. 10 та зворот).

Доказів отримання боржником виклику державного виконавця матеріали справи не містять.

Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС Грар Ю.В. від 18.04.2018 у ВП № 56184410 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника (а.с. 11), постановою державного виконавця від 19.04.2018 у цьому ж виконавчому провадженні (а.с. 12, 13) накладено арешт на грошові кошти ДП, що містяться на рахунку ХАРКІВ ГРУ ПАТ «ПРИВАТБАНК» (МФО 351533, рахунок № НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_9 , рахунок № НОМЕР_4 ), АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313, рахунок № НОМЕР_5 ). Зазначені постанови направлялися на адресу ДП, проте доказів їх отримання матеріали справи також не містять.

У межах виконання вищезазначеного виконавчого провадження та інших проваджень, що були згодом зведені, державний виконавець Грар Ю.В. також двічі здійснювала вихід за місцем знаходження боржника ДП, проте ОСОБА_2 не вдалося знайти, про що складено акти від 05.06.2019 та від 05.02.2019 (а.с. 14, 27). Державний виконавець також тричі 05.06.2018, 21.01.2019, 24.01.2019, 13.03.2019 викликала керівника ДП до Міжрайонного ВДВС (а.с. 15, 22 - 24, 29). Дані про отримання керівником підприємства зазначених викликів в матеріалах справи відсутні. 13.09.2019 державний виконавець здійснилп вихід за місцезнаходженням ДП, проте будь - якого майна боржника не виявив (а.с. 30).

Задовольняючи подання державного виконавця Міжрайонного ВДВС, суд першої інстанції виходив із того, що заборгованість ДП по виконанню зобов`язань за вищезазначеними виконавчими провадженнями повністю не погашена, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, тому є всі підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника - юридичної особи.

Проте апеляційний суд із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Відповідно до частин 1, 3 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Дане процесуальне положення кореспондується із вимогами матеріального права, зокрема пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент звернення державним виконавцем із поданням), яким передбачено, що державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України № 3857-XII від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього, зокрема, судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього за рішенням суду.

При чому за змістом статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань покладається, в даному випаду, на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Ухилення боржником від виконання зобов`язання за виконавчим провадженням, не є тотожним поняттю не виконання судового рішення.

Згідно з частиною 5 статті 19 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 (в редакції чинній на момент виникнення даних правовідносин) боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

У своєму поданні державний виконавець посилається на перелік вжитих ним заходів на примусове виконання рішень судів, проте не надає доказів ухилення боржника від виконання зобов`язань по зведеному виконавчому провадженню в розумінні обов`язків, які на нього покладені, як на боржника, по рішенню суду та Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно пояснень учасників справи та матеріалів справи, ДП є державним підприємством, тому відповідно до ст.1 Закону України № 2864-III від 29.11.2001 «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» реалізація майна боржника можлива тільки із застосуванням спеціальної процедури. Належне ДП майно не може бути відчужене в примусовому порядку. ОСОБА_2 , як керівник зазначеного підприємства, залишив державному виконавцю засоби зв`язку, за якими останній мав можливість викликати його до державної виконавчої служби, проте доказів такого виклику матеріали справи не містять. Не має в матеріалах справи і доказів отримання керівником ДП постанов державного виконавця і викликів про явку до Міжрайонного ВДВС.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд не звернув уваги на те, що ДП здійснило часткове погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням, що підтверджується даними розпоряджень про перерахування коштів від 24.05.2018 на користь ОСОБА_1 у розмірі 64 748 грн 96 коп. (а.с. 17), від 07.03.2019 на користь ОСОБА_1 - 5 590 грн 37 коп. (а.с. 28) та від 08.04.2019 на користь ОСОБА_1 - 811 грн 82 коп. (а.с. 31).

Розгляд справи в суді першої інстанції проведений за відсутності ОСОБА_5 , який до суду першої інстанції не викликався. Подання державного виконавця Міжрайонного ВДВС Грар Ю.В. надійшло до провадження суду 30.05.2019, 31.05.2019 було відкрито провадження у справі, того ж дня подання було розглянуте по суті.

Зазначені порушення є безумовною підставою для скасування ухвали суду та врахування наданих ОСОБА_5 в суд апеляційної інстанції доказів відсутності ухилення від виконання рішень суду. А саме, знаходження його у відрядженні в іншому місті у дні виходу державного виконавця за місцем знаходженням ДП, що підтверджується даними посвідчень про відрядження (а.с. 56 - 58)

Посилання державного виконавця на ухилення ОСОБА_2 від виконання рішень суду, що виявилося у відкритті нового банківського рахунку після накладення арешту на банківські рахунки ДП, не є обґрунтованим, оскільки матеріали справи не містять даних про відкриття такого рахунку та знаходження на ньому коштів ДП, що можуть бути направленні на виконання рішень суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено обставин ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, а саме по собі посилання у поданні про ухилення боржника від виконання зобов`язань за відсутності відповідних доказів про це не є достатньою підставою для обмеження керівника боржника у виїзді за межі України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідно до статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням по справі нового судового рішення, яким у поданні старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС Грар Ю.В. про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України керівника ДП Новікова А.Ю. слід відмовити.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 31 травня 2019 року скасувати.

У поданні державного виконавця відділу державної виконавчої служби міжрайонного по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Грар Юлія Володимірівна про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника державне підприємство « Технологічне бюро електроапаратури» Новікова Артема Юрійовича відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний