У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 Справа №607/20272/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, в складі судді Братасюка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області, ОСОБА_2 про виключення з Акту про опис та арешту майна від 29.09.2016року, Постанови про опис та арешт майна боржника від 22.11.2016 року та зняття арешту з земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0582 площею 0,064 га; :01:001:0583 площею 0,0663 га; :01:001:0592 площею 0,0764 га; :01:001:0593 площею 0,0635 га; :01:001:0594 площею 0,0652 га; :01:001:0595 площею 0,0667 га; :01:001:0596 площею 0,0683 га; :01:001:0597 площею 0,0681 га; :01:001 НОМЕР_1 площею 0,0681 га; НОМЕР_2 площею 0,0676 га; НОМЕР_3 площею 0,0676 га; НОМЕР_4 площею 0,0673 га; НОМЕР_5 площею 0,0672 га; НОМЕР_6 площею 0,0665га; НОМЕР_7 площею 0,0655 га; НОМЕР_8 площею 0,0735 га; НОМЕР_9 площею 0,0938 га; НОМЕР_10 площею 0,0971 га; НОМЕР_11 площею 0,106 га; НОМЕР_12 площею 0,1015 га; НОМЕР_13 площею 0,1015 га; НОМЕР_14 площею 0,0942 га; : НОМЕР_15 площею 0,091 га; НОМЕР_16 площею 0,0908 га; НОМЕР_17 площею 0,0905 га; НОМЕР_18 площею 0,0903 га; : НОМЕР_19 площею 0,102 га; НОМЕР_20 площею 0,1039 га; НОМЕР_21 площею 0,0947 га; НОМЕР_22 площею 0,0852 га; НОМЕР_23 площею 0,0961 га; НОМЕР_24 площею 0,0239 га; НОМЕР_25 площею 0,0373 га; НОМЕР_26 площею 0,0368 га; НОМЕР_27 площею 0,2627 га; НОМЕР_28 площею 0,4259 га; НОМЕР_29 площею 0,5929 га; НОМЕР_30 площею 0,1591 га; НОМЕР_31 площею 0,1591 га; НОМЕР_32 площею 1,3389 га для індивідуального садівництва, які знаходяться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада

Зазначає, що підставою позову є те, що на даний час Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, всупереч вимогам ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст.70 Сімейного Кодексу України, не звертався до суду про визначення частки боржника у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а здійснює примусове стягнення вищезазначених земельних ділянок з боржника - ОСОБА_2 , у межах зведеного виконавчого провадження ВП №52664246, який у відповідності до приписів Сімейного Кодексу України не є власником даних ділянок, а тільки власником часток даних земельних ділянок.

Також звертає увагу на те, що у провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №682/1472/18 за її ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно майна подружжя.

09.09.2019року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0582 площею 0,064 га; :01:001:0583 площею 0,0663 га; :01:001:0592 площею 0,0764 га; :01:001:0593 площею 0,0635 га; :01:001:0594 площею 0,0652 га; :01:001:0595 площею 0,0667 га; :01:001:0596 площею 0,0683 га; :01:001:0597 площею 0,0681 га; :01:001:0598 площею 0,0681 га; :01:001:0599 площею 0,0676 га; :01:001:0600 площею 0,0676 га; :01:001:0601 площею 0,0673 га; :01:001:0602 площею 0,0672 га; :01:001:0603 площею 0,0665га; :01:001:0604 площею 0,0655 га; :01:001:0605 площею 0,0735 га; :01:001:0606 площею 0,0938 га; :01:001:0607 площею 0,0971 га; :01 НОМЕР_33 площею 0,106 га; НОМЕР_34 01:001:0609 площею 0,1015 га; :01 НОМЕР_35 площею 0,1015 га; : НОМЕР_14 площею 0,0942 га; : НОМЕР_15 площею 0,091 га; НОМЕР_34 01:001 НОМЕР_34 0617 площею 0,0908 га; :01 НОМЕР_36 площею 0,0905 га; : НОМЕР_18 площею 0,0903 га; : НОМЕР_19 площею 0,102 га; НОМЕР_34 01:001 НОМЕР_34 0625 площею 0,1039 га; :01 НОМЕР_37 площею 0,0947 га; : НОМЕР_22 площею 0,0852 га; : НОМЕР_23 площею 0,0961 га; : НОМЕР_38 площею 0,0239 га; : НОМЕР_39 площею 0,0373 га; : НОМЕР_40 площею 0,0368 га; : НОМЕР_41 площею 0,2627 га; : НОМЕР_42 площею 0,4259 га; : НОМЕР_43 площею 0,5929 га; : НОМЕР_44 площею 0,1591 га; : НОМЕР_45 площею 0,1591 га; : НОМЕР_32 площею 1,3389 га для індивідуального садівництва, які знаходяться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада.

Необхідність вжиття заходів мотивує тією обставиною, що що у неї є обгрунтованеприпущення, зокрема наявність доказів про проведення 10.09.2019року електроних торгів, на яких можуть бути примусово реалізовані третім особам зазначені земельні ділянки, з подальшою реєстрацією у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду про задоволення позову, а тому спів мірним та таким, що відповідає змісту заявлених позовних вимог видом забезпечення даного позову, вважає саме зупинення продажу арештованого майна, а саме зазначених земельних ділянок..

Вирішуючи питання забезпечення позову суд виходить з наступного.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даний спосіб, позивач обґрунтовує тією обставиною, що існує загроза відчуження вказаного нерухомого майна.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, пересвідчитись зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, на відміну від адміністративного судочинства, визначальний принцип цивільного судочинства полягає у змагальності сторін, тобто у покладанні обов`язку доказування обставин в обґрунтування вимог/заперечень покладається на кожну із сторін процесу.

Визначений статтею 150 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані інші його види.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

У постанові Верховного суду від 03.04.2019року справа №211129/18-ц суд дійшов висновку, що задовольняючи заяву про забезпечення позову та забороняючи державному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії з виконання виконавчого напису, суди не звернули уваги на права і обов`язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Як слідує із постанови Хмельницького апеляційного суду від 04.04.2019року у справі №682/1472/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності, ОСОБА_3 який не приймав участі в справі, подав на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2018 року апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при затвердженні мирової угоди судом не було прийнято до уваги, що на виконанні у Тернопільському міському відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області знаходиться виконавчі листи видані Тернопільським міськрайонним судом від 18.06.2015 про стягнення із ОСОБА_2 на його користь грошових коштів в сумі 1 317 768, 91 грн., а також про стягнення 953 736, 81 грн. В межах зазначених виконавчих проваджень на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника від 10.10.2016, постановленої державним виконавцем Кущак В.Б. Крім того, на земельні ділянки які виділені у володіння ОСОБА_4 , було накладено арешт на підставі Акту про опис та арешт майна від 29.09.2016 року та Постанови про опис та арешт майна боржника від 22.11.2016 року, у відповідності до яких боржник ОСОБА_2 визнаний зберігачем вищевказаного майна і був повідомлений про заборону приховування, розподілу, об`єднання арештованого майна. Тому, на думку апелянта, ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди може вплинути на виконання судових рішень, постановлених на його користь про стягнення коштів з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також вказує, що заявлений позов про поділ майна подружжя є штучним спором, щоб приховати від органів Державної виконавчої служби майно боржника і запобігти його подальшій реалізації в рахунок погашення боргів.

Також в ухвалі зазначено, що в судовому засіданні апеляційного суду апелянт вказав, що нерухоме майно, яке виділено відповідачу, перебуває в іпотеці банку і на нього вже існує обтяження. Отже банк має пріоритетне право на отримання коштів від реалізації даного майна, а не апелянт. Дані твердження апелянта сторонами жодним чином не спростовано. Вказані обставини не були повідомлені суду при розгляді справи в першій інстанції, тому колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права щодо вирішення питання про порушення прав та інтересів третіх осіб, внаслідок чого постановлено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції для перевірки і з`ясування судом вказаних обставин з залученням до участі в справі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , органів виконавчої служби в разі повторного розгляду питання про затвердження мирової угоди між сторонами.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає, оскільки обраний позивачем спосіб (вид) забезпечення позову, а самезупинення продажу арештованого майна, а саме вище зазначених земельних ділянок, можливий виключно у разі подання позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, позивачем ОСОБА_1 подано ж позов про виключення з Акту про опис та арешту майна від 29.09.2016року, Постанови про опис та арешт майна боржника від 22.11.2016 року та зняття арешту з зазначених земельних ділянок, крім того суд зауважує, що спірні земельні ділянки на даний час реалізовуються виконавчою службою, зі скаргами на дії органів ДВС позивач у встановленому порядку не зверталась, а суд не вправі перешкоджати органу ДВС здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження та фактично забороняти вчиняти будь-які дії щодо реалізації арештованого майна, на виконання рішення суду, оскільки це призведе до зупинення виконавчих дій державним виконавцем.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0582 площею 0,064 га; :01:001:0583 площею 0,0663 га; :01:001:0592 площею 0,0764 га; :01:001:0593 площею 0,0635 га; :01:001:0594 площею 0,0652 га; :01:001:0595 площею 0,0667 га; :01:001:0596 площею 0,0683 га; :01:001:0597 площею 0,0681 га; :01:001:0598 площею 0,0681 га; :01:001:0599 площею 0,0676 га; :01:001:0600 площею 0,0676 га; :01:001:0601 площею 0,0673 га; :01:001:0602 площею 0,0672 га; :01:001:0603 площею 0,0665га; :01:001:0604 площею 0,0655 га; :01:001:0605 площею 0,0735 га; :01:001:0606 площею 0,0938 га; :01:001:0607 площею 0,0971 га; :01:001:0608 площею 0,106 га; :01:001:0609 площею 0,1015 га; :01 НОМЕР_35 площею 0,1015 га; : НОМЕР_14 площею 0,0942 га; : НОМЕР_15 площею 0,091 га; НОМЕР_34 01:001 НОМЕР_34 0617 площею 0,0908 га; :01 НОМЕР_36 площею 0,0905 га; : НОМЕР_18 площею 0,0903 га; : НОМЕР_19 площею 0,102 га; НОМЕР_34 01:001 НОМЕР_34 0625 площею 0,1039 га; :01 НОМЕР_37 площею 0,0947 га; : НОМЕР_22 площею 0,0852 га; : НОМЕР_23 площею 0,0961 га; : НОМЕР_38 площею 0,0239 га; : НОМЕР_39 площею 0,0373 га; : НОМЕР_40 площею 0,0368 га; : НОМЕР_41 площею 0,2627 га; : НОМЕР_42 площею 0,4259 га; : НОМЕР_43 площею 0,5929 га; : НОМЕР_44 площею 0,1591 га; : НОМЕР_45 площею 0,1591 га; : НОМЕР_46 001 НОМЕР_47 площею 1,3389 га для індивідуального садівництва, які знаходяться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк