У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 395/1053/16-ц

провадження № 22-ц/4809/73/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області у складі судді Орендовського В.А. від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі Ѕ частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації Ѕ частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

встановив:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі Ѕ частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації Ѕ частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

09 вересня 2019 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи, з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Зокрема вказує, що на даний час у провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області та Маловисківського районного суду Кіровоградської області перебувають чотири цивільні справи за її позовами з проводу визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом видане ОСОБА_2 на спадкове майно її матері ОСОБА_3 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу ј частини житлового будинку від 02 серпня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_4 ј частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, в якому вказано, що гараж, вимощення та огорожа, які побудувала її мати, належать батьку ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ; визнання права особистої приватної власності на спадкове майно, а саме гаража. Вважає, що об`єктивний розгляд даної справи неможливий до розгляду вказаних справ, тому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішень ухвалених за результатами їх розгляду.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

За змістом даної правової норми, зупинення провадження по справі допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо і ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

Разом з тим, апеляційний суд при перегляді рішення суду першої інстанції обмежений лише тими обставинами справи і доводами сторін, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

З огляду на це, обставини справи, які можуть бути встановлені при розгляді іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства для суду апеляційної інстанції не можуть мати правового значення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені відповідачем підстави зупинення провадження у справі, не перешкоджають розгляду даної справи в апеляційному провадженні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадженні у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: