ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8707/19 Справа № 207/133/18 Суддя у 1-й інстанції - Савченко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

20 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпродзержинський дослідний завод, ОСОБА_3 ; за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, невиплаченої при звільненні працівника і середнього заробітку за час затримки її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року року задоволено заяву ОСОБА_10 про виправлення описки в рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.01.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпродзержинський дослідний завод, ОСОБА_3 ;за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, невиплаченої при звільненні працівника і середнього заробітку за час затримки її виплати.

На зазначену вище ухвалу Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що матеріали справи не містять заяви ОСОБА_10 про виправлення описки в рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.01.2019 року та відсутнє рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 03.1.2019 року.

Даний недолік підлягає усуненню шляхом приєднання до матеріалів справи заяви ОСОБА_10 про виправлення описки в рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.01.2019 року.

У разі неможливості долучити до матеріалів справи вказані у попередньому абзаці процесуальні документи, апеляційному суду необхідно надати:

- відповідні акти, що оформлені згідно з положеннями Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року;

- належним чином завірену довідку (або виписку) у письмовій формі щодо надходження (реєстрації) до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за період з 11.07.2018 року по 03.01.2019 включно заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.01.2019 року, - відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду; згідно п. 2.1 ч. 2 зазначеної вище Інструкції.

Наведені суперечності перешкоджають розгляду апеляційної скарги судом другої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпродзержинський дослідний завод, ОСОБА_3 ; за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, невиплаченої при звільненні працівника і середнього заробітку за час затримки її виплати- повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна