Провадження № 4-с/521/75/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Феслер О.С.

за участю:

представника заявника Макєєва А.М.

представника заявника ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на дії Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Татару Діани Дмитрівни, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції заявника та інших сторін по справі.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» зі скаргою на дії Головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Татару Д.Д. за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 . В якій просить: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Татару Д.Д. за виконавчим провадження №54233689 та покласти на Другий Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області понесені судові витрати.

Скарга обґрунтована наступним.

15.03.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення по цивільній справі №521/21497/16-ц за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до вказаного виконавчого листа присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАт «СК «УСГ» грошових коштів в розмірі 99 004, 06 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1485, 06 грн. судового збору.

07.02.2018 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було отримано постанову головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

19.04.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу по справі 521/3184/18 за скаргою ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця, згідно якої визнано бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Татару Д.Д. та зобов`язано державного виконавця вчинити передбачені ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії. Після набрання вказаною ухвалою законної сили, державний виконавець зобов`язаний був відновити виконавче провадження №54233689.

На момент подання даної скарги, заявник не отримував жодних документів, які би свідчили про відновлення виконавчого провадження №54233689.

Окрім цього, постанову про повернення виконавчого документу від 22.12.2017 року винесено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України за боржником не зареєстровані транспортні засоби, а також нерухоме майно.

Проте, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта, за фізичною особою ОСОБА_2 є зареєстровані об`єкти нерухомого майна: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 ; будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

23.08.2018 року представник заявника ознайомився із матеріалами виконавчого провадження, внаслідок чого було виявлено, що виконавче провадження №54233689 не було відновлено.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

У призначене судове засідання 10.09.2019 р. головний державний виконавець Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Татару Д.Д. або її представник не з`явилися, повідомлялися про дату та час судового засідання відповідно до вимог ЦПК України. В матеріалах справи наявні рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення головному державному виконавцю Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Татару Д.Д. за довіреністю.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

У судових засіданнях від 08.08.2019 року та від 10.09.2019 року представником заявника, адвокатом Макєєвим В.М. було подано заяву про розподіл судових витрат.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

07.09.2019 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. було прийнято вищезазначену скаргу до розгляду.

14.12.2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси скаргу ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на дії Головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 залишено без розгляду.

05.02.2019 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подано апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/15032/19, провадження № 4-с/521/75/19.

26.02.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду Одеської області відкрито провадження за вищезазначеною скаргою.

05.06.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було задоволено, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси №521/15032/19, провадження № 4-с/521/75/19 від 17.12.2018 року скасовано, та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26.06.2019 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. прийнято скаргу до провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2019 року було зобов`язано Другий Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №54233689, з примусового виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/21497/16-ц від 15.03.2017 року про стягнення з Боржника ОСОБА_2 на користь стгяувача ПАТ «СК «Українська страхова група» боргу у розмірі 100489, 30 грн.

Вказану ухвалу суду Другим Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області було отримано 08.08.2019 року, що підтверджується відміткою про отримання на супровідному листі суду.

Проте, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №54233689 Другим Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області до суду надано не було.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом

15.03.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення по цивільній справі №521/21497/16-ц за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

07.02.2018 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було отримано постанову головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

19.04.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу по справі 521/3184/18 за скаргою ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця, згідно якої визнано бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Татару Д.Д. та зобов`язано державного виконавця вчинити передбачені ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії.

Представник заявника Макєєв ОСОБА_4 . зазначає, що 23.08.2018 року він ознайомився із матеріалами виконавчого провадження, внаслідок чого було виявлено, що виконавче провадження №54233689 не було відновлено. Доказів, що спростовують зазначене Другим Малиновським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області суду не надано.

V. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ст. 129-1 судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно норм Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ст.74).

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Крім того, права та обов`язки державного виконавця щодо здійснення примусового виконання судових рішень регулюються саме цим Законом, а тому у своїй професійній діяльності він має керуватися положеннями саме цього Закону.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Також, ч.1 ст.447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з ухвали Малиновським районним судом м. Одеси від 19.04.2018 року судом зобов`язано державного виконавця вчинити передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії.

В матеріалах справи відсутня інформація про вжиття державним виконавцем будь яких дій на виконання ухвали Малиновським районним судом м. Одеси від 19.04.2018 року та по виконавчому провадженню № 54233689.

Постановою від 22.12.2017 року виконавчий документ повернутий стягувачу (а.с. 3).

Підставою повернення виконавчого документу стягувачу виконавець визначив п.7 ч.1 ст. 37 Закону України та зазначено, що при проведенні державним виконавцем виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке б можливо звернути стягнення; згідно довідки з ДПС України, боржника неможливо ідентифікувати», згідно акту державного виконавця, на момент перевірки майнового стану боржника не було знайдено, у зв`язку з чим перевірити майновий стан не стало можливим.

З постанови державного виконавця не вбачається чи було виконано всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, до Постанови про повернення виконавчого листа не долучено акт державного виконавця.

Разом з цим, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (№ інформаційної довідки 134051913 від 12.08.2018 року) за ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстровано декілька об`єктів приватної власності (а.с. 7-9).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2019 року було зобов`язано Другий Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №54233689. Ухвала суду отримана Другим Малиновським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області 08.08.2019 року, що підтверджується відміткою про отримання на супровідному листі суду. Проте, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №54233689 Другим Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області до суду надано не було

Головний державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в одеській області Татару Д.Д. не надала суду доказів на підтвердження виконання своїх обов`язків передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» при примусовому виконанні виконавчого листа № 521/21497/16-ц виданого 15.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» грошові кошти в розмірі 99004,24 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1485,06 грн. судового збору.

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності, внаслідок перевірки письмових доказів по справі, суд доходить до висновку про те, що скарга представника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо питання покладення судових витрат на Другий Малиновський ВДВС ГТУЮ в Одеській області, суд задовольняючи вимогу заявника виходив з наступного.

Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з Прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим(п. 95 рішення від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України", п. 80 рішення від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України", п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року.

Представником позивача було надано до суду заяву про розподіл судових витрат, також до заяви було додано квитки та фіскальні чеки, що підтверджують судові витрати, а саме:

-Копія квитка №12557339 Київ Одеса на 07.08.2019 року (на ім`я ОСОБА_5 вартість 415 грн.,

-Копія квитка № Одеса Київ на 09.08.2019 року (на ім`я ОСОБА_5 вартість 480 грн.,

-Чек та рахунок про сплату за проживання за період 07.08. 2019 - 09.08.2019 року на суму 2660,00 грн., що підтверджують судові витрати пов`язані з судовим засіданням призначеним на 08.08.2019 року.

Також, представниками заявника додано наступні документи на підтвердження судових витрат понесених з судовим засіданням призначеним на 10.09.2019 року, а саме:

-Копія квитка №13000867 Одеса Київ на 11.09.2019 року (на ім`я ОСОБА_6 ) вартість 415 грн.,

-Копія квитка №13000778 Київ Одеса на 09.09.2019 року (на ім`я ОСОБА_5 вартість 415 грн.,

-Копія квитка №13000836 Одеса Київ на 11.09.2019 року (на ім`я ОСОБА_5 вартість 415 грн.,

-Чек та рахунок про сплату за проживання за період 09.09. 2019 - 11.09.2019 року на суму 2992,50 грн.

-Копія електронного чеку на суму 830, 00 грн., що підтверджує купівлю квитків.

-Копія електронного чеку на суму 960, 00 грн., що підтверджує купівлю квитків.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, про необхідність стягнення з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області судові витрати понесені заявником у розмірі 7792, 50 грн.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 18, 37, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (місце знаходження: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, буд. 32-А) на дії Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в одеській області Татари Діани Дмитрівни (місце знаходження: 65080, м. Одеса, вул. Бабеля, буд.6), за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 (адреса:

АДРЕСА_3 ) , - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Татару Діани Дмитрівни за виконавчим провадженням №54233689.

Стягнути з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області судові витрати понесені заявником у розмірі 7792, 50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.09.2019 року.

Суддя Леонов О.С.

16.09.19