overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5203/19
Провадження № 2/206/1320/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

07 жовтня 2019 року з адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 04 листопада 2019 року о 10:00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Провадження № 2/727/1777/19
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

03 жовтня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Л.В.Ярема, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Із відміток АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області вбачається, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: с. Великий Кучурів АДРЕСА_1 району Чернівецької області, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці.

Відповідно до ст. 187 ч. 9 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ч. 1 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Вважаю, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 31, 187 ч. 9 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Сторожинецького районного суду Чернівецької області, оскільки вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 ч. 1 п. 1, ст. 187 ч. 9 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини передати на розгляд Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа№ 22-ц/821/329/19
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2019 року позов задоволено частково.

Змінено спосіб та розмір стягнення аліментів з доходу відповідача.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмір ? частини з усіх доходів відповідача щомісячно, але не менша 50 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист , який був виданий на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2013 року по справі № 2306/4980/12, за яким із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягують аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, відкликано з відділу державної виконавчої служби після набрання цього рішення законної сили.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 серпня 2019 року відкрито провадження в справі та надано учасникам справи строк для подання заперечень щодо клопотання про витребування доказів.

Заперечень на клопотання про витребування доказів на адресу апеляційного суду не надійшло.

13 вересня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вказаного клопотання по наступних підставах:

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Доказ, який просить витребувати апелянт у Служби у справах дітей Золотоніської РДА, а саме: матеріали справи, висновки та рішення служби - не стосується предмета доказування.

Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
справа № 208/8703/18
провадження № 2-н/208/44/19
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2019 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 01.08.2019р. в порядку, передбаченому ч.5,6 статті 165 ЦПК України інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та, розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
- 2 944 (дві тисячі дев`ятсот сорок чотири) грн. 42 коп. - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, що виникла у період з 01.12.2016р. по 01.10.2018р. за адресою: м.Кам`янське, вул. Михайла Грушевського, 23-36.
- 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. - судовий збір.
Повідомити стягувача і боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику порядок та строк подання заяви про скасування судового наказу, яка, згідно ч.2 ст.170 ЦПК України, подається в суд у письмовій формі. При цьому, згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Нельга Д. В.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____" __________ 20__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ____" __________ 20__ р.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/295/19
Провадження № 2/362/1299/19
У Х В А Л А

02.10.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2019 року зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі судової земельно-технічної експертизи.

До Васильківського міськрайонного суду Київської області від Українського центру судових експертиз повернулась зазначена цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 29 листопада 2019 року о 09 год. 10 хв. у залі судового засідання в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 307.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1569/2019 Справа № 641/4266/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного проектного-вишукувального та науково-дослідного інституту про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заробітну плату за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 04 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам зазначеним п.п. 6,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

04 червня 2019 року та 18.09.2019 року позивачу було направлено рекомендованим листом зазначену ухвалу, але станом на 09 жовтня 2019 року недоліки зазначені в ухвалі суду заявником не виконані. До суду повернувся конверт про невручення позивачу ухвали суду, в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -Б. П. Григор`єв
Справа № 691/214/19
Провадження № 2/691/304/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 вересня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) до винної особи,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Отримати повний текст заочного рішення сторони можуть 07.10.2019 року після 14.00 години.
Суддя В. О. Черненко
Провадження № 6/235/277/19
Справа № 235/2372/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 235/2372/18 за позовом Публічого Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній цивільній справі № 235/2372/18.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.185 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 235/2372/18 за позовом Публічого Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2019 року о 11-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати подати до суду письмові заперечення (пояснення) по заявленим вимогам.

Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 жовтня 2019 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/775/19
Провадження 235/6853/19
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з Державної установи «Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Національної академії медичних наук України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 47, 116 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
НАКАЗУЮ:
3.Допустити негайне виконання судового наказу про присудження виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 4 363 (чотирьох тисяч трьохсот шістдесяти трьох) гривень 07 копійок.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
7.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
8.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
9.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
№ провадження 2/646/1756/2019
Справа № 639/4248/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява, якою позивач просить про розірвання шлюбу.

18.09.2019 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова