ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 644/8325/17

Провадження № 22-ц/818/3255/19

25 вересня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2019 року у складі судді Панас Н.Л. по справі №644/8325/17 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 16 серпня 2010 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 30% річних та терміном повернення, який відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 належним чином свої обов`язки за договором не виконувала у зв`язку з чим станом на 31 жовтня 2017 року наявна заборгованість у сумі 158468 грн.78 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 9494 грн.47 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 137155 грн.71 коп., заборгованості по оплаті пені та комісії - 3796 грн.28 коп., фіксованої частки штрафу - 500 грн., відсоткової частки штрафу - 7522 грн.32 коп.

Просить стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 16 серпня 2010 року у сумі 158468 грн. 78 коп.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, просила застосувати позовну давність.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2019 року у задоволенні позову АТ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позов пред`явлено після спливу позовної давності, доказів переривання позовної давності чи наявності письмової згоди на її збільшення позивачем не надано, а тому відсутні підстави для стягнення коштів.

В апеляційній скарзі АТ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Згідно кредитного договору б/н від 16 серпня 2010 року ОСОБА_1 отримала картки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 остання з них мала термін дії до 30 квітня 2016 року, тому строк повернення кредиту в повному обсязі спливає 30 квітня 2019 року

Позов подано у 2017 році, тобто в межах строку позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Позов подано з пропуском строку позовної давності, оскільки з 13 серпня 2014 року вона жодного платежу на погашення заборгованості не здійснювала, а ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом 19 грудня 2017 року.

Умов та правил надання банківських послуг, згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати умови кредитування клієнтів вона не підписувала. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме з доданим до позову Витягом з Тарифів та Витяг з вона ознайомилася і погодилася, а також те, що вказані документи на момент отримання кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів).

Позивачем було не вірно розраховано заборгованість за кредитним договором. про зміну порядку обрахунку відсотків, ознайомлення з наказом від 02 квітня 2014 року вона письмово не повідомлялася, а тому у банку були відсутні підстави обраховувати відсотки за іншим порядком (формулою) з 02 квітня 2014 року та відсотки мають бути обраховані за порядком (формулою), яка діяла раніше.

Розмір відсотків може бути обраховано тільки в межах 3-х річного строку позовної давності. Загальна сума відсотків на поточну та прострочену заборгованість складає 13674 грн. 96 коп.

Пеня має обчислюватись тільки за останні 12 місяців перед зверненням кредитора до суду та становить 1200 грн.

Вимоги з стягнення штрафу (фіксована складова) та штрафу (процентна складова) є подвійним стягненням та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 16 серпня 2010 року шляхом підписання Заяви №б/н між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір, згідно до умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік від суми залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором станом на 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 нараховано заборгованість у сумі 158468 грн.78 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 9494 грн.47 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 137155 грн.71 коп., заборгованості по оплаті пені та комісії - 3796 грн.28 коп., фіксованої частки штрафу - 500 грн., відсоткової частки штрафу - 7522 грн.32 коп.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 зазначає щодо пропуску АТ КБ «ПриватБанк» позовної давності, оскільки останній платіж вчинено 13 серпня 2014 року, а позов подано 19 грудня 2017 року.

Згідно з положенням статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до вимог статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (частини перша та третя статті 264 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.3, 5.4 Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле MONTH).

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення процентів за кредитом, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 видано картки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , остання з них мала термін дії до 30 квітня 2016 року.

Таким чином, кредитний договір, укладений між сторонами, діяв до 01 травня 2016 року, після чого у банка виникло право вимоги повернення кредиту згідно з умовами договору звернутись до суду в установлений законом строк позовної давності.

Позов подано у грудні 2017 року, тобто, в межах трирічного строку.

Крім того, як зазначила в суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк», останній платіж ОСОБА_1 здійснено 07 лютого 2015 року.

Дані обставини відповідачкою не спростовано. транзакцію щодо списання коштів нею не оскаржено. Доказів, що відповідачка зверталась зі скаргою на дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо незаконного списання коштів матеріли справи не містять. Отже, вважати, що такі дії Банку не погоджені ОСОБА_1 не можна.

За таких обставин вважати, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» подано після спливу позовної давності - не можна.

Заперечуючи щодо нарахування відсотків ОСОБА_1 зазначає, що Банком самостійно змінено відсоткову ставку, умови та правила долучені Банком до позову нею не підписувались, а тому позивачем необґрунтовано нараховано відсотки за новою відсотковою ставкою.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Умови надання споживчого кредиту фізичним особам з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені у заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Вказаний висновок щодо застосування норм викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

В суді апеляційної інстанції представником Банку зроблено уточнений розрахунок заборгованості з урахуванням відсоткової ставки, передбаченої Умовами та правилами надання банківських послуг, які діяли на час укладення договору та з якими ознайомлена відповідач, про що свідчить її підпис у Анкеті про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», тобто, у 2010 році.(а.с. 11)

Як зазначає ПАТ КБ «ПриватБанк» розмір заборгованості становить: 9494 грн. 47 коп. - тіло кредиту,12505 грн. 88 коп. - заборгованість по відсоткам, 1200 грн.- пеня(100х12 місяців).

Даний розмір заборгованості не перевищує розмір відсотків, розрахований відповідачкою та розмір пені відповідає розрахункам, наведеним ОСОБА_1 у відзиві.

За таких обставин стягненню з ОСОБА_1 підлягає тіло кредиту- 9494 грн. 47 коп. , відсотки - 12505 грн. 88 коп. пеня- 1200 грн., а загалом 23200 грн. 35 коп.

Рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2019 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24 жовтня 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ) 9494 грн. 47 коп. - тіло кредиту,12505 грн. 88 коп. - заборгованість по відсоткам, 1200 грн.- пеня, а всього 23200 грн. 35 коп.( двадцять три тисячі двісті гривень тридцять п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24 жовтня 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ) судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко