Справа № 361/6681/19
Провадження № 2-з/361/155/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

встановив:

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: предмета іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1 з АДРЕСА_2 та земельну ділянку, площею 0.1000 га, К/Н НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , за адресою: м АДРЕСА_3 Київ, Дарницький р-н АДРЕСА_4 . Левадна (Бортничі) через державне підприємство СЕТАМ, реєстраційний номер лота 371069, яке відбудеться 23.09.2019р. о 09:00 до вирішення судом даної справи, мотивуючи тим, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2010р. у справі № 2-6101/10 з неї та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором за № 111 від 06.10.2006р. в розмірі 95 705,20 доларів США, що в еквіваленті на національну грошову одиницю становить 761813,40грн., пеню в розмірі 40876,28 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн., видано виконавчий лист від 14.092011 № 2-610/2010 , на підставі якого 14.07.20115р. відкрито виконавче провадження ВП № 48106373. Після вищевказаних фактів позивач не отримував будь-яких документів щодо вчинення стосовно нього будь-яких виконавчих дій, лише 12.09.2019р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, стало відомо, що 13.06.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. винесено Постанову про арешт та опис майна боржника, Постанову про арешт коштів боржника від 29.05.2019р., Постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 04.07.2019р., а також Постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності від 04.07.2019р., які вважає незаконними, і з цих підстав заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсними вищевказаних постанов приватного виконавця.

Таким чином, заяву про вжиття заходів забезпечення позову подано до подання позову.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що невжиття такого заходу (зупинення продажу арештованого майна) може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду , а також унеможливити ефективний захист та поновлення порушеного права та інтересів позивача, за захистом яких вона маж намір звернутися до суду.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заява передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до чч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно дороз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову»при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Із зазначених заявником обставин і долучених доказів суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, виходячи з наступного:

Заявник зазначає, що має намір подати до суду позов про визнання недійсними постанов приватного виконавця ( про арешт та опис майна боржника та про призначення суб?єкта оціночної діяльності), які приватний виконавець виніс у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового рішення, ухвалено в порядку цивільного судочинства. Заплановане звернення заявника до суду з зазначених нею підстав є по суті наміром заявника подати скаргу на дії/бездіяльність та рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення у цивільній справі, яка подається і розглядається в порядку подання скарги на дії виконавця , а не в позовному провадженні.

Заявник не обґрунтувала, в чому є зв`язок між запланованим нею зверненням до суду і вказаним нею заходом забезпечення позову, що стосується арештованого майна.

Враховуючи, що статтями 149 - 151 ЦПК України передбачено право позивача (потенційного позивача) подати заяву про забезпечення поданого або запланованого до подачі цивільного позову. ЦПК України не передбачає забезпечення скарги на дії/рішення приватного виконавця.

Таким чином, відсутні підстави для вжиття вказаного заявником заходу забезпечення позову (по суті скарги на рішення виконавця), тим більше у вигляді зупинення продажу арештованого майна тобто виконавчих дій і відкритому виконавчому провадженні.

Заявник не зазначила про свій намір подати саме цивільний позов до суду і який саме, і не обґрунтувала необхідності вжиття заходу забезпечення саме цивільного позову.

А при наведених у заяві підставах суд не вбачає можливості , необхідності і доцільності вжиття вказаних заявником заходів. В заві слід відмовити.

Керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_5 та земельну ділянку, площею 0.1000 га, К/Н :90:028:0013, за адресою: АДРЕСА_6 р АДРЕСА_7 ) через державне підприємство СЕТАМ, реєстраційний номер лота 371069, призначеного на 23.09.2019р.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не вручено в день її оголошення та складення учасник справ має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова