Справа № 2-4609/09
Провадження № 6/712/183/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Бащенка С.М.

при секретарі - Ляховецькій Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.10.2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ВАТ «Кредобанк» про стягнення боргу з ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 252 794, 80 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250 грн., а всього 254744,80 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2011 замінено стягувача ПАТ «Кредобанк» на правонаступника - ТОВ «Кредекс Фінанс». Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року, ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс». 19.08.2013 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. На підставі викладеного, представник заявника просить суд поновити йому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.10.2009 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо обставин, при яких було втрачено виконавчий лист, причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення попущеного строку до суду, який видав відповідний виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2010 у справі № 2-4609/09 позовні вимоги ВАТ «Кредобанк» про стягнення боргу з ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 252 794, 80 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250 грн., а всього 254744,80 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2011 замінено стягувача ПАТ «Кредобанк» на правонаступника - ТОВ «Кредекс Фінанс», яке на підставі рішення загальних зборів № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року змінило назву на ТОВ «Кредекс Фінанс».

19.08.2013 року головним державним виконавцем Тимощуком В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, оскільки заявник не зазначив в заяві, що виконавчий лист був втрачений та не надав доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа по справі.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.М. Бащенко