Справа № 234/7379/19
Провадження № 2/234/2317/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участі секретаря Антоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження цивільну справу №234/7379/19 за позовом

Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», юридична адреса: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107»А»

до

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про стягнення кредитної заборгованості, -

Обставини справи:

26.04.2019 року Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позов обґрунтовують тим, що 18.08.2008 року між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 було укладено Рамкову угоду №1841, згідно позивач здійснив кредитування ОСОБА_3 на підставі кредитних договорів. 18.08.2008 року на підставі Рамкової угоди між позивачем та ОСОБА_3 був підписаний договір про надання траншу №9.7537/1841, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 20000 USD, процентна ставка 16,00% річних, строк 120 місяців. Позивач свої обов`язки перед ОСОБА_3 виконав, однак відповідач здійснював платежі в погашення кредиту з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідача перед позивачем. Станом на 22.03.2019 року заборгованість ОСОБА_3 складає 378448,70грн., яка складається з: 282367,75грн. - тіло кредиту, 0грн. - нараховані відсотки по графіку, 96080,95грн. - заборгованість за донарахованими відсотками за фактичне користування простроченим капіталом, 0грн. - пеня.

На забезпечення зобов`язань ОСОБА_3 за Рамковою угодою, 18.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1841-ДП1, відповідно до якого боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 282367,75грн., також понесені судові витрати у сумі 5676,73грн.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

23.07.2019 до суду надійшов відзив представника відповідачів - адвоката Наумової О.М., з якого вбачається наступне. Відповідачі заперечують проти задоволення позову в частині нарахування 96080,95грн. - донараховані відсотки за неправомірне користування кредитом. Просили відмовити у позові частково.

Представник позивача 08.08.2019 року надав суду відповідь на відзив, за зазначив, що відповідачі помилково ототожнюють донараховані відсотки за неправомірне користування кредитом та штрафні санкції, так як на нарахування відсотків за неправомірне користування кредитом не поширюється дія мораторію, який встановлено ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення АТО» та відсотки не є штрафними санкціями.

Представник позивача Пономаренко В.В. який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідачі та їх представник не з`явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення та розписки.

Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, так як про дату, час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Судом встановлено, що між 18.08.2008 року між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 було укладено Рамкову угоду №1841, згідно позивач здійснив кредитування ОСОБА_3 на підставі кредитних договорів.

18.08.2008 року на підставі Рамкової угоди між позивачем та ОСОБА_3 був підписаний договір про надання траншу №9.7537/1841, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 20000 USD, процентна ставка 16,00% річних, строк 120 місяців, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 16% річних в порядку та строки згідно графіка повернення Кредиту та сплати відсотків (а.с.9-11).

Як вбачається з довідки-розрахунку, відповідач станом на 22.03.2019 року має заборгованість 2134331,73грн., яка складається з: 282367,75грн. - тіло кредиту, 0грн. - нараховані відсотки по графіку, 96080,95грн. - заборгованість за донарахованими відсотками за фактичне користування простроченим капіталом, 1755883,03грн. - пеня. Однак, позивач у позові суму пені стягнути не просить, тому сума заборгованості складається з 282367,75грн. - тіло кредиту та 96080,95грн. - заборгованість за донарахованими відсотками за фактичне користування простроченим капіталом, а разом 378448,70грн.

Відповідно до договору поруки №1841-ДП1, від 18.08.2008 року, укладеного між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 , боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.22-23).

У відповідності до ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язань щодо повернення частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що у позивача виникли підстави для захисту своїх майнових прав у способи визначені ст.16 ЦК України.

Щодо заперечень представника відповідача проти задоволення позову в частині донарахованих відсотків за неправомірне користування кредитом суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.20114 року №1669-VII, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості і зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики у період з 14.04.2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористичної операції, а також юридичним особам-підприємцям, що проводять (проводили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №1079 було зупинене дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053. Таким чином, відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.20114 року №1669-VII за період з 14.04.2014 року нарахування пені та штрафів нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договором позики у період проведення антитерористичної операції, банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але не сплачує врегульовані ст.625 ЦК, а саме ч.2 вказує, що боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Тобто, на нарахування відсотків за неправомірне користування кредитом не поширюється дія мораторію, який встановлено ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення АТО», оскільки в силу своєї правової природи відсотки не є штрафними санкціями (штрафом, пенею).

Таким чином з огляду на вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до меморіального ордеру №332447701 від 12.04.2019 року, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 5676,73грн. А відтак, виходячи з розміру задоволених позовних вимог, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2838,36грн. з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, ст.ст.261, 509, 525, 526, 530, 551, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована у АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (розрахунковий рахунок 600 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 378448,70грн. (триста сімдесят вісім тисяч чотириста сорок вісім грн. 70коп.)

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована у АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (розрахунковий рахунок 600 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, ) витрати по оплаті судового збору в рівних частках по 2838,36грн. (дві тисячі вісімсот тридцять вісім грн. 36 копійок) з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк