Справа № 357/421/16-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони стягувача у справі, мотивуючи її тим, що у Білоцерківському міському відділі ДВС ГТУЮ у Київській області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 58532472 стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00351.07.2 від 15.01.2008 року. 29.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 16 про відступлення прав вимоги. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 77.1/АА-00351.07.2 від 15.01.2008 року та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора щодо ОСОБА_1 чи його правонаступників. А тому заявник, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 357/421/16 (2/357/1091/18-ц) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з`явився,про день,час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/421/16 (2/357/1091/18-ц) було задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00351.07.2 від 15.01.2008 року.

Встановлено, що виконавче провадження № 58532472 стосовно боржника ОСОБА_1 перебуває на виконанні в Білоцерківському міському відділі ДВС ГТУЮ у Київській області.

29.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 16 про відступлення прав вимоги. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 77.1/АА-00351.07.2 від 15.01.2008 року та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора щодо ОСОБА_1 чи його правонаступників.

29.05.2019 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав вимоги за Договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 742. Відповідно до даного договору відбулося відступлення прав вимоги за Договором застави № 77.1/АА-00351.07.2 від 15.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької обл. Кудлаєвим О.О. в зв`язку з чим ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав заставодержателя щодо заставленого ОСОБА_1 .

Задовольняючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього ж кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Ст. 446 Цивільного процесуального кодексу (надалі - «ЦПК України») передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року, прийнятій у справі № 6-122цс13, та Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року, прийнятій у справі № 2-н-148/09.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 357/421/16 2/357/1091/18-ц на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола