Ухвала

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 754/8602/18

провадження № 61-8080ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії», яка підписана представником Лоленко Оленою Андріївною, про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2019 року у справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», приватного підприємства «ВІТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУД», товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСОІЛ-2009», товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН-ОІЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», приватного підприємства «ТАНЯ», Приватного підприємства «АВК», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ груп», товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк» (далі - ТОВ «Гуд Марк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Сахошко М. О., на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Гуд Марк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року, витребувано справу із суду першої інстанції.

У вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» (далі - ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії»)надійшла заява, яка підписана представником Лоленко О. А., про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2019 року, мотивована тим, що ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» не зрозуміло які саме матеріали цивільної справи необхідні для розгляду касаційної скарги ТОВ «Гуд Марк» .

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої - третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз заяви ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2019 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів постановленої ухвали.

Указані ухвали Верховного суду про відмову у відкритті касаційного провадження та про відкриття касаційного провадження не підлягають примусовому виконанню, не допускають декілька варіантів тлумачення, є зрозумілими, а тому вони не підлягають роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про роз`яснення ухвал Верховного Суду слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії», яка підписана представником Лоленко Оленою Андріївною, про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар