П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Київ

Справа № 22-11952 Головуючий у1-й інстанції - Пінкевич Н. С.

Унікальний № 369/1720/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бережного Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування,-

у с т а н о в и л а:

У лютому 2019 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування, в якій просив суд встановити факт недостовірності інформації та спростувати інформацію, яка порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його гідності та честі, недоторканості його ділової репутації, що була поширена в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 о 01:48 на веб-сайті http://www.argumentum.info в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 наступного змісту: «...ОСОБА_1 помогли ОСОБА_3 отобрать «БРСМ-Нафту» у бывшего партнера.», «... ОСОБА_1 помогли экс-министру знергетики ОСОБА_3 захватить все активи сети «БРСМ-Нафта», «...в Украине ОСОБА_3 к решению проблем привлек криминального авторитета по кличке «ОСОБА_4» ОСОБА_1», «...ОСОБА_1 и россиянин ОСОБА_5 построили и реализовали план рейдерского захвата активов.», «...Они открыли эту фирму «Имбрем Аурум Лтд» и, якобы, я со своей женой зашли в эту фирму и внесли свое имущество. А потом не пришли на собрание учредителей, его провели без нас и потом оттуда викинули. Для этого они подделали доверенность итальянского нотариуса на некую гражданку Грузии ОСОБА_6, которая получила право распоряжаться нашим имуществом.»

Встановити факт недостовірності інформації та спростувати інформацію, яка порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його гідності та честі, недоторканості його ділової репутації, що була поширена в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 о 11:54 на веб-сайті http://from-ua.com в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 наступного змісту: «...ОСОБА_1 помогли ОСОБА_3 отобрать «БРСМ-Нафту» у бывшего партнера.», «... ОСОБА_1 помогли экс-министру знергетики ОСОБА_3 захватить все активи сети «БРСМ-Нафта», «...в Украине ОСОБА_3 к решению проблем привлек криминального авторитета по кличке «ОСОБА_4» ОСОБА_1», «...ОСОБА_1 и россиянин ОСОБА_5 построили и реализовали план рейдерского захвата активов.», «...Они открыли эту фирму «Имбрем Аурум Лтд» и, якобы, я со своей женой зашли в эту фирму и внесли свое имущество. А потом не пришли на собрание учредителей, его провели без нас и потом оттуда викинули. Для этого они подделали доверенность итальянского нотариуса на некую гражданку Грузии ОСОБА_6, которая получила право распоряжаться нашим имуществом.»

Заяву обґрунтовував тим, що в мережі Інтернет була розміщена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» на веб-сайті http://from-ua.com та http://www.argumentum.info зпосиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, а також з посиланням на вказаний веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_3.

При цьому була поширена інформація, що його стосується, наступного змісту: «...ОСОБА_1 помогли ОСОБА_3 отобрать «БРСМ-Нафту» у бывшего партнера.», «... ОСОБА_1 помогли экс-министру знергетики ОСОБА_3 захватить все активи сети «БРСМ-Нафта», «...в Украине ОСОБА_3 к решению проблем привлек криминального авторитета по кличке «ОСОБА_4» ОСОБА_1», «...ОСОБА_1 и россиянин ОСОБА_5 построили и реализовали план рейдерского захвата активов.», «...Они открыли эту фирму «Имбрем Аурум Лтд» и, якобы, я со своей женой зашли в эту фирму и внесли свое имущество. А потом не пришли на собрание учредителей, его провели без нас и потом оттуда викинули. Для этого они подделали доверенность итальянского нотариуса на некую гражданку Грузии ОСОБА_6, которая получила право распоряжаться нашим имуществом.».

Встановити осіб, які поширили таку інформацію (як власників веб-сайтів, так і авторів публікації), не виявилось можливим, незважаючи на адвокатські запити до відповідних установ.

Вказував, що дана інформація розміщена в мережі Інтернет, стосується його особи безпосередньо, є недостовірною, негативною та порушує його права. Вказав, що він є публічною особою, веде активну громадську та публічну діяльність, але дана інформація порушує особисті немайнові права заявника на повагу до його честі, гідності, недоторканості його ділової репутації. Жодних неправомірних дій ним не вчинялось, а дана інформація носить також дискредитаційний характер.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року заяву ОСОБА_1. про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування задоволено частково.

Встановлено факт недостовірності інформації та спростовано інформацію, яка порушує особисті немайнові права ОСОБА_1., що була поширена в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 о 01:48 на веб-сайті http://www.argumentum.info в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 о 11:54 на веб-сайті http://from-ua.com в статті під назвою «Россиянин ОСОБА_5 и ОСОБА_1 помогли ОСОБА_3 отобрать «БРСМНафту» у бывшего партнера», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 наступного змісту: «...ОСОБА_1 и россиянин ОСОБА_5 построили и реализовали план рейдерского захвата активов.».

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Бережной Д. С. в інтересах ОСОБА_1., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1. про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог заяви (а.с.91-96 ).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення представника ОСОБА_1., адвоката Бережного Д. С., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При вирішенні справи районний суд вважав встановленими наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті http://www.argumentum.info в статті, яка не містить автора, з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщено інформацію наступного змісту:

«Россиянин ОСОБА_5 и ОСОБА_1 помогли экс-министру энергетики ОСОБА_3 захватить все активы сети «БРСМ-Нафта». ОСОБА_3 склонял к продаже заправок своего давнего партнера по бизнесу ОСОБА_7, а когда получил отказ, компания была перерегистрирована при помощи «черных» схемам.

ОСОБА_7 считает, что инициатором и организатором схемы «отжима» его бизнеса является россиянин ОСОБА_5, о чем он сообщил в интервью Enkorr. «Когда ОСОБА_3 был единственным партнером, мы всегда находили понимание, и споров никаких не было. Когда он отдал свою долю или, скажем так, приобрел партнеров, стало все намного сложнее. Это фонд FreezeOil, то есть ОСОБА_8 и ОСОБА_5», - говорит он. Кроме этого, по сообщению нашего источника, в Украине ОСОБА_3 к решению проблем привлек криминального авторитета по кличке «ОСОБА_4» ОСОБА_1, а также его грузинскую помощницу ОСОБА_9, ранее работавшую на сайте «Обозреватель». К слову, ОСОБА_1 является собственником этого Интернет-портала, а также президентом Федерации баскетбола Украины.

Бизнесмен рассказывает, что утратил понимание со ОСОБА_3, после чего было решение разделить имущество поровну - и АЗС, и сопутствующие предприятия, и сопутствующее имущество. По соглашению, ОСОБА_7 брал в аренду заправки ОСОБА_3. «У нас было, к примеру, 26 предприятий и было 126 заправок «БРСМ Нафта». Мы сделали разделительный баланс, то есть половину компаний взял он, половину - мы. Мы так рассчитывали, что если на одну компанию оформлено условно 15 заправок, то из них ему отходило больше половины, там 10 АЗС, тогда он берет это предприятие и нам переводит оставшиеся 5 станций, а мы с другого предприятия то же самое количество переводим ему», - объясняет бизнесмен.

В течение последних 2-3 лет к нему поступали предложения о продаже сети россиянам. Однако, когда ОСОБА_7 ответил отказом, ОСОБА_1 и россиянин ОСОБА_5 построили и реализовали план рейдерского захвата активов. Правда, пока что де-юре.

ОСОБА_7 подробно описывает происходящее: «Они открыли эту фирму «Имбрем Аурум Лтд» и, якобы, я со своей женой зашли в эту фирму и внесли свое имущество. А потом не пришли на собрание учредителей, его провели без нас и потом оттуда выкинули. Для этого они подделали доверенность итальянского нотариуса на некую гражданку Грузии ОСОБА_6, которая получила право распоряжаться нашим имуществом. Впоследствии эта грузинка передоверила это на какого-то парня из города Шахтерск, который сейчас находится на неконтролируемой территории. Парень пошел к нотариусу, а этот «черный» нотариус провел сделку на основании передоверия. Более того, у нас все заправки были в ипотеке, их нельзя переоформить, это нонсенс! На сегодняшний день итальянский нотариус подал заявление в полицию о том, что незаконно от его имени была подделана и выдана доверенность».

ОСОБА_7 уверен в том, что физически отобрать имущество ОСОБА_1 и ОСОБА_5 будет сложно. «Заправки «БРСМ Нафта» не в лесу находятся, у нас более 100 объектов в городах и на центральных улицах», - говорит бизнесмен».

Також ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті http://from-ua.com в статті, в якій не вказано автора, з назвою «СМИ: ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщено інформацію наступного змісту:

«Россиянин ОСОБА_5 и ОСОБА_1 помогли экс-министру энергетики ОСОБА_3 захватить все активы сети «БРСМ-Нафта». ОСОБА_3 склонял к продаже заправок своего давнего партнера по бизнесу ОСОБА_7, а когда получил отказ, компания была перерегистрирована при помощи «черных» схемам, утверждает Интернет-издание Аргументум.

ОСОБА_7 считает, что инициатором и организатором схемы «отжима» его бизнеса является россиянин ОСОБА_5, о чем он сообщил в интервью Enkorr.

«Когда ОСОБА_3 был единственным партнером, мы всегда находили понимание, и споров никаких не было. Когда он отдал свою долю или, скажем так, приобрел партнеров, стало все намного сложнее. Это фонд FreezeOil, то есть ОСОБА_8 и ОСОБА_5», - говорит он.

Кроме этого, по сообщению источника издания, в Украине ОСОБА_3 к решению проблем привлек криминального авторитета по кличке «ОСОБА_4» ОСОБА_1, а также его грузинскую помощницу ОСОБА_9, ранее работавшую на сайте «Обозреватель». К слову, ОСОБА_1 является собственником этого Интернет-портала, а также президентом Федерации баскетбола Украины.

Бизнесмен рассказывает, что утратил понимание со ОСОБА_3, после чего было решение разделить имущество поровну - и АЗС, и сопутствующие предприятия, и сопутствующее имущество. По соглашению, ОСОБА_7 брал в аренду заправки ОСОБА_3. «У нас было, к примеру, 26 предприятий и было 126 заправок «БРСМ Нафта». Мы сделали разделительный баланс, то есть половину компаний взял он, половину - мы. Мы так рассчитывали, что если на одну компанию оформлено условно 15 заправок, то из них ему отходило больше половины, там 10 АЗС, тогда он берет это предприятие и нам переводит оставшиеся 5 станций, а мы с другого предприятия то же самое количество переводим ему», - объясняет бизнесмен.

В течение последних 2-3 лет к нему поступали предложения о продаже сети россиянам. Однако, когда ОСОБА_7 ответил отказом, ОСОБА_1 и россиянин ОСОБА_5 построили и реализовали план рейдерского захвата активов. Правда, пока что де-юре.

ОСОБА_7 подробно описывает происходящее: «Они открыли эту фирму «Имбрем Аурум Лтд» и, якобы, я со своей женой зашли в эту фирму и внесли свое имущество. А потом не пришли на собрание учредителей, его провели без нас и потом оттуда выкинули. Для этого они подделали доверенность итальянского нотариуса на некую гражданку Грузии ОСОБА_6, которая получила право распоряжаться нашим имуществом. Впоследствии эта грузинка передоверила это на какого-то парня из города Шахтерск, который сейчас находится на неконтролируемой территории. Парень пошел к нотариусу, а этот «черный» нотариус провел сделку на основании передоверия. Более того, у нас все заправки были в ипотеке, их нельзя переоформить, это нонсенс! На сегодняшний день итальянский нотариус подал заявление в полицию о том, что незаконно от его имени была подделана и выдана доверенность».

ОСОБА_7 уверен в том, что физически отобрать имущество ОСОБА_1 и ОСОБА_5 будет сложно. «Заправки «БРСМ Нафта» не в лесу находятся, у нас более 100 объектов в городах и на центральных улицах», - говорит бизнесмен, сообщает Аргументум.».

Як вбачається з довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 18.01.2019 р. № 17/2019-Д-ЦК, виданої Центром Компетенції УЦПНА, відомості про власників веб-сайту http://www.argumentum.info в українському сегменті мережі Інтернет встановити неможливо.

Як вбачається з довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 18.01.2019 р. № 15/2019-Д-ЦК, виданої Центром Компетенції УЦПНА, відомості про власників веб-сайту http://from-ua.com в українському сегменті мережі Інтернет встановити неможливо.

Крім того, в даних довідках також зазначено, що згідно із Законом України «Про авторське право і суміжні права»: власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу (ст. 1); власники веб-сайтів та постачальники послуг хостингу, крім фізичних осіб, які є суб'єктами господарювання, зобов'язані розміщувати у вільному доступі на власних веб-сайтах та (або) в публічних базах даних записів про доменні імена (/ҐНОІ8) таку достовірну інформацію про себе: а) повне ім'я або найменування власника веб-сайту та постачальника послуг хостингу; б) повну адресу місця проживання або місцезнаходження власника веб-сайту та постачальника послуг хостингу; в) контактну інформацію власника веб-сайту та постачальника послуг хостингу, у тому числі адресу електронної пошти, номер телефону, за якими з ними можливо оперативно зв'язатися. Фізичні особи, які не є суб'єктами господарювання, розміщують у вільному доступі на веб-сайтах, власниками яких вони є, або в публічних базах даних записів про доменні імена (/ҐНОІ8) контактну інформацію власника веб-сайту, передбачену пунктом "в" цієї частини (ч. 11 ст. 52-1). Реєстрація доменних імен та замовлення послуг хостингу здійснюється в онлайн-режимі. При цьому, реєстрант доменного імені та отримувач послуг хостингу під особисту відповідальність зазначає свої дані без їх додаткової перевірки реєстратором та хостинг-провайдером.

Частково відмовляючи у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1. районний суд виходив з того, що інформація, яку просив спростувати заявник, у цій частині є результатом критичної оцінки фактів, які передували розповсюдженню спірної інформації та є оціночними судженнями автора, вираженням їх суб'єктивної думки, яка не є предметом судового захисту, суду не подано належних та допустимих доказів того, що поширенням суб'єктивної думки заявнику було заподіяно шкоду діловій репутації та мало негативні наслідки.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги адвоката Бережного Д. С. в інтересах ОСОБА_1., апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що указані висновки районного суду не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Судом порушені встановлені ст.89 ЦПК України правила оцінки доказів та невірно застосовано до спірних правовідносин положення чинного законодавства України у сфері свободи вираження поглядів та захисту права спростовувати недостовірну інформацію про себе.

Відповідно до положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Згідно з ч.4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до положень ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Згідно зі ст. 270 ЦК України, якою визначено види особистих немайнових прав, відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

За правилами ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до роз'яснень п. п. 15, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведені положення чинного законодавства та роз'яснення Верховного Суду України, позивач має право на захист свого приватного права, але межа цього захисту його репутації має бути такою, щоб забезпечити і вільне обговорення його дій, як публічної особи, що веде громадську та політичну діяльність (відповідно до змісту заяви; а.с.4), а межа його допустимої критики є ширшою, ніж щодо приватної особи.

Зазначивши, що інформація, у спростуванні якої позивачу відмовлено, є оціночними судженнями автора, його суб'єктивною думкою, районний суд взагалі не проаналізував поширену інформацію на предмет розрізнення оціночних суджень від тверджень про факти.

При цьому районний суд не дав окремо кожному із висловлювань, які просив спростувати позивач, а також усім у їх взаємозв'язку належної правової оцінки; не встановив, чи наведені в інформації обставини існували взагалі; не проаналізував, чи можливо перевірити їх на предмет відповідності дійсності та чи є вони фактичним твердженням; фактично самоусунувся від вирішення справи у цій частині та встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку інформація: «...ОСОБА_1 помогли ОСОБА_3 отобрать «БРСМ-Нафту» у бывшего партнера.», «... ОСОБА_1 помогли экс-министру знергетики ОСОБА_3 захватить все активи сети «БРСМ-Нафта», «...в Украине ОСОБА_3 к решению проблем привлек криминального авторитета по кличке «ОСОБА_4» ОСОБА_1» стосується особи позивача та, ураховуючи загальний зміст статей у цій частині (назва статей: «ІНФОРМАЦІЯ_2"; текст статей: «Россиянин ОСОБА_5 и ОСОБА_1 помогли экс-министру энергетики ОСОБА_3 захватить все активы сети «БРСМ-Нафта»; "...по сообщению нашего источника, в Украине ОСОБА_3 к решению проблем привлек криминального авторитета по кличке «ОСОБА_4» ОСОБА_1; " В течение последних 2-3 лет к нему поступали предложения о продаже сети россиянам. Однако, когда ОСОБА_7 ответил отказом, ОСОБА_1 и россиянин ОСОБА_5 построили и реализовали план рейдерского захвата активов. Правда, пока что де-юре."), а також з урахуванням послідовності її викладення та відсутності маркерів суб'єктивної думки, є повідомленням про факти, достовірність яких може бути перевірена. Доказів достовірності цих фактів у розпорядженні суду немає.

Інформація: «...Они открыли эту фирму «Имбрем Аурум Лтд» и, якобы, я со своей женой зашли в эту фирму и внесли свое имущество. А потом не пришли на собрание учредителей, его провели без нас и потом оттуда викинули. Для этого они подделали доверенность итальянского нотариуса на некую гражданку Грузии ОСОБА_6, которая получила право распоряжаться нашим имуществом.» в частині: «...Они открыли эту фирму «Имбрем Аурум Лтд» и, якобы, я со своей женой зашли в эту фирму и внесли свое имущество. А потом не пришли на собрание учредителей, его провели без нас и потом оттуда викинули. » є повідомленням про факти, однак, ураховуючи її зміст, не може бути визнана судом такою, що безумовно є негативною щодо особи ОСОБА_1., а тому не може бути визнана судом недостовірною, як така, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію.

Водночас ця інформація в частині: «Для этого они подделали доверенность итальянского нотариуса на некую гражданку Грузии ОСОБА_6, которая получила право распоряжаться нашим имуществом.», є безумовно негативною щодо особи ОСОБА_1., адже повідомляє про факт, що він підробив «доверенность итальянского нотариуса на некую гражданку Грузии ОСОБА_6», достовірність якого може бути перевірена. Доказів достовірності цього факту у розпорядженні суду немає.

З огляду на вищевикладене, у апеляційного суду є правові підстави вважати, що право ОСОБА_1. на повагу до його гідності та честі, а також на недоторканність ділової репутації є порушеним і підлягає поновленню шляхом встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.

За правилами ч.1 ст. 376 ЦПК України самостійними підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Бережного Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення вимог заяви.

Встановити факт недостовірності інформації та спростувати інформацію, що була поширена в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 о 01:48 на веб-сайті http://www.argumentum.info в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 наступного змісту: «...ОСОБА_1 помогли ОСОБА_3 отобрать «БРСМ-Нафту» у бывшего партнера.», «... ОСОБА_1 помогли экс-министру знергетики ОСОБА_3 захватить все активи сети «БРСМ-Нафта», «...в Украине ОСОБА_3 к решению проблем привлек криминального авторитета по кличке «ОСОБА_4» ОСОБА_1», а також інформацію про те, що ОСОБА_1 підробив «доверенность итальянского нотариуса на некую гражданку Грузии ОСОБА_6».

Встановити факт недостовірності інформації та спростувати інформацію, що була поширена в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 о 11:54 на веб-сайті http://from-ua.com в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 наступного змісту: «...ОСОБА_1 помогли ОСОБА_3 отобрать «БРСМ-Нафту» у бывшего партнера.», «... ОСОБА_1 помогли экс-министру знергетики ОСОБА_3 захватить все активи сети «БРСМ-Нафта», «...в Украине ОСОБА_3 к решению проблем привлек криминального авторитета по кличке «ОСОБА_4» ОСОБА_1», а також інформацію про те, що ОСОБА_1 підробив «доверенность итальянского нотариуса на некую гражданку Грузии ОСОБА_6».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 вересня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома