Справа № 2-2997/05
Провадження № 2-зз/645/17/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Маршиценко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просить скасувати арешт з нерухомого майна накладений відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.08.2005 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.08.2005 року зазначений позов було задоволено. Рішення набрало законної сили. Відповідач рішення суду виконав в добровільному порядку та відшкодував збитки позивачу в повному обсязі, тому вважає, що необхідно скасувати заходи забезпечення позову за вказаною цивільною справою.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не відомі. Однак, через канцелярію суду представник позивача - ОСОБА_6 подав заяву, якою підтримав заявлені вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі та просив їх задовольнити, а також проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зняття арешту майна такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-572/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу квартири від 23.06.1999 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Свирид Н.О., ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2005 року за заявою позивача забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.03.2007 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 10408,00 грн., моральної шкоди 600,00 грн., витрати по оплаті складання кошторису ремонту у розмірі 300,00 грн. понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 134,08 грн. інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.05.2007 року вищевказане рішення залишено без змін.

З відповіді в.о. начальника Міжрайонного відділу держаної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна В.В. від 29.08.2019 року, вбачається, що згідно з даними перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до яких здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, виконавчі провадження по цивільній справі № 2-575/2007 від 30 березня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири на виконанні не перебувають та не перебували.

Згідно з положеннями ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з належного їй майна на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.08.2005 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зникла потреба у заходах забезпечення позову та вважає необхідним скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -