Справа № 489/100/18
Провадження №2/489/1787/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м.Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в зв`язку із продовженням навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення із відповідача аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно в зв`язку із продовженням навчання, до закінчення навчання 2019 року.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, яким просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначає, що починаючи з квітня 2017 року, з моменту працевлаштування відповідача на роботу у ДП «Адміністрація морських портів України», він, як батько, добровільно виконував свій обов`язок щодо утримання своєї дитини ОСОБА_3 . На підставі взаємної домовленості із ОСОБА_2 , матір`ю позивачки, відповідач добровільно щомісячно сплачував аліменти у розмірі 3000 грн. на утримання доньки - ОСОБА_1 . Крім суми аліментів, відповідач оплачував відпочинок позивачки в країнах Європи, в міжнародному дитячому центрі «Артек» до анексії АРК Росією, зокрема, влітку 2017 року та влітку 2018 року він сплатив за відпочинок доньки ОСОБА_1 з її матір`ю ОСОБА_2 у містах Турцїї. Крім цього, відповідач також добровільно сплачував за навчання доньки ОСОБА_1 в Національному університеті «Одеська юридична академія», зокрема, 11 серпня 2017 року відповідачем було сплачено 9600 грн., 19 лютого 2018 року - 9600 гри., що підтверджується наявними у матеріалах даної справи копіями квитанцій. Грошові кошти на утримання ОСОБА_1 відповідач систематично передавав через свою матір, ОСОБА_4 , а також, інколи перераховував грошові кошти на банківську картку своєї доньки. Отже, твердження позички про те, що відповідач не сплачував аліменти на її утримання, а також добровільно відмовляється це робити, не заслуговують на увагу суду, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, спростовуються викладеними обставинами та наданими з боку відповідача доказами. Стверджує, що позивачка фактично ввела в оману суд, стверджуючи про те, що відповідач нікого більше не утримує, а тому має змогу сплачувати на її утримання 1/4 частину всіх його доходів на період навчання в університеті. Однак, у відповідача від шлюбу з ОСОБА_5 . ОСОБА_6 на утриманні перебуває троє малолітніх дітей. Крім того, сім`я виховує четверту дитину - ОСОБА_7 , 2002 року народження, сина дружина відповідача від іншого шлюбу, тому вразі задоволення позову, суд, фактично поставить сім`ю відповідача за межі виживання.

Позивачем надано відповідь на відзив, яким наполягає на задоволенні позову. Зазначає, що згідно з декларацією відповідача за 2018 рік, яка розміщена у Єдиному державному реєстрі декларацій на сайті НАЗК, дохід відповідача склав усього 3 965 941 грн., з яких заробітна плата складає 3 892 000 грн., це приблизно 324 333 грн. на місяць. Окрім цього дружина відповідача у 2018 році набула у власність незавершений будівництвом будинок та автомобіль Volkswagen 2013 року випуску. Хоча дохід дружини відповідача від підприємницької діяльності склав усього 87432 грн. Вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на навчання.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягає.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та визнати обов`язковою явку позивача для відібрання у неї особистих пояснень.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає підстав, оскільки сторонами подані заяви по суті позову та вважає за можливим розглядати справу за наявними матеріалами.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідач є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилося 18 років.

Як вбачається із довідки Миколаївського інституту права національного університету «Одеська юридична академія» від 25.09.2017 року № 123/17, ОСОБА_1 є студенткою третього курсу денної форми навчання, спеціальність 6.030401 «Правознавство», строком навчання 2017-2019 рр.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 відповідач ОСОБА_2 з 21 вересня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , яка після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_8 ».

Згідно копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_9 є батьками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно наданого відповідачем посвідчення № НОМЕР_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_9 мають право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей.

Згідно копії квитанції №0.0.825023063.1 відповідачем сплачено 9600,00 грн. за навчання ОСОБА_12 за 3 курс у Миколаївському інституті права НУ «ОЮА».

Згідно з роздрукованою декларацією відповідача за 2018 рік, яка розміщена у Єдиному державному реєстрі декларацій на сайті НАЗК, дохід відповідача за основним місцем роботи складає 3 892 000 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

За змістом ст. 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Згідно із ч.1ст.182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десяти кратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що донька відповідача досягла повноліття, але не досягла двадцяти трьох років, продовжує навчання у навчальному закладі, і тому не може працевлаштуватись, перебуває на утриманні матері, зважаючи на матеріальний та сімейний стан платника аліментів, з урахуванням наявності малолітніх дітей на утриманні у відповідача, суд приходить до висновку, що стягнення аліментів у розмірі 1/8 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, будуть відповідати вимогам розумності.

Згідно із ч. 6 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За такого, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в зв`язку із продовженням навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, в розмірі 1/8 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11 січня 2018 року до закінчення навчання червень 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «24» вересня 2019 року.