Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/38/2019 Справа № 641/5078/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Ковалевської Маргарити Миколаївни та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Ковалевської Маргарити Миколаївни, в якій з урахуванням уточнених вимог просять:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Ковалевської М.М. з повернення стягувачу 10.05.2019р. виконавчих листів без виконання після повного фактичного виконання 09.02.2008р. рішення суду, що підтверджено стягувачем.

- скасувати постанови державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Ковалевської М.М. від 10.05.2019р. про повернення стягувачу без виконання виконавчих листів № 641/6053/16-ц про стягнення солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 488054,01грн. кредитного боргу та № 641/6053/16-ц про стягнення в рівних частинах судового збору у виконавчих провадженнях ВП № № 55257380, 55257828, 55258045, 55257905.

- зобов`язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Ковалевську М.М. закінчити виконавчі провадження №№ 55257380, 55257828, 55258045, 55257905 з виконання виконавчих листів № 641/6053/16-ц про стягнення солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 488054,01грн. кредитного боргу та № 641/6053/16-ц про стягнення в рівних частинах судового збору у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

В обґрунтування скарги заявники зазначили, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.02.2017р. у справі № 641/6053/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (поручителя) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (далі Банк) 488054,01грн боргу за кредитом та в рівних частинах 7380,81 грн судового збору. ОСОБА_1 самостійно виконала рішення суду квитанціями від 26.05.2017р на суму 402033,05 грн та від 10.07.2017р. на суму 39815,14 грн, загалом 441848,19 грн (90% уми боргу, стягнутої судом), і залишок заборгованості на 10.07.2017р. складав 46205,82 грн. та 7380,81 грн судового збору. Після цього 30.10.2017р. Банк пред`явив до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській окремо до кожного солідарного боржника виконавчі листи № 641/6053/16-ц про стягнення по 488054,01грн. з кожного кредитного боргу та № 641/6053/16-ц про стягнення з кожного судового збору, подавши відповідні заяви. На момент пред`явлення виконавчих листів рішення суду було частково виконано боржником - було погашено 90% кредитного боргу, залишок складав 10% - 46205,82 грн. та 7380,81 грн судового збору. Після отримання постанов від 01.12.2017р. про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 подала державному виконавцю Ковалевській М.М. повідомлення від 15.12.2017р. про факт виконання рішення суду квитанціями від 26.05.2017р на суму 402033,05 грн та від 10.07.2017р. на суму 39815,14 грн, і що фактична заборгованість на день пред`явлення виконавчих листів складає 46205,82 грн. та зобовязалась протягом 2-хмісяців повністю виконати рішення суду. 09.02.2018р. ОСОБА_1 самостійно повністю погасила борг, переказавши Банку залишок кредитного боргу в розмірі 46206,04 грн та 7380,81 грн судового збору, що підтверджується відповідними квитанціями, виконавши рішення суду в повному обсязі. Листом від 27.06.2018р. Банк підтвердив ОСОБА_1 проведення повних розрахунків 26.05.2017р., 10.07.2017р., 09.02.2018р. за договором кредиту, та 09.02.2018р. зі сплати судового збору на виконання рішення суду у справі № 641/6053/16-ц. Цим же листом Банк повідомив, що направив до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області заяви про повернення без виконання виконавчих листів № 641/6053/16-ц по виконавчим провадженням № 55257380 та № 55257838. 02.07.2018р. до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області надійшли заяви Банка від 21.06.2018р. про повернення без виконання виконавчих листів. Про повне виконання рішення суду Банк у заяві не вказав. Але державний виконавець Ковалевська М.М. не повернула Банку виконавчі листи, продовжуючи їх утримання у своєму провадженні, і через 4 місяці постановами від 19.11.2018р. наклала арешт на кошти боржників у банківських установах в межах 536859,41 грн. Ця бездіяльність державного виконавця з неповернення Банку виконавчих листів та дії з накладення арешту на кошти були оскаржені боржниками.Скарга була подана 17 січня 2019р., під час її розгляду було встановлено, що Банк в січні 2019р. вдруге подав заяви про повернення виконавчих листів, які постановами від 10.05.2019р. повернуті стягувачу. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2019р. (справа № 641/315/19), що набрала законної сили, скарга боржників задоволена частково, скасовано постанови державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Ковалевської М.М від 19.11.2018р про арешт коштів боржників було встановлено, що станом на 20.06.2019р. виконавчі листи не знаходяться у державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Ковалевської М.М., оскільки повернуті стягувачу постановами від 10.05.2019р. за його заявою від 18.01.2019р. Вказаною ухвалою суду, заявникам було рзяснено , що вони не позбавлені права звернутись до суду зі скаргою на постанови державного виконавця від 10.05.2019р. про повернення виконавчих листів стягувачу. Після накладення арешту на кошти постановами від 19.11.2018р. ОСОБА_1 повідомила державного виконавця Ковалевську М.М. заявою від 07.12.2018р. про повне виконання рішення суду, додавши відповідне підтвердження Банку, наслідком чого відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження того ж дня. Державний виконавець Ковалевська М.М. виконавчі провадження не закінчила, продовжуючи їх утримувати у своєму провадженні. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.03.2019р. у справі № 641/315/19 за скаргою боржників було витребувано з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області зведені виконавчі провадження № 57724048 та 57721498 з усіма матеріалами окремих виконавчих проваджень за виконавчими листами № 641/6053/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 488054,01грн. кредитного боргу та № 641/6053/16-ц про стягнення в рівних частинах судового збору в строк до 17.04.2018 року, які в порушення вимог ухвали надійшли до суду лише 03 червня 2019р., розгляд скарги після неодноразових відкладень у зв`язку невиконанням відділом ДВС вимог ухвали про витребування виконавчих проваджень, було призначено на 20.06.2019р. В день розгляду скарги 20.06.2019р. суд повідомив представнику скаржників про надходження копій виконавчих проваджень і надав їх для ознайомлення. Після ознайомлення представником боржників 20.06.2019р. з цими копіями виконавчих проваджень, що надійшли до суду, стало відомо, що в них містяться нові заяви Банку від 18.01.2019р. про повернення виконавчих листів без виконання, які надійшли до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області 21.01.2019р., а також постанови державного виконавця від 10.05.2019р., про повернення стягувачу виконавчих листів № 641/6053/16-ц.

Заявники вважають неправомірними дії державного виконавця Ковалевської М.М. з повернення стягувачу 10.05.2019р. виконавчих листів без виконання після повного фактичного виконання 09.02.2008р. рішення суду, що підтверджено стягувачем, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» визначено наслідки повного виконання рішення суду.

Від представника заявників надійшла заява про розгляд скарги без його участі та без участі заявників, доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області неодноразово до суду не з`явилявля, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзиву щодо скарги до суду не подав.

24.09.2019 року до суду надійшла заява від представника Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області про відкладення слухання справи , у зв`язку з прийомом громадян.

Ознайомившись із заявою представника ВДВС щодо відкладення розгляду справи, суд не визнає вказані причини представника щодо неможливості прибуття в судове засідання поважними, оскільки слухання справи неодноразово відкладалось з причин не явки в судове засідання представника ВДВС, будь-яких доказів поважності його не явки до суду подані не були.

Отже, враховуючи строки розгляду скарги, встановлені ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю представника ВДВС.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон)визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Ковалевської М.М. від 01.12.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 641/6053/16-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 488054,01 грн.

Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Ковалевської М.М. від 01.12.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 641/6053/16-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір у розмірі 7380,81 грн.

18.12.2017р. ОСОБА_1 була подана заява державному виконавцю заяву про часткове виконання рішення суду та надані квитанці від 26.05.2017р на суму 402033,05 грн. та від 10.07.2017р. на суму 39815,14 грн. Також ОСОБА_1 повідомила державного виконаця ВДВС що залишок заборгованості станом на 15.12.2017р.складає 46205,82 грн, та сума судового збору 7380,81, яка буде погашена протягом двох місяців. ( а.с.7-8)

09.02.2018р. ОСОБА_1 сплатила банку на виконання рішення суду залишок боргу 1703,51 доларів США, що складає 46206,04 грн, та судовий збір в розмірі 7380,71 грн., виконавши рішення суду у повному обсязі.( а.с.9)

Листом від 27.06.2018р. стягувач -Банк , підтвердив проведення розрахунків 26.05.2017р., 10.07.2017р., 09.02.2018р. за договором кредиту, та 09.02.2018р. зі сплати судового збору на виконання судового рішення по справі № 641/6053/16-ц. Також Банк повідомив, що направив до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області заяву про повернення без виконання виконавчого документу по виконавчим провадженням № 55257380 та № 55257838. ( а.с. 10)

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а згідно ч.2 ст. 39 цього Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, в даному випадку після отримання заяви ОСОБА_1 про сплату Банку сум відповідно до рішення суду, виконавче провадження підлягало закінченню, а виконавчі листи - поверненню до суду, який їх видав.

При цьому відповідно до п.20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень в матеріалах виконавчого провадження залишається копія виконавчого листа, а сам документ з відміткою про підставу закінчення виконавчого провадження повертаються до суду.

Матеріали справи не містять постанов про закінчення виконавчих проваджень та доказів повернення виконавчих листів до суду, що їх видав, натомість містять постанови від 10.05.2019р. про повернення виконавчих листів стягувачу за його заявами. ( а.с. 22-25)

Також ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2019р. встановлено, що державний виконавець безпідставно не закінчив виконавче провадження та не повернув виконавчі листи до суду, не зважаючи на повне виконання ОСОБА_1 рішення суду, при цьому після отримання заяви Банку від 18.01.2019р. про повернення виконавчих листів без виконання, повернув їх стягувачу замість суду. При цьому заявники не позбавлені права звернутись до суду зі скаргою на постанови державного виконавця від 10.05.2019р. про повернення виконавчих листів стягувачу.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 39 ЗУ « Про виконавче провадження» визначено наслідки повного виконання рішення суду:

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст. 39);

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст. 37 Закону не позбавляє його права повторно пред`явити до виконання ( ч.5 цієї статі), тобто повернення стягувачу можливе того виконавчого документу, який не виконано або виконано частково, оскільки виконавчий документ, за яким рішення суду виконано повністю і у якому має бути проставлені відмітка про виконання, подальшому виконанню не підлягає, і не може бути пред`явлений до виконання, оскільки має бути повернутий до суду.

На відміну від наслідків, передбачених положеннями ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа стягувачу), після закінчення виконавчого провадження стягувач не наділяється правом повторного пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

При цьому Законом не встановлено будь-якого строку повернення виконавчих документів стягувачу за його заявою (ст. 37), а статтею 39 встановлено строк повернення виконавчих листів до суду, що їх видав в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Отже, якщо державному виконавцю надійшла заява стягувача про повернення йому виконавчих документів без виконання, але при цьому надійшли відомості про повне виконання рішення суду з відповідним підтвердженням стягувача та копіями платіжних доручень, державний виконавець зобов`язаний в день отримання відомостей про повне виконання рішення суду повернути виконавчі листи до суду та закінчити виконавче провадження. Такі відомості державному виконавцю Ковалевській М ОСОБА_3 М. було надано неодноразово, починаючи з грудня 2018р. Повернення виконавчих листів стягувачу після повного виконання рішення суду є безпідставним, і ці листи подальшому виконанню не підлягають.

Таким чином, державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Ковалевська М.М. після отримання відомостей про повне виконання рішення суду (п.9 ч.1ст. 39 Закону «Про виконавче провадження») мала діяти відповідно до ст. 39 Закону:

-винести постанову про закінчення виконавчого провадження ч. 2. ст. 39 Закону;

-надіслати виконавчі листи разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який їх видав ч. 3. ст.39 Закону;

- у виконавчих листах, що повертаються до суду, проставити відмітку про повне виконання рішення суду відповідно до п.21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802.

Але державний виконавець не виконала зазначених вимог закону і повернула виконавчі листи, за якими рішення суду виконано у повному обсязі, стягувачу, який не має підстав повторно пред`являти їх до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,450-452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області та скасування постанов задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Ковалевської М.М. щодо винесення постанов від 10.05.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчими провадженнями № 55257380 , № 55257828, 55258045, 55257905.

Скасувати постанови державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Ковалевської М.М. від 10.05.2019р. про повернення стягувачу без виконання виконавчих листів № 641/6053/16-ц про стягнення солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 488054,01грн. кредитного боргу та № 641/6053/16-ц про стягнення в рівних частинах судового збору у ВП № 55257380, 55257828, 55258045, 55257905.

Зобов`язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області закінчити виконавчі провадження №№ 55257380, 55257828, 55258045, 55257905 з виконання виконавчих листів № 641/6053/16-ц про стягнення солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 488054,01 грн. кредитного боргу та № 641/6053/16-ц про стягнення в рівних частинах судового збору, у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2019 року.

Суддя -І. В. Чайка