У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 Справа №607/7089/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

позивача по справі ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради Королюк А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 27 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат Денисовський М.Д. подали до суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2018 року, ухваленого у цивільній справі №607/7089/18 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої адвокат Довганик Вікторія Ігорівна до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав. У заяві покликаються на те, що ОСОБА_3 не була повідомленою про розгляд вказаної цивільної справи, оскільки перебувала за межами України, про що було відомо позивачу ОСОБА_1 , яка є матір`ю її чоловіка. При цьому зазначаютьб, що встановлені рішенням суду обставини справи не відповідають дійсності. Зокрема вказують, що у зв`язку із відсутністю власного житла та складним фінансовим становищем вона у 2009 році за погодженням із позивачем ОСОБА_1 виїхала на роботу в Італію, звідки регулярно здійснювала грошові перекази у валюті євро на утримання своєї дочки ОСОБА_5 . Її виїзд на роботу за кордон спричинений саме необхідністю забезпечити неповнолітню дочку усім необхідним, оскільки батько дитини ОСОБА_4 зловживав розпиванням алкогольних напоїв та не забезпечував потреби їх неповнолітньої дитини. Грошові кошти відправлялись нею ( ОСОБА_3 ) на ім`я дружини її брата ОСОБА_6 , яка передавала вказані кошти позивачу ОСОБА_1 , а також на ім`я батька чоловіка ОСОБА_7 . За період перебування за кордоном, а саме із 2009 року по 2019 року вона здійснила перекази на утримання дочки ОСОБА_8 усього на загальну суму 12000 євро, крім цього, передавала дитині одяг, продукти харчування, фрукти, іграшки та інші необхідні речі. Разом із цим зазначає, що позивач ОСОБА_1 сама погодилась доглядати за неповнолітньою ОСОБА_9 до моменту її повернення. За вказаних підстав, заявник вказує, що жодним чином не усувалась від свого материнського обов`язку щодо утримання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , часто дзвонила до неї, однак позивач ОСОБА_1 обмежувала їх у телефонних розмовах, пояснюючи це зайнятістю дитини та іншими причинами. З цих підстав, оскільки вона ( ОСОБА_3 ) була позбавлена можливості бути присутньою на судових засіданнях та не могла подати заперечення і докази для правильного вирішення справи, вважає, що заочне рішення суду від 27 листопада 2018 року підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, при цьому від представника заявника адвоката Денисовського М.Д. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його перебуванням у відрядженні за межами території України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Довганик В.І. у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування. При цьому представник позивача вказала, що факт перебування заявника ОСОБА_3 за межами України та неотримання нею судової кореспонденції , так само наведення нею доказів , які не були предметом судового розгляду , не нівелює тієї обставини, що заявник ОСОБА_3 не виконує своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_8 , життям якої заявник не цікавилася впродовж багатьох років та не підтримувала із дитиною спілкування. За вказаних обставин просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заінтересованої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради Королюк А.Б. у судовому засіданні заперечила проти скасування заочного рішення суду, вказавши, що після ухвалення рішення суду про позбавлення заявника ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_8 та стягнення із неї аліментів, заявник не змінила свого ставлення до дитини, відтак вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, оскільки представником заявника адвокатом Денисовським М.Д. не надано суду доказів на підтвердження викладених у заяві обставин щодо неможливості його прибуття у судове засідання, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 287 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності сторони заявника.

Судом установлено:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 , в інтересах якої адвокат Довганик Вікторія Ігорівна до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської про позбавлення батьківських прав та ухвалено: позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягувати з ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј (однієї чверті) всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття, шляхом їх перерахування на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України; стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 (однієї чверті) всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття, шляхом їх перерахування на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України; зобов`язати ОСОБА_1 в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду, відкрити на ім`я ОСОБА_5 особистий рахунок у відділенні Державного ощадного банку України.

Про розгляд справи відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлялися за наданою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, зокрема за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 та адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_2 .

Як убачається із матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судові засідання, повернуті на адресу суду не врученими із відміткою «за не запитом»(а.с. 42-43, 74).

Також, направлена відповідачу ОСОБА_3 копія ухвали суду від 21 червня 2018 року про направлення матеріалів цивільної справи у Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав повернута на адресу суду не врученою із позначенням «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 47).

Заявником ОСОБА_3 долучено до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення суду копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданого 16 вересня 2015 року на ім`я ОСОБА_10 , у якому наявні відмітки про виїзд за кордон 22 жовтня 2015 року та в`їзд в Україну 08 серпня 2019 року.

Також, до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення суду долучені копії квитанцій про здійснені ОСОБА_11 грошові перекази з м. Неаполь, Італія на Україну за період з 2009 року по 2018 рік; письмові пояснення ОСОБА_6 про те ,що протягом десяти років ОСОБА_3 здійснювала переказ коштів на її ( ОСОБА_6 ) ім`я на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_8 . Вказані кошти загалом на суму 10000 євро передавались нею ( ОСОБА_6 ) позивачу ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_12 , у яких він вказує, що здійснював транспортні перевезення з Італії на Україну, під час яких познайомився із ОСОБА_3 , котра регулярно передавала на Україну речі та продукти харчування, а також грошові кошти, як йому відомо, на утримання дитини ОСОБА_8 .

Як убачається із матеріалів справи, направлена на адресу зареєстрованого місця проживання копія рішення суду від 27 листопада 2019 року повернута на адресу суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

13 серпня 2019 року представник заявника адвокат Денисовський М.Д. подав до суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

22 серпня 2019 року заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат Денисовський М.Д. подали до суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2018 року.

Заслухавши пояснення сторони позивача, представника третьої особи та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року роз`яснено, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 2 та 6 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приписами ст. 130 ЦПК України передбачено, що розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Отже, зі змісту наведених норм процесуального права випливають конкретні відмітки, які мають робитись щодо судових повідомлень особами, які здійснюють їх поштову доставку у вигляді рекомендованих листів.

Вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року по справі за № 761/15565/16-ц.

Відтак, при розгляді вказаної цивільної справи, судом уживалися всі заходи для належного повідомлення відповідачів про дату час та місце розгляду справи, зокрема направлялися судові повістки за адресами зареєстрованого місця проживання відповідача та здійснювався їх виклик шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Однак, відповідач ОСОБА_3 не отримувала судові повістки про виклик до суду, позаяк з жовтня 2015 року по серпень 2019 року перебувала за межами території України та була позбавлена можливості приймати участь у розгляді вказаної цивільної справи.

Згідно правової позиції, яка міститься у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року прийнятій у справі №127/2871/16-ц, повернення судової повістки до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову позивача або відповідача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Рішення ухвалене за відсутності відповідача ОСОБА_3 , яка не з"явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, що унеможливило подання нею своїх доказів щодо обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин суд приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 27 листопада 2018 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2018 року, ухвалене у цивільній справі №607/7089/18 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої адвокат Довганик Вікторія Ігорівна до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 жовтня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи , які підтверджують надіслання відзиву іншим сучасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка