ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м.Суми

Справа №575/986/18

Номер провадження 22-ц/816/4140/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

стягувач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 24 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Семенової О.С., в приміщенні Великописарівського районного суду Сумської області,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить здійснити поворот виконання судового рішення, яким повернути за рахунок Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на її користь стягнуті грошові кошти у розмірі 2471 грн 16 коп. по примусовому виконанню заочного рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року у справі № 575/986/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом стягнення 116 996 грн 16 коп. та судових витрат у розмірі 1762 грн., а також у разі стягнення коштів на сплату виконавчого збору в розмірі 11 875 грн 82 коп., витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 162 грн 24 коп. та авансового внеску за пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання (116 996 грн 16 коп. х 2%) 2339 грн 92 коп. та видати відповідний виконавчий лист про повернення стягнутих коштів.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 24 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року у вказаній вище справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить повністю скасувати ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 24 червня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким повернути справу за її заявою про поворот виконання заочного рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті разом з цивільною справою за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що з боржника ОСОБА_1 на виконання вказаного заочного рішення фактично стягнуто 2471,16 грн на користь АТ КБ «ПриватБанк», витрати на проведення виконавчих дій у сумі 162,24 грн на користь ДВС, в межах виконавчого провадження, відкритого стосовно стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк» та боржника - ОСОБА_1 , без заміни сторін виконавчого провадження або виправлення описок у процесуальних документах (постановах) виконавчого провадження ВП № 582365952.

Для перевірки виявлених порушень нею до Великописарівського районного суду Сумської області 04 червня 2019 року подані відповідні скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо організації та проведення виконавчих дій в межах справи виконавчого провадження стосовно неналежного стягувача та боржника та щодо стягенння з боржника в межах виконавчого провадженння на користь ДВС виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Крім того, вказує на те, що справа, по якій вона просить вирішити питання про поворот виконання рішення суду, по суті не розглянута й після скасування заочного рішення перебуває в провадженні Великописарівського районного суду Сумської області, а тому вказана заява судом розглянута передчасно - до ухвалення рішення при новому продовженому розгляді справи Великописарівським районним судом Сумської області.

Від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, так як відсутні законні підстави, визначені частинами 1-3 статті 444 ЦПК України про можливість задоволення вимог ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2018 року Великописарівським районним судом Сумської області ухвалено заочне рішення у справі № 575/986/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 116 996 грн 16 коп. та судові витрати у розмірі 1762 грн 00 коп. (а. с. 19)

30 січня 2019 року начальником Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 575/986/18, виданого Великописарівським районним судом Сумської області 28 листопада 2018 року на виконання вказаного рішення суду (а. с. 16).

30 січня 2019 року - винесено постанови про стягнення виконавчого збору та арешт коштів боржника (а. с. 18-21).

27 лютого 2019 року та 01 березня 2019 року - винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а. с. 22-53).

01 березня 2019 року - винесено постанову про арешт майна боржника (а. с. 26-27).

11 березня 2019 року - винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (а. с. 22-23).

03 травня 2019 року Великописарівським районним судом Сумської області постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року задоволено,а саме: скасовано заочне рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року по цивільній справі № 575/986/18, провадження № 2/575/248/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначено до розгляду (а. с. 28).

28 травня 2019 року начальником Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Л.О. винесено постанову про зняття арешту з коштів, що належать боржнику ОСОБА_1 (а. с. 30-31).

28 травня 2019 року - винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 575/986/18, виданого 28 листопада 2018 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 34).

Згідно вказаної постанови стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 2471 грн 16 коп., залишок боргу становить 116 287 грн.

Відповідно до наданої місцевому суду заяви від 24 червня 2019 року № 2911 за підписом начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Л.О., всього стягнуто з доходів боржника та перераховано на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 2471 грн 16 коп., виконавчий збір на користь держави - 247 грн 08 коп., витрати виконавчого провадження у розмірі 162 грн 24 коп. (а. с. 51-53).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що для цього відсутні законні підстави, визначені частинами 1-3 статті 444 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Частиною 2 ст.444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Зі змісту зазначеної норми цивільного процесуального права вбачається, що питання про поворот виконання рішення суду та про обов`язок позивача повернути отримані кошти може бути розглянуто судом лише у разі ухвалення остаточного судового рішення, яке свідчить про безпідставність отримання позивачем цих коштів.

Питання про поворот виконання суд вирішує, ухвалюючи рішення.

Згідно з ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, як вже зазначалося вище, питання про поворот виконання рішення суду та про обов`язок позивача повернути отримані кошти може бути розглянуто судом лише у разі ухвалення остаточного судового рішення, яке свідчить про безпідставність отримання позивачем цих коштів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 03 травня 2019 року скасовано заочне рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року по цивільній справі № 575/986/18, провадження № 2/575/248/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначено до розгляду.

Суд першої інстанції, передчасно дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року у вказаній вище справі, так як на час постановлення оскаржуваної ухвали остаточного рішення у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом ухвалено не було.

Дана заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає розгляду разом з матеріалами вказаної вище цивільної справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 24 червня 2019 року в даній справі скасувати, а заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити для продовження розгляду до Великописарівського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І.Собина

С.Г. Хвостик