overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/3474/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення гарантованої суми,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) в якому просить повернути гарантовану суму.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення гарантованої суми.

Призначити судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 2, зал судового засідання №3/2) на 10.10.2019 року о 14:00 год.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
Справа № 314/3725/19
Провадження № 2/314/1239/2019
УХВАЛА

іменем України

03.10.19 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист права власності.

Відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.08.2019 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала про усунення недоліків була направлена позивачу за адресою яка зазначена в позові, конверт повернувся до суду з відміткою «інші причини що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», таким чином суд приходить до висновку, що позивач належним чином повідомлений, щодо наявності недоліків у позовній заяві, станом на 03.10.2019 року ухвала суду від 28.08.2019 року про залишення позову без руху в строк, визначений судом, не виконана, визначені в ній недоліки позовної заяви не усунуті.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв`язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

03.10.2019
Справа № 509/4793/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 р. до суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

04.09.2019 р. позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 185 ЦПКУкраїни, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У зв`язку з викладеним, вказану заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючисьст.ст. 185, 258 ЦПКУкраїни, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: Кочко В. К.
Справа № 685/1019/19
Провадження № 2/685/220/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про зменшення розміру аліментів, які стягуються на неповнолітніх дітей.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов про збільшення розміру аліментів. які стягуються на її дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з?явилися, ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечує проти прийняття зустрічного позову.

Суд вважає можливим проводити розгляд клопотання про об?єднання зустрічного та первісного позовів у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов про збільшення розміру аліментів необхідно об?єднати в одне провадження з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Оскільки ухвалою Теофіпольського райсуду від 22 липня 2019 справу за позовом про зменшення розміру аліментів визнано малозначною то суд вважає необхідним перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити справу до підготовчого розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів об?єднати в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 30 жовтня 2019 року на 15 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) учасникам справи копії відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами

Головуючий:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 622/877/15-ц

Провадження № 22-ц/818/3609/19

08 жовтня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року (суддя Шабас О.С.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 627/925/19-ц

провадження № 22ц/818/5363/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Краснокутського районного суду Харківської області від 03 вересня 2019 року в складі судді Каліберда В.А. по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши в м. Маріуполі питання виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.08.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено та шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 09.11.2018 року у виконкомі Талаковської селищної ради Кальміуського району міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 06- розірвано. Після розірвання шлюбу присвоєно позивачці прізвище « ОСОБА_3 ». Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

Проте, у вказаному рішенні, а саме в абзаці третьому резолютивної частині помилково вказано, яке присвоєне прізвище позивачки після розірвання шлюбу, замість вірного «Іохім», помилково вказано « ОСОБА_3 » .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у відповідності до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 11.03.2005 року ново азовським РВ УМВС України в Донецькій області, прізвище позивачки «Іохім» (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.08.2019 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.08.2019 року.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище «Іохім».

В іншій частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 264/2208/19, провадження № 2/264/971/2019 від 19.08.2019 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко
Ухвала

08 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1281/2011

провадження № 61-3439ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської державної аграрної академії, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду оскільки не містить підпису особи, яка її подала.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 360/1138/14-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Додатко В.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2019року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа: Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 13 листопада 2019 року о 09-45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" жовтня 2019 р. Номер справи 577/4435/19
Провадження № 2-н/577/477/19
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства "Житлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду в сумі 3156,54 грн.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________