ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/390/19 Справа № 206/5891/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Лаченкової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника прокуратури Дніпропетровської області про відвід колегії суддів у складі: Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., Макарова М.О. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2019 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2019 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна.

01 жовтня 2019 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції Масенко Артем Олександрович, представник прокуратури Дніпропетровської області, заявив відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: Куценко Т.Р., Демченко Е.Л. та Макарова М.О., посилаючись на те, що при розгляді подібного спору між прокуратурою та іншими учасниками справи колегія суддів ухвалила рішення не на користь заявника, що дана цивільна справа зараз знаходиться на касаційному розгляді у Верховному Суді, що, на думку заявника, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаного складу суду під час її розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року визнано необґрунтованою вказану заяву та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 представника прокуратури Дніпропетровської області про відвід колегії суддів у складі: Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., Макарова М.О. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2019 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова