Справа № 645/9398/15-ц
Провадження № 4-с/645/29/19
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань Гурської С.Ю.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовичапо цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати пропущеним з поважних причин та поновити десятиденний строк з 10.06.2019 по 03.07.2019 на оскарження, надати йому п`ятиденну відстрочку в наданні доказів по справі, зобов`язати приватного виконавця усунути допущені порушення.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2017 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк», яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк»(код ЄДРПОУ 1685166) заборгованість за кредитним договором №ML-701/695/2007 від 26 липня 2007 року в розмірі 44686,02 доларів США та судовий збір в розмірі 7402 гривень 45 копійок.

В скарзі заявник посилається на те, що відповідно до листа АТ «ОТП Банк» від 06.06.2018 за №73-5-3/1388 позивач по цивільній справі повідомив про прийняття позитивного рішення на умовах, вказаних в листі, тобто, уклав з відповідачем ОСОБА_1 договір про добровільний продаж предмету іпотеки та умови погашення боргу, визначеного рішенням суду. Аналогічні рішення приймались стягувачем і в подальшому.

10.06.2019 приватному виконавцю заявлено клопотання щодо призупинення або відкладення виконавчих дій та їх узгодження з кредитором стягувачем за виконавчим листом.

Скаржником зазначено, що письмової відповіді з цього приводу від приватного виконавця він не отримав. Однак, 03.07.2019 ним отримано акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні №57982976 від 24.06.2019.

Також скаржник стверджує, що про відкриття виконавчого провадження №57982976 він не повідомлявся, а відповідно не міг оскаржити дану постанову.

До судового засідання скаржник не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Приватний виконавець Бабенко Д.А. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. Надав суду відзив з запереченнями на скаргу ОСОБА_1 , якими просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що скарга не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту , передбаченими нормами ЦПК України, та не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Так згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З системного аналізу викладених норм права слідує, що правовою підставою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження на дії чи бездіяльність ДВС є порушення прав заявника неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю ДВС.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2017 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк», яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк»(код ЄДРПОУ 1685166) заборгованість за кредитним договором №ML-701/695/2007 від 26 липня 2007 року в розмірі 44686,02 доларів США та судовий збір в розмірі 7402 гривень 45 копійок. Рішення набрало законної сили. Відкрито виконавче провадження.

Статтею 129.1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції 1999 року, з наступними змінами, який діяв на момент вчинення виконавчих дій) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 2, 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції 1999 року, з наступними змінами, який діяв на момент вчинення виконавчих дій) державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Скаржником зазначено, що про відкриття виконавчого провадження № 57982976 він не повідомлявся, проте раніше, тобто 01.07.2019 звертався до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення. Таким чином, твердження скаржника про необізнаність у відкритті виконавчого провадження за вищезазначеним заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.07.2017 не відповідають дійсності.

Скаржником не доведені обставини, на які він посилається, а також які саме дії або бездіяльність приватного виконавця просить визнати протиправними з посиланням на порушену норму закону.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для визнання протиправними дії приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки відсутні підстави для визнання дії державного виконавця та визнання його рішень неправомірними, то скарга не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовичапо цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2019 року.

Суддя -