Справа № 333/4069/18
Провадження № 2/333/184/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участю: секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., представника позивача Гриценко Ю.В., відповідача ОСОБА_1 , її представника Вороніна ОСОБА_2 , відповідача Яланського П.В., розглянувши клопотання ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «МетаБанк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за кредитним договором № 62А від 25.10.2007 року в розмірі 49 947,07 доларів США.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом в порядку загального позовного провадження.

31.01.2019 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

Під час судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»: документи, що свідчать про повноваження голів Правління банку - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , рішення на їх призначення на посаду голови Правління банку, а також згода на це Національного Банку України; Положення про структурне відділення «Операційне управління» Акціонерного банку «Металург»; Положення про структурне відділення ОПЕРУ ДРКО Акціонерного банку «Металург»; документи, що свідчать про повноваження ОСОБА_8 на укладання кредитних договорів із фізичними особами від імені Акціонерного банку «Металург» станом на 25.10.2017 року, у т.ч. накази про призначення її на відповідні посади.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача Гриценко Ю.В. заперечувала проти задоволення даного клопотання, так як на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2019 року до суду надано усі наявні документи. При цьому, надати Положення про структурне відділення «Операційне управління» Акціонерного банку «Металург» не є можливим, так як воно на цей час відсутнє у позивача. Додатково зазначила, що «Операційне управління» Акціонерного банку «Металург» (ОПЕРУ) та ОПЕРУ ДРКО Акціонерного банку «Металург» є одним і тим же структурним підрозділом.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Головуючим поставлено на обговорення сторонам у справі питання щодо витребування інформації з Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ з приводу виконання рішення суду № №333/1048/15-ц, де боржниками зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Сторони у справі не заперечували проти витребування даної інформації.

Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши клопотання, дійшов до такого.

На момент укладення кредитного договору № 62А від 25.10.2007 року головою Правління Акціонерного банку «Металург» був ОСОБА_9 С.П, яким, відповідно, і були підписані документи про певні рішення, які стали підставою для видачі спірного кредиту ОСОБА_1 , тому вивчення даних документів є доцільним. Рішення щодо призначення на посади голови Правління банку - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також згода на це Національного Банку України є недоречним, так як зазначені особи не виконували свої обов`язки на момент укладення спірного кредитного договору.

З приводу витребування Положення про структурне відділення «Операційне управління» Акціонерного банку «Металург»; Положення про структурне відділення ОПЕРУ ДРКО Акціонерного банку «Металург»; документи, що свідчать про повноваження ОСОБА_8 на укладання кредитних договорів із фізичними особами від імені Акціонерного банку «Металург» станом на 25.10.2017 року, у т.ч. накази про призначення її на відповідні посади, то в цій частині клопотання підлягає задоволенню, так як у матеріалах справи наявні документи, видані зазначеними структурними підрозділами та ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування документів з Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», суд вважає, що вони є такими, що підлягають частковому задоволенню, тому що дослідження зазначених документів буде мати суттєве значення для розгляду справи по суті і прийняття у справі справедливого і законного рішення.

Керуючись ст.ст. 12,43,83,84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»:

-документи, що свідчать про повноваження ОСОБА_5 як голови Правління АБ «Металург» станом на 25.10.2007 року;

-Положення про структурне відділення «Операційне управління» Акціонерного банку «Металург»;

-Положення про структурне відділення ОПЕРУ ДРКО Акціонерного банку «Металург»;

-документи, що свідчать про повноваження ОСОБА_8 на укладання кредитних договорів із фізичними особами від імені Акціонерного банку «Металург» станом на 25.10.2017 року, у т.ч. накази про призначення її на відповідні посади.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувати з Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16) інформацію:

- чи знаходиться на виконанні виконавче провадження за виконавчим листом №333/1048/15-ц, де боржниками зазначені ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 )?

-якщо знаходиться, то зазначити, чи виконано рішення суду і в якому розмірі?

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 15.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.09.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод