Справа № 415/5246/19
Провадження № 22-ц/810/805/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В., (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 23 липня 2019 року

у цивільній справі за поданням в.о. начальника Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 23 липня 2019 року у задоволенні подання в.о. начальника Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Алчевський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області 14 серпня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Луганського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року залишена без руху на підставі ч. 2, 3 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: сплати судового збору в сумі 1921 грн. на вказаний в ухвалі рахунок та надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно скаржнику було роз`яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у вигляді повернення скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Дану ухвалу суду скаржник отримав 23.08.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 175).

Алчевським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області недоліки апеляційної скарги усунуто 06 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку встановленого ухвалою апеляційного суду від 21 серпня 2019 року.

Клопотання про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду від 21 серпня 2019 року скаржником не подавалось, а тому ухвалою суду від 09 вересня 2019 року Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 23 липня 2019 року у цивільній справі за поданням в.о. начальника Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернуто скаржнику та одночасно роз`яснено, що останній може звернутись повторно зі скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

17 вересня 2019 року до Луганського апеляційного суду повторно надійшла цивільна справа № 415/5246/19 разом з апеляційною скаргою Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 23 липня 2019 року у цивільній справі за поданням в.о. начальника Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Одночасно скаржник надав клопотання про поновлення строку, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 23 липня 2019 року та визнати причини пропуску строку поважними, зазначаючи про те, що ухвалу суду про залишення його скарги без руху, Алчевський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області отримав 23 серпня о 16 год.03 хв., а це був скорочений день перед святами, тому поштове відправлення з ухвалою суду було зареєстроване у відділі лише 28 серпня 2019 року, по якому відразу підготовлені необхідні документи для виконання ухвали. Скаржник наголошує на тому, що добросовісно користувався своїми правами та враховуючи практику Європейського суду з прав людини та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Розглядаючи вказане клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Однією з основних засад судочинства, визначеної пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Цивільним процесуальним кодексом України визначено принципи здійснення цивільного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду, який полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Статтями 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України передбачено порядок та строки апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України (частини третя статті 354 ЦПК України).

При наданні оцінки дотриманню особою, яка звертається до суду з апеляційною скаргою, вимог вказаної статті, суд апеляційної інстанцій перевіряє доводи наведені заявником на підтвердження дотримання строку апеляційного оскарження при поданні апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, одним із процесуальних обов`язків для реалізації права на судовий захист в порядку цивільного судочинства є дотримання строку на апеляційне оскарження. Невиконання такого обов`язку є підставою для ухвалення судового рішення про залишення апеляційної скарги без руху зі встановленням строку для усунення таких недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити заявник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно і ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Також, слід зазначити те, що при обмеженні, зокрема, апеляційного оскарження судового рішення порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 №475/97.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Безпідставна відмова у відкритті апеляційного провадження та невиконання судом апеляційної інстанції своїх, законодавчо закріплених, обов`язкових повноважень щодо перегляду рішення суду першої інстанції, нівелювала б можливість у поновлені порушених прав та обмежує право доступу до суду (доступу до суду апеляційної інстанції), яке передбачено Конституцією України та Європейською Конвенцією про захист прав людини і основних свобод.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалу Луганського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги було направлено заявнику 09 вересня 2019 року та отримана останнім 12 вересня 2019 року, що підтверджується супровідними листами та рекомендованим поштовим повідомленням, в той час, як повторне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулося 16 вересня 2019 року (понеділок).

Враховуючи вищенаведенені обставини, колегія суддів вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду скаржником було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню у відповідності до вимог частин 2 та 3 статті 354 ЦПК України.

Одночасно колегія суддів зазначає, що оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог ЦПК (форма та зміст), дотримання строків апеляційного оскарження при первинному зверненні до суду та бажання заявника, що підтверджується сукупністю послідовних та регулярних дій, спрямованих на підготовлення всіх необхідних документів на виконання ухвали суду та сплати судового збору, реалізувати своє права на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі після постановлення Луганським апеляційним судом ухвали від 21.08.2019 року у найкоротші строки, є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 01.08.2018 (справи №820/3150/17, №826/11447/16).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Приймаючи до уваги, що остання відома адреса місця проживання (перебування) відповідачів у справі знаходиться в районі проведення Операції Об`єднаних Сил (раніше - АТО), враховуючи, що вони не мають офіційної електронної адреси, суд вважає за необхідне повідомити відповідачів про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважаються, що відповідачі отримали судове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 23 липня 2019 року задовольнити.

Поновити Алчевському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області строк на апеляційне оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 23 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 23 липня 2019 року у цивільній справі за поданням в.о. начальника Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет -https://lga.court.gov.ua/sud4810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: