Справа №694/724/19
провадження № 2/694/395/19
У Х В А Л А

01.10.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

за участі:відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.на стороні відповідача:приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про відвід головуючої судді у даній справі,яка мотивована тим, що після подачі даного позову до суду вона була запрошена головуючою суддею на бесіду,під час якої запропонувала укласти з відповідачкою мирову угоду,а на її заперечення не приховуючи свого незадоволення суддя заявила,що вона не виграє даного позову і що вона,як позивач марно тратить свій час.Усе вищенаведене викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.Просить дану заяву розглянути без її участі та задовольнити заяву про відвід головуючій судді Гончаренко Т.В..

За ухвалою суду справа розглядається у відсутності позивача ОСОБА_3 .

В судове засідання не з`явилася третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Н.М.,про день,час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

За ухвалою суду справа розглядається у відсутності третьої особи,яка не заявляєсамостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Н.М.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 не підтримали заяву про відвід судді,оскільки підстав для задоволення немає,а в разі задоволення даної заяви про відвід просять справу направити на розгляд Ватутінському міському суду найбільш територіально наближеному до Звенигородського районного суду

Дослідивши заявлений відвід, заслухавши учасників процесу суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки заявник ґрунтує свої висновки тільки на припущеннях та формальних міркуваннях.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі дій головуючого судді. При визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано наступні положення.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" -

закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі судді Гончаренко Т.В., суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За штатом у Звенигородському районному суді працює четверо професійних суддів Дудніченко В.М., Гончаренко Т.В.,Кравченко Т.М. та Сакун Д.І..У суддів Кравченко Т.М. та Сакун Д ОСОБА_4 І. закінчилися повноваження, суддя Дудніченко В.М. відповідно до наказу №33-В від 04.09.2019 року знаходиться у відпустці з 26.09.2019 року по 17.10.2019 року.

Зважаючи на те,що утворити новий склад суду для розгляду зазначеної справи у Звенигородському районному суду неможливо,а також щоб не були порушені права позивача і не було затягування розгляду справи,то дана справа відповідно до п.1 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншого суду найбільш територіально наближеному до Звенигородського районного суду.

Тому, на виконання п.4 ст.31 ЦПК України цивільну справу №694/724/19 передати на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 40, 41, 259, 260 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Гончаренко Тетяни Василівни - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.на стороні відповідача:приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.на стороні відповідача:приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно, передати на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко