Справа № 235/874/19
Провадження №6/181/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконуючого обов`язки начальника Межівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду,

за участі сторін -

представника Межівського РВДВС - Халимендика В.І.,

представників сторін виконавчого провадження -

представника ОСОБА_1 - адвоката Паливоди В.П.,

Савіщенко Н.Г.

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся в.о.начальника Межівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області із заявою про роз`яснення рішення суду

В обґрунтування вказується, що 02 липня 2019 року Межівським районним судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука. Вимоги позивача задоволено частково та усунуто ОСОБА_2 перешкоди з боку ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні правнука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено спосіб участі прабаби ОСОБА_2 у вихованні правнука ОСОБА_3 шляхом встановлення зустрічей прабаби з правнуком першої суботи кожного місяця з 12.00 години до 17.00 години включно та третьої п`ятниці кожного місяця з 12.00 години по 16.00 годину включно за адресою постійного проживання правнука: АДРЕСА_1 , у присутності батька ОСОБА_1 , або баби ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 звернулась до Межівського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області щодо примусового виконання виконавчого листа №235/874/19 від 02 липня 2019 року. Незрозумілість рішення полягає в адресі побачень з правнуком за місцем постійного його проживання.

Просить роз`яснити рішення суду в частині встановлення побачень за адресою постійного проживання правнука ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник ДВС та Савіщенко Н.Г. подання підтримали, просили роз`яснити рішення суду, оскільки ОСОБА_2 під час побачень із своїм онуком за адресою його місця проживання не пускають до будинку, чинять перешкоди у вказаних побаченнях.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Паливода В.П. просив відмовити у задоволенні вказаного подання.

Представник органу опіки та піклування Межівської РДА - Земляна Л.П. - надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд вважає, що рішення суду по вказаній справі є обґрунтованим і зрозумілим, а тому не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду.

Так, відповідно до ч. 1 та 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

Згідно досліджених у судовому засіданні доказів, вбачається, що дитина зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації батька дитини ОСОБА_1 .

Як встановлено у судовому засіданні рішення суду виконується, державним виконавцем складаються відповідні акти, про те, що існують будь-які перешкоди у виконанні рішення суду через його нечіткість або неясність, докази відсутні, відповідні акти не складались.

Як випливає із змісту ч. 1 ст. 29 ЦК місце проживання фізичної особи має відповідати наступним умовам:

по-перше, це жиле приміщення, яке є призначеним та придатним для проживання в ньому (житловий будинок, квартира, гуртожиток, готель, будинок престарілих, будинок-інтернат, будинок відпочинку тощо). Основними видами жилих приміщень є, безумовно, житловий будинок та квартира. Згідно ст. 380 ЦК житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. За ч. 1 ст. 382 ЦК квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання

по-друге, зазначене житлове приміщення розташоване у відповідному населеному пункті - селі, селищі або місті, що розташовані в межах певної адміністративно-територіальної одиниці.

Так в рішенні суду вказано, що побачення повинні відбуватись за адресою місця проживання дитини АДРЕСА_1 . Будь-якої неясності в даному випадку суд не вбачає, оскільки місцем проживання дитини є саме жиле приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що в.о.начальника Межівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258,260,261,271,353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви в.о.начальника Межівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Ю. Юр`єв