Провадження № 6/761/818/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Славич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков І.М. (далі - приватний виконавець) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 Своє подання приватний виконавець обґрунтовує тим, що 22 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження №55439851 по виконанню виконавчого листа №761/9952/17, виданого 17 листопада 2017 року Шевченківським районним судом м.Києва на стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 08 вересня 2015р. у розмірі 826 000,00грн та судового збору у розмірі 8 000,00грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем вчинено ряд дій та прийнято рішень, спрямованих на пошук майна боржника, джерел отримання ним доходів, накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, в тому числі, коштів на рахунках в банках, направлено платіжне доручення до ПриватБанку, в якому виявилась наявність рахунку на ім`я боржника та коштів на ньому. На примусове списання коштів в рахунок часткової оплати боргу, передано стягувачу в рахунок погашення боргу земельну ділянку, яка належала боржнику у зв`язку з неможливістю її реалізації через електронні торги. Крім того, здійснено виїзд за адресою місця реєстрації боржника та за місцезнаходженням юридичної особи, в якій працює та одним із засновників, однак боржника не виявлено.

Станом на дань звернення до суду з вищезазначеним поданням ОСОБА_1 не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду та погашення виниклої заборгованості. При цьому, за даними, отриманими на запити приватного виконавця, боржник близько 5 разів з моменту відкриття провадження до дня направлення до суду даного подання, перетинав державний кордон України.

У зв`язку з наведеним приватний виконавець просив суд постановити ухвалу, згідно з якою тимчасово обмежити у праві виїзду фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, покладених рішенням Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/9952/17.

В судове засідання приватний виконавець Щербаков І.М. не з`явився, подав клопотання про розгляд подання за його відсутності.

Суд, розглянувши подання приватного виконавця Щербакова І.М., дослідивши долучені до нього докази - копії матеріалів виконавчого провадження №55439851, прийшов до висновку, що подання на даний час не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів ( ч.2 та п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну").

Провіряючи обставини по справі, судом встановлено, що 17 листопада 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва, видано виконавчий лист № 761/9952/17 від 14 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 08 вересня 2015р. у розмірі 826 000,00грн та судового збору у розмірі 8 000,00грн.

22 грудня 2017 року постановою приватного виконавця Щербакова І.М. відкрито виконавче провадження №55439851 по виконанню вказаного виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва №761/9952/17, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики від 08 вересня 2015р. у розмірі 826 000,00грн та судового збору у розмірі 8 000,00грн., всього на загальну суму 834 000,00грн.

В силу вимог п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Однак, згідно "Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" від 01 лютого 2013 року, Верховний Суд України, дійшов висновку, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов?язань, а за ухилення від їх виконання. У зв?язку з цим з метою всебічного і повного з?ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов?язків учасників спірних правовідносин, суду належить з?ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов?язання в повному обсязі або частково.

Крім того, Верховний Суд України тут же зазначив, що саме невиконання боржником самостійно зобов?язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов?язків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов?язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об?єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв?язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов?язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, тощо.

Тобто, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов?язання".

Не дивлячись на те, що "Судова практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" Верховним Судом України була датована 01 лютого 2013 року, а Цивільний процесуальний кодекс України станом на 2019 рік зазнав суттєвих змін, однак, суд вважає на можливе при вирішенні справ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України враховувати позиції, викладені Верховним Судом України щодо вказаного питання, оскільки діюча редакція ст. 441 ЦПК України також прямо передбачає право суду постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за невиконаним ним судовим рішенням, якщо він "ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним рішенням".

Однак, факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в судовому засіданні не знайшов свого беззаперечного підтвердження.

Як вбачається із копій документів виконавчого провадження №55439851, долучених приватним виконавцем Щербаковим І.М. до подання, боржник ОСОБА_1 жодного документа по вказаному виконавчому провадженню не отримував; з матеріалами виконавчого провадження ні він особисто, ні через можливих представників не ознайомлювався; жодних заяв чи клопотань від його імені до приватного виконавця матеріали виконавчого провадження не містять.

У виконавчому листі Шевченківського районного суду м.Києва №761/9952/17, а також у постановах приватного виконавця Щербакова І.М, в тому числі про відкриття виконавчого провадження від 22 грудня 2017р., про арешт майна боржника від 22 лютого 2018р., від 30 січня 2018р., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19 квітня 2018 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08 жовтня 2018 року (щодо земельної ділянки кадастровий номер: :06:006:0007, яка знаходиться у м.Березань Київській області), про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 11 березня 2019 року (земельної ділянки) та інших документах вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 як: АДРЕСА_1 .

При цьому, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виходом приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено відсутність боржника, про що складено акти від 28 вересня 2018 року та від 09 жовтня 2018 року.

В той же час, рекомендований лист приватного виконавця за 30 січня 2018р. направлявся боржнику на адресу - АДРЕСА_1 , яка в жодному з документів щодо боржника не значиться. Уподальшому приватний виконавець повторно направляв на адресу реєстрації боржника постанову про відкриття виконавчого провадження, однак, конверт повертався за закінченням терміну зберігання.

Дослідженими судом документами підтверджується, що, листи з вимогами та копіями постанов, винесені приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №55439851, які направлялись на адресу реєстрації боржника, повертались за закінченням терміну їх зберігання, тобто, не були отримані боржником. Не отримана боржником і кореспонденція, направлена приватним виконавцем за адресою його місця роботи (за даними Пенсійного фонду України) - ТОВ "Укргеоком", в якому ОСОБА_1 є одним із засновників та керівником. Фотокопіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення та копіями конвертів з відмітками про причини їх повернення, долученими приватним виконавцем до копії матеріалів виконавчого провадження наданих до суду, підтверджується, що боржником не отримано жодного листа за вказаними адресами.

Щодо майна, належного боржникові на праві власності, то приватним виконавцем встановлено, зокрема, що великотонажні транспортні засоби за боржником не зареєстровані. На частки в статутному капіталі товариств, в яких ОСОБА_1 є або одноосібним засновником, або входить до складу засновників, постановою приватного виконавця від 30 січня 2018 року накладено арешт. Постановою приватного виконавця від 22 лютого 2018 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника у 82 банківських установах, про наявність яких повідомлено в заяві представника стягувача. Однак, переважна більшість вказаних банківських установ щодо виконання постанови повідомила приватного виконавця, що вказана особа або взагалі не була клієнтом банку або не має відкритих рахунків, у зв`язку з чим постанова не може бути виконана. Про наявність відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_1 та взяття постанови про арешт коштів до виконання, приватного виконавця у квітні 2018 року повідомили лише декілька банків, зокрема: Приватбанк та Правексбанк, кошти в яких є незначними.

З відповідей Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вбачається, що станом на вересень 2018 року гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5 (п`ять) разів здійснював перетин державного кордону України на виїзд з моменту відкриття виконавчого провадження.

Щодо належної боржнику на праві власності земельної ділянки (м.Березань, Київська область), то у зв`язку з тим, що на третіх електронних торгах вона не була реалізована, постановою приватного виконавця від 11 березня 2019 року вона передана стягувачу - ОСОБА_2 , в рахунок часткового погашення заборгованості.

За даними Пенсійного фонду України ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_2 , за звітний період - грудень 2017 року, отримує дохід за основним місцем роботи ТОВ «Укргеоком», ().

Постановою приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19 квітня 2018 року звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 , який отримує дохід у ТОВ «Укргеоком» ().

Крім того, 20 квітня 2018 року приватним виконавцем винесено аналогічну постанову, згідно з якою звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 , який знаходиться на обліку та отримує пенсію у центральному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м.Києві.

Листом від 30 січня 2019 року ГУ Пенсійного фонду України в м.Києві повідомило приватного виконавця про здійснені відрахування за 4 квартал 2018 року відносно ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №55439851.

Наведені вище обставини, на переконання суду, свідчить про не доведення факту ухилення з боку боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язання, покладного на нього судовим рішенням.

Так, як зазначалось вище, на даний час суду не надано беззаперечних доказів того, що боржник обізнаний з тим, що наявне виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як з подання та документів наданих до нього не вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань.

На підставі наведеного, ст. 33 Конституції України, ст.ст. 18, 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України", "Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" та керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: