Номер провадження: 22-ц/813/6993/19
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Черепова Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1276-н від 05 березня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено.

16 липня 2019 року адвокат Черепов Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме несплатою судового збору в сумі 5 264,15 гривень.

27 серпня 2019 року адвокат Черепов Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про усунення недоліків, оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1 500 гривень та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху повторно, оскільки причини пропуску строку, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними та не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що в судовому засідання під час проголошення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_1 не була присутня, про наявність оскаржуваного рішення суду дізналась 20 червня 2019 року після відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Також зазначено, що представник ОСОБА_1 в суді першої інстанції надавав їй неправдиві відомості, тому вона не знала про рух цивільної справи, крім того підпис в рекомендованому повідомленні про отримання копії рішення суду від 08 грудня 2015 року не належить ОСОБА_1 З цих підстав адвокат Черепов Д.В. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно п. 13 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення рішення), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року ОСОБА_1 отримала поштою 20 січня 2016 року, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та підпис працівника поштового зв`язку (а.с. 154), однак апеляційна скарга була подана до суду 16 липня 2019 року, після спливу більше ніж трьох років з дня ухвалення судового рішення, тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 130 ЦПК України, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Крім того, що під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 отримувала судові повітки про час та місце розгляду справи (а. с. 141), що свідчить про обізнаність апелянта про наявність та рух цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно норм статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, не заслуговують на увагу та не можуть бути поважними, викладені адвокатом ЧереповимД.В. в інтересах ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року, оскільки апелянтом не надано на їх підтвердження жодних належних доказів, більше того, зазначені підстави спростовуються матеріалами цивільної справи, а отже скаржнику необхідно навести поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та підтвердити їх доказами.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин вважаю, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу адвоката Черепова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без руху повторно та роз`яснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року, в якій зазначити поважні підстави для поновлення такого строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Черепова Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 рокузалишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, а також якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький