КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1121/19
УХВАЛА

25.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву Заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до ОСОБА_1 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року Заступник прокурора Одеської області звернувся до Київського районного суду м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовною заявою до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить суд витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,0805 га, розташовану в АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :39:007 НОМЕР_1 0071, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Одночасно з позовною заявою Заступником прокурора Одеської області було надано заяву про забезпечення позову, в якій Заступник прокурора Одеської області просить суд

накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :39:007:0071, площею 0,0805 га, яка розташована в АДРЕСА_1 ;

заборонити державним реєстраторам, суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :39:007:0071, площею 0,0805 га, яка розташована в АДРЕСА_1 ;

заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь - які дії щодо забудови земельної ділянки з кадастровим номером :39:007:0071, площею 0,0805 га, яка розташована в АДРЕСА_1 ;

заборонити Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вчиняти дії щодо реєстрації будь-якої дозвільної документації (повідомлень про початок виконання будівельних робіт, дозволів на виконання будівельних робіт, декларацій про готовність об`єкта до експлуатації тощо) щодо об`єктів, будівництво яких проводиться на земельній ділянці з кадастровим номером :39:007:0071, площею 0,0805 га, яка розташована в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заяви Заступник прокурора Одеської області посилається на те, що на підставі рішення Одеської міської ради №3633-IV від 28.01.2005 «Про зміну цільового призначення, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельної ділянки загальною площею 3,3155 га за адресою АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель» ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0805 га, розташовану в АДРЕСА_1 .

Заступник прокурора Одеської області вказує, що рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1397- VII скасовано рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року № 3633-IV в частині безоплатної передачі ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0805 га.

На підставі рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року № 3633-IV ОСОБА_2 отримано державний акт серія ОД № 063091 від 09.03.2005 року на земельну ділянку з кадастровим номером :39:007:0071 загальною площею 0,0805, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Проте, як зазначає заступник прокурора Одеської області, у зв`язку із втратою зазначеного державного акту на право власності на земельну ділянку, ОСОБА_2 отримано дублікат державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ №111745 від 09.03.2005.

Таким чином, заступник прокурора Одеської областівважає, що з урахуванням набуття ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку на підставі рішення Одеської міської ради, яке наразі скасоване, з огляду на його незаконність та безпідставність, спірна земельна ділянка підлягає поверненню у власність територіальній громаді міста Одеси.

Разом із тим, як вказує заступник прокурора Одеської області, на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2012 №683424, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Іллічовою Н.А., зазначену земельну ділянку відчужено на користь ОСОБА_3 , яким на підставі договору купівлі - продажу від 10.10.2016 серія та номер 5441, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Іллічовою Н.А. зазначену земельну ділянку відчужено на користь ОСОБА_1 , у якого остання перебуває в даний час у власності.

Таким чином, заступник прокурора зазначає, що з урахуванням положень ст. 388 ЦК України, вказана земельна ділянка підлягає витребуванню у останнього власника на користь Одеської міської ради.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову, заступник прокурора звернувся до суду з відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2019 рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Одеської міської ради №3633-IV від 28.01.2005 «Про зміну цільового призначення, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельної ділянки загальною площею 3,3155 га за адресою АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель» ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0805 га, розташовану в АДРЕСА_1 .

На підставі рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року № 3633-IV ОСОБА_2 отримано державний акт серія ОД № 063091 від 09.03.2005 року на земельну ділянку з кадастровим номером :39:007:0071 загальною площею 0,0805, яка розташована в АДРЕСА_1 .

У подальшому, у зв`язку із втратою зазначеного державного акту на право власності на земельну ділянку, ОСОБА_2 отримано дублікат державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ №111745 від 09.03.2005.

На підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2012 №683424, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Іллічовою Н.А., зазначену земельну ділянку відчужено на користь ОСОБА_3 , яким на підставі договору купівлі - продажу від 10.10.2016 № 5441, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Іллічовою Н.А. зазначену земельну ділянку відчужено на користь ОСОБА_1 , у якого остання перебуває в даний час у власності.

Разом з тим, рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1397-VII «Про скасування рішення Одеської міської ради №3633-IV від 28.01.2005 «Про зміну цільового призначення, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельної ділянки загальною площею 3,3155 га за адресою АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель» в частині» скасовано рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року № 3633-IV в частині безоплатної передачі ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0805 га.

Таким чином, суд зазначає, що рішення Одеської міської ради, на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку, на теперішній час скасовано.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися земельною ділянкою, яка розташована в АДРЕСА_1 , без обмеження права володіння та користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та забороною вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи, суд вважає вимоги заступника прокурора Одеськоїобласті, викладені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви заступника прокурора Одеськоїобласті.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника прокурора Одеськоїобласті про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :39:007:0071, площею 0,0805 га, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Заборонити державним реєстраторам, суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :39:007:0071, площею 0,0805 га, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 Дем`яновичу вчиняти будь-які дії щодо забудови земельної ділянки з кадастровим номером :39:007:0071, площею 0,0805 га, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Заборонити Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вчиняти дії щодо реєстрації будь-якої дозвільної документації (повідомлень про початок виконання будівельних робіт, дозволів на виконання будівельних робіт, декларацій про готовність об`єкта до експлуатації тощо) щодо об`єктів, будівництво яких проводиться на земельній ділянці з кадастровим номером :39:007:0071, площею 0,0805 га, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Міністерству

юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції в Одеській області, Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Одеська міська рада, 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, .

Боржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 07.09.1999 року Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя Петренко В. С.