ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 391/369/19

провадження № 22-ц/4809/1471/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідач) судді Голованя А.М., суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2019 року за участю судді Мумиги І.М.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору з тих підстав, що особа яка його укладала не усвідомлювала значення своїх дій (ст. 225 ЦК України) та, що підписання договору було вчинено під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах (233 ЦК України).

В обґрунтування вимог посилається на те, що його батько ОСОБА_3 22 грудня 2018 року уклав спадковий договір на користь відповідача. Проте на момент укладення цього договору він перебував у важкому моральному та фізичному стані, не міг рухатися, у 2017 році переніс оперативне втручання з приводу перелому стегнової кістки, мав переломи хребців і міжхребцеву грижу, зловживав алкоголем та втрачав пам`ять.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2019 року, за клопотанням ОСОБА_1 , у справі було призначено судову-медичну експертизу, проведення якої доручено лікарям - травматологам КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги».

На вирішення експертам поставлено питання:

1. Наскільки серйозним було ушкодження хребта, супутні захворювання і травми ОСОБА_3 .?

2. Наскільки тривалим є консервативне лікування таких захворювань за умови ведення здорового способу життя?

3. Чи можливим було проведення оперативного лікування таких травм за умови присутності супутніх захворювань хребта?

4. Якщо проведення оперативного лікування було можливим, то де його можна було провести і яка приблизна вартість такого лікування в Україні?

5. Наскільки залежить успішність такого лікування від здорового способу життя, правильного харчування?

6. Як впливає на перебіг такого захворювання зловживання алкогольними напоями, малорухливий спосіб життя?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача, провадження у справі зупинено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_2 , яка просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що вирішення питань, які поставлені перед експертами не входять до компетенції судової - медичної експертизи. Крім того, лікарі - травматологи КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» не входять до системи судової - медичної служби України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд змінити установу проведення експертизи на КЗ «Кіровоградське обласне бюро судової - медичної експертизи».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи ( ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судово-медична експертиза призначається у випадках, коли для вирішення питань, що виникли у справі, необхідні спеціальні знання в галузі медицини. Призначення судово-медичної експертизи є обов`язковим:

- для встановлення причин смерті (п.1 ст.76 КПК ( 1001-05 );

- для встановлення тяжкості й характеру тілесних ушкоджень (п.2 ст.76 КПК);

- для встановлення статевої зрілості потерпілої у справах про злочини, передбачені ст.120 КК ( 2001-05 ) (п.4 ст.76 КПК);

- для встановлення віку підозрюваного або обвинуваченого, якщо це має значення для вирішення питання про його кримінальну відповідальність, а відповідних документів немає і їх неможливо одержати (п.5 ст.76 КПК);

- щодо осіб, які у зв`язку зі своїми фізичними вадами не здатні правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, і давати про них показання (ст.69 КПК).

Перед судово-медичним експертом можуть бути порушені питання лише про стан здоров`я особи та про можливість надання йому медичної допомоги - амбулаторно, в умовах стаціонару чи в інших спеціально створених умовах.

Згідно положень «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» N 6 від 17.01.1995 року; 1.3. Система судово-медичної служби України складається з: 1.3.1. Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України. 1.3.2. Республіканського бюро судово-медичної експертизи (Автономна Республіка Крим). 1.3.3. Бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів.

До компетенції судово-медичної експертизи належить: 1.4.1. Експертиза трупів у випадках насильницької смерті. 1.4.2. Експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи. 1.4.3. Експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб. 1.4.4. Експертиза речових доказів. 1.4.5. Експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ. 1.5. Проведення судово-медичної експертизи здійснюється фахівцями державних установ судово-медичних експертиз МОЗ України.

Таким чином, ураховуючи предмет спору, колегія суддів вважає, що питання (з другого по шосте), які були поставлені перед експертом, мають загальний характер і не стосуються стану здоров`я ОСОБА_3 .

Також є некоректним з правової точки зору й перше питання щодо серйозності захворювання ОСОБА_3 , оскільки експертом може бути вирішене питання щодо тяжкості захворювання особи.

Крім того, КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» не входять до системи судової-медичної служби України і, відповідно, зазначеній установі не можна доручати проведення судово-медичних експертиз.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасування з підстав передбачених ст. 379 ЦПК України з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2019 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 02 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко