Ухвала

30 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 520/3710/18

провадження № 61-15718ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду 01 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Андрія Володимировича, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пашичевої Галини Леонідівни, про скасування рішення про реєстрацію права власності та визнання договору дарування недійсним, за заявою ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку на касаційне оскарження і в ній не порушується питання про поновлення цього строку.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У разі пропущення строку з причин, визнаних поважними, суд за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк (стаття 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 31 липня 2019 року, а касаційну скаргу подано до суду 14 серпня 2019 року.

Клопотання про поновлення процесуального строку особою, яка подає касаційну скаргу, не порушується, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання в касаційній скарзі на не повідомлення про розгляд справи в суді апеляційної інстанції та подачу клопотання про відкладення розгляду справи не змінює строк касаційного оскарження, а може бути підставою для поновлення такого строку у разі заявлення відповідного клопотання та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, у порушення статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пашичевої Г. Л., а також до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду 01 липня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв