ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9068/19 Справа № 202/6266/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ від 23.09.2019 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Лаченкової О.В. розподілена дана цивільна справа №202/6266/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Варенко О.П., та суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С. була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, встановивши, що ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року, постановлену в складі колегії суддів Варенко О.П., Красвітної Т.П., Городничої В.С. в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; враховуючи недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, що передбачена статтею 37 ЦПК України, з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі №202/6266/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна