overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2551/19
Провадження № 2-о/539/123/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

при секретарі судового засідання - Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 315-319 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (адреса місця знаходження: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, ) про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що архівні довідки №01-14/З-177 від 18.04.2019 року та №01-14/З-178 від 18.04.2019 року, видані Лубенським районним трудовим архівом за період роботи з 17 травня 1983 року по 15 січня 2002 року в Колективному сільськогосподарському підприємстві «Червона зірка» с.Шершнівка Лубенського району Полтавської області, що підтверджують заробітну плату і трудовий стаж для зарахування стажу роботи, належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканці с. Шершнівка Лубенського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко
Справа № 481/1074/19
Провадж.№ 2/481/340/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування письмових доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: малолітня ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року ОСОБА_3 звернулася до Новобузького районного суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 , згідно з яким позивачка просила ухвалити судове рішення про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.08.2019 року відкрите провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб та призначений судовий розгляд на 26.09.2019 року.

До початку судового розгляду 26.09.2019 року відповідач заявив клопотання про витребування письмових доказів, а саме просив витребувати, для підтвердження свого права на спірний житловий будинок по АДРЕСА_1 , як на підставу для відмови в позові про визнання його таким, що втратив право на користування земельною ділянкою, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла в м. Новий АДРЕСА_1 області 15.01.2012 року.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що вирішення справи не можливе без з`ясування питання належності спірного житлового будинку, суд приходить до висновку про необхідність витребування цього доказу.

Керуючись ст.84, 107, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Новобузької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла в м. Новий Буг Миколаїської області 15.01.2012 року.

Копію ухвали для виконання направити до Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Вказаний доказ по справі надати на адресу суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити керівнику юридичної особи, зазначенної у резолютивній частині цієї ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за Договором із надання послуг в сфері інформатизації, а також просив судові витрати покласти на відповідача.

06.09.2019 року справа надійшла в провадження судді, про що свідчить запис у контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без руху та наданий час для усунення недоліків.

23 вересня 2019 року через канцелярію суду на виконання ухвали від 06.09.2019 року представником позивача надана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем не надано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви у відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України для відповідача.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ч.1 статті 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 190/1189/19
Провадження №2/190/515/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.09.2019 року в судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/515/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання до 08 год. 25 хв. 15 жовтня 2019 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 08.25 год. 15.10.2019 року.

Головуючий суддя
Справа № 182/6541/19
Провадження № 2/0182/3070/2019
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на новостворений об`єкт, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 3 ч. 3 ст.175 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, а саме: позивачем не надана оціночна вартість спірного майна на момент пред`явлення даного позову до суду відповідно до якої повинен бути сплачений судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше ніж 768 грн. 40 коп., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач у своєму позові посилається на те, що розрахунок ціни позову, визначений виходячи з вартості спірного майна на момент винесення рішення суду по цивільній справі № 2-663/11, тобто станом на 25.12.2012 року, тому суд позбавлений можливості обєктивно визначити ціну позову та визначити чи вірно позивачем сплачений судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За викладених обставин, позивач має зазначити дійсну вартість майна на момент звернення до суду з заявленим позовом, надати докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна (висновок (звіт) про оцінку майна) та сплатити судовий збір виходячи з ціни позову.

В той же час позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768, 40 грн., що є навіть менше розрахункової суми судового збору, виходячи з вартості спірного майна станом на 25.12.2012 року.

Крім того, у тексті позовної заяви позивач посилається на технічний паспорт, виготовлений станом на 21.10.2019 року, але до позовної заяви додано копію технічного паспорту від 21.10.2015 року. Тому позивачу необхідно уточнити вказані розбіжності.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на новостворений об`єкт - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 548/69/19
Провадження №2/548/224/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Ващегнко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Андріївський" про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобов"язання повернути земельну ділянку власнику,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання, що призначалося судом не з`явився представник відповідача СВК "Андріївський" Бестаєв І.Л., надіслав заяву про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 18.01.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 12.03.2019 року відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 17.04.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Андріївський" про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобов"язання повернути земельну ділянку власнику,- відкласти на 11 годину 00 хвилин 24.10.2019 року.

Проводити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: Н.С. Миркушіна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Кулянда М.І., Лисак І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Путильський лісокомбінат» на рішення Путильського районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Путильський лісокомбінат" про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов`язань основного боргу, пені та штрафної санкції,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 24 жовтня 2019 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

І.Н. Лисак

Справа №721/632/17 Головуючий у 1 інстанції Проскурняк С.П.

Провадження №22-ц/822/990/18 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф.,

розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 50928,43 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, позивач має право подати позов про стягнення заборгованості до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, місце проживання відповідача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Корольовського району АДРЕСА_2 . Житомира.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі вище викладеного, оскільки поданий позов не підсудний Богунському районному суду м. Житомира, суддя вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Копію ухвали направити позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Провадження № 2-н/686/1229/19
УХВАЛА
19 вересня 2019 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.12.2016 року по 01.08.2019 року.
Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу місця проживання, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .
Згідно реєстру територіальної громади м. Хмельницького про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 літ. «Г» - відсутні.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Окрім того у матеріалах доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки копія договору укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, відсутня.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
У зв`язку з наведеним, враховуючи, що дана заява подана в порушення вимог статті 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, що не позбавляє його права для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» право на звернення до суду в позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Стефанишин