САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3361/19
2-ві/206/10/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Румянцева О.П.., при секретарі Ажмяковій Т.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухорукова А.О., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпрі ради про відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухорукова А.О., по цивільній справі за №206/3361/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями заява була передана на розгляд судді Румянцева О.П.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Сухоруков А.О. 09.09.2019 року відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Білого І.М. про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом цивільної справи №206/532/18, про що виніс ухвалу, яка окремо від рішення не оскаржується. При цьому суддя не надав сторонам копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання, щоб зрозуміти мотиви такої відмови. Таким чином, фактично суддя Сухоруков А.О. позбавив права на позитивний хід справи, що може негативно вплинути на права та обов`язки сторін. Окрім цього, стороні відповідача достеменно відомо, що суддя Сухоруков Андрій Олексійович має поза процесуальні відносини зі стороною позивача, а саме із ОСОБА_2 . Факт поза процесуальних відносин може підтвердити свідок - ОСОБА_3 , який був присутній 09.09.2019 року біля будівлі Самарського районного суду м. Дніпропетровська та бачив як суддя Сухоруков А.О. та Чапліна Н.Б. спілкувалися один з одним. Непрямо підтверджує факт упередженості судді той факт, що на клопотання сторони відповідача щодо надання дозволу трансляції (прямого ефіру) засобами масової інформації суддя Сухоруков А.О. частково відмовив заборонивши саме відео зйомку сторони позивача, хоча судове засідання є відкритим і така заборона є незаконною відповідно до норми процесуального закону, яка передбачає гласність та відкритість судового процесу. В зв`язку з тим, що в діях судді Сухорукова ОСОБА_4 . вбачається упередженість, обставини спілкування з позивачем у поза процесуальний спосіб підтверджують його упереджене ставлення до справи у зв`язку з чим, на думку сторони відповідача він підлягає відводу на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року заяву представника відповідача адвоката Борисової Ю.В. про відвід судді Сухорукова А.О. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у даній справі та передано її для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Дослідивши заяву представника відповідача адвоката Борисової Ю.В. про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухорукова А.О., суд приходить до наступних висновків.

Підставами для відводу судді, зокрема п.п. 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші (не передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст.36 ЦПК України) обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи по суті заяву про відвід судді, суд зазначає таке.

Як вбачається з заяви про відвід судді, доводи щодо неупередженості та необ`єктивності судді ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними діями та рішенням головуючого-судді, упередженому ставленню до відповідача.

Так, положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд звертає увагу, що ст.ст. 76 та 81 ЦПК України передбачено, що сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Між тим, заявлений відповідача відвід судді фактично ґрунтується на критичній оцінці процесуальних дій і рішень судді у справі, що ним розглядається.

Однак, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому заявлений відвід у цій частині суд вважає необґрунтованим.

Що ж до посилання відповідача, як на доказ упередженості судді, обставин спілкування з позивачем у поза процесуальний спосіб, то вони фактично нічим не підтверджуються, суд вважає, що такий висновок відповідачем зроблено на власний розсуд, та витлумачено суб`єктивно що не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідачем в заяві про відвід судді не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявність підстав для відводу судді Сухорукова А.О., визначених у п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, у справі не встановлено, а відтак, в задоволенні заяви про відвід судді має бути відмовлено. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Борисової Юлії Володимирівни про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухорукова А.О. з підстав п.п. 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Румянцев