Справа № 703/3715/19
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А. розглянувши заяву про самовідвід по справі за скаргою першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Пидорича Д.М. у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-174/2010 від 30 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_1 та скасування постанови державного виконавця Смілянського МВ ДВС Пиндика С.В. від 11 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

16 вересня 2019 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області після скасування Черкаським апеляційним судом ухвали суду від 5 березня 2019 року, надійшла для розгляду скарга першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Пидорича Д.М. у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-174/2010 від 30 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_1 та скасування постанови державного виконавця Смілянського МВ ДВС Пиндика С.В. від 11 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вирішуючи питання про самовідвід суд зазначає наступне.

Частинами 1,2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи, що судом вже висловлена позиція щодо вирішення поданої прокурором скарги та надано її правову оцінку, відтак, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженного розгляду справи, вважаю за необхідне задоволити заяву про самовідвід та передати справу для повторного авторозподілу.

Керуючись ст. 36,39,40,41 ЦПК України ЦПК України, суддя

постановив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Кирилюк Наталії Анатоліївни по цивільній справі за скаргою першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Пидорича Д.М. у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-174/2010 від 30 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_1 та скасування постанови державного виконавця Смілянського МВ ДВС Пиндика С.В. від 11 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження.

Передати справу до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.А.Кирилюк