ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/299/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.19 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді Шабас О.С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з майна і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, відповідно до якого просить: визнати за нею з моменту розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , а саме 03 березня 2015 ІНФОРМАЦІЯ_1 право особистої приватної власності на тваринницький комплекс в цілому, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя; зняти арешт з майна тваринницького комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 31.10.2018 року про опис та арешт майна боржника № 57516919; зняти арешт з майна, накладений постановою про арешт майна боржника, серія ЗВП № 50844292 від 30.01.2017 року, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області Пугач Н.В. на нерухоме майно, а саме Ѕ частину тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Шабас О.С. від 27.05.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 20.06.2019 року.

16 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович про визнання права власності та зняття арешті з майна. Так зокрема, позивач за зустрічним позовом просить визнати за нею право власності на Ѕ частину тваринницького комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєструвавши відповідне право та скасувати арешти накладені постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 31.10.2018 року про опис та арешт майна боржника № 57516919; зняти арешт з майна та постановою про арешт майна боржника, серія ЗВП № 50844292 від 30.01.2017 року.

У судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференц зв`язку, представник позивача при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову покладався на розсуд суду. Відповідач ОСОБА_2 , який наразі утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в питанні щодо прийняття зустрічної позовної заяви погодився із позицією представника позивача. Приватний виконавець не заперечував проти прийняття зустрічного позову до розгляду разом із основним.

Стаття 193 ЦПК України передбачає, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що по справі ще не завершено підготовче судове засідання, предметом спору по обох позовах є тваринницький комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а учасниками спору по обох позовах є одні й ті самі особи, суд вважає доцільним прийняти до розгляду зустрічний позов разом з основним та об`єднати вказані позови.

Враховуючи, що 20 серпня 2019 року для з`ясування у підготовчому судовому засідання можливості прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 судом було надіслано її копії сторонам - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватному виконавцю ВО Харківської області Кудряшову Д.В., приватному нотаріусу ХМНО Поляк Д.В. Відтак, копію зустрічної позовної заяви сторони вже отримали, в зв`язку з чим суд доходить висновку, що надання 10 денного терміну буде достатнім для надання відзиву на зустрічний позов.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 175,177, 193, 194, 260, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду разом з основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з майна і визнання права власності (цивільна справа 622/299/19) зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович про визнання права власності та зняття арешті з майна (цивільна справа №622/968/19) об`єднавши їх в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 622/299/19.

Надати сторонам час для надання відзиву на зустрічну позовну заяву строком 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас