Єдиний унікальний номер 0516/5783/2012 Номер провадження 22-ц/804/2203/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів: Гапонова А.В., Космачевської Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.

представника заявника адвоката Посвалюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 11 липня 2019 року про відмову у виправленні описки у судовому рішенні у справі № 0516/5783/2012 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дружківська міська рада, про оголошення особи померлою (суддя першої інстанції Панова Т.Л.), -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2012 року рішенням Дружківського міського суду Донецької області задоволено заяву ОСОБА_1 та оголошено померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дружківки Донецької області.

18 червня 2019 року заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла адвокат Посвалюк В.В., звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про виправлення описки у рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року. Заяву мотивувала тим, що вищезазначене судове рішення було отримано нею з метою зняття ОСОБА_3 з реєстрації та оформлення спадщини. Щодо державної реєстрації смерті ОСОБА_3 на підставі отриманого рішення, вона звернулася лише 24 січня 2019 року. При перевірці рішення Дружківського міського суду Донецької області про оголошення особи померлою були виявлені розбіжності, а саме: в рішенні вказано місце народження померлого ОСОБА_3 - м. Дружківка Донецької області, а в свідоцтві про народження, виданому виконавчим комітетом Забаринської сільської ради Красноградського району Харківської області місце народження ОСОБА_3 вказано - с. Копанки Красноградського району Харківської області. Виявлена описка унеможливлює виконання судового рішення та не надає заявниці можливості реалізувати свої спадкові права. Просила виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року вказавши в резолютивній частині судового рішення місце народження ОСОБА_3 - с. Копанки Красноградського району Харківської області.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовлено. Суд дійшов висновку про відсутність описки у вказаному рішенні, оскільки рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року ухвалено на підставі наданих заявником матеріалів та фактичних даних, які були зазначені заявником у відповідній заяві.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Посвалюк В.В., посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом без врахування всіх обставин справи, які є важливими для правильного вирішення справи по суті, просить скасувати ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 11 липня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки та прийняти нове рішення про внесення змін до резолютивної частини рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року в частині зазначення місця народження ОСОБА_3 - с. Копанки Красноградського району Харківської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при розгляді заяви про виправлення описки, суд першої інстанції не врахував, що судове рішення 28 вересня 2012 року було прийнято з неточностями в частині місця народження особи, яка була оголошена померлою, суд не перевірив інформацію, зазначену заявником в поданій заяві стосовно місця народження ОСОБА_3 . На теперішній час вказана неточність впливає на можливість реалізації судового рішення, у зв`язку з тим, що за інформацією Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області існував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Копанки Красноградського району Харківської області.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу заінтересованими особами ОСОБА_2 , Дружківською міською радою на час розгляду справи не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та представник Дружківської міської ради не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судові повістки - повідомлення про розгляд справи 02 жовтня 2019 року заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 отримали 27 вересня 2019 року (а.с. 125, 127), заінтересована особа Дружківська міська рада - 26 вересня 2019 року (а.с.126).

Представником заінтересованої особи Дружківської міської ради Радченко О.О. надано заяву, в якій зазначено, що Дружківська міська рада не заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , просить розглянути справу у відсутність представника Дружківської міської ради (а.с. 110)

Заінтересованою особою ОСОБА_2 надано заяву, в якій вона підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі та просить розглянути справу без її присутності (а.с. 93).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 20 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з заявою, в якій просила оголосити померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження якого указала м. Дружківка Донецької області, (а.с.2).

До заяви заявником додано, зокрема, копію рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 липня 2001 року, яким ОСОБА_3 , 1963 року народження, уродженця м. Дружківка Донецької області визнано безвісно відсутнім. Рішення набуло законної сили 10 серпня 2001 року (а.с. 11).

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області вимоги ОСОБА_1 задоволені, оголошено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дружківка Донецької області, померлим (а.с. 17-18).

Таким чином, резолютивна частина рішення суду першої інстанції викладена відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Разом з тим, указаними нормами права не встановлено вичерпний перелік описок, які можуть бути виправлені ухвалою суду.

При цьому апеляційний суд виходить з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

З огляду на зазначене, підстав для виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року апеляційний суд не вбачає, оскільки, резолютивна частина рішення суду першої інстанції викладена відповідно до заявлених вимог, що спростовує доводи викладені у апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що неточності в частині зазначення місця народження оголошеного померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суттєво впливають на можливість реалізації судового рішення та його правосудність є необґрунтованими, оскільки посилання заявника на описки в судовому рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року не є описками в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними з доводами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року та були предметом перевірки судом першої інстанції.

Керуючись статтями ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 11 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: А.В.Гапонов

Т.В. Космачевська

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований