ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3392/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/17/19
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Костенка А.М., П`єнти І.В.

cекретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Москалюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення додаткової комісійної судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом в інтересах підопічного ОСОБА_2 ОСОБА_2 зазначав, що 13 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач надав позичальнику кредит у розмірі 80 737, 53 доларів США. Оскільки на час укладення цього договору ОСОБА_2 страждав на стійке хронічне психічне захворювання, не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними, тому позивач просив суд визнати кредитний договір від 13 серпня 2008 року №НМІВGА, що укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 недійсним.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року позов задоволено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2014 року ОСОБА_2 визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_2 його опікуном.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 березня 2016 року по цій справі була призначена комісійна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №313 від 30 травня 2016 року ОСОБА_2 на момент укладення кредитного договору №НМІВGА від 13 серпня 2008 року страждав стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдної шизофренії, безперервного типу перебігу зі стабільним апатичним дефектом і за своїм психічним станом не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

За висновком судово - психіатричної експертизи №641 від 28.09.2017 року, проведеної під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 на момент укладення кредитного договору №НМІВGА від 13 серпня 2008 року не міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року у справі була призначена повторна комісійна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №17 від 20 листопада 2018 року ОСОБА_2 станом на час укладення 13 серпня 2008 року кредитного договору №НМІВGА страждав на хронічний стійкий психічний розлад «Шизофренію параноїчної форми з епізодичним перебігом з наростаючим апато-абулічним дефектом, в стані нестійкої ремісії». І на час укладення кредитного договору від 13 серпня 2008 року №НМІВGА зазначені психічні розлади істотно впливали на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення додаткової комісійної судово-психіатричної експертизи для з`ясування питань щодо психічного стану ОСОБА_2 на час укладення останнім оспорюваного кредитного договору.

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши представників учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

З огляду на положення ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експертизи буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Встановлено, що висновок комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №17 від 20 листопада 2018 року щодо другого питання є неповним та не ясним, оскільки такий висновок за своїм змістом не містить конкретної відповіді на питання, що поставлене судом, внаслідок чого у справі необхідне додаткове застосування спеціальних знань.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що питання, яке просить поставити заявник на вирішення експертизи саме в такій редакції не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки за нормами ст. 225 ЦК України для визнання правочину недійсним підлягає встановленню саме обставини того, що на момент вчинення оспорюваного правочину особа перебувала в такому стані, що не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що на вирішення експертизи слід поставити питання «чи усвідомлював ОСОБА_2 значення своїх дій та чи керував він ними на момент укладення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитного договору від 13 серпня 2008 року №НМІВGА?

Керуючись ст. ст. 72, 102 - 104, 111, 113, 374, 389 ЦПК України, Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 8 жовтня 2001 року №397 суд ,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, 103).

На вирішення експертизи поставити питання :

Чи усвідомлював ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи керував він ними на момент укладення з Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» кредитного договору від 13 серпня 2008 року №НМІВGА?

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити участь підопічного ОСОБА_2 в проведенні експертизи.

Експертам направити матеріали цивільної справи №686/3392/16-ц та медичну документацію щодо ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ), у тому числі медичну карту амбулаторного хворого з психоневрологічного диспансеру, медичну документацію щодо встановлення інвалідності за 2007-2017 роки та медичні карти стаціонарного хворого №1354 за 2000 рік, №1793 за 2007 рік, №3465 за 2013 рік з психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 протягом п`яти днів з дня отримання вимоги.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) А.М. Костенко

(підпис) І.В. П`єнта

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк