Справа № 567/1164/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд рівненської області в складі:

головуючого судді Назарук В.А.,

при секретарі Гічиновській Я.В.

перевіривши дотримання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визначення додаткового сроку, достатнього для подання заяви про прийнятття спадщини

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Острозької міської ради Рівненської області про визначення додаткового сроку, достатнього для подання заяви про прийнятття спадщини звернувся ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.187 ЦПК України суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, наділений повноваженнями вирішувати питання щодо відповідності позовної заяви вимогам процесуального законодавства та визначення підсудності даної справи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли до суду, суд приходить до висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Острозького районного суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.30 ЦПК України, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже, усі позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають пред`являтися до суду за місцезнаходженням такого майна або основної його частини.

Згідно з положеннями ст.181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» за №3 від 01 березня 2013 року вбачається, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Зокрема, до таких позовів відносяться і позови про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визначити йому додатковий строк для прийнятття спадщини, до складу якої входить земельна ділянка, яка розташована та території Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та державним актом на право власності на земельну ділянку.

Враховуючи вищекладене, приймаючи до уваги те, що позивачем пред"явлено позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, тобто з приводу нерухомого майна для якого положеннями ст.30 ЦПК України встановлена виключна підсудність за місцем знаходження майна або його основної частини, при цьому нерухоме майно знаходиться на території Лохвицького району Полтавської області, суд вважає, що даний позов не підсудний Острозькому районному суду Рівненської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 слід передати на розгляд до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст.27, 30, 31, 187 ЦПК України

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Острозької міської ради Рівненської області (м.Острог вул.Героїв Майдану,4 Рівненської області), про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийнятття спадщини, передати за підсудністю до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Роз`яснити, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.