_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1049/19
УХВАЛА

26.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф.ЛТД», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані», треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максим Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф.ЛТД», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані», треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максим Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій.

Представник позивача адвокат Аветян А.Г. подав заяву про забезпечення позову та просить заборонити відчуження спірного нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву. представник відповідача «Інвест Лімітед Компані» заперечувала проти її задоволення, здійснила заяву щодо зустрічного забезпечення у розмірі ціни позову.

Представник позивача обгрунтовує вимоги тим, що його довірителька не здійснювала відчуження належного їй майна, воно було вилучено шахрайським способом. За короткий період спірне майно неодноразово відчужувалося; у разі невжиття заходів забезпечення позову існує можливість відчуження майна та ускладнення реалізації рішення суду в майбутньому.

Представник відповідача «Інвест Лімітед Компані» адвокат Чукітова В.В. заперечувала проти її задоволення, здійснила заяву щодо зустрічного забезпечення у розмірі ціни позову. Пояснила, що наслідком вжиття заходів забезпечення щодо майна її довірителя, у вигляді заборони відчуження, є репутаційні ризики юридичної особи, зменшення ціни майна, що тягне матеріальні втрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З іншого боку, суд вважає обґрунтованою позицію відповідача щодо застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

За таких обставин суд вважає за доцільне визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 1476468 грн. та зобов`язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст. ст. 149 152, 154, 159, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0755 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 7, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер - :26:005:0148 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Заборонити Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,0755 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 7, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер - :26:005:0148 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення позову - задовольнити.

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 1476468 гривень та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду.

Ухвала набирає законної сили негайно; може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.