Справа № 2-637/11
Номер провадження 4-с/194/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І. ,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Шапкун Ю.В., ОСОБА_2 , на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шапкун Ю.В. знаходиться виконавче провадження № 47101199, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-637/11, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області 15 вересня 2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 05 серпня 2019 року від державного виконавця він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. З вказаною постановою він не згоден, оскільки після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у нього утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої за період з 06 червня 2018 року по 01 листопада 2018 року складає 70 748,50 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Однак відповідно до розрахунку борг за зазначений період становить 5176,83 грн. Державним виконавцем порушено вимоги ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та йому не зрозуміло звідки за період з 06 червня 2018 року по 01 листопада 2018 року взялася заборгованість в сумі 70 748,50 грн. Крім того, зазначив, що про порушення його прав він дізнався лише 05 серпня 2019 року. В зв`язку з чим, просить суд поновити йому строк для оскарження постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 21 листопада 2018 року; визнати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21 листопада 2018 року неправомірною; зобов`язати начальника Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мунтян І.А. скасувати постанову головного державного виконавця Шапкун Ю.В. по виконавчому провадженню № 47101199 від 21 листопада 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Шапкун Ю.В. надала до суду відзив на скаргу, разом із копіями документів виконавчого провадження, в якій просила скаргу ОСОБА_1 відхилити, вважає постанову обґрунтованою, оскільки станом на 19 серпня 2019 року у державній виконавчій службі перебуває виконавче провадження № 47101199, яке відкрите 27 жовтня 2011 року, боржник ухиляється від сплати аліментів та має велику заборгованість.

В судове засідання заявник та його представник - адвокат Голіцин О.М. не з`явились, від представника заявника надійшла письмова заяву, в якій просив скаргу розглянути без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримав повністю, просив її задовольнити.

Головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Шапкун Ю.В. в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути скаргу без її участі, скаргу не визнає.

Стягувач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відстуності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права 05 серпня 2019 року, а тому суд вважає необхідним поновити йому строк для оскарження постанови від 21 листопада 2018 року.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа по цивільній справі № 2-637/11 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вищезазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 47101199, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 27 жовтня 2011 року.

Згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21 листопада 2018 року видно, що ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження права керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-637/11, виданого 15 вересня 2011 року.

Також, в даній постанові зазначено, що сукупний розмір заборгованості за період з 06 червня 2018 року по 01 листопада 2018 року складає 70 748,50 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідно до цього Закону підлягають виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до Закону державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушень прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 вказаного вище Закону (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови), що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяця,державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідні зміни до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» були внесені на підставі Закону України № 2234-VIII від 07 грудня 2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», який в цій частині набув чинності 06 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, оскільки Законом України № 2234-VIII від 07 грудня 2017 року було посилено відповідальність боржників, а відповідні зміни на підставі цього Закону до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» набули чинності 06 лютого 2018 року, державний виконавець при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови для застосування п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення оскаржуваної постанови від 21 листопада 2018 року, мав відрахувати період не сплати аліментів, починаючи з 06 лютого 2018 року.

Відповідно до розрахунку, станом на 01 липня 2019 року, видно, що заборгованість за виконавчим листом № 2-637/11 складає 81797,15 грн., однак за період з 06 червня 2018 року по 01 листопада 2018 року, який зазначений в оскаржуваній постанові від 21 листопада 2018 року, заборгованість складає 4216,68 грн., проте державним виконавцем в оскаржуваній постанові зазначено суму боргу 70 748,50 грн.

На момент винесення постанови від 21 листопада 2018 року, державний виконавець керувався нормами Закону України "Про виконавче провадження" в попередній редакції та вказав нечіткий період заборгованості та не зрозумілу суду суму заборгованості по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а тому суд приходить до висновку, що державний виконавець виніс не вмотивовану постанову та за нормами Закону, які на час винесення постанови втратили законної сили.

Також, безспірні докази щодо свідомого ухилення боржника від виконання покладеного на нього рішенням суду обов`язку по сплаті заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Крім того, не надано доказів щодо належності боржнику транспортного засобу, відповідні запити державного виконавця в матеріалах справи відсутні.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слід визнати постанову неправомірною та зобов`язати начальника Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мунтян І.А. скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Шапкун Ю.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21 листопада 2018 року по виконавчому провадженню № 47101199.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 258-260, 447, 449, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 21 листопада 2018 року.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Шапкун Ю.В., ОСОБА_2 , на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Шапкун Ю.В.про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21 листопада 2018 року неправомірною.

Зобов`язати начальника Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мунтян І.А. скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Шапкун Ю.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21 листопада 2018 року по виконавчому провадженню № 47101199.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2019 року.

Суддя Ю.І. Соколова