Єдиний унікальний номер 235/6180/18 Номер провадження 22-ц/804/2542/19

Головуючий у 1-й інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Азевич В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Азевича В.Б.,

суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 235/6180/18 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення (ПКЕЕН), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2019 року (суддя Назаренко Г.В., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Покровськ Донецької області, текст повного судового рішення складено 24 червня 2019 року),-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») звернулося до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» здійснює постачання електричної енергії відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , що слід вважати фактичним укладенням договору на постачання електричної енергії з відповідачем. 29 серпня 2017 року представниками енергопостачальника за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника (власника мереж) з порушенням схеми обліку була вмонтована перемичка шунтуюча електричний ланцюг приладу обліку, внаслідок чого електроенергія використовувалася, але не враховувалася електролічильником. Про факт порушення було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 213516 від 29.08.2017 р., на підставі якого відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р., було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 22 835,53 грн. Станом на час звернення до суду сума заборгованості за спожиту електричну енергію, яка є неврахованою приладом обліку, не сплачено, у зв`язку з чим АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» просило стягнути її з ОСОБА_1 .

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2019 року позов АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за актом про порушення (ПКЕЕН) № 213516 від 29 серпня 2017 року в сумі 22 835,53 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на відшкодування сплаченого судового збору 1 762,00 грн.

ОСОБА_1 на вказане судове рішення подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що акт про порушення був складений за її відсутності. В самому акті не зазначено всі необхідні для розрахунку параметри, що характеризують електроустановку споживача. Натомість, зазначено, що його складено у зв`язку із порушенням правил користування електроенергією з застосуванням лічильника за № 11150040, проте в неї не було лічильника з таким номером. Номер її лічильника 111754000. Тобто, на думку скаржника, при складанні акту позивач допустив неоднозначне трактування акту, що є порушенням норм матеріального права, а саме, порядку складання актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Крім того, представники позивача не надали документи, які б засвідчували їх право на складання такого акту. В свою чергу, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що була присутня під час заміни лічильника. Вказала, що дійсно приходили працівники позивача у справі до будинку, в якому живе ОСОБА_1 Вони не представились, не надавали посвідчень, не складали акт. В будинок заходив тільки один працівник, а двоє інших стояли на подвір`ї та в будинок не заходили.

Від АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до апеляційного суду надійшов відзив апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального та процесуального права. В відзиві зазначено, що відповідач посилається на формальні обставини, які жодним чином не впливають на характер правовідносин між учасниками справи, та обставини, які були встановлені судом першої інстанції.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

В частині 1 ст. 274 ЦПК України зазначено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Крім того, згідно із частиною 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачається їй позивачем на підставі договору № 285520053 від 14.01.2010р. про користування електричною енергією.

29 серпня 2017 року представниками Селидівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було складено акт про порушення (ПКЕЕН) № 213516.

В ході перевірки встановлено, що споживач ОСОБА_1 порушила Правила користування електричною енергією для населення, що виразилось в самовільному підключенні електроустановок струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке представники постачальника електромережі під час проведення контрольного огляду приладу обліку не сталося можливим. Установка перемички, яка шунтує електричний ланцюг лічильника. Змонтована шунтуюча перемичка між провідником струмовим ланцюгом, який підключений до електролічильника. Ізоляція дротів порушена.

Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, що відповідає пункту 53 Правил.

В цей же день представниками Селидівського РЕМ порушення Правил користування електричною енергією для населення, які були зафіксовані в Акті порушень ПКЕЕ для населення від 29.08.2017р. за № 213516, були усунуті: прилад обліку замінений, ввід замінений від фронтону до клемника, про що були складені акт перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією для населення та акт збереження закритого комплексу обліку електроенергії.

Відповідач запрошувалась на засідання комісії по розгляду актів на 25 вересня 2017 року з 10.00 год. до 16.00 год., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого таке запрошення було вручено відповідачу 08.09.2017 р. особисто. Доказів того, що підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, не належить відповідачу, суду не надано.

Акт розглянуто комісією на засіданні комісії РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів 25 вересня 2017 року, за результатами розгляду якого, розглянувши акт № 213516 від 29.08.2017 р., комісія дійшла висновку, що акт складений у відповідності до вимог п.53 ПКЕЕН. Розрахунок суми недоотриманої електроенергії здійснено згідно пп.5 п.3.1 Методики розрахунку по актам самовільне підключення перемичка, де сума збитків склала - 22 835,53 грн.

Копія розрахунку збитків за Актом про порушення ПКЕЕН № 213516 отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого таке копія розрахунку було вручено відповідачу 27.09.2017 р. особисто.

Допитані в якості свідків, робітники енергопостачальника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт виявлення у відповідача порушення правил користування електричною енергією у вигляді встановленої перемички, а також ту обставину, що у зв`язку з цим було прийнято рішення про заміну старого лічильника на новий. За результатами відвідування споживача ОСОБА_1 порушення правил користування електроенергією було усунуто, був складений акт про заміну лічильника, який вона підписала, і - акт про порушення правил користування електричною енергією, який відповідач підписувати відмовилась.

Задовольняючи позов АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», суд першої інстанції виходив з того, що сукупність досліджених судом доказів дає підстави вважати, що відповідачем було допущено порушення Правил користування електричної енергії для населення, факт чого знайшов своє відображення в акті про порушення ПКЕЕН, на підставі якого здійснено нарахування вартості не облікованої електричної енергії, яку добровільно відповідач відмовилась сплатити.

Зазначений висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Суд першої інстанції правильно встановив, що правовідносини, які виникли між учасниками справи регулюються ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, з наступними змінами та доповненнями (далі ПКЕЕН), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ 4 травня 2006 року № 562, з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 26 Закону України від 16.10.1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачається їй позивачем на підставі договору № 285520053 від 14 січня 2010 року про користування електричною енергією.

Відповідно до статей 26, 27 Закону України від 16.10.1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Порушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (з наступними змінами та доповненнями, які діяли на час виникнення спірних правовідносин), енергопостачальник має право: перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку; вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між побутовим споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження засобів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Згідно з актом про порушення ПКЕЕН № 213516 від 29 серпня 2017 року працівниками позивача встановлено, що споживач ОСОБА_1 порушила Правила користування електричною енергією для населення, що виразилось в самовільному підключенні електроустановок струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке представники постачальника електромережі під час проведення контрольного огляду приладу обліку не сталося можливим. Установка перемички, яка шунтує електричний ланцюг лічильника. Змонтована шунтуюча перемичка між провідником струмовим ланцюгом, який підключений до електролічильника. Ізоляція дротів порушена.

Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, що відповідає пункту 53 Правил.

Згідно п. 1 ПКЕЕН самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Згідно п. 9 ПКЕЕН споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами.

Отже, акт про порушення № 213516 від 29 серпня 2017 року підтверджує факт порушенням споживачем ОСОБА_1 . Правил користування електричною енергією для населення, а саме, споживання електричної енергії без засобів обліку.

В вищевказаному акті про порушення є позначка про відмову споживача ОСОБА_1 за участю якої складено акт, від підпису в акті.

За частинами 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги стосовно того, що акт про порушення ПКЕЕН був складений за відсутності скаржника, є необґрунтованим. Будь-яких доказів на спростування акту про порушення ПКЕЕН №213516 від 29 серпня 2017 року та показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідачем суду не надано. В свою чергу, показання свідка ОСОБА_2 не спростовує доводи позивача про відповідність акту діючому законодавству.

Колегія суддів вважає, що факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, є доведеним.

Відповідач запрошувалась на засідання комісії по розгляду актів на 25 вересня 2017 року з 10.00 год. до 16.00 год., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого таке запрошення було вручено відповідачу 08.09.2017р. особисто. Доказів того, що підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, не належить відповідачу, суду не надано.

Згідно з протоколом засідання комісії РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів № 9559 від 25 вересня 2017 року комісія дійшла висновку, що акт складено у відповідності до вимог пункту 53 ПКЕЕН, розрахунок вартості недорахованої електроенергії проведено згідно із пунктом 3.1.5 Методики та вартість не облікованої електроенергії складає 22 835,53 грн.

Відповідно до пункту 3.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН:

1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів);

4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку;

6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника;

7) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

У відповідачів виявлено порушення, зазначене у п/п 5 пункту 3.1 Методики, а саме, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

За пунктом 3.3. Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Згідно з пунктом 1 ПКЕЕН контрольний огляд вузла обліку візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій.

Відповідно до п. 3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВтгод) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Відповідно до п. 2.6 Методики (формула 2.7 Методики) добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВтгод), розраховується за формулою W доб.с.п. = P с.п. t вик.с.п. (2.7), де:

- P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами: у разі підключення до однієї фази P с.п. = I U ном.фаз. cosj; у разі підключення до трьох фаз P с.п. = 3 I U ном.фаз. cosj;

- I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А;

- U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

- cos j - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cosj приймається рівним 0,9;

- t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби.

Колегія суддів вважає, що розрахунок збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 213516, затвердженого начальником Селидівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», здійснено правильно та у відповідності до Методики, а тому доводи апеляційної скарги стосовно того, що акт про порушення не зазначає всі необхідні для розрахунку параметри, є безпідставними.

Апеляційний суд також вважає безпідставними посилання в апеляційній скарзі на той факт, що в акті про порушення ПКЕЕН зазначається, що акт складено про порушення користування електроенергією з застосуванням лічильника за № 11150040, в той час як номер її лічильника 111754000. Суд першої інстанції правильно зазначив, що незважаючи на помилку в акті щодо номеру приладу обліку електричної енергії, представниками енергопостачальника було обстежено саме прилад обліку електричної енергії із заводським номером 111754000, що підтверджується посиланням саме на цей номер в договорі про користування електричною енергією № 285520053 від 14.01.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та Селидівським РЕМ, і схемі підключення електролічильника до акту технічної перевірки розрахункового засобу обліку в побутового споживача від 14.01.2010 року, та відсутністю доказів заміни приладу обліку електричної енергії у споживача до дати виявлення порушення ПКЕЕН 29.08.2017 року.

Суд першої інстанції повно та всебічно перевірив обставини справи, дав їм належну оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

За пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах. Оскільки в даній справі ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 382 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: В.Б. Азевич

А.В. Гапонов

О.В. Халаджи