Справа № 583/1909/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

При секретарі АРТЕМЕНКО О.С.,

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, та без фіксації розгляду справи технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1

про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

26.09.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява про самовідвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2018 року у справі № 583/1909/18, провадженні № 2-н/583/119/18, ухваленого суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ПЛОТНИКОВОЮ Н.Б.

Заява мотивована тим, що 25.09.2019 року на адресу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВОЇ О.О. надійшла доповідна записка керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області СПАСЬОНОВОЇ С.М. разом із заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2018 року у справі № 583/1909/18, провадженні № 2-н/583/119/18, ухваленого суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ПЛОТНИКОВОЮ Н.Б., за заявою ОСОБА_3 від 22.05.2018 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Доповідна записка мотивована тим, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами адресована судді КОВАЛЬОВІЙ О.О. по справі № 583/1909/18, провадження № 2-с/583/2/19, на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/1909/18, провадження № 2-с/583/2/19.

Посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, суддею Ковальовою О.О. заявлено про самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали справи № 583/1909/18, провадження № 2-с/583/2/19, врахувавши доводи, викладені в доповідній записці керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області, виходив з наступного:

Встановлено, що 18.06.2019 року до суду звернувся ОСОБА_4 із заявою про скасування судового наказу по справі № 583/1909/18, провадження № 2-н/583/119/18, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 31.05.2018 року про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2019 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 583/1909/18, провадження № 2-н/583/119/18, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 31.05.2018 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернуто заявникові та роз`яснено боржнику право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Постановою Сумського апеляційного суду від 01.08.2019 року скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2019 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, в постанові апеляційного суду стверджується, що заява ОСОБА_2 від 18.06..2019 року (справа № 583/1909/18, провадження № 2-с/583/2/19) фактично містить вимоги про скасування судового наказу та перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а тому суд першої інстанції мав можливість залишити заяву ОСОБА_2 без руху для уточнення ним своїх вимог та приведення заяви у відповідність до вимог ст.. 426 ЦПК України.

Статтею 426 ЦПК України визначено вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами за формою.

Згідно ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів.

Відповідно до підпункту 16 пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року (з наступними змінами і доповненнями) заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передаються модулем автоматизованого розподілу раніше визначеному судді

За висновком суду авто розподіл конкретної справи не пов`язується з мотивуванням, викладеним в заяві (позовній заяві), на адресу якого судді адресована заява, чи з рішенням керівника апарату суду.

Встановлені у справі обставини вказують на те, що спрямування на адресу судді КОВАЛЬОВОЇ О.О. заяви ОСОБА_2 від 18.09.2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2018 року у справі № 583/1909/18, провадженні № 2-н/583/119/18, суперечить приписам приведених вище норм закону, що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 426-427 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВОЇ О.О. про самовідвід, заявлений до відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2018 року у справі № 583/1909/18, провадженні № 2-н/583/119/18, ухваленого суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ПЛОТНИКОВОЮ Н.Б. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. Ковальова