Справа № 367/8515/15-ц
Провадження №2-з/367/33/2019
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Спасібко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні ними, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 земельною ділянкою загального користування розміром 62 кв.м. АДРЕСА_1 квартира АДРЕСА_2 до проїзду і підходу до частини будинку та за свій рахунок демонтувати бетонний паркан . Відповідачка ОСОБА_4 на засідання суду під різними причинами просила перенести на другий строк, в суд на розгляд справи не приходила, рішення суду умисно не отримує, рішення суду демонтаж паркана за свій рахунок ігнорує. Просить заборонити відповідачці продаж своєї частини житла не демонтувавши паркан, накласти арешт на майно відповідачки, зберегти їх право на доступ до свого житла з боку провулку Комсомольський згідно рішенню суду.

В судове засідання заявник не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подану заяву та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2017 року у справі № 367/8515/ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання демонтувати огорожу з земельної ділянки позов задоволено, зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_5 земельною ділянкою загального користування розміром 62,0 кв. м. № АДРЕСА_1 квартира АДРЕСА_2 та за свій рахунок демонтувати бетонний паркан, який перешкоджає їм користуватися земельною ділянкою розміром 62,0 кв. м. № АДРЕСА_1 квартира АДРЕСА_2 .

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачці продаж своєї частини житла не демонтувавши паркан та накладення арешту на майно відповідачки не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, що невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає, що забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач не є співмірним із заявленими позовними вимогами та ухваленим судом рішенням по суті даного позову.

Керуючись ст. ст. 149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко