головуючий у суді І інстанції Притула Н.Г.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
01 жовтня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Волошиної В.М.,
розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни про розгляд з викликом сторін
справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представником Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Криловою О.Л. у апеляційній скарзі було викладено клопотання про розгляд цієї справи за участі представника позивача з його викликом у судове засідання.
В обґрунтування клопотання, заявник вказував на те, що рішення першої інстанції незаконне та необґрунтоване, тому існує необхідність викликати представника позивача у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно вимог статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової О.Л. про виклик його представника не підлягає задоволенню, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додані розрахунок заборгованості, анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «Приватбанку», витяги з Умов та Правил надання банківських послуг у «Приватбанку» та Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна». Для дослідження та оцінки апеляційним судом наданих стороною доказів та пояснень, виклик сторін у судове засідання не є обов`язковим.
Відповідно до частини 2 статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись статтями 279, 365, 366, 368, 369, 381 ЦПК України, суд, -
Відмовити представнику Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Криловій Олені Леонідівні у задоволенні клопотання про розгляд з викликом сторін справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Мостова Г.І.Кирилюк Г.М. Волошина В.М .