Справа № 465/907/17 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзьора С.М.
Провадження № 22-ц/811/1174/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко А.М. на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 28 березня 2017 року в складі судді Дзеньдзюри С.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноважено особи з питань неплатоспроможності банку ОСОБА_2 про припинення договору застави транспортного засобу,-

встановила:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Родовід банк» в особі уповноважено особи з питань неплатоспроможності банку ОСОБА_2 про припинення договору застави транспортного засобу.

В обґрунтування вимог покликався на те, що 19 червня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 41.1/АК-00016.08.2 за умовами якого банк зобов`язався відкрити позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 25659,0 доларів США, з терміном погашення до 19 червня 2015 року включно, зі сплатою 7,7 процентів річних.

19 червня 2008 року для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед заставодержателем за кредитним договором № 41.1/АК-00016.08.2 від 19.06.2008 року позивач передав в заставу належний йому на праві приватної власності автомобіль марки Skoda Octavia A5 Elegance, рік випуску 2008, колір чорний, шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23.03.2015 року заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.06.2014 року в частині солідарного стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором від 19.06.2008 року змінено, зменшено розмір нарахованої пені, 3-х відсотків річних з 34 344 грн. 62 коп. до 24 934,66 грн., а розмір всієї заборгованості за кредитним договором, розрахованої в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку зі 115 476 грн. 37 коп. до 109758 грн. 21 коп., а також судового збору в сумі 1 154,76 грн.

На виконання рішення Апеляційного суду Львівської області позичальник сплатив витрати по сплаті судового збору та 109758,21 грн. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18.08.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк» про визнання недійсним кредитного договору №41.1/АК-00016.08.2 від 19.06.2008 року. Визнано недійсним пункт 1.5.1. вищевказаного кредитного договору. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.01.2016 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.08.2015 року залишено без змін.

В подальшому рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.09.2016 року стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 6466,32 долари США надміру сплачених платежів по кредитному договору № 41.1/АК-00016.08.2 від 19.06.2008 року.

Вважає, що його зобов`язання за кредитним договором припинились виконанням, проведеним належним чином. 03.01.2017 року звернувся до відповідача з листом-вимогою припинити обтяження та вилучити відповідний запис з державного реєстру, однак ПАТ «Родовід Банк» залишило лист без реагування.

Просив припинити дію договору застави транспортного засобу № 41.1/АК-00016.08.2-3 від 19.06.2008 року та зобов`язати реєстратора прав та обтяжень вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний номер 7425379 запис про обтяження транспортного засобу, який виник на підставі договору застави транспортного засобу № 41.1/АК-00016.08.2-3.

Оскаржуваним заочним рішенням Франківського районного суду міста Львова від 28 березня 2017 року позов задоволено.

Припинено дію договору застави транспортного засобу № 41.1/АК-00016.08.2-3 від 19 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступник ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 .

Зобов`язано реєстратора прав та обтяжень вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний номер 7425379 запис про обтяження транспортного засобу, який виник на підставі договору застави транспортного засобу № 41.1/ НОМЕР_3 .

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.03.2017 року заяву АТ «Родовід Банк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» Шевченко А.М., з оскаржуваним рішенням не погоджується, вважає незаконним та необґрунтованим, прийнятим внаслідок неправильного, неповного з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарі заначає, щопунктом 5.3. договору застави транспортного засобу передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного розрахунку заставодавця із заставодержателем за кредитним договором.

Вважає, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо припинення зобов`язань за кредитним договором.

Зокрема, суд не перевірив наявність заборгованості за кредитним договором та чи набрало законної сили рішення Франківського районного суду м. львова від 15.09.2016 року у справі № 465/5475/15, оскільки зазначена справа перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Також, звертає увагу, що станом на 07.08.2017 року за кредитним договором існує заборгованість, розрахунок додає.

Апелянт вважає, що суд першої інстанціїне з`ясував питання щодо реального виконання зобов`язань за кредитним договором, відтак передчасно визнав договір застави припиненим.

Просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 28 березня 2017 рокута ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача АТ «Родовід Банк» будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, за підписом адвоката Рудюка В.І. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із укладенням 24.05.2019 року між АТ «Родовід Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал» договору про відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 41.1/АК-00016.08.2 від 19.06.2008 року, при цьому з клопотанням про залучення до участі у справі ТзОВ «Вердикт Капітал» як правонаступника відповідача не звертався.

Крім цього, представником відповідача АТ «Родовід Банк» Салівон В.І. 24.09.2019 року подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначено на 24.09.2019 року та проведення наступного судового засдіання в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою судового засідання від 24 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотань представників відповідача про закриття провадження по справі та про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача на заперечення доводів скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд виходив з того, що зобов`язання позичальника за кредитним договором, який забезпечений договором застави, припинились виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, суд врахував те, що 03.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з листом-вимогою припинити обтяження та вилучити відповідний запис з державного реєстру, однак лист залишено без реагування.

Розглядаючи даний спір та перевіряючи законність оскаржуваного рішення згідно вимог ЦПК України судова колегія враховує таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Обравши відповідний спосіб захисту права, позивач в силу ст. 12 ЦПК України зобов`язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

Звертаючись з позовними вимогами позивач ОСОБА_1 свої доводи зводив до повного виконання умов кредитного договору, відтак вважав договір застави є припиненим, однак на його звернення припинити обтяження та вилучити відповідний запис з державного реєстру, ПАТ «Родовід Банк» не реагує.

Судом встановлено, що 09 червня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 41.1/АК-00016.08.2 за умовами якого банк зобов`язався відкрити позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 25659,0 доларів США терміном до 19 червня 2015 року включно зі сплатою 7,7 процентів річних.

19 червня 2008 року позивач ОСОБА_1 для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед за кредитним договором № 41.1/АК-00016.08.2 від 19.06.2008 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу,пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, передав в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно: автомобіль марки Skoda, модель Octavia A5 Elegance, рік випуску 2008, колір чорний, шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 3-5).

Відповідно до п. 5.3. Договору застави транспортного засобу такий набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного розрахунку заставодавця із заставодержателем за кредитним довогором.

Згідно із Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51478049 від 15.02.2017р., відомості про обтяження належного ОСОБА_1 автомобіля було зареєстровано 20.06.2008 року за №7425379 реєстратором Київська обласна філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження договір застави транспортного засобу від 19.06.2008р., обтяжувач ВАТ «Родовід Банк».

Позичасльник ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, не здійснював своєчасного погашення основного боргу та відсотків в установлені строки.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23.03.2015 року заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.06.2014 року в частині солідарного стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором від 19.06.2008 року змінено, зменшено розмір нарахованої пені, 3-х відсотків річних з 34344,62 грн. до 24934,66 грн., а розмір всієї заборгованості за кредитним договором, розрахованої в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку зі 115476 грн. 37 коп. до 109758 грн. 21 коп., а також судового збору в сумі 1 154,76 грн. (т. 1 а.с. 29-33).

Позичальник на виконання рішення апеляційного суду Львівської області сплатив витрати до сплаті судового збору та 109758,21 грн. заборгованості за кредитним договором.

В свою чергу, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18.08.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк» про визнання недійсним кредитного договору № 41.1/АК-00016.08.2 від 19.06.2008 року. Визнано недійсним пункт 1.5.1. вищевказаного кредитного договору. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.01.2016 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.08.2015 року залишено без змін.

В подальшому, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.09.2016 року стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 6466,32 долари США надміру сплачених платежів по кредитному договору № 41.1/АК-00016.08.2 від 19.06.2008 року.

При цьому, рішенням Апеляційного суду Львіської області від 17 листопада 2017 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.09.2016 року в частині визначення суми, яка підлягає стягненню змінено, стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 119961,50 грн., що еквівалентно 4464,84 дол. США, надмірно сплачених платежів по кредитному договору № 41.1/АК-00016.08.2.

Згідно із листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко А.М. від 11.02.2019 року на ім`я ОСОБА_1 , рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.03.2018 року № 868 вимога ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» у загальній сумі 119961,00 грн. віднесена до 7 черги задоволення вимог кредиторів.

Згідно із ч. 3 ст. 3 Закону України «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Однією з підстав припинення права застави, визначеної у п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України та ст. 28 Закону України «Про заставу», є припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

У справі, що розглядається, предметом спору є вимога позивача про визнання припиненим договору застави транспортного засобу № 41.1/АК-00016.08.2-3 від 19 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступник ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 , останній вважає, що дія застави припинена, оскільки виконання зобов`язання проведене належним чином.

Необхідною умовою для задоволення вимоги позивача є встановлення факту припинення усіх зобов`язань, що виникли на підставі укладеного кредитного договору.

Зважаючи на судові рішення, які мають місце між сторонами у даній справі, колегія суддів погоджується з висновокм місцевого суду про те, що зобов`язання позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором припинились виконанням, проведеним належним чином, при цьому не виконаним є зобов`язання ПАТ «Родовід Банк» про виплату на користь ОСОБА_1 119961,50 грн. надмірно сплачених платежів по кредитному договору № 41.1/АК-00016.08.2.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження (ч. 5 ст. 43 Закону).

03.01.2017 року позивач ОСОБА_1 надіслав відповідачу лист-вимогу припинити обтяження та вилучити відповідний запис з державного реєстру, на яке останній не відреагував, протилежні докази не знайшли свого підтвердження, відтак колегія суддів приходить переконання про обґрунтованість позовних вимог та законність рішення суду першої інстанції.

Таким чином, районий суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті й справедливе рішення, дійшовши висновку на основі повно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, з дотриманням норм матеріального й процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко А.М. залишити без задоволення.

Заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 26 вересня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк