Єдиний унікальний номер 225/4093/19 Номер провадження 22-ц/804/2401/19

Єдиний унікальний номер 225/4093/19
Номер провадження 22-ц/804/2401/19
Головуючий у 1 інстанції Качаленко Є.В.
Доповідач Агєєв О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Никифоряка Л.П., Санікової О.С.

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 липня 2019 року у справі № 225/4093/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Демитренко Анастасії Павлівни щодо відкриття виконавчих проваджень №59343343, №59343623, заінтересована особа: акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (суддя Качаленко Є.В.), ухваленого в приміщенні суду в м.Торецьк, Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Демитренко А.П. щодо відкриття виконавчих проваджень №59343343, №59343623, в обґрунтування якої зазначила наступне.

05 квітня 2019 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі №225/3642/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки № 12.05 373/П від 15.05.2012 року. Відповідно до рішення суду позовні вимоги Банка задоволено частково та з неї на користь Банку стягнуто: 2900000 гривень - основна сума заборгованості; 296183,02 гривень - заборгованість зі сплати процентів; 47 942,75 гривень судовий збір. 16 травня 2019 року видано виконавчі листи по справі № 225/3642/16-ц.

13 червня 2019 року постановами старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Демитренко Анастасії Павлівни відкрито виконавчі провадження № 59343343, № 59343623 з виконання виконавчого листа № 225/3642/16-ц.

Про наявність відкритих виконавчих проваджень скаржник дізналась з інформації з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження.

У виконавчому листі № 225/3642/16-ц від 16 травня 2019 року боржником зазначено ОСОБА_1 , адреса її місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Таким чином, скаржник вважає, що відкриття виконавчих проваджень у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є безпідставним і неправомірним.

Просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Демитренко Анастасії Павлівни із відкриття виконавчих проваджень №59343343, №59343623 з примусового виконання виконавчого листа №225/3642/16-ц, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 16 травня 2019 року та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №59343343, №59343623 від 13.06.2019 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 липня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

Скаржник не погодився з даним рішенням суду першої інстанції та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, ухвалено внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що судом зроблено висновок щодо відповідності дій державного виконавця Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Демитренко А.П. вимогам Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням Постанови начальника Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 22.06.2016 року щодо делегування виконання функцій Ленінського районного відділу ДВС м. Донецьк Краматорському міському відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області. Проте судом не взято до уваги невідповідність оскаржуваних постанов Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та Наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 року №247/7.

Посилається на ч.1 ст.24, п.10 ч.4 ст.4, ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», п/п. 2 п.2 Наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 року №247/7, пункти 1-6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, та зазначає, що на час звернення до суду з апеляційною скаргою Ленінський районний відділ ДВС у м.Донецьк згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не перебуває в процесі припинення, розташований за адресою АДРЕСА_2 , а тому відсутні жодні перешкоди для відкриття виконавчих проваджень в компетентному підвідомчому органі, яким є саме Ленінський районний ВДВС м. Донецьк, оскільки у виконавчому листі зазначено адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 .

Старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона зазначила, що в.о. начальника Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління у Донецькій області направлено лист до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Харківська філія про прохання закрити пароль та доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Державного реєстру обтяжень рухомого майна головного державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління у Донецькій області в зв`язку з його звільненням з займаної посади. Наявних працівників в складі Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління у Донецькій області немає. Тому на даний час доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Державного реєстру обтяжень рухомого майна Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління у Донецькій області закрито. Також Управлінням державної казначейської служби у м. Краматорськ заблоковано на дохід окремий небюджетний рахунок для зарахування авансових внесків стягувачів та спеціальний реєстраційний рахунок з обліку депозитних сум Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління у Донецькій області.

Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Представником заінтересованої особи Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - адвокатом Пашковою Н.В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що посилання скаржника на п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу повернення стягувачу органом ДВС виконавчих документів, є безпідставним, оскільки стягувач дотримався вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», пред`явив виконавчі листи за місцем їх виконання та з дотриманням підвідомчості до Ленінського районного відділу ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась; про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник скаржника адвокат Кирилюк Г.С. в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва, підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи АТ «ПУМБ» в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом міста Харкова, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Заінтересована особа старший державний виконавець Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Демитренко А.П. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилюк Г.С. та представника АТ «ПУМБ» - адвоката Брижань Ю.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановлюючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався тим, що державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Демитренко А.П. діяла у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог Постанови начальника Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 22.02.2016 року щодо делегування виконання функцій Ленінського районного відділу ДВС м.Донецьк Краматорському міському відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Дзержинським міським судом Донецької області 05.04.2019 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , треті особи - Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» Торгівельний дім «Панацея»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармед»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «САТ», про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за договором поруки № 12.05 373/П від 15.05.2012 року в загальному розмірі 3 196 183 грн. 02 коп., з яких : 2 900 000,00 грн. основна сума заборгованості; 296 183 грн. 02 коп. заборгованість зі сплати процентів, а також судовий збір в розмірі 47942 грн. 75 коп. Рішення набрало законної сили 15.05.2019 року, видано виконавчі листи.

На виконання вказаного рішення суду за двома виконавчими листами державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Демитренко А.П. відкриті виконавчі провадження №59343343, №59343623 від 13.06.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у м.Донецьк 19.09.2007 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.6-10)

Згідно інформацїі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, юридична особа з кодом не перебуває в процесі припинення, місцезнаходження юридичної особи вулиця Академічна, будинок АДРЕСА_2 м АДРЕСА_2 Донецька АДРЕСА_4 .

На виконання Наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 року №247/7, Начальником управління державної виконавчої служби Головного територального управління юстиції у Донецькій області Могильним Ю.В. 22.02.2016 року винесено Постанову, якою утворено виконавчу групу при органах ДВС Донецької області і виконання функцій в тому числі і Ленінського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (який було переміщено із зони проведення Операції об`єднаних сил), делеговано Краматорському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.98-105).

Як зазначено у відзиві на апеляційну скаргу представника АТ «ПУМБ» та підтверджується матеріалами справи, адресатом в заявах про примусове виконання рішення вих. № КНО 61.1.3.1/73 від 05.06.2019 року, вих. № КНО 61.1.3.1/74 від 05.06.2019 року було зазначено Ленінський районний відділ ДВС м.Донецьк (а.с.194-196, 200).

Таким чином дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №225/3642/16-ц, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 16 травня 2019 року відповідають вимогам Закону і підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними немає.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає доводи скаржника ОСОБА_1 щодо пред`явлення виконавчого документа не за місцем виконання або не за підвідомчістю органу ДВС є необґрунтованими.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: Л.П. Никифоряк

О.С. Санікова

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агєєв