Справа № 382/6/19
Провадження № 2/382/303/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Карпорвич Володимира Дмитровича, до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівел та споруд в натурі, в котрій зазначено, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області виданий 04.09. 2017 року, позивачці належить на правівласності Ѕ частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 . Також позивачці належить Ѕ частина земельної ділянки площею 0,25 га призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована в АДРЕСА_1 ,кадастровий номер :02:001:0003.Та 1/2 частина земельної ділянки площею 0,3117 га призначена для ведення особистого селянського господарства, розташована в АДРЕСА_1 ,кадастровий номер :02:001:0004.

Інша Ѕ частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та інші Ѕ частин вище вказаних земельних ділянок належать на праві власності відповідачу по справі.

Біля будинку знаходяться господарські будівлі і споруди.

Відповідачка без відому позивачки, заселила в даний будинок свою матір, яка на даний час проживає в даному будинку та користується всім житловим будинком з господарськими будівлями та всіма земельними ділянками.Тому у позивачки виникла необхідність у виділення своєї частки будинку з господарськими будівлями та земельних ділянок на якихрозташований житловий будинок з господарськими будівлями.

Оскільки між сторонами не досягнуто згоди, щодо поділу вказаного будинку, тому просила здійснити розподіл будинку та земельних ділянок.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки дана експертиза не є об`єктивною та викликає сумніви щодо її правильності.

Представник позивача заперечує проти призначення даної експертизи, оскільки вже є первинна експертиза, та в такому разі може бути призначена чи то додаткова експертиза чи то повторна.

Відповідно до ч.1, 2 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 05 березня 2019 року була призначена будівельно технічне експертиза з підстав з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та враховуючи, що на даний час заявлено клопотання про призначення будівельно технічної експертизи з тих підстав, що висновок експерта від 11.04.2019 року № 02-СЕ/2019 викликає сумніви щодо його правильності зі сторони відповідача, та враховуючи, що дане клопотання відповідає вимогам ч.1 та ч.2 ст.103 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 103 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі будівельно технічну експертизу, проведення котрої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Смоленська,6, поштовий індекс 03057.

Визначити, що висновки експерта потрібні з питань:

1) Встановити дійсну вартість житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 .

2)Чи можливе переобладнання спірного будинку? Виділивши позивачці житлову кімнату №1-5, площею 9,40 кв.м., житлову кімнату №1-4, площею 12,30 кв.м.. З надвірних споруд 1/3 частину сараю (приміщення переобладнане під «літню кухню»). Ѕ частину огорожі №1, Ѕ частину колодязя та Ѕ частини воріт з хвірткою.

3)В разі неможливості здійснити розподіл за запропонованим варіантом, запропонувати всі можливі варіанти розподілу будинку АДРЕСА_3 с АДРЕСА_1 , а також господарських будівель та споруд з врахуванням можливих часток сторін.

4)Для кожного запропонованого варіанту розподілу визначити місце влаштування кухні та окремого входу? Які переобладнання необхідно провести кожній стороні, а також можливості здійснення добудови, та яких саме приміщень? Зазначивши при цьому їх орієнтовну вартість. В разі відхилення від розміру ідеальних часток, належним сторонам, визначити розмір грошової компенсації.

5)Визначити чи можливо здійснити розподіл земельної ділянки площею 0, 3117 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :02:0001:0004, яка розташована по АДРЕСА_2 в с АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0, 2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер: :02:0001:0003, яка розташована по АДРЕСА_2 с АДРЕСА_1 , виділивши позивачці Ѕ вказаних земельних ділянок, а також можливих варіантів розподілу земельних ділянок без спільних в користуванні земельних ділянок між сторонам. В разі неможливості розподілу без спільних в користуванні земельних ділянок, визначити можливі варіанти розподілу земельних ділянок з врахуванням можливих часток сторін та мінімальних спільних в користуванні земельних ділянок ?

Для проведення експертизи визначити строк до 1 грудня 2019 року та направити матеріали цивільної справи.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.