Провадження № 6/461/191/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю

секретаря судових засідань Сидорак М.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 461/14822 /14-ц за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП «Айсберг» ЛМР про зобов`язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди. Заяву обгрунтував наступним. «Згідно із заявою, наданою Начальнику Галицького ВДМУЮ 02.12.2015 р., та кошторисом ДБН на 9 сторінках сума збитків складала 8 267 грн. На підставі заяви було відкрито виконавче провадження старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Мельником Романом Івановичем. 30.03.2016 року виконавче провадження згідно із сфальсифікованими даними ЛМКП «Айсберг» було закрито. Про закриття виконавчого провадження мені не було повідомлено і усунення збитків не відбулося. 26.06.19 року державним виконавцем направлено постанову про відновлення виконавчого провадження в Галицький районний суд м. Львова для отримання виконавчого листа. Виконавчий лист, наданий Мельнику ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , в Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відсутній і в Галицький районний суд не переданий.»У зв`язку з вищенаведеним просить видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав повністю та просив таку задовольнити. Надав аналогічні викладеним у заяві пояснення.

Представники ЛМКП «Айсберг», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Галицького ВДВС ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви шляхом направлення повідомлення на офіційну електронну пошту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви та матеріали судової справи № 461/14822/14 ц, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Зобов`язано Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» провести ремонтні роботи з ліквідації слідів замокання у квартирі АДРЕСА_1 згідно з вимогами Державних будівельних норм. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (а.с. 60-63).

На виконання вказаного рішення за заявою ОСОБА_1 26.11.2015 року було видано виконавчий лист № 461/14822/14ц, який позивач отримав 01.12.2015 р. (а. с. 66).

07.12.2015 року постановою старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Мельник Р.І. відкрито виконавче провадження №49550691 з виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року на підставі виконавчого листа №461/14822/14-ц.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат

ОСОБА_1 в заяві про видачу дубліката виконавчого листа взагалі не зазначає про втрату виконавчого листа, не надає жодних доказів втрати виконавчого документу.

Оцінюючи посилання ОСОБА_1 про те, що «26.06.19 року державним виконавцем направлено постанову про відновлення виконавчого провадження в Галицький районний суд м. Львова для отримання виконавчого листа» як підставу для видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Дійсно, в матеріалах судової справи №461/14822/14-ц наявна постанова про відновлення виконавчого провадження №49550691 від 26.06.2019 р., яку державний виконавець направив в суд для відома. При цьому,в даній постанові відсутні відомості про те, що виконавчий лист повертався до суду, чи що такий втрачено, пошкоджено, загублено чи знищено.

Із долученої до матеріалів заяви копії листа №13656 від 27.08.2019 р., скерованої Білозору ОСОБА_4 вбачається, що виконавча служба посилається на ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає про неможливість подальшого виконання виконавчого документу через ненадходження виконавчого листа.

Ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

В даному випадку, державним виконавцем виконавче провадження № 49550691 відновлено з підстав скасування 26.06.2019 р. постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а не з підстав скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу. Ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено обов`язок стягувача, суду або органу (посадова особа), яким повернуто виконавчий документу, у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання стосується лише відновлення виконавчого провадження після скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, судом встановлено, що виконавче провадження № 49550691 на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року відкрите на підставі виконавчого листа №461/14822/14-ц. В межах виконавчого провадження не виносилась постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, суду, іншому органу без виконання, відтак відсутні підстави застосовувати положення ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». Дане виконавче провадження відновлене постановою старшого державного виконавця Галицького ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 26.06.2019 р., тобто виконавчий лист перебуває на стадії виконання. У суду відсутні дані про рух самого виконавчого листа №461/14822/14-ц, про його втрату, пошкодження, псування, що могло б бути підставою для видачі дубліката виконавчого листа. Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 258,259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2019 р.

Суддя: Радченко В.Є.