Справа № 209/2605/16-ц
Провадження № 6/209/239/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ярош Володимира Васильовича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, просить суд скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України, яке було встановлене для нього ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у справі № 209/2605/16-ц (провадження № 6/209/346/16).

В обґрунтування заяви зазначає, що 18 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за поданням головного держвиконавця Дніпровського ВДВС м. Кам`янське (Дніпродзержинськ) ГТУЮ у Дніпропетровській області була постановлена ухвала про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржникові ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язання згідно виконавчого провадження ВП № 51389632 з виконання виконавчого напису № 4179 від 19.05.2016 р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості в сумі 411 994, 47 грн. ОСОБА_1 стало відомо про вказану ухвалу суду з ЄДРСР лише 25.05.2018 року, а про виконавчий напис та номер і місце виконавчого провадження зі змісту самої ухвали. Листом від 18.06.2018 р. Дніпровський ВДВС м. Кам`янське повідомив представника заявника, що 02.08.2019 р. державним виконавцем було винесено постанову у виконавчому провадженні № 51389632 про його закінчення у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до ВДВС за місцем реєстрації/проживання боржника, тобто до м. Коростень Житомирської області. 15.09.2016 р. державним виконавцем Коростенського МРВДВС ГТУЮ у Житомирській області були прийняті направлені з Дніпровського ВДВС матеріали та відкрито виконавче провадження за № 52248135 з виконання виконавчого напису № 4179 від 19.05.2016 р. У зв`язку з безпідставністю вимоги ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 . через свого представника - адвоката Яроша В. В. звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2019 р. у справі № 279/2925/18 позов ОСОБА_1 задоволено і визнано виконавчий напис № 4179 від 19.05.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості в сумі 411994,47 грн. таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 12.03.2019 р., оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" не оскаржувалось. Отже, з 12 березня 2019 р. припинила існувати підстава виконавчого провадження, яка була зазначена у поданні державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Постановою заступника начальника Коростенського МРВДВС ГТУЮ у Житомирській області Волківської О. П. від 03.06.2019 р. виконавче провадження № 52248135 за виконання виконавчого напису нотаріуса № 4179 від 19.05.2016 р. закінчене у зв`язку з визнанням його судом таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_2 в заяві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України просив розглядати заяву без його участі та без участі заявника ОСОБА_1 .

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 р., у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Судом встановлено, що 19.05.2016 року видано виконавчий напис № 4179 Приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО, ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 411994,47 гривень.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 09.06.2016 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №4179 виданим 19.05.2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 411994,47 гривень.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від виконання рішення суду ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2016 було задоволено подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Добриднік С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 .

Постановою ВП №52248135 від 03.06.2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4179 виданий 09.06.2016 Приватним нотаріусусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М - закінчено, оскільки згідно рішення №279/2926/18 від 07.02.2019 року Коростенського міськрайонного суду Житомирської області виконавчий напис №4179 від 19.05.2015 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

На даний час відпала необхідність в заході примусового виконання рішення у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Положеннями статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що виконавче провадження постановою державного виконавця від 03.06.2019 року закінчено, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ярош Володимира Васильовича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України, яке було встановлене для нього ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у справі № 209/2605/16-ц (провадження № 6/209/346/16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя О.О. Лобарчук