ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22ц 819/923/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

секретаря Кутузова А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Колісниченко Ольги Вікторівни в інтересах Приватного підприємства «Сатри» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2019 року у складі судді Єпішина Ю.М. по справі за скаргою Колісниченко Ольги Вікторівни в інтересах Приватного підприємства «Сатри», заінтересовані особи: старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер Ольга Миколаївна, боржник: ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПП «Сатри» адвокат Колісниченко О.В. звернулася до Херсонського міського суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. Представником скаржника до суду подано уточнення до скарги та заявлені наступні вимоги: 1) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. щодо складання акту про перевірку майнового стану та відсутність майна, яке належить боржнику від 20.09.2018 року; 2) визнати незаконним акт про перевірку майнового стану та відсутність майна, яке належить боржнику від 20.09.2018 року та скасувати його; 3) визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Беккер О.М. щодо не забезпечення прав стягувача бути присутньою під час проведення виконавчої дії - перевірки майнового стану боржниці; 4) визнати неправомірними дії державного виконавця Беккер О.М. щодо складання акту від 20.09.2018 року про належність майна (будівельних матеріалів - тротуарної плитки) ОСОБА_2 ; 5) Визнати незаконним акт старшого державного виконавця Беккер О.М. 20.09.2018 року про належність майна (будівельних матеріалів - тротуарної плитки) ОСОБА_2 та скасувати його; 6) зобов`язати старшого державного виконавця Беккер О.М. усунути порушене право заявника шляхом складання акту опису та арешту майна (будівельних матеріалів - тротуарної плитки) з метою подальшого виконання рішення за рахунок зазначеного майна; 7) Постановити окрему ухвалу щодо старшого державного виконавця державного виконавця Беккер О.М. та направити її до Головного територіального управління юстиції Херсонської області для вжиття заходів.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що на виконанні у Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходяться виконавчі листи від 13.01.2016 року № 666/1837/15-ц, видані Дніпровським районним судом міста Херсона про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 Боржник ухиляється від виконання рішення суду та не виконує вимоги виконавця, при цьому порушення закону виконавець залишає без реагування. Державним виконавцем, всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», не проведено опис майна боржника та неправомірно складено акт про перевірку майнового стану та відсутність майна, яке належить боржнику.

Ухвалою суду в задоволенні скарги повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі Колісниченко О.В. в інтересах Приватного підприємства «Сатри» просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції керувався тим, що державний виконавець діяв в межах своєї компетенції та ЗУ «Про виконавче провадження», проте повністю з зазначеним судовим рішенням колегія суддів погодитись не може.

Судом встановлено, що на виконанні у Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходилося зведене виконавче провадження № 55751063 за виконавчим листом від 13.01.2016 року № 666/1837/15-ц на суму 1173 грн. та виконавчим листом від 13.01.2016 року № 666/1837/15-ц на суму 205057,99 грн, які видані Дніпровським районним судом міста Херсона щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1

20.09.2018 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 55751063 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 для перевірки її майнового стану, про що завчасно були повідомлені усі сторони виконавчого провадження.

Власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 (а.с. 9)

Цього ж дня 20.09.2018 року складено акт про відсутність у боржника ОСОБА_1 майна на яке можливе звернути стягнення, на який представник стягувача ОСОБА_4 надала письмові заперечення. Державним виконавцем також встановлено, що біля будинку АДРЕСА_1 Херсоні знаходяться будівельні матеріали, які належать власнику домоволодіння ОСОБА_2 , про що складено відповідний акт, датований 20.09.2018 року, з яким представник стягувача не погодилася (а.с. 15-16).

У судовому засіданні встановлено, що Виконавець 20.09.2018 року провела перевірку майнового стану боржника лише у одному з двох будинків, що розташовані за місцем проживання боржниці, про що і було підтверджено поясненнями виконавця, та письмовими доказами у матеріалах справи. Факт неповної перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 унеможливлює складання акту про відсутність майна, яке належить боржнику.

З матеріалів справи та з пояснень позивача свідчить, що 20.09.2018 року представник стягувача надала виконавцю клопотання про складання акту опису та арешту будівельних матеріалів (3 пака тротуарної плитки), що знаходився біля будинку за адресою проживання та реєстрації боржниці. Виконавець відмовила представнику стягувача у складанні акту опису та арешті будівельних матеріалів та склала акт, відповідно якого майно (тротуарна плитка) належить батькові боржниці ОСОБА_2 Виконавець зазначила, що майно належить власнику будинку на підставі наданих документів, а саме товарного чеку. (а.с. 27) Однак наданий виконавцю товарний чек, фотокопія якого наявна в матеріалах справи, не містить у собі встановлених чинними законодавством, ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», реквізитів, отже зазначений чек не може вважатись достовірним доказом належності будівельних матеріалів гр. ОСОБА_2 Товарний чек, який слугував доказом для винесення акту є недостовірним документом, а тому на підставі нього виконавець не мала права виносити рішення про належність зазначеного майна ОСОБА_2 , зазначене було підтверджено у судовому засіданні і самим виконавцем.

Неповна перевірка виконавцем майнового стану та складання нею недостовірного акту про відсутність майна боржниці стала можливою і у зв`язку з недопущенням представника стягувача до участі під час проведення зазначеної виконавчої дії. Право сторони виконавчого провадження щодо участі у вчиненні виконавчих дій застережена ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження». Право сторони виконавчого провадження щодо надання усних та письмових пояснень, заперечень проти клопотань інших учасників виконавчого провадження, право бути присутнім при арешті та вилучення майна боржника, право підписання постанови про опис та арешт майна та прийняття арештованого майна боржника на зберігання, застережені у законі «Про виконавче провадження» та деталізовані у Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5. Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Отже виконавець має широкий об`єм прав і повноважень, за допомогою яких зобов`язаний виконувати рішення суду.

Також у судовому засіданні встановлено, що представнику стягувача перешкоджав бути присутнім при проведені виконавчої дії не власник домоволодіння, а представник боржниці. Не маючи належно оформлених повноважень від власника будинку ОСОБА_2 перешкоджав іншій стороні провадження прийняти участь у перевірці майнового стану боржниці, посилаючись на волю власника будинку. Виконавець не зробила зауваження представнику боржниці, не внесла інформацію про факт недопущення до акту, чим порушила ч. 8 розділу 1 Інструкції та принцип об`єктивності та неупередженості.

Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вказаним обставинам справи, не встановив їх у повному обсязі, не дав оцінку поясненням виконавця, внаслідок чого постановив неправомірне рішення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. щодо складання акту про перевірку майнового стану та відсутність майна, яке належить боржнику від 20.09.2018 року та визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. щодо складання акту від 20.09.2018 року про належність майна (будівельних матеріалів тротуарної плитки) гр. ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Іншими доводами викладеними в апеляційній скарзі не доведено наявність правових підстав для задоволення скарги, визначених ст. 447 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 384, 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Колісниченко Ольги Вікторівни в інтересах Приватного підприємства «Сатри» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2019 року по даній справі скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. щодо складання акту про перевірку майнового стану та відсутність майна, яке належить боржнику від 20.09.2018 року.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. щодо складання акту від 20.09.2018 року про належність майна (будівельних матеріалів тротуарної плитки) гр. ОСОБА_2

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

Повний текст постанови складений 12 вересня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик