overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/747/19
Провадження №2-о/745/38/2019
УХВАЛА

19 вересня 2019 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М. у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Змітнівська сільська рада (вул. Придеснянська, 51, в с. Змітнів Сосницького району Чернігівської області, 16141), приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І. (смт. Сосниця, вул. Чернігівська, 19, Чернігівської області, 16100); про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заяву мотивує тим, що після смерті матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на майно, яке належало покійній. Відповідно до ст. 1261 ЦК України вона має право на спадкове майно, що належало померлій, як дочка.

Інших спадкоємців по прийняттю спадщини немає.

У встановлений законом шестимісячний термін вона не звернулася до нотаріальної контори для отримання спадщини, але постійно користувалася будинком, обробляла земельну ділянку, сплачувала земельний податок та користувався іншим майном, яке належало покійній. Користуючись майном, вважала, що дане майно вже стало належати їй.

При зверненні до приватного нотаріуса Сосницького нотаріального округу Куць М.І. по переоформленню майна їй було відмовлено в оформленні нотаріальних документів в зв`язку з тим, що пропущений строк прийняття спадщини, і потрібно в судовому порядку довести, що вона прийняла спадщину.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 315, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Змітнівська сільська рада, приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І.; про встановлення факту прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до судового засідання в приміщенні залу суду на 08.10.2019 року, о 10:00 год.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

В судове засідання викликати учасників судового процесу. Визначити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І. копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 493/1429/19
Номер провадження 2/493/629/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу суду надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно копії актового запису про смерть № 508 від 11.09.2018 року відповідачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оленівка Балтського району Одеської області.

З метою встановлення спадкоємців майна відповідачки виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П., Смірнової Н.С. та з Кодимської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оленівка Балтського району Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П., Смірнової Н.С. та з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оленівка Балтського району Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач 1: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2

відповідач 2: ОСОБА_3 : АДРЕСА_2

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 17, оф. 605

предмет позову - визнання недійсними договору дарування,

підстави позову - порушення вимог ст. 203, 234 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 187 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання недійсним договору дарування та відкрити провадження у цивільній справі № 757/42944/19-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 22 листопада 2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 313.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.В. Батрин
Справа 237/4382/19
Номер провадження 2/237/1340/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12.09.19 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанський С. М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Богоявленської сільської ради про встановлення факту прийнятя спадку та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому Богоявленської сільської ради про встановлення факту прийнятя спадку та визнання права власності

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат складає 768,40гривень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Ліпчанського С. М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Богоявленської сільської ради про встановлення факту прийнятя спадку та визнання права власності та призначити до судового розгляду по суті на 19.09.19 року о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 12.09.2019 року
Справа № 569/3046/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 грудня 2017 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, за актовим записом № 2118.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя -
Справа № 587/3033/17
У Х В А Л А
16 вересня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Степаненка О.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа Кровненська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і відповідно до результатів автоматичного розподілу справа передана в провадження судді Степаненка О.А.
На даний час стала відома інформація, що в 2010 році мною оформлювалась довіреність на ім`я ОСОБА_4 , який на даний час представляє інтереси відповідачів. Інформація стала відома випадково з витягу з Єдиного реєстру довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку, який був започаткований у травні 1998 року відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.05.1999 року № 29/5. Отримати інформацію про те, у зв`язку з чим і на здійснення яких саме повноважень надавалась така довіреність, на даний час неможливо. Примірник довіреності в паперовому вигляді не зберігся, строки зберігання даного виду нотаріальних документів також давно спливли і, скоріш за все, зазначена довіреність нотаріусом знищена.
ОСОБА_4 в 2012 році отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката і приймає участь у розгляді даного спору як представник відповідачів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Головуючий у справі заявив самовідвід, мотивуючи тим, що представник відповідачів в минулому надавав довіреність ОСОБА_4 для представлення своїх інтересів.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України дана обставина може свідчити про певний конфлікт інтересів і має бути вирішена в процесуальний спосіб шляхом розгляду питання про відвід головуючого.
Задовольняючи заяву про самовідвід, слід виходити з того, що за певних обставин як у сторін по справі, так і у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості головуючого, факт оформлення головуючим довіреності одному з учасників судового провадження, хоча і 9 років тому, може сприйматися як такий, що впливає на здатність головуючого приймати незалежне рішення і може дати підстави вести мову про певний конфлікт інтересів, а також враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема, у справі «Skrlj v. Croatia», дана обставина може викликати сумніви у незаінтересованості та неупередженості головуючого.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,-
Самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області Степаненко О. А. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа Кровненська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/6596/19
провадження №6/562/75/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2019 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області питання виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У поданій заяві представник позивача просить виправити описку у виконавчому листі, виданого 19 липня 2019 року Здолбунівським районним судом Рівненської області по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 14649 грн. 63 коп. та судових витрат, в якому невірно зазначено прізвище боржника.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Установлено, що 19 липня 2019 року судом видано виконавчий лист на виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 червня 2019 року, за яким позов АТ КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 було задоволено повністю та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13475,84 грн. та судові витрати у сумі 1921 грн.

Проте, у виконавчому листі судом помилково вказано прізвище боржника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 » у називному відмінку згідно його паспорту громадянина України, що свідчить про допущену помилку, яка підлягає виправленню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.352-355, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі від 19 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: прізвище, ім`я та по-батькові боржника « ОСОБА_1 » замінити на « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя:
Справа № 219/5696/19
2/219/1970/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І.,
секретаря Скорубо Ю.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Обласного коммунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одниці «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

Позовні вимоги Обласного коммунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одниці «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.
Рішення суду по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу десятиденний термін для усунення недоліків, з дня отримання позивачем копії ухвали, а саменадання доказів останнього зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 .

19 серпня 2019 року конверт з ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2019 року було повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Вважаю за необхідне зауважити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у своїй справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 09 вересня 2019 року позивач не усунув вказаних в ухвалі недоліків, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Провадження № 2-п/643/75/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 05.12.2012р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням №01-08/245 від 17.09.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справ судді Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 року справа розподілена судді Московського районного суду м. Харкова Мельниковій І.Д.

На підставі викладеного, керуючись 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової І.Д. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 05.12.2012р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні суду на 25.10.2019 о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова