Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9964/18 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/9964/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання правочинів недійсними

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 Р.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду позовну заяву, у якій просив визнати недійсним кредитний договір №0 від 29.05.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промоптторг» та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк»); визнати недійсним договір іпотеки від 29.05.2008, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк».

У серпні 2019 року ОСОБА_2 Р.М., в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи з метою встановлення факту передачі коштів за оспорюваним кредитним договором.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2019 року клопотання ОСОБА_3 задоволено. Призначено по справі судово-економічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, Лабораторії економічних досліджень (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставлено питання:

1.Чи підтверджується документально зазначена в меморіальному ордері № від 29.05.2008 року видача грошових коштів Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») Товариству з обмеженою відповідальністю «Промоптторг» в якості кредиту за кредитним договором №0 від 29.05.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промоптторг»?

Обов`язок по оплаті роботи експерта покладено на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинено та надано експерту строк до 31.10.2019 року для проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк»), посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вищевказане судове рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Зокрема зазначає, що оскільки ОСОБА_1 не є стороною кредитного договору, що укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Промопттогр», тому вона не вправі звертатися із заявленими нею позовними вимогами. Крім того, при вирішенні питання про призначення експертизи, суд першої інстанції не врахував, що судовим рішенням у господарській справі, яке набуло чинності, встановлений факт надання кредитних коштів в сумі 312000 доларів США шляхом їх перерахування на рахунок ТОВ «Промоптторг» та ухвалено стягнути заборгованість з боржника на користь банку. Зазначає, що суд не врахував того, що позивач, як майновий поручитель, відповідає за невиконання позичальником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема вказує, що кредитний договір №0 від 29.05.2008, що укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Промоптторг», впливає на права та інтереси ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем за зобов`язаннями, що могли виникнути або виникли в результаті його укладання. Наголошує, що ОСОБА_1 має право пред`являти позов, оскільки зазначеним кредитним договором порушені її права як майнового поручителя на підставі договору іпотеки від 29.05.2009, що укладений між нею та АКІБ «Укрсиббанк» для забезпечення виконання зобов`язань згідно оспорюваного кредитного договору. Вважає, що посилання в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2016 у справі № 910/8301/16 є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 не була стороною у цій справі, предметом розгляду якої було питання стягнення заборгованості за оспорюваним кредитним договором, а не його недійсність. А тому вважає, що призначення у справі експертизи є необхідним заходом, спрямованим на доведення чи на спростування заявлених позовних вимог у справі про визнання договорів недійсними.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 105 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За змістом пункту 3.1. Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в чинній редакції) основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення, зокрема, документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у позовній заяві просить визнати недійсним кредитний договір №0 від 29.05.2008, а тому вважає, що висновок експерта є необхідним доказом у підтвердженні її позовних вимог, оскільки, виходячи із предмету та підстав позову одним із аспектів доказування є факт невидачі/неперерахування кредитних коштів позичальнику ТОВ «Промоптторг» та відсутності документів на підтвердження видачі коштів.

Обгрунтовуючи питання про призначення по справі економічної експертизи, представник позивачки зазначав, що проведення економічної експертизи для встановлення обставин видачі коштів в якості кредиту є допустимим засобом доказування, що направлений на встановлення обставин, що відносяться до предмету доказування у справі.

Виходячи із положень ст.ст.12,13 ЦПК України обов`язок щодо доведення заявлених в суді вимог покладено саме на сторону, яка їх заявила. При цьому учаснику справи гарантовано розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд зберігає об`єктивність і неупередженість. Саме сторона позивача заявила клопотання про призначення по справі судової експертизи, вважаючи, що інші докази, наявні в матеріалах справи, не можуть замінити висновок експерта.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про призначення експертизи, врахувавши предмет та підстави позову, а також те, що для з`ясування обставин, які зазначила позивач, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що позивач не є стороною оспорюваного договору та не вправі звертатися до суду із заявленими нею позовними вимогами та про те, що судовим рішенням у господарській справі, яке набуло чинності, встановлений факт надання кредитних коштів в сумі 312000 доларів США шляхом їх перерахування на рахунок ТОВ «Промоптторг» не можуть аналізуватись на стадії розгляду питання про призначення експертизи, оскільки оцінку цим обставинам та доказам буде надано судом першої інстанції в нарадчій кімнаті при постановленні рішення за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 по суті спору.

Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм чинного процесуального законодавства, а тому в розумінні положень ст. 375 ЦПК України підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19.09.2019.

Головуючий Судді