Ухвала

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 669/985/16-ц

провадження № 61-19379св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 січня 2017 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,8457 га (кадастровий № :04:005:0175), укладений 26 червня 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля». Скасовано рішення державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 липня 2016 року, індексний номер 30683282, щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки площею 1,8457 га, кадастровий № :04:005:0175), прийнятого на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 26 червня 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля». Стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», а також з державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 459,33 грн з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» відхилено. Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 січня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» просить скасувати рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали з Білогірського районного суду Хмельницької області, зупинено виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 січня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

20 квітня 2018 року справу № 669/985/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов