ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1110/19 Справа № 201/8470/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних посилався на те, що 30.05.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») було укладено кредитний договір №CL-300/0275/2007, згідно якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 33568,20 доларів США за умови сплати щомісячних платежів на погашення кредиту в сумі 466,23 доларів США, а також нарахованих відсотків зі строком повернення кредиту 30.05.2013 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед банком, 30.05.2007 року між кредитором та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-300/0275/2007, за яким поручитель взяла на себе зобов`язання відповідати перед кредитором за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов`язань та нести солідарну відповідальність разом з позичальником. 08.02.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № МL-300/54/2008, згідно якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 23833,64 доларів США за умови сплати щомісячних платежів на погашення кредиту, а також нарахованих відсотків зі строком повернення кредиту 08.02.2023 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № МL-300/54/2008 08.02.2008 року між кредитором та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-300/54/2008, за яким поручитель взяла на себе зобов`язання відповідати перед кредитором за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов`язань та нести солідарну відповідальність разом з позичальником. Банк зі свого боку свої зобов`язання перед позичальником виконав, проте позичальник порушив умови кредитних договорів по погашенню кредиту, сплати відсотків внаслідок чого станом на 28.03.2016 року у нього виникла заборгованість, а саме, за кредитним договором №CL-300/0275/2007 від 30.05.2007 року в розмірі 7695,84 доларів США з яких: за тілом кредиту в розмірі 7310,68 доларів США; по відсоткам в розмірі 385,16 доларів США; за кредитним договором № МL-300/54/2008 від 08.02.2008 року в розмірі 23490,09 доларів США, з яких: за тілом кредиту 22594,33 доларів США, по відсоткам 895,76 доларів США. Право вимоги саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до відповідачів за кредитними договорами укладеним з ЗАТ «ОТП Банк» обґрунтовується тим, що згідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» (правонаступник ЗАТ «ОТП БАНК») передало, а ТОВ «Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитними договорами № CL-300/0275/2007 від 30.05.2007 року № МL-300/54/2008 від 08.02.2008 року укладених з ОСОБА_1 . На підставі викладеного, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № CL-300/0275/2007 в розмірі 7695,84 доларів США та кредитним договором № МL-300/54/2008 в розмірі 23490,09 доларів США, судові витрати покласти на відповідачів (том 1 а.с.4-7).

16 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позов до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки №SR-300/0275/2007 від 30.05.2007 року припиненим. В обґрунтування зустрічного позову посилалася на те, що 30.05.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №CL-300/0275/2007 від 30.05.2007 року, між нею та первісним кредитором ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки №SR-300/0275/2007. Згідно до умов п. 3.4. договору поруки обов`язок поручителя виконати боргові зобов`язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Як визначено у пунктах 4.1., 4.2. договору поруки, договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата Договору) і діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань в повному обсязі. При цьому, відповідна умова не може вважатися строком дії поруки, оскільки відповідною умовою договору не визначено строк його дії в сенсі ст.559 ЦК України з урахуванням вимог ст. ст.251, 252 ЦК України, а в п. 4.1., 4.2. договору поруки встановлено термін його дії, що не є тотожним строку. 28.12.2010 року у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань за кредитним договором, кредитор направив на адресу поручителя досудову вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, вказана досудова вимога була отримана поручителем в січні 2011 року та враховуючи умови п.3.2. договору поруки, строк виконання зобов`язання поручителем спливає через 30 календарних днів з дати отримання вимоги, тобто - 28.02.2011 року, а отже з відповідної дати має відраховуватись шестимісячний строк, протягом якого кредитору надано право звернення з позовом до суду, однак кредитором це право не було реалізовано у вказаній строк, а отже, виходячи з положень ст.559 ЦК України договір поруки вважається припиненим з 31.08.2011 року, що є підставою для задоволення позовних вимог позивачки (том 1 а.с. 145-147).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СL-300/0275/2007 від 30.05.2007р. та за кредитним договором №МL-300/54/2008 від 08.02.2008р. відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано договір поруки № SR-300/0275/2007 від 30.05.2007 року укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» припиненим з 31.08.2011року.

Також вирішено питання щодо судових витрат (том 2 а.с. 112-115).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити (том 2 а.с.144-151).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням в цій частині нового рішення, в іншій частині рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №СL-300/0275/2007, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на купівлю автомобіля в сумі 33568,20 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту 30.05.2013 року (том 1 а.с. 8-11).

Згідно п.2 ч.1, п.1.5, п.1.6.1 договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником 21 числа кожного календарного місяця в розмірі платежу по кредиту 466,23 доларів США та сплати нарахованих відсотків, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Позичальник зобов`язаний повністю повернути банку суму кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту відповідно до умов, встановлених п.1.5 цього договору.

Умови п.1.9.1 договору встановлюють, що незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, майновим поручителем своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобов`язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Відповідно до п.1.9.2 договору, в будь-який час після пред`явлення банком вимоги і до їх фактичного виконання позичальником, банк має право відкликати свою вимогу. Таке відкликання вимоги здійснюється банком у письмовій формі. В разі такого відкликання банком вимоги, боргові зобов`язання підлягають виконанню позичальником у розмірі, порядку та строки, що визначені цим договором, якщо сторони не домовилися про інше.

30.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-300/0275/2007, відповідно до умов якого поручитель, прийняла на себе зобов`язання відповідати як солідарний боржник за повне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 , взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №СL-300/0275/2007 від 30.05.2007 року. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (том 1 а.с. 18).

Згідно умов п.3.1 договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов`язань в повному обсязі чи в частині.

Умови п.3.4. договору поруки встановлюють, що обов`язок поручителя виконати боргові зобов`язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги.

Згідно до п.п. 4.1., 4.2 договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата Договору) і діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань в повному обсязі.

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником ЗАТ «ОТП Банк») та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (том 1 а.с. 20-40), за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» придбало право грошової вимоги за кредитним договором №СL-300/0275/2007 від 30.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», а також за договором поруки №SR-300/0275/2007 від 30.05.2007року укладеним з ОСОБА_2 , що має своє відображення у Додатку №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю (том 1 а.с. 41).

Внаслідок неналежного (прострочення) виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № СL-300/0275/2007 станом на 28.03.2016 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 7695,84 дол. США, з яких: залишок заборгованості по тілу кредиту 7310,68 доларів США, заборгованість по відсоткам 385,16 доларів США.

28.12.2010 року новий кредитор ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виходячи з положень пункту 1.9 кредитного договору звернувся до поручителя з досудовою вимогою про дострокове виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором в повному обсязі, протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги (том 1 а.с. 148).

17.06.2011 року новий кредитор ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виходячи з положень п.1.9 кредитного договору звернувся до боржника з досудовою вимогою про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором №СL-300/0275/2007 в повному обсязі, протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги (том 1 а.с.133).

08.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №МL-300/54/2008, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на купівлю нерухомого майна в сумі 23833,64 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту 08.02.2023 року (том 1 а.с. 20-23).

Згідно до п.1.5, п.1.6.1 договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця в розмірі та строки визначені Графіком платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Позичальник зобов`язаний повністю повернути банку суму кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту відповідно до умов, встановлених п.1.5 цього договору.

Умови п.1.9.1 договору встановлюють, що незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, майновим поручителем своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобов`язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Згідно до п.1.9.2. договору в будь-який час після пред`явлення банком вимоги і до їх фактичного виконання позичальником, банк має право відкликати свою вимогу. Таке відкликання вимоги здійснюється банком у письмовій формі. В разі такого відкликання банком вимоги, боргові зобов`язання підлягають виконанню позичальником у розмірі, порядку та строки, що визначені цим договором, якщо сторони не домовилися про інше.

Для забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, 08.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-300/54/2008, відповідно до умов якого поручитель прийняла на себе зобов`язання відповідати, як солідарний боржник, за повне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №МL-300/54/2008 від 08.02.2008 року поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (том 1 а.с. 31).

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» придбало право грошової вимоги за кредитним договором № МL-300/54/2008 від 08.02.2008 року та договором поруки №SR-300/54/2008 від 08.02.2008 року укладеним з ОСОБА_2 .

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року у справі №200/18271/15-ц було скасовано заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким припинено поруку ОСОБА_3 Геннадіївни за договором поруки №SR-300/54/2008 від 08.02.2008 року, укладеним нею з ЗАТ «ОТП Банк» ( том 1 а.с. 115-117).

17.06.2011 року новий кредитор ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виходячи з положень п.1.9 кредитного договору звернувся до боржника з досудовою вимогою про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором №МL-300/54/2008 від 08.02.2008 року в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги (том 1 а.с. 132).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , як поручителя про солідарне стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № СL-300/0275/2007 від 30.05.2007 року та задовольняючи зустрічні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненою, суд 1 інстанції виходив з того, що згідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, кредитор змінивши строк виконання основного зобов`язання, мав право пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців від дати порушення поручителем встановленого кредитором строку для дострокового повернення кредиту, проте до суду позивач звернувся лише 07.06.2016 року, тобто вже після спливу встановленого законом строку для звернення з вимогою до поручителя, що є підставою для відмови ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_2 про солідарне стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № СL-300/0275/2007 від 30.05.2007 року та відповідно й для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про припинення договору поруки № SR-300/0275/2007 від 30.05.2007 року.

Також, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , як поручителя про солідарне стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №МL-300/54/2008 від 08.02.2008 року, суд 1 інстанції виходив з того, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року припинено поруку ОСОБА_2 за договором поруки № SR-300/54/2008 від 08.02.2008 року за кредитним договором №МL-300/54/2008 від 08.02.2008 року, укладеним нею з ЗАТ «ОТП Банк», а тому зобов`язання припинено та відповідно позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції щодо позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та щодо позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим, колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та зроблені відповідно до норм матеріального й процесуального права.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ч.2 ст.1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

За змістом ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватись порукою.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 ст.554 ЦК України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ст.252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Суд зазначає, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання сторонами зобов`язання перед кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов`язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України.

Відповідні правові роз`яснення викладені в у п. 24 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Як роз`яснив ВСУ в правовій позиції від 14.09.2016р. у справі №6-1451цс16, непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останньої, а отже, і обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням. Сплив передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку є підставою для відмови в задоволенні позову не з підстав спливу строку позовної давності, а з підстав припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов`язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №СL-300/0275/2007, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на купівлю автомобіля в сумі 33568,20 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту 30.05.2013 року (том 1 а.с. 8-11).

20 листопада 2009 року між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору №СL-300/0275/2007 від 30.05.2007 року, в якому сторони домовилися внести зміни та доповнення до кредитного договору, а саме: погодили фіксовану процентну ставку, погодили провести в строк до 23.11.2009 року реструктуризацію, змінили порядок та строки погашення боргу, шляхом визначення нового порядку та строків погашення в графіку платежів та надання позичальнику траншу для погашення прострочених та/чи строкових процентів (том 1 а.с.12-14).

15 серпня 2014 року між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №3 до кредитного договору №СL-300/0275/2007 від 30.05.2007 року, а саме: відповідно до 2.1.1 сторони домовились про зміну процентної ставки, згідно п.2.1.6.3 погодили, що до будь яких вимог кредитора до позичальника буде застосовуватися позовна давність у 5 років, відповідно до п.4.8 сторони домовились, та що дата остаточного повернення кредиту 15.01.2015 року (том 1 а.с.15-16).

30.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-300/0275/2007, відповідно до умов якого поручитель, прийняла на себе зобов`язання відповідати як солідарний боржник за повне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 , взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №СL-300/0275/2007 від 30.05.2007 року. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (том 1 а.с. 18).

Згідно умов п.3.1 договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов`язань в повному обсязі чи в частині.

Умови п.3.4. договору поруки встановлюють, що обов`язок поручителя виконати боргові зобов`язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги.

Згідно до п.п. 4.1., 4.2 договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата Договору) і діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань в повному обсязі.

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником ЗАТ «ОТП Банк») та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (том 1 а.с. 20-40), за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» придбало право грошової вимоги за кредитним договором №СL-300/0275/2007 від 30.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», а також за договором поруки №SR-300/0275/2007 від 30.05.2007року укладеним з ОСОБА_2 , що має своє відображення у Додатку №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю (том 1 а.с. 41).

Внаслідок неналежного (прострочення) виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № СL-300/0275/2007 станом на 28.03.2016 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 7695,84 дол. США, з яких: залишок заборгованості по тілу кредиту 7310,68 доларів США, заборгованість по відсоткам 385,16 доларів США.

28.12.2010 року новий кредитор ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виходячи з положень пункту 1.9 кредитного договору звернувся до поручителя з досудовою вимогою про дострокове виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором в повному обсязі, протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги (том 1 а.с. 148).

17.06.2011 року новий кредитор ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виходячи з положень п.1.9 кредитного договору звернувся до боржника з досудовою вимогою про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором №СL-300/0275/2007 в повному обсязі, протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги (том 1 а.с.133).

Сторони договорів встановили як строк дії договорів, так і строки виконання боржником своїх зобов`язань за щомісячним погашенням платежів.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно пункту 1.9.1 кредитного договору від 30.05.2007 року, незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, майновим поручителем своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобов`язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Встановивши, що 28.12.2010 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виходячи з положень пункту 1.9 кредитного договору звернувся до поручителя з досудовою вимогою про дострокове виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором в повному обсязі, протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги, тому змінив строк виконання основного зобов`язання, мав право пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців від дати порушення поручителем встановленого кредитором строку для дострокового повернення кредиту, проте до суду позивач звернувся лише 07.06.2016 року, тобто вже після спливу встановленого законом строку для звернення з вимогою до поручителя, а тому суд 1 інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_2 про солідарне стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № СL-300/0275/2007 від 30.05.2007 року, а відповідно й для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про припинення договору поруки № SR-300/0275/2007 від 30.05.2007 року.

Також матеріалами справи встановлено, що 08.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №МL-300/54/2008, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на купівлю нерухомого майна в сумі 23833,64 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту 08.02.2023 року (том 1 а.с. 20-23).

11 серпня 2009 року між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №МL-300/54/2008 від 08.02.2008 року, в якому сторони домовилися внести зміни та доповнення до кредитного договору, а саме погодили плаваючу процентну ставку (том 1 а.с.24-25).

15 серпня 2014 року між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору №МL-300/54/2008 від 08.02.2008 року, а саме: відповідно до п. 2.1.1 сторони домовились про зміну процентної ставки, згідно п. 2.1.8.3 погодили, що до будь яких вимог кредитора до позичальника буде застосовуватися позовна давність у 5 років, відповідно до п. 4.8 сторони домовились, що дата остаточного повернення кредиту 08.02.2023 року (том 1 а.с.26-28).

Для забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, 08.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-300/54/2008, відповідно до умов якого поручитель прийняла на себе зобов`язання відповідати, як солідарний боржник, за повне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №МL-300/54/2008 від 08.02.2008 року поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (том 1 а.с. 31).

11 серпня 2009 року між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 1 до договору поруки №МL-300/54/2008 від 08.02.2008 року (том 1 а.с.32).

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» придбало право грошової вимоги за кредитним договором № МL-300/54/2008 від 08.02.2008 року та договором поруки №SR-300/54/2008 від 08.02.2008 року укладеним з ОСОБА_2 .

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року у справі №200/18271/15-ц було скасовано заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким припинено поруку ОСОБА_3 Геннадіївни за договором поруки №SR-300/54/2008 від 08.02.2008 року, укладеним нею з ЗАТ «ОТП Банк» ( том 1 а.с. 115-117).

17.06.2011 року новий кредитор ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виходячи з положень п.1.9 кредитного договору звернувся до боржника з досудовою вимогою про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором №МL-300/54/2008 від 08.02.2008 року в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги (том 1 а.с. 132).

Внаслідок неналежного (прострочення) виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №МL-300/54/2008 від 08.02.2008 року станом на 28.03.2016 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 23490,09 дол. США, з яких: залишок заборгованості по тілу кредиту 22594,33 доларів США, заборгованість по відсоткам 895,76 доларів США.

Згідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року у справі №200/18271/15-ц припинено поруку ОСОБА_2 за договором поруки №SR-300/54/2008 від 08.02.2008 року, укладеним нею з ЗАТ «ОТП Банк», то зобов`язання за цим договором є вже припиненим, а тому суд 1 інстанції дійшов обґрунтовано висновку, що правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-300/54/2008 від 08.02.2008 року відсутні.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що надані відповідачами досудові вимоги від 28.12.2010 року та від 17.06.2011 року по кредитним договорам № СL-300/0275/2007 від 30.05.2007 року та № МL-300/54/2008 від 08.02.2008 року, є не належними доказами у справі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на підтвердження своїх доводів апелянт не надав суду належним та допустимих доказів, які б спростовували докази, надані відповідачами. Судом не встановлено неналежність відповідного доказу, враховуючи, що досудова вимога від 28.12.2010 року засвідчена підписом уповноваженого представника та печаткою товариства, в додатках до якої долучена довіреність представника.

Відмовляючи з задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-300/0275/2007 від 30.05.2007 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено позовну давність для звернення до суду із даним позовом, оскільки пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за договором, кредитор відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання та мав право пред`явити позов до боржника протягом трьох років від дати порушення боржником строку встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту, проте, з позовом до суду позивач звернувся лише 07.06.2016 року про, що було заявлено відповідачем, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи з задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-300/54/2008 від 08.02.2008 року, суд першої інстанції також виходив з того, що позивачем пропущено позовну давність для звернення до суду із даним позовом, оскільки пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за договором, кредитор відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання та мав право пред`явити позов до боржника протягом трьох років від дати порушення боржником строку встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту, проте, з позовом до суду позивач звернувся лише 07.06.2016 року про, що було заявлено відповідачем, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Однак із вказаними висновками колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Так, з ч. 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

З матеріалів справи вбачається, що банк взяті на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 в порушення умов договорів належним чином не виконував свої зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, зазначена позивачем у розрахунку, яка відповідачем не спростована.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитні договори з відповідними додатками до додатковими договорами є правомірними, оскільки їх недійсність законом прямо не встановлена та судом вони недійсними не визнавалися, а тому відповідно до ст. 204 ЦК України, є правомірними і повинні виконуватися, виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самих договорів.

За змістом ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи не вбачається, що існуючі зобов`язання між сторонами було виконано, або припинено іншим шляхом, передбаченим ст. ст. 600-609 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №СL-300/0275/2007, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на купівлю автомобіля в сумі 33568,20 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту 30.05.2013 року (том 1 а.с. 8-11).

20 листопада 2009 року між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору №СL-300/0275/2007 від 30.05.2007 року, в якому сторони домовилися внести зміни та доповнення до кредитного договору, а саме: погодили фіксовану процентну ставку, погодили провести в строк до 23.11.2009 року реструктуризацію, змінили порядок та строки погашення боргу, шляхом визначення нового порядку та строків погашення в графіку платежів та надання позичальнику траншу для погашення прострочених та/чи строкових процентів (том 1 а.с.12-14).

15 серпня 2014 року між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №3 до кредитного договору №СL-300/0275/2007 від 30.05.2007 року, а саме: відповідно до 2.1.1 сторони домовились про зміну процентної ставки, згідно п.2.1.6.3 погодили, що до будь яких вимог кредитора до позичальника буде застосовуватися позовна давність у 5 років, відповідно до п.4.8 сторони домовились, та що дата остаточного повернення кредиту 15.01.2015 року (том 1 а.с.15-16).

Також з матеріалів справи вбачається, що 08.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №МL-300/54/2008, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на купівлю нерухомого майна в сумі 23833,64 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту 08.02.2023 року (том 1 а.с. 20-23).

11 серпня 2009 року між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №МL-300/54/2008 від 08.02.2008 року, в якому сторони домовилися внести зміни та доповнення до кредитного договору, а саме погодили плаваючу процентну ставку (том 1 а.с.24-25).

15 серпня 2014 року між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору №МL-300/54/2008 від 08.02.2008 року, а саме: відповідно до п. 2.1.1 сторони домовились про зміну процентної ставки, згідно п. 2.1.8.3 погодили, що до будь яких вимог кредитора до позичальника буде застосовуватися позовна давність у 5 років, відповідно до п. 4.8 сторони домовились, що дата остаточного повернення кредиту 08.02.2023 року (том 1 а.с.26-28).

Отже, укладаючи 11.08.2009 року, 20 листопада 2009 та 15.08.2014 року додаткові договори до кредитного договору № СL-300/0275/2007 від 30.05.2007 року та №МL-300/54/2008 від 08.02.2018 року ОСОБА_1 в повній мірі виразив своє волевиявлення та визнав чинність та дійсність кредитних договорів та наявність по ним заборгованості, а відповідно й зобов`язань.

Враховуючи зазначене, суд 1 інстанції дійшов помилково висновку про те, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами зі спливом строку позовної давності.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування строку позовної давності, яку просив застосувати відповідач ОСОБА_1 та у зв`язку із тим, що позичальник порушив умови кредитних договорів по погашенню кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого станом на 28.03.2016 року у нього виникла заборгованість, а саме, за кредитним договором №CL-300/0275/2007 від 30.05.2007 року в розмірі 7695,84 доларів США з яких: за тілом кредиту в розмірі 7310,68 доларів США; по відсоткам в розмірі 385,16 доларів США; за кредитним договором № МL-300/54/2008 від 08.02.2008 року в розмірі 23490,09 доларів США, з яких: за тілом кредиту 22594,33 доларів США, по відсоткам 895,76 доларів США, яка і підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат, сплачених при подачі позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 25350,84 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-300/0275/2007 від 30.05.2007 року, яка станом на 28.03.2016 року становить 7695,84 доларів США з яких: за тілом кредиту 7310,68 доларів США; по відсоткам 385,16 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-300/54/2008 від 08.02.2008 року, яка станом на 28.03.2016 року становить 23490,09 доларів США, з яких: за тілом кредиту 22594,33 доларів США, по відсоткам 895,76 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у розмірі 25350,84 грн.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: