ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року

номер справи: 654/1735/18

номер провадження: 22-ц/819/1179/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

секретар: Шибінська А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 травня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є рідними сестрою та братом і на підставі рішення Голопристанського районного суду від 05.03.2012 року, являються спадкоємцями майна що належало їх померлому батьку, а саме: по 1/3 частині житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , третім спадкоємцем була їх сестра ОСОБА_5 , яка померла в 2014 році.

Згідно відомостей, наявних у Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_5 спадок прийняв, відповідач по справі її син ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що на теперішній час вони не можуть дійти згоди щодо виділу кожному з них частки майна в натурі, посилаючись на норми ст. 1278 ЦК України, просили суд виділити їм в натурі по 1/3 частки кожному із вказаного житлового будинку, та відповідній частці земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння.

Рішенням Голопристанський районний суд Херсонської області від 20 травня 2019 року позов задоволено.

Визначено порядок користування в натурі будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та визначити порядок землекористування земельною ділянкою, відповідно до Висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи №36/18 від 15 березня 2019 року (першого варіанту поділу), відповідно до Додатку №1 (стор.47 цього Висновку), а саме:

Виділено у користування ОСОБА_1 , співвласник І, частка якого становить 2/3 частин, в житловому будинку літ. «А», приміщення: №1-2 (житлове) площею 15,4 м2 вартістю 39823,00 грн.; №1-3 (житлове) площею 7,9 м2 вартістю 20429,00 грн.; №1-4 (кухня) площею 14,4 м2 вартістю 37237,00 грн.

Виділено у користування Смирнової З. В. будівлі і споруди домоволодіння: Сарай літ.«В» вартістю 2 052,00 грн.; огорожу №2 вартістю 957,00 грн.

Виділено у користування ОСОБА_2 , співвласник ІІ, частка якого становить 1/3 частин, в житловому будинку літ. «А», приміщення: №1-5 (житлове) площею 7,5 м2 вартістю 19394,00 грн.; №1-6 (житлове) площею 15,0 м2 вартістю 38789,00 грн.

Залишено у спільному користуванні співвласників приміщення житлового будинку літ. «А»: №1 (сіни) площею 6,0 м2 вартістю 5 978,00 грн.; №1-1, (коридор) площею 4,8 м2 вартістю 6206,50 грн.;

Залишено у спільному користуванні співвласників: Ганок вартістю 152,00 грн.; навіс літ. «Б» вартістю 3 868,00 грн.; ворота (хвіртка) №1 вартістю 1604,50 грн.

Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_3 компенсацію співвласнику, частку якого неможливо виділити в натурі, в сумі 59545 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 33 коп.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , згідно запропонованого варіанту №1, наведеного у Додатку №3 на стор. №52 Висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи №36/18 від 15 березня 2019 року:

Виділено у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1360,00 м2, разом з будівлями, із спільним виходом на АДРЕСА_2.

Виділено у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 680,00 м2, разом з будівлями, із спільним виходом на АДРЕСА_2 .

Залишено земельну ділянку прощею 75,00 м2 - загального користування для всіх співвласників.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання, в якому порушила питання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи посилаючись на те, що висновок експерта, який покладено судом в основу оскаржуваного рішення є хибним, а саму експертизу поверхневою. Так, експертом не взято до уваги запропонований нею варіант поділу житлового будинку з урахуванням її інтересів та потреб, оскільки вона одна із співвласників проживає та користується спірним житловим будинком, є пенсіонером і не має можливості сплатити компенсацію співвласникові за виділену їй у власність його частку в домоволодінні в якій вона не потребує. При розгляді справи судом першої інстанції, вона вказувала на ці обставини та заявляла клопотання про проведення повторної експертизи із дорученням її проведення іншому експерту, проте суд провів поділ домоволодіння по запропонованому експертом варіанту, порушуючи її права та інтереси.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Ратушна В.О., підтримали клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи зазначивши, що в попередній судовій будівельно-технічній експертизі експерт вийшов за межі поставлених перед ним питань та позовних вимог. Просили поставити експерту питання про: визначення можливих варіантів виділення співвласникам будинку АДРЕСА_1 часток в цьому домоволодінні з урахуванням господарських будівель і споруд та фактичного порядку користування ним; визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою площею 0,33 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників домоволодіння; визначення варіантів компенсацій для співвласників домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним з запропонованих варіантів виділення та визначити вартість частин домоволодіння співвласників після поділу. Проведення експертизи просили доручити експерту ОСОБА_6.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Із змісту висновку судової будівельно-технічної експертизи №36/18 від 15 березня 2019 року, реальний розподіл житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до діючих будівельних норм на три частини технічно неможливий.

На розгляд суду було запропоновано варіант порядку користування домоволодінням між двома співвласниками та варіант технічно можливого реального поділу житлового будинку на дві ізольовані частини відповідно до вимог нормативно-правових актів з підготуванням необхідних пропозицій щодо переобладнання житлового будинку з визначенням розміру компенсації співвласника, частку якого не можливо виділити.

Враховуючи, що при складані висновку експертом не враховано, що запропонований ним варіант за своїм змістом виходить за межі позовних вимог і суперечить іншим матеріалам справи, що викликає сумніви в його правильності то є підстави для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Разом з тим, з врахуванням того, що експертом у висновку № 36/18 від 15 березня 2019 року зазначено про неможливість поділу домоволодіння між трьома співвласниками, колегія суддів вважає за необхідне змінити запропоновані позивачем питання, з яких має бути проведена експертиза.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання :

1.Чи є можливість провести поділ домоволодіння АДРЕСА_1 між трьома співвласниками, відповідно до розміру належних їм часток по 1/3 частці , у разі можливості такого поділу вказати можливі варіанти.

2. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників домоволодіння?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, ст. 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 664/1735/18 (номер провадження 22-ц/791/1179/19 ).

Визначити термін для проведення експертизи протягом місяця з дня отримання матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст. 109, ст.135 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та оплати її вартості.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас