№ 2-7145/11
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання не дійсними заяви про прийняття спадщини і заповіту, стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вище зазначена справа. 21 травня 2012 року по справі ухвалено рішення.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року цивільну справу повернуто для виправлення описок.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2012 року стосовно прізвища відповідача ОСОБА_3 , а саме: замість « ОСОБА_4 » зазначити вірно « ОСОБА_5 » у різних відмінках, оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описку стосовно вище наведеного.

Також слід зазначити, що інших описок чи арифметичних помилок стосовно зазначеного (учасників справи) в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року при ухваленні рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2012 року з урахуванням цієї ухвали суду, якою було виправлено описки допущені у зазначеному рішенні щодо прізвища відповідача, допущено не було, оскільки в рішенні суду вірно вказано сторони (позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ) по справі та третя особа (Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора), яка брала участь у розгляді справи, а тому посилання судді апеляційного суду, що необхідно усунути розбіжності, а саме, що позивачі у позові відповідачем зазначили Першу Дніпропетровську державну нотаріальну контору, а третьою особою ОСОБА_3 , є безпідставними в зв`язку з тим, що згідно журналу судового засідання від 04 квітня 2011 року (а.с. 73) судом без виходу до народної кімнати було постановлено, а саме: визначено, що Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора буде приймати участь у розгляді справи у якості третьої особи по справі, а згідно журналу судового засідання від 12 травня 2011 року (а.с. 85) судом без виходу до народної кімнати було постановлено, а саме: визначено, що ОСОБА_3 третя особа по справі буде приймати участь у розгляді справи у якості відповідача, вище зазначене підтверджується матеріалами справи, наданими та добутими доказами, а також встановленими судом під час розгляду обставинами та з урахуванням мотивів, з яких суд вважав вставленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, що викладені в зазначеному рішенні, крім того слід зазначити, що при зазначенні вище вказаного у вказаному судовому рішенні буде змінено його зміст та внесено нові данні, крім того слід зазначити, що в п. 19 постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Виходячи з зазначених обставин, судом при ухваленні судового рішення не було допущено стосовно вище вказаного інших описок чи арифметичних помилок, а тому передбачених законом підстав для внесення інших виправлень до рішення суду крім зазначених (щодо прізвища відповідача) немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2012 року стосовно прізвища відповідача ОСОБА_3 , а саме: замість « ОСОБА_4 » зазначити вірно « ОСОБА_5 » у різних відмінках.

Інших описок чи арифметичних помилок при ухваленні рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2012 року допущено не було.

Ухвала набрала законної сили 16 вересня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя