Справа №755/3383/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва про скасування повідомлення, визнання договору дійсним та зобов`язання надати документи,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у вищезазначеній справі відмовлено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 27.06.2019 року заявник подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У зв`язку з цим ухвалою суду від 08.07.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху. Апелянту зазначено про необхідність подати клопотання із обґрунтуванням підстав для поновлення такого строку.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду про усунення недоліків апелянт надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що вона не була присутня під час проголошення ухвали, а її повний текст отримала по пошті 18.06.2019 року.

Приписами ч.2 ст. 354 ЦПК України визначено що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими. Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав оскаржувану ухвалу поштовим зв`язком лише 18.06.2019 року, апеляційну скаргу було подано в межах 15-ти денного строку після цього. При цьому матеріали справи не містять доказів вручення копії оскаржуваного судового рішення апелянту до зазначеної ним дати. Таким чином апеляційний суд дійшов до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба