КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 370/1940/18

19 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Мазки Н.Б., про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області про передачу земельної ділянки у власність та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області про передачу земельної ділянки у власність та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

10 липня 2019 року представником ОСОБА_2 адвокатом Левочко Ярославом Андрійовичем було подано заяву про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що спір вирішений в досудовому порядку.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області про передачу земельної ділянки у власність та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 19 липня 2019 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі за зустрічним позовом та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про прийняття зустрічного позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду є незаконною, постановлена із порушенням норм процесуального права. Зазначив, що 20 грудня 2018 року ним було подано зустрічний позов до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА М», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Макарівська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним акту встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії. Проте, судом першої інстанції, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, на протязі восьми місяців не розглядалося питання щодо прийняття вказаного зустрічного позову. Вважає, що суд першої інстанції повинен був, відповідно до вимог ЦПК України, вирішити питання про прийняття його зустрічного позову, поданого до суду 20 грудня 2018 року, а потім розглядати заяву представника позивача від 10 липня 2019 року про залишення первісного позову без розгляду. Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права перешкоджають подальшому провадженню у справі за його зустрічним позовом.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чагін Сергій Миколайович підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 , представники відповідача Макарівської районної державної адміністрації Київської області та третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Київській області в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області про передачу земельної ділянки у власність та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

10 липня 2017 року, до закінчення підготовчого засідання по справі, представником ОСОБА_2 адвокатом Левочко Ярославом Андрійовичем було подано заяву про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що спір вирішений в досудовому порядку.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з наявності визначених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України підстав для задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним та грунтується на вимогах процесуального права, з огляду на наступне.

Статтею 257 ЦПК України визначено випадки, за наявності яких, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Так, пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене,суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивачабо його представник звернулися з таким клопотанням.

При цьому звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача адвокатом Левочко Ярославом Андрійовичем було подано заяву від 22.02.2019 року про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду на стадії підготовчого засідання, тобто до початку розгляду справи по суті, як передбачено п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

З урахуванням того, що заява про залишення позову без розгляду була подана з дотриманням стадії процесу, а також те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача та залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області про передачу земельної ділянки у власність та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції на протязі восьми місяців не розглядалося питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Макарівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " Терра М" про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування з питань земельних ресурсів та скасування права власності на земельну ділянку, а тому оскаржувана ухвала про залишення первісного позову без розгляду перешкоджає подальшому провадженню в справі за зустрічним позовом, колегія суддів відхиляє, так як вирішення судом питання про прийняття зустрічного позову не має процесуального значення при розгляді заяви позивача про залишення його основного позову без розгляду та не може бути підставою для скасування ухвали про залишення позову без розгляду, постановленої з дотримання вимог ст.257 ЦПК України.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА М», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Макарівська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним акту встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні від 26.12.2018 року було відкладено підготовче засідання та вирішення питання про прийняття зустрічного позову у зв`язку з наданням стороні позивача часу для ознайомлення із зустрічним позовом.

22.02.2019 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 11 квітня 2019 року.

11 квітня 2019 року судове засідання не відбулося, так як справа була знята з розгляду через зайнятість судді в розгляді кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні 10 липня 2019 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Левочко Ярославом Андрійовичем було подано заяву про залишення позову без розгляду

Судом було заслухано думку представників відповідача ОСОБА_1 , які вважали, що першочерговим є вирішення питання про прийняття раніше поданого зустрічного позову, а потім необхідно вирішувати питання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Разом з тим, враховуючи, що представником позивача в підготовчому судовому засіданні було подано заяву про залишення позову без розгляду, звернення до суду з позовом є правом сторони, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, так як у випадку подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення його позову без розгляду суд зобов`язаний був залишити такий позов без розгляду.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Макарівського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2019 року.

Головуючий: Судді: