У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

копія
Справа № 401/2345/19 Провадження № 2/401/845/19

25 вересня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мельничика Ю.С. вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на Ѕ частини квартири та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на Ѕ частини квартири та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 21 серпня 2019 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України. Позивачу, ОСОБА_1 , запропоновано привести позов у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та виправити недоліки позову, які зазначено в мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У вересні 2019 року позивач, ОСОБА_1 , подав до суду в новій редакції позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на Ѕ частини квартири та скасування державної реєстрації, проте недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху не усунув.

Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 повторно було залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 до суду була подана заява про відвід судді Мельничика Ю.С. В обгрунтування відводу позивач зазначив, що: - він незгідний з ухвалою суду від 21 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків; - та дослівно - "... з наявної у позивача неофіційної інформації з суддею відбулась якась домовленість з посадовою особою районного фінансового відділу, яка знаходится в родинних відносинах з відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені представником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява є надуманою та не містить будь-яких підстав, передбачених у ст.36 ЦПК України для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, заявлений позивачем відвід є необгрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача, ОСОБА_1 , про відвід судді Мельничика Ю.С. вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на Ѕ частини квартири та скасування державної реєстрації, передати для розподілу та визначення складу суду відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області Ю.С. Мельничик