Ухвала

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 127/19733/17

провадження № 61-17134ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року у цивільній справі № 127/19733/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року у цивільній справі № 127/19733/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О. М., третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що у провадженні Вінницького міського суду перебувала вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 26 березня 2018 року було закрито провадження у вказаній справі. Ухвала про закриття провадження по справі від 26 березня 2018 року мотивована тим, що така категорія справ не має розглядатися у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Апеляційним судом Вінницької області дана ухвала була залишена без змін.

На думку заявника, на час постановлення ухвали суду першої інстанції від 26 березня 2018 року існували істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі сторонам, тобто, нововиявлені обставини, виходячи з норми пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

ОСОБА_1 зазначає, що після цього звернулася з аналогічним позовом до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О. М., третя особа - ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки до Вінницького окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження, а також мотивовано ухвалу обставинами, які мають характер нововиявлених обставин.

Оскільки мотивувальна частина ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року мотивована тим, що спір у цій справі не є публічно правовим, а є спором про цивільне право, то дана ухвала суду констатує факт наявності певної позиції щодо підсудності такої категорії справ; така позиція відповідає висновку, викладеному у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі 3 815/6956/15, що і є нововиявленою обставиною.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року у цивільній справі № 127/19733/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, третя особа - ПАТ КБ «ПриватБанк», про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами, відмовлено повністю. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року у цивільній справі № 127/19733/17 залишено в силі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2019 року залишено без змін.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2018 року та передати справу на новий розгляд апеляційному суду.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження в касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, оскарження постанов апеляційної інстанції прийнятих за результатами перегляду ухвал про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, не передбачено статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року у цивільній справі № 127/19733/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков