ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7984/19 Справа № 203/1975/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на забезпечення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на забезпечення. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 кошти на забезпечення у розмірі 33 313,67 грн., а також зобов`язати ОСОБА_2 сплачувати на його користь щомісячно суму на забезпечення у розмірі 23 300 гривень впродовж п`яти місяців.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на забезпечення передано на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду мотивована тим, що останнє відоме місце реєстрації проживання відповідачки знаходиться в Московському районі міста Харкова, вважаю це підставою для передання справи на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Передаючи справу за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова районний суд обґрунтовано виходив з того, що останнє відоме місце реєстрації проживання відповідачки знаходиться в Московському районі міста Харкова.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на забезпечення.

Позивач в своєму позові вказав місце проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.187 ЦПК України та отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за визначеною адресою, інша адреса реєстрації також відсутня.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В матеріалах справи міститься копія заяви нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 , де адресою мешкання відповідачки зазначено: АДРЕСА_2 .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на забезпечення не підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, а підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Дослідивши наведені обставини та враховуючи приведені норми процесуального закону колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про передачу справи за підсудністю.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко