Ухвала

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 402/1185/15-ц

провадження № 61-14877ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору удаваним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - АТ «ВТБ Банк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та договором поруки в розмірі 76 952,29 доларів США.

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов до АТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору від 03 серпня 2008 року № 49Г03-08 удаваним в частині надання кредиту в доларах США.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року первісний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 49Г03-08 від 03 серпня 2008 року в розмірі 76 952,29 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 20 серпня 2015 року, становило 1 698 042,57 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір в розмірі по 1 218 грн з кожного. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2019 року (повний тест якої складено 12 липня 2019 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Усатенко В. Ю. задоволено частково. Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року в частині задоволення первісного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

03 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Усатенко В. Ю. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати у повному обсязі рішення місцевого суду та скасувати постанову апеляційного суду в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову банку та відмову в задоволенні зустрічного позову і задовольнити зустрічний позов та відмовити в задоволенні первісного.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 7 308 грн та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 908, заявник отримав вказану ухвалу 22 серпня 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 23 серпня 2019 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Усатенко В. Ю. заявив клопотання про зупинення виконання рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявивши клопотання про зупинення виконання рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Усатенко В. Ю. не навів підстав та не надав доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення. Заявником не наведено аргументів, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а сама по собі незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Крім того, за наслідками апеляційного розгляду цієї справи в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено, а рішення про відмову в позові не підлягає примусовому виконанню.

Враховуючи, що заявником не наведено обґрунтування на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2019 року.

Витребувати з Ульяновського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 402/1185/15-ц за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору удаваним.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про зупинення виконання рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук