ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4766/19 Справа № 185/5853/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів (а.с. 2-4), який в подальшому уточнив (а.с. 78-79).

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 06.08.2013 року по справі №185/200/13-ц, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 72455,45 грн. На виконанні відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 185/200/13-ц від 09.09.2013р. Павлоградського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 72 455,45 грн. Відповідач добровільно не виконує свій обов`язок по поверненню коштів ОСОБА_1

Просив стягнути з ОСОБА_2 інфляційні витрати за весь час прострочення виконання забов`язань та 3% річних від прострочення суми боргу у розмірі 68384,01 грн.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі /а.с. 96-97/.

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25 травня 2017 року (а.с. 107-109).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 125-126).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено /а.с. 162-164/.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року у справі № 185/200/13-ц, на яке посилається позивач як на підставу виникнення обов`язку відповідача сплатити суму боргу 72 455 грн 45 коп, на даний час скасовано, таким чином відсутні правові підстави для нарахування сум 3% річних та індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання - суми боргу 72 455 грн 45 коп, яка стягнута рішенням суду від 06 серпня 2013 року.

ОСОБА_1 з рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу (а.с. 171-175), яку в подальшому уточнив (а.с. 195-199), в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим винесено необґрунтоване рішення.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 06.08.2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг за розпискою в сумі 72455,45 грн.

Постановою від 04.10.2013 року Павлоградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 185/200/13-ц від 09.09.2013р. Виданим Павлоградським міськрайоннимсудом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за розпискою в сумі 72455,45 грн.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 40071393 щодо виконавчого листа № 185/200/13-ц від 09.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 72 455 грн. 45 коп. закінчено 27.11.2015 року у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

У судовому засіданні судом першої інстанції встановлено, що заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року у справі № 185/200/13-ц, на яке посилається позивач як на підставу виникнення обов`язку відповідача сплатити суму боргу 72 455 грн 45 коп, на даний час скасовано.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутні правові підстави для нарахування сум 3% річних та індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування вказаних витрат є грошовим зобов`язанням і вважається особливим засобом відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання та способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) за користування грошовими коштами.

Статтею 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду.

За змістом частини другою статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про те, що згідно відомостей з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду від 06.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за розпискою в сумі 72455,45 грн. виконане, майнові права та інтереси позивача захищені, а тому відсутні правові підстави для нарахування сум 3% річних та індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Рішення суду першої інстанції винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Доводи скарги позивача фактично зводяться до незгоди заявника із мотивами судового рішення, які наведені в його обґрунтування а також переоцінки доказів, проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров