Номер провадження: 22-ц/813/4475/19
Номер справи місцевого суду: 509/4012/18
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб, що беруть участь у справі:

Позивач : ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.02.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», третя особа: ОСОБА_2

-про витребування у відповідача житлового будинку та земельної ділянки та зобов`язати компетентні установи зареєструвати право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

03 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до ЖБК «Марін-Білдер» та просила суд витребувати у відповідача житловий будинок та земельну ділянку розташованих в АДРЕСА_1 . , зареєструвати право власності на зазначене майно.

06 лютого 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 269,9 кв.м., житловою 90,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0, 039 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:008:1142 та заборони вчиняти певні дії, а саме реєструвати право власності, змінювати адресу, присвоювати тимчасову адресу та інше.

Ухвалою Овідіопольського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно на :

-житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 269,9 кв.м., житловою 90,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

-земельну ділянку, площею 0, 039 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:008:1142.

В іншій частині заява про забезпечення позову -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , котра залучена в якості 3-ї особи,ставить питання про скасування ухвали суду, в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник відповідача та ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд постановив ухвалу про накладення арешту на майно, що не належить відповідачеві, чим порушив вимог ст.ст.150,151,152 ЦПК України. Зазначає, що вона являється власником спірного майна проте до неї позовні вимоги не заявлені.

Посилається на порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та на те, що позивачем не наведено підстави, яким чином за рахунок її майна, за відсутності між ними спору, мають бути поновлені права позивача та чому,невжиття заходів забезпечення саме відносно її майна, а не майна відповідача - можу істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких вона звернулась до суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Накладаючи арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 269,9 кв.м., житловою 90,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0, 039 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:008:1142., районний суд виходив з вимог ст.149 ЦПК України посилаючись на те, що по справі дійсно виник спір щодо цього нерухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_2 Невжиття заходів забезпечення позову спричинить реалізацію вищезазначеного нерухомого майна з електронних торгів, що у випадку прийняття рішення на користь позивача унеможливить ефективний захист.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно із ч.3 ст.3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду з позовом, позивач. просила витребувати у ЖБК «Марін-Білдер» житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 269,9 кв.м., житловою 90,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0, 039 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:008:1142.

Суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне майно, що перебуває у власності ОСОБА_2 , оскільки існує обґрунтоване припущення щодо невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком , оскільки районний суд не оцінив обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів на майно до якої не заявлені позовні вимоги, жодним чином не обґрунтували необхідності вжиття таких заходів на майно, котре не належить на праві власності відповідачеві, пославшись лише на загальні норми процесуального права та доводи заявника.

При цьому наявність самого по собі позову про витребування у відповідача спірного майна не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, котре не належить на праві власності відповідачеві з огляду на те, що право власності ОСОБА_2 на це нерухоме майно не оспорюється.

За таких обставин оскаржене судове рішення не може вважатися законними та обґрунтованими, а тому підлягає скасуванню у відповідності до ст.379 ч.1 п. 3,4 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367,368,374, 379,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.02.2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 12.09.2019 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра