Справа № 375/1844/19 Номер провадження 6/375/47/19
27.09.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Литвина О.В., при секретарі - Юрченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №2 приміщення суду в смт.Рокитне заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-
Представник ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія " звернувся до суду із заявою про заміну у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача з ПАТ «КБ "ПРАВЕКС БАНК» на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по виконанню рішення Рокитнянського районного суду Київської області у цивільній справі № 2-213/09 за позовом ПАТ «КБ "ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 149-016/08Р від 09.04.2008.
В обґрунтування такої заяви посилається на те, що 31.05.2017 між ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія " та ПАТ «КБ "ПРАВЕКС БАНК» укладений договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами і в тому числі за кредитним договором № 149-016/08Р від 09.04.2008 на користь ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія ".
Будучи повідомленими належним чином, сторони у судове засідання не зявилися. На разі, представник заявника подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності.
За викладеного суд ухвалює провести розгляд заяви у відсутності учасників справи, що узгоджується із положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України в тім, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали заяви, рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23.06.2009 у цивільній справі № 2-313/09 за позовом Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та матеріали цивільної справи № 2-313/09, провадження № 6/375/3/17 за заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 23.06.2009 Рокитнянським районним судом Київської області винесено рішення у цивільній справі № 2-313/09 за позовом Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який задоволено судом та стягнуто з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість на загальну суму 480166.30 грн. 19.08.2009 стягувач в особі ПАТ КБ "Правекс-Банк" отримав виконавчий лист на виконання вказаного судового рішення.
20.09.2012, а саме після спливу трьохрічного строку предявлення виконавчого листа до виконання, останній звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 13.11.2012 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено. Підставою відмови були ненадання стягувачем доказів втрати виконавчого листа та пропуск ним на час звернення до суду строку предявлення виконавчого листа до виконання. Останній з огляду на дату набрання судовим рішенням від 23.06.2009 законної сили, зважаючи, що воно не оскаржувалося та набрало законної сили 02.07.2009, сплив 02.07.2011.
У послідуючому ПАТ КБ "Правекс-Банк" неодноразово зверталося до суду із аналогічними заявами, у задоволенні яких йому було відмовлено за аналогічних підстав (недоведення обставини втрати виконавчого документа, своєчасності предявлення його до виконання та спливу строку предявлення його до виконання відповідно до положень ст.21 Закону України "Про виконавче провадження в редакціїї 1999 року, який був чинним до 05.10.2016) та про що свідчать ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 13.11.2012, 12.08.2013, 03.02.2017.
31.05.2017 між ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія " та ПАТ «КБ "ПРАВЕКС БАНК» укладений договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами і в тому числі за кредитним договором № 149-016/08Р від 09.04.2008 на користь ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія ".
Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1ст. 513 ЦК України).
У силу ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно ст.15 Закону України « Про виконавче провадження » у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу. Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (ст. 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (ст. 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобовязанні (ст. 512, 513, 520, 521 ЦК України).
Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи та зазначені вимоги закону суд приходить до висновку, що передання ПАТ КБ «Правекс-Банк» (кредитором) своїх прав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
При цьому суд виходить із наданих стороною заявника та наявних у матеріалах справи належних та допустимих доказів вказаних встановлених судом обставин.
З огляду на викладене заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рокитнянський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О. Литвин

Ухвала набрала законної сили "_____" __________________________20___