ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/250/19
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Храпка В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради, треті особи: ТОВ "А.І ОСОБА_2 А.", голова ОСББ "Перемога 32" Буханцова Любов Анатоліївна, про визнання недійсними установчих документів щодо створення ОСББ «Переможець-32» та скасування державної реєстрації, визнання Статуту незаконним та його скасування, визнання недійсними та скасування усіх протоколів і рішень ОСББ «Переможець-32» з дня державної реєстрації, в тому числі протоколу Правління від 31 жовтня 2016 року, визнання укладення договору про надання послуг енергосервісу № 1 від 22 лютого 2016 року з ТОВ "А.І.Д.А." незаконним та його скасування, стягнення з голови ОСББ Буханцової ОСОБА_3 .А. коштів, визнання нарахування комунальних платежів неправильними та їх перерахунок, стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

08.08.2019 року безпосередньо до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2019 року у даній справі.

Того ж дня, 08.08.2019 року направлено запит про витребування справи з районного суду електронною поштою та засобами поштового зв`язку.

Матеріали справи направлено до апеляційного суду 13 серпня 2019 року.

14 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту рекомендовано усунути недоліки скарги, а саме: сплатити судовий збір за звернення з апеляційною скаргою.

09 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи свої доводи низьким рівнем доходів, перебуванням на його утриманні неповнолітньої доньки, необхідністю проходження нею лікування.

На підтвердження своїх доводів апелянт надав довідку про розмір пенсії, виписку з банківського рахунку, довідки про стан свого здоров`я та здоров`я доньки заявника.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у задоволенні клопотання відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, продовжено апелянту строк для усунення недоліків скарги.

16 вересня 2019 року надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій викладено незгоду скаржника щодо процесуальних рішень судді Новікова О.М., вказано на відсутність довіри до судді-доповідача. Зокрема, зазначено, що суддя Новіков О.М. не розглянув клопотання ОСОБА_1 від 08.09.2019 про об`єднання справ в одне провадження. Вказував, що при об`єднанні справ розмір судового збору буде інший, ніж визначено ухвалами про залишення його апеляційної скарги без руху. Вважаючи, що справедливого судового розгляду не відбудеться, ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про відвід судді Новікова О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши вказану заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість такого відводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді Новікова О.М. не встановлено, рішення суду про залишення апеляційної скарги без руху, невирішення судом на стадії до відкриття апеляційного провадження заяв та клопотань, зокрема, клопотання про об`єднання в одне провадження двох справ, не є процесуальним порушенням та не може бути підставою для відводу, а тому суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а провадження по апеляційній скарзі не відкривалось, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Новікова О.М.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді