Єдиний унікальний номер 725/3999/19
Номер провадження 4-с/725/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М.В.

представника скаржника Івасенко С. М.

державний виконавець Кирстюк Д. І.

представник боржника ОСОБА_1 Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Кирстюка Дмитра Івановича, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із скаргою на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Кирстюка Дмитра Івановича посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області перебуває виконавче провадження ВП№45446231 з примусового виконання виконавчого листа по справі №725/2384/14-ц, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 23.10.2014 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Украсиббанк» заборгованості за кредитним договором від 24.04.2008 року у розмірі 115586,49 тис. доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 998725,04 тис. гривень, та судового збору 3654,00 грн.

13.11.2014 року державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС ЧМУЮ Федоришин А.А. було відкрито виконавче провадження ВП №45446231. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності від 27.11.2014 року за №78175722 за боржником зареєстровано право власності на Ѕ магазину промислових товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та право спільної сумісної власності на офіс, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , однак ці об`єкти нерухомості перебували в іпотеці ПАТ «ОТП Банк». Відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» на виконання у Першотравневому відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції не перебували. 11.12.2014 року державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Федоришиним А.А. накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_4 , в свою чергу 03.09.2015 року державним виконавцем Федоришиним А.А. накладено арешт нежитлове приміщення(офіс), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить боржнику ОСОБА_4 31.08.2016 року, 23.05.2017 року та 02.04.2018 року скаржником були скеровані запити до державного виконавця з вимогою про отримання інформації про залишок заборгованості ОСОБА_4 за кредитами перед ПАТ «ОТП Банк», однак при ознайомленні представником стягувача з матеріалами виконавчого провадження 20.06.2018 року відповіді ПАТ «ОТП Банк» не було, більше того, при спробі ознайомлення 04.07.2019 року державним виконавцем Кирстюком Д.І представнику стягувану було надано інформацію, про те, що виконавче провадження ВП№45446231 передано на примусове виконання до Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області.

В подальшому під час ознайомлення з документам про передачу виконавчого провадження ВП№45446231 представником стягувача було встановлено, наявність постанови про зняття арешту з майна від 03.10.2018 року. Підставою для винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем зазначено наявність заяви ПАТ «ОТП Банк» від 01.10.2018 року, копія вказаної постанови не була скерована на адресу стягувача.

Скаржник зазначив, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у реєстрах були відсутні записи про те, що дане майно, а саме Ѕ частки нежитлового приміщення(реєстраційний номер 01) загальною площею 80,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення(реєстраційний номер 01) загальною площею 42,8 кв.м., що розташований за адресою, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 перебуває в іпотеці ПАТ «ОТП Банк».

Таким чином скаржник вважає, таке рішення державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Кирстюка Дмитра Івановича таким, що не відповідає чинному законодавству, протиправним та такими, що порушує законні права та інтереси стягувача на фактичне повне та неупереджене виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці.

У зв`язку із вище викладеним, заявник просить, суд, поновити строк на оскарження рішення державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Кирстюка Дмитра Івановича, визнати неправомірним рішення державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Кирстюка Дмитра Івановича, щодо винесення постанови про зняття арешту з майна боржника від 03.10.2018 року, скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Кирстюка Дмитра Івановича про зняття арешту з майна боржника від 03.10.2018 року, зобов`язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Кирстюка Дмитра Івановича поновити записи в реєстрі речових прав на нерухоме майно про арешт майна боржника накладеного постановами від 03.09.2015 року та від 11.12.2014 року.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 15.07.2019 року, проведення судового засідання призначено на 29.07.2019 року.

До початку судового засідання від старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Кирстюка Дмитра Івановича до суду надійшов відзив на скаргу заявника, в якому вказував, що вважає дану скаргу не об`єктивною та необґрунтованою, а її вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. На примусовому виконанні у Другому відділі Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП№45446231. 04.12.2009 року було зареєстровано обтяження на іпотечне майно, яке належало на праві власності ОСОБА_4 , іпотекодержателем та обтяжувачем був ПАТ «ОТП Банк». 08.04.2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист №725/2384/14-ц, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 1002379,04 грн. з урахуванням суми судового збору. В подальшому 04.11.2014 року заявник звернувся до ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду, в ході чого 13.11.2014 року та 11.12.2014 державним виконавцем за заявою стягувача винесено постанову відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно яка належить ОСОБА_4 , при цьому обтяження накладене 04.12.2009 року за заявою стягуюча не було зняте, отже арешт був чинний лише в частині іншого майна , а саме нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .В свою чергу 03.10.2018 року до Другого відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області надійшов лист від ПАТ «ОТП Банк» про знаття арешту з іпотечного майна, обтяження на яке зареєстроване 04.12.2009 року. Вимога обґрунтована тим, що помилково накладений арешт на майно , що перебувало у іпотеці ПАТ «ОТП Банк» порушує право банку на пріоритетне задоволення вимог іпотекодержателя.

Враховуючи, це державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту не з усього майна, а лише з іпотечного майна,що перебувало у іпотеці ПАТ «ОТП Банк». При цьому, зазначає, що заявником порушено строк для оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, заявником не доведено факт порушення його прав чи свобод, оскільки обтяження було зареєстроване на іпотечне майно, що перебувало у іпотеці ПАТ «ОТП Банк», із якого випливає, що заявник не мав і не має на даний час відношення до майна, всі права належать іншому кредитору.

Виходячи, вищевикладеного, старший державний виконавець Другого Відділу ДВС м. Чернівці Кирстюк Д. І. просив суд відмовити заявнику ПАТ «УкрСиббанк» в задоволенні скарги.

До початку судового засідання заінтересована особа боржник ОСОБА_4 подав до суду заперечення в якому вказував, що вважає дану скаргу не об`єктивною та необґрунтованою, а її вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Майно боржника, з якого було знято арешт перебувало в іпотеці ПАТ «ОТП Банк» то іпотеко держатель ПАТ «ОТП Банк» має преважне право на задоволення своїх вимог за рахунок цього майна перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому законом. Таким чином, враховуючи, що на виконанні державного виконавця не перебувало виконавчих документів на користь стягувача, який є іпотекодержателем, звернення стягнення на майно, що є перебуває в іпотеці є неправомірним.

У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила скаргу задовольнити.

У судовому засіданні державний виконавець Кирстюк Д.І. зазначив, що він діяв згідно чинного законодавства, підтримав позицію викладену у відзиві, просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник боржника заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що майно боржника з якого було знято арешт перебувало в іпотеці ПАТ «ОТП Банк», а тому іпотекодержатель ПАТ «ОТП Банк» має преважне право на задоволення своїх вимог за рахунок цього майна. В свою чергу скаржник за рішенням суду стягнув грошові кошти, а про звернення стягнення на майно не звертався.

Дослідивши письмові докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини:

З матеріалів справи вбачається, що Першотравневим районним судом м. Чернівці 23.10.2014 року, видано виконавчий лист по справі №725/2384/14-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Украсиббанк» заборгованості за кредитним договором від 24.04.2008 року у розмірі 115586,49 тис. доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 998725,04 тис. гривень. та судового збору у розмірі 3654,00 грн.

На підставі виконавчого листа по справі №725/2384/14-ц, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 23.10.2014 року, 13.11.2014 року державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС ЧМУЮ Федоришиним А.А. винесено постанову про відкриття виконавче провадження ВП№45446231.

Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС м. Чернівці Кирстюком Д.І. від 03.10.2018 року на підставі заяви іпотекодержателя знято арешт з майна, яке перебуває в іпотеці ПАТ «ОТП Банк», на підставі договору іпотеки від 04.12.2009 року, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон та відчужень об`єктів нерухомого майна від 12.07.2017 року на майно боржника, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , накладена заборона відчуження, оскільки воно перебувало в іпотеці, іпотекодержателем є ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У п. 16 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Представник заявника, як на підставу поважності пропуску процесуального строку, посилається на те, що про постанову державного виконавця від 03.10.2018 року йому стало відомо лише 04.07.2019 року.

Враховуючи, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази своєчасного направлення копії оскаржуваної постанови стягувану, то пропущений строк на оскарження підлягає поновленню.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку»).

За змістом частини 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Положеннями частини 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відтак, накладення арешту є елементом процедури стягнення на майно боржника, тому державний виконавець, накладаючи арешт на майно, повинен керуватися приписами як Закону України «Про виконавче провадження» так і положеннями Закону України «Про іпотеку».

Положеннями частини 2 статті 3 Закону України «Про іпотеку» закріплено, що взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Враховуючи наведене, ПАТ ОТП «Банк», як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог, щодо одного й того ж нерухомого майна, а тому накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, обмежує забезпечене іпотекою право ПАТ ОТП «Банк» на першочергове право задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що постанова державного виконавця не створила для заявника юридичних наслідків, права чи свободи заявника не були порушені, то суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги.

Керуючись ст. ст. 1, 5, 13, 18, 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 431,447-451, 352, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк»» строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Кирстюка Дмитра Івановича від 03.10.2018 року щодо зняття арешту з майна.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Кирстюка Дмитра Івановича, щодо ухвалення постанови від 03.10.2018 року про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадження при виконанні виконавчого листа виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 23.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитом відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подана.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко