ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/328/19
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у зв`язку з відводом колегії суддів

24 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідачаЄльцова В. О.
суддівБородійчука В. Г., Нерушак Л. В.
секретаря Попова М. В.

розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства «ОТП Банк» про відвід суддів Єльцова В. О., Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В. при розгляді апеляційної скарги приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 02.07.2019 у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про примусове проникнення до житла та земельних ділянок боржника ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. звернувся до суду з указаним поданням, обґрунтовуючи його тим, що його постановою від 10квітня 2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2019 року у справі №2320/3560/12 від 14 березня 2019 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 277442,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 2217595 грн. 90 коп.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" судових витрат, що складаються з оплати судового збору в розмірі 3219 грн. Зазначає, що указана постанова була відправлена боржнику за адресою: АДРЕСА_1 , однак не отримана боржником за його заявою. У ході вчинення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутні будь-які доходи та будь-яке інше майно, окрім майна, яке є предметом іпотеки у стягувача згідно з договором іпотеки № РСL-F00/173/2007 від 24 липня 2007 року.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02.07.2019 у задоволенні подання про примусове проникнення до житла відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, приватним виконавцем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, він просить ухвалу суду скасувати та постановою задовольнити його вимоги в справі.

Перед початком судового розгляду 23.09.2019 до апеляційного суду надійшла заява представника стягувача АТ «ОТП Банк» адвоката Стратілатова К. Г. про відвід суддів Єльцова В. О., Бородійчука В.Г., Нерушак Л. В. з підстав того, що постановою Черкаського апеляційного суду від 27.08.2019 у складі головуючого Єльцова В.О., суддів Нерушак Л. В., Бородійчука В. Г. скасована ухвала суду першої інстанції від 18.02.2019 року про виправлення описки у рішенні Черкаського районного суду від 17 грудня 2012 року.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У даному випадку постанова апеляційного суду від 27.08.2019 у справі № 2320/3560/12, на яку вказує заявник, стосується вирішення питання про можливість виправлення описки у рішенні Черкаського районного суду від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не про вирішення вимог подання виконавця щодо проникнення до житла боржника ОСОБА_1 в ході відкритого вже виконавчого провадження, отже доводи заявника про неможливість розгляду цієї справи суддями Єльцовим В. О., Бородійчуком В. Г., Нерушак Л. В. є необґрунтованими. Апеляційний суд вважає, що представник АТ «ОТП Банк» не навів підстав для відводу колегії суддів з перелічених в законі, а також не навів мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності цих суддів, тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 381 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження в даній справі.

Справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про примусове проникнення до житла та земельних ділянок боржника ОСОБА_1 передати до відділу забезпечення діяльності палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого Єльцова В. О., суддів-учасників Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді