Провадження № 2/161/3815/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, перевіривши матеріали цивільної справи № 161/16030/19 за позовною заявою адвоката Москвичова Сергія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Москвичов ОСОБА_3 Ігорович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява адвоката Москвичова Сергія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позовна заява підписана адвокатом Москвичовим Сергієм Ігоровичем.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При цьому, до матеріалів позовної заяви не додано належних доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_4 Ігоровича.

Оскільки, у відповідності до положень чинного ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються виключно довіреністю або ордером. Однак, не передбачено підтвердження повноважень адвоката копією ордеру.

9 травня 2019 року Верховний Суд у справі про зміну порядку та способу стягнення аліментів (справа № 202/5348/18, провадження № 61-10212ск19) постановив Ухвалу, в якій йдеться про неможливість посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом, оскільки положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» такого права не передбачено.

Таким чином, позовна заява адвоката Москвичова Сергія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підписано особою, яка не має права її підписувати.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява адвоката Москвичова Сергія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підписано особою, яка не має права її підписувати. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката Москвичова Сергія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко