Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1383/15-ц
Провадження №: 6/332/57/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконанняпо цивільній справі №332/1383/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 23686,07 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що 30.06.2016 року державним виконавцем Заводського ВДВС м. Запоріжжя було винесено постанову про повернення вищезазначеного виконавчого документа стягувачу та направлено виконавчий лист на адресу стягувача, але виконавчий лист до ПАТ КБ «Приватбанк» не надходив, його було втрачено. У зв`язку із зазначеним та закінченням строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник просить поновити його та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, просила в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа відмовити, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23686,07 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Як вбачається із наданої заявником копії відповіді Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області №17499 від 29.08.2019, за виконавчим документом Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2015 року по справі № № 332/1383/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 23686,07 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. було відкрито виконавче провадження № 42910323. 30.06.2016 року по ВП № 42910323 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, станом на 28.08.2019 року виконавчий документ повторно до Заводського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не надходив та на виконанні не перебуває.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилається лише на те, що виконавчий лист був втрачений. Заява фактично не містить жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не доведено належними та допустимими доказами обставини, які б могли бути підставою для поновлення відповідного строку, а також обставини неможливості отримання дубліката виконавчого листа до спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун