ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6609/19 Справа № 201/5565/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу 3/4 частин квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2019 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Іванової О.М. про вжиття заходів забезпечення позову.

Накладено заборону на відчуження нерухомого майна - ѕ частин кв. АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо ѕ частин кв. АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2019 року.

Апелянт в обґрунтування своєї скарги зазначає, що забезпечення позову є безпідставним, крім того на даний час спірне майно набуто ОСОБА_1 згідно рішення Жовтневого районного суду від 12.07.2018 року.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу ѕ частин квартири.

Одночасно з позовом було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник позивача просив накласти заборону на відчуження нерухомого майна - ѕ частин кв. АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо ѕ частин кв. АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви, представник позивача посилалася на те, що підставою звернення з позовом стало те, що відповідач не здійснила в повному обсязі розрахунок за придбану частину квартири та має заборгованість більше 570 000 грн. Вважаючи, що після отримання позовної заяви відповідач може здійснити дії щодо переоформлення спірної квартири, представник позивача просила вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанії, керуючись ст.ст.149 - 153 ЦПК України, дійшов обґрунтованих висновків про доцільність забезпечення позову шляхом заборони відчуження та вчинення інших дій щодо нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що вжиті заходи забезпечення позову є безпідставними, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки між сторонами наявний спір щодо права власності на ѕ частин кв. АДРЕСА_1 , а згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати забороною вчиняти певні дії щодо майна, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що на даний час спірне майно не належить відповідачу у справі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали право власності на ѕ кв. АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 13.06.2016 р. приватним нотаріусом ДМНО Вакуленко С.О. на підставі договору купівлі-продажу.

Тому, враховуючи, що майно, щодо якого вжито заходів забезпечення позову, є предметом спору, судом першої інстанції у відповідності з положеннями ст.150 ЦПК України правомірно забезпечено позовні вимоги для захисту матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова