ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6668/19 Справа № 200/2589/19 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Димарт" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Димарт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Наталія Валентинівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договір купівлі-продажу, скасування записів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року задоволено заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову.

До вирішення спору по суті накладено арешт на нерухоме майно, а саме: торгівельний комплекс літ.А-1, Б-1 загальною площею 173,6 кв. м., що складається з: літ. А-1 загальною площею 79, 4 кв.м., літ. Б-1, загальною площею 94,2 кв.м., № I, II - вимощення, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

До вирішення спору по суті заборонено ТОВ «Димарт» вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: торгівельний комплекс літ.А-1, Б-1 загальною площею 173,6 кв. м., що складається з: літ. А-1 загальною площею 79, 4 кв.м., літ. Б-1, загальною площею 94,2 кв.м., № I, II - вимощення, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

До вирішення спору по суті заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, тощо, щодо нерухомого майна, а саме: торгівельного комплексу літ.А-1, Б-1 загальною площею 173,6 кв. м., що складається з: літ. А-1 загальною площею 79, 4 кв.м., літ. Б-1, загальною площею 94,2 кв.м., № I, II - вимощення, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 38-40).

В апеляційній скарзі ТОВ «Димарт» просить ухвалу суду від 19 лютого 2019 року скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм процесуального права (а.с. 51-56).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2019 року Дніпровська міська рада звернулися до суду з позовом до ТОВ «Димарт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Н. В., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договір купівлі-продажу.

Дніпровською міською радою подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на нерухоме майно, а саме: торгівельний комплекс літ.А-1, Б-1 загальною площею 173,6 кв. м., що складається з: літ. А-1 загальною площею 79, 4 кв.м., літ. Б-1, загальною площею 94,2 кв.м., № I, II - вимощення, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ТОВ «Димарт», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: торгівельний комплекс літ.А-1, Б-1 загальною площею 173,6 кв. м., що складається з: літ. А-1 загальною площею 79, 4 кв.м., літ. Б-1, загальною площею 94,2 кв.м., № I, II - вимощення, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: торгівельний комплекс літ.А-1, Б-1 загальною площею 173,6 кв. м., що складається з: літ. А-1 загальною площею 79, 4 кв.м., літ. Б-1, загальною площею 94,2 кв.м., № I, II - вимощення, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилалися на те, що предметом позову є земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На зазначеній земельній ділянці побудовано торгівельний комплекс загальною площею 173,6 кв.м., який складається: літ. А-1 загальною площею 79,4 кв.м., літ. Б-1 загальною площею 94,2 кв.м., № I, II - вимощення, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Факт будівництва самочинної споруди встановлено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі № 175/2455/14-ц. Самочинно збудоване нерухоме майно всупереч вимог цивільного законодавства було предметом цивільного обороту та правочинів. Земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ніколи не передавалась під будівництво, у власність або користування ОСОБА_1 Право забудови зазначеної земельної ділянки належить міській раді. Наявність самочинних споруд, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 створюють перешкоди Дніпровській міській раді у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном - земельною ділянкою. Спір у справі виник з приводу незаконного заволодіння земельною ділянкою у неправомірний спосіб ОСОБА_1 Наступне відчуження самочинно побудованої будівлі може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Арешт же вказаного нерухомого майна та заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження у відповідачів до набрання законної сили судовим рішенням. Позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову (а.с. 31-35).

Розглядаючи по суті заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Однак, повністю погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Інформацією з державник реєстрів встановлено, що з 27 квітня 2016 року власником торгівельного комплексу за адресою : АДРЕСА_1 є відповідач - ТОВ «Димарт» (а.с.18).

Приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та нерухомого майна, яке побудовно на цій земельній ділянці, з урахуванням предмету спору та співмірності вимог, суд своєю ухвалою наклав арешт на нерухоме майно за вказаною адресою та заборонив ТОВ «Димарт» вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на вказане нерухоме майно. До вирішення спору по суті суд заборонив державному реєстратору вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, тощо, щодо зазначеного торгівельного комплексу.

Таким чином, судом вжиті заходи забезпечення позову як у вигляді арешту, так і у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, зобов`язання вчиняти певні дії.

Однак, колегія суддів не погоджується із обраним судом видом забезпечення позову - арешт, оскільки накладання арешту обмежить права відповідача, щодо володіння та користування спірним майном.

Інші обрані судом заходи забезпечення позову є цілком співмірними із заявленими позовними вимогами, достатніми для усунення загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду від 19 лютого 2019 року в частині накладання арешту на торгівельний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 скасувати та у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову у вигляді накладення арешту - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Димарт" - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: торгівельний комплекс літ.А-1, Б-1 загальною площею 173,6 кв. м., що складається з: літ. А-1 загальною площею 79, 4 кв.м., літ. Б-1, загальною площею 94,2 кв.м., № I, II - вимощення, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати та у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову у вигляді накладення арешту - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду від 19 лютого 2019 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді