У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5776/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1069/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєва Галина Федорівна, Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєва Галина Федорівна про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєва Галина Федорівна, Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання недійсними з моменту укладання: договору купівлі продажу 1/2 частки нежитлового приміщення в літ. А, загальною площею 280,51 кв.м., яке знаходиться у нежитловій будівлі АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. 20 листопада 2014 року і зареєстрованого в реєстрі за №1203; договору купівлі продажу 1/2 частки нежитлового приміщення в літ. Б, загальною площею 150,00 кв.м., яке знаходиться у нежитловій будівлі АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 20 листопада 2014 року і зареєстрованого в реєстрі за №1207; договору купівлі продажу 1/2 частки нежитлового приміщення в літ. БЗ, загальною площею 56,4 кв.м., яке знаходиться у нежитловій будівлі АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. 20 листопада 2014 року і зареєстрованого в реєстрі за №1210; стягнення солідарно судових витрат та вимог за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєва Галина Федорівна про визнання ОСОБА_8 добросовісним набувачем 1/2 частки нежитлового приміщення в літ. А загальною площею 280,51 кв.м. за 292 100 ,00 грн., яке знаходиться у нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 придбаного за договором купівлі-продажу від 20.11.2014 року і посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Галиною Федорівною та зареєстрованого в реєстрі за № 1203; 1/2 частки нежитлового приміщення в літ. Б загальною площею 150 кв.м., яке знаходиться у нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 придбаного за договором купівлі-продажу від 20.11.2014 року і посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Галиною Федорівною та зареєстрованого в реєстрі за № 1207, 1/2 частки нежитлового приміщення в літ. БЗ загальною площею 56,4 кв.м. за 58 300 ,00 грн., яке знаходиться у нежитловій будівлі по АДРЕСА_2 Аерофлотській АДРЕСА_1 придбаного за договором купівлі-продажу від 20.11.2014 року і посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Галиною Федорівною та зареєстрованого в реєстрі за № 1210; визнати за ОСОБА_1 ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки нежитлового приміщення в літ. А загальною площею 280,51 кв.м., яке знаходиться у нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 придбаного за договором купівлі-продажу від 20.11.2014 року і посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Галиною Федорівною та зареєстрованого в реєстрі за № 1203, 1/2 частки нежитлового приміщення в літ. Б загальною площею 150 кв.м. яке знаходиться у нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 придбаного за договором купівлі-продажу від 20.11.2014 року і посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Галиною Федорівною та зареєстрованого в реєстрі за № 1207; 1/2 частки нежитлового приміщення в літ. БЗ загальною площею 56,4 кв.м., яке знаходиться у нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 придбаного за договором купівлі-продажу від 20.11.2014 року і посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Галиною Федорівною та зареєстрованого в реєстрі за № 1210, судових витрат - відмовити повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року залишена без руху.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали сплатити судовий збір в розмірі 14 880 грн. та надати до Кропивницького апеляційного суду оригінал платіжного доручення (квитанції) та належним чином оформлену апеляційну скаргу у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 ОСОБА_2 судом у встановленому законом порядку рекомендованим листом з повідомленням на вказану в апеляційній скарзі адресу: пер. Урицького, АДРЕСА_3 , проте рекомендований лист з повідомленням повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (том 3, а.с. 83).

Згідно матеріалів справи 10 липня 2019 року ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено ОСОБА_10 - ОСОБА_2 повторно, за вказаною адресою, однак рекомендований лист з повідомлення повернувся на адресу суду з аналогічною відміткою «за закінченням терміну зберігання» (том 3, а.с. 87).

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року повторно (втретє 01 серпня 2019 року) надіслано ОСОБА_10 - ОСОБА_2 у встановленому законом порядку рекомендованим листом з повідомленням на іншу адресу наявну в матеріалах справи: АДРЕСА_4 , проте рекомендований лист з повідомлення повернувся на адресу суду з відміткою «вибула» (том 3, а.с. 88).

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 116 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 5 березня 2009 р. № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом одного місяця з дня їх надходження.

Згідно з п. 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Копія вказаної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, направлена апелянту рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за вказаною ним в апеляційній скарзі та наявною в матеріалах цивільної справи іншою адресою, повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «вибула», іншої адреси місця свого проживання (перебування, знаходження) апелянт суду не повідомив, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається, що апелянт отримав копію ухвали і не виконав вимог, зазначених у ній.

Згідно п. 1, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, як суд апеляційної інстанції, так і особа, яка подала апеляційну скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків.

Зокрема, у разі подання особою апеляційної скарги з порушенням вимог ст. 356 ЦПК (ст. 295 ЦПК України, що діяв на час подання апеляційної скарги), суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху із зазначенням її недоліків та строків для їх усунення.

Проте законодавець не покладає на суд апеляційної інстанції обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Водночас строк зберігання поштового відправлення один місяць дає можливість особі, яка подала апеляційну скаргу вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Крім того, апелянт мав можливість ознайомитись з процесуальними документами, прийнятими судом під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу.

Також, подавши апеляційну скаргу до суду, апелянт не був позбавлений можливості дізнатись в суді апеляційної інстанції про рух апеляційної скарги.

Слід зауважити, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Не реагування ОСОБА_11 на необхідність отримання ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху у відділенні поштового зв`язку та не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду свідчать про зловживання процесуальними правами та небажання апелянта сприяти розгляду справи за його апеляційною скаргою.

Таким чином, скаржник не усунув вищезазначених недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, не сплативши судовий збір та не надавши до Кропивницького апеляційного суду оригінал квитанції.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки ОСОБА_9 з моменту залишення апеляційної скарги без руху (28 травня 2019 року), не отримує поштову кореспонденцію, яка неодноразово (3 рази за вказаний період) направляється за наявною в матеріалах справи та визначеною саме скаржником адресами, яка не надала до суду доказів зміни місця свого перебування, та беручи до уваги, що учасник справи в розумні інтервалу часу має сам вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_12 підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєва Галина Федорівна, Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєва Галина Федорівна про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко