Справа №: 486/1623/19 Провадження № 6/486/30/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Кучмар В.С.,

з участю: державного виконавця Польової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання старшого державного виконавця Польової Катерини Євгенівни, погоджене начальником Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2019 року старший державний виконавець Польова К. ОСОБА_1 , звернулась до суду з поданням, погодженим начальником Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Макухою Я.С. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з необхідністю виконання рішення суду.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в Южноукраїнському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувають виконавчі провадження № 58224696 з примусового виконання виконавчого листа виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області від 09.01.2019 року № 486/1296/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ЖЕО боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 13818,82 грн.; № 5540610 з примусового виконання виконавчого листа виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області від 16.10.2015 року № 486/1513/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ЖЕО боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 1505,00 грн.; № 55420538 з примусового виконання виконавчого листа виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області від 06.02.2015 року № 486/2314/1-4-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ЖЕО боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 1241,86 грн.; № 56836010 з примусового виконання виконавчого листа виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області від 29.08.2012 року № 486/1396/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ЖЕО боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 107,30 грн. Боржнику неодноразово надсилались постанови про відкриття виконавчих проваджень та виклики до державного виконавця, які були нею проігноровані. В ході здійснення перевірки майнового стану боржника встановлено, що у ОСОБА_2 відсутні джерела доходу та рахунки у банківських установах, а також нерухоме та рухоме майно, на яке може бути накладено арешт. При здійсненні виходів за місцем проживання останньої, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим в зв`язку з тим, що двері квартири ніхто не відчинив. Посилаючись на те, що за таких обставин перевірка майнового стану та подальше виконання рішення суду не можливе, просила подання задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець Польова К.Є. підтримала подання та просила суд його задовольнити.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2012 року Южноукраїнським міським судом було видано судовий наказ № 1424/1396/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ЖЕО заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 1193,24 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн.

Постановою державного виконавця Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Куницькою Т.О. від 25.07.2018 року було відкрито виконавче провадження № 56836010 з примусового виконання судового наказу № 1424/1396/2012 виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 29.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору 107,30 грн.

06 лютого 2015 року Южноукраїнським міським судом було видано судовий наказ № 486/2314/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ЖЕО заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 1120,06 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Постановою державного виконавця Южноукраїнського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Куницькою Т.О. від 21.12.2017 року було відкрито виконавче провадження № 55420538 з примусового виконання судового наказу № 486/2314/14-ц виданого 06 лютого 2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1241,86 грн.

16 жовтня 2015 року Южноукраїнським міським судом було видано судовий наказ № 486/1513/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ЖЕО заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 1383,20 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Постановою державного виконавця Южноукраїнського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Куницькою Т.О. від 21.12.2017 року було відкрито виконавче провадження № 55420610 з примусового виконання судового наказу № 486/1513/15-ц виданого 16.10.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1505,00 грн.

09 січня 2019 року Южноукраїнським міським судом було видано виконавчий лист № 486/1296/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ЖЕО заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 12056,82 грн. та судового збору у сумі 1762,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Южноукраїнського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Недяк М.І. від 29.01.2019 року було відкрито виконавче провадження № 58224696 з примусового виконання виконавчого листа № 486/1296/18 виданого 09.01.2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12056,82 грн. та судового збору в розмірі 1762,00 грн.

08 січня 2019 року ОСОБА_2 було надіслано виклик до державного/приватного виконавця.

Також, 10.01.2019 року ОСОБА_2 було надіслано вимоги державного виконавця, якими зобов`язано її терміново з`явитись 16.01.2019 року, 18.01.2019 року до Южноукраїнського МВ ДВС для вирішення питання щодо сплати заборгованості.

Вимогами ст. 28 Закону України про виконавче провадження встановлено порядок надсилання документів виконавчого провадження, так копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Даних про отримання боржником ОСОБА_2 постанов про відкриття виконавчих проваджень, викликів та вимог, до свого подання державний виконавець не надав.

За правилами ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з відповідей Державної фіскальної служби, наданих на запити від 21.12.2017 року, 26.12.2017 року, 26.07.2018 року, 29.01.2019 року, 14.02.2019 року, у боржника ОСОБА_2 відсутні джерела доходу та рахунки в банківських установах.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України, наданих на запити від 25.07.2018 року, 29.01.2019 року, 14.02.2019 року, боржник не отримує пенсії та не перебуває у трудових правовідносинах з підприємствами, установами, організаціями.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.09.2019 року за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно та речові права на нерухоме майно відсутні.

Згідно інформації від 15.08.2019 року в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

З аналізу зазначених відповідей вбачається порушення державним виконавцем строку направлення запитів щодо перевірки майнового стану боржника. Останній раз перевірку майнового стану боржника було здійснено у лютому 2019 року, тоді як з поданням державний виконавець звернувся у вересні цього року. Тобто протягом 2019 року майновий стан ОСОБА_2 взагалі не перевірявся.

13 вересня 2019 року в.о. директора КП ЖЕО Салагор О. ОСОБА_3 звернувся до Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області з заявою, в якій посилаючись на наявність за ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 18181,28 грн. та неможливість відключення в зв`язку з цим у боржниці електроенергії, оскільки остання не відчиняє двері, просив звернутись до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 .

Як вбачається з акту державного виконавця від 05.06.2019 року, шляхом виходу державного виконавця за адресою проживання боржника ОСОБА_2 , було встановлено, що в квартирі є люди, але двері ніхто не відчинив. Описати майно, на яке може бути накладено стягнення не виявилось можливим

Як вбачається з акту державного виконавця від 18.07.2019 року, шляхом виходу державного виконавця за адресою проживання боржника ОСОБА_2 , було встановлено, що боржника немає вдома, так як двері ніхто не відчиняє. З сусідами поспілкуватись не вдалось. Майно на яке можливо звернути стягнення описати не виявилось можливим

Зазначені акти були складені самим лише державним виконавцем за участю представника стягувача, однак без участі понятих.

У частині 8 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 зазначено, що акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Акти складені державним виконавцем Польовою К.В. 05.06.2019 року та 18.07.2019 року, наведеній вимозі не відповідають, оскільки не містять даних про понятих, в них не зазначено адреси, за якою здійснювався вихід державним виконавцем.

Частинами 1, 2ст. 30 Конституції Україникожному гарантується недоторканність житла і не допускається проникнення до нього чи до іншого володіння особи та проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Вказана конституційна гарантія не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Тому вказане обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначене вКонституції Україниі міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ч.1ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ст.1, п. 4 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. У процесі здійснення виконавчого провадження, державний виконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Як вбачається з аналізу 18, Розділу VII Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Належним чином майновий стан ОСОБА_2 перевірено не було, а тому достатніх підстав вважати, що у останньої відсутні джерела доходу та майно на яке може бути звернено стягнення немає.

Окрім того, даних про те, що боржнику ОСОБА_2 відомо про відкриті відносно неї виконавчі провадження, матеріали додані до подання не містять, зокрема, державним виконавцем не надано суду доказів того, що боржник отримувала постанови про відкриття виконавчих проваджень та виклики та вимоги про необхідність з`явитися до державного виконавця для надання пояснень та доступу до житла для опису майна.

Акти складені державним виконавцем, без участі понятих та в них не зазначено за якою саме адресою державним виконавцем здійснювався вихід.

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для задоволення подання та надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Польової Катерини Євгенівни, погоджене начальником Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова