КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 760/9293/19 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Оксюта Т.Г.

18 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК Українив м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Авіакомпанії Ernest про захист прав споживачів, стягнення компенсації та відшкодування матеріальної шкоди через неналежне виконання договору міжнародного повітряного перевезення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до Авіакомпанії Ernest та просили стягнути з відповідача

вартість невикористаних авіаквитків у сумі 9 280 грн.;

вартість квитків на потяг з Неаполю до Риму у сумі 796 грн.;

вартість квитків на автобус Рим - Львів у сумі 5 100 грн.;

вартість квитків на автобус Львів - Київ у сумі 700 грн.;

компенсацію у розмірі 25 168 грн.;

неустойку у розмірі 64 965 грн.;

суму інфляційних збитків у розмірі 2 869 грн.;

3 % річних у розмірі 534 грн.;

витрати на правову допомогу у розмірі 15 340 грн. та судові витрати.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року дану справу передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять ухвалу суду скасувати та постановити нову про направлення справи для подальшого розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10038/2019
Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невиконання вимог цивільного судочинства та вирішення справи без додержання вимог чинного національного та міжнародного законодавства України. В обґрунтування своїх доводів вказують, що позивачі для захисту порушених прав споживачів правомірно скористалися своїм правом альтернативного вибору розгляду справи за місцем виконання договору міжнародного повітряного перевезення та призначення перевезення.

За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв`язку з цим, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив з того, що позови про захист прав споживачів пред`являються за їх місцем проживання, однак адреса їх місця реєстрації не відноситься до Солом`янського району м. Києва.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 8, 10 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Згідно з ст. 29 Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, вчиненої 28 травня 1999 р. у м. Монреалі під час перевезення пасажирів, багажу та вантажу будь-який позов стосовно заподіяної шкоди, незалежно від його підстави, чи то на підставі цієї Конвенції, договору, у зв`язку з правопорушенням або на будь-якій іншій підставі, може бути поданий лише відповідно до умов і меж відповідальності, які передбачені цією Конвенцією, без шкоди для визначення кола осіб, що мають право на позов, та їхніх відповідних прав. При будь-якому такому позові штрафи, штрафні санкції чи будь-які інші виплати, що не стосуються компенсації фактичної шкоди, не підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 33 даної Конвенції позов про відповідальність повинен бути поданий за вибором позивача на території однієї з держав-сторін або до суду за місцем знаходження перевізника, або за місцем його основної діяльності, або за місцем, де знаходиться комерційне підприємство, через яке був укладений договір, або до суду місця призначення перевезення.

Таким чином, при визначенні підсудності справ щодо спорів, які виникають з міжнародних повітряних перевезень, необхідно відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» пріоритет надати нормам міжнародного права.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до Авіакомпанії Ernest про захист прав споживачів, стягнення компенсації та відшкодування матеріальної шкоди через неналежне виконання договору міжнародного повітряного перевезення з міста Неаполь (Італійська Республіка) до міста Київ (Україна) (а. с. 14).

Місце призначення перевезення пасажирів-позивачів був «Міжнародний аеропорт «Київ» («Жуляни»), який територіально знаходиться на території Солом`янського району міста Києва.

Позивачі для захисту порушених прав правомірно скористалися своїм правом альтернативної підсудності, встановленої Міжнародним договором України та звернулися до Солом`янського районного суду міста Києва.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов невірних висновків, з порушенням норм процесуального, міжнародного права та неповним з`ясуванням обставин справи.

За наведеного, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова