КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/4399/19

провадження №22-ц/824/12311/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року /суддя Волошин В.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про визнання довіреності недійсною.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року справу передано на розгляд до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області. /а.с. 91-92/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано положення ч. 15 ст. 28 ЦПК України про те, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Вказував, що позов подавався за вибором позивача, за місцезнаходженням одного з відповідачів - адвоката ОСОБА_7, який здійснює свою адвокатську діяльність за адресою по АДРЕСА_6, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідачі у справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про направлення справи за підсудністю, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, про те, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та 23.10.2015р. був знятий з реєстрації в м. Харків, без зазначення адреси.

Згідно відповіді виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 27.03.2009р. по 22.10.2015р., інші відомості щодо місця реєстрації відсутні.

Згідно відповіді Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради, ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно відповіді Іршанської селищної ради Хорошівського району Житомирської області ОСОБА_4 . зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Враховуючи, що відповідачі у м. Києві не зареєстровані та територіальну наближеність місця їх реєстрації, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Доводи апеляційної скарги, про те, що позов подавався за вибором позивача, за місцезнаходженням одного з відповідачів - адвоката ОСОБА_7, який здійснює свою адвокатську діяльність за адресою по АДРЕСА_6, колегією суддів не приймаються до уваги, з огляду на таке.

Статтею 27 ЦПК України регламентовано загальне правило підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Ч. 1 вказаної статті передбачає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ч. 2 статті регламентовано пред`явлення позову до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, подача позову за місцезнаходженням відповідача, відноситься до категорії відповідачів - юридичних осіб.

Водночас, визначення підсудності де відповідачем вказана фізична особа здійснюється за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: