Провадження 6/127/620/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» Яценко Діани Юріївни про виправлення описки в судовому наказі від 06.06.2018 року у цивільній справі № 127/12523/18 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» Яценко Д.Ю. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 06.06.2018 року у цивільній справі № 127/12523/18 за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Заява мотивована тим, що 13.06.2018 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» було отримано для відома копію судового наказу. Однак у судовому наказі було допущено описку, а саме в першому та другому пункті резолютивної частини невірно зазначено ім`я та адреса боржника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 » та « АДРЕСА_1 » замість АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області 06.06.2018 року було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (м. Вінниця, вул. 600 річчя, 13, п/р НОМЕР_3 в ПАТ "Креді Агріколь Банкк", МФО 300614, ) заборгованість за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 10524 (десять тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривні 85 копійок, інфляційних в сумі 1859 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 46 копійок та 3% річних в сумі 416 (чотириста шістнадцять) гривень 10 копійок. Вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи від 05.08.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи із аналізу зазначених норм, описка - це зроблена судом механічна/мимовільна, випадкова, тощо, граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону провадження на оскарження такої ухвали.

Таким чином суд прийшов до висновку щодо дана заява підлягає частковому задоволенню, а саме виправлення описки в частині ім`я боржника, а в частині адреси боржника, то суд вважає за потрібне відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» Яценко Діани Юріївни про виправлення описки в судовому наказі від 06.06.2018 року у цивільній справі № 127/12523/18 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання задовольнити частково.

Виправити описку в судовому наказі № 127/12523/18 від 06.06.2018 року, а саме зазначити вірно прізвище, ім`я та по-батькові боржника « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.

Ухвалу суду вважати невід`ємною частиною судового наказу № 127/12523/18 від 06.06.2018 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя