Справа № 201/906/16-ц
Провадження №2/201/287/2019
У Х В А Л А

30 вересня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.01.2016р. надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні суддів Черновського Г.В. та Наумової О.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017р. головуючою по справі визначено суддю Ткаченко Н.В., яка ухвалою від 14.03.2017р. прийняла справу до свого провадження (а.с.№47,49 т. № 2).

12.12.2017р. ухвалою суду по справі була призначена експертиза та провадження зупинено (а.с.№145 т.№ 2).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.12.2018р. провадження було поновлено та справа призначена до розгляду в судове засідання (а.с.№207 т.№ 2).

30.09.2019р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. з тих підстав, що, на думку відповідача, суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. В обґрунтування заяви про відвід, відповідач посилався на те, що суддею порушені строки розгляду справи згідно положень ст. 210 ЦПК України, а саме, підготовче засідання призначено через 59 днів з моменту винесення ухвали про поновлення провадження. Вбачаючи в цьому упередженість з боку судді Ткаченко Н.В., просив відвести її від участі у даній цивільній справі.

30.09.2019р. сторони в засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах є відповідні докази (а.с.№242, 245, 246 т. № 2).

17.09.2019р. до канцелярії суду надійшла заява представника позивача Трубіної Т.В., яка діє на підставі довіреності від 03.01.2019р., про відкладення розгляду справи у зв`язку з її відрядженням (а.с.№247 т. № 2).

26.09.2019р. від представника ОСОБА_2 Старенко І.І. (діє на підставі ордеру ДП № 258/000020 від 27.05.2019р.) до канцелярії суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника в іншому процесі (а.с.№250 т.№ 2).

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки в судове засідання суд не сповістив.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В., суд вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді Ткаченко Н.В., відповідач посилається, як на підставу відводу, на упередженість судді Ткаченко Н.В., яка полягає в тому, що після відновлення провадження розгляд справи був призначений лише через 59 днів, що є порушенням ст. 210 ЦПК України.

Будь-яких інших фактів упередженості судді Ткаченко Н.В. під час розгляду даної цивільної справи відповідачем не наведено.

Само по собі порушення строків розгляду справи не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Ткаченко Н.В. по відношенню до особи відповідача, оскільки це викликано тим, що з 16 суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за штатним розписом, фактично до середини травня 2019р. в суді працювало шість суддів, три з яких, включаючи суддю ОСОБА_3 , розглядають цивільні справи.

Таким чином, враховуючи, що будь-яких інших (ніж порушення строків) фактів упередженості та необ`єктивності судді Ткаченко Н.В. відповідачем в заяві про відвід не вказано, а також приймаючи до уваги те, що порушення строків розгляду справи пов`язано з об`єктивними причинами, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необґрунтованим, а тому справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Ткаченко Н.В.

Що стосується зупинення провадження до розгляду іншим суддею заявленого відповідачем відводу, то враховуючи що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинення провадження це право суду, а не обов`язок, то суд вважає недоцільним зупиняти провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати необґрунтованим.

Цивільну справу № 201/906/16-ц (провадження № 2/201/287/2019) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ткаченко Н.В.