ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6938/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницький районний суд м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви послався на те, що спірна квартира отримана в незаконний спосіб через дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. та ПАТ «Дельта Банк». ПАТ «Дельта Банк» продав спірну квартиру на електронних торгах, переможцем яких став ОСОБА_3 15.03.2019 ОСОБА_3 з невідомими особами проник до квартири, виламав замки та встановив власні замки, вживав заходів щодо перешкоджання проживання в даній квартирі ОСОБА_1 та іншим зареєстрованим особам, що стало підставою для звернення до правоохоронних органів. Є підстави вважати, що дана квартира може бути відчужена ОСОБА_3 іншій фізичній особі для надання квартирі статусу майна придбаного добросовісним покупцем. Вказуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, позивач просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії направлені на позбавлення місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд не встановив підстав для забезпечення позову.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

З позовної заяви вбачається, що 27.07.2017 позивач дізнався, що рішенням приватного нотаріуса Літвінова А.В. від 02.03.2016 була проведена державна реєстрація права власності на належну йому квартиру за іпотекодержатилем ПАТ «Дельта Банк», який оцінив квартиру в 1,09 млн. грн. Спочатку цю суму банк зарахував на особистий рахунок позивача, проте згодом її частину списав на свій рахунок на погашення заборгованості, а 945 тис. грн. без відома позивача теж перерахував на свій рахунок. У 2018 р. ПАТ «Дельта Банк» продав на квартиру на електронних торгах, переможцем яких став ОСОБА_3 .

Вимоги позову обґрунтовані посиланням на те, що у нотаріуса не було підстав для реєстрації права власності на квартиру за ПАТ «Дельта Банк», у зв`язку з чим позивач оскаржив його рішення в суді. Незважаючи на це банк організував електронні торги, за результатами яких право власності на квартиру перейшло до ОСОБА_3 .

Водночас дана позовна заява не містить жодних обґрунтувань, в чому ж полягає незаконність оспорюваного договору купівлі-продажу квартири, складеного за результатами електронних торгів, а відтак неможливо встановити, чи є прямий зв`язок між заявленими вимогами та способами забезпечення позову, про які просить позивач.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду внаслідок незастосування заявлених заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В АЛ И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.О. Заставенко