ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7594/19 Справа № 201/5303/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

18 вересня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Ілони Юріївни

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про відшкодування шкоди та зобов`язання надати відповідь на звернення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

та за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз, яке є правонаступником публічного акціонерного товариства Дніпрогаз

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про відшкодування шкоди та зобов`язання надати відповідь на звернення .

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2019 року та призначено до розгляду (а.с.38-39).

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою АТ Оператора газорозподільної системи Дніпрогаз та призначено до розгляду (а.с.58-59,60,72).

02 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді-доповідача Ткаченко І.Ю. з посиланням на те, що є сумніви в небезсторонності та неупередженості судді-доповідача, оскільки суддя має бажання замарудити розгляд його апеляційної скарги.(а.с.43).

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання, зокрема, заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій Покусая ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами при заявлені завідомо безпідставного відводу, у зв`язку з чим заяву подану ОСОБА_3 В ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1ч. 2 ст. 44 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ткаченко Ілони Юріївни - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: