Провадження № 2/537/720/2019
Справа № 534/846/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Герасименко Л.М., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ципка Р.В., представника відповідача Горішньоплавнівського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Миргородської О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», Клеймьонової Ірини Геннадіївни, Горішньоплавнівського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про визнання недійсними результатів електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, де просить визнати недійсними результати електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 29.01.2018, оформлених протоколом № 313922 проведення електронних торгів від 29.01.2018, складеним ДП «СЕТАМ» та актом про проведення електронних торгів від 27.03.2018 державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області та визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 11.04.2018 приватним нотаріусом Горішньоплавнівського міського нотаріального округу Полтавської області Куц С.М. серії та номер: ННВ 299648 № 924.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання експерта Маківського М.В., яким проведено оціночно-будівельне дослідження квартири АДРЕСА_1 частина якої була об`єктом електронних торгів. В обґрунтування клопотання вказав, що за клопотанням представника позивача в судовому засіданні до справи в якості доказу долучено копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки експертом проведено оцінку нерухомого майна до виготовлення технічного паспорту на квартиру, є необхідним з`ясування питання щодо того, на підставі яких даних проведено вказану оцінку майна.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кириченко Г.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його передчасним. Вказала, що експерт може бути допитаним під час дослідження експертного висновку, якщо виникнуть питання щодо його змісту.

Представник відповідача Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Миргородська О.Л. проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В силу ч.3 ст.102 ЦПК висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.5 ст.102 ЦПК суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ч.2 ст.239 ЦПК для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що з метою реалізації прав учасниками процесу клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 102, 239 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 адвоката Ципко Романа Володимировича про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку задовольнити.

Викликати в судове засідання судового експерта Маківського Миколу Володимировича, що здійснює діяльність за адресою: вул.. Шевченка, б.59/78 в м. Кременчуці Полтавської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва