справа № 361/4184/17
провадження № 2/361/74/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі повторно судової земельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання знести самовільно зведену прибудову та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 у даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експертам судом були поставлені питання щодо відповідності фактичної площі та меж належних сторонам на праві власності земельних ділянок, що розташовані у АДРЕСА_1 і 121, їхнім правовстановлюючим документам, а також відповідності фактичного місця розташування паркану (огорожі), будівель і споруд межам земельних ділянок сторін як суміжних землекористувачів, їх правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою.

Проведення експертизи суд доручив судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19 червня 2019 року зазначена цивільна справа повернулася із вказаної вище експертної установи до суду, у зв`язку із незадоволенням клопотання судового експерта щодо надання додаткових документів.

24 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі повторно судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що для обґрунтованого та законного рішення суду у цій справі необхідно провести зазначену експертизу.

Проведення цієї судової експертизи просив доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача Хуторненко І ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, просив суд його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, у яких вони зазначали, що проти призначення у справі повторно судової земельно-технічної експертизи не заперечують, просили провести судове засідання без їхньої участі.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд він не повідомив.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З`ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що клопотання позивача про призначення у справі повторно судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, так як для з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 103, 104, 182, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання знести самовільно зведену прибудову та відшкодування моральної шкодисудову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи відповідають фактичні площа та межі земельної ділянки, що розташована у АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , тій площі 0,0535 га та межам, що вказані у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, індексний номер 34028771, виданому 23 лютого 2015 року реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області?

чи відповідають фактичні площа та межі земельної ділянки, що розташована у АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_1 , тій площі 0,0580 га та межам, що вказані у договорі дарування земельної ділянки від 19 липня 2014 року, посвідченому приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лазарєвою В.П., зареєстрованому в реєстрі за № 1558?

чи відповідає фактичне розташування паркану (огорожі) у АДРЕСА_1 , відносно меж земельних ділянок із суміжним землекористувачем у АДРЕСА_1 , технічній документації із землеустрою та землекористування, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з однієї сторони, і ОСОБА_1 , з іншої сторони? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та у який бік і на скільки необхідно перенести вказаний паркан (огорожу) для усунення порушень?

чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, що знаходяться у АДРЕСА_1 , межам із сусідньою суміжною земельною ділянкою у АДРЕСА_1 , правовстановлюючим документам і технічній документації із землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають ці невідповідності?

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.