Номер провадження: 22-ц/813/4614/19
Головуючий у першій інстанції Єршової Л.С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/18599/18

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Дрішлюка А.І., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач приватне підприємство «Брокбізнезконсалт»,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Брокбізнезконсалт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання незаконним та скасування Звіту про експерту оцінку земельної ділянки, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировичана ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Єршової Л.С. 25 лютого 2018 року, про призначення судової оціночно-земельної експертизи,

встановив:

У жовтні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати виконаний ПП «Брокбізнесконсалт» звіт «Про експертну грошову оцінку земельної ділянки, загальною площею 0,0495 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться у власності ОСОБА_1 , кадастровий номер :50:014:0015, що розташована за адресою - АДРЕСА_1 ».

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що спірний звіт не відповідає вимогам закону та цим звітом знижено вартість належного позивачу майна, що підлягало оцінці (а. с. 2 5).

28.12.2018 р. від представника позивача надійшло до суду першої інстанції клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи щодо визначення вартості вищевказаної присадибної ділянки (а. с. 92 - 93).

25 лютого 2019 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси клопотання адвоката Клименка О.В. - представника ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-земельної експертизи задоволено.

Призначено по справі судову оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: «Яка ринкова вартість земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :50:014:0015, станом на день проведення дослідження суб`єктом оціночної діяльності ПП «Брокбізнесконсалт»?».

Проведення експертизи доручено Одеському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Ухвала суду мотивована необхідністю задоволення вищенаведеного клопотання з урахуванням предмету позову (а. с. 114 - 116).

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В.в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції про призначення по справі судової експертизи скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна необхідно розглядати в порядку господарського судочинства.

Адвокат Громадський О.В. - представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В.у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Представник відповідача та позивач в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи ПП «Брокбізнесконсалт» та позивач сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість її розгляду за відсутності інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення по справі судової оціночно-земельної експертизи. Вважає, що цих висновків суд дійшов при їх невідповідності обставинам справи, з порушенням норм діючого законодавства.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є звіт «Про експертну грошову оцінку земельної ділянки, загальною площею 0,0495 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться у власності ОСОБА_1 , кадастровий номер :50:014:0015, що розташована за адресою - АДРЕСА_1 ».

Окрім оскарженого звіту матеріали справи містять звіт ТОВ «Тріада» «Про експертну грошову оцінку земельної ділянки», яким також визначено вартість вказаної присадибної ділянки.

З урахуванням задоволення вищенаведеного клопотання про призначення судової експертизи, всупереч п.2 ч.1 ст.103 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить посилань на сумніви щодо вищенаведених експертних висновків.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на правову позицію викладену Великою Палатою Верховного Суду 13 березня 2018 р. у справі №914/881/17, відповідно до якої звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III). Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Таким чином, доводи апелянта щодо порушення норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали є обґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що суд самостійно визначився з експертною установою, колегія суддів відхиляє, оскільки сторони не надали суду доказів про узгодження ними експертної установи.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм процесуального права, які призвели до помилкового вирішення питання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Приморського районного суду м. Одеси) для продовження розгляду питання щодо призначення по справі судової оціночно-земельної експертизи.

При продовженні розгляду питання щодо призначення по справі судової оціночно-земельної експертизи суду першої інстанції необхідно врахувати вищенаведені позиції Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2018 рокупро призначення судової оціночно-земельної експертизи - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 27 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. І. Дрішлюк

С. О. Погорєлова