Справа № 824/119/2019 Головуючий 1 інстанція - Савченко С.І.
Проваження № 6/824/101/2019
У Х В А ЛА

іменем України

24 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі: головуючого судді Савченка С.І., за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 квітня 2019 року у третейській справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

03 липня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява КС «СуперКредит», в якій кредитна спілка просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 квітня 2019 рокупро стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» грошових коштів у розмірі 6068,13грн.

Заявамотивована тим, що 25 січня 2018 року між кредитною спілкою і гр. ОСОБА_2 було укладено кредитний договір,за умовами якого кредитна спілка надала позичальниці ОСОБА_2 кредит на споживчі потреби у розмірі 10000 грн. терміном на 22 місяці, а позичальниця зобов`язалася повернути отриманий кредит і сплатити проценти за його користування. Поручителем за кредитним договором є відповідач ОСОБА_1 , яка за договором поруки від 25 січня 2018 рокузобов`язалася відповідати перед кредитором за виконання позичальницеюзобов`язань по поверненню кредиту, процентів, пені та збитків. За умовами кредитного договору ОСОБА_2 мала повертати кредит та проценти щомісячними платежами, однак не виконує цих обов`язків має прострочену заборгованість.

З огляду на наявність третейської угоди у договорі поруки КС «СуперКредит» звернулася до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути із останньої як поручителя борг у розмірі 6068,13 грн., з яких простроченне тіло кредиту в розмірі 1472,97 грн., проценти станом на 18 березня 2019 року в розмірі 2194,16 грн., витрати на листування 32 грн., сплачений третейський збір в розмірі 1900 грн.та витрати на правову допомогу в розмірі 470 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 квітня 2019 року у складітретейського судді Логош Т.В. у третейській справі № 31/19 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто із ОСОБА_1 на користь КС«СуперКредит» грошові кошти у розмірі 6068,13 грн., у зв`язку з чим

- 2 -

кредитна спілка звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

КС «СуперКредит» належним чином повідомлена про час розгляду справи, до суду представника не направила, її неявка відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідачка ОСОБА_1 трічі належним чином повідомлялася судом за вказаною нею адресою: АДРЕСА_1 , однак повістки повернулися із відміткою про невручення через неповну адресу.

Згідно приписів ч.6 ст.130 ЦПК України, суд направив повістку для вручення за місцем роботи ОСОБА_1 , вказаним нею у анкеті поручителя, проте згідно листа ТОВ «Скайфудсервіс» від 11 вересня 2019 року остання звільнилася з роботи 27 грудня 2018 року.

З огляду на те, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 30 березня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 , вона зареєстрована по АДРЕСА_2 , що в тому числі вказано у заповнених нею договорах та анкетах, суд відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України здійснив виклик ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Окрім того, при спробі секретаря суду повідомити ОСОБА_1 про час розгляду справи за вказаним нею у анкеті поручителя телефоном НОМЕР_3 остання відмовилася приймати повідомлення і під час розмови вимкнула телефон, що стверджується телефонограмою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 квітня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» грошових коштів у розмірі 0686,13 грн. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ст.12 Закону).

За приписами ст.ст. 55, 57 вказаного Закону рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні, а за відсутності такого строку - негайно. Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з повідомленням сторін, неявка сторін, належним чином повідомлених, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

- 3 -

Згідно ч.3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 цього Кодексу.

Згідно приписів ст.486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа(ст.487 ЦПК України).

Судом встановлено, що 25 січня 2018 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» і гр. ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого кредитна спілка надала ОСОБА_4 кредит на споживчі потреби у розмірі 10000 грн. строком на 22 місяці, а позичальниця зобов`язалася повернути отриманий кредит і сплатити проценти за його користування. Поручителем за кредитним договором є ОСОБА_1 , яка за договором поруки від 25 січня 2018 року зобов`язалася відповідати перед кредиторомза виконання позичальником зобов`язань по поверненню кредиту, в тому числі процентів, пені штрафних санкцій та збитків.

Відповідно до п.4.2 договору поруки, укладеного між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 , сторони домовилися, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Згідно третейської угоди від 25 січня 2018 року, укладеної між КС «СуперКредит» та ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , сторони домовилися, що всі спори, пов`язані з кредитним договором та договором поруки, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Також, встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 квітня 2019 рокуу складі третейського судді Логош Т.В. у третейській справі № 31/19 позов КС«СуперКредит» задоволено в повному обсязі, стягнуто із ОСОБА_1 на користь кредитної спілки грошові кошти у розмірі 6068,13 грн.

Ретельно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви КС «СуперКредит», оскільки передбачених ст.486 ЦПК України підстав для відмови у видачі виконавчого листа, на примусове виконання рішення третейського суду не встановлено.

Так, на даний час рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 квітня 2019 року у складі третейського судді Логош Т.В. у третейській справі № 31/19 є чинним; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду; заява про видачу виконавчого листа

- 4 -

подана заявником у встановлений законом строк; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (третейське застереження в договорі поруки); третейська угода є чинною; склад третейського суду, який прийняв рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду захищає права позивача у спосіб, передбачений законом; третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З викладених підстав суд задовольняє заяву КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на ОСОБА_1 витрати заявника по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.259, 260, 263, 483, 486, 487 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 квітня 2019 року у складі третейського судді Логош Т.В. у третейській справі № 31/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 квітня 2019 року наступного змісту: «Стягнути із ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження: 02140 м.Київ, вул.П.Григоренка 39-б оф.123, ) нараховані проценти станом на 18 березня 2019 року у розмірі 2194,16 грн., прострочене тіло кредиту у розмірі 1472,97 грн., витрати на листування у розмірі 31 грн., сплачений третейський збір у розмірі 1900 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 470 грн., що разом складає суму у розмірі 6068 гривень 13 коп.».

Стягнути із ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження: 02140 м.Київ, вул.П.Григоренка 39-б оф.123, ) сплачений судовий збір у розмірі 960 гривень 50 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий С.І.Савченко