ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет",

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет", треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Інтерспецмаркет", визначивши третіми особами без самосійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП .

В обґрунтування позову посилалася на те, що 19 січня 2017 року сталася ДТП у м.Дніпрі, за обставинами якої водій ОСОБА_2 , який перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Інтерспецмаркет», керуючи автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Інтерспецмаркет», виконував рейс за маршрутом №118, на вул. Набережна Перемоги, біля електроопори № 153 (готель «Хутір»), не обравши безпечної дистанції та швидкість руху, допустив зіткнення з належним позивачці на праві власності автомобілем BMW 525d, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот праворуч, після чого автомобіль позивачки BMW 525d, д.н.з. НОМЕР_2 , у некерованому стані продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенс, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який виїжджав з прилеглої території. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження автомобілям.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Висновком експертного дослідження визначено розмір матеріального збитку, спричиненого автомобілю позивача в сумі 331 532,88 грн. Страховою компанією позивачу відшкодовано 100 000 грн. На час подання позову пошкоджений автомобіль частково відремонтований. Проте до цього часу грошові кошті в рахунок решти відшкодування позивач від повідча не отримала.

Крім того, діями відповідача їй завдана моральна шкода, яку оцінює у 50 000 грн., оскільки їй довелось після ДТП перенести душевні страждання, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативний вплив на стан здоров`я, а також моральні страждання, пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи наведене заявник просить задовольнити заявлені позовні вимоги, а саме стягнути з ТОВ «Інтерспецмаркет» залишок майнової шкоди в сумі 231 533 грн., 50 000 грн. моральної шкоди, стягнути судові витрати на правову допомогу в сумі 33 153 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 215 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року заявлені позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Інтерспецмаркет» на користь ОСОБА_1 в рахунок матеріальної шкоди 231 533 грн. та 5 000 грн. в рахунок моральної шкоди. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат /а.с. 116-120/.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Інтерспецмаркет» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені заявлених позовних вимог посилаючись на те, що воно є незаконним, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи /а.с. 130-139/.

ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що вона є необгрунтованою та не підлягає задоволенню /а.с. 168-169/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 січня 2017 року близько 09:30 год. сталася ДТП у м. Дніпрі, за обставинами якої водій ОСОБА_2 , керуючи автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Набережна Перемоги, біля електроопори № 153 (готель «Хутір»), не обравши безпечної дистанції та швидкість руху, допустив зіткнення з належним позивачці на праві власності автомобілем BMW 525d, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот праворуч, після чого автомобіль позивачки BMW 525d, д.н.з. НОМЕР_2 , у некерованому стані продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенс, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який виїжджав з прилеглої території. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток,механічні пошкодження автомобілям.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі про адміністративне правопорушення № 201/1633/17-п від 17 лютого 2017 року, яка набрала законної сили 28 лютого 2017 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням /а.с. 20/.

Пошкоджений автомобіль BMW 525d, д.н.з. НОМЕР_2 , належить позивачці на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 07 жовтня 2014 року /а.с.16/.

Висновком експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №4430/1 від 01 березня 2017 року, визначений розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля BMW 525d, д.н.з. НОМЕР_2 , в сумі 331 532,88 грн. /а.с. 11 - 15/.

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», з якою ТОВ «Інтерспецмаркет» укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивачу відшкодовано 100 000 грн.

На замовлення позивача ОСОБА_1 , ТОВ «СП «Лексус Центр» здійснено ремонт пошкодженого автомобіля марки BMW 525d, д.н.з. НОМЕР_2 , на суму 318 663,03 грн. з ПДВ, що підтверджується актом виконаних робіт № СЛЦ0011790 від 16 травня 2017 року і квитанцією до прибуткового касового ордера від 16 травня 2017 року /а.с. 105 - 109/.

Таким чином, позивач фактично сплатила за ремонт автомобіля 318 663,03 грн. з ПДВ (ПДВ - 53 110,55 грн., тобто 265 552,48 грн. без ПДВ) хоча матеріальний збиток оцінений експертом автотоварознавцем у висновку 4430/1 від 01 берещня 2017 року становить 315 714,10 грн., а з урахуванням ВТВ - 331 532,88 грн. (без складової ПДВ).

Вищевказаним актом виконаних робіт від 16 травня 2017 року № СЛЦ00117960 підтверджено, що для відновлення попереднього стану автомобіля проведені ремонтно-фарбувальні роботи, роботи із заміни запчастин, деталей, агрегатів. Отже, нарахування ВТВ є цілком обґрунтованим.

Як вбачається з висновку експерта товарознавця Крутінь В .І. № 4430/1 від 01 березня 2017 року, огляд пошкодженого автомобіля проводився 06 і 15 лютого 2017 року у присутності довіреної особи власника і представника ТОВ «Інтерспецмаркет» - заступника директора по БД ОСОБА_6 /а.с.12/.

Жодних зауважень з приводу переліку пошкоджень і обсягу виконаних робіт останнім не висловлено.

Розмір шкоди позивача оцінений у встановленому законом порядку судовим експертом Крутінем В.І. (свідоцтво дійсне до 20 листопада 2018 року за спеціальністю 12.2. «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, заподіяному власнику транспортного засобу» - а.с. № 11).

Таким чином, позивачем надано належним чином доведено заподіяння матеріальної шкоди у розмірі 331 532, 88 грн. (без урахування складової ПДВ) і з урахуванням ВТВ.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується останнім. Визначаючи розмір завданої шкоди суд керувався висновком судового експерта автотоварознавця, здійсненого на замовлення позивача, який було визнано належним та допустим доказом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вони, зокрема, зводяться до посилань на порушення процесуальних прав відповідача щодо ознайомлення з наданими позивачем доказів. Разом з цим, обгрунтованих доводів підтверджених належними доказами щодо спростування визначеного розміру заподіяної матеріальної шкоди майну позивача відповідачем наведено не було.

Так з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням відповідача під час розгляду справи у суді першої інстанції було призначено судова автотоварознавча експертиза.

28 серпня 2018 року на клопотання судового експерту для огляду був наданий автомобіль марки BMW 525d, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у відновлювальному стані, без пошкоджень, які виникли внаслідок ДТП, що сталася 19 січня 2017 року. Огляд автомобіля відбувався в присутності ОСОБА_3 і адвоката Коровая А.А.

Експертом зазначено, що згідно з пунктом 8.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092, п.п. 7.1, 7.2 Методики визначення обсягу ремонтних дій при визначенні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу (реєстраційний код в Реєстрі методик проведення судових експертиз - 12.2.03, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 12.09.2014р.), якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Таким чином, у зв`язку з тим, що на момент технічного огляду автомобіль відновлено повністю, неможливо було провести судову автотоварознавчу експертизу, проте зазначена обставина не виключає підстав для відшкодування шкоди.

Разом з цим, фактично понесені позивачем витрати на відновлення автомобіля підтверджується актом виконаних робіт № СЛЦ0011790 від 16 травня 2017 року і квитанцією до прибуткового касового ордера від 16 травня 2017 року. Дані докази відповідачем спростовані не були.

З огляду на викладене та враховуючи, що судом встановлено та не спростовано сторонами обставини відносно того, що водій ОСОБА_2 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Інтерспецмаркет», виконував рейс за маршрутом №118 автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ТОВ «Інтерспецмаркет». Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відшкодування завданої позивачу шкоди саме товариством.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції належним чином перевірив фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет" - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров