ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/391/19Головуючий по 1 інстанції Баранов О.І.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу керівника Звенигородської місцевої прокуратури на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31 липня 2019 року у справі за позовом керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року керівник Звенигородської місцевої прокуратури звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31 липня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що з досліджених судом відомостей вбачається, що позивач у справі, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, не повідомив суд про причини неявки представника та не направив представника в судове засідання 09.07.2019 року, що призвело до відкладення розгляду справи. Крім того, з огляду на належне повідомлення про час і місце судового засідання призначеного на 31.07.2019 року, з урахуванням запізнення представника позивача в судове засідання на 45 хвилин, що призвело до відкладення судового засідання у іншій наступній справі, незважаючи на фактичну яву представника позивача, суд визнає, що мала місце повторна неявка представника позивача у вказане вище судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, керівник Звенигородської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В мотивування апеляційної скарги прокурор вказав на те, що в поштовому відправленні №560, знаходилась повістка про виклик до Катеринопільського районного суду Черкаської області в кримінальному провадженні №694/1834/18 у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, а не судова повістку про виклик до суду на 09.07.2019 року у вказаній цивільній справі. Не заперечуючи факту отримання прокурором повідомлення про слухання справи 31.07.2019 року, позивач не може погодитись з висновком суду про неявку прокурора в судове засідання. За змістом протоколу судового засідання від 31.07.2019 року, слухання розпочате 31.07.2019 року о 11 год. 46 хв. за участі представника позивача - прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Керея О.В., що свідчить про явку прокурора у судове засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу Ватутінська міська рада в особі міського голови Лисюка О.Б. зазначила, що висновок суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду в повній мірі відповідає обставинам справи. Також у відзиві звернуто увагу суду, що Верховний Суд у постанові від 22.05.2019 року по справі №310/12817/13 дійшов висновку про те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

У відповіді на відзив керівник Звенигородської місцевої прокуратури вказує, що прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури надіслано виконувачу обов`язків голови Катеринопільського районного суду лист від 13.08.2019 року №1/141-511 вих.19 щодо надання відомостей про вміст поштового відправлення №560. Відповідь на який надійшла після подачі апеляційної скарги, а саме 22.08.2019 року та зі змісту якої вбачається, що поштове відправлення №560 містило судову повістку про виклик по справі №694/1834/18 та судову повістку по справі №690/50/19.

Разом з тим, на конверті, який надійшов до Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області за номером поштового відправлення 560 відсутні реєстраційні номери всіх вкладених у конверт вихідних документів, що є порушенням вимог п. 7.9 Наказу Державної судової адміністрації від 17.12.2013 року №173 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ». При цьому, конверт містив лише повістку про виклик до Катеринопільського районного суду Черкаської області в кримінальному провадженні №694/1834/18 у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

06 лютого 2019 року ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 06 березня 2019 року.

06 березня 2019 року в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено та відкладено розгляд на 01.04.2019 року на 11 год. 00 хв.

Засідання призначене на 01.04.2019 року було відкладено судом на 26.04.2019 року на 11 год. 00 хв., у зв`язку із надходженням клопотання прокурора про перенесення слухання справи, що пов`язано із хворобою прокурора, який здійснює супроводження справи.

В судовому засіданні 26.04.2019 року прокурором було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю додаткового часу для ознайомлення і надання відповіді на відзив. Судове засідання відкладено судом на 23.05.2019 року на 15 год. 00 хв.

Судове засідання призначене на 23.05.2019 року на 15 год. 00 хв. відкладено судом на 09.07.2019 року на 11 год. 00 хв., у зв`язку із надходженням заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Токар О.М. про відкладення судового засідання.

Судове засідання призначене на 09.07.2019 року було відкладено на 31.07.2019 року на 11 год. 00 хв. у зв`язку із неявкою позивача.

Як встановлено судом першої інстанції в судове засідання призначене на 31.07.2019 року на 11 год. 00 хв. представник позивача з`явився, проте із запізненням на 45 хв.

В частині п`ятій статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм Закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадках наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Як видно із матеріалів справи в судове засідання призначене на 09 липня 2019 року прокурор не з`явився.

Як вбачається із Списку №307 згрупованих поштових відправлень листів від 23.05.2019 року на адресу Звенигородської місцевої прокуратури було направлено листа за №560. Як видно із інформації про відстеження поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» вказаний лист отриманий адресатом 24.05.2019 року.

Відповідно до Книги обліку повідомлень, надісланих з судів про слухання кримінальних та цивільних справ Звенигородської місцевої прокуратури за реєстровим № 517, містяться відомості про отримання із Катеринопільського районного суду Черкаської області листа та зазначена дата слухання «02.07.2019 року на 11 год. 00 хв.» та прізвище « ОСОБА_2 ».

Відповідно до відповіді Катеринопільського районного суду Черкаської області наданої на запит Звенигородської місцевої прокуратури, поштове відправлення №560 містило судову повістку про виклик по справі №694/1834/19 та судову повістку по справі №690/50/19.

Згідно частини 2 статті 130 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи призначений на 09 липня 2019 року, а список згрупованих повідомлень на які послався суд першої інстанції, як на підтвердження належного повідомлення позивача не містять інформації яка саме кореспонденція направлялася прокуратурі. При цьому колегія суддів зауважує, що рекомендоване повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення №560 в матеріалах справи відсутнє, як і відсутній супровідний лист суду про дату слухання справи.

Щодо слухання судової справи призначеної на 31.07.2019 року та запізнення прокурора на засідання, яке суд першої інстанції визнав як повторну неявку позивача, то колегія суддів оцінює такі висновки суду критично, оскільки вони спростовуються протоколом судового засідання від 31.07.2019 року, в якому був присутній і прокурор.

Таким чином, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, у суду не було підстав вважати, що належно повідомлений про час та місце розгляду справи позивач не з`явився в два і більше судові засідання поспіль.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм процесуального права при її постановленні знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Звенигородської місцевої прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31 липня 2019 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2019 року.

Судді: