РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року Провадження №2/425/344/19

Справа №425/1055/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної державної адміністрації в місті Києві - Гайдай С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної державної адміністрації в місті Києві про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

26 березня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, в якій позивач просить позбавити батьківських прав у відношенні нього свою матір ОСОБА_4 та призначити його опікуном бабусю ОСОБА_3 (а.с. 2-8).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.03.2019 позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав було залишено без руху, а позивачу надано семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху (а.с. 33-35).

09 квітня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява про позбавлення батьківських прав, в якій позивач просить позбавити його матір, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно нього.

В обґрунтування позову зазначив, що 31.12.2002 його батьки зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_2 народився позивач у місті Москва РФ. Між матір`ю та батьком стосунку не складались і мати з самого народження періодично привозила позивача до бабусі - ОСОБА_3 , яка мешкала в місті Рубіжне Луганської області, та залишала його на тривалий час. З 2006 року позивач майже постійно проживав з бабусею в місті Рубіжне Луганської області, де ходив до дитячого садочку. До 2008 року, хоча позивач і проживав з бабусею, батьки постійно його відвідували та телефонували бабусі. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивача. У 2009 році мати на нетривалий термін забрала позивача до себе та в липні 2009 року зі своїм новим співмешканцем привезла його в гості до бабусі і пообіцяла забрати через тиждень, однак після цього перестала виходити на зв`язок і місце її знаходження стало невідомим. Бабуся оформила позивача до школи № 6 у місті Рубіжне, Луганської області. В 2011 році рішенням Рубіжанського міського суду Луганської

області матір позивача було визнано безвісно відсутньою, а бабусю було призначено його опікуном. В період з 2006 року по вересень 2017 року позивач постійно проживав з бабусею, спочатку у місті Рубіжне до 2014 року, а потім у місті Київ. На початку 2017 року мати позивача вийшла на зв`язок з бабусею та повідомила, що вона мешкає у місті Краснодар РФ, вийшла заміж, народила дитину і бажає відновити спілкування з сином. Також відповідач повідомила, що шкодує про те, що не спілкувалась з позивачем і виявила бажання щоб він переїхав жити до неї. Позивач повірив матері та виявив бажання переїхати до неї. У червні 2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області було скасовано рішення про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_4 . У вересні 2017 року позивач виїхав до матері в Росію. У жовтні 2017 року, рішенням Виконкому Рубіжанської міської ради, опіку щодо позивача було скасовано. Після приїзду до матері позивач зрозумів, що вона та її чоловік не мали наміру займатися його вихованням та розвитком, їх цікавила тільки його нерухомість, оскільки після смерті батька йому у спадок залишилась 3/4 частки квартири, яка знаходиться у місті Балашиха Московської області, та яку мати мала намір продати. В липні 2018 року мати, знаючи про те що позивачу потрібна операція, на яку вона не бажала надавати гроші, дозволила виїхати йому до бабусі з метою проведення медичного обстеження та подальшої операції. Оскільки відповідач повністю ніколи не виконувала своїх батьківських обов`язків щодо позивача, ніколи не цікавилась його вихованням та розвитком, все своє життя позивач проживав з бабусею, яка дбала про нього, турбуючись про те, що відповідачка буде вимагати, щоб він повернувся до неї і продовжувати знущатися над ним, позивач змушений звернутися до суду з цим позовом (а.с. 39-40, 41-48).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.04.2019 прийнято цю позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження (а.с. 72-74).

05 червня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли пояснення, в яких зазначено, що питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, та було вирішено письмово повідомити ОСОБА_4 щодо розгляду питання про позбавлення її батьківських прав та запросити її на комісію, а в разі неможливості приїзду надати поштою, або електронною поштою пояснення стосовно вищезазначеного питання. Після отримання відповіді, дане питання буде винесено на чергову комісію (а.с. 89).

30 липня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов висновок органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.07.2019 щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , в якому зазначено, що враховуючи заяву ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_3 , враховуючи думку неповнолітнього ОСОБА_1 , думку членів комісії, Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 109-111, 127-130).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.07.2019 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с. 114-115).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення по суті позову.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що позивач дає суду неправдиві пояснення, оскільки до шести років він проживав з матір`ю у місті Москва, а потім вона привезла його до міста Рубіжне жити до бабусі. Відповідач проживала у місті Москва та не мала змоги приїхати за сином, оскільки була засуджена за крадіжку. Тим часом третя особа, яка є матір`ю відповідача,

через суд оголосила дочку безвісті відсутньою та оформила опікунство над її дитиною, хоча знала, де дочка живе. Позивач у школі навчався дуже погано та просився жити до матері, але бабуся не хотіла його до неї відвозити. Коли у 2017 році позивач поїхав жити до матері, то казав, що йому там гарно, поки бабуся не почала дзвонити та налаштовувала його проти матері.

Третя особа - ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що позивач, який є її онуком, проживав з нею майже з трьох років, відвідував дитячий садок « Дюймовочка ». Відповідач, яка є її дочкою, привезла свого сина на місяць без документів, але так і не забрала його у період з 2009 року по 2017 рік. У цей час відповідач сина не бачила, не спілкувалася, не утримувала та всі свої обов`язки по вихованню сина переклала на неї. У дочки п`ять судимостей. У 2017 році відповідач забрала сина жити до себе, але за дев`ять місяців ніяких документів на нього не зробила. Коли онук повернувся від матері, у нього був подряпаний ніс та припухлості на двох ребрах. Відповідач била його, в чому сама їй зізналась.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що вивчивши надані документи по справі встановлено, що позивач з 2009 року проживає з бабусею. Бабуся давала шанс дочці виправитися, відвозила онука до неї, але стосунки між сином та матір`ю не склалися. Дитина не відчула сімейного тепла і затишку. Висновок органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.07.2019 підтримує та вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 31 грудня 2002 року між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано шлюб Академічним відділом РАЦС Управління РАЦС Москви, про що зроблений актовий запис № 3293, після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку - ОСОБА_5 , дружині - ОСОБА_4 (копія повторного свідоцтва про реєстрацію шлюбу - а.с. 12).

Згідно копії повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Москва РФ, його батьками записані: батько - ОСОБА_5 та мати - ОСОБА_4 (а.с. 13, 52, 53).

Батько позивача - ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , у місті Москва РФ, що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть виданою Академічним відділом РАЦС Управління РАЦС Москви 13.10.2010 (а.с. 15, 54, 55).

Згідно рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.01.2011 у цивільній справі № 2-о-9/11 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Рубіжне Луганської області, визнано безвісно відсутньою (а.с. 16, 56).

З копії рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради № 102 від 01.03.2011 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 присвоєно статус позбавленого батьківської опіки та затверджено його опікуном ОСОБА_3 (а.с. 17, 57).

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.06.2017 задоволено заяву ОСОБА_4 про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою та скасовано рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.01.2011 про визнання її безвісно відсутньою (а.с. 18-19, 58-59).

З копії рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради № 584 від

03.10.2017 вбачається, що ОСОБА_1 визнано таким, що втратив статус дитини, позбавленої батьківського піклування, у зв`язку з скасуванням рішення суду про визнання безвісно відсутньою його матері ОСОБА_4 , повернуто неповнолітнього матері, для подальшого спільного проживання та виховання, рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 01.03.2011 № 102, вважати таким, що втратило чинність (а.с. 20, 60).

Відповідно копії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № від 25.08.2016, ОСОБА_1 , який зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 21, 61).

З копії акту обстеження умов проживання від 06.09.2018, наданого Службою у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації вбачається, що проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_4 , та встановлено, що умови проживання дитини добрі, в квартирі зроблено сучасний ремонт, облаштовано сучасними меблями, побутовою технікою та речами повсякденного користування. Дитина має окрему кімнату, письмовий стіл для навчання, комп`ютер, шафу для одягу, ліжко для відпочинку (а.с. 22).

Згідно копії довідки № 06/0859 від 12.09.2018 виданої Київським міським центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, ОСОБА_1 неодноразово на протязі серпня - вересня 2018 року звертався до психолога КМЦСССМ ОСОБА_6 для отримання соціально-психологічних консультацій з приводу ситуації домашнього насильства, яке було вчинено по відношенню до нього з боку його матері та її співмешканця, коли він проживав з ними у Москві. Рекомендована програма для ОСОБА_1 - психотерапія, комплекс заходів, спрямованих на підтримку, нормалізацію (корекцію) психологічного стану, позбавлення наслідків емоційної травми, невпевненості у собі, тривожності (а.с. 23, 62).

З копії характеристики ОСОБА_1 , учня 9-г класу середньої загальноосвітньої школи № 6 Подільського району міста Києва вбачається, що ОСОБА_1 навчається в СЗШ № 6 з 01.09.2018 та характеризується позитивно. Вихованням хлопця займаються бабуся і дідусь, які з першого дня перебування ОСОБА_1 в школі переймаються успіхами свого онука. Вони виявляють увагу до будь-якої інформації, що стосується ОСОБА_1 . На жаль, жодного разу мама не виходила на зв`язок ні з класним керівником, ні з адміністрацією школи, не цікавилася своїм сином. Про її існування відомо тільки зі слів ОСОБА_1 (а.с. 68).

Згідно акту обстеження умов проживання проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_4 , та встановлено, що для виховання та розвитку дитини створені належні умови. У дитини є окрема кімната, яка облаштована сучасними меблями та речами, необхідними для навчання та відпочинку дитини. Квартира чиста, охайна. За вказаною адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_3 - бабуся, ОСОБА_7. - її чоловік, ОСОБА_1 - онук (а.с. 82).

Висновком органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації встановлено, що ОСОБА_4 не виконує свої батьківські обов`язки, вихованням сина не займається, матеріально його не утримує, не займається медичним обстеженням сина, лікуванням, не цікавиться його навчанням, розвитком, тому враховуючи думку неповнолітнього ОСОБА_1 , думку членів комісії, Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 109-111, 127-130).

Згідно з ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного,

духовного та соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

У відповідності до вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, частини 7, 8 ст. 7 Сімейного кодексу України (надалі по тексту - СК України) при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен керуватися максимальним забезпеченням інтересів дітей.

Згідно ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Судом встановлено, що від виконання своїх батьківських обов`язків щодо дитини відповідач самоусунулася, дитина проживає з бабусею, мати взагалі дитину не відвідує, не цікавиться її життям та здоров`ям, не утримує. Таким чином, суд вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав відносно її дитини ОСОБА_1 , 2003 року народження, що буде відповідати інтересам дитини.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі положення ст. 169 СК України, відповідно до якої мати, позбавлена батьківських прав, має право на звернення до суду з позовом про їх поновлення до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 81, 265-268, 354 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної державної адміністрації в місті Києві про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повне рішення суду складено 02 жовтня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Представник відповідача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа: Служба у справах дітей та сім,ї Подільської районної державної адміністрації в місті Києві, адреса: м. Київ, вулиця Борисоглібська, будинок 14, .

Суддя: В.В. Москаленко