ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2455/18
провадження № 4-с/753/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленка В.В.,

за участю секретаря - Петренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Белан І.В., заінтересована особа: ОСББ «Кут», та зобов`язання вчинити дії, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дарницького РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Белана І.В., щодо винесення постанови про розшук майна (автомобіля) боржника від 25.01.2018 року по ВП №53626870 від 27.03.2017 року; зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Белана І.В., винести постанову про зняття з розшуку майно (автомобіль) ОСОБА_1 по ВП №53626870 від 27.03.2017 року; заборонити Дарницькому РВ ДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві, оголошувати у розшук автомобіль «Шевролет Епіка», 2007 р.в., н.з. НОМЕР_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що було винесено дві постанови державними виконавцями про розшук майна від 01.11.2017 року та 25.01.2018 року. Разом з тим розшук майна припиняється у разі його виявлення, а він неодноразово усно та письмово повідомляв державного виконавця про місцезнаходження автомобіля.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник суб`єкту оскарження Спектор М.О. в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи ОСББ «Кут» Коршун Т.І. в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що на виконанні у Дарницькому РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві знаходиться виконавче провадження №53626870 з примусового виконання виконавчого листа №753/16159/15-ц, виданого 17.03.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Кут» грошові кошти у сумі 25921,19 гривень.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 27.03.2017 року було відкрито виконавче провадження №53626870 про примусове виконання виконавчого листа №753/16159/15-ц, виданого 17.03.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва.

Постановою головного державного виконавця Дарницького РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 01.11.2017 року оголошено в розшук майно боржника «Chevrolet epica 2007 р.н.».

25.01.2018 року постановою старшого державного виконавця Дарницького РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві оголошено в розшук майно боржника: «Chevrolet epica 2007 р.н.», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 07.03.2018 року по справі №753/22915/17, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького РВДВС ГТУЮ у м.Києві Белан І.В., заінтересована особа: ОСББ «КУТ» залишено без задоволення.

Предметом розгляду даної скарги були постанови державного виконаця від 01.11.2017 року та 25.01.2018 року про розшук майна.

Згідно з ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов"язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Скаржник посилається на вимоги ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, розшук транспортного засобу боржника виконується поліцією і розшук припиняється після виявлення поліцією транспортного засобу.

Враховуючи норму ч. З ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» припинення розшуку обумовлено тим, що поліція здійснює тимчасове затримання та зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику.

Скаржник в скарзі зазначає, що повідомив державного виконавця про те, що його автомобіль знаходиться біля будинку.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук автомобіля боржника припиняється лише після того, як державний виконавець отримає повідомлення від поліції (яка здійснює розшук) про виявлення транспортного засобу боржника.

Державний виконавець не має відношення до органів Національної поліції, а тому за вказаних обставин посилання скаржника, що державний виконавець повинен був зняти майно (автомобіль) боржника з розшуку після повідомлення про його місцезнаходження, не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Також, законом не передбачено право боржника вимагати від державного виконавця або від начальника виконавчої служби зняти майно з розшуку до того часу, поки не буде виконано рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у випадку обґрунтованості скарги суд зобов`язує державного виконавця усунути порушення - поновити порушені права скаржника.

Враховуючи, що скаржник не обмежений у користуванні свої майном (автомобілем), тому суд не може поновити порушені права скаржника.

Суд, встановивши, що державний виконавець при винесенні постанови, яка оскаржується, діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 цього Закону, приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 32, 36 ч. 3, 56 ч. 3, 63 ч. 2, 74, 75 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 448 ч. 1, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Белан І.В., заінтересована особа: ОСББ «Кут», та зобов`язання вчинити дії - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО