Провадження № 2-з/752/275/19
У Х В А Л А

іменем України

16.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та процентів за користування позикою, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та процентів за користування позикою.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_3 Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 107,74 грн. 3% річних, 67 103,84 грн. інфляційних втрат та 852,12 грн. судового збору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні.

13 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортний засіб марки ТЗ «NYUNDAI», модель ТЗ SONATA, категорія ТЗ легковий, рік виробництва 2016, номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий, що належить на праві власності ОСОБА_2 . Також просить заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії з метою відчуження чи передачі прав на вказаний транспортний засіб іншим особам в будь-який спосіб.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «NYUNDAI», номерний знак НОМЕР_1 . На думку позивача, з метою ухилення від виконання рішення у справі та з метою уникнення примусової реалізації транспортного засобу відповідач може в подальшому вчиняти правочини щодо відчуження належного йому транспортного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 червня 2013 року та 17 червня 2013 року було укладено договори позики грошей на загальну суму 202 120 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 203 955 (двісті три тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 68 копійок з урахуванням 3% річних.

19 травня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва на підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист № 752/1257/14.

Постановою від 10.09.2018 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко О.В. відкрито виконавче провадження № 57180413. (а.с. 20)

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчих документів до виконання.

Повідомленням від 19.12.2018 р. приватного виконавця виконавчий лист № 752/1257/14 від 19.05.2014 р. повернено стягувачу.

Заявник зазначає, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «NYUNDAI», номерний знак НОМЕР_1 Вказаний транспортний засіб зареєстрований за ним 08.06.2019 р., тобто після закінчення виконавчого провадження № 57180413 від 10.09.2018 р.

В межах виконавчого провадження № 59602358 від 19 липня 2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 752/27289/19, виданого 24.06.2019 р. Голосіївським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення від 20.05.2019 р., постановою від 23 липня 2019 року державного виконавця накладено арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль «NYUNDAI», номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою від 06.09.2019 р. виконавче провадження № 59602358 закінчено, у зв"язку з чим припинено чинність вказаного арешту.

Заявник посилається на те, відповідач приховував наявність автомобіля та у нього є підстави вважати, що він може відчужити його.

Вбачається, що продаж зазначеного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення даного позову.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та процентів за користування позикою задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля марки «ТЗ «NYUNDAI», модель ТЗ SONATA, категорія ТЗ легковий, рік виробництва 2016, номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Власник автомобіля марки «ТЗ «NYUNDAI», модель ТЗ SONATA, категорія ТЗ легковий, рік виробництва 2016, номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий - ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: