Справа № 752/9138/19 Головуючий в суді І інстанції Шкірай М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Зубленка Ю.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації і зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду і вказаним позовом. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

У подальшому, ухвалою цього ж суду від 10 липня 2019 року позов залишено без розгляду з підстав, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги тих обставин, що у справі № 752/23463/18 інший склад учасників справи, зокрема новий відповідач ОСОБА_2 , до якого теж пред`явлені позовні вимоги, а також додатково заявлені інші вимоги, а саме про стягнення з відповідачів моральної шкоди а також, що у цих справах містяться різне обґрунтування позовних вимог, тому вважає висновок місцевого суду про залишення позову без розгляду таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до положень ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду зокрема, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПрАТ «Телерадіокомпанії Люкс» із позовом, в якому просив визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 на телеканалі «24» у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_4 », із відповідним змістом і зобов`язати відповідачів спростувати її. У подальшому, позивачем було 3 травня 2019 року було подано до суду заяву про зміну предмету та підстав позову шляхом їх доповнення новими позовними вимогами, зокрема про стягнення з відповідачів моральної шкоди (а.с.12, 106-110) і ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року було відкрито провадження.

З матеріалів справи також вбачається, що у провадженні цього ж суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про захист честі, гідності і ділової репутації (а.с.165-170).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позовні вимоги у даній справі, не є повністю тотожними та різняться від позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 752/23463/18, оскільки містять нові позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди та вимоги до іншого відповідача ОСОБА_2 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що залишення судом першої інстанції без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПрАТ «Телерадіокомпанії Люкс» про захист честі, гідності і ділової репутації і зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди з підстав наведених в оскаржуваній ухвалі суперечить положенням ст.257 ЦПК України, а тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: