№ 336/3907/19
провадження № 2-о/336/151/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В заяві зазначає, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак, в свідоцтві про народження було зазначено, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2

Працювати почала у 1977 р., тоді ж 25.09.1977 р. була оформлена трудова книжка НОМЕР_1 . При оформленні трудової книжки на першій сторінці вказано, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2

Декілька років тому стало відомо, що в актовому записі про її народження зазначена вірна дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у виданому свідоцтві про народження допущена помилка та зазначена дата 21.08.1960 р. Тому вона отримала повторно свідоцтво про народження, де зазначена вірна інформація про дату народження 16.08.1960 р. Після цього вона привела у відповідність паспорт та деякі інші документи.

На цей час заявник майже досягла пенсійного віку, у зв`язку з чим зверталась до УПФУ, де було наголошено на необхідність усунення помилки, встановлення факту належності їй трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 25.09.1977 р.

За заявою ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 25.09.1977 р.

Ухвалою від 21.06.2019 р. відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 17.07.2019 р.

17.07.2019 р. розгляд справи було відкладено на 25.09.2019 р. через першу неявку заявника на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.6 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігається із прізвищем, ім"ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Викладені ОСОБА_1 в заяві обставини, підтверджені дослідженими копіями письмових доказів: паспорта громадянина України ОСОБА_1 , свідоцтва про народження ОСОБА_2 О ОСОБА_3 , трудової книжки НОМЕР_2 (а.с.3-7).

Аналіз досліджених письмових доказів дають суду підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 12, 293-294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки НОМЕР_2 , виданої 25.09.1977 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (рос.мовою ОСОБА_4 , 21 НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк