ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7921/19 Справа № 190/1097/18 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" про стягнення боргу.

09 липня 2019 року ТОВ "СФГ Гермес" звернулося до суду з клопотанням про призначення судової експертизи давності виготовлення документів.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року клопотання відповідача задоволено та призначено по справі судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: Чи відповідає давність виконання договору та довіреності вказаній на них даті? Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в договір та довіреність? Чи відповідає давність виконання підписів у договорі та довіреності вказаним у них датам? Чи міг бути створений договір та довіреність пізніше 2016 року або пізніше дати, яка вказана як дата їх складання? Чи виконані підписи в договорі та довіреності одночасно чи в різний час? Чи наявні в договорі дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа? Яка черговість внесення реквізитів (підпису та печатки) в договір та довіреність? Яка давність нанесення відбитку печатки в договір та довіреність?

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначаючи, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом позову є стягнення боргу, в той час як судом задоволено клопотання та призначено експертизу по питанням, які взагалі не відносяться до розгляду даної справи, оскільки не мають правового значення, а відповідач зловживає своїми правами. При цьому, апелянт зазначає, що фактичне перерахування коштів за Договором поворотної фінансової допомоги відбулося, його визнав сам позивач у попередніх судових засіданнях, а призначення експертизи стосується доведення факту визнання правочину недійсним чи неукладеним, а не питання задоволення позовних вимог щодо стягнення боргу в рахунок виконання умов договору поворотної фінансової допомоги від 13 січня 2016 року. Крім того, апелянт вказує, що доцільність призначення вказаної експертизи вже було вирішено Дніпровським апеляційним судом.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а ухвала суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів за договором.

При цьому, встановлення обставин, які доводять відсутність укладання такого договору, мають наслідком неможливість захисту порушених за таким договором прав позивача.

З урахуванням підстав та предмету заявленого позову, а також заперечення відповідача проти заявлених вимог, а саме щодо відсутності у Товариства будь-якої інформації щодо наявності Договору та Довіреності, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про призначення по справі експертизи давності виготовлення договору поворотно-фінансової допомоги №0013/1 від 13 січня 2016 року та Довіреності від 13 січня 2016 року є вірним та цілком обґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були дотримані норми процесуального права, а тому ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скарг ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко