Справа № 490/9068/17
н/п 2/490/1059/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

24 травня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Миколаїської міської ради

про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаїської міської ради про визнання за ним право власності на 22/150 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що її спадкодавиця ОСОБА_2 мешкала в домоволодіння АДРЕСА_1 з 1955 року. Позивач вказує, що спірне домоволодіння належало ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 01.06.1971 року. 24 серпня 1971 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 56/100 частин спірного домоволодіння. Після смерті ОСОБА_3 мати ОСОБА_2 ОСОБА_4 отримала у власність 44/150 часток спірного домоволодіння. Після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_5 отримала у спадщину 44/150 часток спірного домоволодіння та стала власницею 128/150 частин даного домоволодіння. Позивач також зазначила, що 22/150 частин домоволодіння залишились значитися за померлим ОСОБА_3 . Також позивач вказує, що протягом усього часу володіння майном ОСОБА_5 дбала про майно як про власне, робила поліпшення, доглядала за зовнішнім та внутрішнім станом, сплачувала комунальні платежі за вказане майно, тому вважає, що набула право власності на нього на підставі ч.1ст.344 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Cудом досліджено договір дарування від 24.08.1971 р. згідно якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 56/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Судом досліджено свідоцтво про право на спадщину за законом згідно якого ОСОБА_4 є спадкоємицею 11/50 частини домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 .

Судом досліджено свідоцтво про право власності від 27.03.1986 року згідно якого ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_1 .

Судом досліджено свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.12.2014 року згідно якого ОСОБА_6 є спадкоємицею 44/150 часток домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 .

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєві від 12 серпня 2014 року згідно якого встановлено факт, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_4 .

Судом досліджено лист Приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Яковлєвої Н.П. від 16.11.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 .

Суд не може прийняти доводи позивача в обгрунтування позовних вимог щодо добросовісності володіння позивачем спірним майном, - про те, що ніхто із спадкоємців не заявив своїх прав на спадкове майно, оскільки спадкоємець не обмежений в часі щодо оформлення своїх спадкових прав. Окрім цього, відповідно до ст.1277 Цивільного кодексу України спірне майно може входити до відумерлої спадщини та перейти до іншого власника - як то органу місцевого самоврядування.Також, позивачем не надано доказів того позивач взагалі володіє (користується) спірним майном.

Отже, суд приходить до висновку, що в даному разі не має обставин добросовісного володіння позивачем спірним майном, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати згідност. 141 ЦПК України, слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст.,4,10,11,681,141,259, 265, 273, на підставі ст.ст.344, 1277 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 22/150 частини будинку АДРЕСА_1 з підстав набувальної давності, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя