№ провадження 2-п/646/19/2019
Справа № 646/4698/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Косової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.11.2018, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року відповідачем Акціонерним товариством «Страхова компанія «Мега-Гарант» в особі голови правління Погорєлової Н.В. подано заяву про перегляд заочного рішення.

Заява про скасування заочного рішення суду мотивована тим, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Так до процесуальних порушень відносить зазначення у рішенні про неявку в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки ними не повідомлялися, при цьому відповідачем 2 було подано заяву про перенесення судового засідання у звязку з відсутністю у м.Харкові. Також вважав, що не надано жодного доказу, який би свідчив про наявність/відсутність в діях ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а відтак не встановлена провина й не має підстав стягувати спричинену шкоду.

До порушень матеріального права відповідачем віднесено: відсутність відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування, необхідність надати докази наявності провини в діях відповідача ОСОБА_2 , що не було виконано позивачем; в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля зазначено Гріненко, а позивачем є ОСОБА_3 , якого заявник вважав взагалі іншою особою.

На підставі викладеного, відповідач АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» просило суд переглянути заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова №646/4698/18 від 19.11.2018, скасувати його та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 надав пояснення, згідно з якими просив залишити без задоволення заяву АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про перегляд заочного рішення. Докази про наявність в діях відповідача 1 порушень Правил дорожнього руху України були подані позивачем, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП до протоколу огляду місця події, протоколи допитів свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002601, постанова про закриття кримінального провадження, постанова Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі №646/1118/18 від 15.03.2018. Відповідачем АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» було надіслано на адресу листа, який не можна вважати вмотивованим рішенням, чим грубо порушив вимоги діючого законодавства. Також ОСОБА_1 . надав копію паспорта, де його прізвище зазначено як « ОСОБА_5 », довідку Жовтневого районного відділу у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області №21/1875 від 20.05.2016 про заміну паспорту на імя ОСОБА_1 в звязку з розбіжністю в запису, копію паспорта позивача, де прізвище зазначено як « ОСОБА_3 ».

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, з урахуванням належного повідомлення учасників справи, вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, письмові пояснення позивача щодо неї, матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

19.11.2018 заочним рішенням суду позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 7451,23 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн. Стягнуто з АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 98000 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 980 грн. У задоволенні позову щодо стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10200 грн. - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачем Акціонерним товариством «Страхова компанія «Мега-Гарант» 14.08.2018 було отримано ухвалу про відкриття провадження в порядку спрощеного провадження, позов з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.52).

В ухвалі про відкриття провадження відповідачам було встановлено пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. В ухвалі було зазначено веб - адресу, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи.

Відповідачі, отримавши ухвалу про відкриття провадження, не скористалися своїм правом на подання відзиву на позов, подання доказів та клопотань по справі. Поважних причин пропуску строку для подання відзиву та доказів суду не навів.

Повістка на судове засідання 19.11.2018 була отримана відповідачем АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» 31.08.2018 (а.с.51), тобто майже за півтора місяця до судового засідання.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді, мав достатньо часу для подання відзиву та доказів на підтвердження своєї позиції.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що представник відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» просив про перенесення судового засідання, надав паспорт зі штампом візи з 19.11.2018. При цьому відповідачем в період з 14.08.2018 по 19.11.2018 не надано суду відзив на позов та докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що відповідачем у заяві про скасування заочного рішення не наведено поважних причин неподання відзиву на позов, та посилання на докази, які не були досліджені судом та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стосовно зазначення відповідачем про те, що власником автомобіля в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено ОСОБА_5 , а позивачем є ОСОБА_3 , судом встановлено таке.

Позивачем надано докази того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було змінено паспорт в звязку з розбіжністю в запису (з копій паспортів вбачається розбіжність в написанні прізвища: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ). Саме наявність на день видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль, що був пошкоджений, паспорту власника, де зазначено прізвище ОСОБА_5 і пояснюється така різниця в прізвищах власника автомобіля та позивача. Інші данні власника транспортного засобу збігаються з даними позивача, що дає можливість встановити, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля та позивач одна й та сама особа.

Разом з цим, доводи заявника про те, що судом під час постановлення заочного рішення було допущено порушення норм процесуального та матеріального права, а тому заочне рішення не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню, на думку суду, є підставою для апеляційного оскарження даного заочного рішення.

За даних обставин, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення і заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 260, 261, 285-288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.11.2018, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування майнової шкоди залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Єжов