ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 647/615/18-ц Головуючий в І інстанції Кириленко М.О.
Номер провадження 22ц - 819/985/2019 Доповідач Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мальцева Тетяна Володимирівна на рішення Бериславського районного суду Херсонської області у складі судді Кириленко М.О. від 18 березня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року приблизно біля 11 години ранку, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс не менше 2-3 ударів руками в обличчя потерпілого ОСОБА_1 , спричинивши тілесні ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я, чим вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 125 КК України. На досудовому слідстві ОСОБА_5 від обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України відмовився. Даний інцидент побачила ОСОБА_2 , яка вскочила до двору, де стояв його автомобіль «Тойота Корола» р/№ НОМЕР_1 і стала зривати пластмасові каркаси державних номерів, які були встановленні на передньому та задньому бампері автомобіля, чим пошкодила лакофарбове покриття автомобіля. На відновлення пошкоджень автомобіля позивач витратив 3332,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Автоцентр Херсон» від 04.01.2017 року. Вказує, що своїми діями ОСОБА_2 нанесла матеріальну шкоду, йому прийшлося ремонтувати побитий автомобіль.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3332 гривні, витрати на юридичну допомогу в розмірі 4000 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 гривень.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Мальцева Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 18.03.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Мальцева Тетяна Володимирівна до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Представник Мальцева Тетяна Володимирівна , яка діє в інтересах ОСОБА_1 вказує, що має підозри щодо того, що зазначена ухвала була виготовлена не головуючим по справі, а суддя побічно заінтересована в розгляді справи, та в присутності позивача, без аудіо відео фіксації судового засідання, надавала юридичну консультацію відповідачці, у зв`язку з чим і виникли підозри в неупередженості та необ`єктивності судді.

Апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що помилково зазначено прізвище судді Волошин у вступній та резолютивній частині рішення суду першої інстанції по даній справі (а.с. 162). Допущена описка була виправлена та не є підставою для скасування рішення (а.с.163).

ОСОБА_9 та його представник - захисник Мальцева Т.В. в своїй заяві вказують, що суддя в присутності позивача та його представника надавала консультацію відповідачу, чим принизила учасників процесу, у позивача та його представника склалося враження, що суддя прямо чи побічно зацікавлена в результаті розгляду справи. Крім того суддею затягується розгляд справи. В зв`язку з зазначеним просили відвести суддю Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко Марину Олексіївні від розгляду справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим. Як вбачається з заяви, підставою для відводу судді Кириленко М.О. зазначено затягування розгляду справи.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Стосовно заявленої підстави про те, що суддя надавала консультацію відповідачу, чим принизила учасників процесу, у позивача та його представника склалося враження, що суддя прямо чи побічно зацікавлена в результаті розгляду справи, суд вважає, що позивачем та його представником не зазначені та не були доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кириленко М.О. при вирішенні даної цивільної справи.

Колегія суддів зазначає, що заява про відвід судді був розглянутий судом і обгрунтовано у задоволенні заяви позивача про відвід судді Кириленко М.О. відмовлено (а.с.161).

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно стягнутих витрат на професійну правничу допомогу, то судом встановлено, що Волошина І.В. є адвокатом та правова допомога ОСОБА_2 надавалася на підставі договору від 20.06.2018 року. Витрати ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу підтверджуються наданими суду документами (договір, додаток до договору №1, розрахунок, квитанція, звіт), що містяться у справі. Доводи адвоката Мальцевої Т.В. про те, що адвокат Волощина І.В. діяла від Центру безоплатної допомоги, тобто за рахунок держави нічим не були підтверджені.

Стосовно заявлених позовних вимог встановлено, що із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач обґрунтовує свої вимоги посилаючись на постанову слідчого від 21.09.2017 року про закриття кримінального провадження. Ця постанова була скасована прокурором. Інші докази не підтверджують винність відповідача у заподіяні шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та наслідками.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні в матеріалах справи докази позивача не доводить факту заподіяння йому матеріальної шкоди зі сторони відповідача, також відсутній причинний зв`язок між діями відповідача та наслідками, які настали для позивача, тому позов є необґрунтованим та безпідставним і задоволенню не підлягає.

Доводи наведені в апеляційній скарзі стосовно необ`єктивності головуючого судді при розгляді справи у суді першої інстанції не знайшли свого підтвердження, інші доводи апеляційної скарги на які посилається представник позивача, не несуть в собі нових доказів або фактів по справі, а зводяться лише до переоцінки фактів, тому додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції справа вирішена правильно, висновки суду відповідають фактичним обставинам, є обґрунтованими, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мальцева Тетяна Володимирівна, залишити без задоволення.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18 березня 2019 року по даній справі залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

Повний текст постанови складений 25 вересня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик