УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 437/17068/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в особі директора Кадзаєвої Е.Є. звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

21 червня 2019 року, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437/17068/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд питання без участі представника.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

В програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Ленінського районного суду Луганської області в електронному вигляді наявне рішення Ленінського районного суду Луганської області від 12 березня 2014 року зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ухвалено стягнути заборгованість за кредитним договором №0 від 16.01.2007 року в сумі 52 398 гривень 57 копійок, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» присуджено до стягнення судові витрати у розмірі 523 гривні 99 копійок.

Загальновідомим є той факт, що будівля Ленінського районного суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 437/17068/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільні справи, що перебували в Ленінському районному суді Луганської області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, до Сватівського районного суду Луганської області не надходили.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно вимогам ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Окрім рішення Ленінського районного суду Луганської області від 12 березня 2014 року в програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Ленінського районного суду Луганської області в електронному вигляді, інші матеріали цивільної справи, документи, матеріали і відомості суду під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження учасниками справи не надані. За таких обставин, суд, з метою захисту прав заявника, вважає можливим відновити втрачене судове провадження для зазначеної заявником мети в частині повного тексту заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 березня 2014 року у справі № 437/17068/13-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 437/17068/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині заочного рішення Ленінського районного суду Луганської області від 12 березня 2014 року, а саме: «

Справа № 437/17068/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Бугери О.В.

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» звернувся до суду із відповідним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, між АКІБ «УкрСиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 16.01.2007 року. Відповідач отримав кредит у розмірі 7 637,00 шв.фр. зі сплатою відсотків за користування кредит у розмірі 9,2% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.01.2012 року. За умовами кредитного договору відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати на користь Банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний в договорі, сплачувати щомісяця проценти за користуванням кредитом на рахунок нарахованих процентів. В забезпечення усіх грошових зобов`язань за договір про надання споживчого кредиту №0 від 16.01.2007 року між Акціонерним інноваційним комерційним банком «УкрСиббанк», яке в свою чергу змінило своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 16.01.2007 року було укладено договір поруки №86868. Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_2 як поручитель, поручається за виконання відповідачем ОСОБА_1 обов`язків, які виникли на підставі договору. Однак відповідач ОСОБА_1 умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користуванням кредитом на користь Банку не повернув, внаслідок чого станом на 12.03.2013 року у боржника утворилась заборгованість у загальному розмірі 6 235 шв.фр., що згідно курсу НБУ складає 52398,57 грн., з яких: 4026,88 шв.фр., що згідно курсу НБУ складає 33 837,86 грн. заборгованість за кредитом; 2208,82 шв.фр., що згідно курсу НБУ складає 18560,71 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. 08 грудня 2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у ПАТ «УкрСиббанк», останнім передано ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, інтереси якого представляє на підставі довіреності ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт». На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість у розмірі 52398,57 грн., судові витрати у розмірі 523,99 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, але до початку розгляду справи надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечує проти заочного рішення по справі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутності або про відкладення судового засідання до суду не надавали. Заперечень на позов не надходило. Суд, у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши представлені докази по справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 16.01.2007 року (а.с. 19-33). Відповідно до мов договору відповідач отримав кредит у розмірі 7 637,00 шв.фр. зі сплатою відсотків за користування кредит у розмірі 9,2% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.01.2012 року. Відповідно до умов кредитного договору Позичальник зобов`язувався своєчасно сплачувати на користь Банку проценти за користуванням кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний в договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. В забезпечення усіх грошових зобов`язань за договір про надання споживчого кредиту №0 від 16.01.2007 року між Акціонерним інноваційним комерційним банком «УкрСиббанк», яке в свою чергу змінило своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 16.01.2007 року було укладено договір поруки №86868. Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_2 як поручитель, поручається за виконання відповідачем ОСОБА_1 обов`язків, які виникли на підставі договору (а.с. 34-35). Відповідно до ст..533 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Однак відповідач ОСОБА_1 умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користуванням кредитом на користь Банку не повернув, внаслідок чого станом на 12.03.2013 року у боржника утворилась заборгованість у загальному розмірі 6 235 шв.фр., що згідно курсу НБУ складає 52398,57 грн., з яких: 4026,88 шв.фр., що згідно курсу НБУ складає 33 837,86 грн. заборгованість за кредитом; 2208,82 шв.фр., що згідно курсу НБУ складає 18560,71 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с.6). За ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. У відповідності до ст. 623 ЦК України зазначено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Вказані обставини підтверджуються представленими доказами. Відповідно до ст.544 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 08 грудня 2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у ПАТ «УкрСиббанк», останнім передано ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, інтереси якого представляє на підставі довіреності ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» (а.с.53-56, 61). Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором, що складає 52398,57 грн.,, а також судові витрати в розмірі 523,99 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 610, 623, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 16.01.2007 року в сумі 52 398 (п`ятдесят дві тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 57 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 523 ( п`ятьсот двадцять три) гривні 99 копійок. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідач, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера»

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду, щодо відновлення втраченого провадження в Луганському апеляційному суді, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя О.М. Попова