г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2911/19
Номер провадження 2/213/1619/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 23.03.2010 року у розмірі 29929,17 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

-невірно зазначено найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

-не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 3600.00 грн., оскільки відповідно до копії анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку сума бажаного або наданого кредитного ліміту не зазначена;

-довідка про встановлення та зміну кредитного ліміту до позову не додана;

-докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг та повідомлений про зміну відсоткової ставки (у разі її зміни) за кредитним договором;

-не вказано в позові, який вид кредитної картки було отримано відповідачем та з якою базовою відсотковою ставкою на місяць, оскільки із доданого до позову витягу з тарифів обслуговування кредитних карт слідує, що існує 4 види кредитних карт «Універсальна» з різними характеристиками, базовими відсотковими ставками та умовами повернення кредиту. Строк дії кредиту також не вказано.

-довідку про строк дії кредитної картки (або карток), яку отримав відповідач у відповідності до його анкети-заяви від 23.03.2010 року та докази отримання цих карток відповідачем (документ з його підписом, фотографія с карткою чи інше);

-в позові не зазначено чи користувався відповідач кредитною карткою, чи здійснював зняття коштів. Довідки про рух коштів по рахунку до позову не долучено;

-розрахунок боргу не містить прізвища та ініціалів особи, яка має його засвідчити та дати засвідчення, а містять лише підпис невідомої особи;

-необхідно уточнити відповідача у справі, оскільки за відомостями Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради, отриманими судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, реєстрацію місця проживання за адресою АДРЕСА_1 має ОСОБА_2 .

Крім того, не зазначено і не надано відповідних доказів, що є простроченим тілом кредиту та з чого виходив позивач, нараховуючи заборгованість за простроченим тілом кредиту (відсутній розрахунок тощо).

Також, у порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачем не підтверджено відповідність всіх копій письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви та доданих до неї документів, що відповідає вимогам ЦПК України, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко