справа № 361/4292/18
провадження № 2-з/361/159/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову додатково,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Чижевської Зої Володимирівни та Сингаєвського Андрія ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

24 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила додатково забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_4 чинити їй перешкоди в користуванні та у здійсненні відповідального зберігання квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить її родині вже понад 46 років. Весь цей час майно утримується в належному стані. Вона вважає, що здійснення державної реєстрації прав на дане нерухоме майно за ОСОБА_4 було вчинено неправомірно та незаконно, тому не погодилася з такими діями державного реєстратора і подала до суду відповідну позовну заяву. Дана квартира знаходиться у неї на відповідальному зберіганні. Позивач несе тягар утримання даного майна, тобто вчасно сплачує комунальні послуги, охорону приміщення та інші витрати. Регулярно здійснює поточний ремонт для належного стану приміщення. Натомість, ОСОБА_4 з часу державної реєстрації за собою прав на дане майно не здійснював його утримання, не переоформив договори на надання комунальних послуг. Відповідач постійно намагається вчинити їй перешкоди в реалізації права на відповідальне зберігання майна, утримується від сплати комунальних послуг, чим намагається зробити дане приміщення непридатним для використання, накопичити борги за оплату житлово-комунальних послуг та знецінити нерухоме майно, що призведе до порушення її прав при виконанні рішення суду.

Судом встановлено, що з метою забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року було накладено арешт на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Акту опису й арешту майна від 25.02.2016 р., складеного державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Н.О., вказана квартира (нежитлове приміщення) було передане на відповідальне зберігання ОСОБА_1 на виконання постанови про призначення виконавчих дій від 05.02.2016 р.

З доданих до заяви документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталася до поліції з повідомленнями про вчинення правопорушень з боку ОСОБА_4 та з проханням припинити чинити на неї тиск, тому що зараз існує цивільно-правовий спір між ними і органи правопорядку не мають права вчиняти дії на користь однієї із сторін.

Вивчивши заяву про забезпечення позову додатково та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , так як при здійсненні покладених на неї обов`язків щодо відповідального зберігання спірного нежитлового приміщення, останній необхідний безперешкодний доступ до нерухомого майна, зокрема для сплати комунальних послуг та утримання приміщення в належному стані.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову додатково.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову додатково задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та у здійсненні відповідального зберігання квартири АДРЕСА_1 .

Дані про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , державний реєстратор виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 18.

Відповідач: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.С.Сердинський