Справа № 309/1729/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 28 січня 2019 року (у складі судді Лук`янової О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у травні 2016 р.

Із огляду на матеріали справи розгляд справи по суті до січня 2019 р. так і не розпочався.

Ухвалою Хустського районного суду від 28 січня 2019 р. (оскаржувана ухвала) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

-SMS-повідомлення про час і місце розгляду справи ні позивач, ні його представник не отримували, тим паче, у матеріалах справи відсутні заяви сторони позивача про отримання судових повідомлень шляхом SMS-повідомлення;

-надіслання SMS-повідомлення без письмової заяви сторони по справі не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, із таких мотивів.

Суд констатував, що позивач і його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак повторно не з`явилися у судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком через його невідповідність фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно з положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 128-130 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому поважність причин не має правового значення.

Із матеріалів справи видно, що на судове засідання, яке передувало засіданню, на якому було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду (05.12.2018 р.) представник позивача - ОСОБА_3, була повідомлена про час і місце розгляду справу шляхом надсилання SMS-повідомлення (а.с.109). Однак, судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою усіх учасників справи (а.с.111).

Розгляд справи було відкладено на 28.01.2019 р. (дата постановлення оскаржуваної ухвали).

На це судове засідання представник позивача також була повідомлена шляхом надіслання SMS-повідомлення (а.с.112), у судове засідання з`явилася відповідач і судом було вирішено, що в зв`язку з повторною неявкою позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Юридичним особам та фізичним особам-підприємцям у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У матеріалах справи відсутні судові повістки, надіслані рекомендованим листом із повідомленням про вручення позивачу та його представнику.

Із приводу повідомлення представника позивача шляхом надіслання SMS-повідомлення належить зауважити наступне.

Згідно з п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

У матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_3 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. За таких обставин не можна вважати, що суд першої інстанції належним чином повідомив представника позивача про дату, час і місце судового засідання.

Окрім того, матеріали справи взагалі не містять жодного документа, який би вказував на представництво ОСОБА_3 інтересів ОСОБА_1 .

Отже, в суду першої інстанції не було процесуальних підстав залишати позов без розгляду, оскільки матеріали справи не містять доказів повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, оскільки такий узагалі не повідомлявся про час і місце розгляду справи, а повідомлення представника позивача шляхом надіслання SMS-повідомлення без його згоди (тобто без написання відповідної заяви) не може вважатися належним повідомленням.

У контексті наведеного суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення скарги заяви без розгляду, через що постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 318, 382, 383, 384, 389 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 2.Ухвалу Хустського районного суду від 28 січня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 4.Повне судове рішення складено 23 вересня 2019 р.

Судді: