КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чирського Юрія Вікторовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року (суддя Сирбул О.Ф.) про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,

встановила:

у листопаді 2018р. позивач звернулася до суду з позовом про усунення відповідача від права на спадкування за законом спадщини ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року справу передано на розгляд до Печерського районного суду міста Києва за підсудністю.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чирський Ю.В. просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки справа була прийняття судом до свого провадження, а підстав, передбачених ч. 2 ст. 31 ЦПК України, встановлено не було.

Крім того, представник позивача посилається на порушення судом вимог п. 8 ч. 1 ст. 353, ч. 9 ст. 187, ч. 1 ст. 30 та ч. 3 ст. 3 ЦПК України та не врахування тієї обставини, що вимога про усунення від права на спадкування є немайновою і позивач не заявляла жодних вимог з приводу нерухомого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача - адвокат Новак Н.Ю. просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін, вважаючи її доводи безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Передаючи справу на розгляд до Печерського районного суду міста Києва, суд

першої інстанції виходив з того, що дана справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що спори про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини розглядаються за правилами виключної підсудності.

За змістом статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалася на положення ч. 5 ст. 1224 ЦК України, згідно якої за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Під час проведення підготовчих дій судом було встановлено, що до спадкової маси входить нерухоме майно: квартири та частина машиномісця, які не знаходяться на території Дарницького району м. Києва.

Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Отже, позивачем заявлені позовні вимоги про усунення відповідача від права на спадкування, у тому числі і нерухомого майна, яке належало спадкодавцю, а відтак спір виник з приводу нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги, що на час відкриття провадження у справі судом не було встановлено порушення правил підсудності справи, а відтак суд мав право направити справу за підсудністю до іншого суду тільки у разі наявності обставин, зазначених у ч. 2 ст. 31 ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставними, так як відкриваючи провадження у даній справі, суд повинен був з`ясувати обсяг спадкового майна та визначити підсудність даної справи в залежності від встановленого.

Дана справа була прийнята до провадження Дарницького районного суду м. Києва без додержання правил підсудності, а тому застосуванню підлягає частина 1 статті 31 ЦПК України.

Враховуючи надання відповідачем відомостей про вартість спадкового майна, які спростовані позивачем не були, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дана справа підсудна Печерському районному суду міста Києва за місцезнаходженням об`єкта нерухомості, вартість якого є найвищою.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір необхідно розглядати за місцем проживання відповідача, так як спір є немайновим, суперечать положенням ст. 30 ЦПК України про виключну підсудність справ з приводу нерухомого майна.

Посилання в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду, висловлену в ухвалі від 5 листопада 2018 року у справі 756/15952/16-ц, є безпідставними, так як вони стосуються застосування положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України, а при вивченні даної справи встановлено, що Дарницький районний суд м. Києва відкрив провадження у даній справі

без додержання правил підсудності.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про передачу справи на розгляд до іншого суду не були порушені норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чирського Юрія Вікторовича залишити без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк