Справа № 180/1265/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"", третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гончаренко О.О., звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"", третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову зазначив що у Марганецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області на виконанні перебувало виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського УЕГГ.

Державним виконавцем, в рамках виконавчого провадження, 30 липня 2015 року винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, державним реєстратором - державним виконацем Сандул Л.Г., в рамках виконавчого провадження, 21.06.2017 року було зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_2 .

22.06.2017 року виконавче провадження АСВП № 48254587 було завершено та повернуто стягувачу на підставі ст. 37 п. 2 ч. 1 ЗУ " Про виконавче провадження".

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, що фактично прийняв спадщину.

10.06.2019 року під час оформлення спадщини, ОСОБА_1 від приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучугурного М.А. стало відомо про наявність арешту на все нерухоме майно спадкодавця.

ОСОБА_1 погасив заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ "Дніпропетровськгаз" та звернувся до Марганецького МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, через свого представника, із заявою про зняття арешту з майна боржника.

18.06.2019 року державним виконавцем Марганецького МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Мамедовою Ю.О. було надано відповідь, в якій зазначалося, що для зняття арешту з майна боржника, необхідно звертатися до суду.

У зв`язку з накладеним арештом на спадкове майно та неможливість його переоформлення, ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Після закінчення виконавчого провадження, стягувач - ПАТ "Дніпропетровськгаз", в особі Нікопольського УЕГГ", повторно не звертався до виконавчої служби із заявою про примусове стягнення боргу за виконавчим документом.

Оскільки на даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про накладений головним державним виконавцем Сандул Л.Г. 21.06.2017 року по виконавчому провадженню АСВП № 48254587 арешт на все нерухоме майно померлого ОСОБА_2 , який обмежує права спадкодавця - ОСОБА_1 , останній вимушений звернутися до суду з даним позовом та просити суд скасувати накладений державним виконавцем арешт на майно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник позивача - адвокат Гончаренко О.О. просить суд скасувати накладений 21 червня 2017 року державним виконавцем Сандул Лілією Георгіївною по виконавчому провадженню АСВП № 48254587 арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про зареєстроване 21.06.2017 року за № 21020174 обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

25 липня 2019 року представник АТ "Дніпропетровськгаз" - Царьова О.М. надала суду відзив на позовну заяву, копію якого направила позивачу рекомендованим листом з повідомленням про отримання. У своєму відзиві представник зазначила, що загальними зборами акціонерів ПАТ "Дніпропетровськгаз" прийнято рішення про зміну типу та найменування товариства з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ДП по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", ВАТ газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", ПАТ газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз". З доводами та вимогою викладеними у заяві, відповідач не погоджується оскільки за о/р № мається заборгованість за витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. Просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Оскільки відповідач ніяким чином не порушував права позивача, просить судові витрати по справі не покладати на відповідача.

12 серпня 2019 року представник позивача - Гончаренко О.О. надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, він повністю погасив заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ "Дніпропетровськгаз". Про те, що мається заборгованість за витрати по сплаті судового збору він не знав, про це йому в абонентному відділі відповідача не повідомляли. Ним була повністю сплачена сума по квитанції, виданій у абонвідділі та було підтверджено відсутність боргу. При наданні реквізитів, позивачем будуть сплачені витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гончаренко О.О. надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити у повному обсязі. Також надіслав, для приєднання до справи, квитанцію про перерахування на користь відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи за ОСОБА_2 на суму - 121,80 грн.

Представник відповідача Царьова О.М. , яка діє на підставі довіреності № 007.1Др-326-0519 від 20.05.2019 року, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила що заборгованість позивачем на даний час повністю погашена, проти задоволення позову не заперечує. Оскільки відповідач ніяким чином не порушував права позивача, просить судові витрати по справі не покладати на відповідача.

Представник Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судове засіданні не з' явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, що також випливає із матеріалів справи, у Марганецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області на виконанні знаходилося виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз", в особі Нікопольського УЕГГ.

Державним виконавцем, в рамках виконання виконавчого провадження, 30 липня 2015 року винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованого 10.06.2019 року приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Кучугурним М.А., державним реєстратором - державним виконавцем Марганецького МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сандул Л.Г., в рамках виконавчого провадження, 21.06.2017 року було зареєстроване обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_2 ( а.с. 12.)

З результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 05.07.2019 року вбачається, що 22.06.2017 року виконавче провадження АСВП № 48254587 було завершено та повернуто стягувачу на підставі ст. 37 п. 2 ч. 1 ЗУ " Про виконавче провадження" ( а.с. 13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 10 грудня 2018 року Марганецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 764 ( а.с. 10).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається із квартири АДРЕСА_1 .

Із свідоцтва про народження, виданого повторно 26 грудня 2018 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 381 вбачається, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Марганець, Дніпропетровської області, його батьками є: батьком - ОСОБА_2 , матір`ю - ОСОБА_5 ( а.с.9).

Позивач по справі, ОСОБА_1 , є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, який фактично прийняв спадщину.

10.06.2019 року під час оформлення спадщини, ОСОБА_1 від приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучугурного М.А. стало відомо про наявність арешту на все нерухоме майно спадкодавця.

ОСОБА_1 погасивши заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ "Дніпропетровськгаз" по виконавчому провадженні, звернувся до Марганецького МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, через свого представника, із заявою про зняття арешту з майна боржника на, що 18.06.2019 року від державного виконавця Марганецького МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Мамедової Ю.О. отримав відповідь, в якій зазначалося, що підстав для скасування арешту не має, йому було рекомендовано звернутися до суду із заявою про зняття арешту з майна боржника ( а.с. 11).

Як встановлено, після закінчення виконавчого провадження стягувач - ПАТ " Дніпропетровськгаз", в особі Нікопольського УЕГГ", повторно не звертався до виконавчої служби із заявою про примусове стягнення боргу за виконавчим документом.

У зв`язку з тим, що на даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про накладений головним державним виконавцем Марганецького МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сандул Л.Г. 21.06.2017 року по виконавчому провадженню АСВП № 48254587 арешт на все нерухоме майно померлого ОСОБА_2 , який обмежує права спадкодавця - ОСОБА_1 , останній вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном, як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Статтями 316-320, 321, 328 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава - не втручається у здійснення власником права власності.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статями 386-393 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV у разі закінчення виконавчого провадження ( крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу ( посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

У ході розгляду справи, було встановлено, що станом на 22 липня 2019 року за абонентом ОСОБА_2 мається заборгованість за витрати по сплаті судового збору, згідно рішення суду по справі № 180/1642/15-ц від 30.06.2015 року в сумі 121,80 грн., що підтверджується довідкою бухгалтерії АТ "Дніпропетровськгаз" Нікопольське відділення за № 103/07/19 від 22.07.2019 року.

Відповідно до квитанції № 173 від 13.09.2019 року, заборгованість за витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. перерахована на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз".

Отже, станом на 13.09.2019 року, сума заборгованості, яка була нарахована за померлим ОСОБА_2 перед відповідачем, сплачена у повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, скасувати накладений 21 червня 2017 року державним виконавцем Сандул Лілією Георгіївною по виконавчому провадженню АСВП № 48254587 арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про зареєстроване 21.06.2017 року за № 21020174 обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Враховуючи, що відповідачем не було порушено прав позивача по справі, суд вважає за необхідне залишити витрати по справі за позивачем.

Керуючись ст.ст.4,10,12,13,19,28,76,81,141,247,259,263-265,268,274-277,279,354-355 ЦПК України, ст. ст. 316-320,321,328,386-393 ЦК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"», третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна - задовільнити.

Скасувати накладений 21 червня 2017 року державним виконавцем Сандул Лілією Георгіївною по виконавчому провадженню АСВП № 48254587 арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про зареєстроване 21.06.2017 року за № 21020174 обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Судові витрати залишити за позивачем - ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула