КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1011/19
Провадження №2-з/319/10/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі судового засідання Сіляєвій Н.І.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій просить визнати недійсним з моменту укладення договір купівліпродажу транспортного засобу від 03.07.2019 року відносно легкового автомобіля Ford Transit Connect, д/н НОМЕР_1 , білого кольору 2007 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та віднести судові витрати на рахунок відповідачів.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, щовона перебуває з ОСОБА_2 в шлюбі, який укладено у 1988 році. Під час перебування в шлюбі вони за спільні кошти придбали різне майно, в тому числі і легковий автомобіль Ford Transit Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору 2007 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 . Спільне майно між ними не поділене. На даний час в провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває справа 319/28/19 за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, до складу якого входить і легковий автомобіль Ford Transit Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 вказаний автомобіль, без її відома чи погодження до вирішення справи в суді. Таким чином, ОСОБА_2 , достовірно знаючи судові вимоги про поділ спільного майна подружжя, без відома та погодження заявника незаконно розпорядився спільним майном.

09 вересня 2019 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним шляхом накладення арешту (заборони відчуження) вказаного транспортного засобу.

На розгляд заяви про забезпечення позову сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, а тому суд дійшов висновку про те, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа №319/28/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є легковий автомобіль марки Ford Transit Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору 2007 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який був придбаний за час перебування сторін по справі у шлюбі, зареєстрований за відповідачем по справі ОСОБА_2 та є предметом заяви про забезпечення позову.

Однак, відповідач ОСОБА_2 достовірно знаючи про судові вимоги позивача про поділ спільного майна, без відома ОСОБА_1 , всупереч волі останньої, розпорядився зазначеним вище транспортним засобом, відчуживши його відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 03 липня 2019 року, укладеного в територіальному сервісному центрі 2345 РСЦ МВС України в Запорізькій області. На теперішній час з 03.07.2019 року автомобілю присвоєно державний номерний знак НОМЕР_4 та він рахується за відповідачем ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 та 2ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Дружина, чоловік, має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладеним другим з подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р., суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 р. зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві про забезпечення позову доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 247, 258-261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору 2007 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 384,20 гривень порівну, тобто по 192,10 гривень (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.)

Копію ухвали направити до відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. М. Горбачов