УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,-

установив:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В.звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме до квартири АДРЕСА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 58373397 з примусового виконання виконавчого листа № 751/11509/14 від 09.12.2014 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 177 078,39 грн.

На даний час рішення суду боржником не виконано та будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснюється.

Під час виконання рішення встановлено, що на праві власності у боржника відсутні кошти та/або цінності на які можливо звернути стягнення.

Було встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб. Вказаний транспортний засіб було оголошено в розшук та накладено арешт, однак вказаний транспортний засіб розшукано не було.

За інформацією КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», за боржником на праві власності нерухоме майно не зареєстровано.

Постановою приватного виконавця від 08.08.2018 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

16 травня 2019 року боржнику направлено вимогу щодо присутності при перевірці майнового стану та здійснення виконавчих дій за адресою зареєстрованого місця проживання, а саме АДРЕСА_1 о 07 год. 30 хв. 23.05.2019 року.

Відповідно до акту приватного виконавця від 23.05.2019 року у визначений час за зазначеною адресою боржник був відсутній, а доступу до приміщення не надано.

Такі дії боржника свідчать про ухилення від виконання судового рішення та вимог приватного виконавця.

Примусове проникнення до житла боржника залишається єдиним можливим способом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржнику.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.08.2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суду подав заяву про розгляд подання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Судом встановлено, що 09.12.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 751/11509/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 176 434,79 грн., витрат по сплаті третейського збору у розмірі 400,00 грн., та судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 6-6 зв.).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. від 14.02.2019 року відкрито виконавче провадження № 58373397 з примусового виконання виконавчого листа № 751/11509/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 177 078,39 грн., копія яка була направлена боржнику для відома (а.с. 9-9 зв., 10).

З метою з`ясування майнового стану боржника, державним виконавцем було здійснено запити до відповідних установ.

Згідно відповідей наданих Державною фіскальною службою України та Пенсійним фондом України від 20.02.2019 року, відомості про платника податків в органах ДФС відсутні та інформація про останнє місце роботи ОСОБА_1 з числа осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами та інформація щодо отримання ОСОБА_1 пенсії відсутня.

Із відповіді наданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 25.02.2019 року № 40-302-16/1271-19 убачається, що інформація щодо видачі/реєстрації документів дозвільного та декларативного характеру, де замовником будівництва виступає ОСОБА_1 відсутня (а.с. 18).

20 лютого 2019 року листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомлено, що відомостей про перетинання державного кордону боржником за виконавчим провадженням № 58373397 в період з дати відкриття виконавчого провадження в базі не виявлено (а.с. 19).

Листом ГУ Держгеокадастру у м. Києві від 26.02.2019 року № 8-26-0.22-921/2-19 повідомлено, що відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі на території м. Києва та рішення про передачу їх у власність/користування ОСОБА_1 ГУ Держгеокадастру у м. Києві відсутні (а.с. 20).

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 8046 Регіонального сервісного центру в м. Києві від 06.03.2019 року № 31/26-322/6, за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с. 22-22 зв.).

25 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 (а.с. 23-23 зв.).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. від 25.03.2019 року оголошено у розшук належний ОСОБА_1 автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с. 24-24 зв.).

16 травня 2019 року приватним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу виконавця про надання доступу до житлового приміщення: квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій призначених на 23.05.2019 року о 07 год. 30 хв. Копію вказаної постанови було направлено боржнику для відома (а.с. 25-25 зв., 26).

23 травня 2019 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою боржник була відсутня та доступу до квартири надано не було, про що складено відповідний акт приватного виконавця (а.с. 27).

Дослідивши матеріали подання судом встановлено, що вихід за вказаною адресою приватним виконавцем вчинявся лише 23.05.2019 року, при цьому відсутні докази того, що боржником отримувалася постанова про відкриття виконавчого провадження, а також вимога приватного виконавця про надання доступу до житла, що свідчило б про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження, а отже приватним виконавцем на час звернення до суду не надано доказів того, що боржником чиняться перешкоди у доступі до житла з метою з`ясування та перевірки її майнового стану.

Вищевикладене свідчить про ненадання приватним виконавцем на підтвердження вимог доказів щодо вжиття всіх можливих та необхідних заходів для примусового виконання рішення суду про стягнення боргу і недоведеність умисного ухилення боржника від сплати боргу за виконавчим документом та ігнорування вимог державного виконавця, у зв`язку з чим подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 ст. Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя