справа № 755/5705/15-ц
головуючий у суді І інстанції Катющенко В.П.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

24 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» Кондрашина Ігора Вадимовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року

за заявою Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «Кредит Європа Банк» Кондрашин І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову - про задоволення заяви про видачі дублікату виконавчого листа. Разом з тим, заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

19 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали апеляційного суду, а також заявник подав оригінал меморіального ордеру, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року).

Практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що якщо сторони у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), заява № 18986/06, пункт 57, від 16 лютого 2017 року).

З матеріалів, доданих заявником до апеляційної скарги, вбачається, що ПАТ «Кредит Європа Банк» неодноразово зверталося до органів Державної виконавчої служби щодо здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом міста Києва від 03 червня 2015 року № 755/5705/15-ц.

В обґрунтування клопотання, наданого на виконання вимог ухвали суду, про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що недостовірні відомості в ухвалі, що оскаржується про наявність виконавчого документу в матеріалах справи є обставинами важливого та вимушеного характеру, що позбавляють його легітимного сподівання на те, що заборгованість буде сплачена. Поведінка стягувача, який поклався на достовірність відомостей в ухвалі суду, що оскаржується, про наявність виконавчого документа у матеріалах справи не робила неможливим отримання виконавчого документу протягом 8 місяців з моменту, коли заявник дізнався чи міг дізнатися про такі обставини, оскільки протягом розумного часу стягувач міг отримати виконавчий документ, попри інформацію про його нібито втрату.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Розглянувши інші підстави для поновлення строку, суд вважає, що отримання заявником листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 21 листопада 2018 року № 4246-2-1/02, з якого вбачається про постановлення оскаржуваної ухвали не може вважати належним повідомленням судом заявника, стягувача у справі, про прийняте ним рішення у справі, заявник виявляв належну зацікавленість у розгляді справи та своєчасно звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, його право на доступ до правосуддя є порушеним, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому цей строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити представнику Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» Кондрашину Ігорю Вадимовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року за заявою Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Дніпровського районного суду матеріали цивільної справи №755/5705/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/

З повним текстом судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова