Провадження № 2/761/3337/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання правочину недійсним і застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи вимоги наступним. В зв`язку із ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 761/45023/17 від 11.01.2018 р. ОСОБА_2 стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем зареєстровано на користь позивача шість об`єктів нерухомого майна, розташованого в будинку АДРЕСА_1 на підставі шести свідоцтв про придбання майна ОСОБА_3 з прилюдних торгів. 30 жовтня 2015 р. приватним нотаріусом КМНО Михайленком С.А. зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на 21/100 ідеальних часток квартири номер АДРЕСА_1 , загальною площею 142,6 кв.м, житловою площею 87,7 кв.м, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 25784558 від 02.11.2015 р., прийняте на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № НОМЕР_6 від 30.10.2015 р., виданого приватним нотаріусом КМНО Михайленком С.А. Проте, 08.07.2008 року ОСОБА_2 не приймав участі в прилюдних торгах, які проводило Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» за адресою АДРЕСА_4 , з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 та не придбавав на цих торгах: 21/100 ідеальних часток квартири АДРЕСА_5 . Також позивач ніколи не уповноважував довіреністю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на будь-які дії, та не звертався до приватного нотаріуса КМНО Михайленка С.А. для посвідчення підпису на довіреності та свідоцтва № НОМЕР_6 від 30.10.2015 року про право власності на 21/100 ідеальних часток квартири АДРЕСА_4 . Крім того, позивач паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 06 квітня 2000 року Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ніколи не мав, замість втраченого паспорта НОМЕР_3 , виданого 06 квітня 2000 р. Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 25.02.2015 року Самарським РВ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 виданий паспорт НОМЕР_4 . Дані обставини, а також те, що прилюдні торги ніколи не проводились підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами. За таких обставин, з огляду на положення чинного законодавства України представник Цимбала К.В . просить суд визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: НОМЕР_6, видане 30.10.2015 р. Михайленко С . А . , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на користь ОСОБА_2 щодо 21/100 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 142,6 кв.м., житловою площею 87,7 кв.м та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності: номер 14137954, дата державної реєстрації 12.04.2016 р. та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності: номер 11862470, дата державної реєстрації 30.10.2015 р.

19.12.2018 р. Шевченківським районним судом м. Києва вирішено питання про відкриття провадження у справі та розгляд за правилами загального позовного провадження.

Від відповідачів у порядку передбаченому178, 191 ЦПК України відзивів на позовну заяв, клопотань з процесуальних питань не надходили.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити в повному обсязі. Надала згоду на ухвалення заочного рішення та не заперечувала щодо покладення судових витрат на ОСОБА_2 .

Суд керуючись приписами ст. 223, 280,281 ЦПК України в судовому засідання ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як свідчать матеріали справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. 30.10.2015 р., відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів, затвердженого Відділом державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку 09.07.2008 р., ОСОБА_2 , місце його проживання: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , видано свідоцтво, що підтверджує право власності останнього на майно, що складається з: 21/100 ідеальних часток квартири АДРЕСА_9 , загальною площею 142,6 кв. м., житловою площею 87,7 кв. м., яка складається з однієї кімнати на третьому поверсі, вартістю 130 000,00 грн., що раніше належала ОСОБА_3 на підставі рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 липня 2006 року , справа № 2-2873/2006, яке набрало законної сили 31 серпня 2006 року.

Акт державного виконавця, затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, про проведення прилюдних торгів 09.07.2008 р., наданий представником позивача, свідчить про те, що при примусовому виконанні рішення Микитівського районного суду м. Горлівка від 07.03.2007 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 заборгованості в сумі 3 000 224 гривень відбулись прилюдні торги на якому було реалізовано 21/100 частки квартири АДРЕСА_9 , покупець - ОСОБА_2 АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

З протоколу № 12/14/4 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна вбачається, що реалізація майна ОСОБА_3 , проводилась Приватним підприємством «Нива - В.Ш» 08.07.2008 року в АДРЕСА_4 .

Крім того, матеріали справи містять копію рішення Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 19.07.2006 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Будресурс-Економія» про визнання права власності на та витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до якого за ОСОБА_3 визнано право власності зокрема, на 21/100 ідеальних часток квартири АДРЕСА_9 , загальною площею 142,6 кв. м., житловою площею 87,7 кв. м.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_2 не був покупцем 21/100 часток квартири АДРЕСА_9 . Про перереєстрацію права власності на його ім`я зазначеного майна позивачу стало відомо під час розгляду справ в Шевченківському районному суді м. Києві.

Як свідчать матеріали справи, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Головне територіальне управління юстиції у м. Києві повідомив ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14» про те, що перевіркою журналів реєстрації виконавчих проваджень переданих державним виконавцям та згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень встановлено, що прилюдні торги по реалізації майна, зокрема, ОСОБА_3 за участю відділу не проводились.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомила ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14» 22.04.2016 р. про те, що єдиний державний реєстр виконавчих проваджень у відділах державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції Донецької області не містять виконавчих документів де боржником виступає ОСОБА_3 .

Крім того, представником позивача надано докази, які свідчать про те, що за адресою: АДРЕСА_8 ОСОБА_2 зареєстрований не був, з 28 березня 2000 року адреса реєстрації позивача: АДРЕСА_10 .

Паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06 квітня 2000 року Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 невидавався, замість втраченого паспорта НОМЕР_3 , виданого 06 квітня 2000 р. Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 25.02.2015 року Самарським РВ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 . виданий паспорт НОМЕР_4 .

Лист КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № ББ-2018 № 64 від 18.06.2018 р. свідчить про те, що до оформлення 21/100 частини квартири АДРЕСА_9 нерухомого майна на ОСОБА_2 . наведене нерухоме майно ні за ким не було зареєстроване.

Правила проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (чинне на момент проведення торгів). Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3) по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акту державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, стаття 34 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Аналогічне зазначено у постанові Верховного суду України від 23.09.2014 р. у справі № 3-112гс14.

Обставини, які були встановлені в судовому засіданні свідчать про те, що прилюдні торги фактично не проводилися і за ними Акт не оформлювався компетентним державним органом у межах своїх повноважень.

Доказів, які б свідчили про зворотне під час розгляду справи отримано не було.

Зважаючи на викладене, Протокол проведення прилюдних торгів і Акт державного виконавця, не призвели до виникнення чи зміни прав та обов`язків у сторін в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

За таких обставин Свідоцтво про придбання нерухомого майна із прилюдних торгів, реєстраційний номер НОМЕР_6, видане «30» жовтня 2015 р. на ім`я ОСОБА_2 за відсутності належного Акту із порушенням вимог п. 6.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та ч. 4 ст. 72 Закону України «Про нотаріат» є недійсним у силу ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України, так як даний правочин «суперечить іншим актам цивільного законодавства».

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до змісту п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до статей 215 та 216 ЦК ( 435-15 ) вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою, за ч. 5 ст. 216 ЦК України.

Оскільки, 21/100 ідеальних часток квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 в дійсності не придбавалися і наявні підстави для визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна із прилюдних торгів, реєстраційний номер НОМЕР_6, виданий «30» жовтня 2015 р. та скасування запису про право власності у відповідному реєстрі.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог в повному обсязі.

Розподіляючи судові витрати суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, проте бере до уваги прохання представника позивача покласти останні на ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. -5,11-13,141,196,200,258,259,263,268,280,281 352,354 ЦПК України, ст. ст. 203,215,216 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання правочину недійсним і застосування наслідків недійсності правочинів задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: НОМЕР_6, видане 30.10.2015 р. Михайленко С. А . , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на користь ОСОБА_2 щодо 21/100 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 142,6 кв.м., житловою площею 87,7 кв.м.

Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності: номер 14137954, дата державної реєстрації 12.04.2016 р. та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності: номер 11862470, дата державної реєстрації 30.10.2015 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.09.2019 року.

Суддя: