Справа № 534/1418/19
№ 2-з/534/13/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року в складі: головуючого судді за участю секретаря Комсомольський міський суд Полтавської області Куц Т.О. Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, посилаючись на те, що відповідно до укладених договорів позики від 15.08.2017 та 04.12.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останній отримав кошти в сумі 800 000 грн та зобов`язався повернути за першою вимогою ОСОБА_1 , крім того договір за умовами договору позики від 15.08.2017 ОСОБА_2 отримав у борг грошові кошти зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7% на місяць та залишив у заставу автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 . Протягом 2019 року він неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення коштів, однак останній залишив його поза увагою. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована заявником, тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Просить зробити запит щодо належності ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та накласти арешт на зазначену квартиру, а також автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , шляхом заборони його відчуження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову визначено як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, так і заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Суд, вважає, що оскільки заявник з заявою про витребування доказів до подання позову як захід забезпечення доказів не звернувся, а витребування доказів при розгляді заяви про забезпечення позову законодавством не передбачено, вказане клопотання про витребування доказів до задоволення не підлягає.

В заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 .

Відповідно підставою для накладення арешту на майно повинні бути доказі, які свідчать про те, що таке нерухоме майно та інше майно належить особі на праві власності, такі докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна у особи.

У заяві про забезпечення позову заявник повинен також зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження нерухомого майна у відповідного учасника процесу до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також доказів вартості такого майна. Будь яких доказів того, що вказана квартира знаходиться у володінні ОСОБА_2 суду не надано, тому в цій частині заява до задоволення не підлягає.

Заявником до заяви додано копію технічного паспорту на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 , згідно якого він зареєстрований за ОСОБА_3 .

Суд приходить до висновку, що заявлений заявником вид заходу забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи, а також підтверджується відповідними доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення і необхідно накласти арешт на автомобіль «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 , оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149,150,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме : автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 , тип легковий седан-В, номер шасі - НОМЕР_2 .в., об`єм двигуна 1498 куб.см, колір білий, що зареєстрований за ОСОБА_2 , шляхом заборони його відчуження.

У вимогах щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц