Дата документу 17.09.2019 Справа № 333/8458/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 333/8458/15 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
№ 22-ц/807/2744/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенко Е.А.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2019 року по цивільній справі за заявою представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» Кавецького О.Я. про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №333/8458/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2019 року в задоволенні заяви представника АТ «Ідея Банк» Кавецького О.Я. про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву АТ «Ідея Банк» про поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання двох виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2016 року у даній справі задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи заявник просив поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення даного суду по цій цивільній справі від 09.03.2016 р. Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що розгляд даної цивільної справи проводився за відсутності представника позивача, а рішення за результатами такого розгляду справи, яке набрало законної сили та виконавчі листи не видавались позивачу.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції послався на положення ст. 433 ЦПК України, за якими у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тож для вирішення питання про поновлення строку необхідно встановити, що причини, з яких строк було пропущено є поважними та такими, що перешкоджали своєчасному зверненню за виконанням судового рішення.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений трирічний строк, з наступного дня після набрання рішення суду законної сили, для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.03.2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №333/8458/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (у 2018 р. змінено тип та найменування даної юридичної особи на Акціонерне товариство «Ідея Банк») до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача задоволенні повністю (т. 1 а.с.58-60).

Судове засідання 09.03.2016 р., в якому ухвалено заочне рішення проводилось за відсутності представника позивача на підставі раніше поданої ним 12.02.2016 р. заяви ( Т. 1 а.с. 48). Копія заочного рішення, яке не набрало законної сили, була направлено на адресу позивача (т. 1 а.с. 61). Інформація про стан розгляду справи перебуває в загальному доступі на офіційному сайті «Судова влада України». Також дане судове рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Дане рішення суду набрало законної сили 22.03.2016 р.

Пунктами 29.31, 29.32, 29.34 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173. Для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача. У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ні цивільним процесуальним кодексом України, ні вищезазначеною інструкцією не передбачено направлення позивачу рішення суду даної категорії справ, яке набрало законної сили, а також виконавчих листів за ініціативою суду.

З посиланням на практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», суд першої інстанції констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також судом першої інстанції було враховано, що позивач є юридичною особою, інтереси якого в даній судовій справі представляли юридично обізнані представники, в тому числі і відносно строків пред`явлення виконавчих документів до виконання. При цьому представник позивача лише 11.03.2019 р. звернувся до суду із заявою про оформлення виконавчих листів по даній справі та направлення їх на адресу місцезнаходження позивача АДРЕСА_1 . 1 (Т. 1 а.с. 64). До вищезазначеної дати позивач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів по справі. На підставі даної заяви, Комунарським районним судом м. Запоріжжя були оформлені та направлені 25.03.2019 р. на адресу позивача виконавчі листи по даній справі (т. 1 а.с. 70, Т.2 а.с. 5,6).

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що представники позивача без поважних причин не доклали зусиль для отримання у встановлений законодавством строк виконавчих документів по справі.

У апеляційній скарзі заявник посилається на те, що виконавчі листи були викидані судом лише у 2019 році за його заявою, проте не зазначає жодних поважних причин, які перешкоджали б стягувачеві звернутися до суду за отриманням виконавчих листів вчасно.

Та обставина, що суд видав виконавчі листи заявникові вже після спливу строку пред`явлення їх до виконання, не свідчить про поважність причин пропуску строку, адже суд позбавлений права відмовити у виданні виконавчих листів за заявою стягувача, навіть якщо строк пред`явлення їх до виконання минув.

Натомість видання судом виконавчих листів з пропуском строку пред`явлення їх до виконання, надавала право стягувачеві в судовому порядку доводити поважність причин неотримання цих виконавчих листів в межах строку пред`явлення їх до виконання.

Жодних зволікань з боку суду або неправомірних дій щодо відмови у своєчасній видачі виконавчих листів заявником не зазначено та судом не встановлено.

Та обставина, що судове рішення залишилося не виконаним з причин не звернення банку за отриманням виконавчих листів свідчить лише про те, що банк використав своє право на примусове виконання на власний розсуд, утримавшись від своєчасного звернення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин суд першої інстанції ухвалив відповідне закону рішення, підстав для скасування якого судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко