Справа № 135/529/19
Провадження № 2/135/224/19
про витребування доказів
23.09.2019 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: Волошиної Т.В.,
за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,
представника позивача Шарлай Т. ОСОБА_1 .,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
представників третьої особи Таксера В.З., ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Друга Тростянецька державна нотаріальна контора Вінницької області, приватний нотаріус Наревська Марина Леонідівна про визнання заповіту недійсним,
У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_6 (до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Друга Тростянецька державна нотаріальна контора Вінницької області, приватний нотаріус Наревська Марина Леонідівна про визнання заповіту недійсним.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки в матеріалах справи не має відповідей чи відмов на звернення позивача, його представника про витребування документів. Також, представник позивача просить витребувати завірені копії документів, однак для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати експерту оригінали документів. Вважає, що представник позивача не довів належним чином неможливість отримати самостійно заявлені в клопотанні документи, тому просив відмовити у задоволенні клопотання, яке є невмотивоване та не підлягає задоволенню.
Представник третьої особи Таксер В.З. в судовому засіданні вказав, що зазначені документи не можуть бути витребувані, оскільки заповіт був складений в 2010 році, а почерк особи з 2010 року може змінитися. Тому і документи необхідно витребувати тільки ті, які максимально наближенні до 2010 року. Тому вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити частково, в частині витребування інформації з пенсійного фонду, але лише за 2010 рік, де є підпис ОСОБА_8 . Також зауважив, що копії документів не можуть бути пред`явлені для проведення експертизи, оскільки експерти проводять необхідні експертизи тільки на підставі оригіналів документів, а не їх копій. Що стосується витребування спадкової справи в Другій Тростянецькій державній нотаріальній конторі Вінницької області, то вважає, що можливо буде її витребувати окремо, при проведенні експертизи, на яку нотаріус зможе особисто пред`явити для огляду експерту.
Представник третьої особи Зубань О.О. в судовому засіданні підтримав думку представника третьої особи ОСОБА_10 З.. Вважає, що витребувати документи з місця роботи ОСОБА_8 у відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» акціонерного товариства « ДТЕК Західенерго» не має необхідності, так як з того часу до складання заповіту пройшов значний час. Тому вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити частково, в частині витребування інформації з пенсійного фонду, але максимально наближеної до моменту складання ОСОБА_8 заповіту в 2010 році, де є його підпис. Витребувати у Другої Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області оригіналу заповіту чи спадкової справи не можливо, так як нотаріус не має права надавати оригінали заповіту. Тільки на вимогу експерта при проведенні експертизи нотаріус зможе наручно завезти в експертну установу спадкову справу. Також, копії документів, які просила витребувати представник позивача не можуть бути пред`явлені для проведення експертизи, оскільки експерти проводять необхідні експертизи тільки на підставі оригіналів документів, а не їх копій. Тому вважає, що необхідно витребувати їх оригінали.
Представник позивача ОСОБА_7 повідомила, що вона не може самостійно отримати необхідні докази, тому звернулася з даним клопотанням до суду та наполягає на його задоволенні. Докази звернення про надання необхідних документів, а саме: відповіді та відмови були нею додані до відповіді на відзив та клопотання про витребування доказів 25.06.2019 та знаходяться в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У даному випадку суд приходить до висновку, що вказані докази не могли бути отримані заявником та його представником, оскільки дана інформація є конфіденційною.
Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Таким чином, задля забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи, які стосуються, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача в частині витребування доказів: 1) належним чином завірених копій особової картки форма № П-2 працiвника ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; платіжних відомостей на видачу заробiтної плати ОСОБА_8 з підписами працівника про отримання заробітної плати; наказів про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_8 у відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» акціонерного товариства « ДТЕК Західенерго»; 2) належним чином завірених копій пенсійної справи ОСОБА_8 у Бершадського об`єднаного управління Пенсійного фонд України у Вінницької області; 3) належним чином завіреної копії заяви ОСОБА_8 про видачу паспорта громадянина України, на підставі якого йому 12.08.2001 було видано паспорт cepiї НОМЕР_3 в Ладижинському міському сектору Державної міграційної служби України у Вінницькій областi; 4) належним чином завірених копій інвентаризаційної справи, ордера на отримання житла щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підприємства Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, слід задовольнити.
В силу ст.8 Закону України «Про нотаріат», п.3.4 розділу ІІІ Положення про спадковий реєстр, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2011 року № 1810/5 інформаційна довідка зі спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, а також довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів зі спадкової справи, копії матеріалів спадкової справи, що зберігаються у нотаріуса видаються нотаріусом виключно на письмову вимогу суду у зв`язку зі справами, що знаходяться в його провадженні.
Відповідно до ст.8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.
Тому, неможливо витребувати в Другій Тростянецькій державній нотаріальній конторі Вінницької області спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_8 для надання в подальшому експертам для проведення почеркознавчої експертизи, а тільки завіренні копії документів зі спадкової справи.
Тому, в частині витребування в Другої Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.83, 84, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити частково.
особової картки форма № П НОМЕР_1 працiвника ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
платіжних відомостей на видачу заробiтної плати ОСОБА_8 з підписами працівника про отримання заробітної плати;
наказів про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
пенсійної справи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проживав за адресою АДРЕСА_1 .
Витребувати в Ладижинському міському сектору Державної міграційної служби України у Вінницькій областi (адреса мiсця знаходження: АДРЕСА_3 , Вiнницька обл., Тростянецький р-н, мiсто Ладижин, вул. Петра Кравчика, 33) належним чином завірену копію:
заяви ОСОБА_8 про видачу паспорта громадянина України, на підставі якого йому 12.08.2001 було видано паспорт cepiї НОМЕР_3 .
Витребувати у Комунального підприємства Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації (адреса мiсця знаходження: АДРЕСА_4 , Вiнницька область АДРЕСА_5 район, місто Тульчин, вул. АДРЕСА_6 Травня АДРЕСА_7 буд АДРЕСА_8 ) належним чином завірені копії:
- інвентаризаційної справи, ордера на отримання житла щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Витребувані докази направити на адресу Ладижинського міського суду (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.
У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя