Справа № 182/7476/17
Провадження № 2/0182/58/2019
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі клопотання представника позивача ОСОБА_3 Марії Яківни Усачова Олександра Леонідовича - про витребування доказів судом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Н", про усунення порушень та повернення майна у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Н", про усунення порушень та повернення майна у попередній стан.

30.09.2019 року від представника позивача ОСОБА_4 . Усачова О.Л. надійшло клопотання про необхідність витребування письмових доказів, а саме: робочого проекту № 230-01.03.05 "Реконструкція нежитлового вбудованого приміщення під промтоварний магазин", висновок № 27 Управління архітектури та містобудування Нікопольської міської ради (вих.№ 515/01-09 від 27.05.2005 року), довідку про технічний стан житлового будинку АДРЕСА_1 (вих.№59 від 26.01.2005 року), узгодження мешканців на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 магазин промтоварів, дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради №1372 від 30.05.2005 року та акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта від 31.10.2005 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В судовому засіданні, представник позивача Усачов ОСОБА_6 , підтримав клопотання. Представник відповідача Омельченко О.І., не заперечувала проти задоволення клопотання.

Враховуючи думки сторін по справі та приймаючи до уваги особливості предмету позову та зміст обставин, які підлягають доказуванню по справі, з метою повного та всебічного їх з`ясування, суд вважає, що вищезазначені: робочий проект № 230-01.03.05 "Реконструкція нежитлового вбудованого приміщення під промтоварний магазин", висновок № 27 Управління архітектури та містобудування Нікопольської міської ради (вих.№ 515/01-09 від 27.05.2005 року), довідку про технічний стан житлового будинку АДРЕСА_1 (вих.№59 від 26.01.2005 року), узгодження мешканців на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 магазин промтоварів, дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради №1372 від 30.05.2005 року та акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта від 31.10.2005 року за адресою: АДРЕСА_3 є належним доказом по справі, їх дослідження сприятиме об`єктивності вирішення спору і воно не може бути надано суду позивачем або відповідачем самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму.

Керуючись 84, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Нікопольської міської ради робочий проект № 230-01.03.05 "Реконструкція нежитлового вбудованого приміщення під промтоварний магазин", висновок № 27 Управління архітектури та містобудування Нікопольської міської ради (вих.№ 515/01-09 від 27.05.2005 року), довідку про технічний стан житлового будинку АДРЕСА_1 (вих.№59 від 26.01.2005 року), узгодження мешканців на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 магазин промтоварів, дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради №1372 від 30.05.2005 року та акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта від 31.10.2005 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Судовий розгляд призначено на 31 жовтня 2019 року о 11-00 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ст.353 ЦПК України, ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал