Справа № 383/1166/19
Номер провадження 2-з/383/5/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частку земельної ділянки розміром 0,4078 га, кадастровий номер :50:082:0001, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та провести поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки розміром 0,4078 га, кадастровий номер :50:082:0001, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в натурі.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу чинити перешкоди інженеру Бобринецької дільниці ОКП ООБТІ Баранову В.В. у виконанні робіт з інвентаризації об`єкта нерухомого майна з метою виготовлення технічного паспорту на спірний житловий будинок та земельну ділянку та шляхом встановлення обов`язку вчиняти певні дії відповідачем ОСОБА_2 та зобов`язати її надати доступ інженеру Бобринецької дільниці ОКП ООБТІ ОСОБА_3 до виконання робіт з інвентаризації об`єкта нерухомого майна, з метою виготовлення технічного паспорта щодо спірного житлового будинку та земельної ділянки.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до змісту ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем заявлено позов про поділ майна подружжя, а саме житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки розміром 0,4078 га., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виготовлення технічного паспорта на житловий будинок та земельну ділянку не є об`єктом вказаного позову, а отже позивчем не доведено, що невжиття вказаних в заяві про забезпечення позову заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Необхідність виготовлення технічного паспорта на спірне майно заявник пов`язує із необхідністю його надання у розпорядження експерта з метою проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Однак, з огляду на те, що експерт на даній стадії судового процесу до участі у справі не залучався та відповідне клопотання щодо необхідності виготовлення технічного паспорту не заявляв, встановлення заборон щодо відповідача та встановлення обов`язку вчиняти певні дії відповідачем для виготовлення технічного паспорта, як і саме визначення необхідності його виготовлення є передчасним, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Повний текст ухвали складено 27.09.2019 року.

Суддя В.В. Бондаренко