ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/131/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гамор Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 09.07.2019 в справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до державного реєстратора Алієва Гусейна Азіз Огли Комунального підприємства «Світоч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (м. Бровари, Бульвар Незалежності, 14) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень та виключення запису про право власності,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Кредитні ініціативи» Біллерис Ю.О. 05.08.2019 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення від 09.07.2019, просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення від 09.07.2019, скасувати дане рішення, а справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідач вказує на те, що 17.07.2019 ТОВ «Кредитні ініціативи» було отримано копію заочного рішення, яке необхідно скасувати, оскільки офіційним місцем реєстрації даної юридичної особи є: м. Київ, вул. В. Хвойки, 21, а до 2016 зареєстрованою адресою даної юридичної особи була: м. Київ, бульв. Незалежності,14 і за домовленістю із ТОВ «Укрпошта» кореспонденція, яка надходить за минулою адресою пересилається за актуальною адресою.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою ОСОБА_2 ТОВ «Кредитні ініціативи» було отримано 10.07.2019, тому скористатись своєчасним поданням відзиву до суду не вдалось, зазначено про те, що позивачу була відома адреса відповідача. Щодо заперечення проти вимог позивача відповідач зазначає про те, що суд не звернув увагу на те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не були учасниками справи №753/22367/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Омега Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним на яку суд посилається в заочному рішенні суду від 09.07.2019.

ОСОБА_2 було відомо про заміну кредитора у зобов`язанні, проте він звернувся у листопаді 2017 року до суду про захист прав споживачів та визнання кредитного договору з ПАТ «Омега Банк» недійсним. Про рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2018 по справі №753/22367/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Омега банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним ТОВ «Кредитні ініціативи» стало відомо з тексту рішення по справі №753/11458/19, тому разом з поданням заяви про перегляд заочного рішення по справі №753/11458/19 ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось із апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2018. Так, ОСОБА_2 зловживаючи процесуальними правами не повідомив суд про ряд рішень відповідно до яких встановлені преюдиційні обставини. Зокрема відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2014 по справі №756/16516/13 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Омега Банк», третя особа: ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору неукладеним - відмовлено. Даним рішенням суду встановлено, що «30.09.2008 між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є «Омега банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №2615/0908/71-085 відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 170000,00 доларів США на строк з 30.09.2008 по 30.09.2038 на умовах передбачених договором, а позичальик зобов`язався повернути кредит, сплатити процени за користування кредитом в розмірі 12,5% річних».

Згідно із рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2015 було встановлено, що 28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» у якого відбулась зміна назви на ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу №15, згідно до якого банк відступив право вимоги фактору, а 28.11.2012 між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладеного договір факторингу відповідно до якого відступлено права вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2016 по справі №757/16507/16 позов ОСОБА_2 до ПАТ «Омега банк», ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа:Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача - залишено без задоволення.

ОСОБА_2 надав іпотекодержателю ТОВ «Кредитні ініціативи» згоду на перехід іпотеки до іпотекодержателя, тому ЗУ «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути застосовано до спірних правовідносин. З зазначених підстав заявник просив скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2019.

12.09.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду із відзивом на заяву про перегляд заочного рішення від 09.07.2019 відповідно до якого зазначив про те, що судом 09.07.2019 визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію від 24.04.2019 індексний номер 46641114 про реєстрацію права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_2 винесеного державним реєстратором КП «Світоч» м. Києва Алієвим Гусейн Азіз Огли та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №31340220 від 24.04.2019 щодо реєстрації за ТОВ «Кредитні ініціативи» права приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 . Позивач не погоджується із заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення, а саме щодо причин неявки в судове засідання у зв`язку із зміною адреси, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи.Щодо посилання представника відповідача на замовчування позивачем фактів прийняття рішення, позивач звертає увагу на те, що предметом позову в справі №753/11458/19 було визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та виключення запису про право власності. Рішення судів на які посилається відповідач не впливають на правомірність чи неправомірність реєстрації права власності на квартиру, оскільки предмети спорів відрізняються і рішення на які посилається представник ТОВ "Кредитні ініціативи" Андрєєвим М.М. оскаржено у касаційному порядку. Відповідач зареєстрував право власності на спірну квартиру АДРЕСА_2 на підставі повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки від 24.07.2018, тому позивач оспорював законність реєстрації, оскільки відповідно до п.12 іпотечного договору 2615/0908/71-085-Z-85 від 30.09.2008, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 «за вибором іпотекодержателя застосовується один з наведених нижче способів звернення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя:

12.1 - за рішенням суду;

12.2 - у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса;

12.3 - з згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог іпотекодержателя викладене у п.п. 12.3.1. та 12.3.2 Договору.

Задоволення здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Відповідач у 2013 році скористався способом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі п.12.1 іпотечного договору від 30.09.2008 та відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.2013 з попередженням від 25.04.2013 ТОВ «Кредитні ініціативи» Андрєєва М.М. наступного змісту: "… Також додатково зазначаємо, що у разі невиконання цієї вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ЗУ «Про іпотеку» шляхом подачі позову про звернення стягнення на заставне майно чи вчиненння напису нотаріуса. Відповідно до ЗУ «Про іпотеку», в редакції, що діяла на момент укладення іпотечного договору, передача права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя в рахунок виконання основого зобов`язання у позасудовому порядку можлива лише на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Проте договір між іпотекодавцем та іпотекодержателем не було укладено, а отже реєстрація праава власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі повідомлення від 24.07.2018 є незаконною. Тому позивач просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до заперечень на відзив ОСОБА_2 від 19.09.2019 ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначає про те, що судова повістка та копія рішення судом надсилались не за адресою місцезнаходження: АДРЕСА_3 . Рішення про визнання недійсним кредитного договору судом ухвалено без залучення ТОВ «Кредитні ініціативи», тому оскаржено.Щодо застосування звернення стягнення на предмет іпотеки, то відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнии свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

У судовому засіданні представник відповідача просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення з підстав, викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з підстав, викладених у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно із ч.7,ч.8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ст. 287 ЦПК України, результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

12.06.2019 відкрито провадження в справі, судову повістку разом з копією позовної заяви надіслано відповідачам. Згідно із поштового повідомлення судову повістку з додатками ТОВ «Кредитні ініціативи» за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності,14 - вручено 18.06.2019 року; державному реєстратору КП "Світоч" ОСОБА_3 судову повістку з додатками за адресою: АДРЕСА_4 - вручено 19.06.2019 ( а.с.61-62).

Посилання ТОВ «Кредитні ініціативи» на судові рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання кредитного договору неукладеним, про визнання іпотечного договору недійсним, про визнання договору факторингу недійсним не є доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Предметом позовної заяви ОСОБА_2 є незаконність реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі наданого відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» реєстратору Алієву Гусейну Азіз Огли Комунального підприємства «Світоч», повідомлення від 24.04.2019, як підставу виникнення права власності відповідача, яке як доказ суду, в додатках до заяви про перегляд заочного рішення відсутнє. Про дане повідомлення, позивачу стало відомо із роздрукованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиному реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 03.06.2019, про що він повідомляв у своїй позовній заяві і доказ якого міститься у матеріалах справи.

Заочне рішення суду мотивовано тим, що відповідно до п. 12 іпотечного договору за вибором Іпотекодержателя застосовується один з наведених нижче способів звернення на предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя - 12.1 - за рішенням суду, 12.2 - на підставі виконавчого напису нотаріуса, 12.3 - шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України « Про іпотеку». Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (у редакції від 05.06.2003 року), договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Оскільки вказаний договір між іпотекодавцем ОСОБА_2 та іпотекодержаателем ТОВ«Кредитні ініціативи» не укладався, дії державного реєстратора не відповідають вимогам закону.

Відповідач у 2013 році скористався способом звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначений в п.12.1 іпотечного договору від 30.09.2008 про що свідчить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року та ст. 33 Закону України « Про іпотеку», а саме звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, про що в додатках до заяви про перегляд заочного рішення від 09.07.2019 підтверджено самим відповідачем, в яких містяться рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2014 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 02 липня 2014 року, в яких залишено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року без змін.

Копія рішення Дарницького районного суду від 27 листопада 2013 року разом із повідомленням ТОВ «Кредитні ініціативи»від 25 квітня 2013 року вихідний номер 25/13,в якому відповідач повідомляв ОСОБА_2 про початок звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку», шляхом подачі до суду позову про звернення стягнення на заставне майно, на яке посилався позивач ОСОБА_2 , надана у додатках до його позовної заяви, як доказ задоволеної вимоги відповідача, звернутого стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 шляхом її продажу з торгів, що міститься в матеріалах справи і у позовній заяві та у пояснення наданого відзиву на заяву перегляду заочного рішення від 09.07.2019.

ТОВ «Кредитні ініціативи» не надано доказів на підтвердження законності дій державного реєстратора на момент реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Кредитні ініціативи», доказів на підтвердження того, що повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки від 24.07.2018, направлено на адресу ОСОБА_2 , отримано позивачем і доказів існування застереження в іпотечному договорі 2615/0908/71-085-Z-85 від 30.09.2008 підписаним між ОСОБА_2 і Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступником є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», наступний правонаступник ПАТ «Омега Банк», яке могло бути підставою для реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відповідачі 09.07.2019 були повідомлені про розгляд справи належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, в судове засідання 09.07.2019 не прибули, із заявами та клопотаннями до суду не звертались, відзиву та заперечень із доказами направлення повідомлення, яке стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію позивачу не надали, а тому заочне рішення не підлягає скасуванню, оскільки завником не надано доказів на обгрунтування доводів заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення від 09.07.2019 в справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до державного реєстратора Алієва Гусейна Азіз Огли Комунального підприємства «Світоч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (м. Бровари, Бульвар Незалежності, 14) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень та виключення запису про право власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2019

Суддя: Комаревцева Л.В.