Каланчацький районний суд Херсонської області
02.09.2019 Справа № 665/1127/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Скригун В.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак заяву відповідача у цивільній справі № 665/1127/16-ц за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова (перейменовано на СПрАТ "Водолій") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння та користування нежитлового приміщення шляхом примусового звільнення приміщення, ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення із зазначенням конкретного переліку дій, які відповідачі у справі № 665/1127/16-ц мають вчинити для примусового звільнення приміщення торгівельного центру, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , згідно рішення від 05 вересня 2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Каланчацького районного суду від 05 вересня 2018 року задоволено позов Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова (перейменовано на СПрАТ "Водолій"), представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння та користування нежитлового приміщення шляхом примусового звільнення приміщення. Постановлено витребувати з незаконного володіння та користування нежитлове приміщення торгівельний центр, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 шляхом примусового його звільнення відповідачами а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Однак, йому не зрозуміло який конкретний перелік дій він повинен вчинити зазначеного в рішенні суду приміщення.

Згідно із частиною четвертою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Таким чином, питання виклику сторін для участі в судовому розгляді заяви про ухвалення додаткового судового рішення вирішується на розсуд суду залежно від обставин справи, що розглядається. Враховуючи, що у суду достатньо відомостей про обставини справи, які мають значення для розгляду заяви позивача, суд вирішив проводити судовий розгляд зазначеної заяви без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Каланчацького районного суду від 05 вересня 2018 року задоволено позов Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова (перейменовано на СПрАТ "Водолій"), представник позивача ОСОБА_5 Олександрівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння та користування нежитлового приміщення шляхом примусового звільнення приміщення. Постановлено витребувати з незаконного володіння та користування нежитлове приміщення торгівельний центр, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 шляхом примусового його звільнення відповідачами а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Однак, йому не зрозуміло який конкретний перелік дій він повинен вчинити зазначеного в рішенні суду приміщення. Дане рішення в апеляційному порядку не переглядалось та набуло чинності 06 жовтня 2018 року.

Зі змісту ст. 270 ЦПК України вбачається, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Зазначений в ст. 270 ЦПК України перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпний.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Слід зазначити, що при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення суд не вправі розглядати і вирішувати нові питання, які не досліджувалися в судовому засіданні під час прийняття основного рішення. Тим самим суд позбавляється можливості змінювати зміст основного рішення шляхом винесення додаткового рішення, яке може ґрунтуватися тільки на тих обставинах, фактах і доказах, які заявлялися, пред`являлися і досліджувалися при прийнятті основного рішення.

Враховуючи вищевикладене, та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при ухваленні судом рішення від 05 вересня 2018 року у справі № 665/1127/16-ц вирішено питання щодо всіх заявлених вимог та рішення суду містить чіткі та вичерпні висновки, тому підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, ст. 260, 263, 270, 274, ЦПК України, суд

Постановив :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі № 665/1127/16-ц за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова (перейменовано на СПрАТ "Водолій") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння та користування нежитлового приміщення шляхом примусового звільнення приміщення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Скригун В. В.