УХВАЛА

01 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/12182/14-ц

Провадження № 22-ц/818/4418/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Бровченка І.О.,

суддів колегії - Пилипчук Н.П., Колтунової А.І.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року у складі судді Проценко Л.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар», директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ювент» ОСОБА_7, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров`я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління держпродспоживслужби у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, працівника Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_8, колишнього головного санітарного лікаря м. Харкова ОСОБА_4 , директора товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар» ОСОБА_9, ОСОБА_5 , працівника Новобаварської районної адміністрації Харківської міської ради ОСОБА_6 , Головного управління Держпраці у Харківській області, начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області Георгіяна Артема Павловича, держінспектора з охорони навколишнього природного середовища у Державній екологічній інспекції у Харківській області Коваленко Романа Олександровича, держінспектора з охорони навколишнього природного середовища у Державній екологічній інспекції у Харківській області Єгорової Юлії Олександрівни, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Людмили Миколаївни про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідачів шкоди здоров`ю,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суд м. Харкова від 09 липня 2019 року закрито провадження у цивільній справі 639/12182/14 в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В. та судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. про стягнення компенсації шкоди.

До Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду від 09 липня 2019 року про закриття провадження у справі подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного суду залишена без руху. Скаржнику надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання апеляційної скарги відповідно до вимог ч. ч. 2, 4 ст. 356 ЦПК України. Попереджено, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

На адресу Харківського апеляційного суду надійшло зворотне повідомлення з якого вбачається, що копію ухвали Харківського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримано особисто 09 вересня2019 року.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України у їх сукупному зв`язку суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо особа відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01 жовтня 2019 року недоліки, зазначені в ухвалі Харківського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 06 вересня 2019 року, не усунуті. Таким чином, суд вважає, що процесуальні строки встановлені судом для усунення недоліків вичерпано. Подальше очікування виконання скаржником процесуальних дій, встановлених судом, суперечить принципу розумності процесуальних строків.

За таких обставин, враховуючи те, що на виконання ухвали апеляційного суду від 06 вересня 2019 року ОСОБА_1 не подано апеляційну скаргу оформлену відповідно до вимог ч. ч. 2, 4 ст. 356 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 рокуслід визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 175, 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року у складі судді Проценко Л.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар», директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ювент» ОСОБА_7, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров`я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління держпродспоживслужби у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, працівника Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_8, колишнього головного санітарного лікаря м. Харкова ОСОБА_4 , директора товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар» ОСОБА_9, ОСОБА_5 , працівника Новобаварської районної адміністрації Харківської міської ради ОСОБА_6 , Головного управління Держпраці у Харківській області, начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області Георгіяна Артема Павловича, держінспектора з охорони навколишнього природного середовища у Державній екологічній інспекції у Харківській області Коваленко Романа Олександровича, держінспектора з охорони навколишнього природного середовища у Державній екологічній інспекції у Харківській області Єгорової Юлії Олександрівни, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Людмили Миколаївни про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідачів шкоди здоров`ю - визнати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : Н.П. Пилипчук

А.І. Колтунова