КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/3029/18 Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко М.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8269/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Секретаря судового засідання Маличівської Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 - представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Обухівська міська рада Київської області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

08.10.2018 позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 72 534,00 грн., а також 20 000,00 грн. моральної шкоди, судових витрат-судового збору 1 762,00 грн. та 6000,00 грн. на правову допомогу, завданої в наслідок затоплення підвального приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він орендує підвальне приміщення, яке на праві власності належить Обухівській міській раді і в якому він в 2010 році робив ремонт зі згоди міської ради, загальною площею 57 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане приміщення 31 серпня 2018 року було затоплено з вини мешканців квартири АДРЕСА_2 , розташованої над орендованим ним приміщенням. Оскільки матеріальна шкода відповідачами не відшкодована, він звернувся до суду з позовом за захистом порушеного права.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Обухівська міська рада Київської області про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи в апеляційному суді стороною позивача було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення причини затоплення орендованого позивачем приміщення та визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок затоплення приміщення, проведення якої доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Представник відповідачів заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на відсутність на те правових підстав.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення будівельно-технічної експертизи, а також враховуючи існуючі суперечності, колегія суддів вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання в галузі цінової політики. Проте, установу для проведення експертизи визначається апеляційним судом самостійно, а не ту яку просила сторона позивача для усунення сумнівів у об`єктивності її проведення, з приводу чого було висловлено думку представником відповідачів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Обухівська міська рада Київської області про відшкодування шкоди, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Де саме в системі внутрішньобудинкового гарячого/холодного водопостачання в межах квартири АДРЕСА_2 у відповідності до законодавчих та нормативних актів знаходиться точка розподілу, в якій здійснюється передача послуг від суб`єкта господарювання, який надає житлово-комунальні послуги, споживачеві?

2. Де саме в системі внутрішньобудинкового гарячого/холодного водопостачання в межах квартири АДРЕСА_2 згідно документальних даних знаходилось місце, з якого 31 серпня 2018 року трапилося залиття підвального приміщення загальною площею 57 м. кв., яке розташоване у АДРЕСА_1 чи це місце знаходилось поза межами квартири 114?

3 . Чи відноситься ділянка пошкодженого трубопроводу в системі внутрішньобудинкового гарячого/холодного водопостачання в межах квартири АДРЕСА_2 чи поза її меж до зони обслуговування суб`єкта господарювання, який надає житлово-комунальні послуги, у відповідності до вимог законодавчих та нормативних актів?

4. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна, внаслідок затоплення 31 серпня 2018 року підвального приміщення загальною площею 57 м. кв., яке розташоване у АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України; попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №22-ц/824/8269/2019 в одному томі.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , роз`яснити положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: