ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8186/19 Справа № 203/7722/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Маймур Ф. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову за його апеляційною скаргою на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 54839440, що відкрито на підставі виконавчого листа №203/7722/14-ц від 20 лютого 2017 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за рішенням від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення розгляду апеляційної скарги по суті та шляхом заборони старшому державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаркіній Євгенії Павлівні та будь-яким іншим посадовим особам Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області складати, видавати та надсилати акт про реалізацію предмета іпотеки або акт про проведення електронних торгів за виконавчим провадженням № 54839440.

Заява мотивована тим, що Кіровський районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий документ у справі № 203/7722/14-ц, за яким було відкрито виконавче провадження № 54839440. 30 серпня 2019 року ним подано до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про закінчення виконавчого провадження до якої додано завірену копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року. Відповідь на заяву йому до теперішнього часу не надходила. Станом на 12 вересня 2019 року виконавче провадження не зупинено та не закінчено, тобто в порушення ст. ст. 38, 39 Закону України Про виконавче провадження тривають та проводяться виконавчі дії. У разі подальшого отримання переможцем торгів від державного виконавця акту про реалізацію предмету іпотеки або акту про реалізацію майна з прилюдних торгів, особою, що набуде право власності на його майно, на підставі спірних правочинів та інших дій, він не зможе захистити свої права в межах даного судового провадження.

Дослідивши надані докази та встановивши наведені обставини приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року заявлені позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-67 від 15.06.2007 року 2 082 799 грн. 60 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 1 811 387 грн. 55 коп., заборгованість по відсоткам 258 322 грн. 89 коп. Та пені 13 089 грн. 16 коп., а також у рахунок повернення судових витрат 3 654 грн., а разом 2 086 453 грн. 60 коп., у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (т. 1 а.с. 124-127).

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19 листопада 2015 року (т. 2 а.с. 80-84).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2019 року вищевказану заяву залишено без задоволення (т. 2 а.с. 114, 117).

20 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року (т. 2 а.с. 159-164).

29 серпня 2019 року ухвалою апеляційного суду було поновлено строк ОСОБА_1 на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду від 19 листопада 2015 року та відкрите апеляційне провадження за даною скаргою (т. 2 а.с. 176). Ухвалою від 12 вересня 2019 року доповнено резолютивну частину ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року абзацом: На час апеляційного провадження зупинити дію заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т. 2 а.с. 186).

Відповідно до ст. 38 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження щодо оскарження заочного рішення та зупинено його дію на час апеляційного провадження, тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, оскільки, у даному випадку зупинення провадження в силу ст. 38 ЗУ Про виконавче провадження, входить до повноважень державного виконавця.

Щодо іншої вимоги заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне, виходячи з того, що дана справа розглядається за позовом ПАТ КБ Приватбанк, а тому дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки це не є захистом прав позивача на справедливе виконання рішення суду ухваленого на його користь.

Крім того, суд наголошує на тому, що у відповідності до ст. 149 ЦПК України із заявою про забезпечення позову для вжиття заходів щодо виконання рішення суду, ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, може звертатися позивач, а не відповідач по справі.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

керуючись 149, 150, 153 ЦПК України, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.Р. Куценко