19.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/7911/19
Єдиний унікальний номер 205/7911/19
Провадження № 2з/205/176/19
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінський районний суд м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачеві: нежитлове приміщення № XIVа, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 109,6 кв.м.; нежитлове приміщення № XIV, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , секція АДРЕСА_3 , загальною площею 140,4 кв.м.; будівлі спортивно-оздоровчого комплексу літ. Б-1 № 1-5, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 1 264,1 кв.м.; земельну ділянку, площею 0,4813 га, кадастровий номер :01:123:0003, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлову будівлю механічної майстерні, загальною площею 319,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , прим. АДРЕСА_7 ; будинок, загальною площею 288,6 кв.м., житловою площею 105,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлове приміщення № 71, загальною площею 183,1 кв.м., у житловому будинку літ. А-5, розташованому за адресою: АДРЕСА_8 . Зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до незворотних наслідків та може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки на зазначене майно приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. накладено арешт і наразі ним проводяться дії щодо реалізації переліченого майна з аукціону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне позивачеві відмовити у її задоволенні за наступних підстав.

ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке на належить відповідачеві, право власності на яке зареєстровано у встановленому законом порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки існує імовірність, що воно буде реалізовано з прилюдних електронних торгів в процесі примусового виконання судового рішення. Разом з тим, позивачем не додано до суду звіт про оцінку вартості переліченого майна, на яке вона просить накласти арешт, тому суд позбавлений можливості перевірити вартість майна та оцінити співмірність вартості майна і заявлених позовних вимог. Крім того, у своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що на вказане майно приватним виконавцем виконавчого округу Сивокозовим О.М. вже накладено арешт та воно підлягає реалізації на аукціоні. Тобто, позивач по суті просить суд накласти арешт з метою перешкоди у реалізації майна з прилюдних торгів, що буде перешкодою приватному виконавцеві у вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документа. Також слід зазначити, що посилаючись на наявність виконавчого провадження, позивач не додає до заяви документи, які б підтверджували обставини, на які вона посилається.

Судом також зазначається, що арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні у власника, необхідність таких заходів у даному випадку не вбачається

Також у заяві про забезпечення позову не наведено докази неспроможності відповідача сплатити суму заборгованості за договором позики, оскільки небажання у добровільному порядку виконати зобов`язання за договором не є доказом відсутності у нього коштів, достатніх для її сплати у разі задоволення судом позовних вимог позивача, та наміру відповідача вчинити дії щодо ухилення від виконання рішення суду по цій справі, а також вчинення дій спрямованих на відчуження майна задля неможливості задоволення вимог кредитора.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 149, п. 2 ч. 1, ч.ч. 2, 10 ст. 150, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: