ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1548/19 Справа № 207/805/18 Суддя у 1-й інстанції - Тюлюнова В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 05 травня 2016 року у м.Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Nissan Almera, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті якої автомобіль Nissan Almera зазнав механічних пошкоджень. На момент вчинення ДТП ОСОБА_1 , не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 32486 грн. 42 коп. Крім того, МТСБУ понесло витрати у зв`язку з оцінкою пошкоджень у сумі 601 грн. 84 грн. Позивач вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою суду, а тому до МТСБУ після виплати страхового відшкодування перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , як до винної особи, що було підставою його звернення до суду. Посилаючись на норми ст. 1191 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача, в порядку регресу, майнову шкоду у сумі 33088 грн. 26 коп., а також судові витрати ( а.с. 1, 2).

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року позовні вимоги МТСБУ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку відшкодування майнової шкоди 33088 грн. 26 коп. та судові витрати у розмірі 1762 грн. (а.с. 73-75).

З таким рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог МТСБУ. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що суд не звернув уваги на те, що на час скоєння ДТП, 05 травня 2016 року, його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ "СК Україна", суд не надав належної оцінки тому, що поліс № АІ/5688360 був діючим до 23 липня 2016 року (а.с. 79-83).

У відзиві на апеляційну скаргу МТСБУ просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість (а.с.97-99).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи 05 травня 2016 року у м.Дніпро приблизно о 12 годин 50 хвилин, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя пр. О.Поля та пр. П.Орлика у м. Дніпро на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Almera, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням власника - ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору. Постраждалих немає. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини встановлено постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року року. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпаП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 7).

Відповідно до положень ч.2 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії(бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля Nissan Almera, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , якому в результаті ДТП були спричинені механічні пошкодження є ОСОБА_2 .

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3141 від 02 червня 2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Almera, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 37060 грн. 20 коп. (а.с. 14-18).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановленої законом.

Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне(транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених з законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

Оскільки на день скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, в силу вищевказаних норм закону, МТСБУ сплатили на користь потерпілої особи - ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 32486 грн. 42 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 22 серпня 2016 року (а.с. 29).

Крім того, позивачем понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 601 грн. 84 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 8370рв від 23 серпня 2016 року (а.с. 31).

28 грудня 2017 року МТСБУ звернулися до відповідача з вимогою сплатити понесену ними матеріальну шкоду у розмірі 33088 грн. 26 коп. Вказана вимога виконана не була.

Встановивши вказані обставини, суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь МТСБУ сплаченого ним страхового відшкодування у сумі 33088 грн. 26 коп. в порядку регресу.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що на день скоєння ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «СК Україна», а тому МТСБУ безпідставно виплатили страхове відшкодування ОСОБА_2 .

Ухвалою апеляційного суду від 11 червня 2019 року було витребувано у ОСОБА_1 договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - № АІ/5688360 (поліс), щодо якого ним зазначено у сказі (а.с. 124, 125).

Листом від 16 липня 2019 року представник відповідача повідомив суд, що вищевказаний оригінал договору надати не можуть, оскільки він був втрачений ОСОБА_1 (а.с. 130).

Копію вказаного договору суду також надано не було.

Відповідно до витягу ЄЦБД МТСБУ поліс № АІ/5688360 є недійсним, оскільки страховик, який його видав (ПрАТ «СК Україна») позбавлений права укладати договори обов`язкового страхування цивільно-равової відповідальності власників наземних транспортних засобів з 01 липня 2015 року (а.с. 102).

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, 05 травня 2016 року, цивільна-правова відповідальність відповідача була забезпечена, належними доказами по справі не підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді