ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/637/17

Провадження № 22-ц/818/1408/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Піддубного Р.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, ухвалене 06 листопада 2018 року о 10 годині 54 хвилин у складі судді Грищенко І.О., -

установив:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати борг в розмірі 900 000 доларів США, що складає 23 786 429 грн. 40 коп. за офіційним курсом Національного банку України станом на 22.12.2016 року, що виник у ОСОБА_3 перед ним за розпискою від 12.09.2011, спільним боргом подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; стягнути з відповідачів на свою користь по 450 000,00 доларів США, що еквівалентно 11 893 214 грн. 70 коп. за офіційним курсом Національного банку України станом на 22.12.2016 року, з кожного.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано борг в розмірі 900 000,00 доларів США , що складає 23 786 429,40 грн. за офіційним курсом Національного банку України станом на 22.12.2016 року, що виник у ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за розпискою від 12.09.2011 року, спільним боргом подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з кожного по Ѕ частині заборгованості, що виникла за розпискою від 12.09.2011 року в розмірі 450 000.00 доларів США , що склало 11 893 214,70 грн. за офіційним курсом Національного банку України станом на 22.12.2016 року. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору по 3 445 грн. з кожного. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду, звернувшись із апеляційною скаргою. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невірну оцінку судом наявних у справі доказів, що призвело до неправильного встановлення обставин, що мають значення для справи. Просить рішення суду скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити її зустрічний позов, здійснити перерозподіл судових витрат.

26 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про відвід судді колегії Піддубного Р.М. В обґрунтування посилалася на те, що у провадженні судді Піддубного Р.М. перебувала апеляційна скарга на ухвалу суду про примусове проникнення до її житла, яка не була задоволена, чим порушено право на недоторканість житла. В іншій цивільній справі за її участю Апеляційний суд Харківської області під головуванням судді Піддубного Р.М. незаконно скасував ухвалу суду про закриття провадження у справі. В цій же справі незаконно був змінений склад суду. Також під час розгляду апеляційної скарги у цивільній справі № 619/134/17 суддя Піддубний Р.М. був включений до складу судової колегії замість судді Бровченка І.О. Все вище зазначене, на думку відповідача, свідчить про особисту упередженість судді Піддубного Р.М. під час розгляду справ за її участю.

Колегія суддів, обговоривши доводи заяви про відвід, дійшла висновку про необґрунтованість відводу ОСОБА_5 з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відвід, заявлений ОСОБА_5 судді Піддубному Р.М., обґрунтований незгодою із процесуальними діями судді під час розгляду інших цивільних справ за її участю. Зазначене відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для задоволення відводу. Інших об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв, що свідчили б про небезсторонність судді Піддубного Р.М., заявником не наведено.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відвід ОСОБА_1 судді Піддубному Роману Миколайовичу визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 26 вересня 2019 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний