Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 177/837/15-ц

провадження № 61-34716св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Жданової В. С., Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду головуючого судді - Стрільчука В. А., суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І., від 24 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 05 травня 2006 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з яким останній надано кредит у розмірі 25 000 доларів США строком до 05 травня 2011 року на умовах визначених договором.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у позичальника, станом на 16 березня 2015 року, утворилась заборгованість у сумі 3 335,30 доларів США, з яких: заборгованість по процентах - 1 544,50 доларів США; пеня - 1 790,80 доларів США, яку банк просив стягнути з боржника.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 1 544,50 дол. США, що еквівалентно 33 623,76 грн, та пеню - 7 666,52 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2019 року, з урахуванням ухали Верховного Суду від 25 вересня 2019 року про виправлення описки, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року залишено без змін.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24 квітня 2019 року, в якій просить роз`яснити її зміст щодо вирішення касаційної скарги ОСОБА_1

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 рокуроз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , за своїм видом є постановою, якою залишено без змін постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року про часткове задоволення позовних вимог.

Допущена в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року описка ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року, на підставі частини першої статті 269 ЦПК України, виправлена.

Крім того, таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а тому відсутні для його роз`яснення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24 квітня 2019 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. С. Жданова

В. О. Кузнєцов

С. О. Погрібний

Г. І. Усик