Справа № 663/3006/19
Провадження № 2-з/663/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог Державний реєстратор виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєв Фаріт Анварович про скасування рішення державного реєстратора та поновлення записів про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 27.09.2019 року звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на наступні обставини. Згідно договору купівлі-продажу від 16.11.1998 укладеного між ОСОБА_2 та позивачкою, остання набула права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 06.12.2006 року між ПАТ «УкрсоцБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором від 06.12.2006 року було укладено договір іпотеки між ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачкою. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість в сумі 639554, 51 грн. внаслідок чого банк звернувся до третейського суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 20.02.2015 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 639554, 51 грн. На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору. В серпні 2019 року АТ «Укрсоцбанк» вирішив звернути стягнення на житловий будинок та звернувся з відповідною заявою до державного реєстратора. 07.08.2019 державний реєстратор Мустафаєв Ф.А. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Вказаним рішення державний реєстратор зареєстрував право власності на спірний будинок за АТ «Укрсоцбанк». Вважаючи дії відповідача неправомірними, просила скасувати запис державного реєстратора та відновити попередній запис.

29.09.2019 року позивачка подала до суду письмову заяву в якій просила вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, ч.1. Заява про забезпечення позову подається: 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, 1. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). 5. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. 6. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно роз`яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

06.12.2006 року між ПАТ «УкрсоцБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором від 06.12.2006 року було укладено договір іпотеки між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

На підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_3 .

З відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 02.08.2019 року на підставі іпотечного договору від 11.12.2006 року внесено запис про державну реєстрацію права власності арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».

Враховуючи те, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на який позивачка просить накласти арешт, вибув з її володіння поза її волею та без її відома, може бути відчужений третім особам і розмір заявлених до відповідача позовних вимог відповідає виду забезпечення позову, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення на нього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог Державний реєстратор виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєв Фаріт Анварович про скасування рішення державного реєстратора та поновлення записів про право власності задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії відносно цього майна до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити на виконання начальнику відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області та Акціонерному товариству "Укрсоцбанк".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Скадовський суд Херсонської області.

Суддя М. І. Клімченко