Провадження № 2з/201/264/2019
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

23 вересня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.09.2019р. вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, і недоліки усунуто вчасно 23.09.2019р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.09.2019р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Одночасно із позовною заявою, 18.09.2019р. до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив заборонити відчуження об`єкту нерухомого майна домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що між ним та відповідачами виник спір щодо повернення значної суми бору в розмірі 350 000грн., і з метою уникнення виконання зобов`язання, відповідачі мОжуть відчужувати своє нерухоме майно.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно умов якого розмір позики становить 350 000грн., а строк повернення -13.08.2017р.

Також, 13.08.2007р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого відповідачка солідарно відповідає за зобов`язанням ОСОБА_2 щодо повернення суми позики в розмірі 350 000грн.

В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов`язань за договором позики та поруки та у встановлений договором строк не повернули йому грошові кошти, що свідчить про наявність спору між сторонами.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка надана позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, як вбачається з інформації Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі договору іпотеки, реєстровий № 2607 від 08.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Козіной А.В., внесене обтяження про заборону відчуження домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення суми боргу за договором позики, враховуючи предмет та підстави пред`явлення позову, то вважаю, що слід задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову, мною враховано, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленою сумою позовних вимог, а також те, що невжиття таких заходів ускладнить або зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також вжиті заходи забезпечення позову не порушують права відповідача щодо користування та володіння належним йому на праві власності майном та права третьої особи іподекодержателя, оскільки інформація в державному реєстрі іпотек про наявність діючого договору іпотеки відсутня і лише міститься інформація про обтяження нерухомого майна на підставі договору іпотеки.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити та накласти заборону на відчуження нерухомого майна домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики- задовольнити.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідачі:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 );

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.