ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову в ухваленні додаткового рішення)

03 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника відповідача адвоката Крикуна Олександра Адамовича про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про встановлення факту права особистої приватної власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив встановити факт, що йому, належить на праві особистої приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1 та земельна ділянка за вказаною адресою.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2019 року у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено та стягнуто з нього 19 000 грн. витрат на правову допомогу.

Дане рішення ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2019 року скасовано, а заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , про встановлення факту особистої приватної власності на нерухоме майно - залишено без розгляду.

Адвокат Крикун О.А., діючи в інтересах відповідача, подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови), якою просить ухвалити додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 судові витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 19 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування вказано на те, що за договором від 26.09.2018 про надання правничої допомоги законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 . сплатив адвокату гонорар в загальній сумі 19 000 грн. згідно 6 товарних чеків за період часу з 26.09.2018 по 11.03.2019. Обсяг наданої правової допомоги підтверджено актом приймання передачі наданих послуг від 11.03.2019. Більшість процесуальних дій у справі проведено з ініціативи адвоката Крикуна О.А., що додатково підтверджує обсяг виконаної ним роботи. Спір у даній справі морально виснажливий для відповідача, оскільки стосується всього її сімейного життя, тривалістю 22 роки.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 5 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача адвокат Крикун О.А. звернувся з заявою в порядку статті 270 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішення не вирішено питання судових витрат.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. У цьому ж судовому рішенні було повідомлено відповідачу про його право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача, в прядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява представника відповідача про ухвалення в даній справі додаткового рішення задоволенню не підлягає, що не позбавляє його права звернутись з заявою про компенсацію здійснених відповідачем витрат та довести необґрунтованість дій позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 270, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті додаткового рішення (постанови) у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про встановлення факту права особистої приватної власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді