Справа № 541/1016/19
Номер провадження 2/541/690/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 вересня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу в порядку загального провадження

за позовом ОСОБА_1 до

Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області

про визнання права власності на будинок за законом

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Перша Миргородська державна нотаріальна контора, Дочірнє комунальне підприємство «Миргородтехінвентаризація», Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Наконечна Надія Павлівна,

установив:

15 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

На підтвердження позовних вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, зокрема на право власності на 1/6 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке вона мала, але юридично за свого життя не оформила. Позивач у встановленому законом порядку прийняла спадщину. За життя ОСОБА_2 заповіту не склала. З метою отримання свідоцтва про спадщину за законом після померлої ОСОБА_2 , позивач звернулася до Першої миргородської державної нотаріальної контори Полтавської області, однак отримали відмову оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно. Просила суд визнати за нею право власності на 1/6 частину спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 16 травня 2019 року відкрито провадження у даній справи та призначенням підготовчого судового засідання (а.с. 35).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідач Попівська сільська рада Миргородського району в судове засідання явку свого представника не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду представником було подано заяву в якій виклав прохання провести розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував (а.с. 111, 138).

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, Першої миргородської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, до суду подав лист в якому зазначив, що у справах про спадкування нотаріуси не є третіми та заінтересованими особами і не повинні залучатися у справах згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», тому розгляд справи просила проводити без її участі (а.с.139).

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, Дочірного комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» в судове засідання свого представник не направив, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - судовою повісткою (а.с.39,126 )

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округ Наконечна Надія Павлівна в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином - судовою повісткою (а.с. 36, 127).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла - ОСОБА_2 , бабуся позивача, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження (а.с.10,13-16 ).

Після її смерті відкрилася спадщина, зокрема право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

За життя спадкодавець заповіту не склав.

Згідно копії спадкової справи заведеної нотаріусом Першої миргородської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_2 було заведено спадкову справу № 589, згідно якої, заяви про прийняття спадщини було подано ОСОБА_3 - матір`ю позивача, ОСОБА_1 позивачем по справі. В той же час ОСОБА_3 подала заяву про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . 10 серпня 2010 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна ОСОБА_2 (а.с.41-64).

У відповідності до повідомлення державного нотаріуса Першої миргородської державної нотаріальної контори Бобир О.Ю, після померлої ОСОБА_2 була заведена спадкова справа № 589, а після померлого ОСОБА_4 було заведено спадкову справу№ 762, спадщину після яких прийняла ОСОБА_1 . Згідно повідомлення приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Наконечної Надії Павлівни після померлої ОСОБА_3 була заведена спадкова справа 76/2016 і спадщину після останньої прийняла її дочка - ОСОБА_1 (а.с.115-122).

З метою отримання свідоцтва про спадщину за законом після померлого спадкодавця ОСОБА_5 , на 1/6 частину спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами позивачка звернулася до державного нотаріуса Першої миргородської державної нотаріальної контори, однак отримала відмову оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно (а.с.32).

За життя спадкодавець право власності на свою частину будинковолодіння не зареєстрував (а.с.29).

У відповідності до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 р, умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. При вирішенні спорів про визнання права власності на спадкове майно судам слід керуватися законодавством, яке регулювало виникнення права власності у самих спадкодавців на момент закінчення будівництва будинків.

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 21 лютого 2006 року співвласниками будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( по 1/6 частці кожний). Згідно копії технічного паспорту будівництво спірного будинку було завершено 1975 року (а.с.26-28). Так, згідно з Інструкцією про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР від 31 січня 1966 року, яка передбачала обов`язкову реєстрацію (інвентаризацію) будинків і домоволодінь у межах міст і селищ (п. 4 Інструкції), в тому числі на підставі свідоцтв виданих, на підставі рішення виконкому місцевої Ради депутатів трудящих про оформлення права власності на будинок або домоволодіння (п. 20 Інструкції).

Рішенням № 13 виконавчого комітету Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 29 травня 1998 року було вирішено питання про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в розмірі по 1/6 частці за кожним, що підтверджується копією виписки з рішення № 13 від 29.05.1998 року (а.с. 110).

З огляду на встановлені обставини, суд переконаний, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку набула право власності на частину спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а отже дане право може бути об`єктом спадкування.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку набула право власності на 1/6 частину спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Оскільки відсутність правовстановлюючого документа, що підтверджує право часткової власності спадкодавця ОСОБА_2 на спірне спадкове майно, перешкоджає позивачу ОСОБА_8 оформити право на спадщину в позасудовому порядку, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 рідної баби, ОСОБА_2 , на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 03.10.2019

Суддя О. А. Городівський