У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників сторін ОСОБА_3 .М., Чаленко Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного Андрія Миколайовича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 О ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання особистою приватною власністю майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 14.08.2019 мені як головуючому судді передано для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання особистою приватною власністю майна.

01.10.2019 головуючий по справі ОСОБА_7 заявив собі самовідвід з тих підстав, що 03.04.2019 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_2 від 30.03.2018 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Жмеринського міськрайнного суду ОСОБА_7 за дії, вчинені під час розгляду справи №130/1831/17.

01.07.2019 Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відмовила у відкритті дисциплінарної скарги відносно судді ОСОБА_7 ..

Позивач ОСОБА_1 та представники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 при вирішенні питання про самовідвід покладались на думку суду. Відповідач ОСОБА_2 висловила думку про необхідність задоволення самовідводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до пункту 5 частини 1 цієї Статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить такого висновку.

Суд вважає, що вищевказані обставини, можуть викликати сумніви в неупередженості судді. Навіть тоді, коли прийняті суддею рішення за наявності вищевказаного є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону, у цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до конкретного судді, що підриває авторитет Судової влади.

За сукупності наведених обставин вважаю наявними ознаки перевищення обмежень, визначених пунктом 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Так, наведені суддею Жмеринського міськрайонного суду Заярним А.М. обставини стосовно заявленого самовідводу, зокрема, те що наявні обставини, що викликають сумнів в його неупередженості, дають всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Заярного А.М. від розгляду справи за позовом Чоловського О ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання особистою приватною власністю майна.

Справу передати іншому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний