ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2019 року м. Чернівці Справа № 727/12110/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Владичана А.І., Кулянди М.І.,

секретар: Скрипка С.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради,

при розгляді справи за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 червня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Федіної А.В., дата складання повного тексту рішення 27.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання його усунути перешкоди у користуванні спільною частковою власністю шляхом демонтажу інформаційної вивіски «Стоматолог».

Позовні вимоги мотивувала тим, що є співвласником 6/10 часток нежитлового приміщення магазину та офісу за адресою АДРЕСА_1 . Окрім неї, співвласниками з різними розмірами часток зазначеного нежитлового приміщення є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_2

Посилаючись на те, що спірне приміщення використовується під офіси, виникло питання про спорядження центрального входу загальною назвою офісного центру, а також розміщення біля входу інформаційних табличок та додаткової вивіски над входом у спільне приміщення, що пов`язане з виконанням умов договору оренди приміщення, однак на фасаді ОСОБА_2 розміщено вивіску «Стоматолог», яку останній відмовляється демонтувати, а також встановив її без погодження з іншими співвласниками, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Провадження №22-ц/822/860/19 Категорія 5

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з рішенням суду від 19.06.2019 року та додатковим рішенням суду від 03.07.2019 року з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, однак в мотивувальній та прохальній частинах апеляційної скарги апелянт наводить обґрунтування непогодження лише з рішенням суду від 19.06.2019 року з вимогою його скасування.

Зазначає, що спірна вивіска «Стоматолог» розміщена таким чином, що унеможливлює розміщення будь-яких додаткових вивісок, займає більшу площу, ніж та, яка має бути при рівномірному розподілі площі між усіма співвласниками.

Посилається на вимоги, викладені в Положенні про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівцях, яке затверджено рішенням Чернівецької міської ради №629 від 27.09.2012 року, та наголошує на порушеннях п.п.2.1.3., 2.1.7., 2.1.5. положення.

Також вказує, що приймаючи оскаржуване рішення, суд неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме хибно дійшов висновку про те, що висновок відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради є підставою для розміщення вивіски, так як згідно ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року зроблено висновок про те, що паспорт є лише документом, який свідчить про відповідність зовнішнього вигляду вивіски художньо-естетичним та архітектурно-стилістичним особливостям будинків, на яких вони розташовані.

На підставі наведеного просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 від імені ОСОБА_2 просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Вказує, що рішення суду є законним, обґрунтованим та таким що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що за наслідками розгляду справи встановлено, що відповідачем розміщено спірну фасадну вивіску на підставі відповідного висновку Відділу охорони культурної спадщини, який на момент розгляду справи не оскаржений, не скасований та не визнаний у встановленому законом порядку недійсним, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що вказана вивіска підлягає демонтажу як така, що порушує право ОСОБА_1 на користування належною їй часткою у нежитлових приміщеннях в АДРЕСА_1 .

З таким висновком суду не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником 6/10 часток нежитлового приміщення магазину та офісу за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.6).

Також, співвласниками з різними розмірами часток зазначеного нежитлового приміщення є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_2 (а.с.22, 23, 26).

Згідно договору №1 оренди нежитлових приміщень від 31.01.2017 року між ОСОБА_1 та «Першими Київськими курсами іноземних мов-плюс» укладено договір оренди нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 (а.с.41-43).

На фасаді спірного приміщення розташована вивіска «Стоматологія», розміром 1200 мм на 120 мм.

Згідно висновку відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради №12-15-954/763 від 14.12.2017 року на звернення ОСОБА_1 із заявою про погодження проекту документації - паспорту інформаційних табличок на будівлі за адресою АДРЕСА_1 (розроблена ПП «Дизайн Студія «Клевер»), їй відмовлено в погоджені паспорту на розміщення інформаційних табличок, у зв`язку з тим, що на фасаді будинку по АДРЕСА_1 вже розміщена інформаційна вивіска «СТОМАТОЛОГ», яка погоджена 05.12.2014 року на замовлення ПП ОСОБА_2 , а також у зв`язку з іншими невідповідностями вимогам Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівці (а.с.90-92).

Також, в матеріалах справи наявна копія нотаріально посвідченої заяви, зі змісту якої вбачається, що співвласники нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не надавали згоди на розміщення відповідачем вивіски «Стоматолог» (а.с.81).

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За правилами ч.1-2 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

У відповідності до вимог ст.361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

В силу ст.1 ЗУ «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 6 ст.9 ЗУ «Про рекламу» визначено, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи фототаблиць вивіска «Стоматологія» не містить інформацію щодо найменування особи, послуги якої надаються, час роботи, тощо, отже в розумінні наведеної норми є рекламою.

Абз.1 ч.1 ст.16 ЗУ «Про рекламу» передбачає, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, а абз.4 вказаної статті вказує на те, що зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Крім того, у ч.4 ст.16 вказаного Закону визначено, що розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного або місцевого значення та в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць здійснюється відповідно до цього Закону на підставі дозволів, які оформляються за участю органів виконавчої влади, визначених Законом України «Про охорону культурної спадщини».

Закон України «Про благоустрій населених пунктів» визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і який спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини, зокрема, пунктом 2 частини 1 статті 10 встановлено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Так, пунктом 1.2. Положення «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівцях» №629 від 27.09.2012 року визначено, що воно регулює правові відносини між виконавчими органами Чернівецької міської ради та юридичними особами, фізичними особами-підприємцями і громадянами, що виникають у зв`язку з виробництвом, розповсюдженням, розміщенням та споживанням зовнішньої реклами на території м. Чернівців.

Пункт 2.1.3. зазначеного Положення визначає, що якщо у будівлі знаходиться декілька власників (орендарів) приміщень, зовнішній вхід для яких є спільним, то їх вивіски повинні розташовуватись на невеликих табличках однакового розміру (площею до 0,15 кв. м) та з однакового матеріалу виконання, розміщених біля входу (в`їзду) у будівлю (приміщення), або у належних їм вітринах чи вікнах. Окрім того, їхні внутрішні вивіски розташовуються безпосередньо на дверях належних їм приміщень або біля них.

Розміщення вивісок на фасадах будинків (приміщень) обов`язково погоджується з власниками цих об`єктів або з уповноваженими ними органами (особами), відділом охорони культурної спадщини міської ради в межах історичних ареалів міста (пункт 2.1.5. Положення).

Зі змісту п.п.2.5.1, 2.5.5 вказаного Положення, якщо розміщення вивіски на будівлі не передбачено проектною документацією цього будинку, погодженою та затвердженою у встановленому порядку, то її розміщення здійснюється на підставі проекту, погодженого Відділом охорони культурної спадщини міської ради в межах історичних ареалів, Відділом з питань дизайну міського середовища управління містобудування та архітектури Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради. Проекти розробляються з врахуванням художньо-естетичних та архітектурно-стилістичних особливостей будинків на яких вони встановлюються. Проектну документацію на погодження замовник подає в «Дозвільний центр» Чернівецької міської ради в трьох примірниках, після погодження яких один з них зберігається в архіві Відділу охорони культурної спадщини міської ради.

Крім того, пунктом 2.5.3. Положення визначено, що проект вивіски подається у наступному обсязі: а) виписка з Єдиного державного реєстру; б) копія свідоцтва про реєстрацію Держпатентом України власних товарних знаків, знаків обслуговування, логотипів (за наявності); в) копія документа, що посвідчує право користування приміщеннями; г) фотофіксацію припустимого місця розташування вивіски розміром 10x15 см; д) погоджений у встановленому порядку паспорт кольорового опорядження фасаду будинку (споруди) за необхідності; е) кольорову розгортку 1 - го поверху будинку із усіма наявними на ньому вивісками та рекламою (якщо в межах 1 - го поверху будинку, на якому проектується реклама, є декілька закладів); є) візуалізацію вивіски на фасаді; ж) ескіз вивіски (М 1:5, 1:10) з основними розмірами, кресленнями вузлів кріплення, даними про використовувані для виготовлення вивіски матеріали; з)деталі шрифтів, логотипів, зображувальних елементів; и) конструктивне рішення.

Так, згідно п.2.8.3. Положення самовільно встановленими є вивіски, розміщені без погодженого проекту та виконані із значними відхиленнями від нього або в невідповідності із цим Порядком, а у відповідності до п.2.8.6. демонтаж самовільно встановлених рекламно-інформаційних вивісок здійснюється комунальним підприємством МКП "Реклама" із оформленням відповідних актів демонтажу.

У зв`язку з цим висновки суду першої інстанції про правомірність розміщення даної рекламної вивіски та можливість її розміщення без згоди інших співвласників приміщень є помилковим.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що спірна вивіска розміщена відповідачем на підставі висновку Відділу охорони культурної спадщини від 05.12.2014 року, яким погоджено паспорт інформаційної фасадної вивіски «СТОМАТОЛОГ» на фасаді будинку по АДРЕСА_1 , а з доданих позивачем фото-таблиць, які містяться в матеріалах справи на (а.с.34-35) вбачається, що на фасаді будинку розміщена вивіска «Стоматологія», а не «Стоматолог». Законність розміщення вивіски «Стоматологія» судом першої інстанції не перевірялась через відсутність вимог про це, отже не була предметом спору.

Крім того колегія суддів наголошує, що згідно Великого тлумачного словника сучасної української мови: ред. В.Т. Бусел. - Київ; Ірпінь: Перун, 2005, «стоматолог» - це фахівець із стоматології, зубний лікар, «стоматологія» - це розділ медицини про хвороби ротової порожнини, зубів, щелеп і обличчя та їх лікування, отже зазначенні поняття не є тотожними.

Суд першої інстанції на зазначені розбіжності предметів спору уваги не звернув, недоліки шляхом уточнення позовних вимог не усунув, що не може бути усунуто на стадії апеляційного провадження.

Ухвалення очікуваного рішення щодо заявленого предмету спору не відновить права позивача, оскільки унеможливить його виконання по демонтажу внаслідок відсутності на фасаді будинку по АДРЕСА_1 вивіски «Стоматолог».

Таким чином, встановлені обставини судом першої інстанції та висновки по ним є невірними, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового.

Розглядаючи позовну вимогу із заявленим предметом спору апеляційний суд приходить до висновку про недоведення позивачем обставини щодо розміщення відповідачем на фасаді нежитлового приміщення магазину та офісу за адресою АДРЕСА_1 інформаційної вивіски «Стоматолог», отже, як наслідок, порушення цим її прав.

У відповідності до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /А.І. Владичан, М.І. Кулянда/