Справа № 361/5780/18
провадження № 2-з/361/153/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2019 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс», яка подана ліквідатором ОСОБА_1 Євгенієм Миколайовичем про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 вересня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс», яка подана ліквідатором товариства Фесенко Є.М., в якій останні просить вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на: земельну ділянку, площею 1,7411 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Літківська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212; квартиру, загальною площею 250,1 кв.м., реєстраційний номер майна 30152284, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно вищевказаного майна.

В обґрунтування вищевказаної заяви ліквідатор ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» Фесенко Є.М. посилається на те, що ліквідатором отримано інформацію щодо наявності боргів у ОСОБА_3 за Договорами № 18/06-2014/КП від 16.06.2014 р. та № 16/06-2014/КП від 16.06.2014 р., які укладені між останньою та ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс». Загальний розмір заборгованості ОСОБА_3 за вказаними договорами становить 18 429 615,79 грн. 11 січня 2017 року ліквідатором отримано інформацію про смерть ОСОБА_3 , у зв`язку із чим товариством направлено до Броварської міської державної нотаріальної контори претензію про повернення боргу. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , який отримав свідоцтва після смерті спадкодавця. Під час розгляду справи по суті відповідачем не спростовано наявність боргу перед позивачем, не надано жодних доказів на підтвердження здійснення оплати за вищевказаними договорами. Також, знаючи про наявність боргу, відповідачем було відчужене все успадковане майно на користь третіх осіб, що не заперечувалося самим відповідачем. За таких обставин, з метою забезпечення реального виконання рішень суду, ефективними заходами для забезпечення позову буде накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Із позовної заяви вбачається, що позивачами пред`являються вимоги до відповідача про стягнення із останнього заборгованість за договором купівлі-продажу № 18/06-2014/КП від 16.06.2014 р., договором купівлі-продажу № 16/06-2014/КП від 16.06.2014 р., в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у розмірі 1 206 355 (один мільйон двісті шість тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 96 коп.

У судових засіданнях відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що будучи обізнаним про претензію позивача щодо стягнення заборгованості, відповідачем здійснено відчуження успадкованого майна.

Отже, враховуючи те, що викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Разом з тим, заява в частині забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно вищевказаного майна, задоволенню не підлягає, оскільки заявником не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ліквідатора ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача і такий засіб забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт в межах суми позовних вимог 1 206 355,96 грн. на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме на:

-земельну ділянку, площею 1,7411 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Літківська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212;

-квартиру, загальною площею 250,1 кв.м., реєстраційний номер майна 30152284, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяву залишити - без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс, , адреса місцезнаходження: Об`їзна дорога, буд. 8, м. Бровари, Київська обл.

Дані про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.М. Петришин