справа 278/1168/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву представника відповідача про виправлення описок в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про усунення першкод у користуванні під`їздом загального користування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа, ухвало від 26.06.2018 року в якій призначено додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу.

4.10.2019 року від представника відповідача надійшла заява, якою останній просить виправити описки у вказаній ухвалі.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що вказана ухвала суду містить описки, які підлягають виправленню.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначенння експертизи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріалами справи, судом встановлено, що у пунктах 2.3 та 2.4 ухвали неповністю зазначені питання, які слід поставити на вирішення експерту.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описок у вказаній ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі.

Заяву задовольнити.

Виправити описки в ухвалі від 26.06.2018 року у даній справі, виклавши пункти 2.3 та 2.4 частини 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції відповідно:

"Чи не розміщений паркан садиби по АДРЕСА_1 на території згадуваного під`їзду загального користування?"

"Яка вартість робіт по знесенню паркану земельної ділянки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , якщо буде встановлено, що паркан розташований на під`їзді загального користування?".

Експерту Свістунову ОСОБА_3 надати висновок про проведення будівельно - технічної експертизи у даній справі з врахуванням запитань, зазначених у даній ухвалі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян