465/5933/18
2/465/510/19
У Х В А Л А

про самовідвід

27.09.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України з участю третьої особи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, з участю третьої особи: Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої, на думку позивача, суддею Франківського районного суду м.Львова Кузем В.Я.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2019 року справу № 465/5933/18, номер провадження № 2/465/510/19 передано судді Ванівському Ю.М.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. заявив самовідвід з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 звернулась до Франківського районного суду м.Львова із позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої, на її думку, суддею Франківського районного суду м.Львова Кузем В.Я. Суддя Ванівський Ю.М. також працює суддею Франківського районного суду м. Львова. Відтак вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді та в майбутньому призвести до скасування рішення у даній справі із зазначених підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Аналогічні висновки містяться в рішенні Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, забезпечувати такі умови, за яких були б неможливі сумніви у суддівській безсторонності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що предмет позову безпосередньо пов`язаний із професійною діяльністю судді Франківського районного суду м.Львова Кузя В.Я., суддя Ванівський Ю.М. працює в тому ж судді, а тому з метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, заява про самовідвід судді Ванівського Ю.М.. підрягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

самовідвід судді Ванівського Ю.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, з участю третьої особи: Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.