РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/5755/19

Провадження № 22-ц/4815/1086/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Панас О.В.

Рішення ухвалене в м. Рівне

Дата ухвалення повного тексту рішення 19 червня 2019 року

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року, ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (далі АТ "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції АТ "Укрпошта") про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 02 червня 2017 року по 27 грудня 2018 року включно в сумі 105418 грн.64 коп. та судові витрати по справі.

Позов мотивує тим, що 01 червня 2017 року наказом № 193-к від 30.05.2017 вона була звільнена з роботи з посади заступника начальника поштамту - центру поштового зв`язку з питань технологій послуг поштамту - Центру поштового зв`язку №1" за ст.38 КЗпП України. На момент звільнення у відповідача була наявна заборгованість перед нею невиплаченої заробітної плати, а саме заборгованість при перерахунку відпускних із врахуванням коефіцієнту корегування заробітної плати. Ця заборгованість при звільненні не була виплачена, а виплата заборгованості проведена тільки 27 грудня 2018 року після її звернення в Управління Держпраці у Рівненській області.

Вважає, що у зв`язку з тим, що розрахунок відповідачем в день звільнення з нею не провів він зобов`язаний виплатити їй середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 02.06.2017 по 26.12.2018 включно, за її розрахунками ця сума становить 105418, 64 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції ПАТ "Укрпошта" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 червня 2017 року по 27 грудня 2018 року в сумі 105418,64 грн. Стягнуто з ПАТ "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції ПАТ "Укрпошта" на користь ОСОБА_1 судові витрати з сумі 1054,19 грн.

У поданій апеляційній скарзі Рівненська дирекція АТ "Укрпошта" не погоджується із висновками суду по даній справі та заперечує проти винесеного рішення в повному обсязі, вважає його таким, що винесене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що судом першої інстанції жодним чином не з`ясовувалось чи існувала у відповідача заборгованість перед позивачкою із виплати заробітної плати. Вказують, що середній заробіток позивача було відкореговано на коефіцієнт коригування та ніяким чином не було не здійснено невиплату заробітної плати.

Зазначають, що позивачка покликається на лист Управління Держпраці №18-04/202 від 14.01.2019 як на підставу виплатити заробітну плату, але у висновках Управління Держпраці вказано на те, що відповідачем невірно здійснено розрахунок середнього заробітку при розрахунку відпускних, із порушенням п.10 Постанови №100 від 08.02.1995, не вказано, що відповідачем не виплачено чи затримано виплату заробітної плати позивачу.

Вказують, що розрахунок середнього заробітку при нарахуванні відпускних із застосуванням вимог п.10 Постанови №100 відповідачем від кореговано, проте наголошують на тому, що остаточний розрахунок із позивачкою дирекцією було проведено на підставі наказу №193/к від 30.05.2017. Факт проведення коригування середнього заробітку при нарахуванні відпускних не є остаточним розрахунком при звільненні та не є затримкою виплати заробітної плати, оскільки дані кошти не входять до фонду заробітної плати та не були нараховані, але не виплачені їй на момент звільнення.

За наведеного, зазначають, що у даному випадку роботодавець усунув порушення п.10 Положення №100, незастосування цього пункту відбулося не з вини роботодавця, а у зв`язку із неналежним виконанням посадовими особами своїх обов`язків.

Враховуючи викладене, просили скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 вважає її доводи необґрунтованими, безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Вказані вище порушення трудового законодавства були виявлені в ході проведення в дирекції комплексної перевірки виробничої фінансово-господарської діяльності в період з 06.11.2017 по 24.11.2017 (період, який перевірявся з січня 2014 по 30.09.2017). Таким чином, в період роботи ОСОБА_1 порушення мали місце, однак вони не були усунуті ні в період роботи позивачки, ні при її звільненні.

Доводи відповідача про те, що порушення відбулося не з вини роботодавця, а у зв`язку із неналежним виконанням посадовими особами своїх обов`язків не спростовує вини роботодавця, а навпаки підтверджує його вину. В тому, що не були усунуті порушення, вказані в акті перевірки є вина відповідача, а тому він має нести відповідальність передбачену законом за затримку розрахунку при звільнення працівника.

За наведеного, просила апеляційну скаргу АТ «Укрпошта» залишити без задоволення. а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду у порядку письмового та спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що на момент звільнення позивачки у відповідача була наявна заборгованість з невиплаченої заробітної плати, а саме заборгованість при перерахунку відпускних із врахуванням коефіцієнту корегування заробітної плати.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 01 червня 2017 року наказом № 193-к від 30.05.2017 ОСОБА_1 була звільнена з роботи з посади заступника начальника поштамту - центру поштового зв`язку з питань технологій послуг поштамту - Центру поштового зв`язку №1 відповідно до ч.1 ст.. 38 КЗпП за власним бажанням, що підтверджується записом у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (а.с.6-7)

З наявних в матеріалах справи документів, встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до Управління Держпраці у Рівненській області щодо можливого порушення стосовного неї законодавства про працю в частині дотримання процедури звільнення та розрахунку при звільненні. З відповіді №18-04/202 від 14.01.2019 слідує, що усі належні ОСОБА_1 кошти від Рівненської дирекції ПАТ "Укрпошта", а саме : заробітна плата за травень-червень2017 року, компенсація за 6 календарних днів невикористаної відпустки виплачено 06.06.2017.

На виконання припису про усунення виявлених порушень, внесеного Управлінням Держпраці у Рівненській області за результатами здійсненого інспекційного відвідування 4 грудня 2018 року, відповідно до п. 10 розділу IV постанови КМУ № 100, з урахуванням вимог ст. 34 Закону України «Про оплату праці», позивачці донарахована сума заробітної плати за весь час відпусток з 1998 по 2017 роки та виплачена 27 грудня 2018 року (відомості на виплату грошей від 27.12.2018 № 1; від 27.12.2018 № 2).

Таким чином судом першої інстанції було зроблено правильний висновок, що у день звільнення 01.06.2017 року перед позивачем у відповідача існувала заборгованість з виплати заробітної плати, оскільки у період з 1998 по 2017 роки розрахунок відпускних був проведений без врахування коригування заробітної плати.

За змістом ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, встановлені ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

За наведеного не обґрунтованими є доводи апеляційної скарги АТ "Укрпошта" про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, оскільки обов`язок по дотриманню законодавства по оплаті праці працівника лежить на роботодавці.

Як було встановлено вище, зазначена заборгованість була виплачена позивачу 27.12.2018 року, що стверджується платіжними відомостями №1 та №2 та не заперечується стороною відповідача.

Розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визначається відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України від 8.02.1995р. №100, згідно пункту 8 якого нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Пунктом 4 Порядку передбачені види виплат, які не враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, зокрема компенсаційні витрати на відрядження та оплата щорічної та додаткової відпусток.

Колегія суддів погоджується із проведеним судом першої інстанції розрахунком середнього заробітку, який проведений з сум заробітної плати за березень - квітень 2017 року та не спростований відповідачем.

Відповідно до даних індивідуальних відомостей про застраховану особу : Нарахована заробітна плата в березні 2017 року 5485 грн. 00 коп. Відпрацьовано 22 дні Нарахована заробітна плата за квітень 2017 року -5485 грн.00 коп. Відпрацьовано 19 днів Середньоденна заробітна плата (5485 грн.00 коп. + 5485 грн.00 коп.): (22 + 19) =267 грн.56 коп. Період затримки з 02 червня 2017 р. по 26 грудня 2018 включно 394 дні , в тому числі: в 2017 році червень - 19 днів, липень -21 день., серпень - 22 дні., вересень - 21 день, жовтень - 21 день., листопад 22 дні., грудень - 20 днів., в 2018 році : січень - 21 день, лютий - 20 днів, березень - 21 день , квітень - 19 днів, травень - 21 день, червень - 20 днів, липень - 22 дні, серпень - 22 дні, вересень - 20 днів, жовтень - 22 дні, листопад 22 дні, грудень - 18 днів. Сума середнього заробітку за період затримки : 267 .56 х 394 =105418, 64 грн.

Враховуючи викладене та те, що мало місце порушення ст.ст. 116,117 КЗпП, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов підлягає до задоволення, та стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.06.2017 по 27.12.2018 в розмірі 105418,64 грн.

Покликання відповідача на відсутність його вини у невиплаті належних позивачу сум при звільненні, не заслуговують на увагу, оскільки не звернення працівника щодо неправильності здійснених з ним розрахунків не виключає вини роботодавця у невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє його від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги АТ "Укрпошта" не містять посилання на докази, які б спростовували висновок суду і впливали на його законність.

Відповідно до ч.1 та ч. 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки оскаржене рішення залишено без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 03 жовтня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків