overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/930/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро», про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбової Л.М. перебувала цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро», про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На підставі розпорядження Красилівського районного суду Хмельницької області №178 від 20.07.2019 призначено повторний авторозподіл справи за №677/930/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюку Р.В. для прийняття до провадження.

Керуючись ст.14 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №677/930/19, провадження по справі №2/677/593/19 за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро», про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 24.12.2019, з викликом сторін.

Про час і місце засідання повідомити учасників справи.

СуддяР. В. Вознюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/4483/19

Номер провадження 2-н/629/945/19

заявник Акціонерне товариство «Харківобленерго»

боржник ОСОБА_1

розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що боржник, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) є побутовим споживачем електричної енергії. 03.03.2015 року з боржником укладено договір № 430075 про користування електричною енергією. Боржник не виконує умови укладеного договору та не дотримується вимог ПРРЕЕ та Правил в частині оплати вартості спожитої електричної енергії, внаслідок чого станом на 31.12.2018 року на його особовому рахунку утворилась сума заборгованості за період з 30.10.2018 року по 31.12.2018 року у розмірі 857,92 гривень.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади від 05.09.2019 року, інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділі з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області відсутня.

Згідно ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. При цьому наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Роз`яснити стягувачеві його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 215/1519/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого рогу, знаходиться вказана цивільна справа.

20.05.2019 р. ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було прийнято справу до провадження, та визначено порядок розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

30.05.2019 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла уточнююча позовна заява.

Після відкриття провадження у справі, було встановлено, що позовну заяву та текст уточненої заяви подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - яку саме суму кредиту було надано відповідачу, під який відсоток та на який час;

- чому в уточнюючий позовній заяві позивачем вказано лише загальну суму боргу, без складових заборгованості, тобто потрібно вказати з чого саме складається заборгованість, що передбачено п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ч. 11 ст. 197 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ч. 1, 187 ч. 11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/3570/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи свою вимогу позивач вказала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 січня 1987 року. Від шлюбу дітей неповнолітніх не мають. З 2010 року відповідач зловживає спиртним, ніде не працює, а у 2014 році вступив до лав незаконних збройних формувань так званого «ЛНР». З того моменту вони не підтримують стосунків, доля відповідача позивачу не відома.

До початку розгляду справи позивач подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщувався належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов, а також заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 17 січня 2087 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позиція позивача, викладена у позовній заяві та заяві про розгляд справи за її відсутності свідчить про те, що збереження сім`ї суперечить її інтересам.

За таких обставин суд не бачить підстав для збереження шлюбу сторін, тому його між ними слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було зареєстровано 17 січня 1987 року відділом запису актів громадянського стану Кам`янобрідського районного виконавчого комітету м Ворошиловград, актовий запис № 18.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 , суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду в розмірі 704,80 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України, яке може бути оскаржене безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його ухвалення.

Головуючий:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
16 вересня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пахолюка А.М., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату послуг з газопостачання ,
На підставі положень ст.ст. 161-164 ЦПК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 10 605 (десять тисяч шістсот п`ять) грн. 94 коп., а також судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) 10 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України,
3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4.Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною першою статті 171 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2019 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2019 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 127/7295/18
Провадження № 2/127/1284/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"11" вересня 2019 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Вінницької міської ради про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі згідно з ухвалою суд від 24.07.2018 р. призначено судову земельно-технічну експертизу.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок судового експерта Данилюка В.О. №447 від 25.07.2019 р. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Вінницької міської ради про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

Розгляд справи призначити на 22.10.2019 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №18 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/1888/19
Провадження № 2-о/545/72/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На адресу суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну заінтересованої особи - Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, оскільки 30.08.2019 року внесені відомості про припинення Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реорганізація здійснена шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну заінтересованої особи по справі Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на належну Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області на належну Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 505/1848/19
Провадження № 2/505/1458/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" вересня 2019 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Попової Г. Є.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Чеботар Н. В.,

представника Головного управління Держгеокадастру Дементьєвої С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільської районної державної адміністрації Одеської області, Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про часткове скасування розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина. Повний текст рішення суду буде складений до 24 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати розпорядження Котовської районної державної адміністрації "Про передачу в натурі земельних часток (паїв) та видачу державних актів на право власності на землю громадянам власникам сертифікатів" від 06.03.2007 року №151/07 в частині передання ОСОБА_2 земельної ділянки номер 101 площею 2,1500 га (в тому числі 2,1500 га ріллі) із земель сільськогосподарського призначення колишнього КСП "Фонтан" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати недійсним державний акт серія ЯЕ №664155 від 02.11.2007 року на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 6,8019 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0148, яка розташована на території Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільської районної державної адміністрації Одеської області, , місцезнаходження: пр.-т Шевченка, 2, м. Подільськ Одеської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1536,80 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 1100,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло
Справа № 750/8574/19
Провадження № 2/750/2005/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем - Примак Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у липні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 20 лютого 1993 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1993 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, визнання відповідачем позову, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 20 лютого 1993 року відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис №378 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 639/6368/19
Провадження № 2-н/639/1308/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.04.2019 року по 01.08.2019 року в розмірі 1 018,75 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова