УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря - Пругло А.Ф.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кислого А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кислого Андрія Матвійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кислий А.М. у судовому засіданні подав заяву, у якій просив зупинити провадження у цивільній справі №640/14488/17, н/п 2/640/154/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення до розгляду Верховним Судом касаційної скарги по цивільній справі №640/12154/17, н/п 61-2310ск19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Салига Н.А., ПАТ «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним.

На обґрунтування заяви зокрема зазначив, що рішення Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Салига Н.А., ПАТ «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним буде мати значення для вирішення цивільної справи, що розглядається, оскільки квартира АДРЕСА_1 , з якої ОСОБА_1 просить виселити відповідачів, є предметом оспорюваного правочину, який ОСОБА_2 просить визнати недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кислий А.М. заяву про зупинення провадження у справі підтримав.

Позивач ОСОБА_1 проти зупинення провадження у справі заперечувала, посилаючись на відсутність, на її погляд, підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доводи адвоката Кислого А.М., вислухавши думку позивача, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді судами справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених зазначеної статті ЦПК України, а за наявності підстав має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 384 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Як зазначено в постанові Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Салига Н.А., ПАТ «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним, постанова апеляційної інтанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Таким чином вище зазначена постанова набрала законної сили 26 грудня 2018 року.

Абзацом 2 частини 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Як вбачається із ухвали Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою від 07 березня 2019 року ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кислий А.М. на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року таке питання судом не розглядалося.

Із змісту заяви представника відповідача ОСОБА_2 не вбачається, що у вирішенні справи, яка перебуває на розгляді в суді існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Таким чином, суд не вбачає обставин, які є обов`язковими підставами для зупинення провадження у справі, відповідно до ст. 251 ЦПК України, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 251, 253, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кислого Андрія Матвійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Колесник