Справа № 442/3705/19
Провадження № 2/442/1105/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

19.09.2019 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зупинити провадження у даному провадженні до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ПАТ «Юрія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 у справі №925/698/16. Мотивує тим, що 13.07.2016 було проведено позачергові збори акціонерів, на яких прийняті рішення про перейменування ПАТ «УКРІНБАНК» в ПАТ «УКРІНКОМ», зміну його місцезнаходження, затвердження статуту тощо. Реєстраційні дії щодо внесення перелічених змін були проведені 13.07.2016. Верховний Суд України, при розгляді справи №910/7828/17 дійшов висновку, що процедура реорганізації ПАТ «УКРІНБАНК» в ПАТ «УКР/ІН/КОМ» відбулася незаконно, без попереднього погодження із НБУ, тому ПАТ "УКР/ІН/КОМ» не набув прав та обов`язків по зобов`язанням ПАТ «УКРІНБАНК». Відтак, відповідач у даній справі не повинен відповідати за зобов`язаннями ПАТ «УКРІНБАНК», тобто такий є неналежним. Окрім цього зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 23.01.2019 по справі №925/698/16 зазначену справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з тим, що справа містить виключну правову проблему, вирішення якої має суттєве значення для розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, адже за обґрунтуванням, викладеним у названій вище ухвалі, при питанні визначення належного набувача прав та обов`язків ПАТ «УКРІНБАНК» наявна правова проблема, щодо застосування вимог ст.104 ЦК України, глави 50 Цивільного кодексу України щодо припинення зобов`язань, чи застосування вимог ст. ст. 2, 15, 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Відтак, вважає, що провадження у даній справі слід зупинити на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

З ухвали Верховного Суду від 23.01.2019 вбачається, що справу за №925/698/16 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Предметом вирішення спору по даній справі є дослідження правомірності стягнення на користь ПАТ «Українська Інноваційна компанія», як такого, що стало належним правонаступником прав та обов`язків ПАТ «УКРІНКОМ», шляхом зміни найменування юридичної особи з ПАТ «Український Інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ», солідарно з відповідачів спірної суми боргу. Верховний Суд зазначив, що вирішуючи даний спір, необхідно встановити обсяг прав та обов`язків позивача у цій справі, зокрема, як правонаступника банківської установи у кредитно-банківських, цивільних, депозитних та інших правовідносин. При розгляді даної справи наявна правова проблема щодо застосування вимог ст.104 ЦК України, глави 50 Цивільного кодексу України щодо припинення зобов`язань, чи застосування вимог ст.ст. 2, 15, 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі у випадку, передбаченому пунктом 10 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі наведеного, суд вважає доцільним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду судового рішення у справі №925/698/16 Великою Палатою Верховного суду.

Керуючись ст.252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволити.

Провадження в цивільній справі №442/3705/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до закінчення перегляду судового рішення у справі №925/698/16 Великою Палатою Верховного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.