Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 653/3659/16-ц

провадження № 61-29879св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 червня 2017 року в складі судді Крапівіної О. П. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2017 року в складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 08 листопада 2012 року та 25 травня 2012 року відповідач взяв у нього в борг грошові кошти у розмірі: 8 280,000 грн, 52 992,00 грн та 10 608,00 грн, відповідно. На підтвердження отримання ним вказаних грошових коштів він надав йому відповідні розписки, зобов`язавшись повернути борг до 08 листопада 2013 року. На час подачі позову до суду борг за вище зазначеними розписками відповідач не повернув.

Позивач зазначав, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, тому повинен сплатити йому 3 % річних від прострочених сум, а також індекс інфляції за період прострочки сплати боргу.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договорами позики з урахування 3 % річних та індексу інфляції в розмірі 128 140,00 грн.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 01 червня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в розмірі 128 140,00 грн та судові витрати в розмірі 1 398,00 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що свої зобов`язання відповідач своєчасно не виконав, грошові кошти в обумовлений сторонами строк не повернув, тому позовні вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних ґрунтуються на законі та відповідають положенням статті 625 ЦК України.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що у зв`язку із неналежним виконанням умов договорів позики, що підтверджується наявністю у позивача оригіналів розписок, суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми, як відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, що узгоджується з положеннями статей 625, 1046-1049 ЦК України.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників

У липні 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2017 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що суди не встановили належним чином обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суди на надали належної оцінки рішенню Генічеського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року, яким з нього вже стягнуто заборгованість за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у зазначеній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Справу розподілено судді-доповідачу.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

А. І. Грушицький

І. М. Фаловська