"16" вересня 2019 р. Справа № 363/3440/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі: секретаря Палій Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кочергіної В.В.,

розглянувши заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Котляровій І.Ю. у цивільній справі №363/3440/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/9408/82/72063 від 23 травня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання, після надання пояснень, в порядку ст.227 ЦПК України представником позивача, представником відповідача було усно заявлено про відвід судді Котляровій І.Ю. В обґрунтування, якої представник відповідача посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді, а саме пряме та побічне заінтересованість у розгляді справи, прислуховування до позиції позивача, надання переваги стороні позивача та пропозиції відповідачам внести на депозитний рахунок суду кошти за сплату судової експертизи. Після внесення на депозитний рахунок суду відповідних коштів, суддя не вирішила питання про призначення заявлених експертиз та ухвалою від 21.11.2018 року вирішила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, тим самим порушуючи процесуальні права відповідача, що може призвести до ухвалення незаконного та не справедливого рішення. Також, суддя в своїй ухвалі в резолютивній частині вказала невірний номер справи, та в послідуючому посилаючись на це, вказала що відповідач невірно сплатив судові витрати. Проте, судові витрати на проведення експертизи були сплачені на реквізити вказані суддею в ухвалі суду та зараховані на депозитний рахунок суду. Також суддя не розглянула повторне клопотання про призначення експертизи, порушивши цим принцип змагальності.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні вказаної заяви. Зазначила, що дані заяви про відвід судді є тотожними та такими, що спрямовані на порушення прав позивачів, та вважає, що даними діями стороною відповідачів відбувається зловживання своїми правами та обов`язками, у зв`язку із чим просила застосувати до відповідачів, заходи процесуального примусу, зокрема передбачені ст.144 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В той же час, за вимогами ч.ч.2-5 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, то у ній було призначено розгляд у загальному позовному провадженні із проведенням підготовчого судового засідання. При цьому, таке засідання проводилось неодноразово.

При цьому, судом враховано, що аналогічні за змістом підстави для відводу судді були викладені у заявах відповідача ОСОБА_2 від 26.02.2019р (т.3 а.с.49), заяві від 16.05.2019р. (т.3 а.с.76,77), заяві від 26.06.2019р. (т.3 а.с.78,79), які було вирішено ухвалами Вишгородського районного суду Київської області від 27.02.2019р., 06.03.2019р., 26.06.2019р., 02.07.2019р..

В той же час, ухвалою суду від 21.11.2018р. у цій справі вже було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті..

Відтак, заявлення відводу у стадії призначення розгляду справи по суті у відповідності до вищевказаних вимог ст.39 ЦПК України не допускається та можливе лише у виняткових випадках і лише протягом 2 днів, з часу коли заявнику стали відомі такі нові обставини для відводу.

Між тим, усна заява про відвід була оголошена лише 16.09.2019 року, тобто з порушенням вказаних строків без надання клопотання про їх поновлення.

За умовами ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано її початок.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Між тим, клопотання про поновлення строку на подачу вказаної заяви до суду заявником також подане не було.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представник відповідача Кочергіною В.В. повторно підставами для відводу судді у заяві від 16.09.2019 року та закриття підготовчого судового засідання на час її подання за відсутності виняткових випадків для виникнення підстав для його заявлення, суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви про відвід без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 123, 126, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 від 16.09.2019 року про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області Котляровій І.Ю. від розгляду цивільної справи за №363/3440/16-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Вишгородський районний Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи або без участі учасників зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту вказаного судового рішення.

СУДДЯ: І.Ю.Котлярова