Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3036/19

Провадження №2/712/1318/19

24 вересня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника третьої особи Барабанщикової О.А.

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом Державного навчального закладу "Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф. Короленка" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення ЧМР, орган опіки і піклування Черкаської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ДНЗ "Черкаське ВПУ ім. Героя РС Г.Ф. Короленка" (вул.Смаглія,6, м.Черкаси) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Управління з питань держреєстрації Департаменту організаційного забезпечення ЧМР (вул.Благовісна,170, м.Черкаси), посилаючись на те, що в оперативному управлінні позивача знаходиться учнівський гуртожиток за адресою: м.Черкаси, вул.Смаглія,6. Відповідно до договору найму житлового приміщення №58 від 02.01.2014 адміністрація закладу надала ОСОБА_3 в тимчасове користування житлове приміщення, яке складається з кімнати (секції) №502 загальною площею 54,93 кв.м., де відповідач-1 зареєстрував своє місце проживання та місце проживання своєї доньки - ОСОБА_4 25.12.2016 ОСОБА_3 як наймач звернувся до позивача із заявою з проханням розірвати договір найму житлового приміщення №58 від 02.01.2014 та зобов"язався звільнити займану кімнату у серпні місяці 2017 року. Відповідачі припинили проживати та користуватися вказаною кімнатою у період, вказаний у заяві, але її не звільнили, що підтверджується пояснювальною запискою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також службовою запискою коменданта гуртожитку. Водночас зобов"язання звільнити кімнату та знятися з реєстраційного обліку, залишилось не виконаним. У зв"язку з викладеним, позивач просить суд виселити відповідачів як осіб, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_2 , зобов"язати третю особу зняти з реєстраційного обліку відповідачів, стягнути з відповідачів судовий збір.

17.04.2019р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог з вимогами виселити з кімнати 502 у гуртожитку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , зобов`язати Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення ЧМР зняти з реєстрації відповідачів у спірному житловому помешканні, стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник відповідача заявив клопотання про повернення заяви про уточнення позовних вимог відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Представником позивача надані докази направлення відповідачам заяви про уточнення позовних вимог поштою 07.05.2019р. до закінчення підготовчого засідання 04.06.2019р., а тому підстави для повернення заяви про уточнення позовних вимог згідно з ч.5 ст.49 ЦПК України відсутні.

За таких обставин клопотання адвоката Драченка Владислава Вікторовича про повернення заяви про уточнення позовних вимог не підлягає до задоволення, оскільки у іншому випадку позивач буде невиправдано обмежений у здійсненні процесуального права на збільшення позовних вимог до закінчення підготовчого провадження.

Що стосується посилання представника відповідачки на відсутність опису вкладення у поштове відправлення, суд враховує, що згідно розписки представника відповідачки ним 22.04.2019р. в приміщенні суду була отримана копія заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.49, 260,261 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Драченка Владислава Вікторовича про повернення заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 27.09.2019р.