ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/256/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М., розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Азот» - адвоката Коржа Володимира Миколайовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2019 року (повний текст рішення складено 15.07.2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Азот» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні в розмірі 14 286, 07 грн, середній заробіток за весь час затримки по виплаті заробітної плати, який визначений без утримання прибуткового податку з громадян та інших обов`язкових платежів в розмірі 205 594,40 грн, а всього 219 880, 47 грн.

Стягнуто з ПАТ «Азот» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2198, 80 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2019 року виправлено описку у резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2019 року. Третій абзац резолютивної частини рішення вважати наступного змісту: «Стягнути з ПАТ «Азот» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2198, 80 грн.».

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

07 жовтня 2019 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування в провадженні №0000252 за фактом втручання службових осіб апеляційного суду Черкаської області з використанням свого службового становища в діяльність судді ОСОБА_3 з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України де ОСОБА_3 визнаний потерпілим. Предметом розслідування в даному провадженні є в тому числі дії голови апеляційного суду Черкаської області Бабенка В.М. в інтересах ПАТ «Азот» у справі де суддя ОСОБА_3 був доповідачем.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи підстави заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 по самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи.

Цивільну справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: