УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України, Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», Київської районної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди , -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України, Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», Київської районної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів компенсацію моральної шкоди в сумі 121017 грн. за незаконне необґрунтоване утримання членських внесків позивача з листопада 2001 року по грудень 2011 року.

Провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 . заявив відвід головуючому по справі Бородіній Н.М., з тих підстав, що судове засідання розпочато із запізненням на 20 хвилин та головуючий у справі не надав секретарю слово про явку сторін, що на його думку є іншою обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід заявлений усно, зафіксований у протоколі судового засідання та звукозаписі, на пропозицію суду викласти заявлений відвід у письмовій формі, представник позивача відмовився.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлений відвід.

Представник відповідачів Бойчук В.І. проти відводу заперечував.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені представником позивача підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність.

Суд розпочав розгляд даної справи, після розгляду та оголошення судового рішення по іншій справі, що передувала. Також за положенням ч.3 ст. 217 ЦПК України саме головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників, що і було зроблено.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, він підлягає переданню на автоматичний розподіл.

Підстав для зупинення провадження, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 31,36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Вважати заявлений представником позивача Лиманським Олександром Петровичем відвід головуючого судді Бородіної Н.М. необґрунтованим.

Заявлений відвід передати на автоматизований розподіл на підставі ст.33 та Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна