ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/398/19
Провадження № 2-о/636/38/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Гуменного З.І. присяжних: Резченка Є.О., Ананьєва О.А., за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р., заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Пономаренко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Чугуївської міської ради Харківської області, про обмеження цивільної дієздатності особи та призначення опікуна , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про опіку та обмеження цивільної дієздатності її батька ОСОБА_2 , в якій просить визнати батька обмежено дієздатним та призначити її його опікуном, зобов`язавши її розпоряджатися його майном та доходами, забезпечити захист його інтересів, доручити отримання його пенсії, призначеної допомоги і інших соціальних виплат, розпоряджатися отриманими коштами для забезпечення його життєдіяльності і оплачувати комунальні послуги за місцем його мешкання.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що вона ставила під сумнів його повну дієздатність і вважає, що у нього виникла часткова вікова недієздатність, він має обмежені здібності, які не дозволяють йому себе повністю обслуговувати без сторонньої допомоги. Також заявник в заяві вказує, що батькові самостійно важко пересуватися, він не може одягатися без сторонньої допомоги, не може самостійно відвідати лікаря та представляти свої інтереси у Пенсійному фонді, нотаріуса, а тим паче, в суді в якості позивача, а також в інших інстанціях, і тому має право отримувати соціальну допомогу, гарантовану державою. У зв`язку з чим вона просить визнати батька обмежено дієздатним та призначити її його опікуном, посилаючись на те, що вона постійно про нього піклується, маючи постійне місце проживання у м. Харкові, практично постійно проживає з ним та здійснює догляд.

Статтею 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, в тому числі, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров`я.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Пономаренко Т.А. підтримала позицію заявника.

Суд визнав недоцільним виклик у судове засідання ОСОБА_2 , враховуючи його похилий вік.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером за віком, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 (а.с. 8). Згідно довідки виконавчого комітету Чугуївської міської ради № 550 від 04.09.2013, зареєстрований один за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Згідно наданих виписок-епікризу, ОСОБА_2 хворіє на гіпертонічну хворобу 2-3 ст., гіпертрофію ЛЖ, дуже високого ризику, стабільну стенокардію, дифузний кардіосклероз та має супутню хворобу психорганічний синдром (а.с. 11-14). Також суду надані довідки сімейного лікаря про те, що ОСОБА_2 з вказаними захворюваннями перебуває на диспансерному обліку (а.с. 17-19). Лікарсько-консультативною комісією КП «Чугуївський міський центр ПМСД» ЧМР ХО наданий висновок № 76 від 13.02.2019 про те, що ОСОБА_2 хворіє на ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз СНІІА, гіпертонічну хворобу ІІ ст. 3 ст., з високим ризиком, ДЕП змішаного ґенезу, психорганічний синдром і за висновком комісії потребує постійного стороннього догляду, не здатний до самообслуговування (а.с. 36).

Факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_2 від 17.01.1965 року, де зазначено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 (а.с. 20).

Зі змісту ст. 298 ЦПК України слідує, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Згідно ухвали суду від 08.04.2019 по вказаній справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам 18 відділення Харківської обласної психіатричної лікарні за № 3, висновок якої судом досліджений в процесі розгляду справи (а.с. 73, 74).

Відповідно до висновку первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 440 від 23.07.2019, ОСОБА_2 на теперішній час хронічного, стійкого психічного розладу не виявляє, відповідно до свого психічного стану здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 91-93). Також у висновку в обґрунтуванні та поясненнях даних про психічний стан особи та фактів, які встановлені і виявлені при дослідженні об`єктів експертизи, зазначено, що ОСОБА_2 страждає соматичними захворюваннями, з приводу яких спостерігається сімейним лікарем, раніше знаходився на стаціонарному лікуванні; у 2014 році психіатром діагностувався психоорганічний синдром, однак опису психічного стану не надано, при цьому рекомендації для звернення до психіатра не надавалися, і до теперішнього часу ОСОБА_2 в поле зору лікаря психіатра не потрапляв, був досить адаптований в соціально-навколишньому середовищі, вів звичайний спосіб життя; при даному амбулаторному обстеженні ОСОБА_2 виявляє адекватний контакт, достатній рівень інтелекту, пам`яті, збереження критики, а також негрубі порушення уваги, ґрунтовність і ригідність мислення, характерні для його віку; вище зазначене не досягає рівня будь-якого відомого психічного захворювання та не позбавляє ОСОБА_2 можливості правильно розуміти, оцінювати те, що відбувається, коригувати свої дії. Крім того, у висновку зазначено, що даних на гостру патологію центральної нервової системи не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для встановлення обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , оскільки належними доказами по справі підтверджено, що в силу свого захворювання він здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявника щодо встановлення обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та призначення йому опікуна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 258, 259, 263-265, 273, 298-300 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Чугуївської міської ради Харківської області, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначення йому опікуна відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя

Присяжні:

Повний текст рішення виготовлений 26.09.2019.