Справа № 736/1440/19
Номер провадження 2-зз/736/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інші особи: Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про скасування арешту на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

16 вересня 2019 року заявник звернулась до суду із заявою про скасування арешту на житловий будинок та просить: скасувати накладену на ім`я ОСОБА_2 заборону на відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить їй на праві власності згідно правовстановлюючих документів.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на домоволодіння від 29 грудня 1988 року виконавчим комітетом Корюківської міської ради Чернігівської області. Даний житловий будинок з надвірними будівлями був побудований на виділеній земельній ділянці та зданий в експлуатацію, що підтверджується відповідним актом від 28 грудня 1988 року, спочатку номер будинку був 13, потім, у зв`язку із забудовою вулиці, номер будинку змінився на 17.

Рішенням 1 сесії 7 скликання Корюківської міської ради від 16 листопада 2015 року, вулиця Колгоспна була перейменована на вулицю Чернігівська.

21 червня 2019 року вона зареєструвала у державного реєстратора право власності на даний житловий будинок з надвірними будівлями, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №171889192 сформованого 27 червня 2019 року державним реєстратором.

Зараз вона вирішила подарувати належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку своїй дочці, для чого звернулась до Приватного нотаріуса Корюківського районного нотаріального округу Дремлюги Р.М., де надали всі документи для нотаріального посвідчення договору дарування. Ознайомившись зі змістом Інформаційної довідки приватний нотаріус пояснив, що на належний їй житловий будинок накладена заборона на відчуження яка виникла у 1975 році, власником будинку вказана якась ОСОБА_2 , тому вона не може подарувати свій будинок дочці.

Оскільки дане питання не можливо вирішити поза судовим шляхом, заявник змушена звернутись до суду.

В судове засідання заявник подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Представник Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не прибув належним чином повідомлений про розгляд заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.

Представник Корюківської районної державної нотаріальної контори, у судове засідання не прибув, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

По справі встановлено, що заявник є вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на домоволодіння від 29 грудня 1988 року виконавчим комітетом Корюківської міської ради Чернігівської області. Даний житловий будинок з надвірними будівлями був побудований на виділеній земельній ділянці та зданий в експлуатацію, що підтверджується відповідним актом від 28 грудня 1988 року, спочатку номер будинку був 13, потім, у зв`язку із забудовою вулиці, номер будинку змінився на 17.

Рішенням 1 сесії 7 скликання Корюківської міської ради від 16 листопада 2015 року, вулиця Колгоспна була перейменована на вулицю Чернігівська.

21 червня 2019 року вона зареєструвала у державного реєстратора право власності на даний житловий будинок з надвірними будівлями, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №171889192 сформованого 27 червня 2019 року державним реєстратором.

Зараз вона вирішила подарувати належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку своїй дочці, для чого звернулась до Приватного нотаріуса Корюківського районного нотаріального округу Дремлюги Р.М., де надали всі документи для нотаріального посвідчення договору дарування. Ознайомившись зі змістом Інформаційної довідки приватний нотаріус пояснив, що на належний їй житловий будинок накладена заборона на відчуження яка виникла у 1975 році, власником будинку вказана якась ОСОБА_2 , тому вона не може подарувати свій будинок дочці.

Згідно Інформаційної довідки, вказана заборона стосується громадянки ОСОБА_2 , об`єктом обтяження є будинок за адресом АДРЕСА_1 . Будівництво свого будинку заявник розпочала у 80-х роках минулого століття, на той час поряд з нею не проживала така особа як ОСОБА_2 . У 70-х роках минулого століття у сусідніх будинках ще до будівництва нею будинку може і проживала така особа, у якої були проблеми в судових справах, на підставі судового рішення на будинок за таким адресом на той час мабуть і була накладена заборона. Будинок заявника на початку будівництва мав номер 13, а потім став 17, будинок боржника міг мати номер НОМЕР_1 , а потім його могли знести, тому зараз і виникли такі непорозуміння.

Належний заявниці на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 , ніколи ОСОБА_2 не належав.

Для вирішення даного спірного питання вона усно зверталась до Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, намагалась вияснити підстави накладеної на будинок заборони, але усно їй повідомили, що відділ не володіє даними про обтяження за 1975 рік.

Не може пояснити підстави накладеної заборони і державний нотаріус.

Всі джерела говорять, що арешт міг накладатись тільки судом, зараз місцеперебування боржника ОСОБА_2 не відоме.

За таких обставин заходи, які були вжиті судом в рамках справи у 1975 році підлягають скасуванню, оскільки житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 не належить, він ніколи не перебував у її власності, даний житловий будинок був побудований заявницею, ніколи не відчужувався і належить постійно їй на праві власності.

Арешт на житловий будинок ОСОБА_2 був накладений у 1975 році, тобто, 44 років тому, враховуючи такий великий термін немає підстав для збереження арешту, бо за вказаний строк можливо було виконати всі дії щодо виконання рішення суду, погашення боргу, тощо.

Вищевказаною забороною порушуються її права, як власника, вона не можу розпорядитись своєю власністю, хоча ніяких боргів ні перед ким не має, за таких обставин вона вимушена звернутись до суду з даною заявою для скасування заборони на належний їй на праві власності житловий будинок.

Згідно ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. За таких обставин заходи, які були вжиті судом в рамках справи у 1975 році підлягають скасуванню, оскільки житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить їй на праві власності згідно правовстановлюючих документів ОСОБА_2 не належить.

Відповідно до вимог ст.257 Цивільного кодексу України, загальний строк позовної давності становить три роки.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства; власність зобов`язує; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Отже, вищевказаною забороною порушуються права заявника, як власника.

За таких умов суд вважає, що за даних обставин справи, вимоги заявника, не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

Оскільки заява задовольняється, а заявник звільнений від сплати судового збору, тому ці витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.257, 319 ЦК України, ст.ст.158, 258-260, 268, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Скасувати накладену на ім`я ОСОБА_2 заборону на відчуження (реєстраційний номер обтяження 3603680, зареєстроване 15 серпня 2006 року реєстратором Корюківська районна державна нотаріальна контора, 15300, Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 85-а, архівний номер: НОМЕР_2 СНЕRNIGOV21, Архівна дата: 18.04.2001, Дата виникнення: 02.12.1975, № реєстра: 12-31, внутр. №АС012А3325F25ВС8429), житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно правовстановлюючих документів.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко