Справа №:755/5312/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити сторону виконавчого провадження № 52462178 стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» (, м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 10) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР», мотивуючи тим, що 12 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва в межах справи № 755/5312/16-ц було задоволено заяву ПАТ «Фідобанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2015 року у справі № 353/15 відносно боржника ОСОБА_2 . На виконання зазначеної ухвали 25 травня 2016 року було видано відповідні виконавчі листи. 25 червня 2016 року Шевченківським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження та на день звернення із заявою не завершене. 27 лютого 2019 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «НЕО СОЛАР» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та Договір про відступлення прав за договорами іпотеки б/н, відповідно до яких ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «НЕО СОЛАР» , а товариство набуло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/0398/74/04026 від 16.08.2007 року, права за договором іпотеки, укладеним між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») і ОСОБА_3 та відповідно за Договором поруки № 014/0398/74/04026/1 від 16.08.2007 року укладеним між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно вимог ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» про видачу виконавчих листів на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2015 року у справі № 353/15 відносно боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року, вказану заяву було задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2015 року у справі № 353/15.

25 травня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/5312/16-ц.

04 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27 лютого 2019 року, договору про відступлення прав за договорами іпотеки б/н, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою. І.В. 27 лютого 2019 року за реєстровим № 113, додатку №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27 лютого 2019 року, акту приймання-передачі документації до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27 лютого 2019 року, опису документів, що передаються по кредитній справі ОСОБА_3 , ПАТ «ФІДОБАНК» відступило ТОВ «НЕО СОЛАР», набуло права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/0398/74/04026 від 16 серпня 2007 року, права за договором іпотеки № 014/0398/74/04026 від 16 серпня 2007 року та права за договором поруки № 014/0398/74/04026/1 від 16 серпня 2007 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 14, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 52462178 стягувача з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (6, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕО САОЛАР» ( , адреса: м. Київ, бульвар Кольцова, 14-Д, оф. 610)

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.О. Яровенко