САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3361/19
УХВАЛА

24 вересня 2019 року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борисової Юлії Володимирівни про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління - служба у справах дітей самарської районної у м. Дніпрі ради, про відібрання дитини

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

24 вересня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Борисова Ю.В. подала заяву про відвід судді з тих мотивів, що суддя Сухоруков А.О. 09.09.2019 року відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Білого І.М. про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 206/532/18, про що виніс ухвалу, яка окремо від рішення не оскаржується. При цьому суддя не надав сторонам копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання, щоб зрозуміти мотиви такої відмови. Таким чином, фактично суддя Сухоруков А.О. позбавив права на позитивний хід справи, що може негативно вплинути на права та обов`язки сторін. Окрім цього, стороні відповідача достеменно відомо, що суддя Сухоруков Андрій Олексійович має поза процесуальні відносини зі стороною позивача, а саме із ОСОБА_2 . Факт поза процесуальних відносин може підтвердити свідок - ОСОБА_3 , який був присутній 09.09.2019 року біля будівлі Самарського районного суду м. Дніпропетровська та бачив як суддя Сухоруков А.О. та Чапліна Н.Б. спілкувалися один з одним. Непрямо підтверджує факт упередженості судді той факт, що на клопотання сторони відповідача щодо надання дозволу трансляції (прямого ефіру) засобами масової інформації суддя Сухоруков А.О. частково відмовив заборонивши саме відео зйомку сторони позивача, хоча судове засідання є відкритим і така заборона є незаконною відповідно до норми процесуального закону, яка передбачає гласність та відкритість судового процесу. В зв`язку з тим, що в діях судді Сухорукова А.О. вбачається упередженість, обставини спілкування з позивачем у поза процесуальний спосіб підтверджують його упереджене ставлення до справи у зв`язку з чим, на думку сторони відповідача він підлягає відводу на підставі п.3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Дослідивши заяву представника відповідача, адвоката Борисової Ю.В. про відвід судді, вислухавши думку та пояснення сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки представником відповідача заявлено відвід саме з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Крім цього, слід зазначити, що у зазначеній справі суддя Сухоруков А.О. не має жодної заінтересованості, зі сторонами у справі поза процесом не спілкувався.

Отже всі інші доводи представника відповідача ОСОБА_5 зазначені у заяві про відвід є надуманими і нічим не підтверджуються.

Враховуючи викладене, не можна вважати наявними як заінтересованість судді або інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Борисовою Юлією Володимирівною судді Сухорукову А.О., визнати необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 25.09.2019р.

Суддя А.О. Сухоруков