02.10.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2450/19
Провадження № 2-з/644/74/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

01.10.2019 року до суду подано відповідну заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборону відчуження будь-яким способом на майно належне відповідачу, а саме легковий автомобіль CHERY ELARA 1971, ( НОМЕР_1 ), синій № кузова НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зареєстрований за ОСОБА_2 . Заява подана та підписана представником позивача адвокатом Коваль О.Ю., сплачена судовим збором, додано копію інформації Регіонального сервісного центру Харківської області від 22.05.2019 року щодо реєстрації права власності на транспортний засіб за ОСОБА_2 ..

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, та посилається на вимоги ст.ст.149, 150 ЦПК України, а саме що забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та позов забезпечується накладанням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали цивільної справи №644/2450/19, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, в тому числі п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; а п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України забороною вчиняти певні дії, тобто два різних види забезпечення позову. Частиною 2 даної норми передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно буди зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 45313,51 гривня, моральну шкоду в сумі 6000 гривень, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4802,50 гривень, витрати по оплаті судового збору. Провадження відкрито 16.09.2019 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 02.10.2019 року, копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками відповідач отримав особисто 24.09.2019 року, на адресу суду від відповідача відзиву на позов не надходило. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. В заяві про забезпечення позову позивач посилається виключно на норми закону, в частині того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Будь-яких даних обґрунтування необхідності забезпечення позовута саме із застосування двох видів забезпечення в заяві не наведено. Окрім того, довідка про належність транспортного засобу не є актуальною на момент розгляду заяви. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами від 12.06.2009 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. У зв`язку з вищевикладеним, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера