Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2730/18 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 5 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №279/2730/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2019 року, яке ухвалено суддею Коваленко В.П. у м. Коростені

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила поділити між сторонами в натурі будинок, який є спільною сумісною власністю сторін, визнавши за кожним із них по Ѕ частині спірного майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що в період шлюбу, разом з відповідачем за спільні кошти побудувала житловий будинок АДРЕСА_1 . Правовстановлюючі документи було оформлено на відповідача. На даний час шлюб розірвано, між сторонами постійно виникають непорозуміння щодо користування будинком і згоди про його добровільний поділ не досягнуто. Вважає, що має право на 1/2 частину будинку, оскільки він побудований в період шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено провести поділ спільного майна подружжя - житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 між співвласниками, згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 839/01.19, та виділено:

-ОСОБА_1 : коридор 1-1 площею 5,6 кв.м. вартістю 7850 гривень; жилу кімнату 1-2 площею 16,3 кв.м. вартістю 22850 гривень; жилу кімнату 1-5 площею 12,1 кв.м. вартістю 16963 гривні; кладову 1-6 площею 4,2 кв.м. вартістю 5888 гривень ; кухню 1-7 площею 8,3 кв.м. вартістю 11636 гривень; гараж Г площею 26,7 кв.м. вартістю 18139 гривень; погріб п/г,п площею 26,7 кв.м. вартістю 14960 гривень, що становить 53/100 ідеальної частки, та визнано право власності на вказане майно;

-ОСОБА_2 : жилу кімнату 1-3 площею 10,2 кв.м. вартістю 14299 гривень; жилу кімнату 1-4 площею 18,0 кв.м. вартістю 25234 гривні; сарай Б площею 49,8 кв.м. вартістю 28985 гривень; літню кухню Б1,б площею 19,2 кв.м. вартістю 16830 гривень; погріб п/б1 площею 4,1 кв.м. вартістю 1870 гри вень; туалет Т площею 1,4 кв.м. вартістю 1496 гривень, що становить 47/100 ідеальної частки, та визнано за ним право власності на вказане майно.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4786 грн компенсації вартості частини будинку.

Зобов`язано ОСОБА_1 замурувати дверну пройму між приміщеннями 1-2 та 1-4; замурувати дверну пройму між приміщеннями 1-2 та 1-3.

Зобов`язано ОСОБА_2 обладнати прохід між кімнатою 1-3 та 1-4; до кімнати 1-3 прибудувати тамбур глибиною 1,5 м; прибудований тамбур обладнати дверною проймою з подальшим встановленням дверного подвійного блоку відповідно до вимог ДБН для здійснення проходу з вулиці в ізольовану частину; прохід з тамбура в кухню обладнати з віконної пройми, перетворивши його на дверну пройму з подальшим встановленням дверного блоку; кімнату 1-3 переобладнати під кухню, відповідно до норм ДБН, сарай Б-1 (площею 33,0) кв.м. переобладнати під гараж, в торцевій частині сараю літ.Б-1 пробити пройму для воріт з наступним встановленням металевих або дерев`яних воріт. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення по суті апеляційної скарги, а саме щодо розпорядження частиною належних в будинку комунікацій (газ та електроенергія). Зазначає, що судом при винесенні рішення порушені права відповідача, як співвласника вказаного будинку, оскільки виділена йому частина будинку на даний час не забезпечена системою електропостачання та газопостачання через те, що відповідно до варіанту поділу позивачу відійшов гараж з електрощитовою та кухня, де розташовано газопостачання. При цьому позивач не надає йому доступу та можливості провести будь-яке переобладнання даних комунікацій. Під час розгляду справи відповідачем неодноразово ставилось перед судом питання щодо розподілу комунікацій, які підходять до будинку. Проте суд приймаючи рішення про переобладнання будинку, не вирішив питання щодо відокремлення інженерних систем будинку, а тому вказане рішення суду першої інстанції є неповним.

Позивач ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечила, надіславши відзив, у якому просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області залишити без змін. Рішення суду вважає законним, обґрунтованим та прийнятим у повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а твердження апелянта безпідставними як такі, що не ґрунтуються на чинному законодавстві та доказах наданих сторонами. При цьому зазначає, що твердження відповідача про те, що ним неодноразово під час розгляду справи піднімалось питання розподілу комунікацій є безпідставним, оскільки зазначений факт спростовується матеріалами справами та засобами технічної фіксації процесу. На даний час виділена частина будинку відповідача підключена до електропостачання та газопостачання, позивач перешкод в користуванні вказаними комунікаціями не чинить.

В судовому засіданні відповідач доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Позивач та її представник просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 1981 року, який рішенням Коростенського міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року було розірвано.

За час перебування в шлюбі сторони побудували житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 .

Статтями 364, 367 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна таке питання вирішується судом.

Відповідно до статей 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Відповідно до положень статті 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Отже, отримання погоджувальних документів на переобладнання та перепланування жилого будинку необхідне лише у випадку втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування у іншому випадку дозвільна документація не є необхідною.

Як вбачається із матеріалів справи, запропоновані у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 839/01.19 від 25.01.2019 р. два варіанти поділу житлового будинку передбачають втручання в несучі конструкції житлового будинку (перенесення і влаштування дверних прорізів, переобладнання кімнати під кухню, прибудова тамбуру до кімнати та влаштування входу з вулиці в ізольовану частину квартири, переобладнання сараю).

Крім того, зі змісту висновку експертизи слідує, що квартири будинку, які виділяються в ізольоване користування у запропонованих варіантах розділу будинку, згідно вимог діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, повинні або можуть бути забезпечені такими інженерними устаткуваннями: автономною системою електропостачання та слабких струмів, автономною системою газопостачання, автономною системою опалення, автономною системою водопостачання, автономною системою водовідведення. Вартість і точний перелік робіт по влаштуванню або переобладнанню окремих систем інженерного устаткування, залежить від прийняття рішень (об`ємно-планувальних, конструктивних тощо), які обумовлюються розробленою і погодженою у встановленому законом порядку проектно-кошторисною документацією. Тобто питання облаштування своїх часток інженерними мережами, у тому числі електро-, газопостачання та виготовлення технічних умов на перепланування вирішується власниками самостійно після поділу будинку та отримання правовстановлюючих документів на свої частки.

Проте, відповідні документи на переобладнання та перепланування житлового будинку, погодження з виконавцями послуг електропостачання та газопостачання спірного будинку, суду першої інстанції позивачкою надано не було.

З метою усунення даного недоліка, апеляційним судом були витребувані необхідні дозволи на переобладнання вказаного будинку.

Так зі змісту відповіді Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області № 175 від 27.06.2019 р. вбачається, що поділ спірного будинку було проведено згідно рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, будь-яких заперечень з приводу поділу не має.

Згідно довідки ПАТ «Житомиргаз» від 05.06.2019 року, при поділі спірного будинку на дві квартири є можливість газопостачання кожної квартири окремо з встановленням лічильника обліку використання газу.

Зі змісту відповіді Коростенського району електричних мереж АТ «Житомиробленерго» № 1275 від 09.07.2019 р. на запит суду слідує, що останній не заперечує проти приєднання електроустановок замовника до електричних мереж АТ «Житомиробленерго» за умови дотримання п.4.1.4. (Розділу IV) Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 310 .

Таким чином частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, на підставі наданих належних доказів, які підтверджують можливість поділу будинку в натурі та його переобладнання, яке на даний час узгоджено з компетентними органами, дійшов обґрунтованого висновку про можливість його поділу за першим варіантом судово-будівельної експертизи, зазначивши відповідні мотиви.

Доводи апеляційної скарги про те, що ним неодноразово під час розгляду справи піднімалось питання розподілу комунікацій є безпідставними, оскільки будь-яких заяв та клопотань про проведення у справі додаткової експертизи з метою визначення варіантів поділу, які б передбачали можливість виділення відповідачу приміщення будинковолодіння із електрощитовою, а позивачу - із системою газопостачання, ОСОБА_2 до суду не подавав, а навпаки погодився із запропонованим варіантом поділу, який передбачає виділення приміщень, в яких знаходяться відповідні комунікації, позивачу, що підтверджується матеріалами справами та засобами технічної фіксації процесу.

Крім того, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що на даний час виділена частина будинку відповідача не підключена до електропостачання та газопостачання, і позивач чинить перешкоди в користуванні вказаними комунікаціями, до суду надано не було. А звернення депутата сільської ради ОСОБА_3 до сільського голови Ушморської сільської ради з приводу чинення позивачем перешкод у користуванні електроенергією в травні-липні 2019 року, тобто вже після ухвалення рішення у справі, не є належним доказом, оскільки дане звернення записано зі слів самого відповідача ОСОБА_2 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на законність ухваленого рішення не впливають.

Проте колегія суддів, з урахуванням висновків судово-будівельної експертизи та невизначеності щодо поділу відповідних інженерних устаткувань будинку, вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, зобов`язавши сторони у справі обладнати виділені їм частини будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , окремими (автономними) системами електропостачання та слабких струмів, газопостачання, водопостачання, водовідведення та опалення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2019 року змінити, доповнивши абзац сьомий резолютивної частини рішення суду реченням наступного змісту:

«Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обладнати виділені їм частини будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , окремими (автономними) системами електропостачання та слабких струмів, газопостачання, водопостачання, водовідведення та опалення».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2019 року.

Головуючий: Судді: