overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8152/19
Номер справи місцевого суду: 495/1673/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановила:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2019 року відкрито провадження у справі.

13.09.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 04.03.2019 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

-не сплачено судовий збір;

-відсутня копія апеляційної скарги до кількості учасників справи.

Відповідно доп. 1 п.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду апелянту належало сплатити судовий збір у розмірі0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 384,20 гривень.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0031

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. ст. 185, 356 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2019 року - залишити без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду апеляційної інстанції вона не усуне недоліки апеляційної скарги, не сплатить судовий збір, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Провадження № 2/760/5974/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Народний кредит» про визнання недійсним кредитного договору та зобов`язання повернути кошти, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідачів 23 826, 95 гр. заборгованості за договором споживчого кредиту № 9-180501-н від 04 травня 2018 року.

Посилається на те, що 04 травня 2018 року між КС «Народний кредит» та ОСОБА_2 був укладений Договір про споживчий кредит № 9-180501-н, згідно якого відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 20 000, 00 гр., плата за користування яким (проценти) становить 83, 95 % річних, тобто 0, 23 % денних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

В забезпечення Договору про споживчий кредит був укладений Договір поруки № 9-180501-н від 04 травня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 виступила поручителем та зобов`язалась відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_2 , що витікають з Договору про Споживчий кредит № 9-180501-н від 04 травня 2018 року.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов`язань та порушення умов Договору станом на 06 червня 2019 року заборгованість складає 23 826, 95 гр., з яких:

-813, 38 гр. - заборгованість по пені;

-6 256, 52 гр. - штрафу;

-16 757, 05 гр. - боргу по відсотках.

У зв`зку з викладеним позов просить задовольнити.

20 серпня 2019 року відповідачі звернулися до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним Договору № 9-180501-н від 04 травня 2018 року та зобов`язати відповідача зарахувати в рахунок повернення отриманих ними кошти в розмірі 20 000, 00 гр.

Заслухавши думку відповідачки ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про об"єднання позовів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що вимоги сторін взаємопов`язані між собою, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Народний кредит» про визнання недійсним кредитного договору та зобов`язання повернути кошти до спільного розгляду з первісним позовом.

Об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа № 138/1960/19
Провадження №:2/138/742/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, погодилась на заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
"10" жовтня 2019 р. Справа № 363/2816/15-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_8 , треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, Головне управління Держгеокадастру у Київської області про визнання незаконним рішення ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву представником позивачів Шурхно А.А. про відвід судді Рудюку О.Д. у цивільній справі № 363/2816/15-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_8 , треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, Головне управління Держгеокадастру у Київської області про визнання незаконним рішення ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід судді Рудюку О.Д. у цивільній справі № 363/2816/15-ц - передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 363/2816/15-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_8 , треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, Головне управління Держгеокадастру у Київської області про визнання незаконним рішення ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - зупинити до вирішення по суті заяву про відвід головуючому - судді Рудюку О.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Провадження № 2-о/643/813/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019

01 жовтня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 317-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 317-318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 02.10.2019 о 09-15 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року в справі за позовом Приватного підприємства «ЛЕКС» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Справа № 761/41876/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/14665/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року в справі за позовом Приватного підприємства «ЛЕКС» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення з житлового приміщення.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 01 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 354/26/19
Провадження по справі № 2/354/334/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Коцюбович Л.Л.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 10 - 13, 81, 141, 258, 259, 258-265, ст. 267, 268, 274-279, 280-289, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.02.2011 року в розмірі 16936,05 (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень 05 копійок) гривень, яка складається з: 7745,77 грн. нараховані відсотки за користування кредитом, 7745,77 грн. нарахована пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина), 944,51 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, , МФО 305299) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Повний текст рішення буде виготовлено протягом на 10 днів.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Справа № 704/715/15-ц
У Х В А Л А

07.10.2019 Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д., за участю секретаря судового засідання: Олійник С.І., представника позивача: Мельник В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за заявою Фермерського господарства «Джерело-Г» про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, у справі за позовом Фермерського господарства «Джерело - Г» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Зернятко Плюс» та Реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, третя особа на стороні позивача - Тальнівська районна державна адміністрація Черкаської області, третя особа на стороні відповідача - Держземагентство у Тальнівському районі Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання договорів оренди та суборенди недійсними,

встановив:

Фермерське господарство «Джерело-Г» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року у справі № 704/715/15-ц.

Представниками позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача фермерське господарство «Рудневе», оскільки дане господарство користується спірною земельною ділянкою площею 44,3463 га кадастровий номер :01:001:0894 і рішення суду буде стосуватися їх прав та обов`язків.

Представник позивача, адвокат Мельник В.В. у судовому засіданні клопотання підтримав.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про передчасність даного клопотання, у зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Провадження № 8/693/1/19 не є позовним провадженням, а в даній справі лише вирішується питання про можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами, що виключає залучення до участі у справі співвідповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст., 51, 222, 429 ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання представників позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача фермерське господарство «Рудневе» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Пічкур
Справа №635/5834/13-ц
Провадження № 4-с/635/18/2019
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., отримавши цивільну справу №635/5834/13-ц за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Халєєва Тараса Володимировича щодо розрахунку заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу №635/5834/13-ц, провадження 4-с/635/18/2019 за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Халєєва Тараса Володимировича щодо розрахунку заборгованості по аліментам, розподілено судді Харківського районного суду Харківської області Савченку Д.М.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича цивільну справу №635/5834/13-ц за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Халєєва Тараса Володимировича щодо розрахунку заборгованості по аліментам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 159/5297/19
Провадження № 2/159/1351/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 жовтня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 04 листопада 2019 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий:С. Л. Панасюк