Справа № 536/2062/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину.

В своїй позовній заяві позивач вказував, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2015 року (справа № 524/9976/14-к) відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були визнанні винними у вчиненні відносно мене злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з призначенням покарання у вигляді 850 гривень штрафу в прибуток держави кожен.

Вказаним вироком встановлено наступне:

«03 травня 2014 року, приблизно 03 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік приміщення «Бізнес-Букету», розташованого по вул. Першотравневій, 20-А в м. Кременчуці, під час непорозуміння, яке виникло раптово, почав сваритися з громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , внаслідок чого між ними виник конфлікт з висловлюванням в бік один одного образливих слів та взаємної штовханини. В цей час ОСОБА_2 , спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі АДРЕСА_1 , почули виникнення конфліктної ситуації за участю їх знайомого ОСОБА_5 . Тому, з метою надання допомоги, вони перебігли через дорогу та втрутилися у виниклий конфлікт, в результаті чого утворилася бійка з нанесенням ударів. Потерпілий ОСОБА_1 ,з метою уникнення завдання йому тілесних ушкоджень та переховування, почав тікати у протилежний бік через проїзну частину дороги. В цей час, усвідомлюючи явну перевагу в кількості, у ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виник умисел на завдання потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , переслідуючи потерпілого ОСОБА_1 , перебігли за ним через проїзну частину дороги та наздогнавши останнього неподалік приміщення Автозаводського районного суду АДРЕСА_1 , почали наносити тому ( ОСОБА_1 ) удари кулаками рук, ногами по різним частинам тіла, тягли за одяг, що призвело до падіння потерпілого на асфальтне покриття тротуару. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , продовжили наносити удари кулаками рук та ногами по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_1 , внаслідок чого спричинили йому тілесні ушкодження. Висновком судово-медичної експертизи Ns 582 від 06 квітня 2014 року відносно потерпілого ОСОБА_1 виявлені легкі тілесні ушкодження,що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме: закриту черепно- мозкову травму з забоєм головного мозку, рани на правому вусі садна на голові лівій руці та лівій нозі які утворилися від не однократної дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування, можливо в результаті ударів руками стислими в кулак, ногами, або іншими тупими предметами подібними з характеристикою, у вказаний період часу, про що свідчать їх характер, локалізація і дані медичної документації»

Своїми умисним діями, які виразилися у вчиненні відносно нього злочину та завдані йому тілесних ушкоджень, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали йому матеріальної (майнової) шкоди, яка складається з витрат понесених на оплату лікарських та медичних препаратів (ліків) під час проходженням курсу лікування в стаціонарному відділені, знаходження на амбулаторному лікуванні та проведення медичних обстежень за допомогою МРТ, оплата надання правової допомоги адвокатом на досудовому слідстві та суді першої інстанції.

Загальна сума матеріальної (майнової) шкоди завданої діями відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 становить 11 991,45 гривень.

Окрім матеріальної (немайнової) шкоди, своїми умисним діями, які виразилися у вчиненні злочину та завдані йому тілесних ушкоджень, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали йому моральної шкоди.

В момент вчинення злочину, 03 травня 2014 року, відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , він переніс сильний фізичний біль, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, а головне страху за своє життя. В результаті нанесених йому відповідачами тілесних ушкоджень він втратив свідомість і впав в кому.

В той же день, 03 травня 2014 року, він був госпіталізований до реанімаційного відділення Третьої міської лікарні м. Кременчука з діагнозом: «Закритая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга 1-й степени. Ушибы, ушибленная рана правой височной области. Ссадина правой ушной раковины. Травматический разрыв правой барабанной перепонки».

04 травня 2014 року він був переведений на стаціонарне лікування до нейрохірургічного відділення Третьої міської лікарні м. Кременчука де проходив курс лікування до 15 травня 2014 року.

В період з 15 травня 2014 року по 24 червня 2014 року він перебував на лікарняному і проходив курс амбулаторного лікування пов`язаного з отриманням тілесних ушкоджень завданих відповідачами.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 582 від 06 квітня 2014 року відносно потерпілого ОСОБА_1 , виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме: закриту черепно-мозкову травму з забоєм головного мозку, рани на правому вусі, садна на голові, лівій руці та лівій нозі, які утворилися від не однократної дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування, можливо в результаті ударів руками стислими в кулак, ногами, або іншими тупими предметами подібними з характеристикою, у вказаний період часу, про що свідчать їх характер, локалізація і дані медичної документації

В результаті тілесних ушкоджень завданих з вини відповідачів, в нього погіршився загальний стан здоров`я, що викликало низьку негативних явищ у його повсякденному житті.

Так, з червня місяця 2011 року він проходив військову службу у внутрішніх військах МВС України згідно контракту, і на момент вчинення відносно нього злочину відповідачами, він являвся старшим сержантом Національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 м. Кременчук.

Наслідки отриманих ним тілесних ушкоджень з вини відповідачів, а саме струсу головного мозку 1-ї ступені, почали давати свої негативі наслідки. В нього почали постійно виникати сильні головні болі, запаморочення, втрата свідомості, погіршився сон, почалося безсоння. В повсякденному житті, після самої пригоди, він відчував тимчасову відірваність від активного соціального життя, важкість виконанім повсякденних обов`язків, пов`язаних з проходженням служби за контрактом, фіксованість уваги на проблемі реабілітації, пов`язаної з наслідками для його стану здоров`я перенесених тілесних ушкоджень, особливо пов`язаних зі струсом головного мозку, постійні переживання фізичних незручностей, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я.

У зв`язку негативними наслідками, пов`язаними з погіршенням станом здоров`я після побиття відповідачами, він потребував реабілітаційних заходів, у зв`язку з чим в період з 02 березня 2015 року по 13 березня 2015 року та з 07 грудня 2015 року по 12 грудня 2015 року він проходив курс амбулаторного лікування у лікаря невролога.

Так як стан здоров`я під час проходження амбулаторного лікування не покращився, в період з 17 грудня 2015 року по 03 січня 2016 року, він був госпіталізований на стаціонарне лікування до неврологічного відділення лікарні CM3 УМВС України в Полтавській області.

17 лютого 2016 року військово-лікарська комісія ДУ «ТМО МВС України по Полтавській області, за розпорядженням командира військової частини НОМЕР_1 м. Кременчука здійснила відносно нього медичний огляд.

Згідно діагнозу та постановою військово-лікарської комісії про причинний зв`язок захворювання встановлено, що причиною його хвороби є наслідки перенесеної закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку (03.05.2014 року, легкого ступеня важкості зі стійким, вираженим цефалгічним, гіпертензивно-лікворним синдромом, вестибулярною дифункцією, вегето-судинною недостатністю, розсіяною органічною симптоматикою, остеохондрозом шийного відділу хребта, легкими когнітивними розладами. Нефроптоз зліва, ХНН 0. На основі ст.ст. 75-Б графи II Розладу хвороб і фізичних вад (наказ МО України від 14.08.2008 року № 402) ОСОБА_1 був визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час.

На підставі постанови військово-лікарської комісії, наказом № 56 від 14 березня 2016 року командира військової частини НОМЕР_1 з ним був припинений (розірваний) контракт про проходження громадянами військової служби у Національній гвардії України.

На протязі тривалого часу в нього постійно виникали та на даний час продовжують виникати негативні переживаннями та спогади про наслідки події злочину, скоєного відносно мене відповідачами, страх можливого повторення подій, потреба в уникненні аналогічних обставин, насторога, переживання незручностей та психологічного дискомфорту, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні обставин злочину.

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким:

Стягнути з відповідачів:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_6 в солідарному порядку на його користь: матеріальну (майнову) шкоди, завдану в результаті вчинення злочину у загальній сумі 11 991,45 гривень таморальну (немайнову) шкоду завдану в результаті вчинення злочину у загальній сумі 100 000 гривень.
Крім цього, 13 березня 2019 року на адресу суду від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_9 надійшла заява про застосування строків позовної давності до позовних вимог, та відзив на позову заяву, який обґрунтовувала тим, що з доданих до позовної заяви ОСОБА_1 копій листків непрацездатності а також з копій фіскальних чеків не вбачається, що вказані ліки були придбані саме на лікування позивача.

3 доданої до позовної заяви копії фіскального чеку щодо надання послуги МРТ дослідження від 09.12.2015 неможливо встановити, ані кому саме було надано вказану послугу, ані від кого було прийнято оплату за вказану послугу, ані який лікар, ані з приводу чого, ані кого направляв на МРТ. Отже за таких обставин, копія вказаного фіскального чеку є неналежним та недопустимим доказом.

Окрім того, не можна вважати належним та допустимим доказом витрат понесених на лікування й копію розрахунку оплати за медичні послуги М68 798 від 05.01.2016 щодо надання ОСОБА_1 послуги МРТ, адже вказана послуга проводилась у 2016 році, тобто більш ніж через півтора року після спричинення йому відповідачами тілесних ушкоджень.

Крім цього посилалася на те, що витрати на правову допомогу та наявність моральної шкоди є необгрунтованими.

На підставі вищевикладеного просила відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися. На адресу суду від ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися. На адресу суду від ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його присутності не надходило.

Суд розглянувши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2015 року (справа № 524/9976/14-к) відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були визнанні винними у вчиненні відносно мене злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з призначенням покарання у вигляді 850 гривень штрафу в прибуток держави кожен.

Вказаним вироком встановлено наступне:

«03 травня 2014 року, приблизно 03 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік приміщення «Бізнес-Букету», розташованого по вул. Першотравневій, 20-А в м. Кременчуці, під час непорозуміння, яке виникло раптово, почав сваритися з громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , внаслідок чого між ними виник конфлікт з висловлюванням в бік один одного образливих слів та взаємної штовханини. В цей час ОСОБА_2 , спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі АДРЕСА_1 , почули виникнення конфліктної ситуації за участю їх знайомого ОСОБА_5 . Тому, з метою надання допомоги, вони перебігли через дорогу та втрутилися у виниклий конфлікт, в результаті чого утворилася бійка з нанесенням ударів. Потерпілий ОСОБА_1 , з метою уникнення завдання йому тілесних ушкоджень та переховування, почав тікати у протилежний бік через проїзну частину дороги. В цей час, усвідомлюючи явну перевагу в кількості, у ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виник умисел на завдання потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , переслідуючи потерпілого ОСОБА_1 , перебігли за ним через проїзну частину дороги та наздогнавши останнього неподалік приміщення Автозаводського районного суду АДРЕСА_1 , почали наносити тому ( ОСОБА_1 ) удари кулаками рук, ногами по різним частинам тіла, тягли за одяг, що призвело до падіння потерпілого на асфальтне покриття тротуару. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , продовжили наносити удари кулаками рук та ногами по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_1 , внаслідок чого спричинили йому тілесні ушкодження. Висновком судово-медичної експертизи № 582 від 06квітня 2014 року відносно потерпілого ОСОБА_1 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме: закриту черепно- мозкову травму з забоєм головного мозку, рани на правому вусі садна на голові лівій руці та лівій нозі які утворилися від не однократної дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування, можливо в результаті ударів руками стислими в кулак, ногами, або іншими тупими предметами подібними з характеристикою, у вказаний період часу, про що свідчать їх характер, локалізація і дані медичної документації»

Своїми умисним діями, які виразилися у вчиненні відносно позивача злочину та завдані йому тілесних ушкоджень, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали йому матеріальної (майнової) шкоди, яка складається з витрат понесених на оплату лікарських та медичних препаратів (ліків) під час проходженням курсу лікування в стаціонарному відділені, знаходження на амбулаторному лікуванні та проведення медичних обстежень за допомогою МРТ, оплата надання правової допомоги адвокатом на досудовому слідстві та суді першої інстанції.

Загальна сума матеріальної (майнової) шкоди завданої діями відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 становить 11 991,45 гривень, що підтверджується наступними доказами: копією листка непрацездатності серія АГМ № 573880, копією виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2010 від 15.05.2014 року, копією листка непрацездатності серія АГР № 634533, копією листка непрацездатності серія АГМ № 634958, копією виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2443 від 23.06.2014 року, копією листка непрацездатності серія АГЦ № 129291, копіями квитанцій та чеків оплати лікарських та медичних препаратів, обстеження МРТ, копією квитанції оплати правової допомоги адвокатом.
Ч.1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Окрім матеріальної (немайнової) шкоди, своїми умисним діями, які виразилися у вчиненні злочину та завдані позивачу тілесних ушкоджень, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали йому моральної шкоди.

В момент вчинення злочину, 03 травня 2014 року, відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , він переніс сильний фізичний біль, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, а головне страху за своє життя. В результаті нанесених позивачу відповідачами тілесних ушкоджень він втратив свідомість і впав в кому.

В той же день, 03 травня 2014 року, він був госпіталізований до реанімаційного відділення Третьої міської лікарні м. Кременчука з діагнозом: «Закритая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга 1-й степени. Ушибы, ушибленная рана правой височной области. Ссадина правой ушной раковины. Травматический разрыв правой барабанной перепонки».

04 травня 2014 року він був переведений на стаціонарне лікування до нейрохірургічного відділення Третьої міської лікарні м. Кременчука де проходив курс лікування до 15 травня 2014 року.

В період з 15 травня 2014 року по 24 червня 2014 року він перебував на лікарняному і проходив курс амбулаторного лікування пов`язаного з отриманням тілесних ушкоджень завданих відповідачами.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 582 від 06 квітня 2014 року відносно потерпілого ОСОБА_1 , виявлені легкі тілесні ушкодження,що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме: закриту черепно-мозкову травму з забоєм головного мозку, рани на правому вусі, садна на голові, лівій руці та лівій нозі, які утворилися від не однократної дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування, можливо в результаті ударів руками стислими в кулак, ногами, або іншими тупими предметами подібними з характеристикою, у вказаний період часу, про що свідчать їх характер, локалізація і дані медичної документації

В результаті тілесних ушкоджень завданих з вини відповідачів, в нього погіршився загальний стан здоров`я, що викликало низьку негативних явищ у його повсякденному житті.

Так, з червня місяця 2011 року позивач проходив військову службу у внутрішніх військах МВС України згідно контракту, і на момент вчинення відносно нього злочину відповідачами, він являвся старшим сержантом Національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 м. Кременчук.

Наслідки отриманих ним тілесних ушкоджень з вини відповідачів, а саме струсу головного мозку 1-ї ступені, почали давати свої негативі наслідки. В нього почали постійно виникати сильні головні болі, запаморочення, втрата свідомості, погіршився сон, почалося безсоння. В повсякденному житті, після самої пригоди, він відчував тимчасову відірваність від активного соціального життя, важкість виконанім повсякденних обов`язків, пов`язаних з проходженням служби за контрактом, фіксованість уваги на проблемі реабілітації, пов`язаної з наслідками для його стану здоров`я перенесених тілесних ушкоджень, особливо пов`язаних зі струсом головного мозку, постійні переживання фізичних незручностей, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я.

У зв`язку негативними наслідками, пов`язаними з погіршенням станом здоров`я після побиття відповідачами, він потребував реабілітаційних заходів, у зв`язку з чим в період з 02 березня 2015 року по 13 березня 2015 року та з 07 грудня 2015 року по 12 грудня 2015 року він проходив курс амбулаторного лікування у лікаря невролога.

Так як стан здоров`я під час проходження амбулаторного лікування не покращився, в період з 17 грудня 2015 року по 03 січня 2016 року, він був госпіталізований на стаціонарне лікування до неврологічного відділення лікарні CM3 УМВС України в Полтавській області.

17 лютого 2016 року військово-лікарська комісія ДУ «ТМО МВС України по Полтавській області, за розпорядженням командира військової частини НОМЕР_1 м. Кременчука здійснила відносно нього медичний огляд.

Згідно діагнозу та постановою військово-лікарської комісії про причинний зв`язок захворювання встановлено, що причиною його хвороби є наслідки перенесеної закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку (03.05.2014 року, легкого ступеня важкості зі стійким, вираженим цефалгічним, гіпертензивно-лікворним синдромом, вестибулярною дифункцією, вегето-судинною недостатністю, розсіяною органічною симптоматикою, остеохондрозом шийного відділу хребта, легкими когнітивними розладами. Нефроптоз зліва, ХНН 0. На основі ст.ст. 75-Б графи II Розладу хвороб і фізичних вад (наказ МО України від 14.08.2008 року № 402) ОСОБА_1 був визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час.

На підставі постанови військово-лікарської комісії, наказом № 56 від 14 березня 2016 року командира військової частини НОМЕР_1 з ним був припинений (розірваний) контракт про проходження громадянами військової служби у Національній гвардії України.

Вищевказані обставини підтверджуються наступними доказами: копією листка непрацездатності серія АГМ № 573880; копією виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2010 від 15.05.2014 року; копією листка непрацездатності серія АГР № 634533; копією листка непрацездатності серія АГМ № 634958; копією виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2443 від 23.06.2014 року; копією листка непрацездатності серія АГЦ № 129291; копією Контракту про проходження громадянами України військової служби у внутрішніх військах МВС України; копією довідки № 475 про тимчасову непрацездатність від 12.12.2015 року; копією виписного епікризу № 669 від 03.01.2016 року; копією свідоцтва про хворобу №19-В ВАКДУ «ТМО МВС України по Полтавській області» від 17.02.2016 року; копією витягу з наказу командира в/ч № 3059 № 56 від 14.03.2016 року про розірвання контракту; копією трудової книжки серія НОМЕР_2 .

Також позивач пояснює, що у нього постійно виникали та на даний час продовжують виникати негативні переживаннями та спогади про наслідки події злочину, скоєного відносно мене відповідачами, страх можливого повторення подій, потреба в уникненні аналогічних обставин, насторога, переживання незручностей та психологічного дискомфорту, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні обставин злочину.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Верховний суд України в п. 1 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, уповній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.
Крім цього, в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
В результаті вчинення відповідачами кримінального правопорушення, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість їх повноцінного продовження, що і є наслідком протиправної поведінки відповідачів відносно позивача.
У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Верховним судом України в п. 9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
Практикою Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду).
Згідно практики Європейського суду з прав людини завжди призначається компенсація за порушення прав людини. Розмір компенсації зазвичай становить 2000 -5000 євро. Таким чином визначений розмір спричиненої моральної шкоди цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини.
Таким чином, внаслідок суспільно-небезпечних дій відповідачів, позивачу були заподіяні моральні страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг душевних, психічних страждань, характеру його немайнових втрат, характер спору та наслідки спричинені протиправними діями відповідачів суд оцінює в 80000 грн.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем було сплачено грошові кошти в сумі 8000 гривень за надання правничої допомоги адвоката.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України , ст.ст. 76, 82, 258-259, 263-265, 273, 352 ЦПК України, Постановою Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 - матеріальну (майнову) шкоду, завдану в результаті вчинення злочину у загальній сумі 11 991,45 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_6 - в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду завдану в результаті вчинення злочину у загальній сумі 80000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_6 - в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 8000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_6 , на користь держави судовий збір в розмірі по 300 гривень 96 копійок з кожного.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області, повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір сплачений в сумі 1000 гривень., який було сплачено за наступними реквізитами: платник ОСОБА_1 ; отримувач Кременчуцьке УК/Кременчуцький р-н/ 22030101; рахунок отримувача: 6219; код отримувача: 37965887; банк отримувача: 899998; призначення платежу: *;101; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; ОСОБА_1 ; судовий збір; судовий збір за позовом ОСОБА_1 Кременчуцький рай. суд. Полт. обл.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський