Номер провадження 2/243/3146/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , про застосування заходів забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 , звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_5 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області про визнання правочину недійсним.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_3 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 , звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про застосування заходів забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та на земельну ділянку, площею 0,1000 га, призначену для обслуговування жилого будинку та господарчих будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що предметом спору є житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, а також земельна ділянка, площею 0,1000 га, призначена для обслуговування жилого будинку та господарчих будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час їй відомо, що відповідач має намір та готується здійснити відчуження вищезазначених об`єктів нерухомості, тому вважає, що з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В судовому засіданні встановлено, що у теперішній час між сторонами виникли спірні відносини щодо майна - житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки, площею 0,1000 га, призначеної для обслуговування жилого будинку та господарчих будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

З Договору купівлі продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області від 29 січня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , прийняв у власність житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 на приватизованій земельній ділянці, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:016:1443.

З Договору купівлі продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області від 29 січня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , прийняв у власність земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:016:1443, яка передана для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Також в цих Договорах зазначено, що проведення кінцевого розрахунку має бути підтверджено відповідною заявою, яка додаватиметься до цих договорів, як невід`ємна частина.

У позовній заяві про визнання правочину недійсним ОСОБА_3 зазначає, що кінцевого розрахунку ОСОБА_5 з ними за спірними правочинами проведено не було, тому вона вважає, що є всі підстави для визнання цих правочинів недійсними.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонам дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Виходячи з того, що подано позов про визнання правочину недійсним, суд вважає доцільним накласти арешт на майно, оскільки арешт - це заборона відчуження майна, що повністю відповідає фактичним вимогам, викладеним в заяві.

Отже, виходячи з того, що на теперішній час між сторонами виникли спірні відносини щодо володінням майном - житловим будинком з господарськими та побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 на теперішній час АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:016:1443, яка передана для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 на теперішній час АДРЕСА_1 , суд вважає доцільним накласти арешт на майно, у зв`язку з чим, необхідно застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 на теперішній час АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:016:1443, яка передана для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 (на теперішній час АДРЕСА_1 , оскільки арешт - це заборона відчуження майна, що повністю відповідає фактичним вимогам, викладеним в заяві, та незастосування такого виду забезпечення позову, у разі вирішення спору по справі, може утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , про застосування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

-житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 на теперішній час АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:016:1443, яка передана для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 на теперішній час АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та Слов`янському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі складом суду, який розглядун справу.

Повний текст ухвали суду складено 19 вересня 2019 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А.Хаустова