05.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/6645/19
Провадження №2з/205/153/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Далакян Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 02 серпня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо квартири АДРЕСА_1 .

Суддя, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, 02 серпня 2019 року Дніпровська міська рада звернулась до Ленінського районного суду із позовом до ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 , треті особи: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТОС» управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, накладення арешту на майно є одним із способів забезпечення позову. Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Приймаючи до уваги ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149-153, 430 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), що на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_1 , на підставі договору дарування від 14.03.2019 року посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Міссіяж О.А.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвалу направити для виконання до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Строк пред`явлення до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.С. Шавула