ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5617/19 Справа № 209/1392/17 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Зокрема, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину магазину-бару, сезонного майданчику та денної автостоянки, загальною площею 839,3 кв.м., розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м АДРЕСА_1 проспект АДРЕСА_2 , припинивши право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .

На вказане вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2019 року відрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року, та ухвалою від 18 червня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду.

ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського апеляційного суду із заявою про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на 1/2 частку магазину-бару, сезонного майданчику та денної автостоянки, загальною площею 839,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 .

В заяві про забезпечення позову, апелянт посилається на те, що у разі відчуження відповідачем ОСОБА_2 1/2 частини вказаного нерухомого майна вона, апелянт, буде позбавлена можливості отримати кошти в порядку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14.03.2019 року по справі №208/6346/16-ц, якою стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 467047,27 грн. Апелянт посилається на те, що позов про поділ майна подружжя у даній справі був заявлений ОСОБА_2 саме з метою уникнення звернення стягнення на нерухоме майно в порядку виконання вказаної вище постанови Дніпровського апеляційного суду від 14.03.2019 року по справі №208/6346/16-ц.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія приймає до уваги ризики, пов`язані з можливістю відчуження 1/2 частини вказаного вище нерухомого майна, тому невжиття заходів забезпечення позову може привести до нівелювання можливого судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги про її задоволення.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, що заявлені у даній справі, та доводи апелянта, яка не була залучена місцевим судом до участі у справі, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви апелянта в порядку ст.ст. 149, 150 ЦПК України.

Виходячи з вимоги співмірності із заявленим позовом, необхідним є вжиття заходів забезпечення у вигляді заборони, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, вчинення дій щодо відчуження, а також заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо 1/2 частини вищевказаного об`єкту нерухомого майна.

Колегія зауважує, що такий вид забезпечення не перешкоджає власнику нерухомості реалізовувати свої права володіння та користування спірним майном.

Приймаючи до уваги відсутність клопотання про зустрічне забезпечення та наявність процесуальних підстав для подання у подальшому такого клопотання у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, - колегія вважає за можливе, станом на цей час, не застосовувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №209/1392/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження а також заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно 1/2 частини магазину-бару, сезонного майданчику та денної автостоянки, загальною площею 839,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м.Дніпро, вул.Старокозацька 58), учасникам справи.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Ухвалу видано 17 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді