ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/3071/18

провадження № 22-ц/4809/1405/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В. В.,

учасники справи :

позивач - Олександрійська міська рада Кіровоградської області,

представник позивача за довіреністю - Мардус Богдан Сергійович,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Шило Алла Олександрівна,

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

треті особи - Обслуговуючий кооператив «Садово-городнє товариство «Івушка», Приватне підприємство «Геомарк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою адвоката Шило Алли Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2019 року у складі судді Нероди Л.М. про призначення експертизиу справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи - Обслуговуючий кооператив «Садово-городнє товариство «Івушка», Приватне підприємство «Геомарк» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи - Обслуговуючий кооператив «Садово-городнє товариство «Івушка», Приватне підприємство «Геомарк» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Підставою позову зазначала те, що технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 була розроблена всупереч містобудівній документації та у повній невідповідності із вихідними даними, що містяться у технічній документації із землеустрою, а саме довідки голови ОК СГТ «Івушка» про закріплення за ОСОБА_1 земельних ділянок та їх розмірів, розроблена технічна документація з порушенням земельного законодавства (т. 1 а.с. 1-2).

08 квітня 2019 року позивачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою.

Клопотання обґрунтовано тим, що для визначення відповідності розробленої технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 для ведення садівництва за адресою: СГТ «Івушка», м. Олександрія Кіровоградської області (договір на виконання робіт №12-10-07-31-м від 12.10.2007 року) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а також її відповідності вихідним даним зазначеним у довідці голови СГТ «Івушка» від 17 вересня 2007 року, необхідні спеціальні знання,у сфері іншій ніж право, так як сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання.

Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т. 1 а.с. 169).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2019 року задоволено клопотання позивача та призначено судову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставлено питання запропоновані позивачем. Проведення експертизи дорученоОдеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України м. Одеса, вул. Ланжеронівська 21. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Суд мотивував ухвалу тим, що для забезпечення всебічного та повного встановлення обставин, які мають значення для справи, необхідно клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою задовольнити, розв`язання спірних питань потребує застосування спеціальних знань ( т. 2 а.с. 43-44).

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 та в апеляційній скарзі адвокат Шило А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просять скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для повторного вирішення клопотання про призначення експертизи.

Ззначають, що судом порушено право на захист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, оскільки суд в один день постановив ухвалу про заміну неналежного відповідача - Відділу в Олександрійському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на належного відповідача - ГУ Держгеокодастру у Кіровоградській області та постановив ухвалу про призначення судової експертизи. Суд повинен був відкласти розгляд справи та надіслати позов з додатками та клопотанням позивача Головному управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Проте, судом призначено експертизу без урахування думки ГУ Держгеокадастру, без урахування думки ОСОБА_1 та його представника щодо матеріалів , які необхідно надати на експертизу, питань експертам та думки щодо необхідності зупинення провадження у справі (т. 2 а.с. 56-60, 63-67).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційні скарги відповідача та його представника залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що ОСОБА_1 , його представник та ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області були повідомлені щодо клопотань позивача про заміну первісного відповідача належним чином та про клопотання про призначення експертизи шляхом направлення копій клопотань самим позивачем, що підтверджується описом вкладень, наданих до матеріалів справи. ОСОБА_1 мав можливість повідомити суду свою думку та внести пропозиції щодо призначення експертизи, але своїм правом не скористався (т. 2 а.с. 95).

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та треті особи відзиви на апеляційні скарги не надали.

Апеляційне провадження відкрито 28 серпня 2019 року, 10 вересня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 25 вересня 2019 року (т. 2 а.с. 79, 91).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Шило А.О. підтримала доводи апеляційних скарг.

Представник Олександрійської міської ради Кіровоградської області заперечив проти доводів апеляційних скарг та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, Обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Івушка» та ПП «Геомарк», повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розглядцу справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України ).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 , представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що предметом позову у справі є визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1 з тих підстав, технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 була розроблена всупереч містобудівній документації та у повній невідповідності із вихідними даними, що містяться у технічній документації із землеустрою, а саме довідки голови ОК СГТ «Івушка» про закріплення за ОСОБА_1 земельних ділянок та їх розмірів, розроблена технічна документаціяя з порушенням земельного законодавства.

08 квітня 2019 року представник позивача подав письмове клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою для вирішення питань:

- Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 для ведення садівництва в СГТ`Івушка» м.Олександрія Кіровоградської області (договір на виконання робіт № 12-10-07-31-м від 12 жовтня 2007 року) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питаноь землеустрою та землекористування?

- за рахунок яких земельних ділянок СГТ «Івушка» (їх номер) сформована земельна ділянка, надана у власність ОСОБА_1 відповідно до зазначеної технічної документації?

Копії вказаного клопотання з доданими документами, зокрема технічної документації із землеустрою, були направлені позивачем поштою сторонам у справі та третім особам (т.1, а.с.216-227).

В судове засідання 10 квітня 2019 року, крім представника позивача, інші учасники справи не прибули, у зв?язку з чим суд відклав розгляд клопотання про призначення експертизи для з?ясування думки інших учасників справи та призначив судове засідання на 23 травня 2019 року (т.1,а.с.228).

23 травня 2019 року адвокат Шило А.О., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , надала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров?я (т.2,а.с.17) Сам відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

В наступне підготовче судове засідання, призначене на 23 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шило А.О. не прибули.

Від адвоката 22 липня 2019 року надійшла до суду письмова заява про проведення підготовчого засідання без її участі та без участі ОСОБА_1 .. Повідомила, що заяв та клопотань не мають, просять призначити справу до розгляду по суті (т.2,а.с.39).

Оскільки ні відповідач, ні його адвокатв період з квітня 2019 року по 23 липня 2019 року не заявили ніяких клопотань щодо незгоди з призначенням експертизи, вибору експертної установи, переліку питань, з урахуванням повторної неявки учасників справи, суд розглянув клопотання та постановив ухвалу про призначення експертизи.

За таких обставин, посилання відповідача та його представника в апеляційних скаргах на порушення порядку розгляду клопотання про призначення експертизи та прав відповідача, є безпідставними та такими, що не грунтуються на доказах.

Доводи апеляційних скарг відповідача ОСОБА_1 та його представника про порушення судом при призначенні експертизи прав відповідача ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області суд є безпідставними, оскільки вони не уповноважені на представництво інтересів ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, а сам відповідач - ГУ Держгеокадастру апеляційну скаргу на ухвалу про призначення експертизи, не подавав.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (статті 129 Конституції України).

За правилами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, а за правилами ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі і шляхом призначення експертизи.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст..76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема , висновками експертів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.2 ст.102 ЦПК).

За правилами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Постановляючи у підготовчому судовому засіданні за участю сторін ухвалу про призначення у справі експертизи, суд обґрунтовано виходив з принципів рівності та змагальності цивільного процесу та обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також з того, що з`ясування питання про те, чи власником земельної ділянки підписано оспорюваний договір оренди, потребує спеціальних знань.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі експертизи, суд обґрунтовано виходив з принципів рівності та змагальності цивільного процесу та обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також з того, що з`ясування питань, які зазначені у клопотанні про призначення експертизи, потребує спеціальних знань.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують, оскількипризначаючи судову експертизу, суд першої інстанції діяв в межах вимог процесуального закону, сприяючи всебічному з`ясуванню обставин справи.

Проведення експертизи триває певний час, тому суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час її проведення відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України з урахуванням розумних строків розгляду справи.

Ухвала постановлена судом з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржена ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Шило Алли Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено 27 вересня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Суддіи Т. М. Авраменко

В. В. Черненко