УХВАЛА

"30" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва із позовною заявою завернулася ОСОБА_1 до реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Одночасно із позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , заборони будь яким третім особам, у тому числі ДВС України вчиняти будь які дії по передачі права користування квартири АДРЕСА_1 , проникнення до квартири, заборони будь яким треті особам проводити у квартирі ремонтні роботи, реконструювання, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне і безоплатне користування, заборони третім особам вселятися у квартиру, реєструватися у ній, заборони Департаменту надання адміністративних послуг вносити відомості про реєстрацію місця проживання будь яких третіх осіб у квартирі та заборони внесення відомостей про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації.

Заяву мотивує тим, що оскільки квартира АДРЕСА_1 на даний час перебуває у власності АТ «Укрсоцбанк», останнє має достатній обсяг правомочностей та можливість розпорядитися вказаним нерухомим майном.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження спірної квартири, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд вважає за доцільне задовольнити частково подану представником позивача заяву, а саме шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Вимоги в частині встановлення заборони заборони будь яким третім особам, у тому числі ДВС України вчиняти будь які дії по передачі права користування квартири АДРЕСА_1 , проникнення до квартири, заборони будь яким треті особам проводити у квартирі ремонтні роботи, реконструювання, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне і безоплатне користування, заборони третім особам вселятися у квартиру, реєструватися у ній, заборони Департаменту надання адміністративних послуг вносити відомості про реєстрацію місця проживання будь яких третіх осіб у квартирі та заборони внесення відомостей про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації задоволенню не підлягають, оскільки предметом спору є визнання незаконними дій реєстратора з проведення реєстрації права власності на квартиру за АТ «Укрсоцбанк», визнання протиправним рішення про реєстрацію права власності на квартиру та його скасування, у зв`язку із чим, враховуючи принцип співмірності, суд вважає, що накладення арешту на спірне нерухоме майно цілком забезпечує виконання рішення суду у майбутньому в разі його ухвалення на користь позивача.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору від 02.10.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5323.

В решті вимог заяви відмовити.

Відомості про відповідача: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», адреса місця знаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, .

Відомості про позивача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 30 вересня 2019 року.

Виконання ухвали доручити Дніпровському районному відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Виниченко Л.М.