ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 658/2772/19 Головуючий в 1 інстанції Подіновська Г.В.
Номер провадження 22-ц/819/1354/19 Доповідач Орловська Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Подіновської Г.В. від 09 липня 2019 року у справі за заявою адвоката Скрицького Юрія Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства « Сетам», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Краса» про визнання недійсними електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2019 року адвокат Скрицький Юрій Олександрович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ВДВС ГТУЮ в Херсоснькій області, ДП «СЕТАМ», СТОВ «Краса» про визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 20.05.2019р. реєстраційний номер лота 344900 з продажу нежитлових приміщень цеху заморозки овочів та фруктів, розташованого за адресом АДРЕСА_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що 11.01.2016р. на підставі договору безвідсоткової позики позикодавцем ОСОБА_1 надана безпроцентна цільова позика позичальнику СТОВ «Краса» у сумі 1 000 000 грн. на цілі здійснення ремонту зазначених нежитлових приміщень, належних позичальнику.

Позивач була обізнана, що вказане нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 26.11.2007р. передано в іпотеку та у відповідності до договору про відступлення права вимоги від 16.12.2011р. іпотекодержателем зареєстровано ТОВ «ФК Приватні інвестиції».

Оскільки позичальник у встановлений договором строк до 09.07.2018р. суму позики не повернув, нею велись перемовини із боржником та іпотекодержателем про можливий викуп будівлі цеху із заморозки овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м.

У червні 2019р. довідалась про те, що 20.05.2019р. ДП «СЕТАМ» проведені електронні торги із продажу вказаного об`єкту нерухомості з порушенням вимог ст.51 Закону «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», оскільки органом примусового виконання на продаж переданий предмет іпотеки без погодження із іпотекодержателем з метою виконання боргових зобов`язань СТОВ «Краса» перед, ПАТ «Будівельно-монтажне управління№8», який є стягувачем у іншому виконавчому провадженні та не є іпотекодержателем цього майна.

Крім того, електронні торги проведені із порушенням процедури їх проведення , оскільки зміст інформаційного повідомлення про реалізацію нерухомого майна не відповідав вимогам Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом МЮ України від 29.09.2016р. № 2831/5., оскільки до Системи інформації про арештоване майно ( формування лота) за заявкою ВДВС організатором торгів внесені неправдиві відомості про те, що лот № 344900 не є предметом іпотеки, що суперечить наявним відомостям Державного реєстру іпотек, за даним якого вказане майно має іпотечне обтяження на підставі договору іпотеки від 26.11.2007р. А також згода іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки з електронних торгів для виконання зобов`язань перед стягувачем, який не є іпотекодержателем.

Власний інтерес позивач пов`язує із порушенням своїх прав, як кредитора та необхідність їх відновлення шляхом дотримання встановлених законом процедур проведення торгів, які є різновидом договору купівлі- продажу нерухомого майна, належного боржнику СТОВ «Краса» та вважає, що через наведені порушення процедури проведення електронних торгів у неї виникли перешкоди в отриманні суми позики, у тому числі і за рахунок належного боржнику майна, а тому у позивача виникло право оскаржити електронні торги.

Одночасно із позовом подана заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо реєстрації на переможця електронних торгів права власності, належних СТОВ «Краса» нежитлових споруд, цех нерухомого майна заморозки овочів та фруктів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 липня 2019р. заява адвоката Скрицького Юрія Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задоволена.

Судове рішення обґрунтовано тим, що є підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» посилається на порушення судом норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, суд не врахував інтереси ТОВ «Геліос-1» переможця електронних торгів від 20.05.2019р., який не був залучений до участі у справі, як третя особа . Крім того, суд не оцінив обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не обґрунтував свого висновку про необхідність їх застосування, а також не навів доказів, якими обґрунтована така необхідність.

Застосовані заходи забезпечення порушують права товариства на користування придбаним нерухомим майном.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту пунктів 2, 10 частини 1 статті 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів вбачається, що позовна заява в інтересах ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ДП «СЕТАМ», СТОВ «Краса» про визнання недійсними електронних торгів подана до суду 05.07.2019р.

За змістом заявленого позову вбачається, що необхідність судового захисту пов`язана із відновленням права позивача на повернення суми 1 000 000грн., переданих нею у позику СТОВ «Краса», у тому числі за рахунок нерухомого майна належного боржнику, яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 26.11.2007р., укладеним із ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого та зареєстрованим іпотекодержателем якого є ТОВ «ФК «Приватні ініціативи» для забезпечення виконання грошового зобов`язання на суму 3200 000грн. ( а.с.13-16).

Крім того, позивач зазначила, що для реалізації своїх прав мала намір придбати майно боржника на торгах та з врахуванням згоди іпотекодержателя.

Проте, 20.05.2019р. електронні торги проведені з грубими порушеннями Порядку реалізації арештованого майна електронних торгів 22 серпня 2018 року, внаслідок чого вона не була допущена до участі в електронних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна боржника, для задоволення вимог стягувача ПАТ БМУ-8 на суму 453 648,40 грн., тоді як останній не є іпотекодержателем, а сума, що стягнута після продажу майна є значно меншою ніж вартість проданого нерухомого майна.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позивачем одночасно із позовною заявою подана і заява про забезпечення позову.

На думку заявника вжиття заходів забезпечення позову у обраний спосіб забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, забезпечить фактичне виконання судового рішення, ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, в разі задоволення позову, і такий захід забезпечення позову не призведе до перешкоджання господарської діяльності відповідача та інших учасників справи. А у разі не вжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду її законним правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, та в подальшому для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як убачається зі змісту заяви про забезпечення позову, так і зі змісту позовної заяви, між сторонами виник спір, предметом якого є визнання електронних торгів недійсними з підстав порушення Порядку реалізації арештованого майна.

Вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою стороною, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину, оскільки від цього залежить подальша можливість цієї особи законно реалізувати свої права щодо предмету спору.

У разі прийняття рішення у даній справі про визнання недійсними електронних торгів, відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Враховуючи, що до вирішення даного спору по суті правомірність проведення електронних торгів не є очевидною, а обраний судом захід забезпечення позову у зазначений заявником спосіб, забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників справи, і такий захід забезпечення не призведе до перешкоджання господарської діяльності відповідача та до порушення інтересів інших осіб, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачки.

А отже, доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами не існує спору щодо визнання договору-купівлі продажу не дійсним не знайшли свого підтвердження.

Посилання апелянта на те, що відсутня реєстрація іпотеки відносно нерухомого майна, щодо якого виник спір, не спростовують висновок суду щодо наявності підстав для застосування забезпечення позову, оскільки момент виникнення спірних правовідносин позивач пов`язує із фактом проведення електронних торгів 22.05.2019р.

За актуальними відомостями Державного реєстру речових прав на час формування 10.06.2019р. о 14:52 зареєстрований запис про іпотеку № 24755007 від 26.11.2007р. та зареєстровано обтяження в єдиному реєстрі заборон , інформація про припинення іпотеки відсутня.

Крім того, долучена до апеляційної скарги копія повідомлення ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» від 27.06.2019р. про припинення іпотеки без належної реєстрації її припинення в Державному реєстрі іпотек і скасування обтяжень, не спростовує висновок суду про наявність встановлених ст. 149 ЦПК підстав для забезпечення позову.

Наведені заявником підстави забезпечення позову та обставини із якими позивач пов`язує порушення своїх прав та визначений нею спосіб їх відновлення не свідчить про відсутність спору між сторонами, оскільки цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи та з`ясовувати обґрунтованість заявлених вимог. Забезпечення позову є вжиття судом заходів з метою забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, у тому числі і для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів, а покупцем - переможець електронних торгів.

Враховуючи предмет та підстави заявленого в інтересах ОСОБА_1 позову, який є спором майнового характеру, апеляційний суд не приймає доводи апелянта про те, що правовідносини з приводу реалізації майна боржника у виконавчому провадженні не стосується прав та інтересів позивача.

Посилання апелянта на те, що внаслідок забезпечення позову були порушені його права, як набувача майна, є безпідставними, оскільки у ході апеляційного розгляду представник зазначив, що суд першої інстанції розглядає подану ним заяви про скасування заходів забезпечення та залучення ТОВ «Геліос-1» як третьої особи у наведеній цивільній справі.

Таким чином, обґрунтованість заявленого позивачем позову, заперечення відповідачів та оцінка наданих сторонами доказів з питань наявності чи відсутності заборон для проведення електронних торгів, дотримання встановленого порядку їх проведення та доведеність факту порушення прав позивача у спірних правовідносинах підлягає дослідженню судом при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладене, а також на те, що забезпечення позову у спірних правовідносинах направлено на забезпечення ефективного захисту прав як заявника, так і інших осіб, зокрема сторін оспорюваного правочину, що застосований судом спосіб захисту позову носить тимчасовий характер і є менш обтяжливим для заінтересованих осіб, колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення з підстав зазначених апелянтом відсутні, оскільки ухвала постановлена судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» залишити без задоволення.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення - 16.09.2019 року.

Головуючий __________________ Н.В.Орловська

Судді: __________________ О.В.Кутурланова

__________________ В.В.Майданік