Справа № 509/1096/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Головний державний виконавець Овідіопольського РВ ДВС в Одеській області Єрусланова Ольга Олександрівна (далі по тексту державний виконавець), зацікавлена особа ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця та зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії

в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся скаржник зі скаргою в якої зазначив, що будучи боржником, в рамках виконавчого провадження, він звернувся до державного виконавця з заявою, щодо подальшого розгляду виконавчого провадження, але державний виконавець не надав відповідь на заяву боржника, а тому просить визнати бездіяльність державного виконавця незаконною та зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії.

Скаржник до суду не з`явився.

Державний виконавець отримав скаргу та матеріали до нього та направив заперечення, з яких видно, що зі скаргою не погоджується.

Стягувач до суду не з`явився.

Дослідивши скаргу та матеріали до неї, заперечення на скаргу, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так судом встановлено, що дійсно 14 травня 2013 року Овідіопольським райсудом Одеської області був виданий виконавчий лист №2-1096/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку.

03 березня 2016 року до державного виконавця надійшов вищевказаний виконавчий лист для подальшого примусового виконання та було відкрито виконавче провадження № 50396131.

В рамках виконавчого провадження 27 серпня 2019 року до Відділу надійшла заява боржника, в частині не зняття обмежень, які були накладені державним виконавцем в рамках виконавчого провадження в частині накладення арешту на майно боржника, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заборону на право користування транспортним засобом обмеження у праві користування вогнепальною зброєю, обмеження боржника у праві полювання.

27 серпня 2019 року на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти від боржника на загальну суму 6065.41 грн.

06 вересня 2019 року державним виконавцем складено перерозрахунок розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, згідно якого станом на 01.09.2019 року заборгованість зі сплати аліментів у боржника ОСОБА_1 складала 1908.13 грн., копію якого 06.06.2019 року супровідним листом за вих.№21771 направлено на адресу боржника.

Згідно електронної відповіді з ДПС про перетин боржником державного кордону України від 26.04.2019 року встановлено, що боржник не перетинав кордон за період з 10.03.2016 року по 26.04.2019 року.

06 травня 2019 року до Відділу надійшла заява боржника за вх. № 3321/7, щодо долучення до матеріалів виконавчого провадження АСВП № 50396131 копію трудової книжки з відміткою про трудові відносини з ГУМВС України в Одеській області та теперішній час та наказ № 3 від 18.04.2019 р. вказані заяви долучено до матеріалів виконавчого провадження АСВП № 50396131.

Виходячи з вищевказаного, видно, що скаржник, будучи боржником в рамках виконавчого провадження дійсно звертався до державного виконавця, який в свою чергу відповідно до своїх повноважень та в рамках процесуальних строків надав відповідь боржнику, щодо розгляду справи в рамках виконавчого провадження, таким чином суд приходить до висновку, що дії державного виконавця відповідно діючому законодавству в рамках виконавчого провадження, доводи, які зазначені у скарзі не знайшли свого підтвердження, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 447,448,450,451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця та зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.