Справа № 201/8567/18
Провадження №2/201/785/2019
УХВАЛА

30 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування Піщанської сільської ради, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки і піклування Піщанської сільської ради, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування Піщанської сільської ради, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки і піклування Піщанської сільської ради, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_1 через канцелярію суду 30 вересня 2019 року було подано клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до розгляду Верховним судом цивільної справи № 201/17854/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Соборної районної в місті Дніпрі ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, відібрання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини і відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Соборної районної в місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування Чечелівської районної в місті Дніпрі ради і орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини. В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що і в первісному і в зустрічному позовах в цій справі вимоги також стосуються малолітнього сина сторін ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та те, що факти, які будуть встановлені касаційною інстанцією під час перегляду справи матимуть для інших справ преюдиційний характер, адже під час розгляду цієї справи ставились такі самі питання щодо відношення батьків до свого сина та щодо сумлінного виконання ними своїх батьківських обов`язків.

Представник ОСОБА_7 надав суду заяву в якій заперечував проти зупинення провадження.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування Піщанської сільської ради, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав. Також ОСОБА_7 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки і піклування Піщанської сільської ради, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року вищевказані справи було об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 просить суд зупинити провадження у вказаній цивільній справі до розгляду Верховним судом цивільної справи № 201/17854/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Соборної районної в місті Дніпрі ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, відібрання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини і відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Соборної районної в місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування Чечелівської районної в місті Дніпрі ради і орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Проаналізувавши предмет і підстави позовів у цій справі з обставинами цивільної справи № 201/17854/16-ц, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з тих підстав, що розгляд позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_7 об`єктивно неможливий до вирішення спору у цивільній справі № 201/17854/16-ц, що перебуває на розгляді у Верховному суді.

На підставі викладеного суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 201/8567/18 (2/201/785/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування Піщанської сільської ради, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки і піклування Піщанської сільської ради, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав до розгляду Верховним судом цивільної справи № 201/17854/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Соборної районної в місті Дніпрі ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, відібрання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини і відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Соборної районної в місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування Чечелівської районної в місті Дніпрі ради і орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев