єдиний унікальний номер справи 531/648/15-ц
номер провадження 6/531/37/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів №531/648/15-ц такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчих листів №531/648/15-ц такими, що не підлягають виконанню. Посилалась на те, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року у справі №531/648/15-ц стягнуто з неї на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №ZO3.178.73440 від 09 вересня 2014 року в сумі 77533,02 грн., яка складається з основного боргу 76900,96 грн., прострочених процентів 575,18 грн., строкових процентів 56,89 грн., а також судові витрати у розмірі 1729,98 грн. На підставі цього рішення видані два виконавчі листи.

У січні 2018 року ТОВ «Нью Файненс Сервіс», яке набуло право вимоги за спірним кредитним договором, подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення апеляційної інстанції від 27 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення передбаченої умовами кредитного договору плати за обслуговування кредитної заборгованості. Обґрунтовано заяву тим, що 31 грудня 2015 року ПАТ «Ідея Банк», згідно з укладеним з ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», договором факторингу №31/12-2 відступило ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» право вимоги, у тому числі за кредитним договором від 09 вересня 2014 року №ZO3.178.73440. 28 лютого 2017 року ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», згідно з укладеним із ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», договором факторингу №28/02-1, відступило право вимоги, в тому числі за кредитним договором від 09 вересня 2014 року №ZO3.178.73440.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2019 року ТОВ «Нью Файненс Сервіс» залучено правонаступником ПАТ «Ідея Банк» у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Нью Файненс Сервіс» залишено без задоволення.

03 вересня 2019 року на адресу заявника надійшли постанови начальника Карлівського ВДВС про відкриття виконавчих проваджень №59873221 та №59873296 про стягнення з неї судового збору та заборгованості за кредитним договором із виконавчим збором. В зазначених постановах вказано, що стягувачем є АТ «Ідея Банк».

Заявник вважає, що на даний момент у неї виникає подвійна відповідальність перед ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Нью Файненс Сервіс», тому, на її думку, виконавчі листи №531/648/15-ц, видані Карлівським районним судом про стягнення з неї на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 77533,02 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1729,98 грн., є такими, що не підлягають виконанню, а тому і просить визнати вказані виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

У судове засідання ОСОБА_1 , яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не з`явилась з невідомих причин.

Представник ПАТ «Ідея Банк», який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився з невідомих причин. На електронну пошту суду від ОСОБА_2 , який представився представником АТ «Ідея Банк», надійшов відзив на заяву. Документів, які б підтверджували повноваження останнього, як представника ПАТ «Ідея Банк», не додано, хоча вони зазначені в додатках, тому цей відзив судом до уваги не приймається.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали додані до заяви, рішення судів апеляційної та касаційної інстанції в справі №531/648/15-ц, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Карлівського ВДВС перебувають виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №531/648/15-ц від 27 листопада 2017 року, що видані Карлівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №ZO3.178.73440 від 09 вересня 2014 року в сумі 77533,02 грн., яка складається з основного боргу 76900,96 грн., прострочених процентів 575,18 грн., строкових процентів 56,89 грн., а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» судового збору в розмірі 1729,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню, відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, а також з підстав припинення зобов`язань внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Посилання заявника на той факт, що на даний момент у неї виникла подвійна відповідальність перед ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Нью Файненс Сервіс», не заслуговують на увагу, оскільки на теперішній час у неї є боргові зобов`язання лише перед ПАТ «Ідея Банк» за рішенням суду від 27 листопада 2017 року, а ТОВ «Нью Файненс Сервіс», для стягання на свою користь відповідних сум, має право, через застосування інституту заміни сторони виконавчого провадження, передбаченого ст. 442 ЦПК України, подати відповідну заяву.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що рішення, на підставі якого видані виконавчі листи набрало законної сили, що на час розгляду заяви про визнання виконавчих листів такими що не підлягають виконанню ОСОБА_1 повністю або частково не виконала зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про визнання виконавчих листів №531/648/15-ц такими, що не підлягають виконанню, необґрунтована, не містить передбачених процесуальним законом підстав для такого визнання, обставини зазначені в заяві недоведені, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів №531/648/15-ц такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя