№ 207/3183/18
№ 2/207/1630/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Тюлюнової В.Г.

при секретарі: Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське заяву представника відповідача 2 адвоката Федорової О.М. про скасування заочного рішення у справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року, ухваленому у справі за позовомКам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Федорова О.М. звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні. Зазначає, що судом прийнято рішення на підставі взятих до уваги матеріалів і доказів наданих позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин справи. Копію заочного рішення отримав представник відповідача лише 05.08.2019 року. Просить заочне рішення про стягнення заборгованості від 15.03.2019 року скасувати.

Представник позивача Кам`янської міської ради Верезуб П.В. в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, вважає, що рішення обґрунтоване та ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів, справа розглянута без участі відповідача 2 ОСОБА_2 , який не був присутнім в судовому засіданні при ухваленні заочного рішення, не надавав докази суду, в результаті чого були порушені права відповідача, та порушений принцип змагальності сторін.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача 2 адвоката Федорової О.М. про скасування заочного рішення у справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою задовольнити.

Заочне рішення від 15 березня 2019 року по справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначивши судовий розгляд на 25 жовтня 2019 року 10 год. 30 хв., у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ( м. Кам`янське, проспект Конституції, 64, каб. № 14).

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Тюлюнова