Провадження № 2/201/3398/2018
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, накладеного постановами державного виконавця, яка була передана судді Наумовій О.С.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 201/10949/14-ц, виданих 23 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за відповідним кредитним договором, а також судового збору. В ході примусового виконання, державним виконавцем 21 січня 2015 року та 12 квітня 2016 року винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В своєму позові позивач просить зняти арешти з усього майна, накладені постановами державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 21 січня 2015 року та від 12 квітня 2016 року.

У пункті 5 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року судам роз`яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. У зв`язку із цим боржник не може пред`являти позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання про зняття арешту.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 був відповідачем у цивільній справі №201/10949/14-ц, яка розглядалась Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська і відповідно боржником у виконавчих провадженнях, то він має право на оскарження дій державного виконавця щодо скасування арешту в порядку ст.ст. 447 - 448 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, то у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016р., п. 1 ч. 2 ст. 186, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О.С. Наумова