Справа № 646/6270/19
№ провадження 2/646/1906/2019
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"26" вересня 2019 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Шелест І.М.,

за участю секретаря: Волошко К.І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 702 630, 81 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 7 026 ,32 грн.

Ухвалою судді від 26.09.2019 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.09.2019 подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що 14 березня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено усний договір позики, який в подальшому, 19.04.2018 було оформлено розпискою. Відповідно до даних розписки, відповідач 14.03.2016 отримав позику строком до 01.08.2018 року в розмірі 376 620, 00 грн. під 20 % річних. Станом на 19.04.2018 року відповідач підтвердив наявність боргу у розмірі 440 000, 00 грн. та свої зобов`язання щодо повернення суми займу та процентів за користування грошовими коштами в строк до 01.08.2018. На момент звернення до суду сума зобов`язань відповідача перед позивачем складає: 440 000, 00 грн. боргу станом на 19.04.2018; 97 921, 00 грн. проценти за користування грошима із розрахунку 2% річних в місяць за 13 місяців, що спливли після написання розписки; 164 709, 81 грн. інфляційних витрат за період квітень 2016 року вересень 2019 року. Загальна сума, що підлягає стягненню складає 702 630, 81 грн. Відповідно до даних інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 169373887 від 05.06.2019, відповідачу належить на праві приватної власності 24/200 житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що сума збитків є значною та існує висока ймовірність того факту, що в разі не забезпечення позову відповідач може здійснити відчуження наложної йому частки житлового будинку з метою не повернення позивачу боргу, тому просить накласти арешт на 24/200 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є грошові кошти у сумі 702 630, 81 грн.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 169373887 від 05.06.2019, відповідачу належить на праві приватної власності 24/200 житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, зважаючи на суму позову, твердження позивача про те, що відповідачем вживаються заходи щодо ухилення від виконання свого обовязку по сплаті боргу, суд вважає правильним забезпечити позов.

Суд виходить з того, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження виникнення у подальшому потенційних труднощів при виконанні такого рішення.

Тому, суд вважає співмірними вимоги позивача про забезпечення позову, оскільки вимоги позивача про стягнення боргу за договором позики - фактично зводяться до того, щоб забезпечити можливість реального виконання рішення суду у наступному, тому суд вважає за можливе накласти арешт на зазначену квартиру.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, передбаченого за змістом ст. 154 ЦПК України, суд на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на 24/200 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Шелест