РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря Поліщук К.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Трофімова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 з позовом до Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради (далі КУ «ОКЛ ім. О.Ф. Гербачевського») про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обгрунтування позовних вимог вказала, що з 28 лютого 2013 р. вона працювала завідуючою складом відділу матеріально-технічного постачання інженерно-господарської служби КУ «ОКЛ ім. О.Ф. Гербачевського». Наказом № 560-ос/тр від 13.09.2018 р. «Про розірвання трудового договору у зв`язку із скороченням штату працівників» вона була звільнена з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Своє звільнення вважає незаконним так як фактичної реорганізації установи не було, крім того вона має переважне право на залишення на роботі на підставі Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволені позовних вимог обґрунтовуючи їх наданими суду доказами.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору є скорочення штатів. Факт зміни штатного розпису доводиться наказом УОЗ ЖОДА. Посилання позивача на те, що вона не підлягає скороченню, оскільки мала переважне право на залишення на роботі як вдова ліквідатора аварії на ЧАЕС, спростовується наступним. При звільнені адміністрація КУ «ОКЛ ім. О.Ф. Гербачевського керувалася ч. 1 ст. 42 КЗпП України, що вказує на необхідність для работодавця при скорочені враховувати продуктивність праці та кваліфікацію працівників. З врахуванням цих вимог законодавства була скорочена саме ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що звільнення ОСОБА_1 було здійснено на законних підставах, відповідно позовні вимоги щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу також не підлягає задоволенню.

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно записів у трудовій книжці на ім`я ОСОБА_1 за порядковим № 11 значиться запис: «Прийнята на роботу на посаду завідуючої складом з повною матеріальною відповідальністю господарського відділу. Наказ № 46-ос від 28.02.2013 р. (а. с. 2-4, 37).

Наказом № 560-ос/тр від 13.09.2018 р. «Про розірвання трудового договору у зв`язку із скороченням штату працівників» ОСОБА_1 була звільнена з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України. (а. с. 81).

Зі змісту протоколу засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації та адміністрації КУ «ОКЛ ім. О.Ф. Гербачевського» № 250 від 11.09.2018 р. свідчить, що на підставі того, що завідувач складу ОСОБА_1 має більш низьку кваліфікацію та продуктивність праці порівняно з іншими завідувачами складів, найменший безперервний стаж роботи на даній посаді, відмовою від переводу на інші роботи, які вона може виконувати, та керуючись ст. ст. 40, 42, 43 КЗпП України, листом Мінсоцполітики від 21.05.2012 р. № 80/06/187-12 «Про переважне право на залишення на роботі», дати згоду на звільнення з роботи ОСОБА_1 - завідувача складу відділу матеріально-технічного постачання інженерно-господарської служби, за скороченням штатів по п.1. ст. 40 КЗпП України. (а. с. 78-79).

Суд критично відноситься до позиції відповідача, щодо підстав звільнення ОСОБА_1 так, як адміністраціє, профспілковим комітетом первинної профспілкової організації КУ «ОКЛ ім. О.Ф. Гербачевського» не було взято до уваги положення Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закону)

Так, згідно диспозиції п. п. 2, 7 ст. 20 Закону передбачено переважне право залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі при ліквідації, реорганізації або перепрофілюванні підприємства, установи, організації, скороченні чисельності або штату працівників, а також на працевлаштування.

У разі вивільнення працівників у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємства, установи, організації, скороченням чисельності або штату працівників їм виплачується допомога в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати, а також зберігається за їх бажанням посадовий оклад, тарифна ставка (оклад) на новому місці роботи, але не більше одного року. Їм також гарантується працевлаштування з урахуванням їх побажань або можливість навчання нових професій (спеціальностей) із збереженням у встановленому порядку середньої заробітної плати за останнім місцем роботи за весь період перепідготовки, але не більше одного року.

При переведенні у зв`язку із станом здоров`я на нижчеоплачувану роботу зазначеним працівникам виплачується різниця між попереднім заробітком і заробітком на новій роботі до встановлення інвалідності або одужання, але не більше одного року…

Враховуючи, що судом встановлено порушення трудового законодавства відповідачем щодо процедури самого звільнення, при цьому судом вирішено питання щодо відновлення становища позивача у сфері трудових відносин, суд враховуючи вимоги законності та справедливості вважа, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 768,40 грн. за вимогу про поновлення на роботі, оскільки при звернення до суду з даною вимогою позивач звільнений від сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, керуючись Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. ст. 6, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352-353, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради Леськіва Б.Б. від 13.09.2018 р. № 560-ос/тр про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючої складу відділу матеріально-технічного постачання інженерно-господарської служби Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради з 14.09.2018 р.

Стягнути з Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.09.2018 р. по 19.03.2019 р. в сумі 22 338,00 грн.

Стягнути з Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення в цивільні справі №295/13474/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючої складу відділу матеріально-технічного постачання інженерно-господарської служби Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради з 14.09.2018 р.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка