Провадження 2/127/2682/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.
розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
позов мотивований тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.01.2018 року ОСОБА_2 отримала кредит в АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 150 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
При укладенні даного договору сторони керувались положенням ч. 1 ст. 634 ЦК України про договір приєднання.
Збільшення кредитного ліміту банком за ініціативою банку визначене п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору.
Відповідач погодилась, що підписана нею заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, що викладені на сайті, складає між нею і банком договір про надання банківських послуг.
Охенська Беата використала кредитні кошти, але не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання і не погасила борг, тому станом на 19.03.2019 року заборгованість відповідача перед банком становить 238 921,55 грн. Дана сума складається з: 183 835,63 грн. заборгованості за кредитом; 54 085,92 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.
На підставі ст.ст. 526, 629, 1050, 1054 ЦК України АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту в сумі 183 835,63 грн.
В судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Рой В.Л. позовні вимоги до ОСОБА_1 на суму 183 835,63 грн. підтримав. Зауважив, що станом на день розгляду справи дана сума відповідачем на користь банку не сплачена. Надав пояснення про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 з кредитним лімітом 150 000 грн. та повідомив, що тіло кредиту було збільшене за рахунок технологічного кредитного ліміту, відповідно до п. 2.1.1.2.29 Умов та правил надання банківських послуг. Просив також стягнути з відповідача на користь банку 2 772,53 грн. судового збору. Не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач Охенська Беата в судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням за останнім відомим місцем реєстрації проживання та оголошенням на сайті судової влади. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надавала. Про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.01.2018 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримала кредит в АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 150 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, із сплатою відсотків за користування кредитом.
Відповідач погодилась, що підписана нею заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, що викладені на сайті, складає між нею і банком договір про надання банківських послуг, зобов`язаласьповернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, що визначені Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна».
Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору про те, що клієнт дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.
У разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу банку клієнт зобов`язаний виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту й овердрафту), оплати винагороди банку (п.1.1.2.1.8).
Пунктом 2.1.1.2.29 передбачено, що у разі перевищення встановленого кредитного ліміту на преміальних картках банк надає клієнту технологічний кредитний ліміт. Розмір технологічного кредитного ліміту розраховується для кожного клієнта індивідуально на підставі платіжної кредитної історії і доводиться до клієнта каналами комунікаційного зв`язку. Банк має право самостійно в односторонньому порядку приймати рішення про збільшення терміну повернення технологічного кредитного ліміту (зворот а.с. 22).
При укладенні даного договору сторони, крім іншого, керувались ст. 634 ч. 1 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, проте відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань, суму боргу по кредиту не повернула.
За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, заборгованість Охенської ОСОБА_5 перед АТ КБ «ПриватБанк» за договором № б/н від 25.01.2018 року станом на 19.03.2019 року становить 238 921,55 грн. Дана сума складається з: 183 835,63 грн. заборгованості за кредитом; 54 085,92 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.
Банк пред`явив до ОСОБА_1 вимогу про стягнення 183 835,63 грн. заборгованості за кредитом (кредитний ліміт та технологічний ліміт) і відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявленого позову.
Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, тому вимога банку на суму 183 835,63 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 772,53 грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням від 04.04.2019 року (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 526, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
позов задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повне судове рішення складене 04 жовтня 2019 року.

Суддя: