У Х В А Л А

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 686/6070/14

провадження № 61-28623св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Пастощука М. М., Янчук Т. О. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 16 410, 45 грн заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 19 жовтня 2007 року між ним за відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 6 500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 22, 8% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Вона зобов`язалася повернути банку кредит протягом строку дії платіжної картки та сплатити йому проценти за користування кредитними коштами, однак не виконала обов`язків за кредитним договором, унаслідок чого станом на 28 лютого 2014 року виникла заборгованість у розмірі 16 410, 45 грн, яка складається із: 4 772, 19 грн - неповернутий кредит, 7 220, 78 грн - проценти, 3 159, 84 грн - комісія та пеня, 500 грн - штраф (фіксована частина), 757, 64 грн - штраф (процентна складова).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконала грошового зобов`язання за кредитним договором, однак позов не підлягає задоволенню у зв`язку зі спливом позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 4 761, 94 грн заборгованості за кредитним договором. В решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук