КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року в справі позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В травні 2017 Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» (далі - ПАТ «Укрбізнесбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 22.10.2008 між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_2 був укладено кредитний договір №70/Ф, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 5000000,00 грн. з кінцевим строком повернення до 22 жовтня 2011 року. В забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором 22 жовтня 2008 року між «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, згідно умов якого ОСОБА_3 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, станом на 24 листопада 2015 року у нього утворилась заборгованість в розмірі 23061217,05 грн. 04 грудня 2014 року між ТОВ «Велес-Д» та ПАТ «Укрбізнесбанк» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Укрбізнесбанк» продало ТОВ «Велес-Д» право вимоги до ОСОБА_2 , які включають в себе кредитний договір №70/Ф від 22.10.2008, а ТОВ «Велес-Д» прийняло такі права вимоги та зобов`язалося передати Фінансування на розпорядження ПАТ «Укрбізнесбанк» за плату. На виконання договору факторингу №1 від 04 грудня 2014 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «Велес-Д» укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним договором іпотеки. Постановою правління Національного банку України від 25 грудня 2014 року №844 ПАТ «Укрбізнесбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 грудня 2014 року №164 з 26.12.2014 розпочато процедуру виведення ПАТ «Укрбізнесбанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 квітня 2015 року №87 з 24 квітня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Укрбізнесбанк». Рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої І.В. №3 від 30 листопада 2015 року визнано нікчемними договір факторингу №1 від 04 грудня 2014 року та договір про відступлення права вимоги за вказаним договором іпотеки. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2016 року у справі №910/32090/15 визнаний недійсним договір договору факторингу №1 від 04.12.2014 та договір про відступлення права вимоги №3961 від 04 грудня 2014 року, укладені між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «Велес-Д». З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №85825937 від 25 квітня 2017 року банку стало відомо, що право власності на вказаний предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_1 Однак, жодних дозволів на вчинення дій щодо відчуження означеного предмета іпотеки ПАТ «Укрбізнесбанк» не надавало. Оскільки до ОСОБА_1 перейшло право власності на предмет іпотеки, відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» вона набула статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором. Посилаючись на нікчемність вказаних договорів та невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, «Укрбізнесбанк» просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором в розмірі 23061217,05 грн. звернути стягнення на вказаний предмет Іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 5700000,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року в позові ПАТ «Укрбізнесбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки квартира АДРЕСА_1 на момент її відчуження ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16 листопада 2015 року не перебувала під обтяженням. Договору факторингу №1 від 04.12.2014 та договір про відступлення права вимоги №3961 від 04.12.2014, на підставі яких ТОВ «Велес-Д» було внесено дані щодо припинення іпотеки, були визнані нікчемними. Квартира була відчужена ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 без погодження з іпотекодержателем ПАТ «Укрбізнесбанк». Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» іпотека є дійсною для ОСОБА_1 , а ПАТ «Укрбізнесбанк» має право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

В апеляційній інстанції представник ПАТ «Укрбізнесбанк» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 жовтня 2008 року між АБ «Укрбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрбізнесбанк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №70/Ф. За умовами договору ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 5000000,00 грн. з кінцевим строком повернення до 22 жовтня 2011 року (а.с. 7-13).

В забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором 22 жовтня 2008 року між АБ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. 22 жовтня 2008 року за реєстровим № 3962. За умовами даного договору ОСОБА_3 передала в іпотеку належне їй на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (а.с.14-19).

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2010 року, позов АБ «Український Бізнес Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АБ «Укрбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №70/Ф від 22 жовтня 2008 року станом на 27.01.2010 у розмірі 6450022,00 грн., а також судові витрати в розмірі 2799,70 грн. (а.с.20-23, 24-25)

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 у справі №2-617/2012 задоволено позов ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №70/Ф від 22 жовтня 2008 року у розмірі 6150022,06 грн., що складає: суму заборгованості за кредитом - 5000000,00 грн., суму заборгованості за відсотками - 1121822,06 грн., суму заборгованості за комісією - 28200,00 грн., а саме: на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 126,70 кв.м., житловою площею 48,80 кв.м., що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.2007 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І., реєстровий №538, вартістю 5700000,00 грн., на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 84,30 кв.м., житловою площею 55,00 кв.м., що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2003 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В., реєстровий №1680, вартістю 1745000,00 грн., шляхом самостійного продажу предмету іпотеки іпотекодержателем ПАТ «Укрбізнесбанк» будь-якій особі - покупцеві (а.с.95-96).

На час розгляду даної справи вказане рішення суду набрало законної сили і не виконане.

04 грудня 2014 року між ТОВ «Велес-Д» та ПАТ «Укрбізнесбанк» був укладений Договір факторингу №1, відповідно до умов якого ПАТ «Укрбізнесбанк» продало ТОВ «Велес-Д» право вимоги до ОСОБА_2 , які включають в себе кредитний договір №70/Ф від 22 жовтня 2008 року, а ТОВ «Велес-Д» прийняло такі права вимоги та зобов`язалося передати фінансування на розпорядження ПАТ «Укрбізнесбанк» за плату (а.с.35-39,40-41).

04 грудня 2014 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «Велес-Д» укладено Договір про відступлення права вимоги за вказаним Договором іпотеки, відповідно до якого первісний Іпотекодержатель відступає, а новий Іпотекодержатель набуває всі права Іпотекодержателя за договором іпотеки шляхом заміни особи первісного Іпотекодержателя на особу нового Іпотекодержателя (а.с.42-44).

Постановою правління Національного банку України від 23 квітня 2015 року №265 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Укрбізнесбанк» (а.с.31).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 квітня 2015 року №87 з 24 квітня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Укрбізнесбанк». (а.с.32)

Рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої І.В. №3 від 30 листопада 2015 року визнано нікчемними договір факторингу №1 від 04 грудня 2014 року та договір про відступлення права вимоги за вказаним договором іпотеки (а.с.45).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 №404 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрбізнесбанк» на два роки по 23.04.2018 включно (а.с.34).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2016 року у справі №910/32090/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року, визнаний недійсним договір договору факторингу №1 від 04 грудня 2014 року та договір про відступлення права вимоги №3961 від 04 грудня 2014 року, укладені між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «Велес-Д».

Постановою Верховного Суду України від 20 березня 2018 року рішення Господарського суду м. Києва від 07 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року у справі №910/32090/15 залишено без змін (а.с.119-121).

Згідно з інформаційних довідок Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на час розгляду даної справи квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за відповідачем ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2017 (а.с.53-56).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування даного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку", далі Закон, іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеки» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 23 Закону у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Заявляючи вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, ПАТ «Укрбізнесбанк» посилалося на те, що укладені з ТОВ «Велес-Д» договір факторингу №1 від 04 грудня 2014 року та договір про відступлення права вимоги №3961 від 04 грудня 2014 року визнанні недійсними на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2016.

Оскільки за з дня укладення договору факторингу №1 від 04 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами №3961 від 04 грудня 2014 року, боржники за договорами могли погашати заборгованість новому кредитору, внаслідок недійсності договору факторингу та договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, ПАТ «Укрбізнесбанк» отримало права вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки, права по яким відступалися ТОВ «Велес-Д» та право вимоги до ТОВ «Велес-Д» щодо сплачених йому сум в рахунок погашення заборгованості по таких договорах. Тобто, ПАТ «Укрбізнесбанк» має право вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами до боржників та задоволення своїх вимог за рахунок забезпечення лише в тому випадку, якщо боржниками не було виконано зобов`язання ТОВ «Велес-Д», в іншому випадку ПАТ «Укрбізнесбанк» має право вимоги щодо сум, які належать йому, як кредитору за кредитним договором, до ТОВ «Велес-Д».

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 на момент укладення 12.04.2017 ОСОБА_1 договору купівлі-продажу вказаної квартири, не перебувала під будь-яким обтяженням, іпотека була припинена 11 листопада 2015 року на підставі листа іпотекодержателя ТОВ "Велес-Д". Обтяження припинено 28 березня 2017 року на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с.53-56).

В запереченнях на позов ПАТ «Укрбізнесбанк» відповідачка ОСОБА_1 зазначила, що після відступлення права вимоги за кредитним договором №70/Ф від 22.10.2008 та укладення договору про відступлення права вимоги за вказаним договором іпотеки, боржником було погашено заборгованість по кредитному договору ТОВ «Велес-Д», у зв`язку з чим до Реєстру і було внесено дані щодо припинення іпотеки.

ПАТ «Укрбізнесбанк» не спростувало доводів ОСОБА_1 щодо того, що зобов`язання за кредитним договором були виконані перед ТОВ «Велес-Д», а також пред`явлення вимоги до ТОВ «Велес-Д» щодо сум, які були сплачені в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» Стрюкової Ірини Олександрівни залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.