ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9070/18Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/857/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305010900
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Чукля Д.І.

та сторін: представника Департаменту патрульної поліції - Кондрат Л.Р. І представника ОСОБА_1 - адвоката Коцюби Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/9070/18 за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції - Климчук Олесі Іванівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2018 року, ухваленого суддею Братасюком В.М., у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

у травні 2018 року Департамент патрульної поліції звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення завдану ним майнову шкоду в сумі 348 808 (триста сорок вісім тисяч вісімсот вісім) гривень 70 копійок на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України, м. Київ, , МФО 820172, стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 5 232 (п`ять тисяч двісті тридцять дві) гривні 13 копійок на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України, м. Київ, , МФО 820172.

В обґрунтування позовних вимог Департамент патрульної поліції зазначив, що наказом ДПП від 23 серпня 2017 року №323 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду поліцейського роти №4 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП. 27 січня 2018 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП екіпаж "Юпітер - 0108" у складі рядового поліції ОСОБА_1 та лейтенанта поліції ОСОБА_2 заступили для несення служби по забезпеченню публічної безпеки і охороні громадського порядку на вулицях міста Тернополя в нічну зміну на службовому автомобілі "Toyota Prius", д.н.з. НОМЕР_2 . 28 січня 2018 року, близько 04 год. 00 хв., відповідач, перебуваючи за кермом службового автомобіля "Toyota Prius", н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), рухаючись на проспекті Злуки, 45, в м. Тернополі, виявив транспортний засіб "Audi" на іноземній реєстрації, у якого не горів задній лівий габаритний ліхтар. У зв`язку з чим працівниками УПП в Тернопільській області ДПП було прийняте рішення зупинити даний автомобіль та повідомити водію про технічну несправність його транспортного засобу. Після цього поліцейськими екіпажу "Юпітер - 0108" водію було подано сигнал про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору спільно із звуковим сигналом, проте водій на неодноразові вимоги працівників поліції про зупинку не реагував, а навпаки збільшуючи швидкість, продовжив рух, намагаючись залишити місце події. У ході подальшого переслідування даного транспортного засобу на автомобільній дорозі О-201519 (14 км) "Тернопіль-Козівка-Хоростків", поліцейський роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядовий поліції Ядловський Н.І., керуючи вищезгаданим службовим автомобілем, наближаючись до нерегульованого перехрестя, не передбачив і відповідно не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в зв`язку з чим не впорався з керуванням та допустив з`їзд у кювет, що призвело до перекидання транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав значні механічні пошкодження, а саме: деформація даху, деформація капоту, розбите лобове скло, пошкоджені передні та задні бампери, ліве переднє крило, праве переднє крило, проблискові маячки. Вартість заподіяної шкоди згідно висновку експертного дослідження №4-28/17 від 14 лютого 2018 року, проведеного Тернопільським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України становить 348 808, 70 грн. 26 лютого 2018 року постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/2226/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2018 року в задоволенні позову Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, інд. 03048, ідентиф. код 401086648) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 348 808 (триста сорок вісім тисяч вісімсот вісім) гривень 70 копійок шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2018 року в цивільній справі №607/9070/18 про відшкодування шкоди та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Департаменту патрульної поліції, посилаючись на те, що воно є незаконним, оскільки винесене з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги Департамент патрульної поліції зазначив, що суд не врахував норми ЦК України (ст.ст. 22, 1166, 1187) та Закону України "Про національну поліцію" (ст.19). Висновки суду щодо необхідності застосування норм КЗпП України у спірних правовідносинах є помилковими, через те, що посилаючись на норми статей 130, 132, 138 КЗпП України, суд не взяв до уваги той факт, що на працівників поліції не поширюється положення КЗпП України, оскільки їхня діяльність регулюється спеціальним законом, а саме Законом України "Про національну поліцію", де статтею 19 передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Також, згідно з п.1 розділу І Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 243/95-ВР від 25.06.1995, дія цього Положення поширюється на осіб рядового та начальницького складу МВС України. Крім того, заявник вважає необґрунтованим є відхилення суду висновку експертного дослідження №4-28/17 від 14 лютого 2018 року. Відповідачем не заявлено клопотання про проведення повторного експертного дослідження стосовно визначення розміру збитків та не надано будь-яких доказів на спростування даного висновку. Невірним є висновок суду, що відповідач пошкодив автомобіль саме в умовах крайньої необхідності або те, що дана подія відноситься до виробничо-господарського ризику, оскільки це нічим не доведено.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Коцюби Н.Я. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що апеляційна скарга є безпідставна та необґрунтована і просить її відхилити, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2018 року по справі №607/9070/18 залишити без змін, посилаючись на те, що обраний спосіб захисту порушеного права, з посиланням на норми ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Закону України "Про національну поліцію" та Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі є невірним. В даному Законі та Дисциплінарному статуті Національної поліції України відсутня норма щодо матеріальної відповідальності поліцейських та відшкодування ними матеріальної шкоди. Вважає, що посилання ДПП на ст.1166 ЦК України є безпідставним, оскільки поліцейський ОСОБА_1 виконував трудові (службові) обов`язки і відповідальність має наставати за нормами трудового, а не цивільного права. Суд правомірно відхилив висновок експертного дослідження №4-28/17 від 14 лютого 2018 року, адже, він не є належним доказом у справі.

У судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ОСОБА_1 адвокат Коцюба Н.Я. апеляційної скарги не визнала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що обставини події 28.01.2018, котра сталася близько четвертої години ранку на автомобільній дорозі О - 201519 (14 км) "Тернопіль - Козівка - Хоростків", дозволяють дійти висновку, що формально ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду відповідачу, шляхом ушкодження майна - службового автомобіля, проте заподіяну шкоду суд відносить до категорії нормального виробничо-господарського ризику, й водночас класифікує шкоду як таку, що була заподіяна працівником, що перебував у стані крайньої необхідності, адже, відповідач не тільки не порушив трудових обов`язків, а навпаки виконував їх належним чином ризикуючи власним життям і здоров`ям. На дані правовідносини поширюються норми трудового законодавства, оскільки нормами спеціальних законів не врегульовано дані правовідносини.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки він не відповідає встановленим обставинам, зібраним по справі доказам, неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема положення трудового законодавства.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює діяльність національної поліції є Закон України "Про Національну поліцію", де статтею 19 передбачені види відповідальності поліцейських, зокрема, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За правилами, встановленими в п.1-3,5,10 розділу 1 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі (затверджено Постановою Верховної Ради України 25.06.1995р. №243/95-ВР), яке поширюється також на осіб рядового та начальницького складу МВС України, це Положення визначає підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності осіб винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків.

Відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода заподіяна, в тому числі пошкодженням майна, що спричинило додаткові витрати для його відновлення за наявності: заподіяння прямої дійсної шкоди; протиправної поведінки; причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вини у заподіянні шкоди.

Час протягом якого винну особу може бути притягнуто до матеріальної відповідальності, не може перевищувати строків позовної давності, встановлених чинним законодавством.

За пошкодження, псування або втрату через необережність майна, виданого в особисте користування настає матеріальна відповідальність у розмірі заподіяної шкоди, але не більше тримісячного грошового забезпечення. Матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди настає у разі: умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання майна або вчинення інших умисних протиправних дій; приписки у нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі, а також знищення або псування майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети (п.10,11 розділу ІІ цього ж Положення).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №322 о/с від 23.08.2017 ОСОБА_1 прийнято поліцейським роти №4 батальйону з посадовим окладом згідно зі штатом. Присвоївши йому спеціальне звання рядового поліції та закріпивши за ним спеціальний жетон з індивідуальним номером 0168662 з 28 серпня 2017 року.

Відповідно до довідки про доходи №1934 середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 10 355 гривень 33 копійки.

Судом встановлено, що 26 лютого 2018 року постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/2226/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 грн. за те, що 28 січня 2018 року близько 05 години 10 хвилин, керуючи транспортним засобом марки "Toyota Prius", д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Острівець у с.Грабовець Тернопільського району, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив з`їзд з дороги та перекидання автомобіля. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2,3 (б), 12.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і повністю погодився з обставинами, викладеними у протоколі (а.с.22-23).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, Серія НОМЕР_4 , власником автомобіля "Toyota Prius", реєстраційний номер НОМЕР_3 є Департамент патрульної поліції (а.с. 24).

За фактом скоєного ДТП начальником Департаменту патрульної поліції призначено проведення службового розслідування. Висновком службового розслідування від 07 березня 2018 року встановлено, що факт дорожньо-транспортної пригоди став можливим у зв`язку з порушенням поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п.1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, пункту 1 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", пункту 12.1 Правил дорожнього руху, на підставі пункту 3 частини 1 статті 12, частини 2 статті 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції на підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №259 від 01 березня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.9-19).

Відповідно до висновку експертного дослідження №4-28/17 від 14 лютого 2018 року, проведеного Тернопільським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вартість матеріального збитку, завдана власнику дорожнього транспортного засобу "Toyota Prius", д.н.з. НОМЕР_3 , Департаменту патрульної поліції, внаслідок ДТП, яка мала місце 28.01.2018, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди складає 348808,70грн. (а.с.26-34).

Відповідачем не заявлено клопотання про проведення повторного експертного дослідження стосовно визначення розміру збитків та не надано будь-яких доказів на спростування даного висновку.

У матеріалах справи відсутні будь які докази того, що відповідач пошкодив автомобіль саме в умовах крайньої необхідності або те, що дана подія відноситься до виробничо-господарського ризику.

Проте доводи позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача майнової шкоди у сумі 348 808 (триста сорок вісім тисяч вісімсот вісім) гривень 70 копійок є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач умисно пошкодив автомобіль, або вчинив ДТП в стані сп`яніння, або ж скоїв діяння, яке має ознаки злочину, а тому правові підстави для покладання на ОСОБА_1 повної матеріальної відповідальності відсутні.

При цьому, на відповідача, з вини якого позивачу була заподіяна майнова шкода внаслідок пошкодженням автомобіля, що спричинило додаткові витрати для його відновлення та наявності причинного зв`язку між його протиправною поведінкою і настанням шкоди, може бути покладена лише обмежена відповідальність, а саме в розмірі тримісячного грошового забезпечення в сумі 31066,98 грн., яке згідно довідки про доходи за один місяць становить 10355,66грн.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції - Климчук Олесі Іванівни слід задовольнити частково, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) в користь Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, поштовий індекс 03048, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України, м. Київ, , МФО 820172) 31066,98 грн. матеріальної шкоди.

Часткове задоволення позову є підставою для пропорційного відшкодування позивачу судових витрат за рахунок відповідача понесених у зв`язку з розглядом справи в судах першої і апеляційної інстанції, що становить 1762 грн., виходячи з розрахунку 704,80 грн. за суд першої інстанції та 1057,20грн. за суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції - Климчук Олесі Іванівни - задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) в користь Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, поштовий індекс 03048, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України, м. Київ, , МФО 820172) 31066 (тридцять одну тисячу шістдесят шість) гривень 98 копійок та 1762 гривні судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді