Справа №:755/8566/15-ц
Провадження №: 6/755/392/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.,

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 12 лютого 2015 року по справі № 1459/14, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 12 лютого 2015 року по справі № 1459/14, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД».

Мотивуючи тим, що вказане рішення третейського суду отримано банком 04 березня 2015 року. Станом на момент звернення до суду рішення про стягнення заборгованості боржниками добровільно не виконано, що змушує стягувача звернутися до суду за виконавчими документами для можливості виконання судового рішення в примусовому порядку.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки неявка осіб не перешкоджає вирішенню заяви про видачу виконавчого листа, суд вважає за можливе проводити її розгляд у відсутність не з`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали третейської справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

За положеннями п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 19 травня 2015 року, справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 12 лютого 2015 року по справі № 1459/14, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД» призначено головуючому судді Гончаруку В.П. та присвоєно унікальний номер справи № 755/8566/15-ц.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року зупинено провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД» до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 12.02.2015 р. по справі № 1459/14.

12 серпня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла ухвала Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/14996/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД» про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року поновлено провадження у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД».

Розгляд даної справи було призначено суддею до розгляду до вступу в дію Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, а тому підлягає розгляду Дніпровським районним судом м. Києва за місцем знаходження третейського суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що 12 лютого 2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у справі № 1459/14 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД» про стягнення заборгованості було прийнято рішення, відповідно до якого було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 3555607 гривень 85 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третейський збір в сумі 25500 гривень.

Крім того, встановлено, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ухвалено на підставі укладеного 26 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 договору кредиту № 08-660/105-302, договору про переведення боргу № 06-09/932 (заміну позичальника у зобов`язанні), укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 23 лютого 2012 року, договору про внесення змін № 4 до договору кредиту № 08-660/105-302 від 26 травня 2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , договору поруки № 06-09/930 від 23 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , ТОВ «Сі Вінд», договору про внесенні змін № 1 до договору поруки № 06-09/930 від 05 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , ТОВ «Сі Вінд» 23 лютого 2012 року, договору поруки № 06-09/931 від 23 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , договору про внесення змін № 1 до договору поруки № 06-09/931 від 23 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 23 лютого 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд Третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до п. 6.2 Кредитного договору №08-660/105-302 від 26 травня 2006 року у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Згідно із ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що прийняте третейським судом рішення боржники добровільно не виконують, жодних дій направлених на погашення заборгованості не здійснюють.

Згідно ч. 3 ст. 485 ЦПК України, при розгляді справи у судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 486 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Наявні матеріали справи не містять умов, встановлених ст. 486 ЦПК України, не надано вказаних доказів і заінтересованими особами, у зв`язку з чим підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа - відсутні.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цьогоЗакону.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Отже, на час ухвалення рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Разом з тим, у п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» міститься визначення терміну «споживач» як фізичної особи, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Таким чином, вищевказаний закон визначає споживачем виключно фізичну особу.

У своїй постанові від 20.05.2015 року по справі №6-64цс15 Верховний Суд України зазначає: «Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами. Законом України "Про внесення змін до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам" частину першу статті 6 Закону України "Про третейські суди" доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року. Отже на час укладання кредитного договору (15 листопада 2011 року) Закон України "Про третейські суди" містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). З огляду на наведене суди дійшли правильного висновку про те, що третейське застереження в кредитному договорі від 15 листопада 2011 року було укладено в порушення вимог пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди", і в цій частині кредитний договір слід визнати недійсним».

Аналізуючи зміст наведеної постанови вищої судової інстанції, суд приходить до висновку, що будь-який спір, який виникає між кредитодавцем та особисто позичальником незалежно від процесуального статусу вказаних осіб у справі, зокрема щодо укладення та виконання кредитного договору, є спором про захист прав споживачів.

В такому випадку, рішення третейського суду по якому заявник просить видати виконавчий документ, стосовно особи самого позичальника прийняте у справі, яка не підвідомча третейському суду відповідно до закону, оскільки третейським судам заборонено розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року у справі № 755/14996/15-ц заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД» про скасування рішення третейського суду - задоволено та скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1459/14 від 12 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД» про стягнення заборгованості.

Дана ухвала набрала законної сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 12 лютого 2015 року по справі № 1459/14, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД» задоволенню не підлягає, оскільки відсутні на те правові підстави так, як рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1459/14 від 12 лютого 2015 року на підставі якого заявник просить видати виконавчий лист було скасовано та відповідна ухвала суду набрала законної сили.

Керуючись ст.ст. 260, 261,485, 487, п. 11 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 12 лютого 2015 року по справі № 1459/14, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні заяви до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання її копії.

Суддя