Справа № 724/1696/19
Провадження № 4-с/724/10/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Хотинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Хотинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Сеника Івана Феодосійовича. В обґрунтування скарги посилається на те, що 14 лютого 2017 року постановою про арешт майна боржника в порядку виконання виконавчого листа №724/629, виданого 18.04.2016 року згідно виконавчого провадження № 52006517 було накладено арешт на майно, яке належить йому на праві власності, а саме на: земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0029, площею 0,1622 га., цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:0030, площею 0,1622 га., цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:0003, площею 0,25 га., цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, Долинянська сільська рада; житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачеві та завершенням виконавчого провадження № 52006517 ним було подано на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» до Хотинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області заяву про зняття арешту з майна.

Листом Хотинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 24.09.2019 року йому фактично відмовлено у знятті арешту з майна та повідомлено, що відкритих виконавчих проваджень відносно нього немає, виконавчий лист №724/629 на підставі якого було накладено арешт постановою про арешт майна боржника від 14.02.2017 року повернутий стягувачеві без виконання, як такий що частково виконаний, а виконавче провадження №252006517 завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження є довідка стягувача ПАТ «Альфа - Банк» № 52557-23.1-23.1 від 06.06.2019 року, про те, що боржник ОСОБА_1 боргу перед банком немає через відступлення права вимоги ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

Крім того, до матеріалів провадження була додана копія Договору про відступлення права вимоги укладеного між ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та фізичною особою ОСОБА_2 щодо боргу за кредитним договором № 2501/1007/88-417, а також заява ОСОБА_2 про відсутність претензій до боржника та про те, що вона не заперечує проти зняття арештів щодо будь-якого майна боржника.

Тому, підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від його представника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він вимоги скарги підтримав та просив розглянути скаргу у його та скаржника відсутності, також уточнив в заяві прізвище, ім`я та по батькові посадової особи Хотинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, на бездіяльність якої подана скарга - ОСОБА_4 .

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги скарги визнала, також зазначила в заяві, що жодних претензій до боржника ОСОБА_1 немає, не заперечувала щодо зобов`язання Хотинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 .

Заінтересована особа - заступник начальника Хотинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Лобчук Г.О. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги скарги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови за № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV"Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР"Про державну виконавчу службу","Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Так, судом встановлено, що 14 лютого 2017 року постановою про арешт майна боржника в порядку виконання виконавчого листа № 724/629, виданого 18.04.2016 року за виконавчим провадженням № 52006517 було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме на: земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0029, площею 0,1622 га., цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:0030, площею 0,1622га., цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:0003, площею 0,25 га., цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, Долинянська сільська рада; житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 52006517 від 29.06.2017 року вбачається, що виконавчий документ повернутий стягувачеві без виконання, як такий що частково виконаний згідно виконавчого провадження № 52006517.

Також судом встановлено, що скаржником ОСОБА_1 на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» було подано до Хотинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області заяву про зняття арешту з майна, яке належить останньому.

Згідно листа Хотинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 24.09.2019 року вбачається, що скаржнику ОСОБА_1 було відмовлено у знятті арешту із вищевказаного майна та повідомлено, що відкритих виконавчих проваджень відносно нього у відділі ДВС не перебуває, виконавчий лист № 724/629 на підставі якого було накладено арешт постановою про арешт майна боржника від 14.02.2017 року повернутий стягувачеві без виконання, як такий що частково виконаний, а виконавче провадження № 252006517 завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно матеріалів справи, а саме довідки ПАТ «Альфа - Банк» № 52557-23.1-23.1 від 06.06.2019 року, встановлено, що боржник ОСОБА_1 боргу перед банком немає через відступлення права вимоги ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», що також і підтверджується фактом викладеним в заяві стягувачем ОСОБА_2 , яка надійшла на адресу суду 07.10.2019 року, та в якій остання підтвердила, що жодних претензій до боржника ОСОБА_1 немає.

Отже, як встановлено судом, та підтверджено матеріалами справи, у державного виконавця Сеника Івана Феодосійовича відсутні будь-які правові підстави для відмови ОСОБА_1 у знятті арешту із зазначеного майна, яке йому належить.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ч. 3 вказаної статті Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: -5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; -6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; -7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконанання рішення.

Оскільки судом встановлено, що жодних зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» на даний час немає, а тому і підстав для відмови у знятті арешту із майна ОСОБА_1 також немає.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що бездіяльність посадової особи Хотинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Сеника Івана Феодосійовича при виконанні своїх повноважень у виконавчому провадженні № 52006517 щодо зняття арешту із майна ОСОБА_1 не можна визнати законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України Суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При цьому, звертається увага суду на те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40). Невід`ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «Войтенко проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Хотинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Сеника Івана Феодосійовича щодо зняття арешту із майна підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 81, 258, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Хотинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області - задовольнити.

Визнати бездіяльність посадової особи Хотинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Сеника Івана Феодосійовича - незаконною.

Зобов`язати зняти арешт з нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. АДРЕСА_1 Хотинського району АДРЕСА_2 Чернівецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), який накладений Хотинським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області згідно постанови про арешт майна боржника від 14 лютого 2017 року, виконавче провадження № 52006517, а саме з:

-земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0029, площею 0,1622 га., цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельної ділянки, кадастровий номер: :01:002:0030, площею 0,1622 га., цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельної ділянки, кадастровий номер: :01:002:0003, площею 0,25 га., цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, Долинянська сільська рада;

-житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 10.10.2019 року.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв