ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4605/16-ц
провадження № 6/753/186/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Києві заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/4605/16 за позовом Публічного акціонерного товариства „АктаБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором від 28 квітня 2014.

08.01.2019 ТОВ"ФК "ЄАПБ" подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Посилається на те, що 23.03.2018 між ПАТ „АктаБанк" та ТОВ"ФК "ЄАПБ" було укладено Договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ „АктаБанк" відступає шляхом продажу ТОВ "ФК "ЄАПБ" належні Банку, а ТОВ"ФК "ЄАПБ" набуває у обсязі та на умовах, ви значених Договором права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 2 про відступлення прав вимоги від 23.03.2018 - Реєстру договорів, права вимоги за якими від ступлюються, та боржників за такими договорами, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 84177 від 29.04.2013 укладеним з ПАТ «АКТАБАНК» в сумі 16 901 грн. 92 коп. Тому просило замінити сторону стягувача ПАТ «АКТАБАНК» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/4605/16 за позовом Публічного акціонерного товариства „АктаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на його правонаступника - ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від ТОВ "ФК "ЄАПБ" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Суд розглянув питання про заміну сторони виконавчого провадження без учасників судового процесу, керуючись абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247ЦПК України.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи №753/4605/16, суд вважає заяву необґрунтованою з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 16.05.2016 за результатами розгляду цивільної справи № 753/4605/16 позовом Публічного акціонерного товариства „АктаБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Договором від 28 квітня 2014 року, - стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства „АктаБанк" Чистякової Марини Володимирівни, заборгованість за Договором від 28 квітня 2014 року у розмірі 32122 грн. 80 коп. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1378 грн. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „АктаБанк" з ОСОБА_1 . (а.с. 34-36). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2-16 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд (скасування)ь заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2016 по цивільній справі № 753/4605/16 (а.с. 60-61). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2016 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року залишено без змін (а.с. 113-115).

10.11.2016 на адресу ПАТ „АктаБанк" у відповідь на його запит направленого виконавчі листи по справі № 753/4605/16 на 2 арк. (а.с. 120).

23.03.2018 між ПАТ „АктаБанк" та ТОВ"ФК "ЄАПБ" був укладений договір № 2 про відступлення прав вимоги (а.с. 132-133).

З Витягу з додатку № 1 до договору № 2 про відступлення права вимоги від 23.03.2018 , реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договором №84177 від 29.04.2013, позивальник - ОСОБА_1 (а.с. 134).

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. 2. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Проте, предметом розгляду цивільної справа № 753/ 4605/16 за результатами якого Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення від 16.05.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „АктаБанк" заборгованість у розмірі 32122 грн. 80 коп. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1378 грн. був - Договір від 28 квітня 2014 року.

А до ТОВ"ФК "ЄАПБ" перейшло право вимоги за договором № 84177 від 29.04.2013, позивальник - ОСОБА_1 (а.с. 134), т обто, за іншим договором який не був предметом розгляду в даній цивільній справі.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вимог ТОВ"ФК "ЄАПБ" про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Заставенко М.О