СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 4-с/759/134/19
ун.№ 759/119/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., за участю секретаря Маляренко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану у справі за скаргою ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Завник звернулась 17.09.2019 з заявою про відвід судді з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви, заявник вказує на порушення, на її думку, закону при визначення судді для розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 . Зокрема, заявник зазначає, що відповідно до пп. 8 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу. Водночас, зі звіту автоматизованого розподілу між суддями скарги ОСОБА_2 , вбачається, що суддю П`ятничук І.В. було виключено з числа суддів, між якими може бути розподілено справу з огляду на заборону призначення у зв`язку з відпусткою. При цьому, заявник наголошує, що відповідно до п. 5.3 внутрішніх Засад використання автоматизованої системи документообігу у Святошинському районному суді м. Києва, визначено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючою судді, судові справи та матеріали передаються в перший робочий день судді. Враховуючи викладене, заявник вважає, що скарга мала бути передана судді П`ятничук І.В. у провадженні якої перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком. У зв`язку з чим, звертається з відповідною заявою про відвід судді.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши подану заяву про відвід, та матеріали цивільної справи дійшов таких висновків.

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києві суду з скаргою на дії Святошинського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 , та просив витребувати матеріали виконавчого провадження № 57170827; визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця Суховольця Р.А. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження; визнати неправомірними дії державного виконавця Суховольця Р.А. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження та відмови поновити виконавче провадження за заявою стягувача; зобов`язати державного виконавця Суховольця Р. А. зазначити у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору та винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати та направити її до виконання; постанову про закінчення виконавчого провадження скасувати як необґрунтовану та зобов`язати державного виконавця Суховольця Р.А. продовжити виконавче провадження.

При цьому, скарга стосувалась прийнятого рішення за яким було видано виконавчий лист, інших даних щодо провадження у цивільній справі скарга не містила.

Для повного і всебічного розгляду скарги, було витребувано матеріали цивільної справи №759/119/19.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.08.2019 зазначену скаргу прийнято до розгляду та призначено розгляд зазначеної скарги на 16 жовтня 2019 року о 12 год. 45 хв.

В подальшому, на виконання запиту, матеріали цивільної справи було направлено судді Святошинського районного суду м. Києва, в провадженні якого знаходиться цивільна справа №759/119/19.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з аргументації заяви про відвід, очевидно, що підставами заяви заявник визначив положення п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Водночас, згідно з п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу виключно щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

При цьому, ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києві суду з скаргою на дії Святошинського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Зазначеній скарзі, згідно з Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, було присвоєно індекс "4-с"- скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2.1, 4.4, 4.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Святошинському районному суді міста Києва, затверджені рішенням зборів суддів Святошинського районного суду м.Києва 11 вересня 2015 року, усі справи та матеріали, що підлягають розподілу між суддями, реєструються в день надходження за допомогою АСДС. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається. Пунктом 5.3 вказаних Засад, визначено, що судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, зокрема:звернення судових рішень до виконання; оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; видача дубліката виконавчого листа або судового наказу; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа або виконання; мирова угода в процесі виконання; відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання; заміна сторони виконавчого провадження. Тобто, справи, які згідно з Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, мають індекс "6" - справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу, приходить до висновку про відсутність порушень порядку визначення судді для розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 та, відповідно, про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим провадження у справі зупиняється, подана позивачем заява про відвід підлягає передачі до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану у справі за скаргою ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід судді передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , на дії Святошинського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко