Справа № 343/776/17
Провадження № 22-ц/4808/1330/19
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., перевіривши апеляційну скаргу начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Долинського районного суду, постановлену головуючим суддею Лицуром І.М. 05 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко Людмили Іванівни та головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лебедєвої Людмили Юріївни у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду про стягнення на її користь з ТОВ «Крамор Стюарт Україна» 26 000 гривень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Долинського районного суду від 05 вересня 2019 року скаргу задоволено. Визнано протиправною бездіяльність начальника Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Костенко Л.І. щодо ненадання відповіді та неприйняття рішення за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.07.2019 року на бездіяльність головного державного виконавця Лебедєвої Л.Ю.

Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Лебедєвої Л.Ю. щодо невиконання виконавчого листа № 343/776/17, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 05.07.2017 року про стягнення з ТОВ «Крамор Стюарт Україна» на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 26 000 гривень.

Зобов`язано головного державного виконавця Лебедєву Л.Ю. здійснити у межах виконавчого провадження ВП № 54624866 виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у відповідності до ч.8 ст. 48 Закону проводити перевірку майнового стану боржника не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника та не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника; у відповідності до п.19 ч. 3 ст. 18 Закону звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника ТОВ «Крамор Стюарт Україна» ОСОБА_2 С.О. за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду; у відповідності до ч.2 ст. 76 Закону звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, начальник Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Костенко Л.І. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, в апеляційній скарзі начальник Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та зазначає, що копію повного тексту було отримано 23 вересня 2019 року, що підтверджується копією супровідного листа з відміткою про дату отримання.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі начальник Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що Відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві утримується за рахунок Державного бюджету України, у Відділі не передбачено можливості відкритті інших розрахункових рахунків. Асигнування діяльності Відділу за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не проводиться. Беручи до уваги неприбутковість діяльності органів ДВС та відсутність державного асигнування, вважають вказані підстави підтвердженням складнощів майнового стану апелянта та підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи ту обставину, що апелянт не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого складного майнового стану, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Так, у відповідності до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 1921 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн за такими реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Івано-Франк./м. Ів.-Фран./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37952250

Банк отримувача: КУ (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA6080009

Код класифікації доходів бюджетів: 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Оригінал платіжного документу слід направити до Івано-Франківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу начальника Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві необхідно залишити без руху та надати апелянту строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу начальника Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Костенко Л.І. на ухвалу Долинського районного суду від 05 вересня 2019 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

У випадку несплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський