ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/782/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - представника позивача Сідий С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2019 року (головуючий суддя Братасюк В.М., дата виготовлення ухвали не вказана) у цивільній справі № 607/12624/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за договором поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-600/407Т/2005 від 23.12.2005 року, загалом в сумі 78 650,90 доларів США, що станом на 06.07.2016року еквівалентно 1954152,40грн. гривень, посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов`язань з повернення коштів, отриманих по вищезазначеному кредитному договору. 11.04.2017 року ПАТ «ОТП Банк» подано заяву про зміну предмету позову, в якому зазначив, що звертається із позовними вимогами про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-600/407Т/2005 від 23.12.2005 року, зазначивши, що ОСОБА_4 документовано новим паспортом, де вона значиться як ОСОБА_1 .

17.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору частково недійсним.

09.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за договором поруки

09.02.2017 року ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за договором поруки.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2019 року первісний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не звернув увагу на ту обставину, що в матеріалах справи міститься заява представника Банку Пителя Т ОСОБА_5 від 01.11.2018р. про розгляд справи без участі представника банку, що унеможливлює постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник ПАТ «ОТП Банк» апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що наявна у справі заява представника Банку Пителя Т ОСОБА_5 від 01.11.2018р. про розгляд справи без участі представника банку стосувалася не одного судового засідання, призначеного на 02.11.2018р. а розгляду всієї справи в цілому. Оскаржувана ухвала постановлена у звязку з неявкою позивача на 09 квітня та 23 травня 2019 року. 08 квітня 2019 року представник банку ОСОБА_6 . подав суду заяву про відкладення розгляду справу, що була призначена на 09 квітня 2019 року, у звязку з його участю на загальних зборах засновників ТОВЗадарівський цегельний завод, додав до неї підтверджуючі документи, однак суд не дав належної оцінки зазначеній обставині.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала таким вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.5 ст 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналіз цих норм права дає підстави для висновку, що за наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності при повторній неявці позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд не вправі залишити позов без розгляду.

Судом встановлено, що справа призначалася до розгляду неодноразово, в тому числі й на 02.11.2018 року. Згідно наявної у справі заяви представника позивача ОСОБА_6 (т.2 ас. 130), останній просив справу, призначену на 02 листопада 2018 року за позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розглянути за відсутності представника позивача.

Колегія суддів вважає, що зміст заяви вказує на те, що заява про розгляд справи без участі представника банку стосується не одного судового засідання, призначеного на 02.11.2018р., як помилково вважав суд, а розгляду всієї справи в цілому.

Окрім цього судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно поданої 08 квітня 2019 року представником банку Питель ОСОБА_7 . ОСОБА_8 . заяви про відкладення розгляду справу, що призначена на 09 квітня 2019 року, у звязку з його участю на загальних зборах засновників ТОВЗадарівський цегельний завод та доданих до неї документів, представник позивача на розгляд справи 09 квітня 2019 року не зявився з поважної причини.

Отже, з врахуванням встановлених обставин у справі оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам до ч.5 ст 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком в ухвалі про зловживання позивачем процесуальними правами, оскільки після подачі позивачем 01 листопада 2018 року заяви про розгляд справи за відсутності позивача, не має підстав вважати, що неявка позивача у наступні судові засідання є затягуванням розгляду справи.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.6, 379, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОТП Банк задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2019 року скасувати і направити справу в частині вирішення первісного позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2019 року.

Головуючий -

Судді -