Справа № 362/5157/13
Провадження № 6/362/115/19
У Х В А Л А

02.10.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Чорній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Радченко В.Ю., заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" Радченко В.Ю. звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів по справі №362/5157/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заявниця посилалася на те, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2013 року у справі №362/5157/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 212353,51 грн. заборгованості за кредитним договором та 2123,54 грн. судового збору, а всього разом 214477,05 грн.

12.02.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №362/5157/13-ц.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме вибулого стягувача - ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал" у справі №362/5157/13-ц.

У зв`язку з перебуванням ПАТ "Дельта Банк" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, письмових заперечень проти заяви не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2013 року позовні вимоги Пубілчного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 212353,51 грн. заборгованості за кредитним договором та 2123,54 грн. судового збору, а всього 214477,05 грн.

12.02.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2014 року, за заявою представника ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому листі, виданому 12.02.2014 року виправлено описку.

Згідно розписки представника ПАТ "Дельта Банк" виконавчий лист був отриманий 03.12.2015 року. Інформація про пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до листа Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 25.04.2019 року, виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором - відсутнє.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме вибулого стягувача - ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал" у справі №362/5157/13-ц.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заявником не надано жодного доказу та підтвердження причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви.

Керуючисьст. 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Радченко В.Ю., заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошенні.

Суддя: М.М.Ковбель