УХВАЛА

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 759/14200/17-ц

провадження № 61-12208св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовний оркестр», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовний оркестр» (далі - КЗ «Концертний заклад культури»), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 17 березня 2016 року його призначено на посаду головного адміністратора КЗ «Концертний заклад культури».

Відповідно до наказу Міністерства оборони України від 17 жовтня 2016 року з позивачем укладено контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах офіцерського складу строком до закінчення особливого періоду або до оголошення про демобілізацію.

Наказом від 25 жовтня 2016 року позивача звільнено з 25 жовтня 2016 року відповідно до пункту 3 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у зв`язку з вступом на військову службу за контрактом згідно з його заявою та наказом Міністерства оборони України від 17 жовтня 2016 року.

Наказом від 25 січня 2017 року наказ від 25 жовтня 2016 року визнано недійсним та звільнено позивача з посади головного адміністратора з 25 жовтня 2016 року за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України за прогули без поважних причини з 17 до 24 жовтня 2016 року.

Вважаючи, що його звільнено з займаної посади незаконно, оскільки жодних перевірок його відсутності на робочому місці відповідачем не проводилось, у нього не було відібрано письмові пояснення, ОСОБА_1 просив визнати незаконним наказ від 25 січня 2017 року № 18-к про його звільнення з посади головного адміністратора КЗ «Концертний заклад культури» на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України; поновити його на посаді головного адміністратора КЗ «Концертний заклад культури» з 25 жовтня 2016 року; стягнути з КЗ «Концертний заклад культури» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 жовтня 2016 року до 30 серпня 2017 року в розмірі 60 000,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним наказ від 25 січня 2017 року № 18-к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного адміністратора КЗ «Концертний заклад культури» відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного адміністратора КЗ «Концертний заклад культури» з 25 жовтня 2016 року.

Стягнуто з КЗ «Концертний заклад культури» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 жовтня 2016 року до 30 серпня 2017 року в розмірі 60 000, 00 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного адміністратора КЗ «Концертний заклад культури». Рішення суду в межах стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з КЗ «Концертний заклад культури» на користь держави судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ від 25 січня 2017 року № 18-к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного адміністратора КЗ «Концертний заклад культури» відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Компенсовано за рахунок держави КЗ «Концертний заклад культури» судовий збір у розмірі 1 920,00 грн.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у липні 2019 року, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу

№ 759/14200/17 зі Святошинського районного суду м. Києва.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовний оркестр», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська