ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/3625/17
Номер провадження: №22-ц/819/1334/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Віценка Артема Геннадійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року, у складі судді Под`ячевої І.Д., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) про припинення права власності на частку у спільному майні, в якому просив:

--- стягнути з позивача на користь відповідача компенсацію вартості 2380/100000 (2,38 %) її частки нежитлової будівлі, цеху батьківського стада курей, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 142066грн;

--- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 2380/100000 (2,38 %) частини нежитлової будівлі, цех батьківського стада курей, що знаходиться за вищевказаною адресою;

--- право власності на 2380/100000 (2,38 %) частини нежитлової будівлі, цеху батьківського стада курей, що знаходиться за вищевказаною адресою переходить від відповідача до позивача;

--- встановити, що позивач є власником 100000/100000 (100 %) частини нежитлової будівлі, цех батьківського стада курей, що знаходиться за вищезазначеною адресою.

Позов обґрунтований наступним.

Позивач та відповідач є співвласниками нежитлової будівлі, цех батьківського стада курей, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачу на праві власності належить 97620/100000 часток вказаної нежитлової будівлі, а відповідачу належить 2380/100000 часток відповідно.

Зазначив, що сумісне використання зазначеного майна є неможливим, оскільки між ними виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження майна, угоди про спосіб виділення в натурі частки із сумісного спільного володіння ними не досягнуто.

Вказав на те, що він намагався врегулювати це питання, направивши відповідачу листа від 25.01.2016 року, в якому просив відповідача повідомити коли вона зможе з`явитись за адресою цеху батьківського стада курей, для укладання договору про виділ в натурі частки вказаного спільного майна з подальшим його нотаріальним посвідченням, однак відповіді на нього ОСОБА_1 не надала.

Також вказав, що висновком судово-будівельної експертизи від 19 квітня 2018 року встановлено, що провести виділ часток в натурі на вказане майно без втрати цільового призначення майна є неможливим, тому вважає, що є підстави для припинення права власності відповідача на частку у спільному майні зі сплатою їй відповідної компенсації, яка згідно з вищевказаним висновком експертизи становить 142066грн. При розгляді справи в суді першої інстанції вказана сума перерахована ним на депозитний рахунок суду.

На підставі викладеного просить задовольнити позов.

Представник відповідача адвокат Віценко Артем Геннадійович подав 10.09.2018 року до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем здійснено перепланування та зміну загальних параметрів цеху батьківського стада курей, внаслідок чого загальні параметри та кількість будівель і споруд, не співпадають з даними переліку та параметрами, зазначеними в описі об`єкту нерухомого майна з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що свідчить про наявність самочинного будівництва, що є самостійною підставою для відмови в позові. На думку представника відповідача, здійснення самочинного будівництва на території цеху, тобто проведення перебудови, реконструкції, зміни конфігурації, кількості будівель, що входять до складу цеху батьківського стада курей, спричинило виключення зазначеного об`єкту з цивільного обороту, внаслідок чого неможливим є і поділ, виділ частини або вчинення будь-яких юридично значущих дій.

Також вказав, що не може бути прийнятий до уваги висновок експертизи від 19 квітня 2018 року, оскільки він не співпадає із висновком експерта, викладеним в іншій експертизі, яку було підготовлено на замовлення учасника справи, а саме відповідача. Так, судовим експертом в галузі будівельно-технічних експертиз складено висновок № 297/08/2018 від 28 серпня 2018 року, згідно якого експертом запропоновано 4 варіанти поділу спірного майна, тобто частка відповідача може бути виділена в натурі, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Також зазначив, що між висновками експертів існує значна різниця у визначенні вартості майна. Так, у висновку експертизи від 19 квітня 2018 року вартість цеху складає 5969154грн, тоді як у висновку експертизи, проведеної на замовлення відповідача вартість складає 31736000грн, що також свідчить про те, що висновки експерта в експертизі від 19 квітня 2018 року є необґрунтованими.

На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Суд ухвалив:

--- припинити право власності ОСОБА_1 на 2380/100000 частку нежитлової будівлі, цех батьківського стада курей, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості даної частки в сумі 142066грн, яка внесена ОСОБА_2 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області за квитанцією №0.0..1 від 25.10.2018 року;

--- визнати за ОСОБА_2 право власності на 2380/100000 частку нежитлової будівлі, цех батьківського стада курей, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

--- в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Віценко Артем Геннадійович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати і постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, а в частині відмови в задоволенні позову рішення залишити без змін. При цьому послався на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема зазначив, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв до уваги висновок експертизи від 19 квітня 2018 року, оскільки він не співпадає із висновком експертизи від 28 серпня 2018 року, яку було підготовлено на замовлення відповідача ОСОБА_1 . Так, останньою експертизою надано 4 варіанти реального поділу майна, тобто такий поділ можливий, а тому відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_2 в частині припинення права власності відповідача на її частку. Крім того, вказав, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що між висновками експертів існує значна різниця у визначенні вартості майна (5 969 154грн порівняно з 31 736 000грн). Це свідчить про існування спору щодо вартості частки відповідача та про необґрунтованість висновку експерта від 19 квітня 2018 року. Таким чином, вважає, що порушено положення ч.2 ст.365 ЦК України, оскільки у разі покладення за основу висновок експерта №297/08/2018 від 28 серпня 2018 року будуть порушені права відповідача, так як внесеної суми на депозит суду буде замало. Також зазначив, що висновком експерта встановлено наявність проведених відновлювально-ремонтних робіт будівель та споруд з частковим переплануванням та зміною загальних параметрів цеху батьківського стада курей, внаслідок чого вони не співпадають з даними переліку та параметрами, зазначеними в описі об`єкту нерухомого майна з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що свідчить про наявність самочинного будівництва, а тому не може бути предметом поділу або предметом вчинення будь-яких юридично значущих дій. Крім того вказав, що спільне володіння та користування спірним майном є неможливим, але не через дії відповідача, а через те, що позивач не допускає її та не надає їй можливості користуватися належною їй часткою. Також, відповідач є людиною похилого віку, а тому позбавлення її права власності на 486,32кв.м. цеху батьківського стада курей, що відповідає відсотковому співвідношенню її частки у праві власності, завдасть істотної шкоди її інтересам та членам її сім`ї.

Отже, рішення суду не оскаржується в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання за позивачем права власності 100000/ 100000 (100 %) частини нежитлової будівлі, цех батьківського стада курей, що знаходиться за вказаною адресою.

Справа в апеляційному порядку переглядається вдруге. Вперше постановою Херсонського апеляційного суду від 11.04.2019 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року касаційну скаргу представника відповідача було задоволено частково, постанову Херсонського апеляційного суду від 11.04.2019 року було скасовано й справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

09 вересня 2019 року ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить призначити повторну судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

--- чи можливо провести виділ в натурі ОСОБА_2 належні йому 97620/100000 (97,62%) та ОСОБА_1 належні їй 2380/100000 (2,38%) частини нежитлової будівлі, цех батьківського стада курей, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без втрати цільового призначення майна;

--- якщо такий виділ можливий, виділити в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належні їм вказані частини вказаної нежитлової будівлі;

--- якщо такий виділ неможливо провести без втрати цільового призначення майна, визначити вартість часток, які належать позивачу та відповідачу.

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Сікорській Олені Анатоліївні (м. Одеса, вул. Б. Хмельницького 12, оф. 26).

10 вересня 2019 року адвокат Віценко Артем Геннадійович, діючий від імені ОСОБА_1 , подав заяву, в якій також просить призначити повторну будівельно-технічну та оціночну-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

--- чи можливий поділ будівель і споруд (цех батьківського стада курей), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Якщо поділ можливий, надати варіанти поділу вказаного майна відповідно до часток 97620/100000 та 2380/100000 без втрати цільового призначення для ОСОБА_2 ;

--- визначити ринкову вартість вказаного майна;

--- чи відповідає перелік об`єктів вказаного нерухомого майна та їх характеристики в натурі, даним, зазначеним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, правовстановлюючим документам та даним технічного паспорту.

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська 6).

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до такого.

Згідно зі ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.104 зазначеного Кодексу про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5).

З матеріалів справи вбачається наступне.

Ухвалою від 30.11.2017 року за клопотанням представника позивача судом першої інстанції було призначено судово-будівельну експертизу, яку доручено провести експерту ОСОБА_4(том 1 а.с.48).

Ухвалою від 06.03.2018 року клопотання експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та уточнення поставлених на вирішення експертизи питань задоволено (том 4 а.с.85-86).

За результатами дослідження експертом ОСОБА_4 надано висновок № 35-17-1412 від 19 квітня 2018 року про те, що провести виділ часток в натурі 97620/ 100000 належних ОСОБА_2 та 2380/ 100000 належних ОСОБА_1 , з нежитлової будівлі (цеху батьківського стада курей), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із збереженням цілісності об`єкту дослідження (без втрат цільового призначення майна) за його функціональністю технічно не представляється можливим.

Також експертом було визначено ринкову вартість нежитлової будівлі (цеху батьківського стада курей) станом на 01.01.2018 року у розмірі 5 969 154грн, станом на 01.01.2015 року у розмірі 3 249 846грн. При цьому експертом визначено ринкову вартість часток співвласників: станом на 01.01.2015 року частка ОСОБА_2 - 3 172 500грн, частка ОСОБА_1 - 77 346грн, а станом на 01.01.2018 року частка ОСОБА_2 - 5 827 088грн, частка ОСОБА_1 - 142 066грн.

Висновком експерта ОСОБА_3 №297/08/2018 від 28 серпня 2018 року, наданого на замовлення ОСОБА_1 , визначено ринкову вартість нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яка становить 31 736 000грн. Також зазначеним висновком експерта запропоновано чотири варіанти виділу спірного нерухомого майна, що розташоване за вищевказаною адресою в частках 97620/100000 та 2380/100000 без втрати їх цільового призначення та показано як зміняться частки після запропонованих варіантів виділу, наведена грошова компенсація співвласнику, частка якого менша за ідеальну. Варіанти виділу часток також схематично зображені в додатках до даного висновку (том 4 а.с.164-185).

Судом першої інстанції в ході опитування експертів було встановлено, що до висновку про неможливість реального поділу майна без втрати цільового призначення майна експерт ОСОБА_4 прийшла на підставі даних інвентаризаційної справи, ДБН В.2.4-3-95 "генеральні плани сільськогосподарських підприємств", ВНТП - АПК - 04.05 відомчі норми технологічного проектування "Підприємств птахівництва", згідно яких технічно неможливо виділити 486,32кв.м. (2380/100000 частки) нежитлової будівлі (цех батьківського стада курей) без втрати цільового призначення.

Разом з тим, експерт зазначила, що перепланування приміщень зі зміною їх внутрішніх параметрів не можна визнати самочинним будівництвом, оскільки відсутня зміна конструктивних елементів приміщень.

В свою чергу експерт ОСОБА_3 в обґрунтування можливості виділення часток в натурі зазначив, що на сьогодні є недоцільним зберігати та відновлювати роботу цеху, а тому нежитлові будівлі, розташовані на території цеху, можуть бути розділені між співвласниками з урахуванням часток, без врахування цільового призначення майна.

Визначаючи його вартість за допомогою порівняльного підходу, експерт брав для порівняння вартість діючих виробничих комплексів, при тому, що сторонами не заперечується, що спірний об`єкт не є діючим підприємством.

Таким чином, підсумовуючи викладене, апеляційний суд виходить з такого.

Висновок судово-будівельної експертизи № 35-17-1412 від 19 квітня 2018 року повністю суперечить висновку експерта № 297/08/2018 від 28 серпня 2018 року, який виготовлено на замовлення відповідача.

Також, розмір частки відповідача у спільному майні у перерахунку на площу нежитлових будівель, а також за вартісними показниками, визначеними висновком експерта № 297/08/2018 від 28 серпня 2018 року, є значною.

Апеляційний суд враховує й те, що висновки двох експертиз суттєво відрізняються між собою щодо вартості як всього нерухомого майна, так і частки відповідача у спільному майні, оскільки згідно з висновком судово-будівельної експертизи від 19 квітня 2018 року вартість цеху батьківського стада курей становить - 5 969 154грн, тоді як згідно з висновку експерта № 297/08/2018 від 28 серпня 2018 року - 31 736 000грн. Позивачем перераховано на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області грошову суму, визначену висновком експертизи від 19 квітня 2018 року, а не від 28 серпня 2018 року, що підтверджується квитанцією від 25 жовтня 2018 року (том 4 а.с.236), однак, як зазначає відповідач, у разі покладення за основу висновок експерта №297/08/2018 від 28 серпня 2018 року будуть порушені права відповідача, так як внесеної суми на депозит суду буде недостатньо.

Окрім того, згідно висновку №35-17-1412 від 19 квітня 2018 року провести виділ часток в натурі без втрат цільового призначення майна за його функціональністю технічно не представляється можливим, але згідно висновку судово-будівельної експертизи №297/08/2018 від 28 серпня 2018 року описані чотири реальні варіанти поділу спірного нерухомого майна, які є технічно можливими.

Відповідно слід дійти висновку, що є передчасним взяття судом першої інстанції за основу висновок експерта №35-17-1412 від 19.04.2018 року та неврахування висновку судово-будівельної експертизи №297/08/2018 від 28 серпня 2018 року.

Отже, відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У розумінні ч.1 ст.376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а і об`єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови уже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність з тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

Об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти не є об`єктами права власності (ч.2 ст.376 ЦК України), а тому не можуть бути предметом поділу (виділу) згідно із нормами ст. ст. 364, 367 ЦК України.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04.12.2013 року у справі № 6-130цс13.

Крім того, слід зазначити й про те, що, як вказав у своєму судовому рішенні Верховний Суд, у справі не надано належної правової оцінки доводам і поданим відповідачем доказам про те, що на спірному об`єкті наявне самочинне будівництво, що підтверджується висновком експерта. Також Верховний Суд вказав і на те, що, відхиляючи висновок експерта від 28.08.2018 року та беручи за основу висновок експертизи від 19.04.2018 року, виготовлений на замовлення позивача, суд не звернув уваги на те, що результати предмету їх дослідження суттєво різняться. Пославшись на ст.113 ЦПК України, Верховний Суд зазначив, що за таких обставин може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, враховуючи наведене, доводи учасників судового процесу, обґрунтування позивачем своїх позовних вимог, враховуючи те, що сторони заявили клопотання про призначення повторної судово-будівельної експертизи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та призначити повторну судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити вказані заявниками питання. Враховуючи те, що сторони не дійшли згоди про призначення експертизи одному конкретному експерту (експертам), апеляційний суд вважає за доцільне призначити проведення експертизи іншому експерту (експертам), а саме експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул.Ланжеронівська,21). Відповідно, обидва клопотання підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Оскільки клопотання про призначення повторної експертизи подали обидві сторони, то обов`язок по сплаті суми, що підлягає виплаті залученому експерту, апеляційний суд покладає на позивача та відповідача в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 103, 104, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-будівельної експертизи та клопотання адвоката Віценка Артема Геннадійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

--- чи можливий поділ будівель і споруд, цеху батьківського стада курей, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без втрати цільового призначення майна та без врахування самочинно збудованих (реконструйовані, переплановані) об`єктів.

Якщо поділ можливий, надати варіанти поділу вказаного майна відповідно до часток ОСОБА_2 97620/100000 (97,62%) та ОСОБА_1 2380/100000 (2,38%), якщо поділ неможливий, зазначити про це й надати обґрунтування.

--- визначити ринкову вартість вказаного майна, зокрема часток, які належать позивачу та відповідачу;

--- чи відповідає перелік об`єктів вказаного нерухомого майна та їх характеристики в натурі, даним, зазначеним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, правовстановлюючим документам та даним технічного паспорту.

Провадження експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул.Ланжеро-нівська,21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді за ст.385 КК України.

Обов`язок по сплаті суми, що підлягає виплаті залученому експерту, покласти на позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 в рівних частках.

Згідно з ч.3 ст.135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Забезпечити проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати:

1) копію цієї ухвали в 1 екз.

2) матеріали цивільної справи №658/3625/17 (номер апеляційного провадження №22-ц/819/1334/19) в 5 томах: том 1 на 250 арк.; том 2 на 250 арк; том 3 на 250 арк; том 4 на 358 арк; том 5 на арк.

3) долучений до матеріалів справи окремим томом висновок № 35-17-1412 від 19 квітня 2018 року судового експерта Андреєвої Олени Анатоліївни на 174 арк.

Після проведення експертизи матеріали цивільної справи та висновок № 35-17-1412 від 19 квітня 2018 року судового експерта ОСОБА_4 підлягають поверненню.

Дата складення повного тексту ухвали - 03 жовтня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська