Справа № 591/4043/14-ц
Провадження № 6/591/158/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/4043/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2019 заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати відносно неї тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2014 року її обмежено у праві виїзду за кордон. На даний час вона виконує свої зобов`язання, не ухиляється від виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2014 року ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон (Т.1 а.с.61-62).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 8 липня 2014 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми змінено, виключено з резолютивної частини зазначену вказівку про вибір виконання такого обмеження. В іншій частині ухвалу залишено без змін (Т.1 а.с.85-87).

Як вбачається зі змісту ухвали, обмеження застосовані судом на підставі ухилення боржника від виконання зобов`язань за виконавчими провадженнями, відкритими на підставі: виконавчого листа №2-1943/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 251 160 грн. 83 коп.; виконавчого листа №2-1609 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 209 439 грн. 04 коп.; виконавчого листа №2-4305 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 60 739 грн. 08 коп.; виконавчого листа №591/5410/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 134 грн. 17 коп.; виконавчого листа №591/5410/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 40 251 грн. 36 коп.

Державний виконавець посилається на те, що боржник не бажає надавати належні їй автомобіля марки «Ford» д. н. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_2 для реалізації, таким чином ухиляється від виконання рішень суду. На підтвердження надано копію попередження від 14 березня 2017 року про надання вказаних транспортних засобів для опису та арешту та для подальшої реалізації на прилюдних торгах для погашення заборгованості (Т.1 а.с.125).

Однак, як вбачається з наданих суду документів, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_2 пошкоджений внаслідок пожежі, що підтверджується копіями протоколу огляду місця події з додатками, копією постанови про порушення кримінальної справи, копії постанови про передачу кримінальної справи за підслідністю, копії постанови про прийняття кримінальної справи до свого провадження та копії постанови про зупинення досудового слідства (Т.2 а.с.14-24).

Згідно витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження №0001442, 22 травня 2019 року надійшла ухвала Ковпаківського суду м. Суми №592/7357/19 щодо зникнення транспортного засобу «Форд Фокус», д. н. НОМЕР_1 у громадянки ОСОБА_1 (а.с.25).У вказаному кримінальному провадженні ведеться досудове розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про відсутність в розпорядженні та володінні заявника вказаних автомобілів.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця з`являться до відділу, до відповідальності за невиконання вимог державного виконавця не притягувалася, жодних дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань не вчиняє.

Ст. 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Ст. 313 ЦК України також передбачає право фізичної особи на свободу пересування.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.441 ЦПК України виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Як вбачається з вищенаведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Будь-яких доказів про те, що боржник ухилявся чи продовжує ухилятися від виконання судового рішення, зокрема, що підтверджували б свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), до суду не надано, суд вважає, що в даному випадку порушено право заявника, зокрема на свободу пересування, яке підлягає захисту.

Згідно ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Таким чином, встановлені судом обставини та факти свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження права виїзду за кордон України, яке встановлено щодо ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова