overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Хандусь І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явилися, але від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системичерез Черкаський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 536/1178/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

30 вересня 2019 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (с. Кам`яні Потоки, вул. Миру, буд. 19 Кременчуцького району Полтавської області) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на житловий будинок літ. «А», погріб літ. «Б»,сарай літ. «в», сарай літ. «В», убиральню літ. «Д», фундамент фнт, ганок літ. «аг», колодязь літ. «к», огорожу №1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 29 листопада 2019 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
УХВАЛА

підготовчого засідання

25 вересня 2019 рокуСправа №451/576/19
Провадження № 2/451/692/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Загайської І.В.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/576/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач в підготовче засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.26).

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,247,258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 Печерський районний суд м. Києва

головуючий суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

відповідач 1: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент)

відповідач 2: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Украпетент), Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про захист прав інтелектуальної власності, визнання висновку про невідповідність винаходу умовам патентоздатності,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити строк до 20 жовтня 2019 року для подання відповіді на відзив та строк до 10 листопада 2019 року для подання відповіді учасників справи на такі пояснення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 14 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 2-2587/10
Провадження № 6/643/311/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участю секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою, якою просить замінити стягувача АТ «ОТП Банк Україна» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі 2-2587/10.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Інші особи також не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 23.03.2010 рішенням Московського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові заборгованість за кредитним договором № CM-SME-700/308/2008 від 30.07.2008 в сумі, що за перерахунком відповідно до офіційного курсу НБУ на дату подання позову становить 2688089,22 грн.

31.01.2018 між АТ «ОТП Банк» - правонаступник стягувача ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CM-SME-700/308/2008 від 30.07.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Такі обставини підтверджено копіями виконавчих листів від 20.04.2010, копією договору факторингу від 31.01.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав в іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з правилами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правил ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою і у суду є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», -

Постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-2587/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 24.09.2019
Справа № 320/4243/19
Провадження № 2/320/2528/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 вересня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в інтересах якого діє Савіхіна Анастасія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого діє Савіхіна Анастасія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 30.05.2019 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом позивачу було надано 10-денний строк. Згідно розписки позивач отримав ухвалу суду 10.09.2019 року.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву з додатками Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в інтересах якого діє Савіхіна Анастасія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
441/1530/19 2-о/441/60/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

за участю секретаря - Цап І.М.

заявника - ОСОБА_1

заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Відділ реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.08.2019 звернулась в суд із заявою про надання їй права на шлюб, який має намір укласти з ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що внаслідок фактичних шлюбних відносин між нею та ОСОБА_2 вона завагітніла, чекає народження дитини від нього, у них є спільне бажання укласти шлюб, проте вона не досягла шлюбного віку.

ОСОБА_1 в суді заяву підтримала, покликаючись на мотиви такої, пояснила, що чекає дитину від ОСОБА_2 , термін вагітності 7 тижнів. Просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

ОСОБА_2 заяву підтримав, пояснив, що є батьком дитини яку чекає ОСОБА_1 , він теж бажає зареєструвати з останньою шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_3 висловилась на підтримку заяви ОСОБА_1 , пояснила, що її дочка та ОСОБА_2 мають намір одружитись і створити сім`ю. Вона як мати заявниці буде допомагати дітям у влаштуванні їх спільного життя, вважає, що укладення шлюбу між її дочкою та ОСОБА_2 буде відповідати її інтересам.

Представник Городоцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівської області в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

За положеннями ч.1 ст.22, ч.2 ст.23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як убачається із копій свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 18.12.2001, паспорта № НОМЕР_2 та Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання (а.с.4,6,8), ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже шлюбного віку не досягла.

Із пояснень заявниці, заінтересованих осіб в суді, із копії довідки КЗ ГРР «Городоцька центральна районна лікарня» № 241/31 від 02.07.2019 убачається, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку з причини вагітності 6 - 7 тижнів в Городоцькій жіночій консультації (а.с.7)

Отже, ураховуючи, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вирішили створити сім`ю, суд вважає, що укладення цього шлюбу, не буде суперечити інтересам заявниці.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 89, 265, 268, 293-294, 301-304 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 23 вересня 2019 року.

СуддяН. І. Яворська
Справа № 277/802/19
У Х В А Л А

"27" серпня 2019 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Ємільчинського районного суду Житомирської області з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дана справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю за можливе розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч. 6 ст.19, ст. 274 ЦПК України.

Заяв та клопотань від позивача разом із позовною заявою до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд даної справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу одночасно з копією вказаної ухвали копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України та визначити йому п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву його копія та копія доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив.

До відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/538/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді - Краснопольської Л. П.

за участю помічника (за дорученням головуючого) Маринець В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельськ

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним скасування заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним скасування заповіту.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, але від його представника надійшла заява про відкладення справи у зв`язку із зайнятістю представника в інших судових процесах.

Представник відповідача ОСОБА_3 В.В. в підготовче засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач - передставник Торговицької сільської ради в підготовче засідання не зя`явилась причини неявки суду не відомі, повідомлені належним чином, про що свідчить розписка.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, підготовче засідання може бути відкладене в межах визначених цим Кодексом, строку підготовчого провадження та у випадках визначених ст. 223 ЦПК України, передбачено, що суд відкладає судове засідання у випадку якщо учасник справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними та у випадку неявки учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового розгляду.

Враховуючи клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату в межах строків, передбачених ст. 189 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним скасування заповіту на 10.00 год. 23 жовтня 2019 року

В судове засідання викликати всіх учасників.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.