Провадження по справі № 2-в/752/2/19
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

з участю секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2018 року Голосіївському районному суду м. Києва визначено підсудність у вирішенні питання щодо відновлення втраченого судового провадження, що знаходилось в Ялтинському міському суді Автономної республіки Крим у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Консоль ЛТД», ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору іпотеки.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Будучи присутньою у судовому засіданні представник ТОВ «Консоль ЛТД», проти відновлення втраченого судового провадження заперечувала, будь-які матеріали щодо судового провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Консоль ЛТД», ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору іпотеки, надати відмовилася.

Заслухавши представника ТОВ «Консоль ЛТД», дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Консоль ЛТД», ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору іпотеки.

Судом встановлено, що у березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим від 22.10.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 10.02.2014 року.

З Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим було витребувано матеріали справи № 121/8878/13-ц, однак матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Консоль ЛТД», ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору іпотеки, які знаходяться в Ялтинському міському суді Автономної республіки Крим у зв`язку з тимчасовою окупацією території АР Крим Російською Федерацією не могли бути направлені до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та не можуть бути направлені до Верховного Суду і станом на 08.05.2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2018 року копії матеріалів касаційного провадження направлено до Апеляційного суду м. Києва для визначення територіальної підсудності місцевого суду для відновлення втраченого судового провадження у справі 121/8878/13-ц за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Консоль ЛТД», ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2018 року Голосіївському районному суду м. Києва визначено підсудність у вирішенні питання щодо відновлення втраченого судового провадження, що знаходилось в Ялтинському міському суді Автономної республіки Крим у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Консоль ЛТД», ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року було:

- розпочато процедуру відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 121/8878/13-ц за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Консоль ЛТД», ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору іпотеки;

- запропоновано сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Однак, станом на 08.05.2019 року ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року сторонами не виконана.

За правилами ст. ст. 488, 489, 491, 494 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України; втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду; заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі; у заяві повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою; до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження; заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті; заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними. На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити; в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження; у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів; після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

З огляду на те, що сторони у справі не скористалися своїм правом подати суду документи, що необхідні для відновлення втраченого судового провадження, в судове засідання не з`явилися, суд приходить до висновку, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, в зв`язку з чим провадження на підставі ухвали Верховного Суду від 02.07.2018 року про відновлення судового провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Консоль ЛТД», ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору іпотеки, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження за ухвалою Верховного Суду від 02.07.2018 року про відновлення втраченого судового провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору іпотеки, закрити.

Закриття провадження за заявою про відновлення втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати до Верховного Суду та сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.