Справа №6-2062/10
Провадження №6/751/136/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

секретаря судового засідання Михайлової І.О.

заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 6-2062/10 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання,

Встановив:

АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 6-2062/10, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування вимог зазначають, що Новозаводським районним судом м. Чернігова 26.11.2010 видано виконавчий лист №6-2062/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором - 775 893,30 гри., судові витрати у вигляді витрат по сплаті Третейського збору - 100 грн.

31.10.2014 постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції відкрито виконавче провадження

29.05.2015 старшим державним виконавцем Савчуком К.П. Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та направлено виконавчий документ за належністю до іншого органу Державної виконавчої служби, однак відомості щодо відкриття виконавчого провадження відсутні, що має місце факт втрати виконавчого документа.

Посилаючись на ст. 431, 433 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України просять поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника, заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява АТ «Альфа-Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.05.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» видано виконавчий документ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 26 травня 2010 року по цивільній справі № 1038-7/116/10 Третейського суду- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором - 775 893,30 гри., судові витрати у вигляді витрат по сплаті Третейського збору - 100 грн. (а.с.15).

Як вбачається з інформації про виконавче провадження 31.10.2014 державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа № 6-2062/10; в порядку виконавчого провадження державним виконавцем проведено опис, арешт та оцінку транспортного засобу "Lexus LS460", ДНЗ НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який в подальшому було реалізовано через Систему електронних торгів арештованим майном. Кошти в розмірі 399 505,70 грн., які надійшли від реалізації майна, з урахуванням статті 43, 44, 54 Закону України "Про виконавче провадження" перераховано на користь ПАТ "Альфа-Банк" (359 355,13 грн.), на користь держави як виконавчий збір (39 950,57 грн.) та на користь Головного територіального управління юстиції у м. Києві як витрати на проведення виконавчих дій (200,00 грн.).

29.05.2015 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та направлено виконавчий документ за належністю до іншого органу Державної виконавчої служби; відомості щодо подальшого відкриття виконавчого провадження з в виконання виконавчого листа № 6-2062/10 відсутні ( а.с. 7-8).

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, матеріали справи не містять і заявником не надано жодних належних, допустимих доказів, які б давали підстави для висновку про втрату виконавчого листа. Посилання заявника на те, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було втрачено, оскільки на адресу АТ «Альфа-Банк» не надходили не підтверджено належними доказами, а відтак ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ч.6 ст.81 ЦПК України.

Крім того, ПАТ «Альфа-Банк» не виклав обставини з посиланням на докази про наявність поважних причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання, а наведені заявником причини пропуску строку не є поважними.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже можливо втратили достовірність і повноту зі спливом часу (рішення Европейського суду від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія`Юкос» проти Росії).

Як зазначено в правовій позиції Верховного Суду України у справі №6 2469 ц16, порівняльний термін «довідався» та міг «довідатися», що міститься в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливостей та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Таким чином, оскільки рішення суду набрало законної сили, виконавчий лист у справі № 6-2062/10 було пред`явлено до виконання у 2014 році, АТ «Альфа-Банк» не надав належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа та не звертався до державної виконавчої служби для отримання інформації про стан виконавчого провадження у період з травня 2015 року по серпень 2019 року, то відсутні підстави для задоволення заяви АТ «Альфа-Банк».

Керуючись ст.ст. 12,13, 258-260, 355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 6-2062/10 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.09.2019 року.

Суддя І. В. Цибенко