КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року місто Київ

справа №757/32530/17-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, постановлену під головуванням судді Матійчук Г.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Національний банк України про стягнення депозитного вкладу в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його користь 1/3 вкладу в порядку спадкування за законом у розмірі 1111,39 доларів США з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться в Малинському відділенні Житомирського РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунку № НОМЕР_1 ;

стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його користь 1/3 вкладу в порядку спадкування за законом, у розмірі 1043,99 Євро з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться в Малинському відділенні Житомирського РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунку № НОМЕР_2 ;

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 1/3 частину вкладу за рахунком № НОМЕР_1 - 1111,39 доларів США з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією та 1/3 частини вкладу за рахунком № НОМЕР_2 - 1043,99 Євро з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 450,00 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

15 січня 2019 року відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою, в якій просив:

поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року;

скасувати заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року та призначити справу до нового розгляду.

Заяву мотивував тим, що вказане рішення було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не був присутнім під час проголошення судового рішення по справі, про судове рішення дізнався з офіційного сайту судової влади.

Посилався на те, що оскаржуване судове рішення оприлюднено на сайті судової влади 22 грудня 2018 року, а тому вважає, що саме від вказаної дати необхідно відраховувати тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування матеріального і порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що заочне рішення прийняте без участі представника банку та оскаржуване рішення станом на час подання заяви про перегляд судового рішення відповідачем не отримано, а про оскаржуване рішення та його зміст представники ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дізнались з офіційного сайту судової влади.

Зазначав, що рішення суду оприлюднено на сайті Судової влади України з порушенням строків на його оприлюднення.

Посилався на те, що повний текст рішення судом на адресу відповідача направлено не було, що свідчить про відсутність можливості подання заяви про перегляд заочного рішення у встановлені нормами ЦПК України строки.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до апеляційного суду не надходило.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення та розглядати справу у її відсутність та відсутність позивача.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року, суд першої інстанції виходив зтого, що заявник пропустив строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішеннята клопотань про його поновлення не подавав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 1/3 частину вкладу за рахунком № НОМЕР_1 - 1111,39 доларів США з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією та 1/3 частини вкладу за рахунком № НОМЕР_2 - 1043,99 Євро з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 450,00 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Згідно супровідного листа від 25 жовтня 2018 року Печерським районним судом міста Києва відповідачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: місто Київ, вул. Грушевського, 1-Д було направлено копію рішення суду від 10 жовтня 2018 року (а.с.117).

18 січня 2019 року відповідачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було повторно направлено копію заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем копії рішення суду.

15 січня 2019 року відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою, в якій просив:

поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року;

скасувати заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року та призначити справу до нового розгляду.

У заяві відповідач посилався на те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про судове рішення дізнався з офіційного сайту судової влади, вказане рішення було оприлюднено на сайті судової влади 22 грудня 2018 року, а тому вважає, що саме від вказаної дати необхідно відраховувати тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.285 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

11 березня 2019 року на виконання вимог ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про перегляд заочного рішення в новій редакції, в якій відповідач просив:

поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішенняПечерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року;

скасувати заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року та призначити справу до нового розгляду.

У вказаній заяві АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначав про те, що копію оскаржуваного рішення він не отримував, а дізнався про нього з сайту судової влади, яке там було оприлюдено 22 грудня 2018 року та вважає, що саме від вказаної дати необхідно відраховувати тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Посилався на те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повинен бути позбавлений права на перегляд заочного рішення суду, а строк такого оскарження закінчується 22 січня 2019 року.

Згідно з ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не встановлені, - встановлюються судом.

Частинами 2-4 статті 284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при зверненні до суду 15 січня 2019 року із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року були пропущені строки на подання такої заяви, визначені ЦПК України.

Залишаючи заву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що банк не надав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідач у прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення просив поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року.

Визначальною умовою при вирішенні питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження чи залишення заяви без розгляду є вирішення питання щодо розгляду клопотання про поновлення строку.

Однак, суд першої інстанції суд першої інстанції не розглянув клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року та відповідно не дав оцінку поважності причин пропуску АТ КБ «ПРИВАТБАНК» строку на подання заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про залишення без розгляду заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року, тому ухвала Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: