ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року

м. Черкаси

справа № 704/1279/18 провадження № 22-ц/821/116/19 категорія 307000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

представник позивача: ОСОБА_2 ;

відповідач: Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області;

третя особа: ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, у складі: головуючого судді Фролова О.Л., повний текст рішення складено 15 лютого 2019 року.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка за життя склала заповіт за яким заповіла їй все своє майно.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина до складу якої ввійшла земельна ділянка площею 2,38 га., розташована на території Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, що належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 626628, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0788.

Відповідно до розпорядження Тальнівської райдержадміністрації від 29 грудня 2007 року № 657, кадастровий квартал «000» був змінений на «001», тому кадастровий номер даної земельної ділянки було змінено на :01:001:0788.

Під час оформлення спадщини виявилось, що Державний акт на право приватної власності на вищевказану земельну ділянку втрачений, тому нотаріус відмовився видавати свідоцтво про право на спадщину.

В зв`язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом та просила визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0788, площею 2,38 га, розташовану на території Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0788, площею 2,38 га, розташовану на території Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області.

Рішення суду мотивоване тим, що позов є доведеним і є всі підстави для визнання за позивачем права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

22 квітня 2019 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2019 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, яке підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що судом порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Скаржник звертає увагу на той факт, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд даної справи, як і відповідач Кобринівська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, що призвело до порушення норм процесуального права.

Також, ОСОБА_3 вважає, що грубі порушення норм процесуального права судом першої інстанції сталися у зв`язку з тим, що судом не було виконані завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України: не було виявлено склад учасників судового процесу, не було вирішено клопотання позивача стосовно витребування з Запорізького обласного державного нотаріального архіву копії спадкової справи № 44/2016, заведеної приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Бондар Т.І. після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , не вчинені дії щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Крім того, скаржник зазначає, що позивач ОСОБА_1 зверталася з аналогічним позовом до Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, про той самий предмет і з тих самих підстав за результатом якого, рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено, яке Апеляційним судом Черкаської області залишено без змін.

Відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСОБА_1 адвоката Діденка В.Є. зазначено, що суд повно та всебічно дослідив матеріали справи та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

При вирішенні даного спору у суду не було необхідності залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості відповідача, оскільки вона гне є спадкоємцем у зв`язку з наявністю заповіту на користь позивача.

Вважає, що оскільки сільські ради є таким органом, що здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, то позов пред`явлено до належного відповідача Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку представника ОСОБА_1 адвоката Діденка В.Є. є надуманими і не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 10 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 22 травня 2019 року справу призначено до розгляду на 17 липня 2019 року з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно графіку щорічної відпустки, головуючий суддя перебувала у черговій щорічній відпустці в період з 27 травня 2019 року по 15 липня 2019 року.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Черкаської області ліквідовано, утворено Черкаський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

26 липня 2019 року розпочав свою роботу Черкаський апеляційний суд, у зв`язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г., колегії суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року матеріали цивільної справи 704/1279/18 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 19 серпня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи про її розгляд та викликом сторін в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Відповідно до копії Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 626628 виданого 20 липня 2006 року на підставі розпорядження Тальнівської районної державної адміністрації від 20 липня 2006 року №404, земельна ділянка площею 2,38 га, яка розташована на території Кобринівської сільської ради належить ОСОБА_4 (а.с. 10 Т.1).

З довідки № 128 від 29 квітня 2016 року виданої Кобринівською сільською радою вбачається, що ОСОБА_4 отримала земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,38 га на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯГ № 626628 виданий 20 липня 2006 року № 404 (а.с. 20 Т.1).

Згідно з листом Тальнівського районного відділу Держгеокадастру у Черкаській області від 13 грудня 2017 року № 31-23-0.320-734/110-17 та інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 04 грудня 2017 року, кадастровим номером земельної ділянки площею 2,38 га, розташованої на території Кобринівської сільської ради Тальнівського району, яка належить ОСОБА_4 є :01:001:0788. При цьому зазначено, що кадастровий номер частково змінився на підставі розпорядження Тальнівської районної державної адміністрації від 29 грудня 2007 року за № 657 «Про затвердження індексного кадастрового плану Тальнівського району», а саме змінився кадастровий квартал з «000» на «001» (а.с. 18-19 Т.1).

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 17 червня 2016 року, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8 Т.1).

Зі спадкової справи № 44/2016 заведеної 30 червня 2016 року відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , заяви про прийняття спадщини приватному нотаріусу Мелітопольського районного нотаріального округу Бондар Т.І. подали ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 47, 58 Т.1).

При цьому, ОСОБА_3 прийняла спадщину за законом щодо майна в яке входить: житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,5 га для ведення особистого підсобного господарства розташована на території Вознесенської сільської ради; земельна ділянка площею 2,38 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:000:0788, яка розташована на території Кобринівської сільської ради (а.с. 47 Т.1).

ОСОБА_1 прийняла спадщину за заповітом посвідченим Вознесенською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області 11 жовтня 2011 року за реєстровим №131 щодо земельної ділянки площею 2,38 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:000:0788, яка розташована на території Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області та належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №626628 (а.с. 58 Т.1 зворотній бік).

Відповідно до заповіту № 33 від 12 квітня 2011 року ОСОБА_4 заповідала все своє майно ОСОБА_3 (а.с. 52 Т.1).

Згідно із заповітом № 131 від 11 жовтня 2011 року ОСОБА_4 заповідала все своє майно ОСОБА_1 (а.с. 61 Т.1).

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 44307587 від 30 червня 2016 року, заповіт №33 від 12 квітня 2011 року складений ОСОБА_4 скасований за заявою 52604809 від 28 березня 2012 року; заповіт №131 від 11 жовтня 2011 року чинний (а.с. 54-56 Т.1).

Відповідно до Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій №634/02-14 від 18 жовтня 2016 року приватного нотаріуса Бондар Т.І., ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , оскільки спадкоємцем не подано оригінал правовстановлюючого документа (а.с. 62 Т.1 зворотній бік).

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року в задоволенні вимог ОСОБА_1 до Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку відмовлено (а.с. 64-65 Т.1).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року залишено без змін (а.с. 67-68 Т.1).

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Предметом спору у справі, яка переглядається, є визнання права власності спадщини, яка залишились після смерті ОСОБА_4

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_4 склала не неї заповіт на все її майно, яке вона фактично успадкувала, однак не змогла оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1217, 1223 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (спадкоємці за законом першої-п`ятої черг). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Відповідно до ст. 1265 ЦК України у п`ятій черзі право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Частинами 1-2 ст. 51 ЦПК України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Враховуючи, що крім ОСОБА_1 спадкоємцем майна померлої ОСОБА_4 є також онука померлої - ОСОБА_3 , то належним відповідачем у справі має бути саме вона як другий спадкоємець, який не відмовився від прийняття спадщини.

З матеріалів справи, а саме із позовної заяви та пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що їй достеменно було відомо про наявність спадкоємця за законом ОСОБА_3 .

Крім того, спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу спадщини ОСОБА_4 виник ще за життя спадкодавця, підтвердженням чого є постанова № 878 про відмову у порушенні кримінальної справи від 12 травня 2012 року за заявою ОСОБА_3 відносно того, що сім`я ОСОБА_5 ввела в оману та під психологічним тиском змусили ОСОБА_4 відмінити раніше складений заповіт на неї і написати заповіт на ОСОБА_1 (а.с. 89 Т.1).

Суд першої інстанції досліджуючи спадкову справу № 44/2016 заведену 30 червня 2016 року відносно майна, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , встановив, що із заявами про прийняття спадщини зверталась як позивач (спадкоємець за заповітом), так і онука ОСОБА_3 (спадкоємець за законом), а тому обґрунтовано залучив його до участі у справі як третю особу.

При цьому, без відповідної заяви або клопотання позивача про заміну відповідача чи залучення співвідповідача суд не вправі залучати до участі у справі інших осіб як відповідачів, які не визначені у такому процесуальному статусі позивачем.

Вищевикладені висновки відповідають правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 344/123/17, провадження № 61-30194св18.

Оскільки, позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, а апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості усунути такі недоліки, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги та відмову в задоволенні позову, з підстав його пред`явлення до неналежного відповідача. Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та підтверджені наявними матеріалами справи і встановленими обставинами під час розгляду спору.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційної скарги відносно того, що на сьогоднішній день є чинним рішення Тальніського районного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року, яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами та про той самий предмет спору, а тому районний суд в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України помилково не закрив провадження у справі не можуть бути визнані такими, що дають підстави для скасування рішення суду та закриття провадження у справі, оскільки предметом спору між сторонами є земельна ділянка, розташована на площі з різними номерами кадастрових кварталів «000» та «001», тому, суд першої інстанції, врахувавши дану обставину, дав належне мотивування свого висновку відносно даного факту, про що відповідно зазначив в мотивувальній частині рішення.

Зміна кадастрового номера земельної ділянки унеможливлює застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та не дає підстав для закриття провадження із застосування зазначених норм закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує повністю або частково та ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення у разі неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції через неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, та ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 .

Крім того, у відповідності ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанції № 46 від 16 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_3 сплатила за подачу апеляційної скарги 1 065 грн. (а.с. 213 Т.1) судових витрат за розгляд справи.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, тому суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про розподіл судових витрат вважає, що вони підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1 065 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді