17.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/7737/19
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7737/2019
Номер провадження: 6/205/226/2019
УХВАЛА

про відмову в задоволенні подання

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши подання державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавльової О.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавльової О.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 401/1816/16-ц (провадження № 2/401/31/17) від 18.04.2017 року, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 111 897 грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 890 грн. 00 коп.

11.06.2019 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за № 59324605 та винесено постанову про арешт майна, копії вказаних постанов направлено учасникам виконавчого провадження з дотриманням положень Закону України «Про виконавче провадження». З часу відкриття виконавчого провадження боржник не отримує поштову кореспонденцію, яка надходила за місцем реєстрації від державного виконавця, ігнорує виклики державного виконавця та не з`являється до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Лише, 13.08.2019 року боржник з`явився до державного виконавця та ознайомився із матеріалами виконавчого провадження, однак, виконати добровільно рішення суду відмовився та декларацію про доходи державному виконавця не подав.

Державний виконавець зазначає, що нею з метою виявлення майна боржника здійснено ряд виконавчих дій та направлено запити.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України на запит про осіб, які отримують пенсію, боржник на обліку в органах Пенсійного фонду України не перебуває.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит про джерела отримання доходів та відповіді Пенсійного фонду України на запит про останнє місце роботи, боржник не працевлаштований.

З 2001 року боржник оформлений фізичною особою підприємцем та є платником єдиного податку 3 групи зі ставкою 0,5 % з 2016 року, про що свідчать дані з реєстру платників єдиного податку. Проте, здійснюючи підприємницьку діяльність та оплату податків, боржник продовжує ухилятися від виконання судового рішення.

Згідно інформації, що міститься в реєстрі речових прав на рухоме майно, нерухоме майно за боржником не зареєстроване.

Згідно відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі МВС, інформація про зареєстровані транспортні засоби за боржником відсутня.

Зважаючи на отримані державним виконавцем відповіді КП «ДМБТІ» на запит щодо наявності майна у власності боржника, який міститься у матеріалах виконавчого провадження, нерухоме майно у боржника відсутнє.

На запит державного виконавця було отримано відповіді з ПАТ КБ « Приватбанк» та ПАТ «Універсалбанк», що боржник є клієнтом банку, однак коштів на його рахунку не вистачає для виконання рішення суду.

Таким чином, на сьогоднішній день державним виконавцем з присудженої до стягнення суми у розмірі 2 111 897 грн. 50 коп. з боржника на користь стягувача було стягнуто лише 531 грн. 29 коп.

Оскільки вказане судове рішення на день подання клопотання до суду не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного йому майна і доходів, державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області юстиції Журавльова О.В., звертається до суду із клопотанням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України.

Державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області юстиції Журавльова О.В., в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області юстиції перебуває виконавче провадження № 59324605 з примусового виконання виконавчого листа № 401/1816/16-ц (провадження № 2/401/31/17) від 18.04.2017 року, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 111 897 грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 890 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Журавльова О.В. винесла постанову 13.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження, а також, з метою виявлення майна боржника здійснено ряд виконавчих дій та направлено запити.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України на запит про осіб, які отримують пенсію, боржник на обліку в органах Пенсійного фонду України не перебуває.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит про джерела отримання доходів та відповіді Пенсійного фонду України на запит про останнє місце роботи, боржник не працевлаштований.

З 2001 року боржник оформлений фізичною особою підприємцем та є платником єдиного податку 3 групи зі ставкою 0,5 % з 2016 року, про що свідчать дані з реєстру платників єдиного податку. Проте, здійснюючи підприємницьку діяльність та оплату податків, боржник продовжує ухилятися від виконання судового рішення.

Згідно інформації, що міститься в реєстрі речових прав на рухоме майно, нерухоме майно за боржником не зареєстроване.

Згідно відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі МВС, інформація про зареєстровані транспортні засоби за боржником відсутня.

Зважаючи на отримані державним виконавцем відповіді КП «ДМБТІ» на запит щодо наявності майна у власності боржника, який міститься у матеріалах виконавчого провадження, нерухоме майно у боржника відсутнє.

На запит державного виконавця було отримано відповіді з ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Універсалбанк», що боржник є клієнтом банку, однак коштів на його рахунку не вистачає для виконання рішення суду.

Таким чином, на сьогоднішній день державним виконавцем з присудженої до стягнення суми у розмірі 2 111 897 грн. 50 коп. з боржника на користь стягувача було стягнуто лише 531 грн. 29 коп.

В призначений відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» строк боржник ОСОБА_2 , добровільно рішення суду не виконує, на виклики до державно виконавця не з`являється, від виконання судового рішенця ухиляється.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», відповідно до ст. 6 якого передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Оскільки, відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, при вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження факт ухилення боржника від виконання зобов`язань та необхідність обмеження його конституційного права.

Оскільки, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, передбачає наявність з об`єктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Проте, матеріали подання не містять доказів, що боржник свідомо та умисне ухиляється від виконання зобов`язання, відсутні відомості про вжиття державним виконавцем всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів примусового виконання.

Таким чином, обмеження боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України, є порушенням його права, гарантованого Конституцією України, та не вбачається підстав для застосування подібного заходу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавльової О.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.В. Мовчан

.