УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Єфімової Л.Я. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, , місцезнаходження: 65039, м.Одеса, вул. Канатна, 134 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини, про визначення місця проживання дитини, в якому просить визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з її матір`ю - громадянкою України ОСОБА_1 , до досягнення дитиною повноліття; стягнути з громадянина Республіки Польща, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в грошовій одиниці України, що еквівалентно 500 доларів США, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до досягнення донькою повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 27.09.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою ОСОБА_1 .

03 жовтня 2019 року представником позивача по справі адвокатом Єфімовою Л.Я. заявлено до суду клопотання про відвід головуючого судді.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у минулому між суддею та адвокатом позивача по справі існували робочі стосунки керівника та підлеглого, що може вплинути на розгляд справи та під час постановлення рішення може викликати сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, головуючий приймає рішення про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч. 1 ст.252 ЦПК України, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід, - до вирішення питання про відвід.

Судом встановлено, що у порушення вимог ЦПК України заява про відвід судді побудована на міркуваннях та припущеннях.

Так, дійсно Єфімова Л.Я. з 12.09.2005 року по 01.07.2008 року працювала на посаді провідного спеціаліста, надалі головного спеціаліста (юриста) сектору організації діяльності служби судових розпорядників, соціального забезпечення і безпеки суддів та працівників суду, взаємодії з правоохоронними органами Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області, керівні посади якого весь час займала Єршова Л.С. , проте це не є підставою для відводу судді, оскільки суддя не перебувала та не перебуває з Єфімовою Л.Я. у дружніх стосунках, не є її родичем тощо, а сам лише факт існування у минулому між суддею та адвокатом по справі робочих стосунків керівника та підлеглого, жодним чином не може вплинути на розгляд даної справи.

При цьому, суддя зазначає, що під час її роботи у Територіальному управлінні державної судової адміністрації в Одеській області, зокрема на керівних посадах, під її керівництвом працювала велика кількість осіб, і підстави вважати, що під час роботи суддею Єршова Л .С. будь-яким чином буде зацікавлена у вирішенні судових справ на їх користь, відсутні.

Крім того, суддя враховує, що позов заявлено до суду особисто ОСОБА_1 , а не її адвокатом Єфімовою Л.Я., і безпосередньо позивач не висловлювала жодних сумнівів щодо можливої упередженості або зацікавленості судді у розгляді справи.

Таким чином, заява Єфімової Л.Я. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини, про визначення місця проживання дитини, передати справу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини, про визначення місця проживання дитини, зупинити.

Передати справу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (в частині зупинення провадження по справі) може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.С. Єршова