Постанова

Іменем України

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 214/4948/18

провадження № 61-12469св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчук М. М.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд»,

відповідач - Ісмаїлова Лариса Миколаївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» на ухвалу Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року в складі судді Гриня Н. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2019 року в складі суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2018 року акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (далі - АТ «АКБ «Конкорд») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2019 року, клопотання АТ «АКБ «Конкорд» про залишення позову без розгляду задоволено.

Позовну заяву АТ «АКБ «Конкорд» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації залишено без розгляду.

Стягнуто з АТ «АКБ «Конкорд» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 2 500,00 грн.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив

з положень частини 3 статті 137, частини 5 статті 142 ЦПК України, тому витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з позивача у зв`язку

з необґрунтованими діями позивача.

Аргументи учасників справи

У липні 2019 року АТ «АКБ «Конкорд»подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу та ухвалити нове рішення про відмову відповідачу у стягненні з позивача на її користь відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішення судів першої та апеляційної інстанції оскаржується в частині стягнення витрат на правничу допомогу, тому в іншій частині не переглядаються в касаційному порядку (стаття 400 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи, суди не дослідили усі надані докази по справі, не надали їм належної оцінки та дійшли помилково висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу.

У серпні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для їх скасування немає.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представником АТ «АКБ «Конкорд» подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації.

Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються

з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів договорів (рахунків тощо).

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, враховуючи те, що розмір витрат відповідача підтверджується розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу, квитанцією, дійшли обґрунтованого висновку про те, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача на підставі частини 3 статті 137, частини 5 статті 142 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що дії позивача не є необґрунтованими колегія суддів відхиляє, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції містять належне мотивування відповідної кваліфікації дій позивача, яким позов пред`явлено помилково, до неналежного відповідача, без використання позасудових заходів врегулювання спору з огляду на його характер.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій в оскарженій частині постановлені без додержання норм матеріального та процесуального права, і зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, судові рішення в оскарженій частині залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2019 року в частині стягнення з акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук