Справа № 215/4055/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Махоні Н.Ю.,

розглянувши згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/4055/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2019 р. адвокат Гузєв Ігор Григорович - представник позивача Шахвороста Юрія ОСОБА_2 подав до суду вказану позовну заяву, в обґрунтування якої вказує, що позивач працював на підприємстві відповідача 30 років 3 місяці за професіями: помічник машиніста екскаватора Петрівського РУ Криворізького ЦГЗК; машиніст екскаватора Петрівського кар`єра № 3, 4 ВАТ «ЦГЗК»; слюсар черговий та з ремонту устаткування на добувній екскаваторній дільниці ВАТ «ЦГЗК» в умовах, що характеризувались перевищенням гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища. У січні 2016 р. висновком ЛЕК позивачу встановлено два професійних захворювання: 1) вібраційна хвороба першої-другої стадії від дії загальної вібрації з синдромом церебрально-периферичної ангіодистонії в поєднанні з полірадикулопатією (L5, S1 переважно зліва та C5-C7 білатерально) на фоні спондилоартрозу шийного та попереково-крижового відділів хребта, ретроспондилолістезу L4 (на 0,4 см), двобічним плечолопатковим періартрозом (ПФ першого-другого ст.), остеоартрозом у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ст.) і остеоартрозом колінних суглобів (ПФС першого-другого ст.); 2) хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії) група А. Легенева недостатність першого ступеня. Актом розслідування професійного захворювання від 25.02.2016 р. встановлено, що працюючи на підприємстві відповідача позивач внаслідок недосконалості технології відкритого видобутку руди (різна міцність гірничої породи), підпадав під вплив підвищених параметрів загальної вібрації та аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони. Висновком МСЕК від 06.04.2016 р. позивачу встановлено 60% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності безстроково з 14 березня 2016 р. В зв`язку з професійними захворюваннями змінилися образ та якість життя позивача, що завдає йому моральних страждань. Просить стягнути на користь позивача з відповідача 250 380 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою від 23.07.2019 р. відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження та призначено проведення першого судового засідання на 22.08.2019 р..

22.08.2019 р. справа не розглядалась у зв`язку із відрядженням судді. Наступна дата судового засідання призначена на 11-30 год. 26.09.2019 р..

Сторони у судове засідання 26.09.2019 р. не з`явились, представник позивача надав заяву (вх.№17527 від 20.09.2019), в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ЦГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України задовольнити заяву, так як залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також виходячи з належного лише позивачу права подати заяву про залишення позову без розгляду, з якою він звернувся до суду.

Керуючись ч.3 ст.13, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: