Справа № 368/768/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Салій Я.С.

За участі учасників процесу:

Представник позивача - ОСОБА_1 .

Представник відповідача - Кабанов ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 лютого 2019 року у цивільній справі № 368/7687/18, провадження № 2/368/66/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, - Слобідська сільська рада Кагарлицького району Київської області, про встановлення земельного сервітуту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, - Слобідська сільська рада Кагарлицького району Київської області, про встановлення земельного сервітуту, в якій позивачка просила суд винести рішення, на підставі якого:

1. Відрити провадження по справі.

2. Встановити постійний безоплатний земельний сервітут на користь ОСОБА_4 , власника земельної ділянки площею 0,2501 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером : АДРЕСА_1 326 НОМЕР_1 , яка розташована по АДРЕСА_2 на право проїзду до вказаної земельної ділянки, а саме через земельну ділянку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , по проїзду площею 0,008 га.

3. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати сплачені при зверненні до суду.

01.06.2018 року автоматизорваною системою документообігу суду для слухання даної справи на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України був визначений суддля Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

20.02.2019 року Кагарлицьким районним судом винесено рішення, на підставі якого:

- позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, - Слобідська сільська рада Кагарлицького району Київської області, про встановлення земельного сервітуту, - задоволено.

- встановлено постійний безоплатний земельний сервітут на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки село Слобода Кагарлицького району Київської області, громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 15 травня 1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , власника земельної ділянки площею 0,2501 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером НОМЕР_4 : АДРЕСА_1 326 НОМЕР_1 , яка розташована по АДРЕСА_2 на право проїзду до вказаної земельної ділянки, а саме через земельну ділянку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , по проїзду площею 0,008 га.

24.04.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі, в якій відповідачка просила суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

- перегляд заочного рішення по справі.

01.07.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі, в якій відповідачка просила суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Прийняти заяву про скасування заочного рішення, винесенгого Кагарлицьким районним судом Київської області по справі № 368/768/18.

2. Скасувати заочне рішення, винесене Кагарлицьким районним судом Київської області та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вимоги, викладені в заяві про скасування заочного рішення, відповідач ОСОБА_3 обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права.

Кагарлицький районний суд Київської області ухвалив рішення по справі за позовом ОСОБА_4 в якій вона, ОСОБА_3 є відповідачем.

Вважає дане рішення суду не обґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме, - не в повному обсязі встановлені обставини справи, не досліджені докази в установленому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувся без її участі так як вона не була належним чином повідомлена про дату проведення вказаного судового засідання, а тому не знала про таке засідання через те, що вже кілька років вона не проживає за місцем реєстрації, а проживає в дочки - ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , про що додає довідку видану Слобідською сільською радою.

Вважає, що рішеня підлягає скасуванню оскільки не було враховано наступні обставини:

- земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 належить їй на підставі права власності, копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 103283053 від 10.11.2017 року додає до матеріаляв справи. Відповідно ч.1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

ч. 1 статті 401 Цивільного кодексу України сказано, що право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлено щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Враховуючи вище сказане, додає до справи додатки 1, 2, 3, 4 та 5 - фотографії на яких зображена вулиця Карпівська та будинки № АДРЕСА_4 та 23. На додатку №5 зображено межу ділянок згідно кадастрових планів та розташування господарських будівель відносно межі. Чітко показано будинок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 кухню АДРЕСА_6 на відповідних АДРЕСА_7 додатках АДРЕСА_8 та №4 бачимо загальну ширину ділянки будинку АДРЕСА_2 і, зокрема, її частину шириною близько 10 метрів ліворуч від-входу (4 секції забору з стандартною шириною 2 метри + 40 см. стовпчик), яку можливо використовувати для заїзду на ділянку.

З данних фоторгафій вбачається, що задоволення потреби позивачки в заїзді до її власної земельної ділянки, можуть бути задоволені способом організації власного заїзду.

Враховуючи, що її не було повідомлено належним чином про розгляд даної справи, чим була позбавлена реальної можливості подавати докази та заперечувати проти позовних вимог, дана обставина є підставою для скасування заочного рішення.

В судове засідання, яке відбулося 17.09.2019 року, позивачка ОСОБА_4 не з`явилася, хоча була повідомлена судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, з`явився її представник, - адвокат Кілунученко Г.В.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.09.2019 року, представник позивачки ОСОБА_4 , - адвокат Кулініченко Г.В. заперечував проти скасування заочного рішення, так як вважав, що відповідачка була повідомлена належним чином про день, час та місце слухання справи неодноразово, обставини, на які відповідачка посилається в мотивувальній частині свого клопотання про скасування заочного рішення, - не заслуговують на увагу, так як не впливають на суть винесеного рішення.

В судове засідання, яке відбулося 17.09.2019 року, відповідачка ОСОБА_3 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, з`явився її представник, - ОСОБА_6 .

В судовому засіданні, яке відбулося 17.09.2019 року, представник відповідачки ОСОБА_3 , - ОСОБА_6 категорично наполягав на скасуванні заочного рішення суду, обгрунтовував свою позицію обставинами та нормами права, які викладені в мотивувальній частині уточненої заяви відповідачки про скасування заочного рішення, та які судом наведено вище.

В судове засідання, яке відбулося 17.09.2019 року, представник третьої особи, - Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява третьої особи, в якій вона просить слухати справу без участі представника, окрім того, підтримують заочне рішення суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення, шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.

Перш за все, суд не погоджується з стороною відповідача по даній справі в частині твердження про те, що відповідачка ОСОБА_3 не повідомлена була судомпро день, час, та місце слухання справи.

Таке твердження сторони відповідача спростовується матеріаласи справи.

Так, судом неодноразово здійснювалися виклики відповідачки ОСОБА_3 в судові засідання, а саме, - в матеріалах справи, ( а.с., 35, 36), міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що засвідчує той факт, що відповідачку судом належним чином повідомлялося про день, час та місце слухання справи.

Проте, дану повістку не було вручено з причин, що не залежать від волі суду, - з інших причин, що не дали обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Далі, 10.12.2019 року Кагарлицьким районним судом було направлено повторно поштою, з повідомлення про вручення повістку про виклик до суду, окрім того, судом було здіснено оголошення про день, час та місце слухання справи через офіційний портал «Судова влада України» веб сторінка Кагарлицького районного суду Київської області https:// kg.ko.court.gov.ua/sud/І-14/.

Також судом було поміщено оголошення в загальноукраїнський друкований офіційний засіб масової нформації, - газету «Урядовий Ку`єр» № 239(6355) від 18 грудня 2018 року.

08.01.2019 року Кагарлицьким районним судом було направлено повторно поштою, з повідомлення про вручення повістку про виклик до суду, окрім того, судом було здіснено оголошення про день, час та місце слухання справи через офіційний портал «Судова влада України» веб сторінка Кагарлицького районного суду Київської області https:// kg.ko.court.gov.ua/sud/І-14/.

В подальшому судом неодноразово здійснювалися виклики відповідачки в установленому законом порядку, що підвтерджується матеріалами справи, проте, відповідачка не з`являлася в судові засідання, не надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву, не наділсла на адресу суду письмової заяви про слухання справи у її відсутність що і потягнуло за собою винесення заочного рішення.

Відповідно, суд, з урахуванням матеріалів справи, вважає, що відповідачка була повідомлена судом належним чином про день, час та місце слухання справи, а тому така обставина не може слугувати підставою для скасування заочного рішення суду.

Що ж стосується твердження відповідачки, що земельна ділянка належить їй на праві приватної власності, тому не може бути встановлено сервітуту, то до такого твердженя суд також відноситься критично з огляду на наступні норми матеріального права.

У відповідністю зі ст.401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Згідно з ч.ч. 1,3 ст.402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.404 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомими майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатацію ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо.

Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту.

За змістом статті 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

Відповідно до частини першої, другої статті 100 ЗК України, власник або землекористувач земельної ділянки має право вимагати встановлення земельного сервітуту для обслуговування своєї земельної ділянки, земельний сервітут встановлюється за домовленістю між власниками сусідніх земельних ділянок на підставі договору або за рішенням суду.

Проте, суд погоджується з представником відповідача щодо того, що при винесенні судового рішення не були враховані докази сторони відповідача, які мають істотне значення для вирішення даної справи, - а саме, - не були враховані докази того, що позивачка може облаштувати проїзд до свого домоволодіння без земельного сервітуту.

Так, відповідно до частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надіслав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 287, ч. 1 ст. 288, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 261, 268, 272, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 лютого 2019 року у цивільній справі № 368/7687/18, провадження № 2/368/66/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, - Слобідська сільська рада Кагарлицького району Київської області, про встановлення земельного сервітуту, - задовольнити.

Заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від від 20 лютого 2019 року у цивільній справі № 368/7687/18, провадження № 2/368/66/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, - Слобідська сільська рада Кагарлицького району Київської області, про встановлення земельного сервітуту, - скасувати.

Слухання справи позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, - Слобідська сільська рада Кагарлицького району Київської області, про встановлення земельного сервітуту, - проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити на 16 год. 00 хв. 01.10.2019 року підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати:

- як позивача, - фізичну особу, - ОСОБА_4 ;

- як представника позивача, - адвоката Кулініченка Геннадія Володимировича;

- як відповідача, - фізичну особу, - ОСОБА_3 ;

- як представника відповідача, - ОСОБА_6 ;

- представника третьої особи, - Слобідської сільської ради Кагарлицьткого району Київської області.

Копію ухвали направити вищепереліченим учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками направити на адресу вищеперелічених учасників справи.

Роз"яснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та в цей же строк право на подачу зустрічного позову, який має відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України та копія відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана ( надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаютьтся докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк, без поважних причини, розгляд справи буде здійснюватись за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: https://kg/ko/cjurt/gov/ua|sud 1014/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги, в іншій частині, - ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя:О.В. Закаблук