Справа № 451/741/19 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/811/2017/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м.Львів

Справа № 451/741/19

Провадження № 22ц/811/2017/19

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - Приколота Т.І.

судді : Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області, постановлену у м.Радехів 29 травня 2019 року (суддя Семенишин О.З.)

у справі

за поданнямРадехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Старший державний виконавець Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Левицький Ю.В. звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 . Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні у Радехівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 454/1302/17-ц від 14 травня 2018 року, виданий Сокальським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 731,93 грн. матеріальної шкоди., 3 650 грн. витрат на правову допомогу, 20 000 грн. мойнової шкоди, 2030 грн. витрати на правову допомогу, 704 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, пропорційно розміру задоволених вимог. Вказує, що боржником заборгованість згідно вказаного виконавчого документа не погашено. Зазначає, що ОСОБА_2 на виклик державного виконавця з`явився, згідно його пояснень добровільно заборгованість погашати не буде та згідний тільки на відрахування із соціальної допомоги, яку він отримує в УСЗН Радехівської РДА. Рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Відсутня інформація про відкритті рахунки. Просить задовольнити подання.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 29 травня 2019 року подання задоволено. Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, за виконавчим провадженням №56759446 без вилучення паспортного документу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання. Зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали порушено його основне право, як громадянина України, яке йому гарантоване Конституцією України - Основним Законом держави, який має пряму дію, що служить правовою підставою для скасування ухвали. Вказує, що він не ухиляється від виконання зобов`язань. Зазначає, що він на даний час не працює, є інвалідом 3 групи та отримує соціальну допомогу в розмірі 1497 грн. Стверджує, що з нього стягують виплати на користь ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з такого.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно із ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Встановлено, що на виконанні у Радехівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження №56759446 з примусового виконання виконавчого листа №454/1302/17 від 14 травня 2018 року, виданого Сокальським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 731,93 грн. матеріальної шкоди., 3 650 грн. витрат на правову допомогу, 20 000 грн. моральної шкоди, 2 030 грн. витрат на правову допомогу, 704 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, пропорційно розміру задоволених вимог.

Факт ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2018 року, підтверджується актом державного виконавця Левицького Ю.В. від 22 квітня 2019 року.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення подання, оскільки боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, чим порушує права стягувача у вказаному виконавчому провадженні на отримання відповідних коштів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм закону.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391, 441 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Залишити ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 29 травня 2019 рокубез змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишитибез задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала підписана 1 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді