17.09.2019 Єдиний унікальний номер 200/5434/19
Єдиний унікальний номер судової справи:200/5434/2019
Номер провадження: 2/205/2308/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С., судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., про визнання порушення конституційного права на доступ до правосуддя, визнання порушення процесуального права в частині роз`єднання позовних вимог, визнання зловживання суддею службовим повноваженням під час розгляду справи, та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.07.2019 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С., судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., в частині визнання порушення конституційного права на доступ до правосуддя, визнання порушення процесуального права в частині роз`єднання позовних вимог, визнання зловживання суддею службовим повноваженням під час розгляду справи, було відмовлено в частині позовних вимог до вказаних суддів.

Ухвалою суду від 03.07.2019 року вищезазначений позов в іншій частині позовних вимог був залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки у позові та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Зазначеною ухвалою суду від 03.07.2019 року позивачу було роз`яснено, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст.175 і 177 ЦПК України, а саме:

1.Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (прізвище, та по-батькові) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серію паспорта.

Всупереч вказаній процесуальній нормі закону у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідачів або номер та серію паспорта таких учасників справи.

2. Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Всупереч вказаній процесуальній нормі закону позовна заява не містить зазначення ціни позову та не зазначено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

3. Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено у розмірі 1921 гривні.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, чи оспорюється сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Всупереч вказаній процесуальній нормі закону позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у відповідному розмірі, який повинен обраховуватись виходячи із ціни позову. В даному випадку, оскільки позивач наполягає на стягненні із вказаного відповідача суми заподіяної шкоди у розмірі 18000000 грн., судовий збір повинен становити 9 605 грн. 00 коп., які повинні бути сплачені за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУК у Новокод.р.м.Дніпра/Нов.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989248
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача4009
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)

4. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна також містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору.

Всупереч вказаній процесуальній нормі закону позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

5. Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна також містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Всупереч вказаній процесуальній нормі закону позовна заява не містить попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

6. Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна також містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вказаній процесуальній нормі закону позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

7. Прохальна частина позову містить лайливу характеристику учасників справи. Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, ні у заявах з процесуальних питань, або інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Аналогічно Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання.

Використання одними учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності цих осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства (пунктам 2 і 11 частини третьої статті 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті).

У зв`язку із чим, позивачеві рекомендовано прибрати лайливу лексику із тексту позовної заяви.

Таким чином, позивачеві з метою усунення недоліки позовної заяви та приведення її змісту у відповідності до вимог ст. 175, 177 ЦПК України було запропоновано усунути вказані недоліки шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви в якій слід: 1) зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідачів або номер та серію паспорта таких учасників справи; 2) зазначити ціну позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 3) додати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 9 605 грн. 00 коп.; 4) вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; 5) зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; 6) зазначити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 7) прибрати лайливу лексику із тексту позовної заяви.

Одночасно із цим, судом було роз`яснено, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд двічі здійснював надсилання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху на адресу позивача за реквізитами, зазначеними у позовній заяві, однак станом на 17.09.2019 року такі недоліки усунуті не були, вказана кореспонденція повернулась до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», позивач за весь час жодного разу не виказав інтерес стосовно поданого позову.

Суд, звертаючи увагу на висновки, що викладені у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» згідно яких сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, вимушений констатувати, що в даному випадку позивач не цікавиться розглядом справи протягом тривалого часу (з 02.07.2019 року по 17.09.2019 року), ігнорує повідомлення суду, що свідчить про його ймовірну байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

У зв`язку із чим, суд вважає, що не дивлячись на наданий судом позивачеві час на усунення вказаних недоліків, вжиття судом передбачених процесуальним законом заходів щодо повідомлення такої сторони про необхідність усунення таких недоліків, позивач у наданий судом термін вказані недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан