КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року місто Київ

справа № 759/17838/13-ц

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 23 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що про оскаржуване рішення він дізнався 22 вересня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказував, що суд першої інстанції на адресу його реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1 рішення від 23 жовтня 2018 року не направляв.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року ухвалено за відсутності учасників справи (а.с.122-124).

Про призначення справи до розгляду на 23 жовтня 2018 року о 11.00 год. відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить витяг з ПАТ «Укрпошта» (а.с.118-119).

Згідно супровідного листа від 23 жовтня 2018 року Святошинським районним судом міста Києва ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 було направлено копію рішення суду від 23 жовтня 2018 року (а.с.125).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію рішення, яке було направлено на адресу: АДРЕСА_2 отримано 14 листопада 2018 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с.127).

А тому останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду є 14 грудня 2018 року, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 23 вересня 2019 року (а.с.133).

Таким чином, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції на адресу його реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1 рішення від 23 жовтня 2018 року не направляв, а тому вважає, що це є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вважаю необґрунтованим, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді даної справи приймав участь представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який представляв інтереси відповідача на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 23 січня 2014 року. Вказана довіреність дійсна до 23 січня 2019 року (а.с.49).

У матеріалах справи містяться заяви від імені представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в яких він вказував адресу для листування: АДРЕСА_2 .

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 14 листопада 2017 року о 11.00 год., в якому адресу для листування також вказав: АДРЕСА_2 (а.с.106).

А відтак, Святошинським районним судом міста Києва було направлено копію рішення від 23 жовтня 2018 року на адресу для листування: АДРЕСА_2 , яка була зазначена як у заяві самого відповідача ОСОБА_1 , так і його представника ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваного рішення 14 листопада 2018 року, яка була направлена відповідачу, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.127), а тому доводи апелянта про те, що він ознайомився з рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року лише 22 вересня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року подана з пропуском встановленого законом строку та підстави, на які посилається апелянт як на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року за період з 15 грудня 2018 року по 23 вересня 2019 року та докази про це.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.