Справа № 755/6876/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області, Бориспільська районна рада Київської області, Київська обласна рада, Управління держкомзему у Бориспільському районі Київської області, Головне управління Державного казначейства України Київської області, ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшло подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Воротнікової А.С. в якому просить суд видати дублікат виконавчого документа №755/6876/13-ц, виданого 29 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області грошових коштів в сумі 198 018,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у Дніпровському РВ ДВС у місті Київ ГТУЮ у місті Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №755/6876/13-ц, виданого 29 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області грошових коштів в сумі 198 018,00 грн. 11 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45382401. Перевіркою встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження №45382401 відсутній виконавчий документ. Виконавчий документ втрачено під час пакетної передачі виконавчих проваджень, винні особи звільнені, тому відібрати у них пояснення не виявляється можливим, у зв`язку з чим державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Старший державний виконавець Дніпровського РВ ДВС у місті Київ ГТУЮ у місті Києві Воротнікова А.С. в судове засідання не з`явилась, у поданні просила суд розглядати подання без участі представника Дніпровського РВ ДВС у місті Київ ГТУЮ у місті Києві.

Представники заінтересованих осіб Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної ради Київської області, Київської обласної ради, Управління держкомзему у Бориспільському районі Київської області, Головного управління Державного казначейства України Київської області та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

Пунктом 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого документа за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання та справи №755/6876/13-ц, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року позов Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної ради Київської області, Київської обласної ради, Управління держкомзему у Бориспільському районі Київської області, Головного управління Державного казначейства України Київської області, до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва - задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області грошові кошти в сумі 198 018,00 грн.

29 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що в провадженні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №45382401 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області коштів, відкрите 11 листопада 2014 року.

В той же час, згідно довідки від 19 серпня 2019 року, складеної старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воротніковою А.С., виконавчий лист по справі №755/6876/13-ц, виданий 29 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області198 018,00 грн - був втрачений.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд приходить до висновку про задоволення поданням старшого державного виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Керуючись статтями 260,354,п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області, Бориспільська районна рада Київської області, Київська обласна рада, Управління держкомзему у Бориспільському районі Київської області, Головне управління Державного казначейства України Київської області, ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/6876/13, виданого 29 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної ради Київської області, Київської обласної ради, Управління держкомзему у Бориспільському районі Київської області, Головного управління Державного казначейства України Київської області, до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 198 018,00 грн.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України , до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: