Справа №333/847/19
Пр.№ 2-з/333/67/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Наумової І.Й.,

секретаря судового засідання Кунець В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2019 р. позовні вимоги за даним позовом були задоволені частково. Під час розгляду даної цивільної справи судом була задоволена заява позивача про забезпечення позовних вимоги та ухвалено про накладення арешту на транспортний засіб Тоуоtа Саmгу, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та накладення арешту на 10% корпоративних прав на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Консалтінг Груп» (), які належать на праві власності ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2019 р. була задоволена заява відповідача та скасовано вищезазначене заочне рішення суду, справу призначено до нового судового розгляду в порядку загального позовного провадження. Наразі по справі здійснюється підготовче провадження.

Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 5 202 699 грн. 66 коп.

03.10.2019 р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відкритих на ім`я ОСОБА_2 в AT КБ «ПриватБанк», а саме:

к/р 5523 НОМЕР_3 , МФО 313399, UAH;

к/р НОМЕР_4 , МФО 313399, UAH;

к/р НОМЕР_5 3600 0397 2670, МФО 305299, USD;

к/р 4149 6293 9402 НОМЕР_6 , МФО 313399, UAH;

к/р 4149 4957 0001 4711, МФО 305299, UAH;

к/р 4149 4950 0716 8657, МФО 305299, USD;

к/р 5523 2450 0015 НОМЕР_7 , МФО 313399, UAH;

к/р НОМЕР_8 2450 0007 2031, МФО 313399, UAH;

р/р НОМЕР_9 , МФО 313399, USD;

р/р НОМЕР_10 , МФО 313399, UAH;

р/р НОМЕР_11 , МФО 313399, BUR.

В своїй заяві позивач посилається на те, що під час виконавчого провадження по даній справі, відповідач переховував майно, на яке накладено арешт та не виконував в добровільному порядку свій обов`язок із повернення коштів. Такий умисний характер дій, щодо ухилення від виконання зобов`язання за договором позики, дає обґрунтовані підстави вважати, що навіть після ухвалення судового рішення щодо стягнення суми боргу, Відповідач з метою унеможливлення реального виконання судового рішення буде продовжувати переховувати транспортний засіб на який накладено арешт та відчужить грошові кошти, які містяться на його рахунках в АТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно не зареєстровано. Невжиття заходів до забезпечення позову в рамках суми позовних вимог надасть можливість Відповідачу здійснити зняття коштів з зазначених рахунків в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення, в період часу коли воно ще не набуде законної сили, що унеможливить виконання даного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 1ч.1ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

З доданих до даної заяви документів вбачається, що під час виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного заочного рішення державним виконавцем був накладений арешт все майно відповідача, в тому числі на вищевказані розрахункові рахунки відкриті на ім`я відповідача, також державним виконавцем виносилась постанови про розшук транспортного засобу, на який судом був накладений арешт, як забезпечення даного позову. Під час виконавчого провадження рішення суду не виконано добровільно відповідачем. Дані обставини вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог, заявлених позивачем, ускладнить виконання рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, застосований судом вид забезпечення позову, суд приходить до висновку, що на даний час немає необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - задовольнити.

В межах сумипозовних вимог - 5 202 699 грн. 66 коп., накласти арешт на грошові кошти, які зберігаються на розрахункових рахунках, відкритих в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРСТВІ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570), на ім`я ОСОБА_2 ІПН: НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-к/р 5523 2458 0013 6986, МФО 313399, UAH;

-к/р 4627 0551 НОМЕР_12 3247, МФО 313399, UAH;

-к/р 5169 3600 0397 2670, МФО 305299, USD;

-к/р 4149 6293 9402 6249, МФО 313399, UAH;

-к/р 4149 4957 0001 4711, МФО 305299, UAH;

-к/р 4149 4950 0716 8657, МФО 305299, USD;

-к/р 5523 2450 0015 2031, МФО 313399, UAH;

-к/р 5523 2450 0007 НОМЕР_7 , МФО 313399, UAH;

-р/р НОМЕР_9 , МФО 313399, USD;

-р/р НОМЕР_10 , МФО 313399, UAH;

-р/р НОМЕР_11 , МФО 313399, BUR.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її складення.

Адреса проживання та інші анкетні дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_13 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Адреса проживання та інші анкетні дані боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Строк пред`явлення документу до виконання - до 07.10.2022 р.

Суддя: ___________________ Наумова Ірина Йосипівна

Секретар: ___________________ ОСОБА_4 ОСОБА_5