ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/440/19Головуючий по 1 інстанції - Смоляр О.А.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

учасники справи:

позивач - ПАТ «УкрСиббанк»;

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ;

відповідач за зустрічним позовом - ПАТ «УкрСиббанк»;

особа, яка подає апеляційну скаргу - АТ «УкрСиббанк»

розглянувши у м. Черкаси в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Смоляра О.А. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області 29.07. 2019 року, у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ«УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -:

в с т а н о в и в :

26 березня 2019 року АТ «УкрСиббанк» звернувся в суд із заявою про визнання поважними причини пропуску та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання у справі № 707/539/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 27/329/МКК від 18 січня 2006 року по кредиту та процентам в сумі 23412, 22 дол. США та пені в сумі 85, 66 грн.

В обґрунтування поданої заяви АТ «УкрСиббанк» вказує, що судом першої інстанції не було видано за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 27/329/МКК від 18 січня 2006 року по кредиту та процентам в сумі 23412, 22 дол. США та пені в сумі 85, 66 грн., де боржником зазначено ОСОБА_1

Заявник, посилаючись на те, що на час подачі заяви строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання є пропущеним, що унеможливлює для АТ «УкрСиббанк» застосовувати примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 27/329/МКК від 18 січня 2006 року по кредиту та процентам в сумі 23412, 22 дол. США та пені в сумі 85, 66 грн.

АТ «УкрСиббанк» просить суд визнати поважними причини пропуску АТ «УкрСиббанк» строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 707/539/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 27/329/МКК від 18 січня 2006 року по кредиту та процентам в сумі 23412, 22 дол. США та пені в сумі 85, 66 грн. та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 707/539/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 27/329/МКК від 18 січня 2006 року по кредиту та процентам в сумі 23412, 22 дол. США та пені в сумі 85, 66 грн.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2019 року в задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2019 року АТ «УкрСиббанк» оскаржує ухвалу в апеляційному порядку.

Скаржник зазначає, що ухвала суду першої інстанції є такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а саме порушено принцип обов`язковості судового рішення та позбавлено банк можливості захистити власні цивільні права та майнові інтереси на стадії виконання судового рішення шляхом порушення питання про примусове виконання судового рішення. Банк посилається, що вжив всіх заходів, що від нього залежали, для отримання виконавчих документів за судовим рішенням, що набрало законної сили, однак судом першої інстанції було неналежним чином оформлено виконавчі документи, оскільки за двома різними частинами резолютивної частини судового рішення із двома різними боржниками було видано один виконавчий лист, в якому зазначено лише одного із боржників.

Скаржник вказує, що, звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, АТ «УкрСиббанк» послався на поважність причин його пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання, банк вказав на об`єктивність обставин, що зумовили пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, але суд першої інстанції не взяв їх до уваги, а також не врахував практику Європейського суду з прав людини. Банк зазначає у скарзі, що у прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, а несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить ч. 1 ст. 6 Конвенції , і є порушенням права на суд ( рішення по справі Горнсбі проти Греції, Ромашов проти України, Дубенко проти України).

В апеляційній скарзі зазначено, що обставини, за яких банк - стягувач пропустив строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання, не залежали від нього та обумовили поважність причин для його пропуску. На сьогоднішній день заборгованість повністю не погашена, а пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості банку звернутися для примусового стягнення з боржника заборгованості по кредиту.

АТ «УкрСиббанк» просить суд скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2019 року та прийняти нове судове рішення за заявою АТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яким визнати поважними причини пропуску АТ «УкрСиббанк» строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 707/539/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 27/329/МКК від 18 січня 2006 року по кредиту та процентам в сумі 23412, 22 дол. США та пені в сумі 85, 66 грн. та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 707/539/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 27/329/МКК від 18 січня 2006 року по кредиту та процентам в сумі 23412, 22 дол. США та пені в сумі 85, 66 грн.

Відзив на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Згідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне розглядати справу у письмовому провадженні без участі сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї , що вказано у ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність підстав, що перешкоджали банку з часу набрання законної сили судового рішення пред`явити виконавчий лист у вказаній цивільній справі до виконання.

Суд першої інстанції вказав, що у заяві, не зазначено жодної обставини, яка б підтверджувала поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання у встановлені строки. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відсутності виконавчого провадження відкритого на підставі цього виконавчого листа у відповідному відділі ВДВС.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі № 707/539/15-ц, провадження № 2/456/414/15 задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 27/329/МКК від 18 січня 2006 року по кредиту та процентам в сумі 23412, 22 дол. США та пені в сумі 85, 66 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: магазин, загальною площею 191,50 кв. м., позначений літ. «А, І» та літ. «а», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; жилий будинок, загальною площею 166,70 кв. м., житловою площею 100,9 кв. м., позначений літ. «А І І»; літня кухня літ. «В»; погріб літ. «Г»; вбиральня літ. «Д»; огорожа 1-2,4; водоколонка 3, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , та належать ОСОБА_2 , для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли внаслідок невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 27/329/МКК від 18 січня 2006 року по кредиту та процентам в сумі 23412, 22 дол. США та пені в сумі 85, 66 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 3654 грн.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року набрало законної сили 26 січня 2016 року і підлягало виконанню.

Черкаським районним судом Черкаської області за заявою ПАТ «УкрСиббанк» від 25 грудня 2015 року супровідним листом від 18 лютого 2016 року № 2/707/414 на адресу ПАТ «УкрСиббанк» направлено копію рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року, а також оформлені на його підставі виконавчі листи для пред`явлення їх до виконання, що підтверджується підписом про одержання представником на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 29 лютого 2016 року.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до ч. 5 ст. 431 ЦПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

17 грудня 2015 року Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист, згідно якого суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 27/329/МКК від 18 січня 2006 року по кредиту та процентам в сумі 23412, 22 дол. США та пені в сумі 85, 66 грн. Звернути стягнення на предмет іпотеки: магазин, загальною площею 191,50 кв. м., позначений літ. «А, І» та літ. «а», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; жилий будинок, загальною площею 166,70 кв. м., житловою площею 100,9 кв. м., позначений літ. «А І І»; літня кухня літ. «В»; погріб літ. «Г»; вбиральня літ. «Д»; огорожа 1-2,4; водоколонка 3, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_2 , для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли внаслідок невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 27/329/МКК від 18 січня 2006 року по кредиту та процентам в сумі 23412, 22 дол. США та пені в сумі 85, 66 грн. (т. 2 а. с. 6).

Виконавчим листом від 17 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 3654 грн. (т. 2 а. с. 7).

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, АТ «УкрСиббанк» зазначило, що судом першої інстанції не було видано за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 27/329/МКК від 18 січня 2006 року по кредиту та процентам в сумі 23412, 22 дол. США та пені в сумі 85, 66 грн., де боржником зазначено ОСОБА_1

У виконавчих листах від 17 грудня 2015 року вказано, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 26 січня 2017 року.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року прийнято судом на користь АТ «УкрСиббанк», отже обов`язок отримання та пред`явлення виконавчих документів до виконання було покладено саме на АТ «УкрСиббанк», яке було позивачем по справі.

Із матеріалів справи вбачається, що банк подавав заяву про видачу рішення виконавчих листів 28 .12. 2015 року та отримав копію рішення та виконавчих листів, а 12 грудня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» знову звертався в Черкаський районний суд Черкаської області із заявою про видачу виконавчих листів про звернення стягнення заборгованості по кредиту та процентам в сумі 23412, 22 дол. США та пені в сумі 85, 66 грн. (т. 1 а. с. 237), не уточнивши, з кого саме із боржників за виконавчим листом слід проводити стягнення, на яку було надано відповідь листом від 23 грудня 2016 року (т. 1 а. с. 240).

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що АТ «УкрСиббанк» будь-яких звернень після грудня 2016 року до суду з приводу неможливості виконання рішення у повному обсязі у зв`язку з відсутністю виконавчого листа на ім`я ОСОБА_1 з боку позивача не надходило.

Колегія суддів, приймаючи до уваги норми чинного законодавства, згідно яких саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не вбачає поважності причин пропуску для поновлення пропущеного банком строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки доводи скаржника є необґрунтованими, і не дають підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд погоджується, що судом першої інстанції вірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність підстав, що перешкоджали банку з часу набрання законної сили судовим рішенням пред`явити виконавчий лист у вказаній цивільній справі до виконання, перевірити отримані виконавчі листи, чи відповідають вони вимогам закону та прийнятому рішенню суду з дати отримання 29 лютого 2016 року, чи вказані у виконавчих листах всі боржники, з яких банк стягує заборгованість по кредиту, оскільки у виконавчих листах було зазначено строк пред`явлення до виконання до 26.01.2017 року.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду повно та всебічно, дослідивши обставини справи, перевіривши докази, яким дано оцінку на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання поважності причин пропуску заявником строку та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки доводи банку не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому не приймаються до уваги колегією суддів та не підлягають задоволенню, оскільки спростовуються висновками суду першої інстанції.

Відповідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

З огляду на вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ«УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов