Справа № 645/3518/19
Провадження № 2/645/1495/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
секретар судового засідання - Костін О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,
Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 82 952,79 грн., а також судові витрати в розмірі 1 921,00 грн.
В судове засідання представник МТСБУ, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. Матеріали справи містять клопотання представника позивача Волчек Н.М. , яка діяла на підставі довіреності, про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, якою проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішеннявона не заперечувала.
ОСОБА_1 , який багаторазово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З огляду на положення ст. 280 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 12 вересня 2017 року приблизно о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mercedes - benz», державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку 1, по вул. 7 Гвардійської армії, у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу руху, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди зник, порушивши своїми діями п. 2.10 ПДР України.Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 40 годин.Постанова набрала законної сили.
Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 вересня 2017 року, завдано з вини відповідача ОСОБА_1 .
За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Власником транспортного засобу «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
30 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою, якою просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12 вересня 2017 року по вул. 7 Гвардійської армії, 1 в м. Харкові за участю транспортного засобу «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
Водночас, як вбачається з Розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки Mazda 3 з номерним знаком НОМЕР_3 , від 19 лютого 2018 року, в результаті аналізу документів по справі встановлено, що в ремонтній калькуляції AUDATEX вибрана модель КТЗ Mazda 3 MPS, яка не відповідає дійсності. З огляду на наведене вище проведено перерахунок ремонтної калькуляції з кодом моделі, відповідним до досліджуваного КТЗ. Згідно вказаного розрахунку, розмір шкоди без врахування ПДВ складає 81 652,79 грн.
За п.п. а п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем, згідно наказу від 12 березня 2018 року № 2271 ОСОБА_3 перераховано страхове відшкодування в розмірі 81 652,79 грн. (платіжне доручення № 902671 від 14 березня 2018 року).
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Отже, з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 14 березня 2018 року, у позивача виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1
Матеріали справи свідчать, що позивачем на адресу відповідача надсилалась Претензія про регресні вимоги, якою ОСОБА_1 запропоновано протягом семи днів з моменту отримання Претензії в добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати в розмірі 82 952,79 грн.
Проте, на час розгляду справи вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України закріплено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
За положеннями п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням спеціалістів та вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 81 652,79 грн., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 1 300,00 грн., а всього 82 952,79 грн.
За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжного доручення № 1800 від 22 березня 2019 року, МТСБУ за подання до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 1 921,00 грн., який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 259, 263-265, 281, 282, 284 ЦПК України, суд -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, п/р НОМЕР_5 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131, витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 82 952 (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 79 копійок, а також судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя - І.В. Ульяніч