22-ц/804/2387/19
221/2415/18

Головуючий у 1-й інстанції Писанець Н.В.
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м.Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Биліни Т.І.

секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мироненко Ірини Петрівни, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 заборгованість станом на 31 грудня 2018 року на загальну суму 208101 грн. 54 коп., з яких заборгованість за кредитом 9084 грн. 33 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 186491 грн. 72 коп., заборгованість за пенею та комісією 2139 грн. 70 коп., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 9885 грн. 79 коп. - штраф (процентна складова), та судовий збір у розмірі 3121 грн. 52 коп.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» скеровано до суду першої інстанції апеляційну скаргу з додатками (виписка по картковому рахунку, довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, довідка про строк дії карток, витяг зі статуту, довіреність представника АТ КБ «ПриватБанк», докази оплати судового збору). В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Волноваського районного суду Донецької області від 07 червня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

22 серпня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшов конверт з уточненою апеляційною скаргою, вірним зазначенням дати постановлення оскаржуваного рішення суду - 20 червня 2019 рік, замість 07 червня 2019 року. У даній апеляційній скарзі було зазначено про додатки до неї, проте також долучено і лист з описом конверта АТ КБ «ПриватБанк» у якому було зазначено про наявність заяви про усунення недоліків, апеляційну скаргу та додатків до неї: довіреність представника позивача та копія витягу зі статуту (т. 2 а.с.18). Зазначена апеляційна скарга (копія) була направлена судом відповідачу разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження.

17 вересня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мироненко І.П. Заява мотивована тим, що копія апеляційної скарги, яка надіслана судом для неї, не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, не містить копій доданих матеріалів, які є складовою апеляційної скарги, не містить доказів про підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення саме 11 липня 2019 року на електронну пошту позивача, як це передбачено положеннями ст.356 ЦПК України. У зв`язку з вищевикладеним, є незрозумілим з яких причин у даному випадку не було застосовано положення ст. 185 ЦПК України, згідно з вимогою ч. 2 ст.357 ЦПК України. У зв`язку з чим, відкриття апеляційного провадження викликають сумніви в упередженості судді Мироненко І.П.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України зазначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду не надали.

Виходячи з положень ст.372 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вирішуючи питання про відвід судді Мироненко І.П. колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була направлена ідентична оригіналу копія уточненої апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк». Стосовно відсутності доказів про підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення саме 11 липня 2019 року на електронну пошту позивача, то у даній справі зазначене не є обов`язковим для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, адже вбачається, що 20 червня 2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду, його повний текст складено 27 червня 2019 року, апеляційну скаргу скеровано 16 липня 2019 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, який зазначено у ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішення судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ЦПК України питання щодо долучення нових доказів вирішується апеляційним судом у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

З огляду на викладене та враховуючи підстави заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, у зв`язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, колегія суддів приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

Керуючись ст.40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визнати відвід судді Мироненко Ірини Петрівни, заявлений ОСОБА_1 , необґрунтованим.

Апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити.

Заяву про відвід судді Мироненко І.П. передати для вирішення іншому складу суду, визначеному у порядку встановленому статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Т.І. Биліна