У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

секретаря судового засідання - Раєвського П.А..

за участі:

представника відповідача - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя.

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 29.07.2019 року позивач просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за Ѕ частину автомобіля марки «Volkswagen», модель Тransporter 2.0 TDi 4Monion 103kW, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , яка складає 172848,14 грн. замість її частини у праві спільної сумісної власності. Право власності на автомобіль марки «Volkswagen», модель Тransporter 2.0 TDi 4Monion 103kW, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 визнати за відповідачем. Стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2479,04 та витрати зі сплати автотоварознавчої експертизи у розмірі 3140,00 грн.

В судовому засіданні, що відбулось 23.09.2019 року представник Відповідача заявив клопотання про призначення у вищевказаній справі автотоварознавчої експертизи. Вказане клопотання мотивував тим, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. При цьому наданий Позивачем звіт оцінювача ОСОБА_4 проведений з порушенням та без участі та відома Відповідача, власника спірного автомобіля. Огляд транспортного засобу не проводився взагалі, а фотозображення не містять в собі даних про дату та час здійснення таких фотозображень, що не відповідає принципу об`єктивності судової експертизи, що нівелює результат експертного дослідження, а тому не може враховуватися при винесенні судового рішення. При цьому експерт не здійснював огляд транспортного засобу, більше того не оглядав автомобіль на предмет наявності дефектів, необхідності проведення ремонтних робіт, не перевіряв відповідність фотозображень (наданих позивачем) автомобілю, який є об`єктом дослідження. Тобто не враховував у повній мірі факторів, які впливають на вартість автомобіля, який є предметом спору. У зв`язку з вищевикладеним просив суд призначити у вищевказаній цивільній справі автотоварознавчу експертизу транспортного засобу VW Transporter T5 Combi 1.9 TDi 85 (7H), д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 . На вирішення експерту надати наступне питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу VW Transporter T5 Combi 1.9 TDi 85 (7H), д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 на дату оцінки?

Представник Позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась. При цьому на адресу суду направила клопотання про можливість розгляду клопотання сторони Відповідача без присутності Позивача та її представника. У поданому до суду клопотанні вказувала на те, що позивач більше двох років не користується автомобілем, оскільки він постійно знаходиться виключно у користуванні Відповідача. Жодної згоди на переобладнання спірного автомобіля Позивач не надавала та не мала такого наміру. Більше того, переобладнання автомобіля призводить до зменшення його ринкової вартості. У висновку експерта КНДІСЕ, який наявний в матеріалах справи, при визначенні вартості авто були враховані також покази одометра, станом на день подання позову, які були на фото панелі керування авто, надані експерту та не спростовані Відповідачем. В свою чергу, покази одометра на день подання клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи представником Відповідача більші, майже в 3 рази, оскільки Відповідач постійно одноособово користується спірним автомобілем впродовж 2 років. Наявний у справі висновок експерта КНДІСЕ не викликає сумнівів щодо його обґрунтованості та об`єктивності, оскільки проведення автотоварознавчої експертизи здійснювалося експертною установою та судовим експертом, якому сторона Позивача надала усі матеріали справи, в тому числі надані Відповідачем, та фото спірного авто, що не спростовувалось Відповідачем. У разі задоволення поданого клопотання просила поставити теж саме питання, яке було в первинній експертизі, а саме: Яка ринкова вартість автомобіля VW Transporter T5 Combi 1.9 TDi 85 (7H), д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 на день подання позовної заяви, а саме: станом на 19.10.2017 року?

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й обєктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Оскільки відомості про ринкову вартість транспортного засобу VW Transporter T5 Combi 1.9 TDi 85 (7H), д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , що була на момент звернення позивача до суду, тобто станом на 19.10.2017 рокута ринкову вартість на момент проведення експертизи мають істотне значення для правильного вирішення спору та встановлення дійсних обставин справи, а встановлення цих обставин потребує спеціальних знань, суд вважає допустимим призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки судом вирішено питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, її проведення необхідно доручити експертам КНДІСЕ.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Відповідача ОСОБА_3

Цією ухвалою слід також покласти на Відповідача ОСОБА_3 обов`язок надати експерту для проведення експертизи транспортний засіб VW Transporter T5 Combi 1.9 TDi 85 (7H), д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Встановлено, що для проведення судової автотоварознавчої експертизи необхідно надіслати матеріали цивільної справи до КНДІСЕ і ця обставина об`єктивно унеможливлює продовження розгляду цивільної справи.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що провадження по вказаній вище цивільній справі належить зупинити на час проведення вказаної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити КНДІСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу VW Transporter T5 Combi 1.9 TDi 85 (7H), д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ( VIN ) НОМЕР_3 була на момент звернення позивача до суду, тобто станом на 19.10.2017 року?

2.Яка ринкова вартість транспортного засобу VW Transporter T5 Combi 1.9 TDi 85 (7H), д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 на момент проведення експертизи?

Матеріали цивільної справи №754/13678/2017 надати в розпорядження експертів.

Доручити провести експертизу по наявній фото - фіксації автомобіля, яка знаходиться у матеріалах цивільної справи - для надання відповіді на перше питання, та на підставі проведеного огляду експертом зазначеного транспортного засобу - для надання відповіді на друге питання.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експерту для проведення експертизи транспортний засіб VW Transporter T5 Combi 1.9 TDi 85 (7H), д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 .

Строк виконання судової експертизи встановити у один місяць з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 26.09.2019 року.

Суддя: Н.Г. Таран