ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3095/19 Справа № 199/1064/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому місяці 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позову зазначила, що 06 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб зареєстрованого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №733.

Під час перебування у шлюбі 13.03.2015 року за спільні кошти, родиною було придбано у власність транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Ланос», державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_2 , який було зареєстровано на ім`я відповідача ОСОБА_1 ..

17.01.2017 року відповідач ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу відчужив зазначений транспортний засіб своєму батькові ОСОБА_3 .

Позивач зазначає, що згоди на відчуження вказаного автомобіля вона не надавала, а отже відповідач порушив її майнові права як співвласника майна.

Відповідно до висновку №02/02/18 від 05.02.2018 судового експерта дроздова Юрія Володимировича ринкова вартість транспортного засобу «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_3 складає 119 910,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь вартість 1/2 частини автомобіля, яка складає 60 000,00 грн., а також судовий збір.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року позов задоволено.

Вирішено поділити майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності - автомобіль ДЕУ «Ланос», державний номер: НОМЕР_1 ;

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН не відомий вартість 1/2 частини автомобіля, яка складає 60 000,00 грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН не відомий судовий збір у розмірі 640 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та позовні вимоги задовольнити частково у розмірі 47 230 , 24 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Судом встановлено, що 06 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб зареєстрованого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №733.

Під час перебування у шлюбі 13.03.2015 року родиною було придбано у власність транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Ланос», державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_2 , який було зареєстровано на ім`я відповідача ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України та ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 СК України, суд може ухвалити рішення про присудження майна одному з подружжя з покладенням на нього обов`язку виплати другому з подружжя компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності

Як зазначено у ч.1 ст.321 ЦК України та ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

17.01.2017 року відповідач ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу відчужив зазначений транспортний засіб своєму батькові - ОСОБА_3 без згоди на відчуження вказаного автомобіля позивача як співвласника майна.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, яка висвітлена в п. 22 постанови від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався Висновком №02/02/18 від 05.02.2018 судового експерта Дроздова Юрія Володимировича, на замовлення позивачки, яка є стороною даного спору та є заінтересованою у результатах розгляду справи, де ринкова вартість транспортного засобу «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_3 складає - 119 910,00 грн.

Проте, судом не було взято до уваги, що експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність, згідно вимог чинного законодавства та не враховано, що експертом особисто транспортний засіб не оглядався (а.с.68).

Крім того, місцевим судом не було взято до уваги та не прийнято у якості належного та допустимого доказу Висновок № 199/1064/17 від 06.09.2018 року, за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи, згідно ухвали суду, де ринкова вартість транспортного засобу «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_3 складає 94 416,48 грн. Під час експертного дослідження, експертом особисто було здійснено огляд спірного транспортного засобу та його ідентифікацію (а.с.103).

Оскільки, автомобіль марки «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_3 був придбаний позивачем та відповідачем за час спільного проживання у шлюбі та за рахунок спільних коштів, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути грошову компенсацію 1/2 частини автомобіля марки «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_3 у розмірі 47 230,24 грн., згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 199/1064/17 від 06.09.2018 року (а.с.100-124).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Отже, колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування рішення та ухвалення нового про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року - скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вартість 1/2 частини транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Ланос», державний номер НОМЕР_1 в розмірі - 47 230 грн. 24 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко