КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 760/5104/19

провадження № 22-ц/824/12830/2019

26 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Семенюк Т. А., Рейнарт І. М.,

при секретарі Примушку О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кудельського Андрія Анатолійовича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року у складі судді Коробенка С. В.,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просила визнати постанову приватного виконавця Турського О. В. про відкриття виконавчого провадження від 12 листопада 2018 року з виконання виконавчого листа № 760/15261/14-ц, виданого 23.03.2017 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кристалбанк", який є правонаступником ПАТ «Терра Банк», заборгованості за кредитним договором №К/10/02 від 08.12.2010 у сумі 1 661 510,57 гривень такою, що винесена неправомірно та скасувати її.

Доводи скарги обґрунтовувала тим, що 07 лютого 2019 року її представник - адвокат Якименко О. О. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 листопада 2018 року, винесену приватним виконавцем Турським О. В.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12 листопада 2018 року винесена приватним виконавцем Турським О. В. у відповідності до заяви представника АТ «Кристалбанк» за довіреністю Пилипенка О. М. від 06.11.2018 року.

В матеріалах виконавчої справи міститься копія довіреності № 77, видана головою правління АТ «Кристалбанк» від 08.06.2018 року, проте вона не давала Пилипенку О. М. права представляти інтереси цього банку перед приватним виконавцем, оскільки останній не входив до визначеного в довіреності переліку осіб.

Вважає, що заява Пилипенка О.М. від 06.11.2018 та довіреність №77 від 08.06.2018 не є підставою, щоб приватний виконавець розпочинав примусове виконання судового рішення, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року в задоволенні вказаної скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кудельський А. А., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 рокута ухвалити постанову, якою скаргу ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Зазначив, що в порушення вимог ст. 450 ЦПК України скарга була розглянута судом через п`ять місяців після її подання до суду.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції послався лише на постанову правління ПАТ "Кристалбанк" від 10.05.2019 про схвалення дій повіреного Пилипенка О.М . У випадку дотримання судом строків розгляду скарги у суду не було б підстав для відмови в задоволенні скарги.

З огляду на те, що на момент відкриття виконавчого провадження від 12 листопада 2018 року приватний виконавець не мав законних підстав виносити оскаржувану постанову, тому вважає, що остання підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Кристалбанк» - адвокат Оленко Н. О. просить залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Розгляд заяви провести без участі представників АТ "Кристалбанк".

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Вказувала, що задоволення скарги значно затягне виконання рішення суду, чим істотно порушаться права стягувача, який знаходиться в процесі реалізації свого права на виконання рішення.

Зазначила, що наступне схвалення головою правління АТ «Кристалбанк» дій представника Пилипенка О.М. щодо подачі заяви про відкриття виконавчого провадження створює, змінює та припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення правочину, а саме з 12.11.2018 року.

Приватний виконавець Турський О. В. надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 листопада 2018 року приватний виконавець Турський О. В., розглянувши заяву представника АТ "Кристалбанк" за довіреністю - Пилипенка О.М. про примусове виконання виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 23.03.2017 про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кристалбанк", який є правонаступником ПАТ «Терра Банк», заборгованості за кредитним договором №К/10/02 від 08.12.2010 у сумі 1 661 510,57 гривень, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.6).

Відповідно до копії довіреності від 08 червня 2018 року, АТ "Кристалбанк" уповноважив Пилипенка О.М. представляти інтереси Банку в органах державної, виконавчої влади (в т.ч. органах державної фіскальної служби, правоохоронних та органах прокуратури) та судових органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, організаціях та установах незалежно від форми власності та підпорядкування з усіх без виключення питань, пов`язаних із діяльністю банку та/або поверненням (в т.ч. в судовому чи позасудовому порядку) заборгованості перед банком з наданням права, в тому числі, подавати заяви про відкриття виконавчого провадження (а.с. 21-22).

10 травня 2019 року головою Правління АТ "Кристалбанк", з метою уникнення непорозумінь відносно дій представника, приватному виконавцю Турському О. В. подана заява про схвалення дій повіреного Пилипенка О.М. , який подав заяву про відкриття виконавчого провадження (ап.с. 19 - 20).

З огляду на викладене, правові підстави для визнання незаконною постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та її скасування відсутні.

Крім цього, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Матеріали справи не містять доказів, що внаслідок відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду, яке є чинним та у відповідності до ст.18 ЦПК України обов`язковим для виконання, були порушені права чи інтереси боржника.

Та обставина, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права в частині строків розгляду скарги на дії приватного виконавця, не може бути самостійною підставою для скасування ухваленого в справі судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - Кудельського Андрія Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк