Ухвала

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 209/665/16-ц

провадження № 61-25884св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: відділ Держгеокадастру у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова Ольга Михайлівна, департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області,

особа, яка подавала апеляційну скаргу - садівниче товариство «Турбіна»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу садівничого товариства «Турбіна» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року у складі судді: Лобарчук О. О., та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.Визнано дійсним договір купівлі-продажу садових ділянок у СТ «Турбіна» від 06 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 0,0565 га, що розташована на території СТ «Турбіна» в . АДРЕСА_2 переданої для ведення садівництва.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року апеляційну скаргу СТ «Турбіна» відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

У вересні 2017 року садівниче товариство «Турбіна» подало касаційну скаргу, в якійпросило скасувати оскаржені рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові.При цьому, посилається на порушення судами норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні касаційної скарги, а оскаржені рішення залишити без змін. Заперечення мотивовані безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги.

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а оскаржені рішення залишити без змін.

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а оскаржені рішення залишити без змін.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 209/665/16-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков