Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/790/19
У Х В А Л А

Іменем України

м. Гребінка

03 жовтня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Сапи А.М., з участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката - Юхимовича В.Ф., представників відповідачів, адвокатів Чумарного А.І., Рябеки Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області, Гребінківської міської ради Полтавської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Відділу освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області, Гребінківської міської ради Полтавської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Юхимович В.Ф., заявили головуючому у справі судді Татіщевій Я.В. відвід, надавши відповідну письмову заяву, яка була зареєстрована через канцелярію Гребінківського районного суду Полтавської області.

Свою заяву позивач та її представник мотивують тим, що у них є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Татіщевої Я.В., оскільки суддя проживає у м.Гребінка та має двох неповнолітніх дітей, які навчаються в освітніх шкільних закладах м.Гребінка, які у свою чергу є підпорядкованими Відділу освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області.

Окрім того, в соціальній мережі «Facebook» на сторінці судді Татіщевої Я.В. позивач ОСОБА_1 значиться у розділі «друзі».

Таким чином, участь судді Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевої Я.В. викликає підстави для сумніву у її незалежності та безсторонності при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, просять задовольнити їх заяву про відвід головуючого у справі, судді Татіщевої Я.В.

Представник Відділу освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області, адвокат Чумарний А.І., не заперечував щодо задоволення заяви про відвід. Представник Гребінківської міської ради Полтавської області, адвокат Рябека Р.М., не заперечував щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді, поклавшись на розсуд суду.

Заслухавши доводи та думку сторін, дослідивши матеріали заяви про відвід, а також беручи до уваги те, що ніхто із сторін не заперечував щодо її задоволення, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 та її представника, адвоката Юхимовича В.Ф. підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи, що жодна із сторін не заперечувала щодо заявленого відводу, з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Татіщевої Яни Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області, Гребінківської міської ради Полтавської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева