КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року

справа 362/5029/15-ц

провадження № 22-ц/824/6293/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Щербенко А.С.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортній банк України»

відповідач - ОСОБА_1

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2019 року ухваленого під головуванням судді Корнієнка С.В. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортній банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортній банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат», про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю«Білоцерківський молочний комбінат» перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк Україна» за Кредитними договорами за Генеральною кредитною угодою №27109N1 від 17.03.2009 року в сумі 7308541,13 доларів США, 6758883,71 євро, 120085606,66 грн., звернуто стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №27109Z7, посвідченим 17.03.2009 року Коваленко Н . Є . , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №232, а саме на: домоволодіння, загальною площею 629,40 кв.м., реєстраційний номер: 16489983, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 24.10.2006 року, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну для подальшої реалізації 7265021,00 грн.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю«Білоцерківськиймолочний комбінат» перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортнийбанк Україна» за Кредитними договорами за Генеральною кредитною угодою №27109N1від 17.03.2009 року в сумі 7308541,13доларів США,6758883,71євро,120085606,66грн.,звернуто стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №27109Z7, посвідченим 17.03.2009 року Коваленко Н. Є . ,приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №232,а саме на: земельну ділянку, площею 0,3894 га,кадастровий номер: :01:020:0033, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ№4 від 16.12.2005 року, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну для подальшої реалізації 1396469,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що нерухоме майно, на яке звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, є спільним майном подружжя. А тому, звернувши стягнення на предмет іпотеки судом вирішено питання про права та обов`язки його дружини, без залучення її до участі у розгляді справи.

Крім того, при ухваленні рішення судом помилково визначено початкову ціну продажу предмету іпотеки, оскільки вона визначається на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Також посилається на те, що постановою Господарського суду Київської області від 31.01.2017 року у справі №911/739/15 ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Майно, належне товариству було реалізовано, а кошти отримані від його реалізації передані банку в рахунок погашення кредиторських вимог.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник не усунув порушення своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та інших платежів, відтак банк має право звернути стягнення на забезпечене іпотекою майно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» було укладено Генеральну кредитну угоду №27109N1 від 17.03.2009 року зі змінами, внесеними до неї відповідно до Договору про внесення змін №27109N1-1 від 06.11.2009 року, Договору про внесення змін №27109N1-2 від 31.08.2010 року, Договору про внесення змін №27109N1-3 від 30.09.2010 року, Договору про внесення змін №27109N1-4 від 02.08.2011 року, Договору про внесення змін №27109N1-5 від 26.09.2011 року, Договору про внесення змін №27109N1-6 від 13.06.2012 року, Договору про внесення змін №27109N1-7 від 28.11.2012 року, Договору про внесення змін №27109N1-8 від 28.03.2013 року, Договору про внесення змін №27109N1-9 від 31.05.2013 року, Договору про внесення змін №27109N1-10 від 04.09.2013 року, Додаткової угоди №27109N1-13 від 05.02.2014 року (т. 1 а.с.16-38).

В рамках дії Генеральної угоди між Банком та Позичальником були укладені кредитні договори, які є додатками до цієї Генеральної угоди та за якими станом на 31.05.2015 року існує заборгованість.

Кредитний договір №27106К17 від 26.06.2006 року (в редакції Договору про внесення змін №27106К17-40 від 06.11.2009 року), відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у формі не відновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості у доларах США 8017744,83 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 25.12.2015 року ( т. 1 а.с. 39-46).

Зі змінами, внесеними до нього відповідно до Договору про внесення змін №27106К17-41 від 31.08.2010 року, Договору про внесення змін №27106К17-42 від 30.09.2010 року, Договору про внесення змін №27106К17-43 від 26.09.2011 року, Договору про внесення змін №27106К17-44 від 13.06.2012 року, Договору про внесення змін №27106К17-45 від 28.03.2013 року, Договору про внесення змін №27106К17-46 від 31.05.2013 року, Договору про внесення змін №27106К17-47 від 04.09.2013 року, Додаткової угоди №27106К17-48 від 06.11.2013 року, Додаткової угоди №27106К17-49 від 31.01.2014 року, Додаткової угоди №27106К17-50 від 29.07.2014 року. Банк в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Кредитним договором та надав позичальнику кошти згідно з Графіком надання кредиту шляхом перерахування кредитних коштів в розмірі 9 057 744, 83 доларів США.

Договір про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного підтвердженого непокритого акредитиву №27112К28 від 28.11.2012 року зі змінами, внесеними до нього відповідно до Додаткової угоди №27112К28-1 від 25.12.2012 року, Додаткової угоди №27112К28-2 від 28.03.2013 року, Додаткової угоди №27112К28-3 від 31.05.2013 року, Додаткової угоди №27112К28-4 від 04.09.2013 року, Додаткової угоди №27112К28-5 від 06.11.2013 року, Додаткової угоди №27112К28-6 від 31.01.2014 року, Додаткової угоди №27112К28-7 від 29.07.2014 року (т. 1 а.с. 195-220).

Банк в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором, а саме: на підставі заяви Позичальника про відкриття документарного акредитива від 29.11.2012 року відкрив 30.11.2012 року безвідкличний документарний акредитив згідно з Контрактом № 648-12 від 06.08.2012 року та 21.02.2013 року надав Позичальнику кошти в межах ліміту кредитування на загальну суму 193 000,00 євро з кінцевим терміном повернення 30.11.2015 року.

Кредитний договір № 27113К5 від 28.03.2013 року із змінами, внесеними до нього відповідно до Додаткової угоди № 27113К5-1 від 31.05.2013 року, Додаткової угоди № 27113К5-2 від 04.09.2013 року, Додаткової угоди № 27113К5-3 від 06.11.2013 року, Додаткової угоди № 27113К5-4 від 31.01.2014 року, Додаткової угоди № 27113К5-5 від 26.03.2014 року, Додаткової угоди № 27113К5-6 від 23.05.2014 року, Додаткової угоди № 27113К5-7 від 29.07.2014 року (т. 2 а.с.1-28). Відповідно до даного Договору, згідно з Графіком збільшення та зменшення ліміту заборгованості, надав позичальнику кошти на загальну суму 19 042 999,97 грн. строком до 03.09.2014 року.

Кредитний договір №27113V5 від 04.09.2013 року із змінами, внесеними до нього відповідно до Додаткової угоди № 27113V5-1 від 06.11.2013 року, Додаткової угоди №27113V5-2 від 26.03.2014 року, Додаткової угоди №27113V5-3 від 29.07.2014 року, відповідно до якого Банк надав Позичальнику позичкові кошти в межах ліміту овердрафту шляхом виконання платежів з поточного рахунку Позичальника в Банку та на кінець 04.09.2014 року наданого кредиту становив 14 180 886, 47 грн. з кінцевим строком повернення до 03.09.2014 року (т. 2 а.с.48-63).

Кредитний договір №27113К27 від 06.11.2013 року із змінами, внесеними до нього відповідно до Додаткової угоди №27113К27-1 від 31.01.2014 року, Додаткової угоди №27113К27-2 від 29.07.2014 року, відповідно до якого на підставі заяви Позичальника про відкриття документарного акредитива від 15.11.2013 року, Банк відкрив 21.11.2013 року безвідкличний документарний акредитив згідно з контрактом №UM/ON/059/2012 від 20.08.2013 року на користь Компанії «OBRAM Sp. Z o.o» (Польща) на суму 275500,87 євро та 15.01.2014 року надав Позичальнику кредит в сумі 228400,87 євро, 25.04.2014 року надав Позичальнику кредит в сумі 47100, 00 євро, з терміном повернення до 21.11.2016 року (т. 2 а.с.72-99).

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами та Генеральною кредитною угодою між ОСОБА_1 та Банком було укладено Іпотечний договір №27109Z7, посвідчений 17.03.2009 року Коваленко Н.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №232, зі змінами і доповненнями внесеними до нього, відповідно до умов якого Іпотекодавцем в іпотеку Банку передано нерухоме майно, а саме: домоволодіння, загальною площею 629,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,3894 га, кадастровий номер: :01:020:0033, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (т. 2 а.с.134-144). Обтяження вказаного майна іпотекою було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 17.03.2009 року та внесені відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що підтверджується відповідними Витягами з Державних реєстрів (т. 2 а.с.145-152).

Положеннями п.п.1.6, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.12, 5.1, 5.2 Іпотечного договору сторони передбачили право іпотекодержателя у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем положень Кредитного договору отримати в повному обсязі задоволення за рахунок предметів іпотеки своїх вимог, що випливають з Кредитного договору на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, неустойку.

Відповідно до положень п.п.1.6, 2.1.4 Іпотечного договору, сторони передбачили право іпотекодержателя у випадку невиконання або неналежного виконання боржником відповідних положень Кредитного договору отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до п.2.1.5 Іпотечного договору, іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з Кредитного договору на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, комісії та інші платежі, неустойку, пеню; витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п.2.1.11 та п.5.1 Іпотечного договору, іпотекодержатель має право вимагати дострокового 5 конання зобов`язання, забезпеченого іпотекою за цим договором, а якщо вимога не буде задоволена, строково звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому даним договором, у разі, зокрема, невиконання та/або неналежного виконання боржником Кредитного договору (у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, які повинні здійснюватися відповідно до Кредитного договору).

Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцятиденного строку письмова вимога іпотекодержателя до іпотекодавця та боржника про усунення порушених зобов`язань за Кредитним договором та/або цим договором з попередженням про і звернення стягнення на предмет іпотеки, залишена без задоволення (п. 2.1.14 Іпотечного договору).

Пунктом 5.2 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 5.6 Іпотечного договору реалізація предмета іпотеки у разі звернення на нього стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Згідно з п. 5.7 Іпотечного договору початкова ціна предмета іпотеки для його продажу на прилюдних торгах визначається у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки площею 0,3894 га, кадастровий номер: :01:020:0033, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №4 від 16 грудня 2005 року (т. 2 а.с.153) та власником домоволодіння загальною площею 629,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 24.10.2006 року (т. 2 а.с.154).

Позичальник не дотримувався умов Кредитного договорів щодо погашення кредиту згідно з встановленим графіком та у встановлений строк, не виконував свої зобов`язання щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитом.

Банк звернувся до Позичальника та Іпотекодавця з письмовими вимогами здійснити погашення простроченої заборгованості в повному обсязі. Так, Банком було направлено Позичальнику претензію від 22.10.2014 № 040-06/4891 (т. 2 а.с.120-122), а Іпотекодавцю - Вимогу про усунення порушення від 28.10.2014 № 040-06/4970 (т. 2 а.с.126-130), що підтверджується поштовими повідомленнями та Реєстрами поштових повідомлень.

Згідно з положеннями п.7.1 Генеральної угоди несплата Позичальником Банку у строк, визначений Кредитним договором, будь-якої суми, належної до сплати, тлумачаться як подія невиконання зобовязань, настання якої тягне за собою наслідки, передбачені п. 7.2 Генеральної угоди, а саме: право Банку вимагати дострокового повернення непогашеної частини кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, а також інших платежів, нарахованих згідно з Генеральною угодою.

Пунктом 6.3.2 Генеральної угоди передбачений обов`язок Позичальника достроково погасити кредит та інші належні до сплати платежі за Генеральною угодою та Кредитним договором у разі, якщо відбувся випадок, передбачений Генеральною угодою, як підстава дострокового погашення кредиту.

Банк направив Позичальнику вимогу про дострокове повернення кредиту № 040-06/1373 від 20.03.2015 року (т. 2 а.с.123-125), а Іпотекодавцю - Вимогу про усунення порушення від 20.03.2015 № 040-06/1366 (т. 2 а.с.130-133).

Оскільки, зобов`язання за Кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди № 27109N1 від 17.03.2009 року не виконані, заборгованість Позичальника перед Банком станом на 31.05.2015 року становить 7308541,13 доларів США, відповідно до розрахунків (т. 2 а.с.106-117).

Київським Науково-Дослідним інститутом судових експертиз було проведено оціночно-будівельну експертизи від 07.07.2016 року (т. 2 а.с.200-217) та оціночно-будівельну і оціночно-земельну експертизу в№5625/17-43/19636/18-43 від 18.09.2018 року, відповідно до якої ринкова вартість предмету іпотеки за Іпотечним договором №27109Z7 від 17 березня 2009 року, а саме домоволодіння загальною площею 629,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 14.09.2018 року становить 7265021 (сім мільйонів двісті шістдесят пять тисяч двадцять одну) грн. та земельної ділянки площею 0,3894 га, кадастровий номер: :01:020:0033, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд становить 1396469 (один мільйон триста девяносто шість тисяч чотириста шістдесят девять) грн. (т. 3 а.с.104-126).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2015 року справа №911/739/15 було затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника до якого включено ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у розмірі 394624123,70 грн., як забезпечені заставою майна Боржника та підлягають погашенню в позачерговому порядку (т. 3 а.с.153-164).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2017 року справа №911/739/18 також було затверджено реєстр вимог Банкрута - ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат», та включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у сумі 504209322,02 грн., як забезпеченні заставою майна ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» і підлягають задоволенню позачергово (т.3 а.с.142-152).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з с. 11 Закону України « Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

В судовому засіданні представник банку зазначила, що зобов`язання за кредитним договором не виконані в повному обсязі, заборгованість залишається не погашеною.

Постановою Господарського суду Київської області від 02 червня 2016 року у справі № 911/739/15 товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» визнано банкрутом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.02.2016 року у справі № 6-216цс14 укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки)), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із ЄДРЮО та ФОП. Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника, отже, ліквідація боржника не повинна припиняти обов`язок заставодавця (іпотекодавця) з несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто, звільнення останньої від таких ризиків повинно бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Враховуючи те, що ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» не виконало зобов`язання за кредитними договорами, не погасило основний борг, нараховані проценти та пеню за кредитним договором, банк має законні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, а припинення юридичної особи - ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» не тягне за собою припинення зобов`язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Статтею 33 Закону України « Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України «Про іпотеку».

Стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону, якою передбачено, що у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 18.09.2018 року ринкова вартість предмету іпотеки за Іпотечним договором №27109Z7 від 17 березня 2009 року, а саме домоволодіння загальною площею 629,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 14.09.2018 року становить 7 265 021 (сім мільйонів двісті шістдесят пять тисяч двадцять одну) грн. та земельної ділянки площею 0,3894 га, кадастровий номер: :01:020:0033, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд становить 1 396 469 (один мільйон триста девяносто шість тисяч чотириста шістдесят девять ) грн. (т. 3 а.с.104-126).

Доводи апелянта щодо того , що судом вирішено питання про права дружини без залучення її до участі у справі суд не приймає, оскільки в судовому засіданні представником банку надано копії заяв ОСОБА_5 - дружини відповідача про надання згоди на передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0,3894 га кадастровий номер: :01:020:0033 та домоволодіння загальною площею 629,40 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 15 лютого 2019 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст виготовлено 26.09.2019 року

Суддя-доповідач

Судді