Провадження № 2/234/3771/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю секретаря Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 3/5 частки квартири, третя особа: приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Меркулов Павло Юрійович.

Разом з позовною заявою до суду надана заява ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову, в якій вказано, що предметом даного позову є визнання недійсним договору дарування 3/5 (трьох п`ятих) часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого 06.10.2018 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Меркуловим П.Ю. Зазначає, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна №182087861 від 23.09.2019р спірні 3/5 частки вищезазначеної квартири на підставі договору дарування належать ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що їй (ОСОБА_1 ) стало відомо, що у теперішній час відповідач ОСОБА_2 має намір здійснити відчуження належної їй на праві власності вищезазначеної частки квартири. З метою недопущення відчуження відповідачем по справі ОСОБА_2 належної їй на праві власності частки вищезазначеного нерухомого майна до ухвалення судом рішення по даній справі, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених її (ОСОБА_1 ) прав та інтересів просить накласти арешт 3/5 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що до закінчення розгляду цивільної справи необхідно накласти арешт на 3/5 частки вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149- 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 3/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого 06.10.2018 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Меркуловим Павлом Юрійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №1827.

Копію ухвали надіслати до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади до виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.М.Лутай