Справа № 1625/2776/12
Провадження № 4-с/545/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця Полтавського районного відділу ДВС Марчишина А.А. , -

В С Т А Н О В И В :

КС «Полтава і полтавці» 17.12.2018 року звернулась до суду з скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця Полтавського районного відділу ДВС Марчишина А.А., мотивуючи тим, що Полтавським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист на виконання рішення по справі 1625/2776/12 по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» 27 414,56 грн., який був поданий заявником до Полтавського районного ВДВС в січні 2015 року. 11.12.2018 року кредитна спілка «Полтава і полтавці» отримала від Полтавського районного ВДВС постанову державного виконавця від 27.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувану (разом з виконавчим листом № 1625/2776/12 від |22.10.2012 року). Повернення виконавчого листа проводилося на підставі п. 7. ч. 1. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого - «боржник - фізична особа (крім випадків, коли і виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку».

В постанові державного виконавця зазначається, що транспортний засіб, належний боржнику, який постановою державного виконавця оголошений у розшук не виявлений протягом року з дня оголошення у розшук. Іншого майна, належного боржнику на праві власності на яке можна звернути стягнення на території Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області не виявлено.

З даною постановою не погоджуються та вважають дії державного виконавця Полтавського районного ВДВС Марчишина А.А. протиправними, виходячи з наступного:

1. відсутні докази непроживання боржника за адресою АДРЕСА_1 , таких як складені акти державного виконавця з свідченнями сусідів, відповідь з адресного бюро і т.ін.;

2. відсутність доказів (таких як акт державного виконавця) про перевірку майнового стану боржника за адресою вказаною у виконавчому документі.

Таким чином, жодної підстави для повернення стягувану виконавчий лист № 1625/2776/12 від 22.10.2012 року, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і полтавці» не існує.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - «Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, Інеупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії».

Згідно п. 4 ч. З ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - «Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення».

Постанову державного виконавця від 27.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувану (разом з виконавчим листом № 1625/2776/12 від 22.10.2012 року кредитна спілка отримала 11.12.2018 року.

Прохав визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Полтавського районного ВДВС від 27.02.2018 року про повернення виконавчого листа № 1625/2776/12 від 22.10.2012 року стягувану, а виконавчий лист повернути до Полтавського районного ВДВС для подальшого виконання.

Заявник надав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що скаргу підтримує в повному обсязі (а.с.20, 41, 49).

14.01.2019 року суду надано начальником Полтавського РВ ДВС заперечення на скаргу, в якій прохав відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що вважають скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав . 02.02.2015 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 03.02.2015 за вихідним № 1420 направлено сторонам до відома та до виконання.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені заходи примусового виконання рішення суду, а саме:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти?

Інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до цієї статті з метою перевірки майнового стану державним

виконавцем було направлено запити щодо зареєстрованого за боржником майна.

Державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб у порядку статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» 20.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника

Згідно інформаційної з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповіді з Тахтаулівської сільської ради боржник на території сільської ради майна не має.

27.02.2018 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник за даною адресою не проживає та майна не має.

27.02.2018 року у зв`язку з тим, що транспортний засіб, належний боржнику, який постановою державного виконавця 20.07.2015 року оголошений в розшук не виявлений протягом року з дня оголошення у розшук. А іншого майна, належного боржнику на праві власності на яке можна звернути стягнення на території яка відноситься до відома Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області не виявлено. Винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п.7 ч.1 ст. 37 Закон України «Про виконавче провадження») та за вихідним №2906 направлено сторонам до відома та стягувачу з виконавчим документом в додатку. На підтвердження вказаних обставин надано суду копії матеріалів виконавчого провадження (а.с. 21-32).

Представник ДВС надав суду заяву про розгляд справи без його участі та прохав відмовити в задоволенні скарги із вказаних в запереченні підстав.

Направлені судом повістки на ім`я боржника ОСОБА_1 повернулись на адресу суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.16-17, 18-19, 48-49) Тому, суд вважає за можливе, розгляд справи по суті у відсутності не з`явившихся сторін по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідних заяв.

Судом встановлено, що 02.02.2015 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення по справі № 1625/2776/12 по стягненню з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» 27 414,56 грн., та 03.02.2015 за вихідним № 1420 направлено сторонам до відома та до виконання. Відповідно з метою перевірки майнового стану державним виконавцем було направлено запити щодо зареєстрованого за боржником майна. Державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб у порядку статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» 20.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. Згідно інформаційної з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником нерухоме майно не зареєстровано. Згідно відповіді з Тахтаулівської сільської ради боржник на території сільської ради майна не має. 27.02.2018 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник за даною адресою не проживає та майна не має.

27.02.2018 року у зв`язку з тим, що транспортний засіб, належний боржнику, який постановою державного виконавця 20.07.2015 року оголошений в розшук не виявлений протягом року з дня оголошення у розшук. А іншого майна, належного боржнику на праві власності на яке можна звернути стягнення на території яка відноситься до відома Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області не виявлено. Винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п.7 ч.1 ст. 37 Закон України «Про виконавче провадження») та за вихідним №2906 направлено сторонам до відома та стягувачу з виконавчим документом в додатку.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені заходи примусового виконання рішення суду, а саме:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти?

Інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується скарга, вважає, що скарга Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця Полтавського районного відділу ДВС Марчишина А.А. не підлягає задоволенню з зазначених підстав, враховуючи, що скаржником не надано суду жодних доказів на підтвердження вказаних в скарзі обставин. Представником ДВС надано докази (ксерокопії матеріалів виконавчого провадження) щодо вчинення всіх передбачених законом дій для виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 43, 44, 49, 223, 258-259, 265, 280-282, 394-395, 383, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця Полтавського районного відділу ДВС Марчишина А.А. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко