ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 640/20448/18

Провадження № 22-ц/818/3611/19

16 вересня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного апеляційного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2019 року (суддя Попрас В.О.) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 13.12.2010 р. у розмірі 13016 грн. 63 коп. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що ОСОБА_1 , з метою отримання банківських послуг звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та підписав заяву б/н від 13.12.2010 р., згідно якої отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 25.10.2018 р. має заборгованість 13016 грн. 63 коп., що складається з: нарахованих відсоткій за користування кредитом у розмірі 130,78 грн., заборгованості пені у розмірі 11789,82 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 596,03 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила відмовити в задоволені позову в частині заборгованості з пені в розмірі 10279,80 грн. та стягнення штрафів в розмірі 500 грн. та 596,03грн., стягнути витрати на правничу допомогу адвоката.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2019 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом, яка складається з суми нарахувань відсотків за користування кредитом у розмірі 130,78 грн., нараховані пені у розмірі 1702,31 грн., а всього 1833 грн. 09 коп. В іншій частині в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено. Постановлено стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу скасувати та у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що сума витрат, що заявлена відповідачем, значно перевищує встановлений діючим законодавством та нормативно-правовими актами розмір компенсації витрат на правову допомогу, крім того така сума витрат є неспівмірною із складністю цивільної справи. Зазначає, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн. є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 грудня 2010 р. між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладений договір на отримання кредиту у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплою відсотків за користування кредитом.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» частково, суд першої інстанції виходив із того, що розмір пені повинен обчислюватись за останні 12 місяців перед зверненням кредитора до суду, тобто з 30.10.2017 р. по 30.10.2018 рік. Крім того, правові підстави до стягнення штрафу(фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штрафу (процентна складова) у розмірі 596,03 грн. відсутні . У зв`язку із частковим задоволенням позову вважав за необхідне стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу згідно наданого розрахунку у розмірі 4000 грн. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покласти на відповідача.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з позивача витрат на правову допомогу погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ст. 15, 133, 137 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

Згідно правил пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та адвокатом Лебединською І.С., яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №002235 виданого Радою адвокатів Харківської області згідно рішення від 20 червня 2018 року №22, був укладений договір про надання правової допомоги від 22 січня 2019 року (а.с. 91).

У Додатковій угоді до договору про надання правової допомоги від 22 січня 2019 року сторони дійшли згоди про розмір грошової винагороди - гонорару за надання адвокатом правової допомоги протягом розгляду цивільної справи №640/20448/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Винагорода складає 4000 грн. та має бути сплачена до 22.01.2019 року.

Вартість послуг оплачена ОСОБА_1 22.01.2019 року у розмірі 4000 грн. та підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с.56)

Посилання в апеляційній скарзі на те, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою є необґрунтованим, колегія суддів не приймає.

До суду першої інстанції адвокатом Лебединською І.С. було надано Розрахунок суми витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, за фактично надану правову допомогу ОСОБА_1 станом на 17.04.2019 року, відповідно до якого надана правова допомога: вивчення матеріалів, збирання і підготовка доказів 6 год. - 1000 грн., підготовка відзиву на позовну заяву 3 год. - 2500 грн., участь у судовому засіданні 1 год. ( а/с 61 -62 ) - 500 грн.

Загальна вартість наданих послуг складає 4000 грн.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано стягнув витрати на правничу допомогу з позивача на користь відповідача.

В іншій частині рішення не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Рішення в оскаржуваній частині ухвалено з дотриманням вимог процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 5 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, №23, ЄСПЛ, від 18 липня 2007 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С.Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко