У х в а л а

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 559/1368/16-ц

провадження № 61-48289св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ПрикарпатЗахідтранс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПрикарпатЗахідтранс» про відмову від касаційної скарги на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року у складі судді Жуковської О. Ю. та постанову Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 09 листопада 2018 року у складі суддів: Бондаренко Н. В., Шимківа С. С., Боймиструка С. В.,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПрикарпатЗахідтранс» (далі - ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс») про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплачених сум із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що вона з відповідачем перебувала у трудових відносинах з 13 травня 1988 року. Наказом № 11-3В від 30 травня 2016 року звільнена із посади оператора нафтоперекачувальних станцій у зв'язку із скороченням штату працівників. Звільнення є незаконним, оскільки їй не запропонована жодна інша робота на підприємстві, хоча на той момент були вакантні посади на підприємстві та роботодавцем не враховано, що у неї на утриманні чоловік пенсіонер та син студент 9 класу ліцею-інтернату, вона є працівником з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, тому об'єктивно мала переваги в залишенні на роботі. Просила поновити її на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, заборгованість із заробітної плати за період з 01 березня 2015 року по 31 березня 2016 року в сумі 9тис.грн, компенсацію за невикористану відпустку (18 днів) в сумі 1 614 грн 92 коп. та моральну шкоду у розмірі 25 тис. грн. Моральна шкода обґрунтована постійними моральними переживаннями, що потягли за собою позбавлення спокою, засобів для існування, порушили її нормальний уклад життя, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року визнано незаконним та скасовано наказ № 11-3В від 30 травня 2016 року «Про припинення трудового договору (контракту). Поновлено ОСОБА_4 на посаді оператора нафтоперекачувальної станції лінійно виробничо-диспечерської станції 5С ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» з 30 травня 2016 року. Стягнуто з ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу на момент поновлення на роботі, 5 тис. грн моральної шкоди.Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 09 листопада 2018 року рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої заробітної плати за період з 01 березня 2015року по 31 березня 2016 року, стягнення компенсації за невикористану відпустку та судового збору скасовано. Позов у цій частині задоволено. Стягнуто з ТОВ «Прикарпатзахідтранс» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 травня 2016року по 18 грудня 2017року у сумі 21 817 грн 60 коп. без виключення сум на податки, збори та обов'язкові платежі, справляння і сплата яких є обов'язком роботодавця; недоплачену заробітну плату за період з 01 березня 2015 року по 31 березня 2016 року в розмірі 11 478 грн 67 коп. без виключення сум на податки, збори та обов'язкові платежі, справляння і сплата яких є обов'язком роботодавця та компенсацію за невикористану відпустку у сумі 909 грн 70 коп. без виключення сум на податки, збори та обов'язкові платежі, справляння і сплата яких є обов'язком роботодавця. Вирішено питання про судові витрати. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року, ТОВ «Прикарпатзахідтранс» просить скасувати судові рішення та відмовити у позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 13 черня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Прикарпатзахідтранс» про відмову від касаційної скарги та закриття провадження у справі.

Статтею 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу.

Наслідки прийняття судом відмови від касаційної скарги, передбачені зазначеною нормою, заявнику відомі, про що зазначено в заяві ТОВ «Прикарпатзахідтранс» від 09 липня 2019 року, яка повторно підтверджена заявою від 30 серпня 2019 року.

Ураховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження, наявності підстав, передбачених частиною п'ятою статті 206 ЦПК України, не встановлено, вказана заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтею 398 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПрикарпатЗахідтранс» про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження задовольнити.

Прийняти відмовутовариства з обмеженою відповідальністю «ПрикарпатЗахідтранс» від касаційної скарги на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року та постанову Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПрикарпатЗахідтранс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплачених сум із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ПрикарпатЗахідтранс» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року та постанову Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 09 листопада 2018 року закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А.А. Калараш

В. М. Сімоненко