Справа №295/5208/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника АТ «ПУМБ» - адвоката Лупич А.В. про відвід судді Перекупки І.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Факторинг» про відсутність права, визнання неправомірним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 19.09.2019 представником відповідача ПАТ «ПУМБ» подано заяву про відвід головуючому у справі судді Перекупці І.Г. Заява мотивована тим, що дії суду у складі судді Перекупка І.Г., який розглядає (ухвалює процесуальні рішення) одночасно у двох справах у спорі між тими ж сторонами, з тим самим предметом позову, а саме у справі №295/9312/16-ц та №295/5208/19 викликають у AT «ПУМБ» сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді. Зокрема, заявник послався на розгляд суддею Перекупкою І.Г. заяви AT «ПУМБ» від 21.07.2017 року № КНО-61.1.2/164 про скасування заходу забезпечення позову в рамках справи № 295/9312/16-ц протягом понад двох років та постановлення суддею ухвали від 07.08.2019 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову із суто формальних причин. Крім того суддя Перекупка І.Г. відкрив провадження у справі № 295/5208/19 за позовом ОСОБА_1 до тих само сторін, із тими ж вимогами, рішення за якими уже прийнято Верховним Судом України в рамках справи №295/9312/16-ц. Також суддя Богунського районного суду Перекупка І.Г. прийняв рішення про забезпечення позову в рамках справи № 295/5208/19, яким фактично позбавив власника усіх складових права власності без прийняття рішення по суті справи.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 23.09.2019 для розгляду судді Кузнєцова Д.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про відвід судді Перекупки І.Г., приходить до наступного висновку.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, заява представника ПАТ «ПУМБ» - адвоката Лупич А.В.не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтею 36 ЦПК України.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Перекупки І.Г., прийнятими ним у ході розгляду справ №295/9312/16-ц та №295/5208/19.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для задоволення заяви ПАТ «ПУМБ» про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - адвоката Лупич Андрія Володимировича про відвід судді Перекупки І.Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя