Справа № 408/5029/17-ц
УХВАЛА

19 вересня 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 408/5029/17-ц,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року Біловодським районним судом Луганської області було винесено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги позивача були задоволені. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 49Л/3д/11 від 19 жовтня 2011 року станом на 29 вересня 2017 року у сумі 262634,11 грн. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 49Л/3д/11 від 19 жовтня 2011 року станом на 29 вересня 2017 року у сумі 262634,11 грн. Стягнуто зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадний банк України» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі по 1313, 18 грн. з кожного.

07 лютого 2019 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Бережного Г.В. надійшла заява від 29.01.2019 про перегляд заочного рішення, в якій останній просив переглянути зазначене судове рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_1 , про існування якого той фактично дізнався лише 18.01.2019 з відповідей Біловодського районного суду Луганської області, вже після того як з його пенсії почалися великі відрахування. Крім того у додатково наданих поясненнях представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Жидких О.В., остання в інтересах свого довірителя вказала, що під час винесення рішення не були враховані положення ч. 4 ст. 559 ЦК України щодо особливостей стягування заборгованості з поручителя, також відповідач був позбавлений можливості подати заяву про застосування позовної давності, розрахунок заборгованості містить арифметичні помилки, а також позивачем під час здійснення розрахунку заборгованості залишені поза увагою погашення заборгованості по кредиту за період з жовтня 2011 року по червень 2012 року на суму 31327,00 грн. про що надала копії квитанцій.

В судове засідання для розгляду питання про перегляд заочного рішення сторони не з`явились, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жидких О.В. надійшла заява про проведення розгляду без неї та її довірителя, представник позивача до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду по суті.

Перевіривши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, в якій було винесене заочне рішення, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає на тимчасово окупованій території у м Довжанську.

Виклик відповідача у судове засідання, за результатами якого у справі було винесене заочне рішення, було здійснене через ЗМІ, тобто у не передбачений діючим ЦПК спосіб, у зв`язку з чим заслуговують на увагу твердження відповідача ОСОБА_1 , що він не був сповіщений про розгляд справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, що копія заочного рішення направлялась відповідачу ОСОБА_1 . Отже його доводи, що про існування даного рішення він дізнався лише 18.01.2019 відповідають дійсності, у зв`язку з чим строк, передбачений ч. 2 ст. 284 ЦПК України, на подання заяви про перегляд заочного рішення порушений не був.

Окрім цього, з рішення, яке відповідач просить переглянути, йдеться, що в ньому дійсно не були враховані положення ч. 4 ст. 559 ЦК України щодо особливостей стягнення кредитної заборгованості з поручителів. Також є сумніви щодо правильності розрахунку заборгованості та обрахування строків позовної давності для окремих видів зобов`язання.

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати заочне рішення від 30 січня 2018 року та призначити розгляд справи у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 250-260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2018 року у цивільній справі № 408/5029/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд зазначеної цивільної справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: