Справа № 530/781/19
Номер провадження 2/530/623/19

УХВАЛА

19.09.2019 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні заяви представника відповідача Зіньківської міської ради Полтавської області за довіреністю Білана А.А. та позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дем`янченка С.М. у справі № 530/781/19 за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради Полтавської області про відшкодування моральної шкоди.

11.07.2019 року до Зіньківського районного суду Полтавської області від представника відповідача Зіньківської міської ради Полтавської області за довіреністю Білана А.А. надійшла заява про відвід в участі в розгляді справи головуючому судді Дем`янченку С.М. обґрунтовуючи її тим, що суддя Дем`янченко С.М. перебуває в дружніх відносинах з позивачем.

28.08.2019 року до Зіньківського районного суду Полтавської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід, від участі в розгляді справи головуючому судді Дем`янченку С.М., обґрунтовуючи її тим, що він перебуває в дружніх відносинах з донькою судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 , крім цього йому відомо, що в провадженні Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 29.11.2018 року по справі № 530/12/18 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. З метою унеможливлення виникнення будь-яких сумнівів у відповідача Зіньківської міської ради Полтавської області , щодо неупередженості та об`єктивності судового розгляду справи, позивач вважає за необхідне заявити відвід головуючому по справі судді Дем`янченку С.М.

Суд, вивчивши заяви сторін про відвід, вважає, що обидві заяви про відвід головуючому по справі підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Суд, вважає, що зазначені в заяві представника відповідача Зіньківської міської ради Полтавської області за довіреністю Білана А ОСОБА_4 . та заяві позивача ОСОБА_1 обставини, є такими, що виключають мою участь в справі та можуть бути підставами для подачі скарг на рішення суду при розгляді даної справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, заяви сторін про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.4,12,36,38, 39,40,247,258,259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 . - задовольнити.

Цивільну справу № 530/781/19 за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, необхідно передати до канцелярії суду, для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -