Ухвала

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 0818/9696/2012

провадження № 61-16706ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 (процесуальними правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 510 548 грн 44 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2018 року до участі у справі залучено правонаступника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У вересні 2019 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у вищевказаній справі. Повний текст постанови складений 19 серпня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Коротенка Є. В.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 13 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було уточнити прохальну частину касаційної скарги та викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 13 вересня 2019 року.

Крім того, разом із касаційною скаргою від заявника надійшло клопотання, в якому він просить суд касаційної інстанції зупинити виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року, залишеного без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року, до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, а також не надано доказів виконання оскарженого судового рішення, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжяцивільну справу № 0818/9696/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 (процесуальними правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року, залишеного без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року, відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 25 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко