П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року місто Київ

справа № 381/1945/18

провадження № 22-ц/824/8676/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів: Поливач Л.Д., Махлай Л.Д., за участю секретаря судового засідання Горак Ю.М.

сторони:

позивач - ДП «Фастівське лісове господарство»

позивач - Київське обласне та по місту Києві управління лісового та мисливського господарства

відповідач - Фастівська районна державна адміністрація

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

відповідач - ОСОБА_6

відповідач - ОСОБА_7

відповідач - ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києва апеляційну скаргу Керівника Фастівської місцевої прокуратури

на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року, постановлену у складі судді Ковалевської Л.М.,

у справі за позовом Керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Фастівське лісове господарство», Київське обласне та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства до Фастівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними розпоряджень в частині та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року Керівник Фастівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства «Фастівське лісове господарство», Київське обласне та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства до Фастівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними розпоряджень в частині та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Обґрунтовуючи своє звернення до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства «Фастівське лісове господарство», Київське обласне та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, прокурор посилався на те, що вибуття всупереч встановленого законом порядку з державної власності земельних ділянок лісогосподарського призначення істотно суперечить інтересам держави, що обумовлює необхідність звернення з даним позовом прокурора.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року позов виконуючого обов`язки керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Фастівське лісове господарство», Київське обласне та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства до Фастівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними розпоряджень в частині та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, керівник Фастівської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 19 квітня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. В апеляційній скарзі посилався на те, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що з огляду на суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, предмет позову та обраний прокурором спосіб захисту інтересів держави у даному спорі, ДП «Фастівське лісове господарство», маючи у своєму розпорядженні відомості щодо повторного надання безоплатно у власність громадянам земельних ділянок за рахунок земель лісогосподарського призначення ДП «Фастівське лісове господарство», понад 4 місяці не вживали процесуальних заходів щодо повернення зазначених земельних ділянок, які протиправно вибули із земель державної власності. Крім того, посилався на те, що повертаючи позов, суд першої інстанції безпідставно позбавив прокурора права на звернення до суду та можливості реалізувати конституційну функцію представництва інтересів держави, при цьому в порушення принципів цивільного судочинства виправдав тривале невжиття заходів представницького характеру ДП «Фастівське лісове господарство». Також зазначив про помилковість висновків суду про те, що оскільки за фактом незаконного розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення ДП «Фастівське лісове господарство», проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 23 січня 2018 року, за фактом вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, то захист інтересів держави щодо повернення земель лісогосподарського призначення у власність держави повинен здійснюватись в порядку кримінального судочинства.

Учасники справи правом на подання відзиву не скористалися.

В судове засідання представники ДП «Фастівське лісове господарство», Київського обласного та по мітсу Києві управління лісового та мисливського господарства. Фастівської державної адміністрації, а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. ДП «Фастівське лісове господарство» звернулося до суду з заявою, в якій просить справу розглядати у відсутність його представника. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Представник прокуратури Холоденко А.С. апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Луценко Р.О. проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив постановлену ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що прокурором не обґрунтовано наявності встановлених законом підстав представництва інтересів держави при зверненні з даним позовом, що свідчить про відсутність у прокурора процесуальної дієздатності. ДП «Фастівське лісове господарство», в особі якого в інтересах держави звернувся прокурор, має процесуальну дієздатність і відповідно може захищати інтереси держави, проте не подало відповідний позов до суду у зв`язку з тим, що вважають захист інтересів держави повинен здійснюватися в порядку кримінального судочинства шляхом проведення об`єктивного, повного та всебічного розслідування відкритого кримінального провадження, оскільки, як зазначено прокурором у позові, вбачається перевищення владних повноважень посадовими особами управління Держгеокадастру Фастівської райдержадміністрації.

Крім того, суд дійшов висновку, що наведене прокурором обґрунтування обставин, що свідчать про порушення чи загрозу інтересам держави та визначення ним органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не містить підстав для розгляду справи в порядку цивільного судочинства, а вбачається необхідність проведення досудового розслідування в порядку кримінального судочинства, тому розглядати даний спір по суті не має обґрунтованих підстав.

Проте, погодитись з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, законом передбачено два випадки, коли прокурор вправі здійснювати представництво в суді законних інтересів держави: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

У цій справі прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави самостійно.

Відповідно до положень частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» , прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

У позовній заяві прокурор, посилаючись на положення ст.28 ЛК України, зазначив, що Київське обласне управління лісового та мисливського господарства та Державне підприємство «Фастівське лісове господарство» є органами, уповноваженими державою здійснювати функції контролю за дотриманням лісового законодавства та питання збереження лісів (Положення про Київське обласне управління лісового та мисливського господарства, затвердженого наказом Державного Комітету лісового господарства України від 4 липня 2007 року № 233).

Підставою для представництва є порушення інтересів держави, зокрема, вибуття всупереч встановленого законом порядку з державної власності земельних ділянок лісогосподарського призначення.

ДП «Фастівське лісове господарство» та Київське обласне та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, надавши у січні 2018 року інформацію прокурору про те, що дозвіл на вилучення з постійного користування частини земельної ділянки лісогосподарського призначення не надався, до червня 2018 року з позовом до суду не звернулися (а.с.40, 69).

10 травня 2018 року на виконання вимог ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» Фастівська місцева прокуратура звернулася до ДП «Фастівське лісове господарство», Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства з повідомленням про звернення до суду з позовом (а.с.101,102). Копія повідомлення надана прокурором суду як додаток до позовної заяви.

До дня звернення прокурора до суду (14 червня 2019 року) ДП «Фастівське лісове господарство» та Київським обласним та по місту Києву управлінням лісового та мисливського господарства не вжито процесуальних заходів щодо повернення спірних ділянок, які, на думку прокурора, протиправно вибули із земель державної власності.

Суд першої інстанції, на зазначене уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову прокурора без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з відсутністю у прокурора цивільної процесуальної дієздатності.

Крім того, залишаючи позов прокурора без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд послався на наявність в матеріалах справи заяви ДП «Фастівське лісове господарство» про залишення позову без розгляду. Але прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі також іншого органу Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, який заяву про залишення позову без розгляду не подавав.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Оскільки за правилами ст.379 ЦПК України у разі скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції апеляційний суд направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, а прокурор в апеляційній скарзі просить направити справу для вирішення питання про відкриття провадження, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника Фастівської місцевої прокуратури - задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 16 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

Л.Д. Махлай