У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2019 Справа №607/12370/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернувся до суду із заявою, у якій із урахуванням поданої заяви від 17.07.2019 року про уточнення вимог, просить замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаніяУкрфінанс груп» за виконавчими листами № 607/12370/15-ц, які видані на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року по справі № 607/12370/15-ц щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0034/74/29406 від 14 грудня 2006 року в розмірі 83 579 доларів США 39 центів, що еквівалентно по курсу НБУ, станом на 07.08.2014 р., складає 1 041 277 грн. 68 коп., а також 3 654 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд, тобто 1827 грн. з кожного; поновити пропущені строки для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 607/12370/15-ц відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року по справі № 607/12370/15-ц щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0034/74/29406 від 14 грудня 2006 року в розмірі 83 579 доларів США 39 центів, що еквівалентно по курсу НБУ, станом на 07.08.2014 р., складає 1 041 277 грн. 68 коп., а також 3 654 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала справа № 607/12370/15-ц за позовом AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0034/74/29406 від 14 грудня 2006 року, укладеним між AТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 04 квітня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0034/74/29406 від 14 грудня 2006 року в розмірі 83 579 доларів США 39 центів. що еквівалентно по курсу НБУ, станом на 07.08.2014 р., складає 1 041 277 грн. 68 коп., а також 3 654 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд, тобто 1827 грн. із кожного. 12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/51 та договір відступлення прав за договорами застави від 14 грудня 2017 року. В подальшому, між ПАТ «Комерційний індустріальний банк » та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено договір відступлення права вимоги № 12-12/17 від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «Комерційний індустріальний банк» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Також до TOB «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 14 грудня 2006 року, про що між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та TOB «ФК «Укрфінанс груп» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 14.12.2017 року. Станом на даний час, сума заборгованості не погашена. З огляду на це зазначили, що у кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчим провадженням як правонаступник стягувача. На підставі зазначеного, TOB «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», що є правонаступником AT «Райффайзен Банк Аваль» не може реалізувати свої права вимоги до боржників та інші права нового кредитора, та звернутись до органів виконавчої служби без зміни сторони у виконавчому провадженні. У зв`язку із цим, вважають, що стягувач - сторона виконавчого провадження повинна бути замінена з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на TOB «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Від представника боржника ОСОБА_3 В ОСОБА_4 Я. Осіва П.В. до суду надійшов відзив на подану заяву, у якій він просить відмовити у задоволенні заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні (у порідку ст.442 ЦПК України), посилаючись на те, що заявником не надано доказів на підтвердження того факту, що виконавче провадження за виконавчим листом відкрито, також вказує на те, що заявником не надано доказів переходу прав вимоги за кредитним договором від ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», а саме, відсутній реєстр боржників (додаток №2 до договору відступлення права вимоги №114/51 від 12.12.17), з якого вбачається, що право вимоги у тому числі за Кредитним договором відступлене відповідно до умов Договору. З огляду на вказане, вважає, що заявником не доведено, що на момент укладення між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» договору відступлення права вимоги №12-12/17 від 12.12.2017 ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був належним кредитором. Окрім того, заявником долучено копію акту від 12 грудня 2017 року приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги №12-12/17 від 12.12.2017 складено лише 13.12.2017. З огляду на наведене, вважає, що заявник не довів факту набуття прав за Кредитним договором, а отже не є правонаступником ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Крім цього зазначив,що відповідно до ст..12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вважає, що заявником не надано доказів, які підтверджують, що строк пред`явлення виконавчих листів закінчився.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути заяву за відсутності представника заявника. Також, представником заявника подано заперечення на відзив на подану заяву про зміну сторони виконавчих проваджень, у якому зазначено, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь якій стадії процесу. З огляду на вказане, зазначає, що твердження представника відповідача відносно того, що заміна сторони виконавчого провадження не можлива у зв`язку з відсутністю відкритого виконавчого провадження, а також у зв`язку з тим, що виконавчий лист на теперішній час не перебуває на виконанні у органах виконавчої служби, є помилковим. Стосовно Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги за №12-12/17 від 2017 року складеного 13.12.2017 року, в Договорі відступлення права вимоги за №12-12/17 від 2017 року зазначив, що Реєстр боржників підписується сторонами не пізніше 15 днів з дня підписання Договору (п.2.2 відступлення права вимоги за №12-12/17 від 2017 року). З огляду на вказане, вважає, що заявлені ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» вимоги щодо зміни сторони у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» є такими, що відповідають чинному законодавству України, а тому підлягають задоволенню.

ОСОБА_5 та його представник в судове засідання не з`явилися, проте подав заяву, в якій останній просив розгляд заяви ТОВ ФК «Укрфінанс груп» про зміну сторони виконавчих проваджень і поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №607/12370/15-ц проводити за його відсутності, вимоги заперечив в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Судом розглянувши подану заяву встановив наступні обставини.

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №014/0034/74/29406 від 14 грудня 2006 року.

Вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0034/74/29406 від 14 грудня 2006 року в розмірі 83 579 доларів США 39 центів що в еквіваленті по курсу НБУ, станом на 07.08.2014 р., складає 1 041 277 грн.. 68 коп., та 3654 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд, тобто по 1827 грн. із кожного.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Первісний кредитор) та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (Новий кредитор) укладено договір № 114/51 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.2.1 зазначеного договору, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні первісному кредиторові права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку №1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відступлення новому кредитору зазначених у попередньому реєстрі боржників (додаток №1 до договору прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п.3.2 Договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, Пунктом 3.1, 3.2 зазначеного договору передбачено, що новий кредитор здійснює оплату загальної вартості шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора, протягом одного робочого дня з моменту укладення цього договору. Ціна договору включає загальну вартість прав вимоги та становить 2 193 000 грн. Як вбачається із додатку №7 до вказаного договору, у ньому зазначено договір про заставу майнових прав, посвідчений 14.12.2006 року приватним нотаріусом Денисюком І.Л. за кредитним договором №014/0034/74/29406 від 14.12.2006 року де позивальником виступав ОСОБА_1

14 грудня 2017 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» (Первісний Заставодержатель) та ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» (Новий Заставодержатель), укладено договір про відступлення прав за договором застави , відповідно до якого у порядку та на умовах визначених цим Договором, і в зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних Реєстрів Боржників, первісний заставодержатель відступає та передає, а новий заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у додатку №1 до цього договору. Відповідно до додатку №1 до зазначеного договору, у реєстрі договорів застави зазначено договір про заставу майновий прав, посвідчений 14.12.2006 року приватним нотаріусом Денисюком І.Л. по якому заставодавцем виступає ОСОБА_1 .

Як вбачається із копії платіжного доручення №71669 від 12 грудня 2017 року, АТ «Комерційний індустріальний банк» перерахував ПАТ «Рай1файзен Банк Аваль» 2 193 000 грн. платіж за відступлення права вимоги згідно п.3.2 договору відступлення права вимоги №114/51 від 12.12.2017 року.

Крім цього, 12 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» (Первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (Новий кредитор) укладено договір № 12-12/17 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.2.1 зазначеного договору, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні первісному кредиторові права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку №1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відступлення новому кредитору зазначених у попередньому реєстрі боржників (додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п.3.2 Договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, До копії зазначеного договору, представником заявника додано акт приймання передачі документації за договором відступлення прав вимоги №12-12/17 від 12 грудня 2017 року у якому зазначено боржника ОСОБА_1 , копію витягу із додатку №2 реєстр боржників №12-12/17 від 13.12.2017 року, у якому зазначено боржника ОСОБА_1 , номер кредитного договору 014/0034/74/29406 на суму 70 000, загальна сума заборгованості 254 811,77 грн., у тому числі за основною сумою боргу 52082,82 грн., відсотками 36755,67 грн., пенею 165973,28 грн..

14 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» (Первісний Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (Новий Заставодержатель), укладено договір про відступлення прав за договором застави , відповідно до якого у порядку та на умовах визначених цим Договором, і в зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних Реєстрів Боржників, первісний заставодержатель відступає та передає, а новий заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у додатку №1 до цього договору. Відповідно до додатку №1 до зазначеного договору, у реєстрі договорів застави зазначено договір про заставу майновий прав, посвідчений 14.12.2006 року приватним нотаріусом Денисюком І.Л. по якому заставодавцем виступає ОСОБА_1 .

Як вбачається із копії платіжного доручення №377 від 12 грудня 2017 року, ТОВ «ФК Укрфінанс груп» перерахував ПАТ «Комерційний індустріальний банк» 2 214 930 грн. платіж за відступлення права вимоги згідно договору відступлення права вимоги №12-12/17 від 12.12.2017 року.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 422 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому суд вважає, що виходячи із змісту статтей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а й до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року №12-12/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Укрфінансгруп» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0034/74/29406 від 14.12.2006 року, договором поруки від 14.12.2006 року, та права заставодержателя за Договором застави від 14.12.2006 року, які забезпечують основні зобов`язання.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Зазначена правова позиція викладена у постанові ВС України від 03 травня 2018 року у справі №409/559/15ц, від 05 грудня 2018 року у справі №643/ 4902/14.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява у частині заміни сторони у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за виконавчими листами № 607/12370/15-ц, виданих на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року по справі № 607/12370/15-ц щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0034/74/29406 від 14 грудня 2006 року в розмірі 83 579 доларів США 39 центів, що еквівалентно по курсу НБУ, станом на 07.08.2014 р., складає 1 041 277 грн. 68 коп., а також 3 654 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд, тобто 1827 грн. з кожного, підлягає до часткового задоволення, а тому слід замінити сторону стягувача ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за виконавчими листами № 607/12370/15-ц, виданими на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року по справі № 607/12370/15-ц. При цьому суд зазначає, що така заміна стягувача повинна відбуватись лише за виконавчими листами № 607/12370/15-ц, виданими на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року по справі № 607/12370/15-ц, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк можу бути поновлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається із копії спірних виконавчих листів, які видані Тернопільським міськрайонним судом 29 листопада 2016 року, строк їх пред`явлення до виконання був встановлений до 30 червня 2019 року.

Відповідно до ч.5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Зазначений Закон набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Таким чином, суд вважає, що строк пред`явлення спірних виконавчих листів з урахуванням ч.5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VII закінчується 29 листопада 2019 року, а тому вважає, що заява у частині поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 12, 13, 422, 433 ЦПК України, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів, задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за виконавчими листами № 607/12370/15-ц, виданих на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року по справі № 607/12370/15-ц щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0034/74/29406 від 14 грудня 2006 року в розмірі 83 579 доларів США 39 центів, що еквівалентно по курсу НБУ, станом на 07.08.2014 р., складає 1 041 277 грн. 68 коп., а також 3 654 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд, тобто 1827 грн. з кожного.

В решті вимог, викладених у заяві, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан