Справа № 128/468/16-ц
Провадження № 22-ц/801/2230/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

07 жовтня 2019 рокуСправа № 128/468/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2019 року залучено до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року призначено у справі судову будівельно-технічну-товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз. Провадження у справі зупинене до отримання висновку експертизи.

Не погодившись із зазначеними ухвалами ОСОБА_5 02 жовтня 2019 року оскаржила її в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в частині оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2019 року про залучення третьої особи повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 5 статті 357 ЦПК України.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник ставить питання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є малозабезпеченою особою похилого віку.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або якщо позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже законом передбачено перелік умов, за наявності яких суд вправі звільнити позивача (фізичну - особу) від сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку з цим, відсутність у позивача коштів для сплати судового збору, не може вважатись достатньою підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Заявник не надала суду документи, які свідчать про скрутне матеріальне становище. ОСОБА_5 не відноситься до осіб, перелічених в п. 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", тобто за суб`єктною ознакою він також не підлягає звільненню від сплати судового збору.

Відтак, клопотання ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору підлягає відхиленню, у зв`язку з чим слід надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору.

Виходячи із вказаного вище, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 3674-VI).

За правилами п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Пpo Дepжавний бюджeт на 2019 рік» від 23.11.2018 року N 2629-VIII, установлено що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1 921 гривень.

Отже ОСОБА_5 , слід сплатити 384 грн 20 коп. судового збору, в підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за наступними платіжними реквізитами: отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030101, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок № UA6080001. Документ, що підтверджує сплату судового збору надається суду в оригіналі.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Ураховуючи вищенаведене апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року, слід залишити без руху та надати строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета