ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м.Суми

Справа №575/1357/18

Номер провадження 22-ц/816/4055/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Яблучненська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 ,

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 20 травня 2019 року, ухвалене у складі судді В`юник Н.Г., в приміщенні Великописарівського районного суду Сумської області, повний текст судового рішення складено 27 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Яблучненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, треті особи: Профспілковий комітет Яблучненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, територіальна громада в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання неправомірною зміну істотних умов праці, поновлення попередніх умов праці, стягнення втраченого заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що наказом Великописарівського РВО № 51 § 7 від 02 вересня 1999 року її переведено на посаду вчителя української мови та зарубіжної літератури з повним тижневим навантаженням. 04 вересня 2018 року директором Яблучненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області ОСОБА_3 видано наказ № 41-К про розподіл педагогічного навантаження, яким було визначено педагогічне навантаження працівників школи на 2018-2019 навчальний рік. Згідно даного наказу позивачу визначено педагогічне навантаження в обсязі 18 год. на тиждень, до складу якого входять: українська мова 7,5 год., зарубіжна література 4 год., художня культура, мистецтво 2,5 год., трудове навчання 3,25 год., образотворче мистецтво 0,75 год. Вважає, що внаслідок прийняття вказаного наказу відбулася зміна її істотних умов праці, при цьому зміни в організації виробництва та праці школи не відбувались. Значно зменшився розмір її заробітної плати. Вказаним наказом відповідач примусив її виконувати роботу, яка не відповідає її займаній посаді, спеціальності та кваліфікації. Позивач письмову згоду на виконання такої роботи не надавала, відмовилась підписати оскаржуваний наказ. А тому він суперечить вимогам чинного законодавства про працю, винесений з порушенням вимог ст.ст. 31, 32 КЗпП України, Закону України «Про загальну середню освіту». Внаслідок протиправних дій відповідача позивач також зазнала моральних страждань, які полягають в її душевних стражданнях, її фізичний та психологічний стан значно погіршився.

Остаточно уточнивши позовні вимоги, просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Яблучненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області № 41-К від 04 вересня 2018 року, прийнятий директором ОСОБА_3 , про розподіл педагогічного навантаження в частині розподілу педагогічного навантаження ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Яблучненську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області поновити ОСОБА_1 з 04 вересня 2018 року умови праці відповідно до умов трудового договору, а саме: встановити позивачу повне щотижневе навантаження в розмірі 18 годин на тиждень відповідно до її посади, спеціальності та кваліфікації з оплатою праці згідно штатного розпису;

- стягнути з відповідача на її користь 11 790 грн 34 коп. (без врахування суми податків та обов`язкових платежів) втраченого заробітку за період з 04 вересня 2018 року по 31 січня 2019 року;

- стягнути з відповідача на її користь 210 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Великописарівський районний суд Сумської області рішенням від 20 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, які не встановлені в ході її розгляду, зроблені за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що в підготовчому судовому засіданні відповідач позов визнав у повному обсязі, а тому суд, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, не врахував положення ч. 4 ст. 206, ч. 6 ст. 263 ЦПК України щодо обов`язку суду ухвалити рішення про задоволення позову у разі його визнання відповідачем.

Зазначає, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-2748цс15 від 23 березня 2016 року. Прийняття оскаржуваного наказу спричинило зменшення розміру її заробітної плати. Отже, внаслідок прийняття оскаржуваного наказу відбувалась зміна істотних умов праці позивача, при цьому зміни в організації виробництва та праці відповідача не відбувались.

Вказує на те, що директор школи ОСОБА_3 , в порушення абзацу 2 п. 63, п. 91 наказу Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 103 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», не звернула увагу на кількість годин, передбачених навчальним планом, наявність відповідних педагогічних кадрів та інші умови, що склалися у навчальному закладі. Крім того, вона не врахувала й інші умови, що склались у навчальному закладі, такі як кваліфікація педагогічних працівників начального закладу. Зокрема, не врахована наявність у позивача вищої категорії і звання «Старший учитель» та значно вищого стажу роботи порівняно з іншими працівниками навчального закладу.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4 О.М ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, представника відповідача Коваку ОСОБА_6 .В ОСОБА_5 , яка заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив того, що позивачу на 2018-2019 навчальний рік визначене повне тижневе навантаження 18 годин та години предметів, які вона викладала раніше, встановлення відповідного тижневого педагогічного навантаження було законним і таким, що здійснено з дотриманням встановленої законом процедури, тому правові підстави для поновлення попередніх умов праці та оплати недоотриманого заробітку, а також стягнення моральної шкоди, відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, що позивач ОСОБА_1 у 1982 році закінчила Харківський державний університет ім. О.М. Горького за спеціальністю українська мова та література, їй присвоєно кваліфікацію філолог, викладач української мови та літератури (т. 1, а. с. 14).

Згідно свідоцтва про підвищення кваліфікації Серія ПК 22-17 позивач навчалась на факультеті підвищення кваліфікації та перепідготовки з 27 листопада по 08 грудня 2017 року за спеціальністю вчитель української мови та літератури, російської мови, зарубіжної літератури, мистецтва, художньої культури (т. 1, а. с. 15).

З копії трудової книжки позивача вбачається, що з 16 серпня 1979 року позивач працювала в Яблучненській середній школі вихователем групи продовженого дня; з 02 вересня 1985 року - вчителем російської мови та літератури; з 01 вересня 1999 року - вчителем української мови та зарубіжної літератури (т. 1, а. с. 16-19).

З 01 вересня 1999 року ОСОБА_1 переведена на посаду вчителя української мови та зарубіжної літератури згідно поданої нею заяви ( т. 1, а. с. 52).

За результатами атестації, проведеної у 2004 році, позивачу встановлено вищу кваліфікаційну категорію та присвоєно звання «старший вчитель» (т.1, а. с. 55).

Наказом № 41 К від 04 вересня 2018 року Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області «Про розподіл педагогічного навантаження» визначено ОСОБА_1 педагогічне навантаження на 2018-2019 навчальний рік наступним чином: українська мова - 7,5 годин, зарубіжна література - 4 години, художня культура, мистецтво - 2,5 години, трудове навчання - 3,25 год., образотворче мистецтво - 0, 75 години, а всього - 18 годин (т. 1; а. с. 63).

З акту від 10 вересня 2018 року вбачається, що 10 вересня 2018 року позивач відмовилась від підпису про ознайомлення з вказаним наказом (т. 1, а. с. 102).

З протоколу №1 тарифікаційної комісії Яблучненської ЗОШ I-III ступенів від 04 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано читати у 5 класі - 5,5 годин української мови, проте вона особисто відмовилася від читання годин у 5 класі (у присутності членів тарифікаційної комісії) (т.1, а. с. 103-104).

Згідно наданої відповідачем 09 листопада 2018 року інформації про наявні педагогічні кадри та умови розподілу педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальний рік педагогічне навантаження із вказаних предметів розподілене між учителями: вчитель української мови і літератури ОСОБА_7 (за дипломом вчитель української мови та літератури); вчитель української мови та літератури ОСОБА_1 (за дипломом викладач української мови та літератури); вчитель російської мови та літератури ОСОБА_8 (за дипломом вчитель російської мови та літератури). Навчальне навантаження між ними було розподілене остаточно директором школи за погодженням із головою профспілки 04 вересня 2018 року, затверджено 06 вересня 2018 року відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради і оформлено в тарифікаційному списку, як це визначено п. 4 «Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затв. Наказом Міністерства освіти і науки України від 15 квітня 1993 року № 102, залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів, відповідно до фахової освіти (спеціалізації за дипломом), враховуючи участь та результативність у районних, обласних заходах за 2017-2018 навчальний рік (т. 1, а.с.56).

Отже, між сторонами виник спір з приводу щотижневого педагогічного навантаження позивача на 2018-2019 навчальний рік, так як, на думку позивача, внаслідок прийняття оскаржуваного наказу відбулася зміна її істотних умов праці, внаслідок чого значно зменшився її розмір заробітної плати. Крім того, позивач вважає, що відповідач примусив її виконувати роботу не обумовлену трудовим договором, яка не відповідає її займаній посаді, спеціальності та кваліфікації.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з Переліком посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженим постановою КМУ від 14 червня 2000 року № 963, посада вчителя відноситься до посад педагогічних працівників.

За змістом статті 28 Закону України «Про загальну середню освіту» права та обов`язки педагогічних працівників системи загальної середньої освіти визначаються Конституцією України, Законом України «Про освіту», КЗпП України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку. Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. Педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.

У статті 93 КЗпП України надано визначення заробітної платні - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно зі статтею 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно зі статтею 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

За пунктом 3 статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про оплату праці» при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Однією з підстав припинення трудового договору згідно з пунктом 6 статті 36 КЗпП України є відмова працівника від переведення на роботу в іншу мiсцевiсть разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Наказом районного відділу освіти № 51 від 02 вересня 1999 року ОСОБА_1 , заступника директора по виховній роботі Яблучненської ЗОШ І-ІІІ ст. переведено за її згодою на посаду вчителя української мови та зарубіжної літератури цієї школи з 01 вересня 1999 року (т. 2 а. с. 127).

Наказами по Яблучненській ЗОШ І-ІІІ ст. Великописарівського району від 01 вересня 1999 року № 50/1 ОСОБА_1 встановлено педнавантаження на 1999-2000 навчальний рік: українська мова - 13 годин, зарубіжна література 8 годин; від 30 серпня 2007 року № 31 встановлено педнавантаження на 2006-2007 навчальний рік: українська мова 13,5 годин, зарубіжна література 8 годин, факультатив 3 години; від 28 серпня 2008 року № 46/1 встановлено педнавантаження на 2008-2009 навчальний рік: українська мова 12 годин, зарубіжна література 8 годин, факультатив 3 години, етика -1 година; від 28 серпня 2009 року № 131/5 встановлено педнавантаження на 2009-2010 навчальний рік: українська мова 18 годин, зарубіжна література 4 години; від 25 серпня 2010 року встановлено педнавантаження на 2010-2011 навчальний рік: українська мова 17 годин, зарубіжна література 7 годин; від 01 вересня 2011 року встановлено педнавантаження на 2011-2012 навчальний рік: українська мова 13,5 годин, зарубіжна література 6 годин; від 01 вересня 2014 року № 12 встановлено педагогічне навантаження на 2014-2015 навчальний рік: українська мова 9 годин, світова література 6 годин, художня культура 2 години, трудове навчання 2 години, факультатив 2 години; на 2015-2016 навчальний рік встановлено педагогічне навантаження: українська мова 8 годин, зарубіжна література 6 годин, художня культура 2 години, трудове навчання 3 години; наказом від 01 вересня 2017 року № 47 позивачу встановлено педагогічне навантаження на 2017-2018 навчальний рік 17 годин на тиждень: українська мова 8 годин, зарубіжна література 6 годин, художня культура 1 година; мистецтво 1 година; факультатив 1 година (т. 2, а. с. 130-139).

Отже, наказом № 41-К від 04 вересня 2018 року, який оспорює позивач, їй встановлено щотижневе педагогічне навантаження на 2018-2019 навчальний рік у кількості 18 годин, що є навіть більш, ні у попередньому навчальному році. Скорочення педагогічного навантаження позивачу відбулося в 2017 році. Вона була ознайомлена зі зміною педагогічного навантаження на 2017-2018 навчальний рік, про що свідчить її підпис у наказі № 47 від 01 вересня 2017 року та продовжила працювати в нових умовах. З відомостей про нарахування заробітної плати позивачу в період з 01.09.2017 року по 31.05.2019 року, які надані відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради, не вбачається зменшення заробітної плати позивача у 2018-2019 навчальному році у зв`язку з встановленим педнавантаженням (т. 2, а. с. 113-120). Колегія суддів не може взяти до уваги посилання представника позивача на виписку по картковому рахунку ОСОБА_1 , на який їй зараховувалась заробітна плата, як на доказ зменшення розміру її заробітної плати, оскільки цей доказ не є належним на підтвердження вказаної обставини.

Колегія суддів також не може погодитись з доводами позивача та її представника про неправомірність встановлення їй годин педнавантаження з трудового навчання та образотворчого мистецтва, які не відповідають її спеціальності. Протоколом засідання тарифікаційної комісії при Яблучненській ЗОШ І-ІІІ ст. від 04.09.2018 року підтверджується, що ОСОБА_1 відмовилась від викладання 5,5 годин української мови в 5 класі з невідомих причин. У зв`язку чим тарифікаційною комісією було прийняте рішення довантажити ОСОБА_1 до ставки (18 годин) годинами, які залишалися на вакансії: трудове навчання - 3,25 год., образотворче мистецтво - 0, 75 години. Крім того з матеріалів справи вбачається, що трудове навчання позивач викладала і в інші навчальні роки, проходила навчання за спеціальністю мистецтво, та як повідомила в судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 викладала образотворче мистецтво в 2018-2019 навчальному році, була забезпечена методичною та навчальною літературою з цього предмету і труднощів з його викладання у неї не виникало.

Не можна погодитись і з доводами апеляційної скарги про те, що в підготовчому судовому засіданні відповідач позов визнав у повному обсязі, оскільки ці твердження представника позивача не підтверджуються матеріалами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника Сироту ОСОБА_9 Миколайовича, залишити без задоволення.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 20 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2019 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик