Справа № 390/928/18
Провадження №2/390/41/19
УХВАЛА

"10" вересня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю представника позивача Ковальової ОСОБА_1 .К.,

представника відповідача - Павлія А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Ковалевського В.І.» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Ковалевського В.І.» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судовому засідання представник відповідача адвокат Павлій А.Г. заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, яке він обґрунтував тим, що вищевказаний висновок експертизи не є належним і допустимим доказом у справі, оскільки експертиза проведена з порушенням вимог нормативно-правових актів, зокрема в розпорядження експерту матеріали для проведення експертизи надані неупакованими, вільні та достовірні зразки підпису ОСОБА_3 надані не в достатній кількості, інші зразки є неналежними і такими, що не підтверджують їх виконання ОСОБА_3 , окремий зразок порівнювався експертом за електрофотокопією паспорту. Проведення експертного дослідження з використанням зразків, що не відповідають науково-методичним рекомендаціям у представника відповідача викликає сумнів у правильності його проведення.

Представник позивача адвокат Ковальова Г.К. заперечила проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки правильність проведення експертизи у неї сумнівів не викликає.

Допитаний в судовому засіданні старший судовий експерт Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бабков А.О. пояснив, що для проведення дослідження матеріали для проведення експертизи йому надані з канцелярії інституту. Зразки підпису ОСОБА_3 надано в кількості, достатній для експертизи, і вони є достовірними, в силу того, що вони надані судом. За сукупністю загальних та окремих ознак вільних зразків підписів, наданих йому в якості порівняльного матеріалу, підписи належать одній особі. У разі виникнення сумніву щодо належності окремого зразка особі, про це зазначається у висновку і такий зразок не враховується при подальшому проведенні експертизи. Проведення порівняння зразків підпису з використанням електрофотокопії не порушує вимог інструкції щодо проведення експертних досліджень, оскільки підписи, що зроблені за життя людини зберігають свої особливості для їх подальшого порівняння. Під час дослідження ним, як експертом, вирішувалось питання про вплив таких факторів, як вік та стан здоров`я особи, а також додатково вирішено питання та встановлено, що на дослідження йому надано саме оригінал документу, підпис на якому він повинен дослідити.

Заслухавши представника відповідача щодо обґрунтування заявленого клопотання, заперечення представника позивача, допитавши судового експерта, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав щодо призначення у справі повторної посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

Нормами цивільного процесуального законодавства передбачено призначення повторної експертизи, але за певних умов. Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалами справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

Так, матеріалами справи підтверджено, що з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи та об`єктивного дослідження доказів, на які посилаються сторони, ухвалою суд від 03 жовтня 2018 року у справі призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою встановлення належності підпису ОСОБА_3 в оскаржуваному правочині.

23.11.2018 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта № 4174/4175/18-27 від 05.11.2018 року за результатами проведення призначеної експертизи.

Згідно вимог п.3.4, п.4.4 Інструкції № 53/5 про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5від 08.10.1998 року, об`єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо. Якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Як вбачається з матеріалів справи, для експертного дослідження матеріали для його проведення надані до експертної установи оформленими відповідно до вимог Інструкції № 53/5 від 08.10.1998 року, після їх отримання від керівника Кропивницького відділення науково-дослідного інституту судових експертиз до суду не надходило повідомлень щодо обставин, які виключають можливість організації проведення експертизи.

Для забезпечення проведення експертного дослідження судовому експерту було надано достатню кількість порівняльного матеріалу, необхідного для надання висновку, що підтверджено судовим експертом в судовому засіданні. Судом враховано також, що вільні та умовно-вільні зразки підпису особи мають бути максимально наближеними у часі до підпису на спірному документі. Виходячи з викладеного, такі зразки надаються особою із їх фактичної наявності.

Разом з тим, представником відповідача не наведено обґрунтувань на підтвердження можливості позивачем надати інші та в більшій кількості вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3 Не наведено також доводів на підтвердження власного судження про невідповідність висновку судової експертизи матеріалам справи, а саме: не вказано документів, обставин, які суперечать експертному висновку і наявність саме яких є підставою для призначення повторної судової експертизи.

Таким чином, судово-почеркознавча експертиза здійснена з урахуванням специфіки предмета дослідження, проводилась на підставі документів (доказів), зібраних і досліджених у судових засіданнях. При проведенні дослідження експертами використано діючі інформаційні джерела.

Доказів того, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, що він суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, або що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення, суду не надано.

Висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтування, судовими експертами надано однозначні, конкретні зрозумілі і ясні відповіді на поставлені судом питання. Суд також враховує, що висновок експерта оцінюється в сукупності з іншими доказами, кожен з яких немає для суду наперед встановленого значення.

Оскільки в заявленому клопотанні, представником відповідача не наведено інших доводів для належного обґрунтування призначення у справі повторної посмертної судово-почеркознавчої експертизи, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Ковалевського В.І.» - адвоката Павлія А.Г. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текстом ухвали виготовлено 16.09.2019 року.

Суддя