Справа №521/4290/19
Провадження №4-с/521/41/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Вікленко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Малиновського районного суду міста Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся ОСОБА_2 О ОСОБА_3 .

Відповідно до останніх уточнень заявника ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. від 14.08.2018 року ВП № 55890560 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», визнати висновок про вартість майна у вигляді домоволодіння по АДРЕСА_1 від 08 жовтня 2018 року виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в сумі 2 849 521 грн., таким, що не може бути використаний в рамках виконавчого провадження № 55890560 для визначення вартості арештованого майна у вигляді домоволодіння по АДРЕСА_1 з метою його подальшої реалізації з електронних торгів державним підприємством «Сетам».

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. в рамках виконавчого провадження № 55890560 в частині визначення вартості арештованого майна у вигляді домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі висновку про вартість майна Одесі від 08 жовтня 2018 року виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в сумі 2 849 521 грн. неправомірним.

Визнати дії щодо подання державному підприємству «Сетам» заявки начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. на реалізацію арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 55890560 від 05.12.2018 року за № 55890560/7-20.1 в вигляді домоволодіння по АДРЕСА_1 загальною площею 493, 9 кв.м., яке складається з двох житлових будинків літ «А», літ «Б» та споруд, з електронних торгів, за визначеною на підставі висновку про вартість майна від 08 жовтня 2018 року виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в сумі 2 849 521 грн. неправомірним.

Скасувати заявку начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. на реалізацію арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 55890560 надану державному підприємству «Сетам» від 05.12.2018 року за № 55890560/07-20.1 у вигляді домоволодіння по АДРЕСА_1 загальною площею 493, 9 кв.м., яке складається з двох житлових будинків літ «А», літ «Б» та споруд, з електронних торгів, за визначеною на підставі висновку про вартість майна від 08 жовтня 2018 року виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в сумі 2 849 521 грн.

В своїй скарзі скаржник посилається на те, що на виконанні у Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 55890560 відкрите на підставі виконавчого листа №521/11667/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеса про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 1 425 162,03 доларів США та 5 886 841,47 грн.. 27.02.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Сидоренко Романом Григоровичем було відкрито виконавче провадження. В ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем арештовано та описано заставне майно боржника, а саме: домоволодіння, загальною площею 387,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

14.08.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання СОД ТОВ «Українська експертна група» для участі у виконавчому провадженні. 04.06.2019 року заявник ознайомився з висновком про результат визначення вартості майна, згідно якого вартість вищезазначеного майна без урахування земельної ділянки, станом на 08.10.2018 року становить 2 849 521,00 грн.

З проведеною оцінкою майна скаржник не згодний, та враховуючи право, визначене ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», бажає оскаржити дії державного виконавця щодо оцінки майна, які порушують його права у виконавчому провадженні.

Скаржник зазначає, згідно договору іпотеки вартість майна становить 3 598 340,13 грн., та значно перевищує вартість визначену СОД ТОВ «Українська експертна група», яка згідно експертного висновку складає 2 849 521,00 грн., отже, вважає вказану оцінку такою, що не відповідає дійсним справедливим цінам, що склались в регіоні, та є заниженою. Також, Боржника ОСОБА_1 не повідомлено, з яких саме підстав державним виконавцем було призначено саме СОД ТОВ «Українська експертна група» для проведення оцінки майна боржника, а в свою чергу боржник не згоден з призначенням СОД ТОВ «Українська експертна група» для проведення оцінки майна боржника. Також, копія постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні боржнику не надходила, що є порушенням ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються сторонам не пізніше наступного робочого для з дня їх винесення.

Скаржник в судове засідання з`явився, наполягав на задоволенні його скарги.

Представник Департаменту державної виконавчої служби МЮУ в судове засідання не з`явився, просив скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Представник ТОВ «Українська експертна група» в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні приймав участь учасник виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 , який підтримав скаргу та надав суду висновок експертного дослідження № 603 складений 26.03.2019 року, згідно з яким ринкова вартість об`єкту домоволодіння загальною площею 493,9 кв.м., у тому числі житловою площею 267,0 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 497 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату огляду (25.03.2019 року) складає: 12 020 000 (дванадцять мільйонів двадцять тисяч ) гривень.

У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на зазначене, положення ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд скарги за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено у судовому засіданні 27.02.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55890560, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №521/11667/13-ц виданого 29.01.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) за укладеним між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) Кредитним договором №038/14/МК/2007-840 від 16 липня 2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) та ОСОБА_4 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) Договором поруки від 16 липня 2007 року заборгованість станом 27 травня 2015 року: за кредитом в сумі 698287,08 доларів США, за процентами в сумі 684076,15 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту за період з 25 травня 2014 року по 25 травня 2015 року в сумі 5886841 гри. 47 коп., штраф в сумі 42798,80 доларів США, а всього стягнути заборгованість в загальній сумі 1425162,03 доларів США та 5886841 грн. 47 коп.. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 142516.2 долари США (USD) та 588684,14 гривня (UAH).

Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. У Постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Сторони виконавчого провадження мають право ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет http://asvpweb.nais.gov.ua/, ідентифікатор для доступу Б80Б651ВГ1ВД. За передачу ідентифікатора третім особам сторони виконавчого провадження несуть відповідальність, установлену законом.

З висновку про вартість майна домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків - літ. "А", літ. "Б" та споруд, загальною площею будинків 493,9 кв.м, що розміщується на земельній ділянці яка належить третій особі та не входить до об`єкту оцінки, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що загальна ринкова вартість об`єкту оцінки, станом на 08.10.2018, становить 2849521,00 (два мільйони вісімсот сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять одна гривня) 00 копійок, без ПДВ.

З листа головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ про результати визначення вартості майна від 05.12.2018 №.1/7 вбачається, що на виконанні у відділі примусового

виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 55890560 по виконанню виконавчого листа Малиновським районним судом м. Одеси від 29.012018 у справі № 521/11667/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () за укладеним між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» () та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) Кредитним договором №038/14/МК/2007-840 від 16 липня 2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» () та ОСОБА_4 (ідентифікацій ній номер НОМЕР_2 ) Договором поруки від 16 липня 2007 року заборгованість станом 27 травня 2015 року: за кредитом в сумі 698287,08 доларів США, за процентами в сумі 684076,15 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту за період з 25 травня 2014 року по 25 травня 2015 року в сумі 5886841 грн. 47 коп., штраф в сумі 42798,80 доларів США, а всього стягнути заборгованість в загальній сумі 1425162,03 доларів США та 5886841 гри. 47 коп..

Постановою про опис та арешт від 25.04.2018 проведено опис й арешт майна боржника, а саме: домоволодіння, що складається - будинок житловий, літера "А" загальною площею 106 кв.м.; будинок житловий, літера "Б", загальною площею 387,9 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно висновку про вартість майна проведеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» вартість домоволодіння складає - 2849521,00 грн.. Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

25.04.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. винесена постанова про опис та арешт майна боржника у присутності ОСОБА_1 , понятих та директора ТОВ «Українська експертна група» Антонова В.О., таким чином, скаржнику заздалегідь було відомо про залучення саме цієї експертної установи для проведення оцінки майна.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією

України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 5, 6 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Так, вказана стаття має імперативний характер та нею не передбачено право на поновлення термінів на оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна.

Також нею унормовано, що належним повідомленням сторони є надіслання повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Така ж норма, міститься у п. 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України №512/502 від 04.2012 року, а саме: у разі якщо оцінку майна проводив суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

Саме на адресу, яка визначена у виконавчому документі було надіслано повідомлення про результати визначення вартості майна за адресою, що визначена в матеріалах виконавчого провадження.

Статтею абз.2 п.1 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Відповідно до ч.1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

У пункті 2 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5 (далі - Положення) визначено, що автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Пунктом 1 розділу VI Положення «Доступ до Системи та отримання інформації із Системи» визначено, що Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних, а саме: прізвище, ім`я, по батькові (за його наявності), число, місяць, рік народження боржника - фізичної особи та прізвище, ім`я, по батькові (за його наявності) стягувача - фізичної особи; найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника та стягувача; номер, дата відкриття та стан виконавчого провадження; найменування органу державної виконавчої служби (приватного виконавця), у якому (яким) відкрито виконавче провадження.

Пошук інформації через веб-сайт здійснюється за такими параметрами: прізвище, ім`я, по батькові (за його наявності), число, місяць, рік народження боржника - фізичної особи та прізвище, ім`я, по батькові (за його наявності) стягувача - фізичної особи; найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника та стягувача; номер виконавчого провадження.

Пунктом 2 розділу VI Положення «Доступ до Системи та отримання інформації із Системи» унормовано, що з метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Так, з постанови про відкриття ВП №55890560 від 27.02.2018 року вбачається, що сторонам виконавчого провадження було надано Ідентифікатор доступу: Б80Б651ВГ1ВД, та роз`яснено його права щодо можливості ознайомлення його з ходом виконавчого провадження та процесуальними діями виконавця.

Тобто, скаржник на протязі всього ходу ВП №55890560 не був позбавлений можливості бути ознайомлений з постановами, яке має публічний характер та знаходиться у доступі в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Також скаржник в своїй скарзі зазначає, що ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 була визначена товариством «Українська експертна група» в розмірі 2 849 521 грн, хоча реальна ринкова вартість даного нерухомого майна є в 5 разів вищою.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності

- суб`єкта господарювання.

У розумінні приписів чинного законодавства - державний виконавець не є суб`єктом оціночної діяльності та не може проводити оцінку нерухомого майна та для проведення повторної оцінки вартості майна повинен залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Доводи скаржника про те, що суб`єкту оціночної діяльності необхідно було визначити ринкову вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 в цілому з правом користування земельною ділянкою площею 484 кв.м., на якій воно розміщено, застосування оцінювачем невірних методичних заходів, методів та оціночних процедур, не перевірення повноважень особи, що попереджалось про кримінальну відповідальність при наданні оціночного звіту є хибними з огляду на наступне.

Об`єктом оцінки є домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків - літ А, літ Б та споруд загальною площею будинків 493, 9 кв.м., що розміщується на земельній ділянці, яка належить третій собі та не входить до об`єкту оцінки, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому всупереч твердженням скаржника оцінювачем зазначено, що загальна площа об`єкту приймалось відповідно до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 13 вересня 2007 року та площа в правоустановчих документах не спів падає з площею вказаною в технічному паспорті внаслідок проведення ремонтних робіт та реконструкції будинків.

Оцінка була проведена на підставі та з урахуванням нормативно-правової та методологічної бази оцінки, а саме Законом України № 2658 -3 Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність від 12 липня 2001 року, Постанови КМУ від 10.12.2003 року № 1891 Про затвердження методики оцінки майна, та ін.

Крім того, слід зазначити, що на суму оцінки впливало те, що що оцінювач користувався рекомендаціями щодо оцінки вартості майна саме в умовах вимушеного продажу, та зважаючи на те, що передбачається примусове відчуження об`єкту оцінки на конкурсних засадах - електронні торги (аукціон СЕТАМ), для заохочення потенційних покупців була визначена саме така ціна.

Стосовно доводів скаржника про не визначність ринкової вартості домоволодіння по АДРЕСА_1 в цілому з правом користування земельною ділянкою площею 484 кв.слід зазначити наступне.

Як зазначає сам заявник, рішенням Київського районного суду міста Одеси від 13.02.2013 року по справі 1512/12554/2012 позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Одеської міської ради, третя особа Одеське міське управління земельних ресурсів, про скасування державного акту на право власності задоволено, скасовано рішення Одеської міської ради від 22.01.2008 року №2206-V в частині надання ОСОБА_5 безоплатно у власність земельної ділянки загальною площею 0,0470 га, що розташована біля будинку № АДРЕСА_1 . Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №305286, який виданий на ім`я ОСОБА_5 управлінням земельних ресурсів у м.Одесі 04.12.2008 року на підставі рішення Одеської міської ради від 22.01.2008 року №2206-V та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди земліза №67. Скасовано запис про державну реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №305286 від 04.12.2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.042013 року апеляційна скарга ОСОБА_5 була відхилена, та рішення залишено без змін.

Таким чином, при винесенні головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. постанови про опис та арешт від 25.04.2018, яка була складена у присутності власника домоволодіння ОСОБА_1 , оцінювача ТОВ «Українська експертна група» заявник сам приховав факт існування вищезазначеного рішення.

Питання набуття права власності на нерухоме майно регулюється цивільним законодавством. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Таким чином, твердження заявника про порушення з боку оцінювача норм права при проведенні оцінки, які полягають у не визначеності ринкової вартості домоволодіння по АДРЕСА_1 в цілому з правом користування земельною ділянкою площею 484 кв. не відповідають дійсності, адже сам держаний акт на який посилається заявник був скасований судом.

При складанні звіту оцінювач не має поточної зацікавленості в об`єктні оцінки, або відносно сторін, що мають до нього відношення, всі розділи даної оцінки не можуть трактуватися окремо, а тільки разом з повним текстом звіту. Оцінювач не несе відповідальності за юридичний опис прав власності, що оцінюється. Звіт складений таким чином, що не виникає можливого невірного, чи неповного розуміння викладеної в ньому інформації, чи неадекватної її інтерпретації з боку замовника, чи будь-якої зацікавлений особи.

Судом встановлено, що оцінку вартості об`єкту проведена на основі його неупередженого вивчення та у відповідності з нормами міжнародної практики оцінки власності.

Суд приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги враховує, що скаржником не визначено у чому саме полягає неправомірність дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 55890560 по визначенню вартості майна відповідно до висновку про вартість майна домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків - літ. "А", літ. "Б" та споруд, загальною площею будинків 493,9 кв.м, що розміщується на земельній ділянці яка належить третій особі та не входить до об`єкту оцінки, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з викладеного жодних порушень з боку виконавця щодо порядку та процедури визначення вартості та оцінки майна боржника, так саме як і передачі майна боржника на реалізацію в діях державного виконавця не виявлено.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього заходів забезпечення позову. Однак згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеними у п.15 Постанови від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під ас виконання рішень у цивільних справах» ( із змінами та доповненнями внесеними постановою від 03 червня 2016 року №4), при розгляді скарг на рішення, дії чи або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходи забезпечення скарги( аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду.

Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а також у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Отже Законом України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій і дане питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Так скаржником у розумінні ЦПК України скарга необґрунтована жодним належним, допустимим та достовірним доказом, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Поновити стягнення на підставі виконавчого листа № 521/11667/13-ц, виданого 29.01.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 038/14/МК/2007-840 від 16.07.2007 року в загальній сумі 1 425 162,03 доларів США та 5 886 841,47 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова