КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6740/2019 Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як правонаступника по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова (Баранець) Алла Миколаївна , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору довічного утримання,

У С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Анцифєрова ( Баранець) А.М., ОСОБА_6, про визнання недійсним договору довічного утримання.

На обґрунтування позовних вимог вказував, що позивач ОСОБА_3 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Вказував, що 5/12 частин вказаної квартири належала батькові позивача ОСОБА_6 .

02.09.2016 ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_4 договір довічного утримання разом із забороною на відчуження 5/12 частини квартири, що йому належали.

Позивач, посилаючись на те, що він не надавав згоди на вчинення договору довічного утримання, предметом якого є спільна квартира, що є об`єктом спільної сумісної власності, вважає, що договір укладено з порушенням його прав, як співвласника, та є недійсним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова (Баранець) Алла Миколаївна , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору довічного утримання - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 10.11.1998, право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в рівних долях.

У свідоцтві про право власності відсутні будь - які позначення про те, що право спільної власності на квартиру є частковим, із виділом часток у натурі.

Зазначає, що в технічному паспорті на дану квартиру, відсутня будь - яка інформація про те, що право власності на дану квартиру є спільним частковим.

Окрім того, 15.03.2019 судовим експертом Галієвою О.М. було складено висновок експерта № 07/03-2019, яким визначено, що технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 виготовлений ПП «Бюро технічної інвентаризації та оцінки» не відповідає п. 6.2 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» в частині підрахунку загальної площі квартири.

Вказує, що висновок експерта було отримано позивачем вже після закінчення розгляду справи в суді першої інстанції, проте він має важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки саме цей технічний паспорт використовувався відповідачем під час реєстрації за собою права власності на частку ОСОБА_6 у спірній квартирі.

В суді апеляційної інстанції представником позивача надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.. 55 ЦПК України У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

2. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Ухвалою від 29 серпня 2019 року поновлено апеляційне провадження.

25 вересня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі як правонаступника третьої особи ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані докази, колегія суддів прийшла до висновку про залучення в якості третьої особи до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_6 ОСОБА_1 .

Керуючись ст..ст. 55, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова (Баранець) Алла Миколаївна , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору довічного утримання правонаступника померлого ОСОБА_6 в якості третьої особи.

Суддя - доповідач:

Судді: