Справа № 401/203/19
Провадження №2/401/329/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про те ж , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

-визнано за ОСОБА_1 право власності квартиру АДРЕСА_1 ;

-визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля DAWOO MATIZ, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

-визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля DAWOO MATIZ, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

-визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на будівельні матеріали, які в сукупності складають самовільну будову на території Садового товариства «Дніпро - 2» ЗАТ Об`єднання «Дніпроенергобудпром» Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер земельної ділянки 352586900:02:000:7308.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , а також зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

При ухвалені рішення суд не вирішив питання про судові витрати.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явились, в силу дії ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.

П. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення суду повинно бути зазначено про розподіл судових витрат.

Згідно правил ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону, ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову за позовною заявою ОСОБА_1 заявлена у розмірі 467 683 грн. 00 коп. Проте вірна ціна позову , обчислена згідно п.п.2, 9 ч. 1ст. 176 ЦПК України складає 267683 грн. 00 коп. відповідно вартості майна, право власності на яке просила визнати за нею позивач. Судовий збір при поданні позову позивач не сплатила, клопотала про відстрочку сплати до ухвалення судового рішення у справі з підстав ст. 8 Закону України «Про судовий збір» як членові малозабезпеченої сім`ї. (а.с. 1-7, 88-94, т.1)

Ціна зустрічного позову ОСОБА_2 вірно визначена у розмірі 100406 грн. 50 коп., судовий збір у сумі 1004 грн. 08 коп. сплачено при поданні зустрічного позову до суду. ( а.с. 97, 98-99, т.1 )

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За первісним позовом з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 2342 грн. 23 коп. судового збору, а з ОСОБА_1 - 334 грн. 60 коп., пропорційно задоволених позовних вимог ( 87,5%).

За зустрічним позовом понесені ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору покладаються на нього ж.

Керуючись ст.ст. 176, 141, 265, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Ухвалити додаткове рішення стосовно розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про те ж , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2342 грн. 23 коп. судового збору за первісним позовом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 334 грн. 60 коп. судового збору за первісним позовом.

Судові витрати, понесені ОСОБА_2 у вигляді сплати судового збору за зустрічним позовом - покласти на нього ж.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Н.Л.Волошина