КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в справі

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Піастрелла», ОСОБА_2 , про визнання прилюдних торгів недійсними,

за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Піастрелла», ОСОБА_2 , про визнання прилюдних торгів недійсними,

за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Піастрелла», ОСОБА_2 , про визнання прилюдних торгів недійсними,

за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Піастрелла», ОСОБА_2 , про визнання переможцем прилюдних торгів,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовами до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Піастрелла» (далі - ПрАТ «Піастрелла»), ОСОБА_2 , про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 вересня 2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України провело електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 комплекс будівель загальною площею 7707.60 кв. м (1. Будівля головного корпусу (Літ. «Х»), загальною площею 7283.10 кв. м; 2. Склад макулатури (Літ. «ІІІ»), загальною площею 142.5 кв. м; 3. Відділення рубки трісок (Літ. «ІV), загальною площею 282.00 кв. м). ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 посилалися на те, що прилюдні торги проведені з недотриманням вимог частини 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Висновок про визначення вартості нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 комплекс будівель загальною площею 7707.60 кв. м (1. Будівля головного корпусу (Літ. «Х»), загальною площею 7283.10 кв. м; 2. Склад макулатури (Літ. «ІІІ»), загальною площею 142.5 кв. м; 3. Відділення рубки трісок (Літ. «ІV), загальною площею 282.00 кв. м) був виготовлений 12 січня 2015 року, а електронні прилюдні торги проведені 14 вересня 2015 року. На момент проведення зазначених електронних прилюдних торгів строк дії звіту про оцінку нерухомого майна закінчився, а повторна оцінка такого майна не проводилася. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили визнати електронні торги проведені 14 вересня 2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації арештованого нерухомого майна, недійсними.

У жовтні 2015 року до суду поданий позов ОСОБА_5 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ПрАТ «Піастрелла», ОСОБА_2 , про визнання позивача переможцем електронних торгів.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 114849, складеного ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, переможцем електронних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 комплекс будівель загальною площею 7707.60 кв. м (1. Будівля головного корпусу (Літ. «Х»), загальною площею 7283.10 кв. м; 2. Склад макулатури (Літ. «ІІІ»), загальною площею 142.5 кв. м; 3. Відділення рубки трісок (Літ. «ІV), загальною площею 282.00 кв. м) було оголошено ОСОБА_2 проте ОСОБА_2 в строк до 28 вересня 2015 року, тобто протягом десяти днів з моменту формування протоколу, не здійснив розрахунок за придбане майно. Оскільки він є учасником, який запропонував ціну нижчу від ціни, запропонованої переможцем ОСОБА_2 , просив визнати його переможцем прилюдних торгів, які відбулися 14 вересня 2015 року з реалізації вказаного арештованого нерухомого майна.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року справу за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було об`єднано в одне провадження.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в задоволенні позовів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що на час проведення електронних торгів строк дії висновку з незалежної оцінки спірного майна втратив чинність. Після збігу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна обов`язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів мало бути отримання нового звіту про оцінку майна. Тому, прилюдні торги мали бути визнані недійсними.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними задоволено.

Визнано електронні торги, проведені ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 14 вересня 2015 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 саме комплекс будівель загальною площею 7 707,60 кв. м (1. Будівлі головного корпусу (літ. «Х»), загальною площею 7 283,10 кв. м, 2. Склад макулатури (літ. «ІІІ») загальною площею 142,50 кв. м, 3. Відділення рубки трісок (літ. «ІV») загальною площею 282 кв. м, власником якого є ПАТ «Піастрелла»: Лот № 67278, недійсними.

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду м.Києва від 28 квітня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В постанові Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції, встановивши втрату чинності звіту про оцінку нерухомого майна, не перевірив чи порушено права позивача та не надав належної оцінки тому, що вартість майна, яке реалізовувалося на спірних прилюдних торгах, була значно вищою, ніж у висновку оцінки спірного майна. Під час нового розгляду суду належить врахувати викладене, дослідити та належним чином оцінити подані сторонами докази, з наведенням відповідних обґрунтувань, дати правову оцінку доводам і запереченням сторін.

В судове засідання сторони, їх представники, треті особи та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15 липня 2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. відкрито виконавче провадження про стягнення з ЗАТ «Піастрелла» на користь ПАТ АКБ «Київ» заборгованості за кредитним договором та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т. 1 а. с. 105-106).

Державним виконавцем були винесені постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 30 серпня 2013 року, 05 травня, 12 грудня, 22 грудня 2014 року (т. 1, а. с. 107-113).

12 січня 2015 року ТОВ «Українська експертна група» виготовлений висновок з незалежної оцінки майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 комплекс будівель загальною площею 7707.60 кв. м (1. Будівля головного корпусу (Літ. «X»), загальною площею 7283.10 кв. м; 2. Склад макулатури (Літ. «III»), загальною площею 142.5 кв. м; 3. Відділення рубки трісок (Літ. «IV») загальною площею 282.00 кв. м), вартість якого склала 4 266 092 грн (т. 1 а. с. 6).

03 червня 2015 року постановою головного державного виконавця Рагімова А.Н. зупинено виконавче провадження на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 03 червня 2015 року № 752/9241/15-ц про зупинення продажу спірного арештованого майна боржника (т. 1 а. с. 114-115).

21 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження (т. 1 а. с. 116-117).

14 вересня 2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 комплекс будівель загальною площею 7707.60 кв. м (1. Будівля головного корпусу (Літ. «X»), загальною площею 7283.10 кв. м; 2. Склад макулатури (Літ. «III»), загальною площею 142.5 кв. м; 3. Відділення рубки трісок (Літ. «IV»), загальною площею 282.00 кв. м),переможцем яких було оголошено - учасник 24, відповідно до Протоколу № 114849 проведення електронних торгів (т. 1 а. с. 8-14).

05 жовтня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Рагімовою А.Н. складений акт № 151/5 про реалізацію предмета іпотеки (т. 1 а. с. 45-46).

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили визнати прилюдні торги недійсними, а позивач ОСОБА_5 просив визнати його переможцем прилюдних торгів. Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мотивовано недотриманням державним виконавцем вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу; або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за №745/4038 (далі - Тимчасове положення).

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою, та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб`єктом оціночної діяльності.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об`єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Частинами 2, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їхнього оскарження до передачі майна на реалізацію.

Частиною 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частиною 5 ст. 58 вказаного Закону визначено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єкта господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як встановлено судом, 12 січня 2015 року ТОВ «Українська експертна група» виготовлено висновок з незалежної оцінки майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 комплекс будівель загальною площею 7707.60 кв. м (1. Будівля головного корпусу (Літ. «X»), загальною площею 7283.10 кв. м; 2. Склад макулатури (Літ. «III»), загальною площею 142.5 кв. м; 3. Відділення рубки трісок (Літ. «IV), загальною площею 282.00 кв. м). Вартість майна склала 4 266 092 грн.

На час проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна 14 лютого 2015 року строк дії оцінки майна від 12 січня 2015 року закінчився. Повторна оцінка майна не проводилася.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, - а саме частини п`ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Однак, для визнання торгів недійсними з підстави закінчення строку дії оцінки майна необхідно, щоб такі порушення порядку одночасно порушували права чи законні інтереси особи, яка оскаржує торги.

З огляду на норми частини першої статті 16 ЦК України проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює і доведення такого порушення прав покладається на особу, яка оспорює прилюдні торги.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі 678/301/12.

Як встановлено судом, арештоване майно за адресою: АДРЕСА_1 комплекс будівель загальною площею 7707.60 кв. м (1. Будівля головного корпусу (Літ. «X»), загальною площею 7283.10 кв. м; 2. Склад макулатури (Літ. «III»), загальною площею 142.5 кв. м; 3. Відділення рубки трісок (Літ. «IV), загальною площею 282.00 кв. м), вартість якого за звітом ТОВ «Українська експертна група» від 12 січня 2015 року склала 4266092 грн., було продане на прилюдних торгах 14 вересня 2015 року за значно вищою ціною - за 9 428 063,32 грн. (т. 1 а. с. 45, 46).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що арештоване майно було продано з прилюдних торгів на ціною, нижчою від ринкової.

Заявляючи позови про визнання прилюдних торгів недійсними, позивачі посилалися на те, що вони були учасниками електронних торгів.

Мета продажу майна з прилюдних торгів, проведених в рамках виконавчого провадження, полягає в досягненні найбільш повного задоволення майнових вимог стягувача у виконавчому провадженні шляхом забезпечення процедури змагальності серед учасників торгів за принципом пропонуванні найвищої ціни такого майна. Сам по собі факт закінчення строку дії акту оцінки арештованого майна на момент проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивачі не довели допущення при проведенні прилюдних торгів порушень їх прав, які могли бути підставою для визнання таких торгів недійсними.

Стягувачі за виконавчим провадженням, в рамках якого здійснювався продаж майна ПАТ КБ «Київ» та ПАТ АБ «Укргазбанк» вимог щодо визнання прилюдних торгів недійсними не заявляли.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів враховує, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 напряму впливають на обсяг прав стягувачів у виконавчому провадженні ПАТ КБ «Київ» та ПАТ АБ «Укргазбанк», в інтересах яких продане майно, та переможця торгів ОСОБА_2 Тобто, стягувачі мали бути визначені як відповідачі в даному спорі. Разом з тим, позивачі не заявляли вимог до ПАТ КБ «Київ», ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2

ОСОБА_5 рішення суду першої інстанції не оскаржував.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.