ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 640/13903/16-ц

провадження №22-ц/818/4163/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

інші учасники справи:

треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прокопенко Анна Валентинівна,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова, постановлену 12 червня 2019 року у складі судді Чередник В.Є.,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним нотаріально посвідчений договір від 03 червня 2016 року в частині купівлі-продажу 1/12 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 (продавець) і ОСОБА_3 (покупець), та визнати за ним право власності на 1/12 частину зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до розгляду цивільної справи № 645/8921/15 та відшкодування матеріальної шкоди в кримінальному провадженню №0004154 за ч.4 ст.190 КК України (т.4 а.с. 9).

Суд першої інстанції посилався на п.6 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) й виходив із того, що до розгляду цивільної справи № 645/8921/15 та кримінального провадження №0004154 у дійсній цивільній справі не можливо остаточно встановити предмет позову - 1/6 чи Ѕ частина житлового будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу на подальший судовий розгляд.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що предмет та підстави позову були визначені ОСОБА_1 ще у вересні 2016 року при подачі дійсного позову. Позов у цивільній справі № 645/8921/15 про усунення від права на спадкування пред`явлений до іншої особи щодо майна, яке не належить предмету спору в цивільній справі № 640/13903/16-ц. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не отримували підозри у вчиненні злочину в кримінальному провадженні №0004154 за ч.4 ст.190 КК України. Тому в суду не було підстав застосовувати п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України та зупиняти провадження у справі.

ОСОБА_1 у відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Посилається на те, що при подачі позову він виходив із доведеності спадкового права ОСОБА_6 на спадкування 1/12 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Однак у разі задоволення його позову у цивільній справі № 645/8921/15 та усунення ОСОБА_6 від права на спадкування, ОСОБА_1 матиме право на спадкування 1/6 частини житлового будинку, тому його позовні вимоги в цивільній справі № 640/13903/16-ц зміняться. До того ж винесення вироку у кримінальному провадженні №0004154 за ч.4 ст.190 КК України та відшкодування йому ОСОБА_2 і ОСОБА_3 завданої майнової шкоди призведе до залишення дійсного позову без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, відзиву на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору від 03 червня 2016 року в частині купівлі-продажу 1/12 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та визнання за ним права власності на 1/12 частину зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом (т.1 а.с. 2-4).

Позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що його зведений брат по матері - ОСОБА_7 , перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_2 , придбав 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями за зазначеною вище адресою, але право власності за договором було оформлено за дружиною. У 2008 році шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 2/12 частини зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями. Із заявами про прийняття спадщини після смерті брата звернулись мати спадкодавця ОСОБА_8 та його донька від іншого шлюбу - ОСОБА_9 , які свідоцтва про право на спадщину не отримали. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 він звернувся до нотаріуса у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини - 1/12 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що 03 червня 2016 року ОСОБА_2 без його згоди продала 1/3 частину вказаного ОСОБА_3 , чим порушила його право спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_8 , крім того, такий договір порушує публічний порядок, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

Зупиняючи провадження у справі за вказаним позовом, суд першої інстанції виходив з неможливості її розгляду до ухвалення остаточного рішення у цивільній справі № 645/8921/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності.

Однак відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у цивільній справі підлягає зупиненню не до винесення остаточного рішення в іншій цивільній справі, а до набрання судовим рішенням чинності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1,2 ст. 273 ЦПК України).

За відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Вказана ухвала надсилається скаржнику та учасникам справи, яким додаються копії касаційної скарги та доданих до неї документів. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (ч.ч. 7,8 ст. 394 ЦПК України).

Судове рішення у цивільній справі № 645/8921/15-ц набрало чинності, його дія чи виконання судом касаційної інстанції не зупинені. Тому суд помилково вважав, що є передбачена п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підстава зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ухвалення остаточного рішення в іншій цивільній справі.

Щодо зупинення провадження у справі до остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0004154, то згідно наявних у справі доказів зазначене кримінальне провадження відкрито за ч.4 ст.190 КК України з такою фабулою: 03.06.2016 ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_10 в цілях викрадення майнового права на отримання в майбутньому права власності на Ѕ частину будинку з господарським будівлями і 1/6 частину домашнього вжитку буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , таємно уклали договір купівлі-продажу 1/3 частини будинку з господарськими будівлями і 1/6 частини предметів домашнього вжитку буд. АДРЕСА_1 від 03.06.2016, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Прокопенко А.В. (на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_11 від 02.10.2017 (т.4 а.с. 5-7).

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження, ОСОБА_1 посилався на те, що відшкодування йому шкоди у кримінальному провадженні матиме наслідком подання ним заяви про залишення його позову у справі № 640/13903/16-ц без розгляду (т.3 а.с. 246).

Зазначені посилання позивача не були належним чином перевірені судом першої інстанції. Судова колегія вважає, що ОСОБА_1 не зазначив які саме питання та факти, що стосуються підстав позову та від яких залежить можливість розгляду цивільної справи № 640/13903/16-ц, можуть бути встановлені у кримінальному провадженні № 0004154. До того ж позивачем не доведено, що у зазначеному кримінальному провадженні ним ставиться питання про відшкодування матеріальної шкоди. Посилання на можливість залишення дійсного цивільного позову без розгляду є припущенням позивача.

Враховуючи все викладене вище, колегія суддів уважає, що суд помилково встановив наявність підстав для застосування п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України і зупинив провадження у справі. Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом пункту 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 квітня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК (ч.1 ст.353 ЦПК України у редакції ЦПК України, що почала діяти з 15 грудня 2017 року), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88ЦПК (стаття 141 ЦПК України у новій редакції).

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.6 ч.1 ст.374, п.4. ч.1 ст. 376, ст.ст. 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді: А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко