ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5154/18 Номер провадження 22-ц/814/2354/19Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 червня 2019 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою задовольнено частково.

Встановлено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , а саме: кімнату житловою площею 16,7 кв.м. та балкон площею 0,8 кв.м. виділити в спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; кімнату житловою площею 13,6 кв.м. виділити в користування ОСОБА_2 ; коридор площею 4,7 кв.м, вбиральню площею 1,0 кв.м., ванну кімнату площею 2,0 кв.м., кухню площею 5,0 кв.м залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

В задоволенні інших вимог відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, незастосування необхідних норм права, просила рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартироюповернуто до Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області для ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2019 року стягнуто з ОСОБА_3 31 грн. 80 коп. судового збору на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 15,90 грн. з кожного судового збору на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 3500 грн. витрат, сплачених нею за професійну правничу допомого, та 352,40 грн. сплаченого судового збору.

У подальшому на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення, посилаючись на те, що враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача, розмір стягнутого з нього судового збору та судових витрат повинен бути зменшений пропорційно задоволених вимог, просив додаткове рішення скасувати та розділити судові витрати в залежності від апеляційного розгляду скарги на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 червня 2019 року.

Проте, апеляційні скарги ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.ст. 185, 356, 359 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 червня 2019 року не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1152 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

За змістом вказаної норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, тобто при зверненні їх до суду за захистом своїх порушених прав.

Однак, скаржник є відповідачем по справі, і у межах цієї справи ним не заявлено вимог, пов`язаних з порушенням його прав, а тому він не звільняється від сплати судового збору за п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Аналогічною є практика Верховного Суду, в тому числі висновки зроблений у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №295/4972/17 та ухвалі 16 квітня 2019 року по справі № 553/1501/15-ц.

Згідно з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 даного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

При цьому у п. 10 постанови Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» викладена правова позиція відповідно до якої у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

Тобто, за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті по 768 грн. 40 коп. судового збору з кожного позивача.

Враховуючи, що рішення оскаржується в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до обох відповідачів розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 1152 грн. 60 коп.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УК у м.Полтава

р/р 0006

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський апеляційний суд)

Крі того, відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються : копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи .

Тоді як до апеляційної скарги на додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2019 року не додано копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

При цьому, ОСОБА_1 зазначено, що копії апеляційної скарги для позивачів надані їх представнику адвокату Дворнику О.В..

Проте, відповідно до цивільним процесуальним законодавство скаржник зобов`язаний подати копії апеляційної скарги, а суд апеляційної інстанції зобов`язаний направити дані копії учасникам справи при відкритті апеляційного провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційні скарги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору та надання копій апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінал квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати та копії апеляційної скарги на додаткове рішення - апеляційні скарги будуть визнані неподаними та повернуті апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль