ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7593/19 Справа № 214/1296/19 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/1296/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2019 року, яка ухвалена суддею Гринем Н.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу.

Заява мотивована тим, що 30.09.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», на теперішній час Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором № 014/0122/33133/82 від 06.06.2007 року, яка становить 173807,98 грн. та судовий збір у розмірі 869 грн. 04 коп., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.

Боржником добровільно рішення суду не виконувалось, в зв`язку з чим стягувач звернувся до відділу ДВС. 10 червня 2015 року за вищевказаним судовим наказом було відкрито виконавче провадження, яке згодом було завершено та виконавчий лист повернуто стягувачу, який фактично на адресу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не надходив. Станом на 10.12.2018 року зобов`язання за виконавчим документом не виконано, заборгованість не погашена боржником. В зв`язку з чим Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» просить видати дублікат судового наказу та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений стягувачем з поважних причин.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2019 року заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку пред`явлення його до виконання залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та постановити нову ухвалу про задоволення заяви повністю. Вказує на те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що заявником не надано доказів, які підтверджують закінчення виконавчого провадження, вжиття стягувачем заходів з метою встановлення дійсного знаходження на виконанні судового наказу, перевірки обставин його втрати, в тому числі при пересилці. Також не надано доказів повторного пред?явлення виконавчого документу до виконання. Зазначає, що вищевказаний виконавчий документ не надходив на адресу Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в зв`язку з чим можна зробити висновок, що документ втрачено при пересилці. Отже, відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача законного права звернутись до відділу ДВС та можливість отримати з боржника суми коштів зазначених у судовому рішенні. Вважає, що банком доведено факт втрати судового наказу, що є підставою для видачі дублікату втраченого судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу, суд першої інстанції керувався п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та виходив з недоведеності заявником заявлених вимог.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказувиходив з того, що відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, зміст даної норми вказує на те, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 18.06.2019 року виконавче провадження за судовим наказом № 2н-9542/09 від 30.09.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення коштів з ОСОБА_1 у розмірі 174707,02 грн. завершено. Виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналізуючи дану відповідь, видно, що виконавчий документ повернуто стягувачу в зв`язку з неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження боржника, а за наявності реєстру відправки рекомендованої кореспонденції можливо вчинити дії для пошуку рекомендованого листа, для встановлення факту отримання цього виконавчого документу стягувачем, однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не перевірив вищевикладені обставини, чим допустив неповноту з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

Вимоги до доказів визначені у ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, відповідно до яких, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже матеріали справи не містять беззаперечних доказів відсутності спірного судового наказу у Саксаганському ВДВС м. Кривий Ріг.

Матеріали виконавчого провадження судом першої інстанції не витребовувались та не досліджувались, суд першої інстанції, не перевірив обставин втрати судового наказу, не зобов`язав державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати відомості щодо вручення оригіналу судового наказу стягувачу, чим допустив неповноту з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

Відтак, судом першої інстанції не було встановлено дійсних обставин справи та належним чином не обґрунтовано висновок про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення питання щодо заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу відбулось без з`ясування та оцінки усіх обставин, а тому ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то в силу ст.379 ЦПК України ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2019 року скасувати та направити матеріал за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: