ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №575/1565/18

Номер провадження 22-ц/816/4170/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

представника відповідача Яблучненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області Коваки Лідії Володимирівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 20 травня 2019 року в складі судді В`юник Н.Г., ухваленого в смт. Велика Писарівка, повний текст якого складений 27 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з позовом до Яблучненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, треті особи: Профспілковий комітет Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, територіальна громада в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, який в подальшому уточнив, про визнання неправомірною зміни істотних умов праці, поновлення попередніх умов праці, стягнення втраченого заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що наказом Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області від 05 січня 2015 року його було призначено на посаду вчителя фізики з повним тижневим навантаженням з оплатою праці згідно тарифікації. З 04 грудня 2017 року по 15 грудня 2017 року він проходив навчання на факультеті підвищення кваліфікації та перепідготовки за спеціальністю вчителя математики, фізики, астрономії та природознавства, за результатами якого йому було видано свідоцтво про підвищення кваліфікації серії ПК 86-17. За таких обставин, позивач вважає, що в межах його спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, він має право вести уроки математики, фізики, астрономії та природознавства.

Наказом Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області від 04 вересня 2018 року позивачу було визначено педагогічне навантаження в обсязі 16 годин на тиждень, що є меншим тарифної ставки, передбаченої ч. 1 ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту», згоди на визначення якого він не надавав. При цьому, на думку позивача, кількість годин, визначених навчальним планом на 2018-2019 навчальний рік надавала можливість директору школи здійснити розподіл педагогічного навантаження таким чином, щоб він мав повне педагогічне навантаження. Крім того, позивач послався на те, що директор школи не врахувала й інші умови, що склались у навчальному закладі, зокрема, наявність у нього значно вищого стажу роботи порівняно з іншими працівниками навчального закладу, у зв`язку з чим вважав, що відповідач допустив дискримінацію щодо нього за віковою ознакою. Також позивач вказав і на те, що внаслідок прийняття оскаржуваного наказу відбулась зміна його істотних умов праці, про що він не був своєчасно повідомлений.

Крім того, як зазначив позивач, внаслідок вищевказаних протиправних дій відповідача, що призвело до порушення його трудових прав, він зазнав душевних страждань, його фінансовий, фізичний та психологічний стан значно погіршився, внаслідок чого йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях з приводу безпідставно змінених істотних умов праці.

Посилаючись на вказані обставини, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Яблучненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області від 04 вересня 2018 року за № 41-К про розподіл педагогічного навантаження в частині розподілу йому педагогічного навантаження;

- зобов`язати Яблучненську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області поновити йому умови праці відповідно до умов трудового договору, встановивши повне тижневе навантаження у розмірі 18 годин на тиждень відповідно до його посади, спеціальності та кваліфікації, з оплатою праці згідно тарифікації;

- стягнути з Яблучненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області на його користь 6830 грн 43 коп. втраченого заробітку за період з 04 вересня 2018 року по 31 січня 2019 року;

- стягнути з Яблучненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області на його користь 30000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 20 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення суду позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції не враховано обставин того, що позивач був прийнятий на посаду вчителя фізики з повним тижневим навантаженням, що підтверджується також обставинами того, що протягом 2015-2016, 2017-2018 навчальних років він працював в умовах повного тижневого навантаження. У зв`язку із зазначеним, позивач заявляв клопотання про повторне дослідження доказів у суді апеляційної інстанції щодо встановлення йому обсягу педагогічного навантаження на момент прийняття на роботу. Крім того, на думку представника позивача, суд першої інстанції не повинен був приймати до уваги копію наказу відповідача про розподіл педагогічного навантаження за 2014-2015 навчальний рік, так як вона не була підтверджена оригіналом, хоча представник позивача заявляв клопотання про витребування оригіналу вказаного доказу, яке було задоволено судом.

Щодо оскаржуваного наказу, то представник позивача в апеляційній скарзі наголосив на тому, що позивач не давав згоди на визначення йому педагогічного навантаження обсягом менше тарифної ставки. При цьому, як зауважив позивач, він відмовився викладати години інформатики у зв`язку з відсутністю у нього відповідної кваліфікації. Разом з тим, як вказав представник позивача в апеляційній скарзі, внаслідок прийняття оскаржуваного наказу відбулась зміна істотних умов праці позивача, хоча змін в організації виробництва і праці у відповідача не відбулось. Крім того, як стверджує представник позивача, з наказом про попередній розподіл педагогічного навантаження не було ознайомлено позивача, а докази про протилежне в матеріалах справи відсутні. При цьому, на думку представника позивача, кількість годин, визначених навчальним планом на 2018-2019 навчальний рік, надавала можливість директору школи здійснити розподіл педагогічного навантаження між вчителями таким чином, щоб позивач мав повне педагогічне навантаження. До того ж, як зазначено в апеляційній скарзі, представник позивача вважає, що директор школи не врахувала й інші умови, що склались у навчальному закладі. Зокрема, такі, як кваліфікація педагогічних працівників навчального закладу та наявність у позивача значно вищого стажу роботи порівняно з іншими працівниками. Також позивач заперечив проти залучених судом першої інстанції до розгляду у даній справі доказів, якими відповідач заперечував обставини щодо порушення прав позивача, як такі, що були подані з пропущенням встановленого судом першої інстанції процесуального строку.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу в установлений апеляційним судом строк не надходив, письмові заперечення також.

Заявлене представником позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_3 клопотання про відкладення розгляду справи колегією суддів залишено без задоволення внаслідок того, що повідомлені ним причини його неявки судом визнані неповажними.

Зокрема, пославшись у клопотанні на різке погіршення здоров`я, внаслідок чого неможливо було з`явитись до суду, в якому мало відбутись судове засідання в режимі відеоконференції об 11 годині 30 хв., представник позивача не надав належних доказів щодо стану його здоров`я, який перешкоджав би явці до суду, а надані ним докази, на думку колегії суддів, про вказані обставини не свідчать.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача Яблучненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області Коваки Л.В. про залишення апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в 1980 році закінчив Сумський державний педагогічний інститут ім. А.С.Макаренка за спеціальністю фізика і математика та має кваліфікацію вчителя фізики та математики і звання вчителя середньої школи (т. 1, а.с. 14).

Відповідно до свідоцтва про підвищення кваліфікації серії ПК 86-17, виданого 15 грудня 2017 року Сумським обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти, ОСОБА_1 з 04 грудня по 15 грудня 2017 року навчався на факультеті підвищення кваліфікації та перепідготовки за спеціальністю вчитель математики, фізики, астрономії та природознавства (т. 1, а.с. 15).

За даними трудової книжки ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Яблучненською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області з 15 серпня 1980 року, працював на різних посадах. 01 вересня 1984 року він був переведений на посаду вчителя фізики. В послідуючому працював заступником директора по виховній роботі, а 24 грудня 2014 року був звільнений з роботи за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України) у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років (т. 1, а.с. 16-21).

Із заяви ОСОБА_1 про прийом на роботу від 05 січня 2015 року вбачається, що він просив прийняти його на роботу на посаду вчителя фізики в Яблучненській ЗОШ I-III ступенів (т. 1, а.с. 90).

Наказом Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Великописарівської районної ради Сумської області від 05 січня 2015 року за №1 ОСОБА_1 призначено на посаду вчителя фізики з 05 січня 2015 року з оплатою праці згідно тарифікації (т. 1, а.с. 70).

Відповідно до наказу відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області від 05 січня 2015 року за № 2-К ОСОБА_1 згідно з його заявою призначено вчителем фізики Яблучненської ЗОШ I-III ступенів з 05 січня 2015 року з оплатою праці згідно тарифікації (т. 1, а.с. 89).

Як вбачається з наказу Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Великописарівської районної ради Сумської області «Про педагогічне навантаження на 2014-2015 навчальний рік» від 01 вересня 2014 року за № 124, позивачу ОСОБА_1 було розподілено навчальних годин на тиждень в такій кількості: фізики 11 годин, математики 4 години, астрономії 0,5 годин, природи 2 години, а разом 17,5 годин (а.с. 71).

Крім того, за інформацією Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про кількість годин тижневого навантаження розподіл навчальних годин на тиждень у вчителя ОСОБА_1 був проведений у наступній кількості:

- на 2014-2015 навчальний рік: фізика 11 годин, математика 4 години, астрономія 0,5 годин, природознавство 2 години, а разом 17,5 годин;

- на 2015-2016 навчальний рік: фізика 12 годин, математика 4 години, астрономія 0,5 годин, природознавство 2 години, а разом 18,5 годин;

- на 2017-2018 навчальний рік: фізика 13 годин, математика 4 години, астрономія 0,5 годин, природознавство 2 години, а разом 19,5 годин;

- на 2018-2019 навчальний рік: фізика 12,5 годин, математика 3 години, астрономія 0,5 годин, а разом 16 годин (т. 1, а.с. 77).

За даними Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про наявність педагогічних кадрів та про інші умови, які впливали на здійснення розподілу педагогічного навантаження на 2014-2015 навчальний рік, між учителями було розподілено наступне навчальне навантаження: позивачу ОСОБА_1 фізика (7-11 класи) 11 годин, математика 6 класи 4 години, астрономія 11 класи 0,5 годин, природознавство 2 години, а разом 17,5 годин; ОСОБА_4 математика (5, 7-11 класи 25 годин), а на 2018-2019 навчальний рік розподіл годин фізики та математики між вказаними вчителями був здійснений відповідно до кваліфікації за дипломом та враховуючи досягнення кожного окремого вчителя таким чином: позивачу ОСОБА_1 фізика (7-11 класи) 12,5 годин, математика 10 класи 3 години, астрономія 11 класи 0,5 годин, а всього 16 годин; ОСОБА_4 математика (5-9, 11 класи) всього 24,5 годин (т. 1, а.с. 76).

Як вбачається з інформації Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про кількість годин, передбачених навчальними планами на 2017-2018 навчальний рік, відповідно до фаху та кваліфікації за дипломом вчителя ОСОБА_1 у школі була наявна наступна кількість годин: 5 класи математика 4 години; 6 класи математика 4 години; 7 класи фізика 2 години, математика 4 години; 8 класи фізика 2 години, математика 4 години; 9 класи фізика 3 години, математика 4 години; 10 клас фізика 3 години, математика 4 години; 11 клас фізика 3 години, астрономія 0,5 години, математика 5 годин, а всього: фізика 7-11 класи 13 годин; математика 29 годин; астрономія 0,5 годин.

При цьому, за інформацією про кількість годин, передбачених навчальними планами на 2018-2019 навчальний рік у школі була наявна наступна кількість годин: 5 класи математика 4 години; 6 класи математика 4 години; 7 класи фізика 1,5 години, математика 1,5 години; 8 класи фізика 2 години, математика 4 години; 9 класи фізика 3 години, математика 4 години; 10 клас фізика і астрономія 3 години, математика 3 години; 11 клас фізика 3 години, математика 5 годин, астрономія 0,5 години, а всього: фізика 7-11 класи 12,5 годин; математика 27,5 годин; астрономія 0,5 годин (т. 1, а.с. 75).

Наказом директора Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області від 11 квітня 2018 року за № 25/2-К визначено попередній розподіл педагогічного навантаження працівників на 2018-2019 навчальний рік, за яким позивачу було визначено педнавантаження в обсязі 16 годин (т. 1, а.с. 103).

Вказаний наказ був оголошений позивачу директором школи 06 червня 2018 року об 11-годині 30 хв., але від підпису він відмовився, про що був складений відповідний акт від 06 червня 2018 року за № 1 (т. 1, а.с. 112).

Наказом директора Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області від 04 вересня 2018 року за № 41-К позивачу ОСОБА_1 було визначено 16 годин педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальний рік, а саме: предмети фізика 7-11 класи, астрономія 11 клас та математика 10 клас; вчителю ОСОБА_4 визначено 24,5 годин педагогічного навантаження з математики у 5-9, 11 класах, а вчителю ОСОБА_5 2 години педагогічного навантаження з природознавства в 5 класах (т. 1, а.с. 72).

При цьому, на засіданні тарифікаційної комісії при Яблучненській ЗОШ І-ІІІ ст. від 04 вересня 2018 року було акцентовано увагу на доцільності викладання курсу «Природознавство 5 клас» виключно вчителем біології, що зможе зробити цей курс у 5 класі практичним, потрібним дітям, цікавим, пов`язаним із життям і гуманізованим. У зв`язку із зазначеним, відповідно до спеціальності по диплому, посвідчень про проходження курсової перепідготовки, наявних вакансій, змісту навчальних предметів та комплектування класів доручено було читання вказаного навчального предмета вчителю ОСОБА_5 , що оформлено відповідним протоколом від 04 вересня 2018 року за № 1 (т. 1, а.с. 73-74).

Педагогічне навантаження учителів школи на 2018-2019 навчальний рік було погоджено на спільному засіданні адміністрації школи та голови профспілкового комітету Яблучненській ЗОШ І-ІІІ ст. від 04 вересня 2018 року та оформлено протоколом № 2 (т. 1, а.с. 110).

Разом з тим, позивач не погодився із встановленим йому на 2018-2019 навчальний рік педагогічним навантаженням, про що письмово зазначено в оскаржуваному наказі від 04 вересня 2018 року за № 41-К (т. 1, а.с. 72), а також про це в судовому засіданні суду апеляційної інстанції повідомила директор школи ОСОБА_6 і надала суду копію методичної оперативки від 10 вересня 2018 року, вказавши, що саме цього дня позивач був ознайомлений з оскарженим наказом від 04 вересня 2018 року і відмовився від підпису про ознайомлення з ним.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був прийнятий на роботу вчителем фізики і працював з неповним педагогічним навантаженням, тому дійшов висновку, що встановлення позивачу оскаржуваним наказом педагогічного навантаження у розмірі 16 навчальних годин протягом навчального тижня не є зміною істотних умов праці. Також суд вважав, що при розподілі педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальний рік були дотримані всі необхідні процедури, позивач був ознайомлений з наказами про попередній розподіл педагогічного навантаження та з педагогічним навантаженням на 2018-2019 навчальний рік, тому не знайшов підстав для задоволення позову.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

За змістом статті 93 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

За положеннями статті 97 КЗпП України, статті 22 Закону України «Про оплату праці» власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Згідно із частиною 3 статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про оплату праці» при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Згідно із частинами 1, 2 статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку. Розподіл педагогічного навантаження у закладі загальної середньої освіти затверджується його керівником.

Педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою.

Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.

У постанові від 28 листопада 2018 року справі № 559/321/16 (провадження № 14-367цс18) Велика Палата Верховного Суду висловила правовий висновок, що зменшення педагогічного навантаження є наслідком зміни режиму роботи вчителя, і як наслідок відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог частини третьої статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці.

З урахуванням наведених норм права та встановлених у справі обставин колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що встановлення позивачу педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальний рік в обсязі 16 годин протягом навчального тижня не є зміною істотних умов праці, адже матеріалами справи доведено, що позивачу було зменшено педагогічне навантаження на 3,5 години порівняно з попереднім 2017-2018 навчальним роком, яке становило 19,5 навчальних годин на тиждень. Відтак, зменшення педагогічного навантаження потягнуло за собою зміну режиму роботи позивача, як вчителя, і як наслідок відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог пункту 3 статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці.

Відповідно до пункту 5.3.17 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки передбачено забезпечити дотримання чинного законодавства щодо повідомлення працівників про введення нових і зміну чинних умов праці, зокрема педагогічних та науково-педагогічних працівників щодо обсягу навчального (педагогічного) навантаження на наступний навчальний рік, не пізніше ніж за 2 місяці до їх запровадження.

Згідно з підпунктом е) пункту 20 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджено наказом Міністерства освіти України від 20 грудня 1993 року за № 455, власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобов`язаний довести до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач висловив незгоду із зміною істотних умов праці на 2018-2019 навчальний рік, вказавши, що без його письмової згоди йому було зменшено педагогічне навантаження, не врахувавши його кваліфікацію та значний стаж роботи порівняно з іншими працівниками навчального закладу, в той час, як змін в організації виробництва і праці у відповідача не відбулось. Яблучненською ЗОШ неправомірно розподілено йому педагогічне навантаження у 16 годин, що є менше, ніж встановлено Законом у розмірі 18 годин протягом навчального тижня.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності змін в організації виробництва і праці відповідача, колегія суддів виходить з того, що кількість годин у навчальному плані за попередній 2017-2018 навчальний рік становила: з фізики 13 годин, математики 29 годин, астрономії 0,5 годин. Однак, кількість годин у навчальному плані на 2018-2019 навчальний рік дещо зменшилась і склала: з фізики 12,5 годин, що є меншим на 0,5 години з попереднім навчальним роком, з математики 27,5 годин, що є меншим на 1,5 години з попереднім навчальним роком та з астрономії 0,5 години (т. 1, а.с. 75).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача Яблучненської ЗОШ І-ІІІ ст. Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області на 2018-2019 навчальний рік дійсно відбулись зміни в організації виробництва і праці, так як зменшилась кількість годин з фізики та математики, передбачених навчальними планами, порівняно з попереднім 2017-2018 навчальним роком.

При цьому, як вбачається з оскаржуваного наказу Яблучненської ЗОШ І-ІІІ ст. від 04 вересня 2018 року № 41-к, позивач викладав фізику з 7 по 11 класи, а інших вчителів, які б викладали цей предмет, немає. У той же час, предмет математика був розподілений вчителю ОСОБА_1 (3 години у 10 класі), тобто позивачу, та вчителю ОСОБА_4 (24,5 годин), з яких 4 години у 5 класі, 4 години у 6 класі, 3,5 години у 7 класі, 4 години у 8 класі, 4 години у 9 класі та 5 годин в 11 класі.

Посилання директора школи, як представника відповідача, на те, що вона змушена була зменшити кількість годин з математики вчителю ОСОБА_1 , так як на нього скаржились батьки учнів 10 класу, на думку колегії суддів, не може бути прийнято до уваги, так як саме в 10 класі у позивача і залишилось 3 години на викладання, тоді як в інших класах право на викладання вказаного предмета надано вчителю ОСОБА_4 .

З урахуванням встановлених обставин та належним чином оцінених доказів колегія суддів дійшла висновку, що при проведенні тарифікації щодо навчального предмета математика на 2018-2019 навчальний рік було порушено пропорційність при тарифікації працівників навчального закладу, в якому працює позивач, що спричинило порушення його права на працю та очікування ним на справедливий та пропорційний розподіл педагогічного навантаження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що серед педагогічного навантаження позивача на 2018-2019 навчальний рік відсутній такий предмет як природознавство, який він викладав у попередніх роках, внаслідок того, що викладання вказаного предмета було доручено вчителю біології ОСОБА_5 (2 години у 5 класі). При цьому, як зазначено в протоколі засідання тарифікаційної комісії при Яблучненській ЗОШ І-ІІІ ст. від 04 вересня 2018 року, викладання предмета природознавство вчителем біології зможе зробити цей курс у 5 класі практичним, потрібним дітям, цікавим, пов`язаним із життям і гуманізованим. У зв`язку із зазначеним, відповідно до спеціальності по диплому, посвідчень про проходження курсової перепідготовки, наявних вакансій, змісту навчальних предметів та комплектування класів доручено читання вказаного навчального предмета вчителю ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 73-74).

Також, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги позивача про неповідомлення його про зміну істотних умов праці, виходячи зі змісту оскарженого наказу від 04 вересня 2018 року, так як матеріали справи не містять належних і допустимих доказів про ознайомлення позивача не пізніше ніж за два місяці з умовами оспорюваного наказу.

Зокрема, як зазначено в акті про відмову від підпису від 06 червня 2018 року за № 1, складеного комісією вчителів, директор школи ОСОБА_6 . того дня у присутності 12 членів педагогічного колективу ознайомила позивача з наказом № 25/1, 25/2 від 11 квітня 2018 року «Про попередній розподіл педагогічного навантаження», однак він від підпису відмовився (т. 1, а.с. 112).

Разом з тим, як вбачається з наказу відповідача «Про попередній розподіл педагогічного навантаження» від 11 квітня 2018 року за № 25/2-К, в ньому зазначений дещо інший розподіл годин педагогічного навантаження з окремих предметів порівняно з оскаржуваним наказом «Про розподіл педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальний рік» від 04 вересня 2018 року за № 41-К, так як кількість навчальних годин з фізики в 11 класі по наказу від 11 квітня 2018 року «Про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальний рік» мала становити 3,5 години, без годин астрономії, в той час, як в оскаржуваному наказі кількість навчальних годин з фізики в 11 класі становила 3 години та 0,5 години з астрономії (т. 1, а.с. 72, 111).

Отже, на думку колегії суддів, про попереднє педагогічне навантаження в наступному навчальному році (2018-2019 навчальний рік) позивач був повідомлений не пізніше ніж за два місяці до його запровадження, про що свідчить акт від 06 червня 2018 року, яким зафіксовано відмову позивача від підпису про ознайомлення з відповідним наказом від 11 квітня 2018 року.

Однак, з оспорюваним наказом Яблучненської ЗОШ «Про розподіл педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальний рік» від 04 вересня 2018 року за № 41-К, яким для позивача у порівнянні з попереднім наказом про педнавантаження була змінена кількість годин з окремих предметів, хоча і збереглось педагогічне навантаження у кількості 16 годин протягом навчального тижня, позивача було ознайомлено лише 10 вересня 2018 року, що підтвердила директор школи ОСОБА_6 , надавши копію методичної оперативки від 10 вересня 2018 року. На оскарженому наказі позивач власноручно написав, що не погоджується з ним (т. 1, а.с. 72).

Таким чином, про зміну істотних умов праці (зміна кількості годин з предмета та запровадження годин з нового предмета) позивача не було повідомлено не пізніше ніж за два місяці, а також відбувся перерозподіл педагогічного навантаження на початку навчального року внаслідок зміни кількості годин з окремого предмета (фізики) та запровадження нового предмета (астрономії) без письмової згоди на це позивача.

Крім того, однією з підстав припинення трудового договору згідно з пунктом 6 статті 36 КЗпП України є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Отже, звертаючись у грудні 2018 року з позовом про поновлення порушених трудових прав та відшкодування моральної шкоди, позивач ОСОБА_1 висловив свою незгоду зі зміною істотних умов праці, про що вказав також в оспорюваному наказі від 04 вересня 2018 року за № 41-К (на звороті наказу письмовий запис про це). За таких обставин адміністрація шкоди мала б вирішити питання про звільнення працівника на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України, однак цього не зробила, чим порушила вимоги трудового законодавства.

Ураховуючи вищезазначене, а саме те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів про попередження позивача не менш ніж за два місяці про зміну істотних умов праці, а також про надання позивачем згоди на такі зміни, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання незаконним оскаржуваного наказу відповідача про розподіл педагогічного навантаження відносно позивача, так як матеріалами справи доведено факт порушення відповідачем трудових прав позивача у зазначеній частині.

Водночас, на думку колегії суддів, не підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування оскаржуваного наказу Яблучненської ЗОШ І-ІІІ ст. «Про розподіл педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальний рік» від 04 вересня 2018 року за № 41-К в частині, що стосується розподілу позивачу педагогічного навантаження, з огляду на те, що станом на день розгляду даної справи судом апеляційної інстанції зазначений наказ втратив чинність у зв`язку із закінченням 2018-2019 навчального року, на який його було прийнято, так як з 01 вересня 2019 року розпочався новий 2019-2020 навчальний рік.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконним оскаржуваного наказу Яблучненської ЗОШ І-ІІІ ст. від 04 вересня 2018 року за № 41-К «Про розподіл педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальний рік» щодо розподілу педагогічного навантаження позивачу ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а у задоволенні позовних вимог про скасування вказаного наказу в частині, що стосується встановлення позивачу педагогічного навантаження необхідно відмовити, але з інших підстав, ніж вказав суд першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Крім того, на думку колегії суддів, підлягають частковому задоволенню і доводи апеляційної скарги про зобов`язання відповідача встановити позивачу повне тижневе навантаження в обсязі 18 годин на тиждень, ураховуючи, що на день розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції закінчився навчальний 2018-2019 рік, у зв`язку з чим вказана вимога позову не підлягає задоволенню, але з інших підстав, ніж про це вказав суд першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про стягнення з відповідача Яблучненської ЗОШ І-ІІІ ст. на користь позивача втраченого заробітку за період з 04 вересня 2018 року по 31 січня 2019 року у сумі 6830 грн 43 коп., то колегія суддів не приймає їх до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області від 11 вересня 2019 року за № 01-12/519, Яблучненська ЗОШ І-ІІІ ст. є структурним підрозділом відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області та фінансується відділом освіти, молоді та спорту.

Таким чином, беручи до уваги обставини того, що позов пред`явлений саме до Яблучненської ЗОШ І-ІІІ ст. Кириківської селищної ради, яка хоча і є юридичною особою, проте, не є розпорядником коштів, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову в зазначеній частині, так як позов пред`явлений до неналежного відповідача, тому у задоволенні позову в зазначеній частині також необхідно відмовити, але з інших підстав, ніж вказав суд першої інстанції.

Разом з тим, з огляду на обставини того, що знайшов своє підтвердження факт порушення трудових прав позивача у частині належного його повідомлення адміністрацією школи про зміну істотних умов праці, а також запровадження вказаних умов праці без згоди позивача, що спричинило йому душевні страждання і змусило вживати додаткових зусиль для організації свого життя, тому відповідно до статті 237-1 КЗпП України колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про заподіяння позивачу моральної шкоди. Що стосується розміру відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, виходячи із засад розумності і справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідача Яблучненської ЗОШ І-ІІІ ст. Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області на користь позивача моральну шкоду у сумі 300 грн.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, а його висновки не в повній мірі відповідають обставинам справи, тому рішення суду необхідно скасувати і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме: визнати незаконним наказ Яблучненської ЗОШ І-ІІІ ст. Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області «Про розподіл педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальний рік» від 04 вересня 2018 року за № 41-К в частині розподілу педагогічного навантаження позивачу, а також стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну йому моральну шкоду у сумі 300 грн, а у задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити, але з інших мотивів, ніж ті, які зазначені в мотивувальній частині оскарженого рішення.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст. 141 ЦПК України.

Зокрема, у зв`язку із задоволенням позовної вимоги про визнання незаконним оскаржуваного наказу з відповідача Яблучненської ЗОШ на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 704 грн 80 коп. (1762 грн * 0,4), ураховуючи, що позивач на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за вказаною позовною вимогою. Також, ураховуючи обставини того, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди задоволено на 1 % (300 грн * 100 % / 30000 грн), тому з відповідача Яблучненської ЗОШ на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 07 грн 05 коп. (1762 грн * 0,4 * 1 %). Отже, загальна сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача Яблучненської ЗОШ на користь держави за розгляд справи в суді першої інстанції становить 711 грн 85 коп.

Щодо розміру судового збору за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, то з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за позовною вимогою про визнання незаконним оскаржуваного наказу у сумі 1057 грн 20 коп. (1762 грн * 0,4 * 150 %), а на користь позивача понесену ним і сплачену суму судового збору за позовною вимогою про стягнення моральної шкоди пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 10 грн 57 коп. (1 % від 1057,20 грн).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч. 1 п.п. 3, 4; 381 ч.ч.1, 3; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 20 травня 2019 року в даній справі скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Яблучненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області «Про розподіл педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальний рік» від 04 вересня 2018 року за № 41-К в частині розподілу педагогічного навантаження ОСОБА_1 .

Стягнути з Яблучненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області на користь ОСОБА_1 300 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити, але з інших підстав, ніж ті, що зазначені в мотивувальній частині оскарженого судового рішення.

Стягнути з Яблучненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 711 грн 85 коп.

Стягнути з Яблучненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області на користь держави судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції у сумі 1057 грн 20 коп.

Стягнути з Яблучненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції у сумі 10 грн 57 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко