КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/14689/16-ц

23 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві державного виконавця Панасюка Івана Леонідовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення грошових коштів - задоволено.

Стягнуто з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 122 118,50 грн.

Стягнуто з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 221,19 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 26 липня 2019 року представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві державний виконавець Панасюк Іван Леонідович надіслав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду заяви, в якій необхідно було уточнити, на яке судове рішення подано апеляційну скаргу, та відповідно, яке судове рішення просить скасувати апелянт.

12 серпня 2019 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року представник Святошинського РВДВС м. Київ Панасюк І.Л. надіслав на адресу Київського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу та копію скарги відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнив, що апеляційна скарга подана на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року із зазначенням підстав його пропуску та оригіналу документу про доплату судового збору на суму 679,18 грн. на платіжні реквізити Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

30 серпня 2019 року на виконаннявимог ухвали Київського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року представник Святошинського РВДВС м. Київ Панасюк І.Л. надіслав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове - касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, тому процедура сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги займає деякий час в частині необхідності погодження та проведення виплати через органи казначейства. На підтвердження сплати судового збору, до заяви про усунення недоліків додав подання про сплату судового збору, у визначеному судом розмірі.

З огляду на зазначене, просив суд відстрочити сплату судового збору на розумний строк або до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року відстрочено Святошинському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року до ухвалення судового рішення у справі та залишено без руху апеляційну скаргу для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 рокуіз зазначенням підстав його пропуску.

12 вересня 2019 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року представник Святошинського РВДВС м. Київ Панасюк І.Л. надіслав на адресу Київського апеляційного суду платіжне доручення № 3160 від 28 серпня 2019 року про сплату судового збору на суму 679,18 грн., проте обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 рокуіз зазначенням підстав його пропуску на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року відповідач Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві отримав 16 вересня 2019 року (а.с. 129).

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві державний виконавець Панасюк Іван Леонідович не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року протягом встановленого судом строку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві державного виконавця Панасюка Івана Леонідовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві державного виконавця Панасюка Івана Леонідовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення грошових коштів - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: