Справа № 369/5471/19
Провадження №4-с/369/79/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведського М.Д.,

за участю секретаря Головатюк В.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

зацікавленої особи - ОСОБА_2 ,

зацікавленої особи - ОСОБА_3 ,

представника зацікавленої особи ОСОБА_3 - Михайленко З . Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Києві скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Києво-Святошинський РВДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив суд, постановити ухвалу про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 56430896, зобов`язати компетентного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 56430896 виконати вимоги ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в частині виготовлення технічної документації на садовий будинок у садівницькому товаристві «Авангард», АДРЕСА_1 , зобов`язати компетентного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 56430896 виконати вимоги ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом здійснення всіх необхідних дій для передачі нереалізованого майна, а саме: садового будинку у садівницькому товаристві «Авангард», АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_1 та іншим стягувачам, в порядку черговості, передбаченої ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України "Про заставу" та/або Закону України "Про іпотеку"), а в межах однієї черги, визначеної ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», - у порядку надходження виконавчих документів на виконання, накласти відповідальність на Управління ДВС, начальника ДВС державний виконавців за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій, в порядку встановленому законом.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 20 квітня 2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення, відповідно до якого «Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 борг за кредитним договором №ГО-299 від 27.10.2008 року в сумі 309265 грн., сплачене у справі держмито у розмірі 1700 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., витрати на проведення оцінки предмета іпотеки у розмірі 1200 грн. та витрати на публікацію оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» у розмірі 840 грн.Звернутостягнення на садовийбудинок, якийзнаходиться у АДРЕСА_1, загальноюплощею 53,00 кв.м., та належить на правівласностіОСОБА_10 ».

14 вересня 2012 року на підставі заяви ОСОБА_6 і оригіналу Виконавчого Листа № 2-567 від Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київський обл. було відкрито Виконавче Проваження № 34266534. В продовж 6 місяців ДВС не було здійснено жодних процесуальних дій для примусового виконання Рішення суду з виправдуванням та посиланням на надумані підстави неможливості виконання Рішення суду з приводу його не якості, незрозумілості, нездійсненності, невідповідності закону, відсутності належного боржника. До 2019 ДВС не зверталося до суду з вимогою надання роз`яснення Рішення суду та роз`яснення відповідного способу його виконання. Численні скарги Стягувачів на бездіяльність державних виконавців ігнорувалися ДВС. 18.04.2013 «ВП» № 34266534 було незаконно закрите, оригіналВиконавчого Листа було повернуто Стягувану. 08.10.201» Києво- Святошинський районний суд Київської обл. постановив Ухвалу (Суддя Пінкевич Н.С., Справа № 369/5652/13-ц, Провадження № 4-с/З69/63/13), визнавши незаконними дії/бездіяльність ДВС. Витяг з Ухвали: «Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Федоренко К.В. по виконанню виконавчого листа №2-567/201 1 від 15.06.2012 року. Визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області від 18.04.2013 року про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадження №34266534. Зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області вжити заходів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок садовий будинок у загальною площею 53,0 кв.м.».

Рішення Києво-Святошинський районного суду Київської обл., визначені Ухвалою 08.10.2013. відносно незаконних дій/бездіяльності ДВС ніколи не були виконані ДВС. Незаконно закрите «ВП» № 34266534 ніколи не було відновлено, а матеріали «ВП» № 34266534 були втрачені/загублені ДВС (в том» числі оригінали Виконавчих Листів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ).

Оскільки процедура розгляду скарги стягувала ОСОБА_6 на бездіяльність ДВС затягувалася з причин неявки представників ДВС на виклики суду, а строки (три місяці) звернення до ДВС для відкриття повторного «ВП» спливали, Стягувач ОСОБА_6 за Виконавчим листом № 2-567 від 15.06.2012. була змушена, не дочекавшись завершення розгляду її Скарги в суді, зареєструвати нову Заяву про відкриття нового «ВП», яке було відкрите 20.06.2013 «ВП» №38716803. Але впродовж наступних 4-х нічого не було зроблено ДВС і за цим «ВП».

На вимогу Стягувачів 8.06.2017 ДВС звернулося до суду з клопотанням видати Дублікати втрачених Виконавчих Листів ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В порядку примусового виконання Рішення суду 11.06.2018 ДВС направило Державного підприємства «СЕТАМ» пакет документів щодо примусової реалізації предмету іпотеки садового будинку та шести соток землі під будинком належні іпотекодавцюОСОБА_10 з прилюдних електронних торгів. Зазначає, що іпотекодавецьОСОБА_10 помер під час розгляду справи у Апеляційному суді Київської області у 2012 (точна дата смерті Скаржнику не відома).

Спадкоємцем майна померлого ОСОБА_10 , в тому числі предмету іпотеки: садовий будинок у садівницькому товаристві «Авангард» АДРЕСА_1 загальною площею 53,0 кв.м. та шести соток землі під будинком, стала його дружина ОСОБА_3 (дата оформлення спадщини ОСОБА_3 19.12.2014, копія Свідоцтва нотаріуса оформлення спадщини в додатках). Треті Електронні торги за зниженою ціною в системі СЕТАМ було призначено на 19.10.2018 (попередні дві спроби продати майно через Електронні торги не дали результатне знайшлися покупці на садовий будинок та шість соток землі під будинком.

Початкова ціна лоту №303979 на 19.10.2018 становила 245035.70 грн. Відповідно до складеного СЕТАМ Протоколу №363553проведення Електронних торгів: - «Треті торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів». Оскільки вказане нерухоме майно, на яке було звернено стягнення, садовий будинок та шість соток землі під будинком є предметом іпотеки то згідно ст. 5 1 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку"». Згідно ст. 49 ЗУ Про іпотеку: «Протягом десяти днів із дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі мають право придбати предмет за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмету іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актомпро реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акту видається свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Без будь яких письмових Повідомлень від ДВС про те, що торги не відбулися і ДВС, вимоги ст. 62 Закону, з виправданням відсутності поштових марок для відправки не повідомили стягувачів.

Солідарні стягувачі ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ОСОБА_1 самостійно звернулися з об`єднаною Заявою від 6.11.2018 року про передач торгів предмету іпотеки садовий будинок та шість соток землі під будинком трьом солідарним Іпотекодержателям/Стягувачам ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ОСОБА_1 в рахунок заліку задоволення їх вимог, за початковою ціною лоту № 35.70 грн. непроданого майна з Третьої спроби для подальшої реєстрації права власності на зазначене майно на трьох Стягувачів в рівних частинах 1/3.

23.11.2018 ДВС виготовило два процесуальні документи ВП №34266534 «Акт про передачумайна в рахунок погашення боргу від 23.11.2018» та «Постанову про передачу майна в рахунок погашення боргу від 23.11.2018» (копії Акту і Постанови в додатках), в яких був зазначений лише один Стягувач ОСОБА_2 , з трьох заявлених, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно садовий будинок та шість соток землі під будинком за початковою вартістю на момент проведення торгів, якастановить 245030.70 грн. (зазначений Акт та Постановає підставою для подальшого оформлення права власності на предмет іпотеки, садовий будинок та шість сотокземлі під будинком), та закрило всі «ВП» №34266534; «ВП» № 38716803; «ВП» № 56002946; «ВП» № 56002815 ; «Вії» № 56430896 з повідомленням суду про належне примусове виконання ДВС Рішення Суду.

Окрім іншого, в зазначеному Актівід 23.1 1.2018 та в Постановівід 23.11.2018 іпотекодавцем помилково визначено невідповідну особу: - замість належного іпотекодавцяОСОБА_10 та спадкоємця предмету іпотеки садовий будинок та шість сотокземлі під будинком ОСОБА_3 , зазначено боржника ОСОБА_7 . Фактично, діями «ВП» № 56430896 та Постановою про закриття Виконавчих Проваджень «ВП» №34266534; «ВП» № 38716803; «ВП» № 56002946; «ВП» № 56002815; «ВП» № 56430896 Рішення Суду не було виконане.

29.11.2018 Скаржник/Стягувач зареєстрував Скаргу до Управління ДВС відносно протиправних дій та бездіяльності ДВС. 27.12.201 8 в Управлінні ДВС відбулася оперативна нарада стосовно розгляду Скарги Скаржника/Стягувача № 461 8/К-25338/20.4.2 від 17.12.2018, на якій було вирішено скасувати Постанови про закриття «ВП» №34266534; «ВП» № 38716803; «ВП» № 56002946; «ВП» № 56002815; «ВП» № 56430896 та їх відновлення. Листом УДВС ГТУЮ у Київський обл № 812-2-25/022 від 18.01.2019 Скаржника/Стягувача було поінформовано, що:

1) Держрвиконавця ДВС Пацуріну О.В. було зобов`язано надіслати Стягувачам повідомлення про можливість залишити за собою нереалізоване майно.

2) Держрвиконавцем ДВС Пацуріною О.В. направлено заяву до суду про роз`яснення порядку подальшого виконання Рішення суду у справі № 2-267 (вих. № 177 від 3.01.2019).

3) Після надходження роз`яснення ДержрвиконавцемПацуріною О .В. будуть здійснені процесуальні діїспрямовані на передачу Стягувачам майна.

5.02.2019скаржник/стягувач отримав повідомлення ДВС № 56430896/155 від 29.12.2018, з пропозицією залишити нереалізоване з Електронних торгів майно садовий будинокта шість соток землі під будинкомза початковою вартістю на момент проведення торгів, яка становила 245035.70 грн. згідно вимог ст. 61 Закону. Копія Повідомлення ДВС була також направлена скаржнику/стягувачу електронним листом 17.01.2019.

18.01.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували в ДВС дві окремі заяви про залишення за ними нереалізованого майна: садовий будинокта шість соток землі під будинком, які мали бути опрацьовані ДВС впродовж десяти днів згідно вимог ст. 62 Закону та ст. 47, 49 ЗУ «Про іпотеку», але цього не було зроблено ДВС бо з слівдержвиконавцяПацуріної О.В. рішення суду ніколи не буде виконане, бо немає норм закону за якими одне непродане майно було б можливо передати трьомстягувачам одночасно». В Заявах про залишення нереалізованого майна від 18.01.2019 Стягувачі висунули вимогу до ДВС надати банківські реквізити ДВС та надати розмір внеску (розрахунок внеску) для сплати різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на їх користь, для задоволення вимог іншого солідарного Стягувача який, можливо, не виявить бажання залишати його частину нереалізованого майна (імовірно Стягувач ОСОБА_6 ) згідно норм ст. 62 Закону. Зважаючи на строкові вимоги ст. 62 Закону, реагування ДВС на Заяви Стягувачів має бути негайним з збігом 10 днів після отримання повідомлення останнім з трьохсолідарних стягувачів, якою є Стягувач ОСОБА_6, Стягувач ОСОБА_1 та Стягувач ОСОБА_2 вже відреагували згідно норм ст. 62 Закону, зареєструвавши Заяви про залишення за ними нереалізоване майно садовий будинок та шість соток землі під будинком).Але ДВС не виконала вимоги норм ст. 62 Закону, натомість ДВС направила до суду Клопотання № 56430896/1 77 від 29.12.2018 про роз`яснення порядку виконання Рішення суду, для роз`яснення подальших дій ДВС щодо передачі нереалізованого майна садовий будинок та шість соток землі під будинком, стягувачам одночасно, оскільки на переконання ДВС нереалізоване майно може бути передано лише одному стягувачу згідно норм Закону, незважаючи на чіткість Рішення суду про стягнення коштів за рахунок продажу майна з прилюдних торгів на користь трьох стягувачів.

Зважаючи на низьку професійну підготовку держвиконавців ДВС, яка проявляється у низький якості складаних процесуальних документів, низького знання законодавства, яким ДВС має керуватися та не виконання завдань покладених на ДВС згідно норм Закону, Рішення Суду знову не буде виконуватися роками.

ДВС ігнорує Інформаційні Запити Стягувана ОСОБА_1 направлені на електронну пошту ДВС стосовно Виконавчого Провадження. Окрім цього, зауважує, що стягувач ОСОБА_1 в кожному листі, якій він надсилав і надсилає до Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київський обл., висуває наступну вимогу: «Прошу надсилати Стягувану копії всіх процесуальних документів Виконавчого Провадження невідкладно на момент їх створення чи долучення до матеріалів Виконавчого Провадження Стягувана на електронну адресу Стягувача: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2», і що ця вимога ігнорується ДВС, тобто, вимога Стягувача ігнорується в супереч вимогам та нормам ст. 28 Закону. Остання вимога Стягувача надати копіївідповідей Земельного Кадастру та БТІ на запити ДВС стосовно предмету іпотеки садовий будинок та шість сотокземлі під будинком(про запити зазначено в Постанові ДВС), датовані Травнем 2018, по досі не виконані.

Ухвалою від 14.03.2019 Києво-Святошинський райсуд Київської області, суддя Пінкевич Н.С. у клопотанні ДВС про роз`яснення рішення суду та роз`яснення способу його виконання, викладеної в клопотанні № 56430896/177 від 29.12.2018, було відмовлено, а отже ДВС на сьогодні не знає як виконати Рішення суду, ДВС не знає як за Законом передати нереалізоване майно садовий будинок та шість соток землі під будинком стягувачамОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які виявили бажання залишити за ними нереалізоване майно з реєстрацією права власності на садовий будинок та шість соток землі під будинком, а отже, з цих причин. ДВС не вчиняє подальших виконавчих дій.Зміст позовних вимог в порядку виконання вимог ст. 175 ЦПКУкраїни зміст позовних вимог:спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом який позивач просить суд визначити у рішенні.

Тому на підставі вищевказаного просив суд визнати протиправною бездіяльність ДВСвиконання завдань визначених нормами ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження»; Визнати протиправною бездіяльність ДВС виконання завдань визначених нормами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; Визнати протиправною бездіяльність ДВС виконання завдань норм ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику; Зобов`язати ДВС виконати вимоги норм ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»; Визнати протиправною бездіяльність ДВС виконання завдань норм ст. 51. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» та завдань норм ст. 49 ЗУ «Про іпотеку»; Зобов`язати ДВС виконати вимоги норм ст. 51,62 ЗУ «Про виконавче провадження» та вимоги норм ЗУ «Про іпотеку»; Зобов`язати ДВС відзвітувати суду про виконання вимог Ухвали суду, винесеної в результаті розгляду цієїскарги згідно строкових вимог ЦПКУкраїни; Накласти відповідальність на Управління ДВС, Начальника ДВС, Державних виконавців за порушеннястроків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій в порядку, встановленому законом.

В подальшому заявником 22.05.2019 року було подано заяву про розподіл судових витрат та відшкодування моральної шкоди, відповідно до якої просив суд стягнути з ДВС на користь стягувача компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі двохмісячної мінімальної заробітної плати, стягнути витрати пов`язані з вчиненням процесуальних дій та стягнути моральну шкоду в розмірі 1 грн.

В подальшому заявником через канцелярію суду було подано заяву про зміну способу виконання рішення суду та додаткові пояснення до вимог скарги, які обґрунтовані тим, що у заявника виникли обставини, які ускладнили виконання рішення суду з моменту зміни, перетворення подільного предмету стягнення, для подальшого розподілу між стягувачами. Оскільки відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2011 року стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 борг за кредитним договором №ГО-299 від 27.10.2008 року в сумі 309265 грн., сплачене у справі держмито у розмірі 1700 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., витрати на проведення оцінки предмета іпотеки у розмірі 1200 грн. та витрати на публікацію оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» у розмірі 840 грн.;

Зверненостягнення на садовийбудинок, якийзнаходиться у АДРЕСА_1 , загальноюплощею 53,00 кв.м., та належить на правівласностіОСОБА_10 , тому просить суд розглянути разом зіскаргою на бездіяльністьКиєво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київськійобластіданузаяву про зміну порядку та способу виконаннявищевказаногорішення суду.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.05. 2019 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено скаргу до судового розгляду.

В судове засідання представник Києво-Святошинського районного відділення державної виконавчої служби Київської області не з`явились. Про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності заінтересованих осіб на підставі документів, які містяться в справі.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вимоги скарги з підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з підстав зазначених у скарзі.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 та її представник Михайленко З.Д. проти вимог скарги заперечували, просили вимоги скарги задовольнити частково.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши скаржника ОСОБА_1 , зацікавлених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника зацікавленої особиОСОБА_3 - адвокат Михайленко З.Д., дослідивши скаргу та додані до неї документи, вважає необхідним задовольнити скаргу частково, виходячи з наступного.

Судом під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні Києво-Святошинської районної державної виконавчої служби у Київській області Головного управління юстиції у Київській області перебуває об`єднане виконавче провадження № 56430896, відкрите на підставі рішення за № 2-567/11 від 20.04.2011 року Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення зОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 борг за кредитним договором № ГО-299 від 27.10.2008 року в сумі 309265 грн., сплачене у справі держмито у розмірі 1700 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., витрати на проведення оцінки предмета іпотеки у розмірі 1200 грн. та витрати на публікацію оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» у розмірі 840 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: садовий будинок у садівницькому товаристві «Авангард» АДРЕСА_1 загальною площею 53.0 кв.м., що належав на праві власності ОСОБА_10 , шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю 350051 грн.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Михайлова Ф.В. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 27.04.2018 року постановлено об`єднати виконавчі провадження за № 38716803, № 56002815, № 56002946 у виконавче провадження № 56430896.

З матеріалів виконавчого провадження за № 56430896 вбачається, що згідно постанови старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріною О.В. від 28.11.2018 року, виконавче провадження закінчено. Відповідно до протоколу за № 363553 проведення електронних торгів - торги не відбулися, у зв`язку відсутністю допущених учасників торгів. Вказане нерухоме майно є предметом іпотеки. Згідно з ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.06.11.2018 року ОСОБА_2 заявив своє бажання залишити своє нереалізоване майно, а саме : садовий будинок у СТ «Авангард » в АДРЕСА_1 ,загальною площею 53, 0 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_10 , за початковою вартістю на момент проведення торгів, яка становить 245 035, 70 грн.

Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій виділити в окреме виконавче провадження.

Постановою начальника Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Кравчука М.В. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 27.12. 2018 року скасовано винесені державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріною О.В., постанови від 28.11.2018 року про закінчення виконавчого провадження ЗВП 56430896 з примусового виконання виконавчих листів № 2-567 виданих 15.06.2012, 03.10.2017 Києво-Святошинський районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 борг за кредитним договором від 27.10.2008 в сумі 309 265 грн., витрат у справі 1820 грн, витрат на оцінку предмета іпотеки 1200 грн., витрат на публікацію в газеті 840 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: садовий будинок у Садівницькому товаристві «Авангард» АДРЕСА_1 загальною площею 51 1 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_10 , шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю 350051 грн. (ВП 38716803, 56002815, 56002946). Скасовано винесені старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріною О. В., постанову від 23.11.2018 про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу в межах виконавчого провадження ЗВП № 56430896 з примусового виконання виконавчих листів № 2-567/11 виданих 15.06. 2012, 03.10. 2017 Києво-Святошинський районним судом Київської області про стягнення з стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 борг за кредитним говором від 27.10.2008 в сумі 309 265 грн., витрат у справі 1820 грн., витрат на оцінку предмета іпотеки 1200 грн., витрат на публікацію в газеті 840 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: садовий будинок у садівницькому товаристві «Авангард» АДРЕСА_1 загальною площею 53,0 кв.м., що належить на праві класності ОСОБА_10 , шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю 350051 грн. (ВП 38716803, 56002815, 56002946).Зобов`язано старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріну О.В. направити повідомлення стягувачам виконавчого провадження про вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся з заявою 17.01.2019 року про залишення за стягувачем нереалізованого майна до Києво-Святошинської РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, відповідно до якої вказаним документом декларує, що відновімо до норм ч. 8 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» він згодний залишити за собою все нереалізоване майно чи його частину, яка залишиться після волевиявлення з цього приводу інших солідарних стягувачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і яка не може бути меншою 1/3 всього майна, оскільки солідарних стягувачів за рішенням суду троє. Стягувач ОСОБА_1 дає свою згоду внести на відповідний рахунок органу ДВС різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь для задоволення вимог інших солідарних стягувачів, які не виявляють бажання залишати їхню частину нереалізованого майна.

З аналогічною заявою 17.01.2019 року до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області звернувся ОСОБА_2 про залишення за ним нереалізоване майно в рахунок погашення боргу за рішенням суду.

Згідно відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 18.06.2018 року за № 351, яка надана старшому державному виконавцю Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріній О.В. вбачається, що об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 КП Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», повідомляє, що згідно записів реєстрових книг право власності зареєстроване за ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності виданого виконавчим комітетом Боярської міської ради на підставі рішення від 18.06. 2002 № 147/4 зареєстровано у БТІ 04.07.2002 під реєстраційним № 457 в книзі 20. Інвентаризаційна справа на вищевказаний будинок в архіві БТІ не знайдена, для отримання технічних показників об`єкту нерухомого майна (технічного паспорту) рекомендовано замовити технічну інвентаризацію садового будинку.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації

Згідно ч.1 ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» зверненнястягнення на об`єктинерухомого майна здійснюється у разівідсутності в боржникадостатніхкоштівчирухомого майна. При цьому в першу чергузвертаєтьсястягнення на окремувідбудинкуземельнуділянку, іншеприміщення, що належать боржнику. В останнючергузвертаєтьсястягнення на житловийбудинокчи квартиру, в якомуфактичнопроживаєборжник. Разом ізжитловимбудинкомстягненнязвертаєтьсятакож на прилеглуземельнуділянку, щоналежитьборжнику.

Згідно ч. 5 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, пов`язані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу, за умови що відсутнє інше майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ч. 1 ч. 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.У разі оголошення третіх прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною третіх прилюдних торгів у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті

Згідно ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Згідно ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Згідно ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України "Про заставу" та/або Закону України "Про іпотеку"), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Оцінюючи встановлені судом обставини, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що державним виконавцем в порушення вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» вчинено протиправну бездіяльність, оскільки не виготовлено технічну документацію на предмет іпотеки, яка відсутня згідно листа БТІ, при зверненні стягнення, відтак суд зобов`язує компетентного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 56430896 виконати вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в частині виготовлення технічної документації на садовий будинок у садівницькому товаристві «Авангард » , АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено що після скасування Постановою начальника Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Кравчука М.В. «Про результати перевірки законності виконавчого провадження» від 27.12.2018 року винесених старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріною О. В., постанови від 23.11.2018 про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, акту про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу в межах виконавчого провадження ЗВП № 56430896 з примусового виконання виконавчих листів № 2-567/11 виданих 15.06. 2012, 03.10. 2017 Києво-Святошинський районним судом Київської області про стягнення з стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , компетентним державним виконавцем протиправно не здійснено дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо передачі предмета іпотеки стягувачам. Відтак суд зобов`язує компетентного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 56430896 виконати вимоги ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом здійснення всіх необхідних дій для передачі нереалізованого майна, а саме: садового будинку у садівницькому товаристві «Авангард», АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_1 та іншим стягувачам, в порядку черговості, передбаченої ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України "Про заставу" та/або Закону України "Про іпотеку"), а в межах однієї черги, визначеної ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», - у порядку надходження виконавчих документів на виконання

Інші вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки скаржником не доведено неправомірності та незаконності обставин, якими такі вимоги були обґрунтовані.

Суд зазначає, що вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають розгляду в межах провадження про оскарження дій/бездіяльності державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням рішенням суду, тому суд відмовляє в задоволенні таких вимог. Такі вимоги можуть бути предметом розгляду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Так само не підлягають розгляду в даному провадженні вимоги про зміну способу виконання судового рішення, тому суд відмовляє в задоволенні таких вимог. Питання про зміну способу виконання рішення суду підлягає розгляду в відповідності до положень розділу 6 ЦПК України.

Окремо суд зазначає, що вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» щодо одночасного звернення стягнення на земельну ділянку при зверненні стягнення на будинок є загальною нормою та може бути застосована до правовідносин із звернення стягнення на предмет іпотеки з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку», відповідно до якого стягнення звертається на предмет іпотеки. В той же час, предметом іпотеки згідно судового рішення є саме житловий будинок. Питання належності земельної ділянки до предмету іпотеки у разі відсутності посилання на таких факт в судовому рішенні, що перебуває на виконанні, не входить до компетенції державного виконавця, відтак державний виконавець правомірно не звертав стягнення на земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Києво-Святошинський РВДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 56430896.

Зобов`язати компетентного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 56430896 виконати вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в частині виготовлення технічної документації на садовий будинок у садівницькому товаристві «Авангард», АДРЕСА_1 .

Зобов`язати компетентного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 56430896 виконати вимоги ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом здійснення всіх необхідних дій для передачі нереалізованого майна, а саме: садового будинку у садівницькому товаристві «Авангард», АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_1 та іншим стягувачам, в порядку черговості, передбаченої ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України "Про заставу" та/або Закону України "Про іпотеку"), а в межах однієї черги, визначеної ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.Д. Медведський