Справа № 643/1779/15-ц
Провадження № 6/643/191/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В., Новакової Т.С.,

державного виконавця Баранової В.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за поданням головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області Баранової Вікторії Володимирівни про визначення частки майна боржника ОСОБА_4 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , співвласник майна ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся головний державний виконавець Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Баранова В.В. з поданням, в якому просить визначити частку квартири, що належить боржнику ОСОБА_4 , у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_3 , з метою подальшої реалізації для задоволення вимог стягувача.

На обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження АСВП 57748514 про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на загальну суму 211271,82 грн. (останній виконавчий лист № 643/1779/15-ц, виданий 23.04.2018 Московським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в розмірі 99441, 82 грн. АСВП 56264798. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем з метою встановлення майнового стану боржника неодноразово направлялися запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України; накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та відомості про обтяження внесені до відповідних реєстрів. Згідно відповіді ІС ДП «НАІС» за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані. Згідно повідомлення ПФУ про осіб боржників, які отримують пенсії, встановлено, що за результатами обробки запиту стосовно боржника інформації не знайдено. На депозитний рахунок відділу боржником сплачено борг на загальну суму 99116,63 грн. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, інформація щодо боржника відсутня. За викликом до державного виконавця боржник не з`являється. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за боржником зареєстрована частина квартири АДРЕСА_1 . Згідно відповіді Департаменту містобудування архітектури та генерального плану за ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зареєстровано на праві спільної сумісної власності 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_5 зареєстрована 2/9 частини вищезазначеної квартири.

Представником боржника ОСОБА_6 подані до суду письмові заперечення на подання державного виконавця, в яких заявник просить у задоволенні подання відмовити, посилаючись на те, що державним виконавцем не надані підтвердження тому, що вона здійснювала пошуки майна боржника та здійснювала запити стосовно боржника до органів ПФУ, ДФС, подання подане до суду 22.04.2019, а остання перевірка майнового стану боржника та з`ясування джерела отримання ним прибутків здійснена 21.11.2018. Згідно записів у трудовій книжці боржник був офіційно працевлаштований з 13.02.2017 по 18.08.2017 у ТОВ «Варіант Агро Буд»; з 12.09.2018 по 01.04.2019 у ТОВ «НВФ «Ротормаш». Факт працевлаштування боржника та нездійснення державним виконавцем відповідних перевірок стосовно виявлення джерел отримання прибутку свідчать про недотримання державним виконавцем порядку та процедури виконання рішення суду. Виконавець також не надала докази на підтвердження того, що нею здійснювалися неодноразові виклики боржника на прийом до ДВС. З 26.03.2019 боржнику ОСОБА_4 рішенням МСЕК встановлено 3-тю групу інвалідності, та станом на теперішній час боржник звернувся до органів ПФУ за призначенням та отриманням пенсії по інвалідності. Крім того, боржником взагалі на рахунок відділу сплачено 142496,85 грн., а отже залишок боргу складає 68324,97 грн. (211271,82-142946,85), про що свідчать відповідні квитанції. Враховуючи, що зазначена сума становить менше 20 розмірів мінімальної заробітної плати, питання про виділ частки майна боржника і подальше звернення стягнення на виділену частку є неможливим.

В судовому засіданні державний виконавець Баранова В.В. подання підтримала, надала письмові пояснення, в яких зазначає, що в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження АСВП 57748514 про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на загальну суму 211271,82 грн. здійсненні наступні дії: виконавче провадження ВП № 48315013 з примусового виконання виконавчого листа № 643/1253/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 111930,00 грн. завершено 26.06.2019 у зв`язку з повним погашенням боргу; по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 643/1779/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 99441, 82 грн. стягнуто в рахунок погашення боргу 18337,28 грн. (залишок боргу 81104,54 грн.), в рахунок погашення виконавчого збору 1833,72 грн. (залишок 8110,46 грн.), витрати виконавчого провадження 240,00 грн. Загальна сума боргу з урахуванням виконавчого збору складає 89215,00 грн., що перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плат (83460,00 грн.) , а тому є підстави для звернення стягнення на майно боржника.

Представник боржника ОСОБА_7 проти задоволення подання заперечував, зазначивши, що квартира, про виділ частки якої просить державний виконавець, є єдиним майном боржника, надав суду додаткові письмові заперечення, в яких зазначає, що ВП № 48315013 на суму 111830 грн. завершено у зв`язку з повним виконанням. В рахунок сплати по ВП № 56264798 на суму 99441,82 грн. боржником сплачені наступні кошти: 12460 грн. згідно квитанції від 24.05.2019 № 84; 7000 грн. згідно квитанції від 27.05.2019 № 24; 270 грн. згідно квитанції від 26.06.2019 № 21; 330 грн. згідно квитанції від 12.07.2019 № 15; 300 грн. згідно квитанції від 07.08.2019 № 25, взагалі 20360 грн. Непогашеною залишилась сума 79081,82 грн.

Стягувач ОСОБА_1 подання державного виконавця підтримав, пояснив, що йому невідомо, які саме виконавчі дії проводились державним виконавцем в ході виконання виконавчого провадження, а так саме, не було відомо, що боржник був офіційно працевлаштований, та державним виконавцем не роз`яснено, що стягнення з заробітної плати боржника здійснюється на підставі заяви стягувача.

Заінтересована особа ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, заслухавши учасників виконавчого провадження, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходилось зведене виконавче провадження АСВП 57748514 про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на загальну суму 211271,82 грн., за виконавчим листом № 643/1253/14-ц, виданим Московським районним судом м. Харкова 11.06.2015 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 111 830,00 грн. та за виконавчим листом № 643/1779/15-ц, виданим Московським районним судом м. Харкова 23.04.2018 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 99 441,82 грн.

Виконавче провадження ВП 48315013 за виконавчим листом № 643/1253/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 111830 грн. закінчено у зв`язку з повною сплатою суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що не заперечується учасниками справи та підтверджується постановою державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 26.06.2019, Інформацією про виконавче провадження.

На теперішній час на примусовому виконанні в Московському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП № 56264798 за виконавчим листом № 643/1779/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 99441,82 грн.

Відповідно до положень ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Суду не надано доказів та матеріали подання таких не містять, на підтвердження того, що державним виконавцем відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», проводилась перевірка майнового стану боржника та з`ясування джерел отримання ним прибутків, а саме, здійснення державним виконавцем запитів стосовно боржника до органів ПФУ, ДФС, про виклик державним виконавцем боржника, тощо.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, від 04.12.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 ; 2/9 частини вищезазначеної квартири зареєстровані за ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Як зазначає представник боржника, зазначена квартира є єдиним майном боржника, та на теперішній час залишилась несплаченою за ВП № 56264798 за виконавчим листом № 643/1779/15-ц сума у розмірі 79081, 82 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Державним виконавцем не надані суду документи на підтвердження розміру виконавчого збору за виконавчим провадженням ВП № 56264798 за виконавчим листом № 643/1779/15-ц, який підлягає сплаті з боржника.

Таким чином, доводи представника боржника державним виконавцем та стягувачем не спростовані.

Згідно зі ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що підстави для визначення частки майна боржника для подальшого звернення стягнення на таке майно відсутні, та подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261,443 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області Баранової Вікторії Володимирівни про визначення частки майна боржника ОСОБА_4 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 24.09.2019.

Суддя Т.В. Поліщук