ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/863/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - представника позивача Сідий С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Тернополі апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОТП Банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2019 року (головуючий суддя Братасюк В.М., дата виготовлення не вказана) у цивільній справі № 607/12624/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за договором поруки за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-600/407Т/2005 від 23.12.2005 року, загалом в сумі 78 650,90 доларів США, що станом на 06.07.2016року еквівалентно 1954152,40грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов`язань з повернення коштів, отриманих по вищезазначеному кредитному договору.

11.04.2017 року Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» подано заяву про зміну предмету позову, в якому представник зазначив, що звертається із позовними вимогами про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-600/407Т/2005 від 23.12.2005 року, зазначивши що ОСОБА_4 документована новим паспортом, де вона значиться як ОСОБА_1 .

17.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" з позовними вимогами про захист прав споживачів, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №МL-600/407Т/2005 від 23.12.2005 року укладений між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_4 в частині встановлення процентної ставки FIRD (плаваючої процентної ставки), а також визнати недійсними додатки до кредитного договору від 21.01.2009р., від 25.05.2009р., від 25.01.2010р., від 23.02.2011р., від 24.02.2014р. укладеними між Публічним акціонерним банком «ОТП Банк» та ОСОБА_4 в частині встановлення процентної ставки FIRD (плаваючої процентної ставки). В обґрунтування вимог зазначає, що умовами кредитного договору передбачено встановлення саме банком індексу FIRD, що фактично, має наслідком встановлення процентної ставки на власний розсуд банком, що суперечить вимогам ст.1056-1 ЦК України, згідно якої у кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу, крім того значення індексу повинно встановлюватися незалежною установою з визнаною діловою репутацією на ринку фінансових послуг. Зазначене свідчить про несправедливі умови договору, що порушує її права як споживача і в свою чергу є підставою недійсності правочину.

09.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за договором поруки №SR-600/621T/2005 від 23.12.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

09.02.2017 року ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за договором поруки №SR-600/615T/2005 від 23.12.2005 року, укладеного між ОСОБА_5 Львівною та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

В обґрунтування вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що укладали лише договори поруки №SR-600/621T/2005 від 23.12.2005 року, №SR-600/615T/2005 від 23.12.2005 року та Додатковий договір №2 від 25 січня 2010 року, Додатковий договір №1 від 23.02.2011 року, жодних інших угод не підписували. Крім того зазначають, що банк пропустив строк звернення до них як поручителів і солідарних боржників по кредитному договорі, оскільки останній платіж по кредитному договорі здійснювався у грудні 2014року, а банк звернувся із позовом про солідарне стягнення заборгованості 09.11.2016року, що набагато більше ніж строк встановлений ч.4 ст.599 ЦК України, тобто шестимісячний строк з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням пропущено, що є підставою для визнання зобов`язань за договорами поруки №SR-600/621T/2005 від 23.12.2005 року, №SR-600/615T/2005 від 23.12.2005 року припиненими.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23.05.2019 року первісний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору №МL-600/407Т/2005 від 23.12.2005 року укладеного між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_4 в частині встановлення процентної ставки FIRD, а також визнати недійсними додатків до кредитного договору від 21.01.2009р., від 25.05.2009р., від 25.01.2010р., від 23.02.2011р., від 24.02.2014р. укладених між Публічним акціонерним банком «ОТП Банк» та ОСОБА_4 в частині встановлення процентної ставки FIRD відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за договором поруки задоволено.

Визнано припиненою поруку, згідно договору поруки №SR-600/621T/2005 укладеного 23.12.2005 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за договором поруки задоволено.

Визнано припиненою поруку, згідно договору поруки №SR-600/615T/2005 укладеного 23.12.2005 року між ОСОБА_5 Львівною та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в користь ОСОБА_2 551грн. сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в користь ОСОБА_3 640грн.сплаченого при зверненні до суду судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить рішення суду скасувати в частині позову ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк» про визнання припиненою поруки згідно договору поруки SR-600/621Т/2005 від 23.12.2005р. та в частині позову ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк» про визнання припиненою поруки згідно договору поруки SR-600/615Т/2005 від 23.12.2005р. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, зокрема не застосовано ч.4 ст.559 ЦК України, яка повинна була бути застосована згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування». Даний закон введено в дію 04.02.2019р. та він був уже чинний на день розгляду справи судом першої інстанції. Згідно цього закону ч.4 ст.559 ЦК викладено у новій редакції, а саме: Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник ПАТ «ОТП Банк» апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду в частині його оскарження таким вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що 23 грудня 2005 року між ОСОБА_4 (Позичальник) та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (Банк), був укладений Кредитний договір № МL-600/407Т/2005 (Кредитний договір). Кредитний договір складається із двох частин, які нероздільно пов`язані між собою, згідно з п.1. частини № 1 Кредитного договору.

За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 60 000 Доларів США зі сплатою процентної ставки 5,5% + FIRD. Одержання кредиту підтверджує валютний меморіальний ордер № 3 від 23 грудня 2005 р. та виписка про рух коштів від 04 липня 2016 року.

Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором (зокрема, в п. 2 частини №21 Кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов`язання, визначені Кредитним договором.

Погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися Позичальником щомісяця у розмірі та в строки визначені у Графіку Платежів, який є невід`ємним Додатком № 1 до Кредитного Договору.

В строки, передбачені Кредитним договором, Позичальник зобов`язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки - у валюті, що відповідає валюті кредиту, згідно з п. 1.11.1. частини № 2 Кредитного договору.

21 січня 2009 р. між Банком та Позичальником укладений додатковий договір до кредитного договору, відповідно зменшена відсоткова ставка до 5,5% FIRD відсотків річних про що складений новий графік платежів.

25 травня 2009 р. між Банком та Позичальником укладений додатковий договір до кредитного договору, відповідно на період з 25 травня 2009 р, по 22 жовтня 2009 р. встановлена пільгова відсоткова ставка до 7 % річних про що складений новий графік платежів.

25 січня 2010 р. між Банком та Позичальником укладений додатковий договір до кредитного договору, відповідно на період з 25 січня 2010 р. по 23 квітня 2010 р. встановлена пільгова відсоткова ставка до 7,23 % річних про що складений новий графік платежів.

25 січня 2010 р, між Банком та Позичальником укладений додатковий договір до кредитного договору, відповідно визначений новий порядок страхування майна.

23 лютого 2011 р. між Банком та Позичальником укладений додатковий договір до кредитного договору, відповідно збільшений строк користування кредитом до 22 грудня 2035 року.

24 лютого 2014 р. між Банком та Позичальником укладений додатковий договір до кредитного договору, відповідно на період з 24 лютого 2014 р. по 22 квітня 2014 р. встановлена пільгова відсоткова ставка до 7,5 відсотків річних про що складений новий графік платежів.

Проте Позичальником не дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 78650,90 Доларів США, що еквівалентно 1954152,40 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 06 липня 2016 р., що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 62485,94 Доларів США, що еквівалентно 1 552 519,42 гривень за офіційним курсом НБУ на 06 липня 2016 р.; суми несплачених відсотків за користування кредитом, яка розрахована за період з 20 вересня 2014 року по 03 липня 2016 року 16164,96 Доларів США, що еквівалентно 401 632,98 гривень за офіційним курсом НБУ на 6 липня 2016 р.

Внаслідок чого 02 листопада 2015 р. Банком було відправлено поштою Позичальникові вимогу від 26 жовтня 2015року за вих. № 1006 дострокового виконання його зобов`язань за Кредитним договором в повному обсязі та погашення заборгованості за Кредитним договором, яка Позичальком не виконана.

23 грудня 2005 р. між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» укладено Договір поруки від №SR-600/621T/2005 («Договір поруки»), згідно якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його зобов`язань перед Банком за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань (ст.1 Договору поруки). Також ст.1 Договору поруки передбачено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідають, як солідарні боржники, і Позичальник може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до Позичальника так і до Поручителя чи до двох одночасно.

Згідно зі ст.3 Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором, здійснити виконання Боргових зобов`язань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо Кредитор надіслав її поштою. Повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором за вих. №200207861 від 02.11.2016р. було надіслане Смольському ОСОБА_6 , однак воно у зазначений строк ним не виконане.

25 січня 2010 р., 23 лютого 2011 р., 24 лютого 2014 р, укладені додаткові договори до договору поруки у зв`язку з змінами кредитного договору.

23 грудня 2005 р. між ОСОБА_5 Львівною та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» укладено Договір поруки від №SR-600/615T/2005 («Договір поруки»), згідно якого ОСОБА_3 прийняла на себе зобов`язання Позичальником його зобов`язань перед Банком за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань (ст.1 Договору поруки). Також ст.1 Договору поруки передбачено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають, як солідарні боржники, і Позичальник може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до Позичальника так і до Поручителя чи до двох одночасно.

Згідно зі ст.3 Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором , здійснити виконання Боргових зобов`язань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо Кредитор надіслав її поштою. Повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором за вих. № 200207862 від 02.11.2016р. було надіслане ОСОБА_3 , однак воно у зазначений строк нею не виконане.

25 січня 2010 p., 23 лютого 2011 р. укладені додаткові договори до договору поруки у зв`язку з змінами кредитного договору.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення поруки за укладеними з ними договорами поруки суд першої інстанції виходив з того, що останній платіж по кредитному договору №МЬ-б00/407Т/2005 від 23.12.2005 року, було внесено 03 грудня 2014року, черговий платіж у січні 2015року внесено так і не було, при наявній заборгованості за кредитним договором №МЬ-600/407Т72005 від23.12.2005року ПАТ «ОТП Банк» звернувся з досудовими вимогами до поручителів про погашення заборгованості за кредитом лише 02.11.2016року, і всупереч п.п.3.1. договорів поруки №8К-600/621Т/2005 від 23.12.2005 року, №811-600/615Т/2005 від 23.12.2005 року (не очікуючи виконання поручителями боргових зобов`язань протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги) звернувся з позовом до суду 09.11.2016 року, проте після закінчення пресічного терміну пред`явлення вимог до поручителів, таким чином пройшло більше шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням і в силу положень частини четвертої статгі 559ЦК України порука вважається припиненою.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального, що згідно ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» ч.4 ст.559 ЦК викладено у новій редакції, а саме: Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Встановлено, що даний закон введено в дію 04.02.2019р., отже він був чинний на день розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень даного закону цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

Отже, згідно положень ч.4 ст.559 ЦК у новій редакції замість терміну строк шість місяців введено термін строк три роки.

З врахуванням положень ч.4 ст.559 ЦК, обставин справи, а саме не сплати чергового платежу за кредитним договором у січні 2015 року, дати предявлення позову про стягнення заборгованості 09 листопада 2016 року, не має підстав для висновку про припинення поруки, а тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання припиненою поруки є безпідставні, рішення суду щодо задоволення вказаних позовних вимог слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно п.4 ч.І ст. 376 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.2, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОТП Банк задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2019 року в частині позову ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк» про визнання припиненою поруки згідно договору поруки SR-600/621Т/2005 від 23.12.2005р. та в частині позову ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк» про визнання припиненою поруки згідно договору поруки SR-600/615Т/2005 від 23.12.2005р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк» про визнання припиненою поруки згідно договору поруки SR-600/621Т/2005 від 23.12.2005р. та ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк» про визнання припиненою поруки згідно договору поруки SR-600/615Т/2005 від 23.12.2005р. відмовити.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2019 року.

Головуючий -

Судді -